Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假投資詐術

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第554號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李基銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13071號）暨移送併辦（113年度偵字第30401號），被 告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李基銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：李基銘明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融 帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶， 用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警 人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐 欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基 於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月13日9時11分前某不詳時間，將其所申設之永豐商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000（下稱 郵局帳戶）之提款卡、密碼交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員收受，以供對方使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳 戶資料後，即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用附表各該編號 所示之詐術，致其等均陷於錯誤，遂依指示而於附表所示之 轉匯時間，轉匯附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其 他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在 。 二、證據名稱： 　㈠被告李基銘於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人蔣淑貞、張宗男、謝菊芬、杜恆和、夏渝喬、林芝蘋 、蔡豐隆、許竹婷、洪榮茂、何漢東、李元平、林志成、林 軒語、被害人傅冠華分別於警詢時之陳述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、告訴人及被害人等與詐騙集團 成員間對話紀錄、網路銀行交易明細截圖或翻拍照片及匯款 憑證、本案永豐帳戶、合庫帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交 易明細。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前 、後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢 防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白 減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處 斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2第3項關於行政處罰及刑事處 罰規定（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第 3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響 起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明 ），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時 ，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參 照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照） 。查被告無正當理由而交付、提供3個以上帳戶予他人使用 之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立刑法第30條第1項 前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，揆諸 上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用， 公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之罪，並為幫助洗錢之高度行為所吸收，容有誤會 ，併此說明。 　㈢附表編號4、7所示之人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次 詐欺取財行為，使其等分次交付財物之結果，正犯祇成立一 詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。 　㈣被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之 人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30401號移送併辦 部分，與起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成附表所示之之人受有財產之損失，並掩飾犯 罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難， 更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難； 惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人及被害人 等14人達成和解、亦未賠償其等所受之損失，兼衡被告之素 行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於之智 識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。 　㈡被告將上開永豐、合庫、郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚 屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無 以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁 物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官李旻蓁移送併辦，檢察官 陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蔣淑貞 於112年9月7日起，詐騙集團成員向蔣淑貞佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致蔣淑貞陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日9時11分許 20萬元 合庫帳戶 2 張宗男 於112年11月13日前某時許起，詐騙集團成員向張宗男佯稱：須依指示匯款才能買茶葉賺錢云云，致張宗男陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日9時50分許 11萬4,000元 永豐帳戶 3 謝菊芬 於112年11月13日上午11時19分許起，詐騙集團成員向謝菊芬佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致謝菊芬陷於錯誤，因而匯款。 112年11月13日14時39分許 16萬元 郵局帳戶 4 杜恆和 於112年11月起，詐騙集團成員向杜恆和佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致杜恆和陷於錯誤，因而匯款。 112年11月14日9時53分許 5萬元 合庫帳戶 同日9時55分許 10萬元 永豐帳戶 同日9時56分許 5萬元 5 傅冠華 （未提告） 於112年11月起，詐騙集團成員向傅冠華佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致傅冠華陷於錯誤，因而匯款。 112年11月16日10時5分許 3萬元 永豐帳戶 6 夏渝喬 於112年10月26日中午12時許起，詐騙集團成員向夏渝喬佯稱：須先依指示匯款才能投資云云，致夏渝喬陷於錯誤，因而匯款。 112年11月16日11時40分許 3萬元 永豐帳戶 7 林芝蘋 於112年11月17日前某時許起，詐騙集團成員向林芝蘋佯稱：須先依指示匯款才能提領獲利云云，致林芝蘋陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日9時許 5萬元 永豐帳戶 112年11月17日9時5分許 5萬元 合庫帳戶 8 蔡豐隆 於112年4月起，詐騙集團成員向蔡豐隆佯稱：須先依指示匯款才能收受貨款云云，致蔡豐隆陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日9時44分許 4萬元 永豐帳戶 9 許竹婷 於112年2月起，詐騙集團成員向許竹婷佯稱：投資獲利、穩賺不賠云云，致許竹婷陷於錯誤，因而匯款。 112年11月17日10時15分許 4萬元 合庫帳戶 10 洪榮茂 於112年10月26日中午12時許起，詐騙集團成員向洪榮茂佯稱：須先依指示匯款才能代購云云，致洪榮茂陷於錯誤，因而匯款。 112年11月20日11時1分許 3萬元 合庫帳戶 11 何漢東 於112年11月11日起，詐騙集團成員向何漢東佯稱：須先依指示匯款才能購買虛擬貨幣云云，致何漢東陷於錯誤，因而匯款。 112年11月20日12時26分許 2萬元 合庫帳戶 12 移送併辦 李元平 於112年11月15日前，詐欺集團成員對李元平施以假投資詐術，致李元平陷於錯誤而聽從指示匯款。 112年11月15日12時3分許 5萬元 合庫帳戶 13移送併辦 林志成 於112年9月17日起，詐欺集團成員佯裝為賣家，欲出售高價名牌包等奢侈品給林志成，致林志成陷於錯誤而聽從指示匯款。 112年11月20日10時許 1萬7,000元 合庫帳戶 14 移送併辦 林軒語 於112年11月5日起，詐欺集團成員在網路上佯裝為律師，誆騙林軒語可協助處理訴訟及貿易程序問題，致使林軒語誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月20日11時41分許 1萬元 合庫帳戶

2024-12-26

TYDM-113-審金簡-554-20241226-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2604號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊坤 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第33864 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳俊坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表編號一「偽造之印文」欄所示偽造之印文、附表編 號二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於「溫榮誠」之記載 均應更正為「溫榮城」；犯罪事實欄一第7 至12行「基於3 人以上以傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢及 行使偽造文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團組織內不詳之成 員，透過社群軟體臉書對公眾散布假投資訊息之廣告，並提 供LINE連結加入暱稱『黃世聰』老師、投資助理『陳菀筎』之好 友」應更正為「基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，以暱稱『黃世聰』 老師、投資助理『陳菀筎』之LINE帳號」；第17行「書立『溫 榮誠』之印章」應更正為「蓋上事先委請不詳刻印店不知情 人員偽造『溫榮城』印章之印文」；另證據部分補充「被告陳 俊坤於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款為14萬元，未達1 億 元，且於偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依 行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第 14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷 刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告 於本案並無犯罪所得，依現行法第23條第3 項規定減輕其刑 ，故其法定刑範圍為6 月以上5年以下，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防 制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以11 3 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第 1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處 。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事欄暨附表所示之方式，輾轉將 本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使 檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯 有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後 洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財 產上利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人張順德取款時，出示偽造之識 別證，用以表示自己係「鴻元國際投資股份有限公司」收款 人「溫榮城」之用意，係以被告及該詐欺集團不詳成員為無 製作權人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為， 揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告 將「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 」列印後，以偽造之「溫榮城」印章用印於其上，俟於向告 訴人取款時行使上開偽造之收據，縱「鴻元國際投資股份有 限公司」、「溫榮城」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於 行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與「鴻元國際投資 股份有限公司收訖章（印文詳偵卷第40頁）」（下稱「鴻元 國際投資股份有限公司收訖章」）印文之內容、樣式一致之 偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於偵訊時稱 ：是「因特」指示我去刻溫榮城的章；我的工作證及收據也 是「因特」傳給我，我再去印出來；鴻元國際投資股份有限 公司的章是我印出來就有，經辦人溫榮城的章確實是我蓋的 等語（見偵卷第82至83頁），是被告僅有依照指示偽造「溫 榮城」之印章，並未見其所列印之私文書如何製作，是否有 原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證明被告或其所 屬詐欺集團成員有偽造「鴻元國際投資股份有限公司收訖章 」印章之行為，故就此部分僅能認為被告及其等所屬詐欺集 團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造「鴻元國際投資 股份有限公司收訖章」印章之犯行，附此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。公訴意 旨認被告所為，尚涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以 傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，然卷內並無積極證 據足以顯示被告即為散布上開不實訊息之人，或被告對於共 犯所施用之詐術包含以傳播工具對公眾散布一事，有所預見 ，是公訴意旨此部分認定，顯有誤會，然此僅係加重條件之 減縮，自毋庸變更起訴法條。 　㈤又被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳，暱 稱「因特」、「黃世聰」、「陳菀筎」、「鴻元營業員」（ 下稱「因特」、「黃世聰」、「陳菀筎」、「鴻元營業員」 ）之詐欺集團成年成員及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間 ，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓 款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 堪認被告與「因特」、「黃世聰」、「陳菀筎」、「鴻元營 業員」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。再被告利用不知 情之刻印店人員，遂行偽造「溫榮城」印章之犯行，為間接 正犯。 　㈥被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開識別證並進而由被告行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收；被告及其所屬詐欺集團成員偽造「溫榮城 」印章之低度行為，為偽造印文之高度行為所吸收；而其等 偽造「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」、「溫榮城」印 文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造私文 書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈦又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告所犯行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」 ；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」。經查，本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項 第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條 例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及 審理中均自白犯行，且自陳尚未領得報酬等語，卷內復無證 據證明被告已獲得本案犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，且被告於本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據 證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後 洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，雖因想像競合 犯之關係而從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處 斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應 於量刑時審酌上開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產 上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人 及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告 之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與 程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，且就詐欺犯罪及洗 錢犯行，於偵查及審理中自白，又被告於本案無犯罪所得， 已符合相關自白減刑規定；併參酌本案告訴人遭詐欺之金額 、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。次 按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條 第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人遭詐騙而交付 之款項，業經被告收取後轉交詐欺集團上游成員收受，上開 洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，是如對被 告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要， 且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣 告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得 ，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒 收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 　㈡另按刑法第219 條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，凡偽造之印 章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲 扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院 111 年度台上字第3159號判決意旨參照）。查未扣案如附表 編號一所示之「鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（ 存款憑證）」收據1 張，因未據扣案，如予開啟沒收執行程 序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需 尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達成之預防 效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，是依 刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要 ，併予敘明。惟其上即附表編號一所示之「偽造之印文」欄 位內偽造之印文，及未扣案如附表編號二所示偽造之「溫榮 城」印章1 顆（被告雖稱業經扣案，然查本案卷內並無該印 章之扣案物品清單），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定，均予以沒收，末此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造之印文 數量 一 鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 「經辦人」欄偽造之「溫榮城」印文1 枚 1 張 「收訖蓋章」欄偽造之「鴻元國際投資股份有限公司收訖章（印文詳偵卷第40頁）」印文1 枚 二 「溫榮城」印章 1 顆 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33864號 　　被　　　告　陳俊坤　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊坤(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地 方檢察署提起公訴，不在本案起訴範圍)於民國113年4月初 加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「因特 」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「黃世聰」、「陳菀筎 」、「鴻元營業員」組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任車手與人面交取款。嗣陳俊坤與前開詐欺犯罪組織集 團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以傳播 工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造文書 等犯意聯絡，先由本案詐欺集團組織內不詳之成員，透過社群 軟體臉書對公眾散布假投資訊息之廣告，並提供LINE連結加 入暱稱「黃世聰」老師、投資助理「陳菀筎」之好友，於附 表所示詐騙時間，對張順德施以如附表所示之詐術，致張順 德陷於錯誤，而依指示前往附表所示之面交時間及面交地點 ，陳俊坤遂依本案詐欺集團成員之指示前來取款，佯裝為「 鴻元國際投資股份有限公司」之外派員「溫榮誠」，出示「 鴻元國際投資股份有限公司」之收據、工作證，並於前開收 據上書立「溫榮誠」之印章後，交付予張順德而行使之，以 收取如附表所示金額之假投資詐欺款項，嗣陳俊坤得款後， 將前開贓款放置在面交地點附近並拍照回傳，上繳予真實姓 名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾隱匿詐欺所得來 源及去向。嗣因張順德察覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經張順德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊坤於警詢及偵查中之自白 坦承於113年4月初加入本案詐欺集團，擔任該詐欺集團之面交車手，且有於附表所示時、地出示偽造之外派員「溫榮誠」工作證及交付偽造之「鴻元國際投資股份有限公司」之收據，向告訴人張順德收取新臺幣（下同）14萬元現金，並依詐欺集團成員之指示，將前開贓款放置在指定地點，上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人張順德於警詢之指證 1、證明告訴人張順德遭假投資詐騙後，有於附表所示之面交時間、地點，於被告出示其工作證表明身分後，交付14萬元現金給被告，而自被告取得收據之事實。 2、證明本案面交車手為被告陳俊坤之事實。 3 告訴人張順德所提供與詐 欺集團成員對話紀錄擷圖、「鴻元國際投資股份有限公司」收據、指認犯罪嫌疑人記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單 4 監視器錄影畫面擷圖暨現場照片 證明本案面交車手為被告陳俊坤之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上以傳播工具對公眾散布而為共同詐欺取財罪嫌、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪嫌及修法後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團暱稱「 因特」、「黃世聰」、「陳菀筎」、「鴻元營業員」等成員 就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所 犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告未扣 案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本案收 據上偽造之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方法 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 1 張順德 本案詐欺集團成員於113年2月上旬起，對告訴人張順德施以假投資詐術，使告訴人張順德陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示面交或匯款。 113年4月17日8時15分許 桃園市○○區○○路000號1樓 14萬元

2024-12-26

TYDM-113-審金訴-2604-20241226-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第532號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐紀芃 選任辯護人 李律民律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23328號），本院受理後（113年度審金易字第21號），經 被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 歐紀芃犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款、第一項 之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應 依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告歐紀芃於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書（如附件一）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告歐紀芃行為後，洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起 生效施行。經查： 　㈠有關無正當理由提供合計3個以上帳戶之處罰，修正前洗錢防 制法第15條之2第3項第2款、第1項固移列至修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款、第1項，然經比對修正前、後條文之 內容，本次修正除將修正前洗錢防制法第15條之2第1項有關 「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號」外，就構成要件及法定 刑範圍則均未修正，是修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 、第1項規定尚無對被告有利或不利之情形。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告歐紀芃所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵訊 及本院準備程序時，均坦承將附件一附表所示之金融機構帳 戶資料提供予詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供合計三個以上帳戶 予他人使用罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，減輕其刑 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告告為智識正常之成年人 ，當知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多 借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法 日益翻新，仍未查證提供帳戶之目的及用途是否合法正當， 輕率提供4個帳戶資料，危害交易安全、破壞金融秩序，並 造成告訴人徐文通受有新臺幣（下同）137萬元之損失，所 為殊值非難；惟念其犯後尚知坦認犯行，並與告訴人之訴訟 代理人徐文君以12萬元達成調解，有本院113年度附民移調 字第1825號調解筆錄存卷（見本院審金簡卷第17頁）可參， 兼衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於 思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人之訴訟代理人達成調解，業 如前述，本院斟酌上情並參酌告訴人之訴訟代理人同意給予 被告緩刑之意見，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新 。另為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有 違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果 ，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規 定，撤銷緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 案中被告係提供如附件一附表所示金融機構帳戶之資料，並 非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於檢察官訊問中 供稱並未因本案獲得報酬等語明確（見偵字卷㈠第72頁）， 本院亦查無積極具體證據足認被告因提供附件一附表所示金 融機構帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生 犯罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23328號 　　被　　　告　歐紀芃　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐紀芃明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由 提供三個以上帳號之犯意，於民國113年1月4日前某時許， 將其所申辦附表所示帳戶資料提供真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員使用。不詳詐欺集團成員取得附表帳戶資料，於113 年1月間以假投資詐術詐騙徐文通，致其陷於錯誤，於113年 1月4日13時14分許，匯款新臺幣137萬元至附表項次1所示帳 戶，旋遭詐欺集團轉匯。 二、案經徐文通訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告歐紀芃於警詢時與偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人徐文通於警詢時之證述。 　㈢告訴人匯款記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等。 　㈣附表所示帳戶往來交易明細。 　㈤被告與詐欺集團LINE通訊軟體對話記錄擷取圖片。 二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 洗錢防制法第15條之2第1項定有明文；又本條立法理由明示 ：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為 ，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理 由提供三個以上帳號罪嫌。 三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。然 查，依被告供述及卷附被告所提供之LINE聊天紀錄，被告係 受詐欺集團假交友感情詐欺，而依指示綁定約定帳戶及提供 附表數個金融帳戶資料，足認被告主觀上應未預見上開收受 金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪 使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足；然此部 分如果成立犯罪，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行 為，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 劉丞軒 所犯法條　　 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 項次 金融機構 帳號 1 臺灣中小企業銀行 00000000000 2 臺灣銀行 000000000000 3 合作金庫商業銀行 0000000000000 4 遠東國際商業銀行 00000000000000 附件二：本院113年度附民移調字第1825號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　徐文通 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2 訴訟代理人　徐文君 　　相對人　歐紀芃 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 上當事人間113 年度附民移調字第1825號就本院113 年度審簡附 民字第327號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年11 月19日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 訴訟代理人　徐文君 　　相對人　歐紀芃 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣拾貳萬元，於調解成立時 　　　　 給付伍萬元予訴訟代理人受領無訛，餘款新臺幣柒萬 　　　　 元，自民國一一三年十二月十日起，至全部清償為止 　　　　 ，按月於每月十日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期 　　　　 未給付，視為全部均到期，且應再給付懲罰性違約金 　　　　 新臺幣參萬元。 　 （二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　訴訟代理人　徐文君 　　　　　　　　　　　相對人　歐紀芃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-12-18

TYDM-113-審金簡-532-20241218-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1267號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何保元 紀怡伶 共 同 選任辯護人 林宜慶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 06號），經被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表編號2所示之物沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○、丙○○於本 院準備程序、審理期日之自白外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢犯行部分：被告2人於本案行為後，洗錢防制法第14條 、第16條業經修正，於113年7月31日經總統公布施行，並自 同年0月0日生效。現行之洗錢防制法(下稱新法)第2條已修 正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，相較修正前同法(下稱舊法)第14條第1項之法定刑為 「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期 徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本 件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於 被告之新法。 2、詐欺犯行部分：被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例亦同於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效 ，然本案被害人遭詐欺集團接續詐騙之財物未達該條例第43 條所規定之新臺幣(下同)500萬元(見偵字卷第198頁)，且被 告二人共犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺 取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，此部分 毋庸進行新舊法比較，附此敘明。 (二)罪名： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 (三)共犯： 　　被告2人與共犯黃正杰、楊盛炘、張道儀及其等所屬之本案 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。 (四)罪數：　　 　　被告2人就上開犯行，均係以一行為分別觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由： 1、按被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布 ，已如前述。又詐欺犯罪危害防制條例第47條有規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而廣義刑法 之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定 ，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國 際公約（下稱公政公約）第15條第1項、兩公約施行法第2條 、刑法第2條第1項規定所揭示有利被告之溯及適用原則，於 刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。經查： (1)被告2人於偵查及本院準備、審理時均自白犯罪，且自承因 本案犯行而獲有新臺幣(下同)2,800元之報酬(見本院金訴字 卷第102頁)，又被告2人於本院審理時業與被害人達成調解 ，調解內容為被告2人願連帶給付被害人3,600元，且已當庭 給付完畢，有本院審判筆錄及上開調解筆錄在卷可查(見本 院金訴字卷第172頁、第　 頁)。而依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應 減輕其刑，以開啟其自新之路...」等文字，可知行為人繳 回犯罪所得之目的在於使詐欺被害人儘早回復財產上所受損 害，而本案被告2人已當庭賠償告訴人3,600元，其金額已超 過其等獲得之2,800元犯罪所得，實已達到返還犯罪所得及 補償被害人之效果，堪認被告2人已自動繳交其犯罪所得， 合於上開減刑規定，爰減輕其刑。 (2)被告2人於警詢、偵查中供出共犯黃正杰涉案而查獲該共犯 ，而共犯黃正杰係擔任本案詐欺集團控盤首腦乙職，有被告 2人之警詢筆錄、偵訊筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年11月 11日丁○秀齊113蒞25771字第1139145346號函、桃園市政府 警察局桃園分局刑事案件報告書等件(見偵字卷第15頁、第5 8頁、第258至259頁、第262頁；本院金訴字卷第159至164頁 )在卷可稽，足認因被告2人之供述而查獲操縱或指揮本案詐 欺犯罪組織之共犯黃正杰，亦合於上開減刑規定，爰減輕其 刑，並依法遞減之。另考量被告2人於本案犯行之分工程度 及被害人受害程度，仍不宜免除其刑，併此敘明。 2、次按犯洗錢防制法第19條第1項之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 ，洗錢防制法第23條第3項亦有明文規定。查，被告2人就一 般洗錢之犯行，其等於偵查及本院準備及審理程序中均自白 犯罪，且已自動繳交全部所得財物，已如前述，原應依上開 規定減輕其刑，惟所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上說明，本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺 取財物，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而與該詐 騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取。又被告2人所擔 任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等 金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份 子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安 全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告2人始終於偵查 、審判程序坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人於本案中之 分工、涉案情節、對被害人造成之損害情形、前科素行(被 告甲○○前有詐欺前科；被告丙○○無前科)，暨其等之智識程 度、尚有2名未成年子女需撫育、經濟狀況勉持（見偵字卷 第13頁、第53頁；本院金訴字卷第189頁），暨被害人就量 刑之意見(見本院金訴字卷第189頁)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。 (七)緩刑之宣告： 　　被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告丙○○犯後坦承犯行，本 案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，且本案已與被害人達成調解並履行完畢，已如前 述，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至辯護人固為被 告甲○○請求予以緩刑宣告等語，然查，被告前因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第368號刑事簡易判決判 處有期徒刑3月確定，嗣於110年1月11日易服社會勞動執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於 執行完畢後未滿5年即故意再犯本案，不符緩刑要件，依法 自不得宣告緩刑，附此敘明。 (八)沒收： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項有明文規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號2所 示之手機1支，為被告2人聯繫本案犯行所用之物，業據被告 2人供承在卷(見本院金訴字卷第188頁)，爰依上開規定，於 被告甲○○主文項下宣告沒收。 2、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。經查 ，被告2人為本案犯行共同獲得之報酬2,800元，為其等之犯 罪所得，未據扣案，然被告2人已於審判中與被害人達成調 解並當庭賠償3,600元，應認已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 3、另按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項亦有明定。第查，被告就本案與詐欺集團其他成 員共同洗錢之金額為60萬元，已轉交予本案詐欺集團成員收 取，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內亦乏該 等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」等情 。復酌以被告之犯罪所得既已實際合法發還被害人，已足達 到沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法目的，兼衡比例原則， 如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追徵。 4、至其餘扣案物，因卷內尚乏證據與本案有關，爰不宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 謝長志 　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條之4條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 物品名稱、內容 備註 1 行動電話iPhone 13 pro max 1支(門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第43至47頁)。 2 行動電話iPhone Xs max 1支(門號：+00000000000，IMEI：000000000000000) 3 新臺幣3萬元 4 行動電話iPhone 12 pro (門號：0000-000000，IMEI：000000000000000) 臺中市政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵字卷第81至85頁)。 5 新臺幣10萬1,600元 6 虛擬貨幣USDT，845顆 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31306號 　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　翁晨貿律師 　　選任辯護人　王奕淵律師 　　被　　　告　丙○○　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　郭承泰律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、丙○○、甲○○（通訊軟體飛機暱稱「慕緹」或「慕緹-客服」 ）於民國113年4月間，經黃正杰（另案偵查中，通訊軟體飛 機暱稱「貝佐司..Jason」或「Jason」）招攬而加入其組成 之詐騙贓款收水集團成員，又丙○○聽從黃正杰指示招攬楊盛 炘（另案提起公訴）加入擔任收水員。甲○○、丙○○即與前開 收水集團之成員(共有甲○○、丙○○、黃正杰、楊盛炘、張道 儀(另案偵查中))及與黃正杰配合、真實姓名不詳、自稱「 陳壘」所屬之詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上加重詐欺及洗錢等犯意聯 　　絡，接受黃正杰指揮並聯繫楊盛炘於特定時間、地點前往向 詐欺集團車手取詐騙贓款後，再聯繫黃正杰繳回之工作，每 收取新臺幣（下同）100萬元，約可取得5千元報酬（其中1, 500元作為楊盛炘報酬）。另「陳壘」所屬之詐欺集團某成 員，再向乙○○施以假投資詐術，致乙○○陷於錯誤，於113年0 4月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園（新竹縣○○鎮○○ ○00號）將60萬元交與聽從「陳壘」所屬詐騙集團指示之車 手吳雅琪（另案提起公訴）後，吳雅琪再前往新竹市○區○○ 路000號。楊盛炘則依丙○○、黃正杰等指示前往上址，向吳 雅琪收取60萬元後，駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號 自用小客車，前往甲○○、丙○○2人共同經營、位於臺中市西 屯區寧夏路之洗車場，將款項交付其2人後離去。黃正杰再 只是張道儀於楊盛炘交款時，前往上開洗車場等候。待楊盛 炘離去後，隨即出現向甲○○等人取款，並藉此方式隱匿不法 所得之來源及去向。嗣經循線查獲上情，並扣得甲○○所有之 行動電話2支。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○、丙○○等對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並核 與證人楊盛炘、黃正杰結案情節相符，且上開詐欺、付款等 犯罪事實，亦據被害人乙○○指述、證人吳雅琪證述無訛。堪 信被告2人自白為真。此外，有「慕緹-客服」與「貝佐司.. Jason」間之對話截圖，吳雅琪向乙○○取款及楊盛炘前往向 吳雅琪收款之截圖等在卷足稽，暨甲○○所有之行動電話2支 等在卷足稽。綜上，被告等犯嫌洵堪認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上加重詐欺罪嫌及犯洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應 依同法第19條第1項後斷論處。扣案手機2支為被告甲○○所有 ，並供犯罪之用，及被告2人犯罪所得2,800元雖未扣案，均 請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月 　 19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條　　 刑法第339條之4條第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TYDM-113-金訴-1267-20241218-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2032號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃少齊 (另案現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19587號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 黃少齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如附表甲所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「基於 3人以上以傳播工具對公眾散布而為共同犯詐欺取財、洗錢 及行使偽造文書等犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意 聯絡」、第14至17行記載「出示『加百列投資股份有限公司』 之收據、工作證，並於前開收據上書立『王聖宇』之簽名及按 捺指印後，交付予李翎菲而收取如附表所示金額之假投資詐 欺款項」更正為「出示偽造之『加百列投資股份有限公司』之 收據、工作證，並於前開收據上書立『王聖宇』之簽名及按捺 指印後，交付予李翎菲而行使之，足生損害於加百列投資股 份有限公司及王聖宇，並向李翎菲收取如附表所示金額之假 投資詐欺款項」；證據部分補充「被告黃少齊於本院準備程 序及審理時之自白（見本院卷第47、76頁）」外，餘均引用 如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告黃少齊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有 所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而 被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本 院審理時，均自白一般洗錢犯行，無犯罪所得，則依修正前 第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正 前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑 為6月以上5年以下，無犯罪所得，經修正後第23條第3項前 段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。 則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規 定（6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經 綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告 即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項規定論處。 　㈡核被告黃少齊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員在收據上偽造「加百列投資股份有限公司 」印文及被告在前開收據上偽造「王聖宇」簽名及指印之行 為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書 後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪 等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之「加百列投 資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明 。 　㈣公訴意旨固認被告係構成刑法第339條之4第1項第3款「以傳 播工具對公眾散布而犯之」之加重要件，然被告於偵查及本 院準備程序供稱不知道本案其他共犯即詐騙集團成員係使用 何種詐騙方式，僅係依指示在高鐵站拿取收據及工作證，復 前往向告訴人收款，並將款項放置指定地點等語（見偵卷第 80頁，本院卷第47頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元 ，非必以傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐 欺集團內所分擔者僅為向告訴人李翎菲取款之工作，尚非負 責對告訴人實施詐術，依卷內現存證據，無證據資料顯示被 告與負責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸， 亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以YOUTUBE、LINE等 方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以傳播工具對 公眾散布之方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信， 故縱本案詐欺集團成員係以傳播工具對公眾散布之方式向告 訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3 款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未洽，惟此僅 屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條。另公訴 意旨固漏論被告同時涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪之法條及罪名，惟起訴書犯罪事實已敘及被告有 攜帶偽造識別證向告訴人收取現金之事實，屬已經起訴，且 本院已告知上開法條及罪名（見本院卷第46頁），被告復自 承此部分事實，無礙於被告之訴訟防禦權之實施，本院自得 並予審究，併此敘明。 　㈤被告黃少齊與暱稱「LISA」、「殺手」及其他真實姓名不詳 之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈥被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防 制條例之詐欺犯罪，被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯 罪犯行（見偵卷第80頁，本院卷第76頁），且無犯罪所得， 核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑。 　㈧想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審 理時均自白洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢 防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想 像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量 刑時一併審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人李翎菲遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造私 文書、特種文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且 於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去 向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減 輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 分工之程度、於該詐欺集團之角色分工、告訴人人數及受詐 騙金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事冷氣 技師工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱雖約定報酬當月收款 總數的1%為其報酬，但未實際取得該報酬等語（見偵卷第10 、80頁、本院卷第47、76頁），而依卷內現存事證，亦無證 據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人李翎菲收取120萬元後，係依 指示將款項放置指定地點，輾轉交予其餘詐欺集團成員，此 雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告 僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從 上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告 所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表甲所示之物，為詐欺集團成員交付被告 ，供被告用以犯本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於偵查時 供承在卷（見偵卷第80頁），雖未扣案，但無證據證明已經 滅失，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收 。至前開收據上偽造之「加百列投資股份有限公司」之印文 1枚，偽造之「王聖宇」署名及指印各1枚，已隨該收據一併 沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要。另本案 既未扣得與上揭偽造「加百列投資股份有限公司」之印文內 容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆 刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣， 且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共 同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在， 是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤被告持以行使偽造加百列投資股份有限公司、王聖宇之識別 證1張，雖為被告供本案犯罪所用之物，然並未扣案，被告 亦供稱業已丟棄等語（見本院卷第74頁），考量上開物品本 身價值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣 告，所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上 重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、不另為免訴諭知部分 　㈠公訴意旨另略以：被告黃少齊基於參與犯罪組織之犯意，於1 12年12月底，加入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱 「LISA」、「殺手」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人 以上，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織集團， 約定以取款金額百分之一作為擔任車手之報酬，由被告黃少 齊負責擔任車手與人面交取款。因認被告黃少齊所為加重詐 欺取財犯行，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪嫌，並與所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪 、行使偽造私文書罪等為想像競合犯等語 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。 　㈢經查，被告黃少齊於112年10月間某日，加入由通訊軟體Tele gram暱稱「LISA」、「茉莉綠茶」、「K2」、「hgc」、「Z 」、「歪歪」及「嘉」之真實姓名、年籍均不詳之成年人與 其餘年籍均不詳之成年人等人所組成之3人以上、以實施詐 術詐取款項為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害 人收取款項後，將款項置放在本案詐欺集團指定之地點，並 可依收取之詐騙款項金額獲取1%報酬。嗣與「LISA」及其餘 詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以投資股 票可獲利為由，向告訴人鄒育芳施用詐術，使其陷於錯誤而 於112年11月6日、同年月11日交付款項於詐欺集團其餘成員 ，因察覺受騙，遂配合警方與詐欺集團成員相約於112年12 月14日下午2時許再次進行交付款項，被告黃少齊即依「LIS A」指示，於上開時間向鄒育芳佯稱其為「安智金融股份有 限公司」之專員「吳宏宇」，欲向鄒育芳收取10萬元，因而 為在場埋伏之員警當場逮捕之犯罪事實（下稱前案），前經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第22134號提起公 訴，於113年1月2日繫屬臺灣新竹地方法院，嗣經該院以113 年度金訴字第1號刑事判決判處罪刑，並於113年5月16日確 定，有上開起訴書、判決列印資料及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見本院卷第79-81、87-96、23頁）；而被 告於偵查及本院準備程序供稱本案與前案均係參與相同犯罪 組織，而與另案「王老吉」集團不同等語（見偵卷第80頁， 本院卷第47頁），佐以前案與本案犯罪組織成員相同（Tele gram暱稱為「LISA」之人）、犯罪時間相近（前案：112年1 2月14日；本案：113年1月12日），犯罪手法相同，堪認被 告前案及本案均係參與同一詐欺集團犯罪組織。而本案之加 重詐欺犯行，乃為被告參與組織之繼續行為，無從將同一參 與犯罪組織行為割裂再論一參與犯罪組織罪，是揆諸上開說 明，被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應為前案確定判決之 既判力效力所及，此部分本應為免訴之判決，惟此部分與前 開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表甲： 未扣案物名稱及數量 113年1月12日收款收據1張（金額120萬元，上有偽造之「加百列投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「王聖宇」簽名及指印各1枚） 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19587號 　　被　　　告　黃少齊　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃少齊基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月底，加 入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM帳號暱稱「LISA」、「殺 手」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，具有持續 性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織集團，約定以取款金額 百分之一作為擔任車手之報酬，由黃少齊負責擔任車手與人 面交取款。嗣黃少齊與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上以傳播工具對公眾散布 而為共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造文書等犯意聯絡，先 由前開詐欺集團組織內不詳之成員，透過YOUTUBE對公眾散 布假投資訊息之廣告，並提供LINE連結加入群組，於附表所 示詐騙時間，對李翎菲施以附表所示之詐術，致李翎菲陷於 錯誤，而依指示前往附表所示之面交時間及面交地點，黃少 齊遂依其詐欺集團成員之指示前來取款，佯裝為「加百列投 資股份有限公司」之會計人員「王聖宇」，出示「加百列投 資股份有限公司」之收據、工作證，並於前開收據上書立「 王聖宇」之簽名及按捺指印後，交付予李翎菲而收取如附表 所示金額之假投資詐欺款項，黃少齊得款後，旋依詐欺集團 成員之指示，將前開贓款放置在面交地點附近之灌木叢內， 上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾隱 匿詐欺所得來源及去向。嗣因李翎菲察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李翎菲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃少齊於警詢、偵查中之供述及自白 坦承有於112年12月底加入「LISA」、「殺手」所屬詐欺集團，擔任詐欺集團之面交車手，且有於附表所示時、地出示工作證，並交付「加百列投資股份有限公司」之收據，而向告訴人李翎菲收取新臺幣（下同）120萬之現金，並依詐欺集團成員之指示，將前開贓款放置在指定地點，上繳予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人李翎菲於警詢之指述 1、證明告訴人李翎菲遭假投資詐騙後，有於附表所示之面交時間、地點，於被告出示其工作證表明身分後，交付120萬元現金給被告，而自被告取得收據之事實。 2、證明本案面交車手為被告黃少齊之事實。 3 1、告訴人李翎菲所提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、「加百列投資股份有限公司」之收款收據各1份 2、指認犯罪嫌疑人記錄表 4 現場監視器錄影畫面翻拍照片 證明本案面交車手為被告黃少齊之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上 以傳播工具對公眾散布而為共同詐欺取財罪嫌、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團暱稱「LISA」、「殺手 」等成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。至未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告 訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。另本案收據上偽造之署押、印文，請依刑法第219條規定 ，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方法 面交時間 面交地點 面交金額 (新臺幣) 1 李翎菲 詐欺集團成員於民國112年10月底起，對告訴人李翎菲施以假投資詐術，使告訴人李翎菲陷於錯誤，依照詐欺集團成員之指示面交或匯款。 113年1月12日16時30分許 桃園市○○區○○路000號 120萬元

2024-12-13

TYDM-113-審金訴-2032-20241213-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第110號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張釋文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6032號），被告於審理中自白犯行（113年度金訴470號） ，本院改以簡易判決，並判決如下： 　　主　　　文 張釋文幫助犯洗錢防制法第 19 條第 1 項後段之洗錢罪，處有 期徒刑2月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告張釋文於本院審理 程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）。 二、論罪科刑： ㈠、法律適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均 於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及 有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後， 擇較有利被告之法律為整體之適用： 1、修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 2、本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒 刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年 以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同 種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 3、綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規 定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗 錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第 339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結 果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正後洗錢防 制法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35條第2項比 較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依 刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法 。 4、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗 錢罪。 ㈡、被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再 被告身狀況甚差，已經多次中風，行動極為不便，有之相關 診斷證明附卷可參，是以縱處於幫助刑度，猶見情輕法重事 由，有刑第59條減輕其刑，並依法遞減輕之。　 ㈣、法官考量刑度的量理由： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行 詐欺取財及洗錢之不法行為，使各被害人財產法益受有損害 ，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，且也未能賠償本案 被害人之損害，造成被害人等求助無門，然而，其犯後坦承 犯行，仍可見願意面對錯誤的勇氣，佐以被告身體狀況甚為 堪慮，健康狀況不佳，目前復健中，在生活上就已經捉襟見 肘，半身不遂下更難談有什麼可籌措金額等生活狀況，暨其 犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度，以及法刑第59條 再度減輕刑度的結果，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之說明： 　　被告於本院審理時堅稱未拿到報酬，卷內亦無其他積極事證 可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財 物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非 主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更 未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第 38-2條第2項之規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　王子榮 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6032號 　　被　　　告　張釋文　男　54歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張釋文能預見提供自己在金融機構開設之帳戶金融卡及密碼 予他人使用，該人即可以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可供他人作為隱匿詐欺取財罪犯罪所得之來源、去 向、所在、所有權、處分權之工具，仍以縱然有人持以犯罪 亦無違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國 112年9月28日前之某日、時，在不詳地點，將其申辦之雲林 縣○○鎮○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之金 融卡及密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員，而容任該詐欺集團成員將農會帳戶作為詐欺取財之 工具。嗣該詐欺集團成員取得農會帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示之方式詐騙李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿 朧、蔡世悅、游欣芸，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之 時間，分別匯款附表所示之金額至上開帳戶內，所匯入之款 項旋遭詐欺集團成員持金融卡提領一空，而隱匿上開犯罪所得 之去向。嗣李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡 世悅、游欣芸等人驚覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情 。 二、案經李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡世悅、 游欣芸訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張釋文於警詢及偵訊時之供述 被告坦承有申辦農會帳戶，惟堅詞否認有將該帳戶資料交予他人，辯稱：伊於警詢時先說係在112年11月中旬於雲林縣西螺鎮雲林基督教醫院回診，整個皮夾掉了，身分證、提款卡、健保卡均遺失；後於本署偵查時稱係於112年4月間中風去看醫生而遺失，先前說11月遺失是太久而忘記，嗣於遺失後行員告訴我帳戶變警示戶，並告訴我證件不要再用，所以我去警局報案云云，被告前後供述不一，顯係臨訟卸責之詞，且被告所辯之時間點與詐欺集團使用帳戶之時間點亦有所不符，被告所辯不足採信之事實。 2 ㈠證人即告訴人李嘉惠於警詢時之指訴 ㈡手機LINE對話紀錄截圖 ㈢網路銀行交易紀錄畫面 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 3 ㈠證人即告訴人陳燕靜於警詢時之指訴 ㈡手機LINE對話紀錄截圖 ㈢中國信託銀行交易明細拍照畫面 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 4 ㈠證人即告訴人蔡妘婕於警詢時之指訴 ㈡網路轉帳截圖畫面 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 5 ㈠證人即告訴人莊佳語於警詢時之指訴 ㈡手機LINE對話紀錄截圖 ㈢網路銀行交易紀錄畫面 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 6 ㈠證人即告訴人曹㺿朧於警詢時之指訴 ㈡手機LINE對話紀錄截圖 ㈢網路銀行交易紀錄畫面 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 7 ㈠證人即告訴人蔡世悅於警詢時之指訴 ㈡手機LINE對話紀錄截圖 ㈢網路銀行交易紀錄畫面 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 8 證人即告訴人游欣芸於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員詐欺，因而匯款之事實。 9 被告上揭農會帳戶之客戶資料及交易明細 證明告訴人李嘉惠、陳燕靜、蔡妘婕、莊佳語、曹㺿朧、蔡世悅、游欣芸因受騙而匯款至被告上揭農會帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法條文於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中修正前 洗錢防制法第14條第1項規定「有第 2 條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第 2 條各款所列 洗錢行為者，處三年以上，十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告以提供農會帳戶提款卡及密碼之一行 為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，請從一重論以幫助洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 立 夫 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 李嘉惠 提告 詐欺集團成員於112年9月間，散播股票投資資訊，誘使李嘉惠點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致李嘉惠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月28日10時49分許 112年9月28日10時51分許 5萬元 5萬元 2 陳燕靜 提告 詐欺集團成員於112年9月4日9時許，散播股票投資資訊，誘使陳燕靜點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致陳燕靜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月15日9時16分許 2萬9,655元 3 蔡妘婕 提告 詐欺集團成員於112年8月間，散播股票投資資訊，誘使蔡妘婕點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致蔡妘婕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月15日11時47分許 112年11月15日11時52分許 5萬元 3萬1,812元 4 莊佳語 提告 詐欺集團成員於112年8月8日間，散播股票投資資訊，誘使莊佳語點擊加入LINE投資群組，受詐欺集團以假投資詐術，致莊佳語陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月16日10時31分許 112年11月16日10時33分許 112年11月16日10時37分許 112年11月16日10時40分許 5萬元、 1萬元、 5萬元、 9,067元 5 曹㺿朧 提告 詐欺集團成員於112年11月18日某時許，佯稱無法購買曹㺿朧之商品，而須第三方認證云云，致曹㺿朧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日12時44分許 2萬9,986元 6 蔡世悅 提告 詐欺集團成員於112年11月17日23時許，先後以假買家、假蝦皮購物客服，佯稱無法下單須簽署金流服務云云，致蔡世悅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日12時45分許 4萬9,986元 7 游欣芸 提告 詐欺集團成員於112年11月18日14時18分許，先後假冒續集員工、郵局行員，佯稱游欣芸資料遭盜刷，須依指示匯款云云，致游欣芸陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日14時42分許 8,800元

2024-11-29

ULDM-113-金簡-110-20241129-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第461號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林青泓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵緝字第3835號）暨移送併辦（112 年度偵字第54765 號、11 3 年度偵字第8070號、第16384 號），被告自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 林青泓幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書暨移送併辦意旨書所載 部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充 「被告林青泓於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書暨移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯 罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕 等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比 ，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之 依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院11 0 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之 比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢 防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中 間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分 別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時 之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前 4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法 第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。就本案而言，被告 於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）585,000 元， 未達1 億元，如適用行為時、中間法，最高法定刑為7 年有 期徒刑，雖被告在偵查及本院審判時均自白所為一般洗錢犯 行，得依刑法第30條、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定 減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定，其宣告刑之上 限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有 期徒刑，被告於偵查、審理時均自白所為一般洗錢犯行，且 於本案查無獲有犯罪所得，自得依修正後洗錢防制法第23條 第3 項規定予以減刑，而減刑後宣告刑之上限為4 年11月有 期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告， 是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正 後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載 之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員 ，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並 無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有 犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附 件起訴書暨移送併辦意旨書所載各該告訴人及被害人之財物 ，及幫助詐欺集團於提領或轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯罪，且被告於本案查未獲有犯罪所得，業如 前述，自得依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減 輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112 年度偵字第547 65 號、113 年度偵字第8070號、第16384 號）部分，核與 本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，本院已併予審究，附此敘明。 　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安 全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書暨移送併辦意旨書 所載各該告訴人及被害人受有前開金額之損害，所為自應予 以非難；並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未與上 開告訴人及被害人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度 ，兼衡被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪 動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行 、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 　　或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 　　法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 　　用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 　　無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 　　規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 　　上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 　　外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 　　文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 　　法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 　　財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　，然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 　　能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 　　錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 　　人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬 　　於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢 　　財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能 　　發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收 　　之必要。本案告訴人暨被害人遭詐騙款項匯入被告所提供之 　　金融帳戶後，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，並未扣案 　　，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就 　　此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容 　　有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 　　收或追徵。 　㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內 證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形 ，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追 徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳、葉益發 、甘佳加、楊挺宏移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第3835號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第9 行 112 年4 月間 112 年3 、4 月間 犯罪事實欄一 、第11至12行 提領 轉匯 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官112 年度偵字第54765 號併辦意旨書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據欄㈣ 告訴人魏婷瑜 被害人魏婷瑜 證據欄㈤ 告訴人陳鈺君 被害人陳鈺君 附表編號2 「詐術內容」欄第5 行 暱稱「許凱莉」 暱稱「尤凱莉」 附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第16384 號移送併辦意旨書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第3 至4 行 基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意 基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 犯罪事實欄一 、第10行 轉帳匯出 轉帳匯出及提領 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3835號 　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林青泓能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或 財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助 詐欺取財之犯意，於民國112年4月27日前某時許，將其申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）金融資料提供詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意，於11 2年4月間，向許櫻馨佯以假投資詐術，致其陷於錯誤，依指 示於112年4月27日下午1時34分至37分許間匯款新臺幣（下 同）10萬元、10萬元、5萬元、至中信帳戶，並旋遭提領。 二、案經許櫻馨訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 　㈠被告林青泓於偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人許櫻馨於警詢時之證述。 　㈢本案帳戶開戶資料與交易明細。 　㈣告訴人匯款紀錄、對話紀錄等。 二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或 與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提 款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼， 以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交 付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金 融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊 之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶 ，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用， 並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經 驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出 價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡 情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財 產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作 為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶 予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智 識經驗之人所能知悉或預見，是被告犯嫌洵堪認定。 三、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財 罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助 犯。被告將本案帳戶提供詐欺集團成員使用，係以一個提供 帳戶之幫助行為，幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯罪行為， 而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定均按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54765號 　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（112年度審金 訴字第2097號，達股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　林青泓可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年04月28日11時47分前某不詳時點 ，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）之資料，提供與真實姓名年籍不詳之人 ，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真 實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得林青泓名下中信 銀行帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入林青泓名下中信銀行帳戶，嗣上開款項入帳後， 不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式幫助該 詐騙集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向。　 二、證據： 　㈠被害人魏婷瑜、陳鈺君於警詢時之指訴。 　㈢被告前開中信銀行帳戶之開戶基本資料暨往來明細表。 　㈣告訴人魏婷瑜提供之匯款明細暨通訊軟體截圖各1份。 　㈤告訴人陳鈺君提供之匯款明細暨通訊軟體截圖各1份。 三、所犯法條： 　　核被告林青泓所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一 提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於幫助 之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 四、併辦理由： 　 被告林青泓前因交付同一中信銀行帳戶之犯行，業經本署檢 察官以112年度偵緝字第3835號起訴，現由貴院以112年度審 金訴字第2097號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳 附表： 編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 魏婷瑜 於112年04月26日前某不詳時點，被害人魏婷瑜於網路上結識真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：依指示進行操作即可獲利等語，致被害人魏婷瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年04月29日12時14分許 5萬元 中信銀行000-000000000000號帳戶 （戶名：林青泓） 112年04月29日12時14分許 5,000元 2 陳鈺君 於112年03月31日某不詳時點，被害人陳鈺君於網路求職而結識社群軟體FACEBOOK(下稱FACEBOOK軟體)暱稱「許凱莉」及通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「玫玲」、「Claire」等真實年籍姓名不詳之成年人，佯稱：工作內容即係於網路平台「鉅樂」依指示進行操作等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年04月28日11時47分許 3萬元 中信銀行000-000000000000號帳戶 （戶名：林青泓） 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8070號 　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（達股）審理之112年度審金訴 字第2097號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：林青泓明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可 預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違 背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於 民國112年04月28日11時47分前某不詳時點，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人與 所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用其上開帳戶 以遂行詐欺取財犯罪。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶之 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以假投資之詐欺方式，使陳正舜陷於錯誤， 而於112年4月29日15時8分，匯款新臺幣（下同）30,000元 至本案帳戶內，本案詐欺集團所屬不詳成員旋將款項轉匯一 空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣 經陳正舜發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經陳正 舜訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人陳正舜於警詢中之證述。 （二）告訴人所提供：匯款資料、與本案詐欺集團LINE暱稱「恒 生投資管理」及「AEXBANK」之不詳成員LINE對話紀錄截圖1 份。 （三）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表。 （四）本案帳戶交易明細表。 三、所犯法條：核被告林青泓所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至其帳 戶之事實，業經本署以112年度偵緝字第3835號案件提起公訴 ，現由貴院（達股）以112年度審金訴字第2097號案件審理 中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被 告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人 不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像 競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起 訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16384號 　　被　　　告　林青泓　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 112年度審金訴字第2097號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實：林青泓能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之 不確定故意，於民國112年4月27日前某時，將其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用。 嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐騙方 式，向附表之周子榆施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示 時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員轉帳匯出。 二、證據： 　㈠告訴人周子榆於警詢中之指述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片、匯款單。 　㈢中信帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： 　　被告林青泓以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告前因提供相同中信帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵緝字第3835號案件提起公訴，現由貴 院（達股）以112年度審金訴字第2097號案件審理中(下稱前 案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被告所涉幫 助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助 詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起 訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣) 1 周子榆 假投資真詐財 4月27日13時16分 5萬元 4月27日13時17分 5萬元 4月27日13時27分 3萬元 4月27日14時14分 9萬元

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-461-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1721號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳璿至 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 04號），本院判決如下： 　　主　文 陳璿至犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月。扣案 之附表二編號1至2所示物品、附表三所示偽造署押及印文暨未扣 案之「李易成」、「北富銀創業投資股份有限公司」及「北富銀 創」偽造印章各1個均沒收。 　　事　實 一、陳璿至基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月初某日前 之某日，以不詳方式加入由附表一所示真實姓名年籍不詳之 成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段 、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），從事向被害人收取詐欺款項並將之交予本案詐欺集團 其他成員之工作（俗稱車手），以隱匿詐欺犯罪所得。 二、陳璿至加入本案詐欺集團前，附表一編號1至3所示本案詐欺 集團成員「程淑芬」、「姿伶」、「北富銀創客服中心」即 自113年5月某日起，共同以附表一編號1至3所示方式向邱龍 斌施用假投資詐術，邱龍斌因此誤信其在儲值投資金額而多 次面交現金給本案詐欺集團其他車手或匯款至本案詐欺集團 指定之金融機構帳戶。嗣邱龍斌接獲警方通報本案詐欺集團 指定之金融機構帳戶為警示帳戶，始察覺有異而報警處理。 陳璿至於加入本案詐欺集團後，因貪圖報酬，與附表一所示 本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，共同為下列犯行： (一)「北富銀創客服中心」於113年7月17日，使用即時通訊軟體 「Line」與邱龍斌約定於同年7月18日面交現金新臺幣（下 同）50萬元而繼續佯裝確有股票投資一事而著手實施三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，然邱龍斌因已察覺有異而未陷 於錯誤，並因配合警方調查而假裝受騙。 (二)附表一編號4所示本案詐欺集團成員「趙○祥（茉莉）」於11 3年7月18日10時許，下達收款指示給陳璿至，陳璿至並依「 趙○祥（茉莉）」命令而於同日12時許，在臺北市○○區○○路○ ○○○○○○○○號5所示本案詐欺集團成員「高○○健」拿取附表二 編號1所示工作用手機、編號2所示偽造工作證即特種文書與 編號3所示偽造收據即私文書，再依「趙○祥（茉莉）」要求 而於同日13時33分許，在統一超商義強門市（址設：新北市 ○○區○○○路000號）與邱龍斌見面，並出示附表二編號2所示 偽造工作證而行使之，以表彰其為「北富銀創業投資股份有 限公司」（下稱「北富銀投資公司」）員工「李易成」並代 表「北富銀投資公司」向邱龍斌收款之意，且交付附表二編 號3所示偽造收據予邱龍斌簽名而行使之，以表彰「北富銀 投資公司」向邱龍斌收得款項之意，足生損害於「李易成」 及「北富銀投資公司」，邱龍斌見狀遂假意面交警方所準備 之假鈔予陳璿至，現場埋伏之員警見陳璿至已收取假鈔，遂 立即當場逮捕陳璿至，致本次三人以上共同詐欺取財及洗錢 未遂。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告陳璿至所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於偵查、本院準備程序及審理程序時之自白（見113年 度偵字第40404號卷<下稱偵卷>第57-59頁、第65頁背面至第 66頁正面，本院113年度金訴字第1721號卷<下稱本院卷>第6 2頁、第72頁）。 (二)附表四所示證據資料。　 (三)扣案之附表二編號1至3所示物品。　　　　　　　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後最有利於被告之新法 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項及 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條及第212條之行使偽 造特種文書罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 。被告與本案詐欺集團共同偽刻「李易成」、「北富銀創業 投資股份有限公司」及「北富銀創」印章並持以蓋用，當然 產生該等印章之印文，本案詐欺集團不詳成員偽簽「李易成 」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造附表二編號2 所示工作證即特種文書及編號3所示收據即私文書之低度行 為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告與附表一所示本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同 詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私 文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。 3、依臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第37853號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第54905號起訴書及臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10 792號起訴書所載（見本院卷第19-23頁、第25-31頁、第33- 36頁、第79-84頁），被告於上開案件雖均擔任詐欺集團車 手，但收款地點分別為臺北市、新北市、臺中市及宜蘭縣， 稽之被告於警詢時供稱其第一次為本案詐欺集團向被害人收 款之地點在桃園市，第二次收款即為本案（見偵卷第9頁正 面），足見被告於上開案件所參與之詐欺集團與本案詐欺集 團不同，是以，被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫 屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺 取財犯行為本案犯行甚明，則被告本案所犯參與犯罪組織罪 ，自應與其所犯本案三人以上共同詐欺取財未遂罪，論以想 像競合犯；又被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在詐 得邱龍斌之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬 同一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦為想 像競合犯。依上所述，被告本案所犯上述各罪，皆應論以想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 4、起訴書雖未敘及被告行使附表二編號2所示偽造工作證及編號3所示偽造收據之事實，然此部分所涉行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪與起訴書所載明之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　　　　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分 1、被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未遂 ，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例 ，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日 生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原 因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應 予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪 之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無 從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（參最高法院113年度台上字 第4246號刑事判決意旨）。經查，被告於偵查及本院審理時 均自白其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且依卷附事證無 證據證明其因本案犯行而獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得可 言，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法 第70條規定遞減之。 3、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日 修正公布施行、同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後改列條號為第23條第3項並規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告於偵查及 本院審理時均自白洗錢未遂犯行，已如前述，且因本案為未 遂犯而無犯罪所得，則不論適用修正前、後規定，被告均得 以減輕其刑，亦即上開條文之修正對被告並不生有利、不利 之影響，因此，依一般法律適用原則，原應適用現行有效之 裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 ；次按犯同條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文， 因被告於偵查及本院審理時亦均自白此部分犯行，故本應減 輕其刑，並再依刑法第70條規定遞減其刑。然按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（參 最高法院108年度台上字第4408號刑事判決意旨）。是以， 因被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 論處，故就想像競合所犯輕罪即洗錢未遂罪及參與犯罪組織 罪而應減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審 酌。 3、被告加入本案詐欺集團，從事「車手」之工作，並著手參與 詐騙邱龍斌之犯行，因所擬收取之詐騙款項金額為50萬元， 可能所造成之危害結果非微，其參與犯罪組織之情節，自難 認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，特此指明。　　 (四)科刑部分　　　　 1、爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 財物，竟貪圖報酬，與附表一所示本案詐欺集團成員共同以 事實欄所示詐術欲向邱龍斌詐取款項，並以行使偽造特種文 書及行使偽造私文書暨擔任車手之方式就本案詐欺集團之運 作提供相當助力，不僅造成檢警機關追查本案詐欺集團其他 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，亦足生損害於「北富銀投資公司」及「李易成 」，所為實值非難，復被告欲收取之詐欺款項金額為50萬元 ，犯罪情節非輕，再被告於警詢時即供認先前曾為本案詐欺 集團收款一次（見偵卷第9頁正面），且被告曾因擔任另案 詐欺集團車手而遭法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第81頁），可見被告並非 一時失慮，始為本案犯行，惡性非輕，惟被告並非本案詐欺 集團最核心成員，復考量被告符合參與犯罪組織犯行及洗錢 部分於偵、審中自白之減輕其刑規定，再被告並未因本案犯 行而獲得報酬，又被告雖未成功收得詐欺款項，仍與邱龍斌 達成和解，願賠償50萬元予邱龍斌，並已依約給付第一期賠 償金1萬元予邱龍斌，此有本院113年9月20日調解筆錄及公 務電話紀錄表在卷可證（見本院卷第85-86頁、第99頁）， 被告犯後態度尚佳，兼衡被告自陳如附表五所示家庭環境、 經濟狀況及教育程度（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨）。經查，被告以一行為同時該當刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（處6月以上5 年以下以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰 金）為高，審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察 並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　 　　 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表二編號3所 示偽造收據上蓋用之附表三所示偽造印文及署名、未扣案之 「李易成」、「北富銀創業投資股份有限公司」、「北富銀 創」偽造印章各1個，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，於本案宣告沒收。至附表二編號3所示偽造收據本 身，既經被告交予邱龍斌收執，非屬被告持有，爰不予宣告 沒收，併此敘明。　　 2、扣案之附表二編號1至2所示物品均為被告所持有，且皆與本 案具有如附表二編號1至2所示關聯性，此有附表二編號1至2 所示證據在卷可憑，顯屬被告持有供其為本案犯罪所用之物 ，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃 依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。 3、扣案之附表二編號4所示物品因與被告本案犯行無關，故不 於本案宣告沒收，併此指明。 (二)犯罪所得及洗錢財物沒收 　　因被告並未成功向邱龍斌詐得款項，且依卷內事證，尚無積 極證據足認被告於遭警查獲前業因本案犯行而取得任何報酬 ，自不生剝奪犯罪所得及沒收洗錢財物之問題。從而，本案 無須宣告沒收被告犯罪所得及洗錢財物，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第2項、第1項第1款及第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 自稱或匿稱 參與行為 1 「Line」匿稱「程淑芬」 1、詢問邱龍斌是否要學習投資股票知識，並邀請邱龍斌加入「Line」股票投資群組（名稱：乘風破浪C-1），邱龍斌陷於錯誤而加入上開「Line」群組。 2、在上開「Line」群組推薦股票，邱龍斌陷於錯誤而其建議而下單買賣股票並獲利。　 3、見邱龍斌依其建議買賣股票獲利後，邀請邱龍斌下載投資APP（名稱：北富銀創），邱龍斌陷於錯誤而下載上開APP，並開始操作上開APP投資。 4、詐稱附表一編號2所示本案詐欺集團成員「姿伶」為其助理，並傳送「姿伶」的「Line」好友連結給邱龍斌，邱龍斌陷於錯誤而加入成為「姿伶」的「Line」好友。 2 「Line」匿稱「姿伶」 謊稱為「程淑芬」助理，並使用「Line」向邱龍斌謊稱「程淑芬」已帶領上開「Line」群組的成員買賣股票賺錢有8年的時間，並回答邱龍斌對投資股票的疑問，讓邱龍斌繼續陷於錯誤而認為自己真的在投資股票。 3 「Telegram」匿稱「北富銀創客服中心」 與邱龍斌約定交款時間及地點。 4 「Telegram」匿稱「趙○祥（茉莉）」 指示被告於指定時間及地點，向附表一編號5所示本案詐欺集團成員「高○○健」拿取附表二編號1所示工作用手機、編號2所示偽造工作證及編號3所示偽造收據。 命令被告於指定時間及地點，向邱龍斌收取詐欺款項，並於取款成功後，於指定時間及地點交付詐欺款項予收水之本案詐欺集團其他成員。 指示本案詐欺集團其他成員交付報酬給被告。 5 「Telegram」匿稱「高○○健」 交付附表二編號1所示工作用手機、編號2所示偽造工作證及編號3所示偽造收據予被告。 【附表二】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 1 手機（廠牌：APPLE，型號：不詳） 1支 被告持有，供其接收「茉莉」所下達之向邱龍斌收款及交款給收水人員之指示所用之物 被告於警詢時之陳述（見113年度偵字第40404號卷第8頁正面） 2 偽造之北富銀創業投資股份有限公司工作證（姓名：「李易成」） 1張 被告陳瑞明持有，供其欺騙曾水鑑其為北富銀創業股份有限公司員工「李易成」所用之物 被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第7頁背面） 3 偽造之北富銀創業投資股份有限公司存款憑證（日期：113年7月18日，存款戶名：邱龍斌，存入明細：新臺幣現金500,000元）即附表三所示文件 1張 被告持有，供其欺騙邱龍斌所交付之款項確為供北富銀創業投資股份有限公司用於投資所用之物 被告於警詢時之陳述（見同上偵卷第7頁背面） 4 現金 新臺幣2,700元 與本案無關 無 【附表三】 文件名稱 欄 位 偽造印文及署押之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 偽造之北富銀創業投資股份有限公司113年7月18日存款憑證 經辦人 「李易成」署名及印文各1枚 113年度偵字第40404號卷第42頁正面 收訖專用章 「北富銀創業投資股份有限公司」印文1枚 公司地址 「北富銀創」印文1枚 【附表四】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 證人邱龍斌於警詢時之證稱 113年度偵字第40404號卷第12頁正面至第16頁 2 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第23頁正面至第24頁背面、第25頁 3 被告進入統一超商義強門市及向邱龍斌收款之監視器畫面照片 同上卷第31頁正面至第33頁正面 4 查獲被告之現場及附表二編號1至3所示物品照片 同上卷第34頁正面 5 邱龍斌與「姿伶」、「北富銀創客服中心」、「程淑芬」於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第36頁正面至第41頁正面、第51頁正面至第52頁背面 6 扣案之附表二編號3所示偽造收據 同上卷第42頁正面 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第50頁正、背面 【附表五】 被　告 家庭環境 經濟狀況 教育程度 陳璿至 需照顧年近65歲的父親、4歲的小孩 鋪設高速公路路面柏油、日薪約新臺幣3千元 國中肄業

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1721-20241129-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1546號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蕭凱苰 選任辯護人 何金陞律師 被 告 李政勲 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第763 29號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。扣案之附表 二編號1所示物品、附表四所示偽造署押及印文及犯罪所得即附 表二編號9所示現金1千元暨未扣案之「一京投資」偽造印章1個 、洗錢財物新臺幣43萬7千元及犯罪所得現金1千元均沒收，未扣 案之犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。扣案之附 表二編號2至4所示物品、附表四所示偽造署押及印文及犯罪所得 即附表二編號9所示現金新臺幣1千元暨未扣案之「一京投資」偽 造印章1個、洗錢財物新臺幣44萬7千元均沒收。 　　事　實 一、丁○○、甲○○各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112年1 0月19日前之某日，以不詳方式加入由附表一所示真實姓名 年籍不詳之成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人 財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），丁○○從事察看檢查收取詐欺款項現場的周 遭環境（俗稱場勘）、把守並替車手（詳下述）於向被害人 收取詐欺款項時偵察動靜（俗稱把風）及向車手收取詐欺款 項並轉交給本案詐欺集團其他成員（俗稱收水），甲○○則從 事向被害人收取詐欺款項並將之交予本案詐欺集團其他成員 之工作（俗稱車手）。 二、丁○○、甲○○加入本案詐欺集團前，附表一編號1至4所示本案 詐欺集團成員「不詳」、「李依娜」、「『打破界限』之『Lin e』群組不詳成員」、「一京投資」即自112年8月7日起，共 同以附表一編號1至4所示方式向乙○○施用假投資詐術，乙○○ 因此誤信其在儲值投資金額而多次面交現金給本案詐欺集團 其他車手。嗣丁○○、甲○○於加入本案詐欺集團後，因貪圖報 酬，與「不詳」、「李依娜」、「『打破界限』之『Line』群組 不詳成員」、「一京投資」、附表一編號5至8所示本案詐欺 集團成員「宇智波Y」、「ACE」、「多拉A夢」、「已刪除 的帳號」共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡，共同為下列犯行： (一)「李依娜」於112年10月18日，使用即時通訊軟體「Line」 向乙○○佯稱：請放心跟著老師佈局股票投資賺錢云云而繼續 佯裝確有股票投資一事而著手實施三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，乙○○繼續陷於錯誤而於同日與「一京投資」約定 於同年10月19日在乙○○住處（地址詳卷）面交現金新臺幣（ 下同）50萬元，作為投資儲值金。 (二)「ACE」於112年10月19日1時37分許，成立「Telegram」群 組（名稱：ACE（牌）：新之助，下稱詐欺群組），並命「 宇智波Y」邀請丁○○（匿稱：蔣天生）、甲○○（匿稱：野原 新之助）加入詐欺群組，「ACE」、「宇智波Y」、「多拉A 夢」及「已刪除的帳號」共同以附表一編號5至8所示方式指 示丁○○場勘及把風、甲○○持附表二編號4所示偽造工作證及 附表三編號1所示偽造收款收據向乙○○收款，丁○○、甲○○遂 指示而分別於同日10時32分許、10時48分許搭乘計程車至乙 ○○住處附近，然後丁○○尾隨甲○○並場勘、把風，甲○○則於同 日11時6分許與乙○○碰面並一同進入乙○○住處所在大樓，並 於同日11時11分許在乙○○住處出示附表二編號4所示偽造工 作證而行使之，以表彰其為「一京投資股份有限公司」（下 稱「一京投資公司」）員工「周志坤」並代表「一京投資公 司」向乙○○收款之意，且交付附表三編號1所示偽造收款收 據予乙○○而行使之，以表彰「一京投資公司」向乙○○收得投 資儲值金50萬元之意，足生損害於「周志坤」及「一京投資 公司」，乙○○陷於錯誤而交付現金50萬元予甲○○，甲○○將之 放入其攜帶的黑色背包。甲○○於得手後與丁○○一同於同日11 時28分許搭乘計程車離開並前往新北中和環球購物中心（址 設：新北市○○區○○路0段000號）。 (三)甲○○於112年10月19日13時25分許，將裝有現金50萬元的黑 色背包放在新北中和環球購物中心地下2樓的男生隔間廁所 ，丁○○於甲○○離開隔間廁所後，再進入隔間廁所清點現金後 拿走裝有現金50萬元的黑色背包，並依指示在台新銀行南新 莊分行（址設：新北市○○區○○路00號）前交付裝有現金44萬 7千元（其中短少的5萬2千元的短少原因不明，剩餘短少的1 千元則係遭丁○○用以購買行動電源）的黑色背包予本案詐欺 集團其他成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告丁○○、甲○○（下稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，且於審理程序進行中，被告二人就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告二人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於偵查及本院審理程序時之自白（見112年度偵字 第76329號卷<下稱偵卷>第393-397頁、第405-409頁，本院1 13年度金訴字第1546號卷<下稱本院金訴卷>第130-131頁） 。 (二)附表五所示證據資料。　 (三)扣案之附表二編號1至4及附表三編號1所示物品。 (四)被告二人本案犯行之洗錢財物為44萬7千元 1、被告甲○○當著乙○○面前清點乙○○放在其住處桌上的5疊現金 確認金額無誤後將之放在黑色背包，旋即前往中和環球購物 中心地下2樓男性隔間廁所放置裝有現金之黑色背包，被告 丁○○在被告甲○○離開後進入廁所清點現金，然後「已刪除的 帳號」在詐欺群組詢問「50整 正確嗎？」，被告丁○○則在 詐欺群組回報「我進去正在清點」、「正確」等情，業經證 人乙○○於警詢時證述明確（見偵卷第98-99頁），並有詐欺 群組訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第212-218頁）。堪認 乙○○受騙面交給被告甲○○的現金為50萬元，亦即乙○○本案受 害金額為50萬元，且被告丁○○拿走的現金為50萬元等情，均 堪認定。 2、被告丁○○拿到黑色背包後依「ACE」指示從中拿取現金3萬元 供被告丁○○從事本案詐欺集團工作使用，並使用其中的1千 元購買行動電源，然後依指示在台新銀行南新莊分行（址設 ：新北市○○區○○路00號）前將黑色背包交給本案詐欺集團其 他成員，經本案詐欺集團其他成員清點黑包背包內的現金僅 有41萬8千元，被告丁○○遂將其依「ACE」指示從黑色背包內 拿取的剩餘現金2萬9千元（計算式：3萬元－1千元＝2萬9千元 ）交給本案詐欺集團其他成員，故本案詐欺集團其他成員拿 到的詐欺款項金額為44萬7千元等節，業據被告丁○○於警詢 時供明在卷（見偵卷第66-67頁），並有被告丁○○與「ACE」 於即時通訊軟體「Telegram」之對話訊息畫面照片在卷可稽 （見偵卷第163-167頁）。是以，本案詐欺集團洗錢完成之 財物為現金44萬7千元一情，堪以認定。 3、合上所述，被告二人本案犯行之洗錢財物為44萬7千元，至 為明確。至乙○○受騙面交之金額為50萬元與本案詐欺集團洗 錢完成之金額44萬7千元的差額為5萬3千元，其中有1千元為 被告丁○○用以購買行動電源，其他的5萬2千元的短少原因則 不明，附此說明。 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較 1、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院（即最高法院，下同）刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解（參最高法院113年度台上字第3 605號刑事判決意旨）。 2、茲查，被告二人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後最有利於被告二人之新法 3、至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本案依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。 (二)論罪部分 1、被告甲○○向乙○○收得現金50萬元一情，業經本院認定如前， 復被告甲○○得手後以事實欄二(三)所示方式交付現金44萬8 千元予被告丁○○，被告丁○○從中取用1千元後將於餘款44萬7 千元以事實欄二(三)所示方式交給本案詐欺集團其他成員等 情，業據被告二人於警詢及偵訊時供明在卷且互核相符（見 偵字第76329號卷第21-23頁、第66-67頁）。是以，被告二 人所為不僅已成功取得乙○○遭騙款項50萬元，且已將其中的 44萬7千元層轉給本案詐欺集團其他成員，而製造詐欺犯罪 所得之金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，據此，被告 二人所為顯已詐欺取財及洗錢既遂。 2、核被告二人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 216條及第210條之行使偽造私文書罪。被告二人與本案詐欺 集團共同偽刻「一京投資」印章並持以蓋用，當然產生該印 章之印文，被告甲○○偽簽「周志坤」署名及按捺指印，均屬 偽造私文書之階段行為；又偽造附表二編號4所示工作證即 特種文書及附表三編號1所示收款收據即私文書之低度行為 ，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、起訴書認被告二人所為，僅成立三人以上共同詐欺取財未遂 罪及洗錢未遂罪，容有未恰；復起訴書未及比較新舊法，認 被告二人就洗錢事實部分之所為，係犯修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，亦有未恰，惟既遂犯與未 遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所 不同，就洗錢事實部分之洗錢罪名，不生變更起訴法條之問 題，自毋庸變更起訴法條，併此指明。 4、被告二人與附表一編號1至8所示本案詐欺集團成員間就本案 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽 造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 5、依被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方 法院113年度訴字第284號刑事判決所載（見本院金訴卷第15 0-151頁、第184-187頁），被告丁○○於上開案件所從事的詐 欺集團工作係與莊勳儒列印假工作證及假收據並將之與工作 機一併交給上開案件的詐欺集團車手吳旻諺，而與本案所從 事的詐欺集團工作有所不同，又上開案件詐欺集團成員為曾 培珉（已歿）、少年楊○○(00年0月生)、真實姓名年籍不詳 、綽號「傑哥」之人，亦與附表一所示本案詐欺集團成員名 稱均不同，足見被告丁○○於上開案件所參與之詐欺集團與本 案詐欺集團不同，是以，被告丁○○參與本案詐欺集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之「首次」刑法第339條之4所規 定之加重詐欺取財犯行為本案犯行甚明；依被告甲○○之臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載（見本院金訴卷第157-162頁 ），被告甲○○參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法 院案件之「首次」刑法第339條之4所規定之加重詐欺取財犯 行為本案犯行至明。依上所述，則被告二人本案所犯參與犯 罪組織罪，自應與其等所犯本案三人以上共同詐欺取財罪， 論以想像競合犯；又被告二人本案所為三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書犯行，旨在 詐得乙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬 同一行為，是被告二人係以一行為同時觸犯上開數罪名，亦 為想像競合犯。依上所述，被告二人本案所犯上述各罪，皆 應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 6、起訴書雖未敘及被告二人本案所為另犯刑法第216條及第212 條之行使偽造特種文書罪部分，然此罪名與起訴之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪部分，有想像 競合犯之裁判上一罪之關係（詳下述）且均經本院認定有罪 ，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得併予 審究。　 (三)刑罰減輕事由部分 1、被告二人行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中 ，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減 輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內 ，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取 財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係 特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定， 自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（參最高法院113年度台 上字第4246號刑事判決意旨）。復查： (1)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定立法意旨在使詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路，透過寬嚴併濟之刑事政 策，落實罪贓返還。 (2)次按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人 之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得 ，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人 或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成 果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防 止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優 先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保 護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯 罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯 罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法 行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回 復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告 沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害 人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之 給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是 以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（ 參最高法院113年度台上字第1884號刑事判決意旨）。 (3)綜合上述詐欺犯罪危害防制條例第47條規定立法意旨及「被 害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」之立法者價值 判斷，如行為人透過與被害人之和解賠償而不再保有全部犯 罪所得，其實際效果（即詐欺被害人所受財產上損害可以獲 得填補，使被害人財產權獲得保護）與行為人自動繳回犯罪 所得相同，且兼顧澈底剝奪犯罪不法所得，使任何人均不得 保有犯罪所得之原則，加以行為人自白認罪，即應認行為人 有詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。 (4)經查，被告丁○○於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已與乙 ○○和解及依約給付第一期賠償金1萬元予乙○○，此有本院113 年10月17日調解筆錄及匯款交易成功畫面影本在卷可證（見 本院金訴卷第165-166頁、第189頁）。因被告丁○○依約給付 之賠償金高於其因本案犯行獲有之犯罪所得金額2千元（詳 下述），依上開說明，應認被告丁○○有詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定之適用而應予減輕其刑。至被告甲○○雖亦與乙 ○○和解，但其和解條件為「應於114年12月31日前給付10萬 元予乙○○」，此有本院113年10月17日調解筆錄在卷可查（ 見本院金訴卷第167-168頁），則被告甲○○既尚未給付賠償 金予乙○○，乙○○因其本案犯行所受之損害尚未因其和解而獲 得填補，且其仍保有本案犯行之犯罪所得1千元（詳下述） ，故其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此 說明。 2、次按關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上 開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於洗錢罪之減刑事由部 分，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於113年 7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，被告二人行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後改列條 號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。經查，被告二人於偵查及本院審理時均自白洗錢 犯行，已如前述，但被告二人因本案犯行獲有犯罪所得（詳 下述），是被告二人行為後所修正之規定，較被告二人行為 時之規定嚴格，並未有利於被告二人，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告二人行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑；次按犯同條例第3條之罪，偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段亦定有明文，因被告二人於偵查及本院審理時亦均自白 此部分犯行，故亦依該條項規定應減輕其刑，再依刑法第70 條規定遞減其刑。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院108年度台上字 第4408號刑事判決意旨）。是以，因被告二人就本案犯行均 係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，故就想像競合所 犯輕罪即洗錢罪及參與犯罪組織罪而應減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 3、被告二人加入本案詐欺集團，從事事實欄一所示工作，並著 手參與詐騙乙○○之犯行，因所收取之詐騙款項金額為50萬元 ，所造成之危害結果非微，其等參與犯罪組織之情節，自難 認輕微，尚無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地，特此指明。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕 其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「 減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定 ，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑 事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑， 法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法 第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該 條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判 決意旨）。經查： (1)被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，經依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑 ，已有所減輕，處斷刑最低已來到有期徒刑6月，依上開判 決意旨，需堪認被告丁○○本案犯罪之情狀，顯可憫恕，即使 科以有期徒刑6月仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定， 再酌量減輕其刑，合先敘明。　　 (2)然近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，乃社會一般大眾所周知，而政府亦一再 宣導以掃蕩詐欺犯罪，並為此特別立法「詐欺犯罪危害防制 條例」以防制及打擊詐騙危害，顯見該犯罪確係為社會國家 所不能容忍。是被告丁○○本案犯行，本即為法所不許且社會 大眾普遍厭惡、難以容忍之犯罪，其明知此情仍犯之，自無 特殊之原因與環境值得同情，更遑論其是為了一己私利，本 案犯罪之損害金額亦非低，又被告丁○○雖與乙○○和解，但承 諾賠償之金額僅為10萬元，此有上述調解筆錄可稽，遠低於 乙○○因其本案犯行所受之損害即50萬元，且迄於本案判決宣 判時，被告丁○○僅給付1萬元予乙○○，是以，本院衡諸常情 事理及國民法律感情，認被告丁○○並無何等足以引起一般人 同情之客觀情狀而認縱判處有期徒刑6月，仍嫌過重之情， 核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。辯護人辯護請求 就被告丁○○適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採， 附此敘明。 (四)科刑部分　　　　　 1、爰審酌被告二人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道 獲取財物，竟貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任監控手兼收 水、車手，並進而與附表一編號1至8所示本案詐欺集團成員 共同以事實欄二所示詐術、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及洗錢之方式向乙○○詐取財物即現金50萬元並隱匿其中 的現金44萬8千元，不僅造成乙○○受有現金50萬元之損害， 並增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員及洗錢財物之困 難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關 係，亦足生損害於「一京投資公司」及「周志坤」，犯罪情 節非輕，所為均值非難，復被告二人完成本案犯行後之當日 14時許，繼續依「ACE」、「宇智波Y」、「多拉a夢」的指 示，準備搭乘高鐵前往高雄向其他被害人收取詐欺款項20萬 元，因警方在板橋車站（址設：新北市板橋區縣○○道0段0號 ）地下1樓高鐵售票處前發覺被告二人穿著疑似為假投資詐 欺集團車手之特徵，待被告丁○○正使用手機在「ACE」新成 立的詐欺集團「Telegram」群組回報時，上前盤查而查獲等 情，業經被告二人於警詢時陳稱在卷（見偵卷第30、35-38 頁、第74、80頁），並有員警職務報告、附表二編號1所示 手機的新成立的詐欺集團「Telegram」群組訊息畫面照片及 詐欺群組訊息畫面照片在卷可憑（見偵卷第115-116頁、第1 69-179頁、第222-226頁），兼以被告丁○○因加入其他詐欺 集團而從事詐欺取財及洗錢犯行而經臺灣彰化地方法院判處 罪刑（尚未確定），已如前述，均足見被告二人並非一時失 慮，始為本案犯行，惡性非輕，又被告二人雖均坦承犯行， 且與乙○○和解，但因被告丁○○於本案判決宣判前僅支付1萬 元賠償金予乙○○，金額遠低於乙○○受害金額，被告甲○○甚且 尚未支付任何賠償金予乙○○（被告甲○○的和解條件為於114 年12月31日前給付10萬元予乙○○），故尚難僅因被告二人坦 承犯行及與乙○○和解而遽認其等犯後態度良好，此外，被告 二人均因本案犯行而分別獲得報酬2千元、1千元（詳下述） ，惟被告二人並非本案詐欺集團最核心成員，復考量被告二 人符合參與犯罪組織犯行及洗錢部分於偵、審中自白之減輕 其刑規定，兼衡被告二人自陳如附表六所示家庭環境、經濟 狀況及教育程度（見本院金訴卷第133-134頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 2、按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（參最高法院111年度台上字第977號刑事 判決意旨）。經查，被告二人以一行為同時該當刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪（處6月以上5年以下以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係 ，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌被告二人侵 害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告 二人科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此說明。　　　 三、沒收部分　 (一)犯罪物品沒收 1、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。查附表三編號1所 示偽造收款收據上蓋用之附表四所示偽造印文及畫押、未扣 案之「一京投資」偽造印章1個，不問屬於犯人與否，均應 依刑法第219條規定，於本案宣告沒收。至附表三編號1所示 偽造收款收據本身，既經被告甲○○交予乙○○收執，非屬被告 二人持有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 2、扣案之附表二編號1至4所示物品分別為被告二人所持有，且 皆與本案具有如附表二編號1至4所示關聯性，此有附表二編 號1至4所示證據在卷可憑，顯屬被告二人持有供其等為本案 犯罪所用之物，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告二 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 3、扣案之附表二編號5至8所示物品因與被告二人本案犯行無關 ，故不於本案宣告沒收，起訴書認此等物品為被告二人所有 且供犯罪所用之物，請求於本案宣告沒收云云，難認有理由 ，併此指明。 (二)洗錢財物沒收　　 　　按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法 第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考 其立法意旨，係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，因而增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」要件，且依刑法第2條第2項規定： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 本案有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條規定。 經查，乙○○受騙面交之金額，核屬被告二人犯洗錢罪之洗錢 財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，惟： 1、被告丁○○業已賠償1萬元予乙○○，業如上述，如再諭知沒收 ，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之 2第2項規定，不就1萬元部分為沒收之諭知，惟逾此部分之 洗錢財物即43萬7千元（計算式：44萬7千元－1萬元＝43萬7千 元），仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被告 丁○○本案所犯之罪之主文項下宣告沒收。 2、被告甲○○尚未給付賠償金予乙○○，亦如上述，就洗錢財物即 44萬7千元，乃依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，於被 告甲○○本案所犯之罪之主文項下宣告沒收。　 3、上述洗錢財物之沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵。　　　　 (三)犯罪所得沒收 1、扣案之附表二編號9所示現金4千元，其中2千元為被告二人 因從事本案詐欺集團指派之工作所取得之車資（下稱工作車 資），剩餘2千元為被告甲○○所有一情，業經被告甲○○於警 詢時供稱在卷（見偵卷第20頁）。惟依卷內事證，無從查知 被告二人如何分配工作車資，即應由被告二人負共同沒收之 責，並參照民法第271條規定做為沒收之標準（參最高法院1 11年度台上字第4642號刑事判決意旨），由被告二人平均分 擔扣案之2千元犯罪所得，亦即被告二人此部分犯罪所得各 為1千元（計算式：2千元÷2＝1千元）。至被告甲○○所有之2 千元因與本案無關，故不予宣告沒收。 2、被告丁○○於警詢時自承其有從乙○○交付之遭詐款項取出1千 元購買行動電源（見偵卷第79-80頁），堪認被告丁○○因本 案犯行獲有犯罪所得1千元。 3、依上所述，被告丁○○因本案犯行獲有犯罪所得2千元（計算 式：1千元＋1千元＝2千元），復其雖已實際賠償1萬元予乙○○ ，但此部分金額於計算洗錢財物沒收時業已扣除，故於認定 應沒收之被告丁○○犯罪所得金額時，即無庸再予扣除，再被 告丁○○查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。 準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告丁○○所宣告罪名之主文項下，分別宣告沒收扣案之附表二 編號9所示犯罪所得即現金1千元及未扣案之犯罪所得即現金 1千元，未扣案部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 4、被告甲○○因本案犯行獲有犯罪所得1千元，復其尚未給付賠 償金予乙○○，此外，其亦查無刑法第38條之2第2項過苛調節 條款所定之情形。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告甲○○所宣告罪名之主文項下，宣告沒收扣案之附 表二編號9所示犯罪所得即現金1千元。　　 5、至起訴書記載扣案之附表二編號9所示現金3千元為被告二人 本案犯行之犯罪所得，請求於本案宣告沒收云云，難認有據 ，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官戊○○到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 刑法第216條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表一】 編號 自稱或匿稱 參與行為 1 「Line」匿稱「不詳」 搜尋乙○○的「Line」帳號，並加乙○○為「Line」好友，經乙○○於112年8月7日同意而成為乙○○的「Line」好友後，將乙○○加入名稱「打破界限」之「Line」群組。 2 「Line」匿稱「李依娜」 1、在「打破界限」之「Line」群組加乙○○為「Line」好友，經乙○○同意而成為乙○○的「Line」好友後，詢問乙○○要不要投資股票，並佯稱：可以報明牌給乙○○，每週日至五在「打破界限」之「Line」群組都會有人分析股票資訊；有配合的證券投資商，叫做一京投資股份有限公司，公司地址在桃園市○○區○○○街0號云云。 2、於112年9月27日，詢問乙○○是否要加入投資，謊稱：只要跟著她的指示買賣股票就可以獲利，必須保密這個投資訊息，倘若洩漏，會遭到其他機構的打壓云云，乙○○陷於錯誤而依指示下載一京投資APP、開通該APP帳戶及加入成為匿稱「一京證券」的「Line」好友。　 3、教導乙○○一京投資APP的操作方法，詐稱：如果有入金至一京投資APP帳戶，需要聯繫「一京投資」，由「一京投資」安排入金事宜，資金都有受到監管，乙○○不需要擔心，最便捷的入金方式就是到府收款，收款人收到款項後會給收據云云。 3 「打破界限」之「Line」群組不詳成員 1、傳送一京投資股份有限公司辦公室的虛假照片至「打破界限」之「Line」群組，使乙○○誤信一京投資股份有限公司為真實存在之公司。 2、「打破界限」之「Line」群組分享透過一京投資股份有限公司投資獲利之不實截圖照片。 4 「Line」匿稱「一京投資」 與乙○○約定入金交款之時間及地點。 5 「Telegram」匿稱「宇智波Y」 1、指示被告甲○○填寫並蓋指印而偽造完成附表三編號1所示收款收據及向乙○○收款。 2、指示被告甲○○於收款成功後，於指定時間及地點交付詐欺款項予收水之被告丁○○。 3、指示被告丁○○交付詐欺款項予本案詐欺集團其他成員。 4、下達場勘、把風及收款應注意事項之指示。 6 「Telegram」匿稱「ACE」 同上 7 「Telegram」匿稱「多拉a夢」 同上 8 「Telegram」匿稱「已刪除的帳號」 同上 9 「Telegram」匿稱「劉金喜的阿喜」 無 【附表二：警方於112年10月19日14時46分至同日14時54分，在 板橋火車站地下1樓的高鐵售票處（址設：新北市板橋區縣○○道0 段0號）搜索被告二人而扣得】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告丁○○持有，供其與被告甲○○、本案詐欺集團成員聯繫詐欺事務所用之物 1、被告甲○○於警詢時之陳述（見112年度偵字第76329號卷第20、26頁）。 2、被告丁○○於警詢時之供述（見同上卷第65頁）。 112年度偵字第76329號卷第121-124頁、第125頁 2 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 8 plus，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 被告甲○○持有，供其與被告丁○○及本案詐欺集團成員聯繫詐欺事務所用之物 1、被告甲○○於警詢時之陳述（見同上卷第20頁）。 2、被告丁○○於警詢時之供述（見同上卷第64頁）。　 同上 3 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 7，內含行動電話門號＋00000000000號SIM卡1張） 1支 同上 同上 同上 4 偽造之一京投資股份有限公司工作證（部門：業務部，職務：出納人員，姓名：「周志坤」） 2張 被告甲○○持有，供其欺騙乙○○其為一京投資股份有限公司員工「周志坤」所用之物 同上 同上 5 含第三級毒品愷他命成分之殘渣袋 1包 與本案無關 被告甲○○於警詢時之陳述（見同上卷第20頁）。 同上 6 含第三級毒品愷他命成分之殘渣袋 1包 與本案無關 同上 同上 7 偽造之羅豐投資股份有限公司工作證（姓名：「陳昌浩」） 1張 與本案無關 同上 同上 8 偽造之元捷金控投資股份有限公司工作證（姓名：「陳昌浩」） 1張 與本案無關 無 同上 9 現金 新臺幣4千元 同上 【附表三：警方於112年10月19日18時0分至同日18時5分，在新 北市政府警察局海山分局文聖派出所（址設：新北市○○區○○街00 號）經乙○○交付而扣得】 編號 扣案物品名稱 數量 與本案關聯性 證據 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1 偽造之一京投資股份有限公司收款收據（中華民國112年10月19日，繳款人：乙○○，金額：50萬元，即附表四所示文件） 1張 被告丁○○持有，供其欺騙乙○○所交付之款項確為供一京投資股份有限公司用於投資所用之物 被告於警詢時之陳述（見113年度偵字第40404號卷第8頁正面） 112年度偵字第76329號卷第127-130頁、第131頁 2 偽造之一京投資股份有限公司收款收據（中華民國112年10月4日，繳款人：乙○○，金額：20萬元） 1張 與本案無關（交付於新北市政府警察局新店分局另案調查中） 無 同上 3 偽造之一京投資股份有限公司收款收據（中華民國112年10月12日，繳款人：乙○○，金額：20萬元） 1張 同上 無 同上 【附表四】 文件名稱 欄 位 偽造印文及署押之內容及數量 照片所在卷宗及頁碼 偽造之一京投資股份有限公司收款收據 附記 「一京投資」印文1枚 112年度偵字第76329號卷第365頁 出納人員 「周志坤」印文及指印畫押各1枚 【附表五】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 證人乙○○於警詢時之證稱 112年度偵字第76329號卷第97-100頁 2 員警職務報告 同上卷第115-117頁 3 自願受搜索同意書、附表二、三所示搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第119頁、所在卷頁如附表二、三所示 4 查獲被告二人之現場及附表二編號1至4所示手機及偽造工作證照片 同上卷第141-146頁 5 附表二編號2所示手機內的照片 同上卷第149-156頁 6 附表二編號3所示手機內的照片及被告甲○○與「宇智波Y」之對話訊息畫面照片 同上卷第157-160頁 7 附表二編號1所示手機內的照片及被告丁○○與「ACE」、在「Telegram」詐欺集團群組（名稱：ACE（牌）：新之助）、與被告甲○○（匿稱：新之助野原）之對話訊息畫面照片 同上卷第161-167、169-181、183-231頁 8 道路監視器畫面照片 同上卷第233-244頁 9 乙○○與「李依娜」、「一京證券」於「Line」之對話訊息譯文 同上卷第245-356頁、第357-359頁 10 扣案之附表三編號1所示偽造收款收據影本 所在卷頁如附表四所示 11 本院就扣案之附表二編號2、3所示手機的「Line」對話訊息畫面所為截圖照片 本院金訴卷第105-117頁 【附表六】 被　告 家庭環境 經濟狀況 教育程度 丁○○ 無家人需要其照顧 從事水電業、月收入約3萬3千元 高中肄業 甲○○ 無家人需要其照顧 在監執行中 國中畢業

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1546-20241129-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許永輝 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易 判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年 度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字 第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾 、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其 本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區 友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供 予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之 方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等 均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員 轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開 規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文 。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到 庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁 、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其 陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證 據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未 於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而 本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據 之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查 無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力 。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證 據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附 表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符， 且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」 之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備 忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告 之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪 ㈠、新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法 院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分 別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列 於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪 除修正前同法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條 （含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公 布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「 犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是 否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其 處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適 用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之 罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於 準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併 予審理。 ㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實）， 及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實）， 核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合 犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審 究。 ㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯 行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由 ，依刑法第70條規定遞減之。 三、撤銷原判決暨本件量刑理由 ㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料 予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員 。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定 之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐 欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯 罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪 關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤 銷原判決，另為適當之判決等語。　 ㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察 官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵， 自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送 併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴 檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害 人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實 ，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（ 金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審 判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由 請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐 取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接 造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以 隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率 爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並 幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄 所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難 ，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表 「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣 （下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維 德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林 、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解 ，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維 德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖 彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期 ，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠 付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元， 共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元 ，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行， 至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴 人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆 錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報 狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞 辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之 正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述 ），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收 入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 四、沒收 ㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正 並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防 制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒 收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財 產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制， 性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度 ，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌 比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難 相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案 帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟 該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案 詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案 全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該 等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不 利責任，避免重複、過度之沒收。 ㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於 警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提 領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所 得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審 易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領 資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及 告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知 沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶 移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、 余晨勝到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 證據名稱 1 告訴人 張凡享 詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人 陳維德 詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人 葉雲鈞 詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人 廖彩惠 詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元 對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人 羅家慶 詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元 交易明細 6 告訴人 吳燕姍 詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人 陳進林 詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人 柯佳惠 詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人 賴力葳 詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人 黃璽愷 詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元 交易明細 11 被害人 鍾佳良 詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元 交易明細 12 被害人 謝志依 詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬 對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人 林麗金 詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元 交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人 謝耀元 詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元 對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人 林于棠 詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元 對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人 簡明舜 詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人 林孝勇 詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元 對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.