Know99判決書

搜尋結果：停車糾紛

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第463號原告賴倫嫺被告趙定兼訴訟代理人趙源屏上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼屏東縣○○市○○○街00巷00號1樓公寓(有獨立出入大門，下稱A公寓）之住戶，被告趙源屏及趙定為父子關係(下合稱被告，分稱其名)，係同棟公寓4樓之住戶(門牌號碼為屏東縣○○市○○○街00巷00○0號，與原告使用不同1樓大門出入，下稱B公寓)。查被告於B公寓1樓大門左、右兩側均裝設監視器，其中面向大門右側之監視器（下稱系爭監視器）架設位置較高，刻意對準原告A公寓之大門口，且24小時不間斷地攝錄原告出入家門所有舉動，帶給原告心理極大不適，居家安全備受威脅，因而侵害原告之隱私權，為此依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條規定，請求被告應拆除系爭監視器，並應連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應將系爭監視器移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭監視器為被告趙源屏裝設，與被告趙定無關，原告主張被告趙定本件應負連帶責任，應負舉證之責。又兩造前此已有多起刑事糾紛，原告曾多次無端移動停放於公有巷道路面之鄰人機車，其中亦包括被告機車在內，原告甚且曾對被告趙定機車作出踢、踹等動作，被告趙源屏係迫於無奈，僅得設置系爭監視器自保，以維護自身權益。況該監視並非針對原告家門口攝錄，而係對準公用巷道，難稱有妨害原告隱私權情事，原告請求被告趙源屏拆除系爭監視器及賠償精神慰撫金等，亦嫌無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造分別住於同棟之A、B公寓；A、B兩公寓之1樓出入大門口不同，A公寓享有自己獨立1樓大門，B公寓則與同棟2樓以上住戶共用相同1樓大門出入；被告趙源屏於B公寓1 樓大門出入口右側(面對該大門之右側)裝設監視器1只(即系爭監視器，本院卷附屏東簡易庭113年度屏小字第163號卷第 13頁照片參照)，該監視器攝錄範圍包括原告家門口在內；兩造前曾就原告家門口公有巷道部分機車停放位置發生爭執，被告趙源屏曾任告訴人，就原告於109年8月15、16日擅自移動其所有車牌號碼000-000號機車事件，向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)提出刑法強制罪、公共危險罪等告訴，嗣該署檢察官偵查後，以109年度偵字第10764號為原告於該案不起訴之處分，被告趙源屏嗣又針對原告前於110年8 月28日，在同一地點阻擋其停放機車乙事，向屏東地檢署提出原告涉嫌刑法強制罪、單純恐嚇罪告訴，亦經該署檢察官偵查後，以111年度偵字第1059號為原告於該案不起訴之處分等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦據本院依職權調閱屏東地檢署上開2刑事偵查案卷核實，上情首堪信為真實。兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：系爭監視器是否為被告共同設置？其設置有無侵害原告之隱私權？如有，原告是否得請求被告拆除系爭監視器及給付精神慰撫金？精神慰撫金以若干為合宜？四、本院之判斷：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭監視器為被告共同設置，惟為被告趙定否認，原告就系爭監視器係被告趙定亦有共同設置系爭監視器之情，自負舉證之責。而查，本件僅據原告起訴主張如上，未據原告檢附任何證據以實其說，本件尚無證據證明被告趙定與系爭監視器之裝設有關，此部分即無從為原告有利之認定。系爭監視器僅由被告趙源屏1人所裝設，堪以認定。　⒉第按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；不法侵害他人之隱私，情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。隱私權是保護個人私生活不受不當干預的權利，包含私生活的侵入、私事的公開及資訊自主的保障。隱私權的保護範圍需視社會情境及侵害方式、地點而定，如行為人蒐集資訊之舉止已侵犯被害人之私領域空間，固應令行為人負侵害隱私權責任；反之，如行為人蒐集資訊之舉止係發生於公共區域或其他缺乏隱密性的場所，如具有正當理由，非顯然恣意而為，蒐集資訊之行為係本於侵害最小之範圍所為，即應認為被害人欠缺隱私權之合理期待，難認行為人有何不法行為。　⒊查本件原告主張被告趙源屏設置系爭監視器有侵害其隱私權，係肇因於屏東地檢署前揭111年度偵字第1059號刑事偵查案件中，檢察官調閱系爭監視器之攝錄畫面並予當庭提示( 該案偵卷第15至20頁背面參照)，而原告始知悉該監視器之攝錄範圍實包含其A公寓家門口區域，此為原告於本院審理時自述在卷(本院卷第51至52頁審理筆錄參照)。經本院質以被告趙源屏系爭監視器何以針對該區域攝錄，則據被告趙源屏辯稱略以：當初是因為兩造間有前揭停車糾紛，伊為保障自己權益而攝錄，且事後伊已請廠商調整該監視器畫面，未再朝向原告家門口直接攝錄等語(本院卷第52頁審理筆錄參照)，案並經被告趙源屏提出系爭監視器目前拍攝畫面截圖於本院為證(本院卷第67至69頁參照)。又經本院於審理時將前開截圖畫面提供原告指認A公寓大門之位置所在，並據原告於前開截圖中以紅色蠟筆繪製現場概況(本院卷第69頁參照)。而查，依上開監視器截圖畫面所示，系爭監視器之拍攝範圍主要針對B公寓大門向外通行巷道區域，未直接朝向原告A公寓大門直攝；另參諸本院於網路擷取之GOOGLE道路現場圖（本院卷第71至75頁），系爭監視器所攝錄之該巷道顯係公眾及多數人得出入之場所，且A、B公寓住戶平日均經由此巷道對外聯繫，此情並經本院於審理時與兩造確認無訛（本院卷第81頁審理筆錄第15至21行參照）。從而本件自堪認系爭監視器之攝錄區域要不具備隱密性可言，雖其攝錄內容可能擴及原告A公寓大門部分區域，然就其攝錄主軸而言，仍在該公用巷道之區域範圍，非以原告A公寓大門為主要，縱然或有錄及原告平日出入情形，惟影響程度尚屬輕微，本於社會通念，實難認原告就此具有隱私權之合理期待。況被告趙源屏亦係本於兩造間爾來之停車糾紛，而有系爭監視器之裝設，此亦有兩造間歷來訴訟資料在卷足憑，即非無端恣意所為，原告本於民法前揭關於隱私權之規定，請求被告趙源屏移除系爭監視器，尚屬無據。又被告趙源屏就系爭監視器之裝設，既難認於原告隱私權有所侵害，原告本件訴請被告趙源屏給付精神慰撫金，同非有據，亦難准許之。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條等規定，請求被告應拆除系爭監視器及連帶賠償精神慰撫金50,000元，尚非有據，難能准許，起訴應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-訴-463-20250121-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4622號原告余宜眞被告劉淑玲集安保全股份有限公司上一人法定代理人林郁青被告通豪高登管理委員會法定代理人賴承郁訴訟代理人張進來（民國114年1月3日解除委任）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告與被告劉淑玲同為臺中市○○區○○路0段000號通豪高登社區（下稱系爭社區）住戶，且於民國112年6月11日下午4時1 4分許發生停車糾紛，故原告於同年8月收到被告劉淑玲之民事起訴狀，該狀附有系爭社區總幹事或管理員洩漏、交付之系爭社區停車場之監視器畫面及原告之汽車車牌號碼000-00 00號出入系爭社區之ETC時間紀錄（下稱系爭資料）。系爭社區之總幹事或管理員因職務或業務上知悉或持有系爭資料，依法應負有保密義務，非經國家機關調閱，不得洩漏、交付予被告劉淑玲，而警察不負責調查民事事件，被告劉淑玲既未對原告提起刑事告訴，且系爭資料並非警方依法調閱，被告劉淑玲竟逕向系爭社區之總幹事或管理員違法取得，足見被告劉淑玲未經原告同意取得原告個人資料，利用在民事事件，以增加其個人財產，已違反個人資料保護法。另系爭社區之總幹事及執勤員為被告集安保全股份有限公司派駐，依民法第188條規定，被告集安保全股份有限公司、通豪高登管理委員會亦應依民法第185條規定連帶負損害賠償責任。　　㈡系爭社區管理委員會辯稱錄影畫面是警察依法調閱，與事實不符。觀諸系爭社區管理委員會所附之調閱監視器影像申請書上所載「毀損」、「偵辦」等用詞專指警方辦理之刑事案件。縱警方真有調閱監視器畫面，應僅用在警察刑案偵辦，警方不可能將監視器畫面提供予被告劉淑玲作為民事事件使用。　㈢另被告劉淑玲及通豪高登管理委員會均不爭執被告劉淑玲未經原告同意，私下逕向系爭社區總幹事或管理員違法取得原告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC時間紀錄，已生擬制自認效果。　㈣系爭資料均屬足以辨認識別原告身形、汽車車牌、生活足跡、停車與出入社區日期時間之個人資料，個人隱私權既受憲法第22條概括基本權所保障，被告通豪高登管理委員會依系爭社區內部規定，將系爭資料交付予被告劉淑玲，違反法律保留原則。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第188條、第195 條等規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告劉淑玲則以：　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。原告與被告劉淑玲於上開停車糾紛發生後，被告劉淑玲向文昌派出所取得受理案件證明單，依系爭社區管理規定，出示予系爭社區管理委員會，合法申請案發當時之特定監視器畫面及特定 ETC部分資料，內容僅限部分特定資料，無法窺知原告日常作息、生活規律、與行為模式，且內容並未對第三者公布與散播，是原告主張被告劉淑玲違法取得監視影像內容之論述並非事實。　2.系爭社區監視器係按通豪高登建築執照設計圖樣設置，列入公共財產清單內，屬於系爭社區大樓共有部分，由通豪高登管理委員會管轄，非屬國家公部門之財產管理。社區停車場亦屬於系爭社區大樓共有部分，屬不特定公眾可以看到之處，原告當時已毀損被告劉淑玲駕駛之車輛，既有涉及刑案之虞，是被告劉淑玲申請調閱監視器係為保全證據與維護當事人權益。另被告劉淑玲因車輛毀損，受有財產權之損害，被告劉淑玲調閱監視影像並未違反個人資料保護法。　3.原告主張系爭社區總幹事或管理員違法洩漏、交付監視器影像予被告劉淑玲，對於原告的隱私權、個資、與個人資訊自主權有重大侵害，導致不安與精神痛苦，兩者間無相當因果關係，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語，資為抗辯。　4.並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告通豪高登管理委員會則以：　1.本件係鈞院112年度中小字第3741號之相關案件。被告通豪高登管理委員會係依規定於被告劉淑玲持文昌派出所受理案件證明單及調閱監視器影像申請書後，提供事發現場錄影畫面。且依系爭社區規約第4條，區分所有權人或利害關係人如以書面請求閱覽由管理委員會保管之文件，管理委員會不得拒絕，且原告所述依案發當時之範圍與監視器可視範圍，均屬公共空間，並無窺知原告日常作息、生活規律、與行為模式，且內容並未對第三者公布與散播。原告並無權益受損，是原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法不合等語，資為抗辯。　2.並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告集安保全股份有限公司則以：同被告通豪高登管理委員會之意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告劉淑玲同為系爭社區之住戶，且渠等曾於1 12年6月11日下午4時16分許在系爭社區停場車內有停車糾紛一情，業據原告提出112年8月11日民事起訴狀、監視器影像、ETC日期時間紀錄等件為證，且為被告所不爭執，並經本院調取本院112年度中小字第3741號損害賠償事件核閱無訛，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告不法交付及取得系爭資料，已侵害原告隱私權、個資、個人資訊自主權等語，均為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：1.原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？2. 原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？　㈡原告主張被告行為侵害原告隱私權，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，隱私權乃指個人於其私人生活事務領域，享有獨自權利，不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之權利，此項權利屬憲法第22條所保障之其他自由權，是私法上隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，乃人格權之一種，並為民法第195條所明定，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制；惟隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張，而所謂隱私之合理期待，應就個案判斷，例如：個人之行動舉止，於私領域空間，固然係受絕對保護，除非個人同意，不容他人以任何理由侵犯，惟個人於公共領域之行動舉止，並非發生於私領域空間，則如此部分之公開或為他人知悉、為個人同意或可得而知者，即難謂此等對隱私權造成之侵害，具有違法性（最高法院106年度台上字第2674號民事判決意旨參照）。　2.原告主張系爭社區總幹事或管理員對系爭資料負有保密義務，其提供系爭資料予被告劉淑玲，侵害原告隱私權等語。　　然觀諸卷附之監視器影像截圖內容，可知本件系爭監視器係設置在系爭社區公用停車空間，且係針對特定多數人進入該空間範圍而拍攝，並非刻意迫近原告或窺探一般人自外難以查悉之隱密活動。另系爭社區之ETC亦僅記錄特定多數人進出上開公共停車空間人員之情形，皆與特定多數人之公眾事務(即安全性)有關，而與私人生活事務領域無涉，是原告就其在上開停車空間內之活動應無合理之隱私期待。況被告劉淑玲於112年6月13日向臺中市政府警察局第五分局文昌派出所報案指稱其停妥車輛開啟車門時，比鄰之停車格機具昇起，致被告劉淑玲所有車輛之車門受損，嗣被告劉淑玲欲與原告討論車損問題時，原告逕自離去一情，此有通豪高登管理委員會提出之受（處）裡案件證明單為佐，是原告於被告劉淑玲開啟車門之際突將機具昇起之行為，是否涉有故意毀損被告劉淑玲財產之行為，尚待司法機關調查後始得認定，故被告劉淑玲依法報警處理難認有何瑕疵可指。嗣臺中市政府警察局第五分局文昌派出所於112年6月13日以查處民眾報案之民事毀損案件為由向被告通豪高登管理委員會調閱系爭社區地下室停車場自112年6月11日下午4時起至同日下午5時止之監視器畫面，亦有調閱監視器影像申請書影件為憑，益徵被告等人並非無故交付及取得系爭資料。再被告劉淑玲取得系爭資料既係出於維護自身權益並在其後提起之本院112年度中小字第3741號損害賠償事件作為證據所用，故原告主張被告等人違法交付及取得系爭資料，應負侵權行為責任云云，核屬無據。　　　　　3.再被告始終否認有何侵害原告權利之行為，是原告主張被告就取得原告之汽車車牌號碼000-0000號出入系爭社區之ETC 時間紀錄部分未為爭執，已生擬制自認效果，容有誤會。　㈢原告主張被告行為違反個人資料保護法，有無理由？　　查上開監視器及ETC設置目的既係為特定多數人安全性之公眾事務有關，已如前述，故顯非特定蒐集原告之臉孔、社會活動等個人資料。衡諸監視器錄影畫面通常僅有一定保存期限，若未即時存檔保留，恐將遭新錄影畫面覆蓋滅失，且系爭資料俱與原告與被告劉淑玲停車糾紛糾紛有關，堪認系爭資料係被告劉淑玲基於因應訴訟之攻擊權行使及蒐證、保留證據之目的，自具有其正當性，且未逾蒐集個人資料之必要範圍，難認具有不法性。是是原告主張被告行為違反個人資料保護法，而違反保護他人之法律，亦無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第 188條、第195條、個人資料保護法等規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-20

TCEV-113-中小-4622-20250120-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2563號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張和家上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第645 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張和家犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第3行關於「000-0000號」之記載，應更正為「000-0000號」；證據部分，並補充被告張和家於本院審理中之自白。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人白立杰因停車糾紛而生嫌隙，於警方已到場處理之情形下，猶徒手毆打白立杰之頭部，足見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。惟念及被告犯後於偵查中及審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度。另考量被告徒手毆打告訴人成傷之手段及告訴人所受之傷勢，暨被告之前科素行、犯罪之動機、目的，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度，目前從事聯結車駕駛工作，月收入約新臺幣5萬元，已婚，有1名未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第645號　　被　　　告　張和家　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張和家因不滿白立杰將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，停放於彰化縣○○市○○路0巷00號前方，遂於民國113年 5月18日6時許，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，平行停放於白立杰車輛之外側（所涉強制罪嫌另為不起訴之處分）。嗣白立杰於同日13時22分許，至上開地點牽車時，發現車輛遭堵住而無法行駛，遂報警處理，警方到場後，張和家與白立杰發生口角，張和家竟基於傷害之犯意，徒手毆打白立杰之頭部，致白立杰受有右側耳耳鳴、右側耳鈍傷、頸部挫傷之傷害。二、案經白立杰訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告張和家於警詢時及偵訊中之自白。被告坦承有為上開犯罪事實。 2 證人即告訴人白立杰於警詢之證述。證明被告有傷害告訴人之犯罪事實。 3 在場員警即證人黃思齊具結之證述。證明被告有傷害告訴人之犯罪事實。 4 本署監視器勘驗報告、彰化縣警察局員林分局莒光派出所刑事照片黏貼紀錄表各1份。佐證全部犯罪事實。 5 員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書各1份。證明告訴人於113年5月18日14時33分許至醫院就醫，經診斷有右側耳耳鳴、右側耳鈍傷、頸部挫傷之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-01-20

CHDM-113-簡-2563-20250120-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宜鴻劉志傑吳岳庭邱奕翰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第29203號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1492號），移由本院審刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2296號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另增列被告丁○○、戊○○、甲○○及丙○○（下合稱被告4人，分稱其姓名）於本院民國113年11月21日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第61頁），核與聲請簡易判決處刑書所載之其他證據相符，足見被告4人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪；被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告戊○○、甲○○、丙○○就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之前規定，論以共同正犯。　㈡被告丁○○分別於上開時地，以聲請簡易判決處刑書所示之言語辱罵告訴人之複次舉動，於密切接近之時地實施，侵害同一人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，其先後舉動僅為犯罪行為之一部分，應係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價而論以一罪。㈢被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告甲○○有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告甲○○構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告甲○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○並無前科，素行尚可；被告戊○○前有毒品、群眾鬥毆等前科紀錄、被告甲○○前有賭博、毒品、詐欺等前科紀錄、被告丙○○前有重傷害、賭博等前科紀錄，足認被告戊○○、甲○○、丙○○素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告丁○○不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，在公開場合分別對告訴人以上開言語侮辱、施暴告訴人戊○○，致告訴人戊○○人格名譽造成侵害及受有簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害；被告戊○○、甲○○、丙○○等人不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，共同對告訴人丁○○施暴，造成告訴人丁○○受有簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告4人犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告4人之犯罪動機、手段、所生損害，迄未與對方達成和解或賠償，暨被告丁○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、退休，無收入之家庭經濟狀況；被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有一名未成年子女，職業為拆除業，月入約新臺幣（下同）6至7萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中肄業之智識程度、未婚，職業為政府外包路燈工程，月入約 4至5萬元之家庭經濟狀況；被告邱弈翰自陳高中肄業之智識程度、未婚，職業為拆除業，月入約4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第62頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、刑法309條第1項、第41條第1項前段、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29203號　　被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　石宗豪律師　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第106號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年11月23日易科罰金執行完畢。二、丁○○與戊○○互不相識，戊○○與甲○○、丙○○則為朋友關係，緣丁○○與戊○○於112年10月17日19時許，在臺北市內湖區康寧路一段164巷2弄內，因停車糾紛發生爭執，丁○○竟基於公然侮辱、傷害之犯意，辱罵戊○○「幹」、「他媽的」、「好狗不擋道」、「操」等語，再以頭額撞擊戊○○鼻子，致戊○○受有頭部挫傷、鼻骨骨折等傷害；戊○○受攻擊後即基於傷害之犯意，徒手揮拳回擊丁○○，在旁觀看之甲○○、丙○○2人則相續與戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，與戊○○共同徒手毆打丁 ○○，致丁○○受有頭部挫傷、疑似輕微腦震盪、背部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。三、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢、偵查中坦承不諱，且互核相符，並有監視器影像光碟2片、監視器影像截圖3張、照片黏貼紀錄表照片3張、113年2月1 日本署檢察事務官勘驗報告1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽，被告4人犯嫌堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告戊○○、甲○○、丙○○ 3人間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○ ○前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、報告意旨認被告戊○○、甲○○、丙○○前揭所為，另涉犯刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌云云。惟按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告戊○○、甲○○、丙○○3人係因與告訴人發生糾紛，而為上開傷害犯行，其等主觀上應係欲傷害特定人即告訴人，而無對群眾或不特定人實施強暴之犯意。參以本案犯罪地點，非屬人車往來鼎沸處所，亦未見有何第三人往來或閃避等情，有現場監視器畫面翻攝照片附卷足憑，可見本案被告戊○○、甲○○、丙○○尚未造成社會安寧秩序之危害，或達使公眾因而恐懼不安之程度，依前揭判決意旨，自無從以刑法第150條第1項之罪責相繩。惟此部分與前開起訴被告戊○○ 、甲○○、丙○○3人之傷害犯行為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法(113.06.24)第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-14-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4214號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宗正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39108 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗正犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告蔡宗正於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，未思以和平、理性途徑解決與告訴人偶發之行車糾紛，竟貿然以起訴書所載方式傷害告訴人，欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料）、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟與告訴人就調解金額無法達成共識而尚未和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39108號　　被　　　告　蔡宗正　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗正與宋家呈素不相識。蔡宗正於民國113年5月26日18時 40分許，駕駛車號000-0000號自用小客車欲駛離新北市○○區 ○○○街0巷0號前，適宋家呈駕駛車號0000-00號自用小客車駛入上址前停車而擋住蔡宗正之行車路線，蔡宗正見狀心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日18時41分許，在上址前徒手掐住宋家呈脖子，致宋家呈受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害。嗣經宋家呈報警處理而查悉上情。二、案經宋家呈訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗正於警詢時及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，因停車糾紛與告訴人宋家呈發生爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我才掐幾秒鐘，不可能造成什麼傷害等語。 2 證人即告訴人宋家呈於警詢時及偵查中之具結證述證明被告蔡宗正於前揭時、地，因停車糾紛與告訴人宋家呈發生爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子，致告訴人受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）113年5月26日診斷證明書、長庚醫院113年8月13日長庚院林字第1130750939號函暨檢附之宋家呈急診病歷影本、告訴人警詢時之傷勢照片各1份證明告訴人受有頸部挫傷、勒傷、鈍傷及擦傷等傷害之事實。 4 本署檢察官113年9月23日勘驗筆錄1份、行車紀錄器錄影檔案光碟1片、行車紀錄器錄影截圖4張證明被告於前揭時、地，駕駛車號000-0000號自用小客車欲駛離新北市○○區○○○街0巷0號前，適告訴人駕駛車號0000-00號自用小客車駛入上址，並停車於被告駕駛之上開車輛前方，告訴人即下車進入上址旁之旬月亭餐廳。嗣告訴人離開旬月亭餐廳，被告走向告訴人並與告訴人發生口角爭執，被告進而徒手掐住告訴人脖子2至3秒之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告有於上揭時、地徒手掐住告訴人脖子，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害乙節，惟為被告堅詞否認，又質以證人即告訴人宋家呈於偵查中證稱：「（問：被告掐你頸部為何會導致你頭部也有鈍傷？）我也不知道，那是醫院寫的，我確實是頸部有受傷」等語，參以被告於上揭時、地係徒手掐住告訴人脖子，且告訴人案發後受傷之部位係頸部等節，此有告訴人警詢時之傷勢照片、本署檢察官113年9月23日勘驗筆錄、行車紀錄器錄影檔案光碟及錄影截圖在卷可稽，是此部分除前揭診斷證明書之記載外，卷內查無其他積極證據足以認定告訴人所受頭部鈍傷之傷害，係因被告徒手掐住告訴人脖子所致，自難遽為不利於被告之認定，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之傷害犯行間，屬同一行為之接續犯，為實質上一罪，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-01-16

PCDM-113-審易-4214-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第429號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝書民選任辯護人包喬凡律師上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第320號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7799、39576號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審判決對被告謝書民（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖遭告訴人林Ｏ任（已歿）壓制在地，然被告於自行起身後，趁勢以手朝告訴人後頸部揮擊並對之踢踹，此部分並非正當防衛，益徵被告主觀上有傷害故意。再者，告訴人於案發後即前往高雄市立鳳山醫院驗傷，足認被告之攻擊行為確實有造成告訴人之傷勢。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴之論斷：　㈠本案衝突過程，係由同案被告林Ｏ昌先衝向被告並以右手朝被告頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告，被告則伸手阻擋林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自後拉住環抱被告，林Ｏ昌則趁機以手朝被告揮拳攻擊數下，而被告於掙脫告訴人之環抱後，亦朝林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告，此後被告與告訴人雙雙倒地，被告並遭告訴人壓制在地，林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告，被告持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因林Ｏ昌重心不穩倒地，被告乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告、林Ｏ昌、告訴人等均分開，被告並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經原審勘驗現場監視器光碟在案，有勘驗筆錄及其附圖在卷可佐（見原審易字卷第37至39頁、第57至69頁），可見被告於衝突過程中，處於以一敵二之弱勢地位，被告針對告訴人所為之行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。故被告是否有傷害之犯意及造成告訴人受有上開傷勢，已非無疑。　㈡告訴人於案發當日前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，固有診斷證明書附卷可考（見警卷第33頁）。而告訴人於偵查中亦指稱：當時因為林Ｏ昌和被告開始互毆，我過去勸架，卻遭被告壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38頁）。然告訴人所指述之內容，與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告遭告訴人、林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情形不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告攻擊之情，有所出入，參之告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為時所造成。且告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，與被告上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊 1下之行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，而卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。故告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」等傷勢是否為被告揮擊其後頸部1下或踢踹1 腳等行為所致，即屬可疑，本於「無罪推定、罪疑唯輕」等刑事訴訟基本法理，自應為被告有利之認定。故檢察官之上訴意旨，已非可採。　㈢又本案已有現場監視器光碟等證據在卷可考，且經原審勘驗在案，均如前述，相較於人的記憶、知覺、視野等易受主觀感受影響而有所誤差，當以客觀之監視器畫面較能還原案發當時之真實樣貌，故檢察官請求傳喚同案被告林Ｏ昌之妻女盧素玲、林心凱以釐清案發過程，即無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所指之傷害犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人之具狀請求上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第320號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林Ｏ昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝書民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　包喬凡律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7799 號、第39576號），本院判決如下：　　主　文林Ｏ昌公訴不受理。謝書民被訴傷害林Ｏ任部分無罪，被訴傷害林Ｏ昌部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林Ｏ昌為告訴人林Ｏ任（下稱告訴人，業於民國112年7月24日死亡，被訴重傷害等罪嫌業經檢察官為不起訴處分）之父，渠等與被告謝書民同為居住在高雄市大寮區大寮路000巷00弄之鄰居，前有停車糾紛。詎被告林Ｏ昌基於傷害他人身體之犯意，於111年10月23日17時35分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號前，以右手握拳揮向被告謝書民頭部，再舉起左腳踹向被告謝書民身體後，被告謝書民亦基於傷害他人身體之犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌。再被告林Ｏ昌與告訴人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人自被告謝書民身後將被告謝書民拉倒在地，並由被告林Ｏ昌舉起右手揮向倒地之被告謝書民，被告謝書民起身後，被告謝書民接續先前之傷害犯意，舉起右手揮向被告林Ｏ昌，被告林Ｏ昌與告訴人則接續共同傷害他人身體之犯意聯絡，由告訴人推倒被告謝書民，隨後上開三人扭打在一起，致告訴人受有雙手擦挫傷、頭部挫傷等傷害，被告林Ｏ昌受有雙側手肘及手部擦挫傷、雙側膝蓋擦挫傷、臉部挫傷、腰部扭傷、頭部鈍傷等傷害，被告謝書民則因而受有顏面挫擦傷、鼻挫傷併出血、鼻骨粉碎性骨折、腦震盪、頸部挫擦傷 6×5公分、右背部挫傷4×3公分、右肘擦傷8×5公分、右手擦傷0.5×0.5公分、右足擦傷1×1公分、左肘擦傷2×1公分、右膝擦傷9×5公分、左膝擦傷8×6公分、左足擦傷0.5×0.5公分、前胸部後背部挫擦傷等多處擦傷、頭部及左肩鈍傷、左耳骨膜破裂及左耳聽力損傷等傷害，因認被告林Ｏ昌、謝書民（下稱被告2人）所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（即被告謝書民被訴傷害告訴人部分）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。二、公訴意旨認被告謝書民對告訴人涉有傷害罪嫌，乃以被告謝書民於警詢及偵查中所為之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官112年7月22日勘驗報告1份暨光碟4片、告訴人之高雄市立鳳山醫院111年10月23 日診斷證明書1份等為主要論據。三、而訊據被告謝書民固不否認有於公訴意旨所指時地與被告林Ｏ昌、告訴人發生肢體衝突，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在整個肢體衝突的過程中都是被告訴人及被告林Ｏ昌圍毆的人，我沒有攻擊任何人，我只有防禦並努力掙脫而已等語（見警卷第23至25頁、他卷第167至172頁、審易卷第10 3至106頁、易卷第47至48頁）。經查：（一）前提事實（即被告謝書民不爭執部分）：　　　被告謝書民於公訴意旨所載時間、地點因停車問題與告訴人及被告林Ｏ昌發生口角，被告林Ｏ昌先衝向被告謝書民並以右手朝被告謝書民頭部攻擊，並再以左腳踢踹被告謝書民，被告謝書民則伸手阻擋被告林Ｏ昌之攻擊，雙方並互相拉扯對峙，告訴人見狀乃自被告謝書民身後拉住環抱被告謝書民，被告林Ｏ昌則趁機以手朝被告謝書民揮拳攻擊數下，而被告謝書民於掙脫告訴人之環抱後，亦朝被告林Ｏ昌揮拳，告訴人見狀後再嘗試拉住被告謝書民，此後被告謝書民與告訴人雙雙倒地，被告謝書民並遭告訴人壓制在地，被告林Ｏ昌則以微蹲站姿與告訴人一同壓制被告謝書民，被告謝書民持續在地揮動四肢嘗試掙脫，嗣因被告林Ｏ昌重心不穩倒地，被告謝書民乃趁勢起身並以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳掙扎，然踢腳時告訴人即快步向後退而似未遭踢擊，此後被告2人、告訴人均分開，被告謝書民並經在旁勸架民眾扶起，漸漸朝自家住處走去而結束肢體衝突等情，業經本院於113年7月16日當庭勘驗案發現場監視器檔案詳實，而有勘驗筆錄及其附圖1 份在卷可佐（見易卷第37至39頁、第57至69頁），且為被告謝書民所不爭執（見易卷第39至40頁），此部分事實首堪認定。（二）告訴人所受傷勢是否為被告謝書民前述揮擊與踢踹行為所致，容屬有疑：　　1.告訴人於111年10月23日18時42分許前往高雄市立鳳山醫院急診求診，並經診斷受有「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」之傷勢，此情固有其當日診斷證明書1份附卷為證（見警卷第33頁）。告訴人並據此於偵查中指稱：當時因為被告林Ｏ昌和被告謝書民開始互毆，我過去勸架，卻被被告謝書民壓在地上打我臉、身體、頭部等語（見偵一卷第35至38 頁）。然告訴人所指述之內容，誠與上開勘驗案發現場監視器畫面所見「被告謝書民遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在地」之客觀情景不符，且其診斷證明書所載「雙手、頭部」受傷位置，亦與其指稱「臉部、身體、頭部」均遭被告謝書民攻擊之情，有所出入，則告訴人所為上開指述內容可否盡信，已屬有疑。　　2.而依上開勘驗結果可見，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地欲起身時「以手朝告訴人後頸部揮擊 1下並對之踢踹1腳」而已，且踢踹部分亦經告訴人快步向後退而似未遭踢擊。此外，告訴人於衝突過程中，多有積極以環抱、拉扯被告謝書民及將之壓制在地等舉措，似難排除其所受「雙手擦挫傷」傷勢是於此等自身積極加入紛爭之勸架行為中所造成。另就告訴人所受「頭部鈍傷」傷勢，其與告訴人上開以手朝告訴人「後頸部」揮擊1下之反擊行為，於傷勢位置上似亦存有相當差距，且卷內復乏其他類如告訴人傷勢照片等客觀資料得具體特定其頭部鈍傷所受傷勢之確切位置。則告訴人於案發當日所受「雙手擦挫傷、頭部鈍傷」傷勢是否為被告謝書民揮擊其後頸部 1下或踢踹1腳等行為所致，容屬有疑。　　3.此外，證人即被告林Ｏ昌固於本院審理中證稱：案發的當下很混亂，我並沒有注意到被告謝書民有沒有攻擊告訴人，但告訴人事後告訴我說被告謝書民有打他，而且我前幾天要開庭前，在家看了監視器畫面好幾遍，我有發現我們在地上纏鬥時，被告謝書民有用手揮打告訴人的後腦勺，並用手打到告訴人的額頭，後來還有用腳踢踹告訴人的腹部等語（見易卷第42至44頁）。然依被告林Ｏ昌所述，可知其於案發當下並未親自見聞被告謝書民有何攻擊告訴人之具體行為，而是於事後聽聞告訴人轉述，再自行針對監視器畫面內容進行解讀，自難據其上開證詞作為告訴人前揭指述之補強。　　4.從而，公訴意旨固據告訴人之指述、診斷證明書及監視器錄影畫面等證據，而主張被告謝書民有對告訴人為傷害行為並致傷，然告訴人指述自身遭被告謝書民傷害之經過，容與客觀監視器畫面勘驗結果有所落差，且診斷證明書所載傷勢位置，亦與勘驗結果所得被告謝書民針對告訴人之反擊部位有所差距，再參以告訴人於整體肢體衝突中多有積極介入拉扯及壓制被告謝書民之舉措，亦無法排除其傷勢乃導因於此之可能，此外，被告林Ｏ昌上開於本院審理中所為證詞，亦屬事後聽聞告訴人轉述之傳聞以及其對監視器畫面之主觀解讀，同無足以作為告訴人指述之補強證據。是以，本件被告謝書民對告訴人有何傷害行為、其傷害行為與告訴人所受傷害間有無因果關係等傷害罪成立之構成要件，均容屬有疑。（三）被告謝書民於為上開揮擊與踢踹行為時，是否具有傷害告訴人之主觀犯意，同屬有疑：　　　觀上開監視器錄影檔案勘驗結果可知，被告謝書民於肢體衝突之整體過程中，乃遭告訴人自後方環抱限制身體活動自由以及遭被告林Ｏ昌毆打居多。且於與告訴人雙雙倒地時，被告謝書民亦是遭告訴人及被告林Ｏ昌合力壓制在下方而處於弱勢者，並於過程中僅持續在地揮動四肢嘗試掙脫束縛。再者，被告謝書民針對告訴人所為反擊行為僅有於倒臥在地而欲趁被告林Ｏ昌重心不穩之際起身時，以手朝告訴人後頸部揮擊1下並對之踢踹1腳而已。而待被告謝書民經在旁勸架民眾從地板上扶起站立順利脫身後，其亦未再有任何朝告訴人攻擊之行為，即自現場離去返家。則被告謝書民辯稱：我只是在防禦並努力掙脫而已等語，尚無明顯與上開客觀事證相悖之處。綜觀以上各情，被告謝書民上開在地朝告訴人揮擊與踢踹各1下之行為，尚不能排除僅是其遭告訴人壓制在地而欲掙脫束縛時之自然肢體反應，甚或基於防衛意思所為合理防衛行為之可能，自難逕予認定被告謝書民確有傷害告訴人之故意。四、綜上所述，本件公訴意旨所指被告謝書民對告訴人涉犯傷害罪嫌，於被告謝書民有何積極傷害行為、告訴人所受傷勢是否可歸責於該行為及其主觀上是否具有傷害之故意等方面，檢察官所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依據前揭說明，此部分即屬不能證明被告謝書民犯罪，自應為如主文第二項前段之無罪諭知。參、公訴不受理部分（即被告2人被訴相互傷害部分）：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。二、本件被告2人因相互傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人針對彼此間相互傷害部分業已達成調解，且均具狀請求撤回對彼此之刑事告訴，此有被告2人113年4月1日聲請撤回告訴狀、本院113年度雄司附民移調字第508號調解筆錄各1份在卷可佐（見審易卷第83 至87頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，就被告林Ｏ昌被訴傷害被告謝書民、被告謝書民被訴傷害被告林Ｏ昌部分均逕為不受理判決如主文第一項、第二項後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附表：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270014300號卷宗他卷高雄地檢署111年度他字第9673號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第7799號卷宗偵二卷高雄地檢署112年度偵字第39576號卷宗審易卷本院112年度審易字第1867號卷宗易卷本院113年度易字第320號卷宗

2025-01-16

KSHM-113-上易-429-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊振華選任辯護人石繼志律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2207號），本院判決如下：　　主　文熊振華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、熊振華於民國112年11月28日晚間6時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處，因不滿遭臺北市○○區○○路0段000號社區住戶許字明拍照檢舉，遂於同日晚間6時2分許，尾隨許字明進入上開社區管理室（下稱管理室），基於強制及公然侮辱之犯意，先在管理室內，徒手抓住許字明之衣領長達約27 秒，以此強暴方式阻擋許字明離去，妨害其行動自由，並於雙方步出管理室，在不特定多數人得共見共聞之室外場合，辱罵：「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等穢語，足以貶損許字明之名譽及社會評價。二、案經許字明訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告熊振華之辯護人雖爭執證人即告訴人許字明警詢陳述之證據能力（見本院易卷第51、73頁），惟本院不引用上開證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合先敘明。　㈡本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為前揭言詞，惟矢口否認有何強制及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人不能對我拍照，我是對著空氣罵，告訴人就是想要錢，我在派出所要以新臺幣（下同）6,000元與告訴人和解，但告訴人不接受，要求15萬元等語；辯護人則辯護稱：道路交通管理處罰條例第7條之1修正後，民眾已不得再針對在禁止臨時停車處所停車之交通違規提出檢舉，而告訴人對於僅在紅線臨時停車之被告車輛任意拍照錄影，被告發現自己的車輛被攝影後，前往與告訴人理論，始抓住告訴人衣領，而被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴脅迫之程度；另被告為前揭言詞時，係對旁邊及管理員發洩情緒，並無辱罵告訴人之犯意及犯行等語。　㈡經查，被告於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為前揭言詞之事實，為被告所不爭執（見偵卷第8頁，本院易卷第52頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之指述（見偵卷第54頁，本院易卷第75至81頁）相符，且有管理室之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第18至19頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見偵卷第63至70頁）在卷可佐，並經本院勘驗管理室之監視器錄影檔案、告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第63至73頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告徒手抓住告訴人之衣領長達約27秒，以此強暴方式阻擋告訴人離去，妨害其行動自由：　1.證人即告訴人於本院審理中證稱：112年11月28日下午6時左右，我看到有一台車違規停車在紅線轉角處，車上沒有人，我用手機拍照檢舉，當我拍完照要離開的時候，車主是被告，被告買完東西出現，看到我拍照，心生不滿，衝過來打算跟我爭論，我就往管理室的方向走，被告也跟著過來，一起踏進管理室的時候，被告就抓住我的衣領不讓我走，我說了 5到6次說「不要抓我、不要抓我」，被告說「我就是要抓你，怎麼樣」，限制我的人身自由不讓我離開，事情的經過就如同剛才勘驗的過程，我為了自保，所以用手機錄音錄影，檔案就是方才所播放的等語（見本院易卷第75頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180051）之勘驗結果顯示：「告訴人表示：『你不要抓我啊。...你不要抓我好不好，你不要抓我、你不要抓我』等語，被告表示：『我就是要抓你，他媽的』等語」（見本院易卷第63至64頁），及管理室監視器錄影畫面檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）之勘驗結果：「18時2分5秒告訴人與被告前後走進管理室內，被告以右手抓住告訴人衣領，至18時2分32秒」（見本院易卷第71至72頁）相符，堪認被告尾隨告訴人進入管理室，旋以右手徒手抓住告訴人衣領，時間持續27秒。　2.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查被告供稱其身高160公分，證人即告訴人證稱其身高184公分（見本院易卷第76頁），告訴人之身高雖明顯高於被告，然告訴人於本院審理中明確證稱：被告身高雖然比我矮，但是被告確實是抓住我，我雖然可以掙脫，但是因為我不想跟被告有正面的肢體衝突，所以我選擇口頭跟被告說不要抓我等語（見本院易卷第76頁），足認被告抓住告訴人之衣領，係對告訴人施用有形之力量，而該當強暴要件，且被告抓住告訴人衣領之舉動，造成告訴人無法自由決定是否掙脫後離去，被告上開所為，核與刑法第304條強制罪之構成要件相符，而依前揭說明，刑法第3 04條強制罪之手段並非使被害人達到無法抗拒之程度，或被害人之自由完全受其壓制為必要，只要足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，是辯護人辯護稱：被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.道路交通管理處罰條例第7條之1規定，於113年5月29日修正公布，同年0月00日生效施行，修正後雖取消公路主管或警察機關受理民眾檢舉之部分違規情節，例如：同條例第55條第1項第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、同條例第55條第1項第2 款：「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」，然依本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180310）勘驗結果，告訴人對被告表示：「政府有給我檢舉的權利」等語，被告回稱：「好好」等語（見本院易卷第67頁），並未表示斯時已因修法而取消民眾檢舉，可見被告及告訴人均不知悉上開修法情事，告訴人主觀上認為依法民眾可檢舉交通違規，始以手機拍攝被告前揭違規情節，無礙被告上開強制犯行之認定，是上開修法，尚難作為有利被告之認定。　4.至本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）雖顯示：被告以右手抓著告訴人衣領至18時2 分32 秒，「之後換左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處，直至18時3分5秒放下」（見本院易卷第72、80至81頁），然證人即告訴人於本院審理中證稱：我只知道被告有抓住我衣領，後面的細節我記不清楚等語（見本院易卷第81頁），並未指述被告所為「左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處」之舉動妨害其自由，是被告上開舉動，尚難認為妨害告訴人離去，自與強制行為有間，附此敘明。　㈣被告公然辱罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價：　1.被告於前揭時間、地點為前揭言詞，為被告所不爭執，並經本院勘驗告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第68至69 頁），已如前述，足認被告因告訴人檢舉其違規停車而心生不滿，始在管理室外，即在不特定多數人得共見共聞之室外場合，謾罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語甚明。　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　3.本院審酌被告所為「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等言論，依其所述之前後內容，顯見被告係在辱罵拍照檢舉其違規停車之人，而指述該人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係貶抑他人之品德所為之負面評價，針對性及侮辱性甚高，足徵被告係因告訴人拍照檢舉其違規停車，因而心生不滿，而針對告訴人之名譽予以攻擊，縱被告所稱：「幹」、「他媽的」、「你娘咧（台語）」屬發洩情緒之言詞，仍難認為被告整體所述僅係單純之情緒發洩，且被告上開言論，不但全無促進公共事務之思辨，亦非文學、藝術之表現，且不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告以「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，造成告訴人精神上之痛苦，已逾越一般人可合理忍受之範圍，屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。被告及辯護人辯稱：被告係發洩情緒，而無公然侮辱告訴人之犯意云云，核屬卸責之詞，不足採信。　4.被告雖辯稱：其係對著空氣罵云云，惟查案發當時係被告與告訴人因拍照檢舉違規停車而起紛爭，酌以證人即告訴人於本院審理中證稱：當時是我跟被告起衝突，管理員是站在我的右手邊這一側，管理室外的大馬路上當時只有我、被告跟管理員3人以及零星路人經過，但是被告講那段話的時候確實只有我、被告跟管理人3人，沒有路人經過等語（見本院易卷第77頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案及截圖（見本院易卷第68至69、107至112頁）相符，而被告為前揭言詞時，在場者有被告、告訴人及管理員，且與被告有紛爭者僅告訴人，而告訴人確為拍照檢舉之人，堪認被告所說「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係指告訴人無誤，縱被告當時為前揭言詞時，面對著管理員，仍無礙其有侮辱告訴人之犯意及犯行，是被告及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，難認可採。　㈤至起訴書雖記載被告違規停車之地點為「臺北市○○區○○路0段 000號路旁」，然經證人即告訴人於本院審理中證稱：係在「臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處」等情（見本院易卷第80頁），是起訴書此部分之記載應予更正，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告數次口出侮辱言語，係基於單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢被告對告訴人所犯上開2罪，係因檢舉違規停車糾紛所生之同一行為目的所為，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈣爰審酌被告違規停車在先，而不思虛心檢討，竟因不滿告訴人多管閒事拍照檢舉而尾隨告訴人至管理室後，徒手抓住告訴人衣領，妨害告訴人之行動自由，並出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，所為不該，且始終否認犯行，雖有和解意願但雙方就賠償金額之認知差距過大，而無從調解或和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度及其前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官鄧媛、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-易-973-20250115-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人楊本漢被上訴人林柏穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月14日本院簡易庭113年度南小字第1212號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第 2項、第436條之25及第436條之32第2項準用第444條第1項前段分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。再者，取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；當事人提出或援用之證據，能否採為證明事實之用，為事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之職權行使，其判斷倘不違背論理及經驗法則，當事人即非可任意指摘（最高法院110年度台上字第544號、105年度台上字第1900號判決要旨參照）。二、本件上訴意旨略以：兩造於民國113年8月8日18時15分，因停車糾紛，被上訴人以高分貝叫罵，音量震動到停放於附近之汽車防震系統而發出聲響，致上訴人耳膜震痛，上訴人因而就醫。再於112年9月21日19時許，上訴人於住家門口與鄰居談天時，被上訴人騎車經過伊背後，以高分貝吼叫，致伊驚嚇過度，受有心跳急促、呼吸困難、心悸疼痛、血壓高達 180以上等傷害；當日被上訴人又出手勒住上訴人之脖子，並以手肘衝撞伊之胸部，再把伊拉向租屋騎樓暗處繼續毆打，致上訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、耳膜疼痛、肺部疼痛等傷害，又伊吸入被上訴人吼叫而噴出之口水，致喉嚨癢痛、流鼻水、發高燒達38度以上。兩造之衝突過程有監視錄影影像，上訴人出手之行為係屬正當防衛，原審未勘驗即為不利上訴人之認定，顯然有違誤，爰提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣 (下同)94,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查，本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。惟查，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決所認定之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之，並依民事訴訟法第43 6條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-14

TNDV-114-小上-2-20250114-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上訴人即被告王思涵上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國113年7月31日 113年度簡字第34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14005號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於王思涵之部分撤銷。王思涵犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實王思涵平日與李朝琮相處不睦，於民國112年2月2日13時30分許，因停車問題與李朝琮發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自同日13時50分許起至同日53分許止，到彰化縣○○鄉○○街00號李朝琮住處前，大力用手撞李朝琮住處玻璃門，對李朝琮恫稱：「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語，使李朝琮心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固然坦承上揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪犯行，辯稱：被告僅以徒手方式敲擊，未持棍棒或石塊等器物打砸告訴人李朝琮家門，於客觀上應不足使一般人心生畏怖，況且被告敲擊玻璃門力道理當有所控制，不致於使之破碎，否則被告反而有遭碎玻璃刺入之危險，被告既無用力敲打使玻璃門破碎可能，一般人自不至於因此心生畏怖，從而難以恐嚇危害安全罪相繩云云。經查：　㈠原審勘驗案發時之監視器畫面，結果略以：　　（畫面時間：0000-00-00　00:50:49）　　王思涵大力推開紗門(紗門有撞擊門擋的聲音)，接著右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門三下。　　王思涵：我們擋到你們的車，你是不能開口講 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下)。　　王思涵：報什麼案 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下) 　　王思涵：你有病哦。報去報啊，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:24）　　王思涵：怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:52）　　王思涵：有你這種鄰居嗎?你都不會開口嗎?你沒嘴嗎? 　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:08）　　王思涵：閒到為了這種事情報警，你有病哦，神經病。　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:19）　　王思涵：肖查某。　　（畫面時間：0000-00-00　00:54:02）　　王思涵：肖查某。　　等情，有原審勘驗筆錄在卷可參。足見被告行至告訴人住處門前推開紗門，而紗門有撞擊門擋之聲音，接著被告王思涵右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門3下後，再以拳頭底部用力敲擊玻璃門1下，並向告訴人表示「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語乙情，堪以認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告王思涵前開用力敲擊告訴人住處玻璃門，並同時稱「我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」，言語動作顯然包含將加害於告訴人財產（即玻璃門）之意無誤，核其所為，依一般社會通念，顯屬惡害之通知，而足以使人心生畏怖，要與恐嚇危害安全罪之要件相合，至於被告是否真有其意、是否反而蒙受其害，在所不問。其辯解無非是卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上所述，其恐嚇危害安全犯行事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡不另諭知無罪：至於檢察官聲請簡易判決處意旨略另以：被告於上揭時地辱罵告訴人「你有病哦，神經病」、「肖查某」等語，因而同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查：　　1.被告和告訴人雙方，因停車糾紛而爭執口角，觀察衝突脈絡，被告無非是認為告訴人可以直接溝通，不必動輒報警，認為告訴人逕行報警處理停車問題太過小題大作之意。而雙方口角既起，用語難免尖銳，全部口角過程歷時不長，應為衝突現場為表達一時不滿情緒之唇槍舌戰，並非反覆、持續性之恣意謾罵，仍屬於停車糾紛過程中雙方意見溝通範疇，告訴人雖然個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞用語負面、粗鄙使人心理感覺受傷，即逕以公然侮辱罪處罰。　　2.再者被告上揭用語固然不雅而有冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性論言（hate speec h），自遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。　　3.綜合上述衝突情狀，尚不符憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，而與公然侮辱罪之構成要件不符。然而此部分如若成立犯罪，與上揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。　　　㈢撤銷原判決之理由：原審認本案事證明確，依刑事訴訟法第4 54條第2項略式記載判決，判處被告拘役20日，諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然被告於本院審理期間與告訴人和解，並給付賠償，有本院和解筆錄、匯款回條聯在卷可憑（本院卷第73-75頁）在卷可憑，為原審量刑未及酌斟、而且對被告有利之情狀；另外被告此部分行為不符憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，而無從成立公然侮辱罪，有如前述，原審認被告同時構成公然侮辱罪（和前述恐嚇危害安全罪想像競合），尚有未妥。被告上訴指摘其行為不構成恐嚇危害安全罪云云，雖無理由，然而原審判決有上述兩點未臻妥適之處，仍無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，卻不思以理性溝通，僅因停車細故，而以恫嚇言行表達不滿，使告訴人心生畏懼，頗值非難，暨斟酌被告坦承客觀行為不諱，僅就法律評價部分有所爭執，而且與告訴人達成和解，並依約賠償新臺幣12,000元，已如前述，犯後態度尚可，復考量被告之家庭經濟狀況、素行等一情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，告訴人亦表明同意法院宣告緩刑，有和解筆錄、匯款回條聯可憑，被告經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

CHDM-113-簡上-151-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第1716號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王琨樹選任辯護人顏伯奇律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27138 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序(113年度易字第2920號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王琨樹犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王琨樹(下稱被告)於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取告訴人吳彥臻 (下稱告訴人)所管領之鑰匙1支，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承犯行，及被告雖有調解意願，惟因告訴人無意願調解，故未能達成調解等情；再參以被告並無其他經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認其素行尚佳；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值非高，暨其自陳學歷為大學畢業，職業為NIKE主要製造工廠之主管，家庭經濟狀況良好，需撫養岳母(見易字卷第38頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 (三)查被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟本案被告並未與告訴人達成調解或和解，亦尚未徵得告訴人之原諒，故不宜為緩刑之諭知，併此敘明。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取之鑰匙1支，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27138號　　被　　　告　王琨樹　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王琨樹與吳騰萬為鄰居，其等有停車糾紛，王琨樹於民國11 2年12月20日8時25分許，在其臺中市○○區○○○街000號住處前，見吳騰萬之女吳彥臻所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1把未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該把鑰匙（價值新臺幣200元），得手後，隨即返回其住處。嗣經吳彥臻發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。二、案經吳彥臻委任吳騰萬訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告王琨樹於警詢、本署偵查中之供述。被告與告訴代理人吳騰萬有停車糾紛，被告有取走上開機車鑰匙而未返還，且被告未經車主同意即拿取鑰匙之事實。 2 告訴代理人吳騰萬於警詢時之指訴。全部之犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表。告訴代理人指認被告為犯罪行為人。 4 現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片。被告於上揭時間，在其臺中市○○區○○○街000號之住處前，看見告訴人所有並停放在樹德一街228號前路旁之上開機車未取下鑰匙，即走向該部機車，以右手竊取該部機車鑰匙，旋即走回其住處，而被告行竊時，並無精神狀況不佳之事實。 5 翔新診所診斷證明書。被告自112年11月27日起至112年12月28日止，在翔新診所就醫之事實。 6 車輛詳細資料報表。上開車牌號碼000-000號普通重型機車車主為告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得而尚未返還之鑰匙1把，係犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-簡-1716-20250107-1