Know99判決書

搜尋結果：債權

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第383號原告廖語喬被告邱國裕上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴並未繳納第一審裁判費新台幣3萬9876元，，經本院於民國114年2月7日以114年補字第109號裁定命原告應於10日內補繳。該項裁定已於民國114年2月11日送達原告，有送達證書附卷可憑；原告固於同年2月20日具狀：稱請予寬限二十日繳納、原告定會繳納等語。惟迄今仍未繳納，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-03-27

CHDV-114-訴-383-20250327-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第266號抗告人湯日新相對人邱綢邱芸婕上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國 113年11月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第3241號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於核定訴訟標的價額並命補費部分廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹仟陸佰壹拾捌萬元。抗告費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原法院核定本件訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，提起抗告，原法院已於民國113年12月18日將抗告狀繕本寄予相對人（見本院卷第19頁至第23頁），本院並通知相對人於文到3日內表示意見，該通知亦於114年3月19日送達相對人（見本院卷第31頁至第35頁），應認本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：依相對人所提出113年7月9日民事陳報狀暨變更聲明狀所載如附件所示先位第1、2項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）400萬元，第3、4項聲明之訴訟標的價額為1,560萬元，第6項聲明之訴訟標的價額為780萬元，合計數額為2,740萬元，原裁定僅核計其訴訟標的價額為4 38萬元，顯有錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分等語。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項（最高法院106年度台抗字第427號、93年度台抗字第69 6號裁定意旨參照）。又債權人依民法第244條第1、2項規定行使撤銷權併依同條第4項請求回復原狀之目的，在使其債權獲得清償，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1 132號裁定意旨參照）。再按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人起訴主張原審共同被告邱文儀與相對人即原審原告邱綢暨其選定人邱淑麗、邱金枝、邱幸玉、邱昭翰、邱文俞、邱金蘭、邱榮泉（下稱邱綢等8人），以及相對人即原審追加原告邱芸婕均為訴外人邱氷之繼承人，邱文儀因將邱氷借名登記在其名下之不動產出售，經本院110年度上字第759號判決認定邱文儀應依民法第179條規定，給付438萬元本息予邱氷之全體繼承人即邱文儀、邱綢等8人及邱芸婕公同共有，該案於111年8月10日確定在案。詎邱文儀竟於110年11月1 日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予原審共同被告李宗翰，復於111年2月8日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予原審共同被告湯日新即抗告人，邱文儀顯係基於詐害債權、脫產所為之虛偽登記，另相對人並得代位邱文儀撤銷與原審共同被告江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，乃先位依民法第87條第1項、第242條、第76 7條第1項中段規定，確認邱文儀與李宗翰間系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在，李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷，及依民法第244條第2項、第4項本文規定，請求撤銷邱文儀與抗告人間就系爭不動產所為之債權及物權行為，並命抗告人回復原狀，另依民法第242條、第92條、第179條規定，確認邱文儀與江宇雙間之投資契約關係不存在，江宇雙應將所受領之780萬元本息返還邱文儀，其中383萬2,500元本息由邱綢代位受領；備位則主張邱文儀、李宗翰、抗告人應依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定負共同侵權行為損害賠償責任，連帶給付相對人383萬2,500元本息，並聲明如附件所示。　㈡就如附件所示先位聲明第1、2項部分，相對人係依民法第242 條規定代位邱文儀請求確認與李宗翰間系爭抵押權所擔保之 400萬元債權不存在，及代位邱文儀請求李宗翰塗銷系爭抵押權登記，該部分訴訟標的應以邱文儀與李宗翰間之權利義務關係定之，復依民事訴訟法第77條之6規定，其價額原則上以系爭抵押權所擔保之債權額為準，而系爭不動產之交易價值約1,560萬元，顯然高於系爭抵押權所擔保之債權額400 萬元，是此部分訴訟標的價額即應核定為400萬元；就如附件所示先位聲明第3、4項部分，相對人係依民法244條第2項、第4項行使撤銷權及請求回復原狀，該部分訴訟標的價額應以相對人依本院110年度上字第759號確定判決主張之公同共有債權438萬元為據；就如附件所示先位聲明第5、6項部分，相對人係依民法第242條、第92條、第179條規定代位邱文儀撤銷與江宇雙間受詐欺所為投資之意思表示，請求江宇雙返還不當得利，該部分訴訟標的價額應按邱文儀與江宇雙間之投資契約關係據以核算，是此部分價額應核定為780萬元，尚不得以邱綢聲明代為受領之383萬2,500元為限；就如附件所示備位聲明第1項部分，相對人係依侵權行為損害賠償之法律關係請求邱文儀、李宗翰、抗告人連帶給付383萬2 ,500元本息，該部分訴訟標的價額為383萬2,500元；就如附件所示備位聲明第2項部分則與先位聲明第6項相同，亦應核定為780萬元。　㈢而上開先位聲明第1項與第2項間、第3項與第4項間、第5項與第6項間，各自之請求目的相同，具有手段、目的牽連關係而互相競合，毋庸併算價額，惟第1、2項聲明與第3、4項聲明與第5、6項聲明三者互相之間，既係行使邱文儀與3位不同當事人間互相獨立之法律關係為主張，各自具有不同之目的性，雖事實上對相對人債權受償有利害關係，但並無法律上之手段、目的之牽連，彼此間並無選擇或競合之關係，是其價額自應合併計算，故本件先位聲明之訴訟標的價額應為 1,618萬元（計算式：400萬元＋438萬元＋780萬元＝1,618萬元）；另就備位聲明部分相對人係為不真正連帶之聲明而互相競合，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即780萬元定之。再者，相對人上開先、備位聲明具有選擇之關係，本件訴訟標的價額即應以先、備位聲明中價額最高者為據，從而，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元。　㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為1,618萬元，原裁定核定訴訟標的價額為438萬元，即有未洽。至抗告人雖主張本件訴訟標的價額應為2,740萬元，惟其誤將相對人先位第3、4項聲明之訴訟標的價額按系爭不動產價額計算，而違背前述最高法院111年度台抗字第999號、111年度台上字第1132號裁定之意旨，是其此部分主張，尚無可採。從而，原裁定既有上開違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。另原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，依法並受抗告法院裁判，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許怡芬附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市中和區南勢段 20 3589.01 52/10000 建物標示編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌主要用途、建築式樣及樓層數、主要建材建物面積（平方公尺）權利範圍層次面積附屬建物用途及面積 1 3848 新北市○○區○○段00地號 -------------- 新北市○○區○○路000○0號5樓集合住宅、鋼筋混泥土造14層 62.42 陽台：7.59 全部備考共有部分： 3998建號、面積6975.95平方公尺、權利範圍23/00000 0000建號、面積1811.73平方公尺、權利範圍100/10000 附件（見原審卷第296頁）：一、先位聲明：　㈠確認邱文儀與李宗翰間就系爭不動產設定之系爭抵押權所擔保之400萬元債權不存在。　㈡李宗翰應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈢邱文儀與抗告人間於110年12月1日就系爭不動產之買賣行為及111年2月8日所為之所有權移轉登記應予撤銷。　㈣抗告人應將系爭不動產所有權移轉登記予邱文儀，回復登記為邱文儀所有。　㈤確認邱文儀與江宇雙間之投資炒房契約關係不存在。　㈥江宇雙應返還邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，其中之383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。二、備位聲明：　㈠邱文儀、李宗翰、抗告人應連帶給付相對人383萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡江宇雙應給付邱文儀780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中383萬2,500元及其法定利息，由邱綢代為受領。　㈢前二項給付，任一被告已為給付者，在該給付範圍內，他被告免給付義務。

2025-03-27

TPHV-114-抗-266-20250327-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

南簡

臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號原告即反訴被告凱鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人林宏賓訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告即反訴原告吳翹玄東柏有限公司法定代理人王奕閔共同訴訟代理人李宏文律師上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息　　。四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公司預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地）及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產）　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過，議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益　　，合先敘明。貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合　　，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：一、原告主張：　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿，議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終，居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系爭支票。　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原告。　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。　㈣並聲明：　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。二、被告則以：　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連，並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願，故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格，經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入議價金，提示系爭支票行使票據權利。　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議價未成功云云，確非事實。　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約，相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示，是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在，請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱：　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約自不成立。　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　　⒈反訴原告之反訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）：一、不爭執事項：　【本反訴相同】　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2，補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止。　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中：　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本院卷一第95頁）。　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票（本院卷一第35至37頁）。　原告提起本訴部分具有確認利益。　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。二、爭執事項：　　【本訴部分】　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？　㈡如認議價已成功且成立買賣預約：　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金或立約定金或其他？　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得否依民法第252條規定請求酌減違約金？　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還上開支票，有無理由？　【反訴部分】　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，有無理由？　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。肆、本訴部分得心證之理由：一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約：　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照）　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意，有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額，原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱：「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們，謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」，兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證；並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了，所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告，兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員，其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節，洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間，是洪美珍之證述實難憑採。　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可採。二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁判意旨參照）。　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地點：民國　年　月　日上（下）時　分，於乙方處所簽訂不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約，負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然無據。　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時，受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云，誠無可採。　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返還上開支票，均為無理由，應予駁回。伍、反訴部分得心證之理由：一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的，若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事，自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時，已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動，故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原告之票款請求債權相抵銷之問題。四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號票據號碼金額（新臺幣）發票日受款人付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日吳翹玄第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日東柏有限公司第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

板簡

板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局法定代理人廖啟清訴訟代理人祿季庭吳秀珍被告林真玉上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之變更部分，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。　二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意，為訴之變更（原告聲明原為：確認訴外人林真玉對被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局於新臺幣1,636,587元範圍內之存款債權存在；嗣於民國114年3月20日提出民事準備狀變更聲明為：確認被告林真玉對被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局新臺幣1,636,587元之存款債權可供強制執行）。惟原告所為變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定情形，是原告所為上開訴之變更部分，核與提起變更之訴之要件不合，原告變更之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-27

PCEV-113-板簡-1743-20250327-2

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第9號抗告人梁悅嬌相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於本院民國114年1月7日114年度雄簡字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款規定參照。二、抗告意旨略以：伊連生活都有問題，哪來的錢繳裁判費，法院應該保護伊等百姓，並聲明原裁定廢棄等語。三、經查，本件抗告人於原審提起確認本票債權不存在事件，未據繳納第一審裁判費，經原審法院於民國113年9月27日以11 3年度雄補字第2405號裁定命抗告人於該裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）6,720元，上開裁定已於1 13年11月1日送達抗告人起訴狀所載之居所等情，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第15、25頁）。抗告人迄至113年11月27日逾期仍未補繳上開裁判費，有原審法院收費答詢表可證（見原審卷第27至31頁）。則原審法院以抗告人提起訴訟未依期限補繳第一審裁判費而起訴不合程式為由，於114年1月7日裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。至抗告人所指無資力繳納裁判費等節，查抗告人於收受上開補費裁定後迄至原審裁定駁回抗告人之起訴前為止，抗告人本得依向本院法聲請訴訟救助，由本院審酌抗告人是否符合訴訟救助之要件，然抗告人未依法聲請，原審自得以抗告人未繳納裁判費而駁回起訴。從而，抗告人提起本件抗告，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官龔惠婷

2025-03-27

KSDV-114-簡抗-9-20250327-1

台上

最高法院

請求確認債權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1790號上訴人陳宗光訴訟代理人鍾信一律師被上訴人宜蘭縣政府法定代理人林茂盛訴訟代理人陳岳瑜律師被上訴人輕車悠遊股份有限公司法定代理人王廸立上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國113 年6月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第 22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人宜蘭縣政府之法定代理人變更為林茂盛，茲據其具狀聲明承受訴訟，有內政部函可稽，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人以被上訴人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司）為執行債務人，聲請執行輕車公司依與被上訴人宜蘭縣政府簽訂「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪公園營運移轉案投資契約」（下稱系爭契約）所繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保證金）及預售票保全金1782萬2331元（下稱系爭保全金）債權（下合稱系爭債權），受囑託執行之臺灣宜蘭地方法院民事執行處二次核發之扣押命令（下合稱系爭扣押令），於民國10 5年6月30日、同年11月21日送達宜蘭縣政府，經其以系爭債權不存在為由聲明異議。被上訴人於101年8月1日簽訂系爭契約，輕車公司依系爭契約第8.1條、第二章約定，繳納系爭保證金，約定期間為10年。惟宜蘭縣政府於105年8月17日終止系爭契約，業經中華民國仲裁協會於107年2月9日以106 仲聲和字第8號仲裁判斷，確認系爭契約關係仍存在，宜蘭縣政府對之提起撤銷仲裁判斷訴訟，亦據法院駁回其訴確定；且宜蘭縣政府於105年9月1日所為強制接管之處分，復遭最高行政法院判決撤銷確定，於111年10月31日起再交由輕車公司繼續營運，應延展算至117年10月13日為止。輕車公司仍繼續履行系爭契約，則系爭保證金不符合系爭契約第8. 3條、第8.4.1條、第8.4.2條「期間（包含展延）屆滿，輕車公司無待解決之違約事項並完成資產返還責任」之條件，輕車公司無從請求宜蘭縣政府返還，自無該項債權存在。又輕車公司於履約期間未經許可違約發行預售票券，先獲取營業收入，致宜蘭縣政府將承擔履行該票券所示服務及民眾退票而須退款之風險，嗣經該府以平均成本單價，乘以在外流通票數，據以計算保全金為1782萬2331元。輕車公司未有異議即於102年12月3日如數繳納，其性質屬雙方為解決預售票券爭議而另行成立和解契約，系爭保全金之擔保期限自繳納日（102年12月3日）起依約定計算15年，是宜蘭縣政府於收受系爭扣押令時，保全金之返還期限並未屆至，輕車公司對宜蘭縣政府亦無請求返還系爭保全金之債權存在。從而，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認宜蘭縣政府收受系爭扣押令時，輕車公司對其有系爭債權存在，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1790-20250327-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第63號抗告人台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥抗告人卓瑩鎗上列抗告人因與相對人蔡銘航間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國114年1月17日臺灣士林地方法院裁定（113年度簡上字第77號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件原法院以：該法院民國113年12月5 日113年度簡上字第77號判決之原本及正本，事實及理由欄㈡⒉關於「另證人即卓瑩鎗前妻，亦為台資科公司員工」之記載，因係對證人王珊珊之稱謂誤寫，應更正為「另證人即台資科公司員工」，爰裁定予以更正。經核並無違誤。抗告意旨，以該更正裁定影響判決結果等語，任意指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-63-20250327-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第21號上訴人陳楗升被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人翁翊哲蕭瑋葶林筠容上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 1月22日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1928號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人前持以伊及訴外人駱世祥之名義於民國107年12月27日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）2 5萬8,000元、到期日110年1月5日之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院核發110年度司促字第11989號確定支付命令（下稱系爭支付命令），嗣並以此為執行名義聲請法院執行伊財產。惟系爭本票上之簽名並非伊所為，故系爭本票顯係他人偽造，伊自不負給付系爭本票票款之義務，爰依民事訴訟法第247條1條規定確認債權不存在等語。並於原審聲明：確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。　　二、被上訴人則以：駱世祥前於107年12月邀同上訴人為連帶保證人，以車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向伊申請分期付款，駱世祥與上訴人並共同簽立分期付款買賣約定書及申請表（下稱系爭申請表），除系爭本票由上訴人親簽外，伊亦有電話連繫向上訴人確認其意願，故系爭本票確為上訴人所簽發等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人請求。上訴人不服原審判決，提起本件上訴，除援引原審陳述及主張外，另補陳：伊並未在系爭申請書之連帶保證人欄及系爭本票之發票人欄上簽名，伊於對保當時是住在「高雄市○○區○○路000巷00號13樓」（下稱系爭地址），此係伊向訴外人詹啟明所承租，故被上訴人提出對保當時之通話內容所載伊住○○000巷00號」及該屋係伊前妻所有，並非屬實，伊自非對保之受話人等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並補陳：縱認上訴人並未於系爭本票連帶保證人欄位上簽名，但對保時確實向上訴人對保，上訴人對保時已有表明擔任連帶保證人之意，且上訴人於臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第706號（下稱系爭偵案）偵訊時已承認受話人是上訴人自己之聲音等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執部分：（一）被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。（二）駱世祥前於107年12月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，系爭申請表除記載駱世祥之職業資料為長豐工程行、公司電話0000000000（下稱系爭手機門號）、公司地址為系爭地址外，亦記載連帶保證人為上訴人、行動電話門號為系爭手機門號、住家地址為高雄市○○區○○路000巷00號、公司名稱長豐工程行，連帶保證人欄位上有上訴人之簽名；系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名。（三）駱世祥當時向被上訴人申請分期付款時，曾依被上訴人之指示將原審卷附第35頁之上訴人身分證上傳至被上訴人指定之網站。（四）上訴人為長豐工程行之負責人，長豐工程行登記地址為高雄市○○區○○○路000號4樓，但此非實際上之辦公處所，上訴人之受僱人並未到過該址。（五）上訴人原與訴外人郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月 15日登記離婚。（六）上訴人於107年12月22日當時住居於系爭地址，而駱世祥曾多次到過上訴人該住居所。（七）被上訴人之對保人員曾就系爭申請表撥打系爭手機門號進行對保程序，當時系爭手機門號之受話人與對保人之對話內容如原審卷附第61、63頁之審查照會譯文，上訴人對該對保錄音光碟（下稱對保光碟）之形式上真正並不爭執。五、本件之之爭點：（一）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？（二）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所規定。次按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責（最高法院50年度台上字第1659號裁判意旨參照）。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。依前揭兩造不爭執事項（一）、（二）事項所示，駱世祥前於107年1 2月22日以系爭機車向被上訴人申請分期付款，並簽立系爭申請表，而系爭申請表之連帶保證人欄位上有上訴人之簽名，系爭本票位於系爭申請表上，發票人欄位上有上訴人之簽名；被上訴人前持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，嗣並以此為執行名義聲請法院執行上訴人財產。上訴人主張系爭申請表及系爭本票上之簽名均係遭人偽造等語，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭意旨所示，被上訴人就系爭支付命令債權之存在，即上訴人於系爭本票發票人欄簽名之真正，自應負舉證責任之責。（二）被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人是否為上訴人？　１、查上訴人前以系爭申請表之連帶保證人欄位有關上訴人之簽名係遭人偽造，而對駱世祥、訴外人即駱世祥購買系爭機車之出賣人進發機車行之負責人黃家瀅、任職於被上訴人公司之員工王安琪等人提起偽造文書之刑事告訴，經系爭偵案偵辦後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，業據本院職權調取系爭偵案卷宗核閱明確。被上訴人固主張上訴人於系爭偵案偵訊時自承對保光碟之受話人聲音為上訴人之聲音等語。惟查，經本院當庭勘驗系爭偵案113年3月 22日偵訊光碟之結果，偵訊筆錄記載「高雄地院一審的判決錄音檔好像是我的聲音」（系爭偵案卷第22頁），正確記載應為「高雄地院一審的判決認為錄音檔好像是我的聲音」，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第285頁），顯見系爭偵案偵訊當時筆錄應屬誤植，上訴人於偵訊時並未承認對保光碟之受話人聲音為其聲音，被上訴人此部分主張，顯難憑採。　２、依原審卷附第61、63頁之對保光碟審查照會譯文：「（你好，請找陳楗升先生）我就是。（這裡是機車分期公司仲信資融，這裡有當重機的保人嗎?）有。（那跟你確認一下保人資料，方便嗎？）可以。（申請書有保證人的欄位，是你自己簽名的嗎?）對啊。（這邊是辦30期，每月繳8 600元哦）我知道。（你是當誰的保人呢?）駱世祥。（你們是同事是不是？）他是我的員工。（你是老闖就對了，我了解。（請問您身分證字號是S123後面是幾號呢?） 59 2089。（家裡地址在德賢路哪裡呢?）楠梓區德賢路220巷 38號。（房子自己的還是家人的?）算前妻的。（了解，工程行開多久了）4、5年。（你們公司有統編嗎？）0000 0000。（你本身目前有在用信用卡嗎？）我們是用現金。（我是說你有沒有信用卡？）沒有。（銀行之前有停卡或債務協商?）我都現金的。（你曾經有沒有辦過玉山銀行的貸款有。（後來有還完嗎）要問我前妻。（要問你前妻哦〜前妻用你名字辦的就對了？）對。（ok！我了解，因為你是保人，提醒你一下，駱世祥未繳款你要幫他處理哦，機車分期繳款期間，不要賣掉，就核對到這邊，謝謝你哦，拜拜。）」等語；及經本院當庭勘驗對保光碟結果，對保人與系爭手機門號之受話人對談時，受話人對於對保人之問題均能不加思索地立即回答，雙方應對如流的彼此交談，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第286頁）；又上訴人原與郭佳惠為配偶關係，嗣雙方於106年2月15日登記離婚，為兩造不爭執；再系爭手機門號確實由上訴人所申辦，且未有手機遺失之紀錄，對保光碟之系爭手機門號受話人之聲音並非駱世祥，復為上訴人所自承（本院卷第 213、239、240頁）。本院審酌系爭申請表（含系爭本票）具有密切關係之人為兩造及駱世祥，而駱世祥於107年1 2月22日簽立系爭申請表及系爭本票向被上訴人申請分期付款之前，上訴人與郭佳惠之間早已於106年2月15日登記離婚，觀諸上開對保內容所示，系爭手機門號之受話人於接通電話後除立即答話稱其為上訴人外，亦能不加思索地回答其身分證字號、已與前配偶離婚、與當時居住之系爭地址相近之地址等具有己身隱私性質之資訊，倘該受話之人非上訴人本人，豈能知悉上開己身隱私資訊並對答如流，且卷查並無另有他人事先記憶上訴人上開隱私資訊，且未經上訴人同意擅自取用系爭手機門號接聽冒用上訴人名義為對保之相關事證，足認被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭手機門號之受話人應為上訴人，被上訴人之主張，應可採信。　３、至上訴人主張伊當時住居系爭地址，此係承租之房屋，當時系爭手機門號之受話人已有陳述不實，故並非伊答話云云，然當時受話人是否有簡略陳述自己住居所，或是否提供不實之資訊等情，此僅屬當時對保人判斷是否屬實之資訊而交由被訴人內部是否同意駱世祥借款之內容依據，尚難以此推翻本院上開認定當時受話人確實為上訴人之心證，上訴人此部分所指，顯不可採。（三）系爭本票之形式上是否真正？上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，是否有據？　　　　系爭本票固經本院送請法務部調查局鑑定筆跡結果，系爭本票之上訴人簽名與上訴人其他親筆書寫之筆跡資料之筆畫特徵不同，有法務部調查局113年7月17日調科貳字第11 303193860號函及鑑定書在卷可憑（本院卷第133至141頁）。惟查，縱認系爭本票有關上訴人之簽名並非上訴人所親簽，然亦有上訴人授權他人代簽之可能。而被上訴人之對保人進行對保程序時，系爭門號之受話人確實為上訴人，業經本院審認如前，顯見上訴人已知悉系爭申請表上相關資訊之情，並能加以回答進行對保，倘當時上訴人未授權他人簽名，自應予以執意或否認反駁，益見上訴人應有授權他人於系爭申請表及系爭本票上代為簽名，被上訴人對此授權之情已盡其舉證之責，而上訴人對此並未更為提出反證推翻，是認系爭本票之形式上應屬真正。再者，系爭本票係為擔保系爭申請表所示分期付款債權所簽發，嗣因駱世祥積欠款項未清償，經被上訴人持系爭申請表及系爭本票聲請本院核發系爭支付命令，為兩造所不爭執，顯見系爭支付命令所示之系爭本票之債權，自屬存在，上訴人請求確認系爭支付命令對上訴人之債權全部不存在，洵屬無據。七、綜上所述，系爭本票之形式上為為真正，系爭本票擔保系爭申請表所示分期付款債權自屬存在。從而，上訴人依民事訴訟法第247條1條規定，請求確認系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之債權全部不存在，即非有據。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-26

KSDV-113-簡上-21-20250326-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第276號原告姜滋育上列原告與被告牙立慧間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 5,119元（含本金95,000元加計算至具狀起訴前1日即民國114年3 月19日之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官楊上毅附表：編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 計算基數年息給付總額 (新臺幣) 1 利息 95,000元 112年6月10日 114年3月19日 (1+283/365) 6% 10,119.45元合計（加本金後） 105,119元

2025-03-26

TYEV-114-桃補-276-20250326-1