Know99判決書

搜尋結果：僱傭契約

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡上字第7號上訴人李裕彰訴訟代理人洪嘉威律師(法扶律師) 被上訴人中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師許立功律師蕭凡森律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年1月12日本院112年度勞簡字第36號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣7,200元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘上訴駁回。第1、2審訴訟費用由被上訴人負擔5%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國109年7月起任職於被上訴人，於中正實業大樓（下稱系爭大樓）擔任日班代班管理人員，約定日薪為新臺幣（下同）1,200元，上班時間為上午7時至晚上7時。以日薪1,200元換算，上訴人之時薪低於每小時基本工資，且被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資。①上訴人於109年代班13日，當年每小時基本工資為158元，每日工作12小時工資應為2,215元，13日之工資為28,795元；110年代班70日，當年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元，70日之工資為157,010元。被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人僅給付上訴人工資99, 600元，被上訴人應依勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、第22條第2項、第24條第1項第1、2款及第30條第1項等規定，給付上訴人薪資差額86,205元。②上訴人於110年12月代班6日，按日薪2,243元計算，被上訴人應依民法第486條前段規定、勞基法第22條第2項及第24條第1項第1、2款等規定，給付上訴人110年12月薪資13,458元。③上訴人於110年2 月14日（農曆年初三）、同年月28日（和平紀念日）及同年 10月10日（國慶日）國定假日代班，以每小時基本工資160 元及每日工時8小時計算，被上訴人應依勞基法第37條第1項及第39條規定，給付上訴人國定假日出勤工資3,840元。④上訴人任職期間自109年7月1日至111年1月22日，年資為1年又 6.73月，依勞基法第38條第1項及僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6點第3項第3款規定，按上訴人工作時間與全時正常工作時間之比例計算，應有特別休假（下稱特休）2. 1日，以每小時基本工資160元計算，被上訴人應依勞基法第 38條第4項規定給付上訴人特休未休工資2,688元。⑤被上訴人未依法給付上訴人工資、特休等，經上訴人於111年1月22 日寄送存證信函，依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，被上訴人應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第 1項規定，按上訴人自109年7月1日至111年1月22日之工作年資及平均工資日薪1,346元計算，給付上訴人資遣費31,513 元。⑥依上訴人計算之應領薪資，被上訴人應依勞退條例第6 條第1項、第14條第1項規定提繳勞工退休金13,801元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。被上訴人僅提繳7,794元，尚應補提繳6,007元。縱兩造間未成立勞動關係，上訴人於上開期間為被上訴人提供勞務，被上訴人係無法律上之原因受有利益，致上訴人受有合計相當於薪資137,70 4元及勞工退休金提撥6,007元之損害，上訴人亦得依民法第 179條及第181條規定，請求被上訴人為前開給付。為此，依上開規定請求被上訴人給付上開①至⑤之工資及資遣費合計13 7,704元本息，並提繳6,007元至上訴人之勞退專戶等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人137,704元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊被上訴人應提繳6,007元至上訴人勞退專戶。二、被上訴人抗辯：上訴人主張其自109年7月起於訴外人周重行、李泰成擔任被上訴人主任委員（下稱主委）期間，即受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，訴外人郭建松、李泰成沿用周重行聘用之管理人員，嗣後郭建松代表被上訴人要求上訴人簽立承攬合約書，故兩造間有僱傭關係云云。然周重行於109年6月29日請辭被上訴人主委，早於上訴人主張任職於被上訴人之時間，足見周重行未與上訴人成立僱傭契約。又周重行請辭後，其後自行遴覓之主委李泰成自109年6月29 日起係不法接任主委。李泰成之後擔任被上訴人主委之訴外人王家愉、郭建松均非被上訴人合法主委，無權代理被上訴人為一切法律行為，此為上訴人所知悉，自無表見代理規定之適用。且法定代理亦無適用表見代理規定之餘地。李泰成、王家愉及郭建松等人既非被上訴人之合法主委，本無從合法代理被上訴人對外為任何意思表示，其等以被上訴人代理人所為一切法律行為均屬無權代理，未經被上訴人承認即對被上訴人不生效力。被上訴人從未承認兩造間有僱傭關係，不得因被上訴人有為上訴人投保勞工保險及為上訴人提繳勞工退休金，即認兩造間有僱傭關係存在。兩造間既無僱傭關係，上訴人本於僱傭契約請求被上訴人給付薪資差額及延長工時加班費、110年12月薪資、國定假日出勤工資、特休未休工資、資遣費及提繳勞工退休金，即屬無據。上訴人係依李泰成、郭建松、訴外人陳文莉等人之指示提供勞務，則上訴人與李泰成等人自有委任、僱傭、承攬或其他法律關係，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人給付137,704元，顯無理由。又兩造既無僱傭關係，被上訴人自無為上訴人提撥勞工退休金之義務，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人提撥勞工退休金6,007元，亦無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經使兩造整理，並協議簡化爭點如下（見本院卷第158 至160頁）：　㈠兩造不爭執之事項：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行（109年6月29日請辭）、自109年6月29日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運企業股份有限公司（下稱林運公司，當時之代表人為姚發龍），自109年5月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自109年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月12日遭解任。第 4屆（任期自110年1月1日起至110年12月31日止）主委為王家愉（110年6月12日請辭）、自110年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251 至290頁）。　　⒉被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決）。　　⒊兩造於111年1月26日、111年4月14日、111年9月30日在臺中市政府勞工局勞資爭議調解，前二次均因被上訴人未到及被上訴人不同意上訴人主張而調解不成立（見原審卷第 67至69頁原證7、原審卷第77至79頁原證9、原審卷第81至 83頁原證10調解紀錄）。　　⒋上訴人於111年1月21日寄發原證8台中五權路郵局存證信函給被上訴人（見原審卷第71至75頁原證8）。　　⒌上訴人曾於110年5月到12月在原證12值勤簽到表蓋章、簽名（見原審卷第87至101頁）。　　⒍假設原證12為真正，上訴人自110年5月1日起至110年12月3 1日止，共代班48天。　　⒎兩造對於彼此於原審及二審所提出之證據資料，除被上訴人爭執原證12形式上之真正外，對於其餘證據資料形式上之真正均不爭執　㈡兩造爭執之事項：　　⒈上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員？　　⒉上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。　　⒊上訴人依民法第179條及第181條規定，請求被上訴人為下列給付，有無理由：　　　⑴薪資差額暨延長工時加班費86,205元。　　　⑵110年12月之薪資13,458元。　　　⑶國定假日出勤工資3,840元。　　　⑷特休未休工資2,688元。　　　⑸資遣費31,513元。　　　⑹提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶。四、得心證之理由　㈠上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，是否受僱於被　　上訴人擔任日班代班管理人員？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、91年度台上字第1613號裁判要旨參照）。本件上訴人主張兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止存有僱傭契約，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此負舉證責任。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職於被上訴人，時任主委周重行任職至109年6月29日，後由李泰成接任，上訴人任職係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用等情，固據提出勞工保險被保險人投保資料表、勞退專戶明細資料、通訊軟體對話紀錄截圖、承攬合約書及值勤簽到表等件為證（見原審卷第43至65、87至101頁）。惟查：　　⒈依被上訴人第1屆至第4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3屆（任期自109年1月1日起至109年12月31日止）主委為周重行，周重行於109年6月29日請辭，自該日起由李泰成接任；監察委員為李泰成，自109年6月29日起由王家愉兼任；財務委員為林運公司（代表人姚發龍），自109年5 月31日起遭解任，自109年6月29日起由李泰成兼任，自10 9年10月8日起由上訴人兼任；管理委員謝長宏於109年8月 12日遭解任。第4屆（任期自110年1月1日起至110年12月3 1日止）主委為王家愉，王家愉於110年6月12日請辭，自1 10年6月16日起由郭建松接任；副主委為郭建松（由王家愉指派）；監察委員為上訴人；財務委員為李美葳（見原審卷第173至175、251至290頁），此為兩造所不爭執。　　⒉證人周重行於原審審理時具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委，係因某次開會，王家愉踢了姚先生一腳，伊認為這樣不對，遂請辭主委；對上訴人後來擔任被上訴人代班人員並不知情，伊任職期間，沒有印象上訴人有擔任代班管理人員等語（見原審卷第375、376頁）。證人李泰成於原審亦證稱：伊不知道是誰聘上訴人當代班人員，都係沿用周重行聘用下來，上訴人如何被聘用代班人員，伊也不知道等語（見原審卷第377頁）。顯見周重行及李泰成擔任被上訴人主委期間，並未與上訴人合意成立僱傭契約僱用上訴人。況周重行係於109年6月29日辭任被上訴人主委，已如前述，顯不可能於109年7月間代理被上訴人聘僱上訴人。證人王家愉於本院審理時證稱：印象中，周重行擔任主委任內，就有聘任上訴人擔任管理人員云云（詳見本院卷第170至176頁），與上訴人之主張不符，無法據為有利於上訴人之認定。上訴人主張其自109年7 月起擔任被上訴人代班管理人員，係經由周重行、李泰成聘僱，即屬無據。　　⒊被上訴人於109年10月8日召開第3屆區分所有權人會議所為決議、110年4月16日召開第4屆臨時區分所有權人會議所為決議、110年8月23日召開第4屆第2次臨時區分所有權人會議所為決議均無效（見原審卷第217至223頁本院110 年度訴字第2686號判決），此為兩造所不爭執。又依本院11 0年度訴字第2686號判決之認定，李泰成自109年5月25日起已非系爭大樓之區分所有權人，依系爭大樓住戶規約，其不具有管理委員選任資格，由其召集之系爭大樓109年1 0月8日第3屆區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議，均為無效。王家愉未經合法有效之區分所有權人會議選任其為被上訴人第4屆管理委員，由其召集之系爭大樓110年4月16日第4屆臨時區分所有權人會議所為之選任王家愉、上訴人、李美葳為被上訴人第4屆管理委員之決議亦屬無效。　　　又系爭大樓第4屆管理委員會於110年6月16日召開管理委員會議，出席人員為上訴人、李美葳、郭建松、孫茂林，因王家愉於110年6月12日請辭主委，該次會議決議由郭建松擔任主委，然109年10月8日區分所有權人會議選任王家愉、上訴人、李美葳為第4屆管理委員之決議無效，已如上述，且該次區分所有權人會議並未決議選任郭建松為管理委員或候補委員，郭建松實未經合法有效之區分所有權人會議選任其為第4屆管理委員，郭建松自無權召集系爭大樓區分所有權人會議，則由其召集而召開之110年8月23 日區分所有權人會議所為之決議，亦屬無效，此有該案判決在卷可憑（見原審卷第217至223頁）。　　⒋證人周重行於原審審理時亦具結證稱：伊於109年6月29日主動請辭被上訴人主委後，係由李泰成接任主委，沒有經過區分所有權人會議投票，剛開始不知道李泰成於109年5 月移轉建物區分所有權，事後李泰成要接任主委，始知此情等語（見原審卷第375至376頁）。核與證人李泰成於原審證稱：周重行辭任主委後，強迫伊接主委，周重行於10 9年6月29日請辭主委，同日由伊接任，係周重行決定，沒有經過區分所有權人會議決議等情相符（見原審卷第377 頁）。足證李泰成於109年6月29日接任被上訴人主委，係私相授受之結果，未經合法選任程序。依系爭大樓住戶規約第12條第1項第1款、第2項第2款、第4項第1款第1、2目規定（見原審卷第187至188頁）及前案判決認定，李泰成未經被上訴人管理委員互相推選之程序，其於109年6月29 日接任主委即屬不合法。又王家愉經選任為主委之決議無效，業如前述。而郭建松於110年6月16日接任主委，係由非管理委員之王家愉、上訴人、李美葳等人所推選，且郭建松當時並非管理委員，依前揭住戶規約關於主委由管理委員互推，主委解職或出缺時，由管理委員互推遞補等規定，以及公寓大廈管理條例第29條關於主委應由管理委員互推之規定，其接任主委，除未經合法之選任程序外，亦與住戶規約及上開公寓大廈管理條例之規定不符，難認合法。準此，被上訴人自109年6月29日主委周重行請辭後，其後自行遴覓之主委、監察委員、財務委員均屬無效，不因其等曾經區公所核備而為有效。是上訴人主張其經由李泰成、王家愉等人聘用擔任代班管理人員，縱屬實，亦係無權代理。　　⒌按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項前段定有明文。系爭大樓住戶規約第13條第1款亦規定主委對外代表管理委員會，並依管理委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項（見原審卷第189頁）。上訴人自109年7月1日起至111年1月22日止，若有受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員之事，依前揭規定，自應經由被上訴人上開期間之主委代被上訴人與上訴人合意成立僱傭契約。然依被上訴人第3、4屆管理委員及任期資料，被上訴人第3、4屆之主委自109年6月29日起由李泰成接任，自110年1月1日起由王家愉接任，110年6月16日起由郭建松接任，任期至110年12月31日止，李泰成、王家愉及郭建松於上開期間均非經合法有效選任之主委，業如前述，則其等縱有與上訴人成立僱傭契約之情事（包括默示同意上訴人提供勞務因而成立僱傭契約等），亦屬無權代理。而無權代理人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦定有明文。是無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力，惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。被上訴人於本件既拒絕承認，該無權代理行為即確定對被上訴人不生效力。又民法第169條關於表見代理之規定，惟意定代理始有適用，若代表或法定代理則無適用該規定餘地（最高法院79年台上字第2012號裁判要旨參照）。主委對外代表管理委員會，彼此之間為法定代理。上訴人主張：被上訴人既有授權郭建松擔任主委之外觀，上訴人並因此信賴郭建松為被上訴人之法定代理人，縱然嗣後郭建松之主委身份經法院撤銷，依民法第107條規定，被上訴人應負擔授權之責任云云，自非可採。　　⒍法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力（最高法院92年度台上字第2479號裁判要旨參照）。周重行、李泰成並未聘僱上訴人擔任日班代班管理人員，已如前述。其 2人與郭建松縱曾聘僱上訴人，亦係無權代理，被上訴人既拒絕承認，依法即對被上訴人自始、當然、確定不生效力。上訴人主張：上訴人自109年7月經郭建松介紹而任職被上訴人，係由周重行、李泰成知悉並同意，當時周重行、李泰成主委身分未遭認定無效，上訴人係經有權代理之周重行、李泰成僱用，縱使後續郭建松主委身分無效，亦不影響前開僱傭關係之成立云云，並非可採。　　⒎上訴人主張：自110年7月17日起至110年12月30日止，被上訴人為投保單位為其投保勞工保險，及自109年7月起至11 0年12月止為上訴人提繳勞工退休金，兩造間有僱傭關係云云，固據提出勞工保險被保險人投保資料表及勞退專戶明細資料為證（見原審卷第55至59頁）。然勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8條規定雇主亦得準用勞工保險條例之規定，參加勞工保險自明。又全民健康保險為強制性之社會保險，其目的亦在使保險對象（包括被保險人及其眷屬）於保險有效期間發生疾病、傷害、生育事故時，由保險人依法給與保險給付，符合資格者依法有強制參加全民健康保險之義務。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、全民健康保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從以勞健保之投保，認定投保單位與保險對象間必有僱傭契約關係存在。本件依據周重行、李泰成前揭證述，其等擔任被上訴人主委期間，並未聘僱上訴人擔任日班管理人員，業如前述。且依郭建松於原審審理時之證述，係因遭人舉報，被罰款，其擔任主委時始幫上訴人投保勞健保，經勞動檢查後，始幫上訴人提繳勞工退休金，以符合勞工局之要求及法規（見原審卷第313、314、316頁）。而郭建松並無權代理被上訴人為上訴人投保勞健保及提繳勞工退休金，自不得因被上訴人形式上有為上訴人投保勞保及為上訴人提繳勞工退休金，即遽認兩造間有上訴人主張之僱傭關係存在。況為員工提撥退休金或以被上訴人為雇主名義參加勞工保險之事務，核屬公寓大廈管理服務公司或管理委員會財務委員之職務，上訴人自109年10月8日接任管理委員會之財務委員，自110年1月1日起接任管理委員會之監察委員，在其任內自行辦理，核屬可能，尚難以此逕認兩造間即有僱傭關係存在。另行政機關之處分或其他行政行為，對本院並無拘束力。是被上訴人為主管機關裁罰等事，不足憑以認定兩造間有上訴人所主張之僱傭關係存在。　　⒏上訴人復主張：上訴人非保全業者派駐至公寓大廈之保全人員，係由管理委員會自行聘用之管理人員，故無須相關保全人員之服務證明云云。然公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議，得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務。又受僱於公寓大廈管理維護公司之管理服務人員，應依下列規定執行業務：不得將管理服務人員認可證提供他人使用或使用他人之認可證執業，公寓大廈管理條例第42條、第44條第2款分別定有明文。且公寓大廈管理服務人員需具有認可證，並依據同條例第46條規定認可證之核發，需參與訓練等，然上訴人究竟是否具有管理服務人員之認可證，或屬公寓大廈管理之何維護公司，上訴人均未提出說明，自難為其有利之認定。　　⒐從而，上訴人未能就其主張兩造間存在僱傭關係乙節，舉證使本院形成確信，上訴人主張其自109年7月1日起至111 年1月22日止，受僱於被上訴人擔任日班代班管理人員，即非可採。　㈡上訴人依僱傭契約等，請求被上訴人為下列給付，有無理由　　？　　兩造間自109年7月起至111年1月22日止既無僱傭契約存在，即無勞基法、勞退條例等勞動法令之適用。從而，上訴人本於僱傭契約，依民法第486條前段、勞基法第21條第1項、第 22條第2項、第24條第1項第1、2款、第30條第1項、第37條第1項、第38條、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1 項及第14條第1項等規定，請求被上訴人給付薪資差額暨延長工時加班費86,205元、110年12月之薪資13,458元、國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元及資遣費31,5 13元，合計137,704元，並提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶，均非有據，不應准許。　㈢上訴人依民法第179條、第181條規定，請求被上訴人為下列　　給付，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還　　者，應償還其價額，民法第179條、第181條分別定有明文。　　所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益或為受領人服勞務，均屬之（最高法院85年度台上字第2970號、 90年度台上字第974號裁判要旨參照）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，係以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。上訴人主張：縱認兩造間無僱傭關係，上訴人給付原因行為不成立，被上訴人屬無法律上原因受領上訴人提供之勞務，而受有上訴人管理系爭大樓各項事務之利益，並因此導致上訴人於上開期間受有每月未能依勞基法之規範給付薪資差額及延長工時加班費、資遣費、特休未休工資、國定假日出勤工資及提繳勞工退休金之損害，被上訴人並因此受有上開利益，應依民法第179 條、第181條規定給付上訴人不當得利137,704元，及提繳勞工退休金6,007元等語。被上訴人就此則抗辯：上訴人前既已同意以每日1,200元計算勞務報酬，且有給付勞務之事實，當以每日1,200元計算上訴人相當於不當得利之損害等語。經查：　　⒈關於110年12月之薪資13,458元部分：　　　⑴證人周雪莉自109年4月間起至111年6月30日止，在系爭大樓擔任日班執勤人員，一個月休6天，上訴人為周雪莉休假時之代班人員，原證6為周雪莉與上訴人協調代班之對話紀錄，原證12之值勤簽到表，是值勤的時候簽的等情，此經周雪莉於原審審理時證述在卷（見原審卷第366至373頁），並有上訴人與周雪莉協商代班之LINE 對話紀錄在卷可憑（見原審卷第65頁）。而原證12之值勤簽到表上復留有周雪莉及上訴人簽到印文，足見原證 12之值勤簽到表為真實。依原證12值勤簽到表，上訴人自110年5月1日起至110年12月31日止，共代班48天，其中，110年12月代班6天，此為被上訴人所不爭執（見不爭執事項第6點及原審卷第448頁），堪認上訴人於110 年12月間確有為被上訴人擔任日班代班人員提供勞務6 天之事實。　　　⑵兩造間自109年7月1日起至111年1月22日止，雖不存在僱傭契約，惟上訴人於110年12月間既有擔任被上訴人代班人員提供勞務6天之事實，被上訴人復不爭執就上訴人於110年12月代班之6天尚未給付報酬予上訴人。則被上訴人自獲有由上訴人提供該6天勞務之利益，上訴人為被上訴人提供勞務未獲得任何報酬，因此受有損害，自屬無法律上之原因而受利益，致他人受損害之情形，依前開規定，自應返還其利益。被上訴人受有上訴人提供勞務之利益，此利益依其性質無法返還，依前揭說明，應償還其價額。上訴人雖主張：110年每小時基本工資為160元，每日工作12小時工資為2,243元（160元×8 小時＋160元× 1.34×2小時＋160元×1.67× 2小時＝2,243元）；上訴人110年12月代班6日，被上訴人應依民法第17 9條及第181條之規定，給付上訴人110年12月薪資13,45 8元之不當得利等語。查上訴人主張110年12月代班一日 12小時之利益為2,243元，係按110年每小時基本工資16 0元，依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算而得。然兩造間無僱傭契約存在，並無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以110年之基本時薪依勞基法第24條第1項第1 、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。本院參酌上訴人主張其自109年7月起於系爭大樓擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元。被上訴人亦自承：上訴人110年12月僅簽到6天（參原證12之110年12月簽到表），僅應給付上訴人110年12月上訴人尚未受領之報酬共7,200元等語（見原審卷第448頁）。證人姚發龍於本院審理時亦證稱：109 年9月9日管理委員會會議記錄明確紀錄代班薪資是一天1,200元，超過或臨時請假部分，由請假人自付差額，且規定健保、勞退都是管理員自行投保公會，當時上訴人也有列席等語（見本院卷第 224頁）。足證被上訴人之代班管理人員自上訴人在109 年7月擔任起，即為日薪1,200元。是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理。準此，上訴人於110年12月代班6日提供勞務，被上訴人受有之不當得利之價額為7,200元。上訴人逾此部分不當得利之請求，不應准許。　　⒉關於薪資差額暨延長工時加班費86,205元部分：　　　上訴人主張：上訴人109年代班13日、110年代班70日，被上訴人未給付超過8小時之延長工時工資，以日薪1,200元換算時薪亦低於每小時基本工資，按109、110年每小時基本工資依序為158元、160元，並依勞基法第24條第1項第1 、款規定計算延長工時工資，109年每日工作12小時之工資應為2,215元，被上訴人應給付上訴人109年代班13日之工資為28,795元；110年每日工作12小時工資應為2,243元，被上訴人應給付上訴人110年代班70日之工資為157,010 元，被上訴人應給付此部分工資共計185,805元，被上訴人實際僅依日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，被上訴人應給付上訴人薪資差額86,205元之不當得利等語。然查，兩造間並無僱傭契約存在，即無勞基法規定之適用。且依上訴人之主張，上訴人擔任代班人員係以日薪計算。是上訴人以109年、110年之基本時薪，再依勞基法第24條第1項第1、2款之規定計算被上訴人所受利益，自非有據。上訴人主張其自109年7月起於被上訴人社區擔任日班代班人員，約定之日薪為1,200元，是上訴人提供代班勞務致被上訴人所受利益之價額應以此金額為合理，業如前述。而就上訴人109年代班13日、110年代班70日之報酬，被上訴人已按日薪1,200元給付上訴人工資99,600元，為上訴人所不爭執。被上訴人就此自無受有利益，致上訴人受有損害之可言。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付此部分之薪資差額暨延長工時加班費86,205元，難認有據。　　⒊關於國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分：　　　兩造間並無僱傭契約存在，即無適用勞基法及勞退條例等勞動法令之餘地，自難認被上訴人就上訴人於國定假日提供勞務部分應依勞基法第39條規定加倍發給工資，亦難認被上訴人需依勞基法第38條第4項等規定發給上訴人特休未休之工資，更難認被上訴人應依勞退條例第12條第1項等規定給付上訴人資遣費，或需依勞退條例第6條第1項、第14條第1項等規定為上訴人提繳勞工退休金。被上訴人既無上開給付義務，其未為給付，難認受有何利益，致上訴人受有損害之可言，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179條及第181條不當得利之規定，請求被上訴人給付上訴人國定假日出勤工資3,840元、特休未休工資2,688元、資遣費31,513元及提繳勞工退休金6,007元至上訴人勞退專戶部分，均非有據，不應准許五、綜上所述，上訴人依民法第486條前段、前揭勞基法、勞退條例及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月8日（起訴狀繕本於112 年3月7日送達被上訴人，見原審卷第121頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-25

TCDV-113-勞簡上-7-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2563號原告曾義德訴訟代理人廖麗霞被告孫士弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣11萬3180元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴之聲明第1項原係：被告應給付原告新臺幣（下同）1053萬7027元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國114年3月3日言詞辯論期日變更聲明第1項為：被告應給付原告161萬3015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（板簡卷第 143頁），核屬原告就同一道路交通事故請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月21日上午8時2分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區安樂路往永貞路方向行駛，於行經安樂路與安樂路194巷之T字型交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有原告欲自安樂路194巷口穿越安樂路至對面之中和四號公園（即八二三紀念公園），被告疏未注意其騎乘之機車正前方有原告正以跑步方式穿越上開交岔路口，雙方因此在上開交岔路口發生碰撞，原告因而受有頭部左側臉挫擦傷、左側肩部、左側手部、膝部、左側小腿挫傷擦傷、下背挫傷、第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以113年度交易字第13號判決被告犯過失傷害罪刑確定在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局永和分局檢送系爭交通事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目及金額（醫療費用2萬8825元、看護費用19萬8000元、就醫交通費440元、不能工作之薪資損失118萬5750元、精神慰撫金20萬元，合計請求161萬3015元），審認如下：　㈠原告得請求醫療（含醫材用品）費用2萬8825元：　　原告主張其因系爭事故受傷而支出醫療（含醫材用品）費用 2萬9055元乙情，固據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及醫療費用收據8紙、統一發票1紙、電子發票證明聯1紙為憑（附民卷第23至25頁、第40頁反面），經本院審酌原告所受傷勢情形及診斷證明書醫囑欄載明「需使用背架外固定輔助活動」，認原告上開請求除該紙電子發票證明聯金額176元未記載品項名稱而無法確認其用途以外，其餘單據支出均有其合理必要性，是原告自得請求被告賠償醫療（含醫材用品）費用2萬8879元（計算式：29055元－176元＝28879元），則原告此部分請求金額為2萬8825元，既在上開得請求賠償範圍內，自屬有據，應予准許。　㈡原告得請求看護費用19萬8000元：　　原告主張其因系爭傷害經醫師評估需休養3個月，且該3個月休養期間有受專人全日照顧之必要，以每日看護費用2200元計算，而主張受有相當於看護費用之損害19萬8000元乙情（計算式：2200元×90日＝198000元），業據提出永和耕莘醫院診斷證明書2紙及該院主治醫師陳奕霖意見函1紙為憑（附民卷第23至25頁、板簡卷第123頁），本院審酌原告之主張所其所提出之上開醫療文件記載內容相符，是原告此部分請求即屬有據，應予准許。　㈢原告得請求就醫交通費440元：　　原告主張其因系爭傷害而搭乘計程車往返醫院就診，共計支出440元乙情，業據提出計程車乘車證明5紙為據（附民卷第41頁），本院審酌原告所提出計程車乘車證明所載搭乘日期，與原告所提出醫療費用單據所載就醫日期相符，是原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈣原告請求不能工作之薪資損失118萬5750元，為無理由：　⒈原告主張其因系爭事故受傷而受有3個月不能工作薪資損失共計118萬5750元乙節，固據提出服務證、寶華海運股份有限公司（下稱寶華公司）薪資明細、111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函 1紙、船員在職與派任證明書等件為憑（附民卷第43至46頁、板簡卷第123至125頁），並引用寶華公司113年11月15日函復本庭函文為據。　⒉查觀諸永和耕莘醫院主治醫師陳奕霖意見函雖有載稱原告受傷期間3個月不能工作等語（板簡卷第123頁）。惟查，依寶華公司113年11月15日函復本庭函文載稱：「曾義德先生合約任職期間為111年9月10日至112年1月19日...已於112年1 月19日結束與本公司合約，其離職原因為船員僱傭契約期滿」等語（板簡卷第81頁），可知原告於本件交通事故發生（ 112年3月21日）之前，已自寶華公司離職，而未繼續在該公司從事船員工作，又原告為00年0月出生，於系爭交通事故發生時已將近73歲，已逾勞工強制退休年齡65歲，縱使原告在事故前曾經擔任船員職務，惟原告未舉證其符合法令規定而得繼續受僱從事船員工作，或其依已定之計劃、設備或其他特別情事而可得預期將會繼續從事船員工作，則原告既已超逾退休年齡且於事故發生時未受僱他人工作，自不生因傷而受不能工作損失之問題，是原告請求被告賠償不能工作之薪資損失118萬5750元，應屬無據。　　　㈤原告得請求賠償精神慰撫金為15萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為專科畢業、從事船員輪機長職務，現僅領取勞保年金，及被告於刑事案件自述其為大學畢業，從事資訊業，經濟狀況勉持等教育程度及家庭經濟狀況（板簡卷第20頁、第90頁），並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以15萬元，應屬適當。　㈥從而，原告得請求被告賠償之金額合計為37萬7265元（計算式：28825元＋198000元＋440元＋150000元＝377265元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有未注意車前狀況之交通違規過失，惟原告亦同有未依規定穿越道路（於畫有分向限制線路段違規穿越道路，且未依規定行走10公尺內設置之行人穿越道）之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院113年度交易字第13號卷第27至29頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。至原告雖主張本件事故發生時是上學時間，斑馬線上行人很多，因此無法走斑馬線過馬路云云，惟觀諸案發當時監視器影像畫面內容，並未見事故地點之行人穿越道上有行人眾多而無法通行之情（板簡卷第51至52頁），況此亦非原告得不遵守交通法規而逕自違規穿越道路之正當事由，是原告此一主張洵無可採。則本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事次因，原告交通違規為肇事主因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之七，被告之過失程度為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為11萬3180元（計算式：377265元×3/10＝113180元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付11萬3180 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日（繕本於同年 1月31日送達寄存送達，經10日即同年0月00日生送達效力，送達證書見附民卷第47頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2563-20250324-1

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第23號原告林軒銘訴訟代理人邱揚勝律師被告謝沛璋即旺潮企業社訴訟代理人王瑞甫律師江佳憶律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣126,365元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣126,365元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）604,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳44,822元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。嗣於本院審理時變更為：被告應給付原告435,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見卷二第9頁，下稱變更後聲明），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付604,595元及法定遲延利息、被告應提繳44,822元之勞工退休金，嗣於訴訟繫屬中減縮訴之聲明如前所述，致本件訴訟全部屬民事訴訟法第42 7條第1項之範圍，爰依前揭規定，裁定改依簡易程序繼續審理。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年8月2日至112年7月21日受僱於被告，受僱期間至被告營業處開被告之小貨車載運黑糖糕及攤車，由原告在外以攤車販售黑糖糕，原告於販售結束後再將攤車及若未售出之黑糖糕載回被告營業處，雙方約定每月薪資為45,000元加上獎金，上班時間為早上6時至下午4時，每月休息5日。原告於112年2月16日因攤車翻覆遭燙傷，多次往返醫院複診，影響日常生活非微，身心自受有相當痛苦，112年6月14日至同年月16日、同年月20至22日原告因確診新冠肺炎向被告請假，同年月25至29日於值勤職務中暈倒向被告請病假，被告卻因原告請病假即未支薪，原告遂於同年 7月21日第一次勞資爭議會議終止兩造勞動契約，因原告違反兩造勞動契約月薪給付及勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，被告應給付原告111年8月、112年6月、7月之工資差額36,393元、112年3月至7月加班費57,592元、因職業災害所生醫療費用11,000元及精神慰撫金300,000元。為此，依勞基法第22條第2項、第24條1項，第59條第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第184條第2項、第483條、第487條、第195條之規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。二、被告則以：被告前為經營黑糖糕製造批發之大盤商，原告是向被告批貨之經銷商，兩造並非僱傭關係，且酬勞計算方式亦可見完全係以銷售量為準，以條數抽成計算，徵才廣告寫保底是吸引人進來的說詞，但是進來面試被告一定會講清楚，就是銀貨兩訖，很單純的經銷關係，另外攤商賣不完的貨也會平轉，或是成本價賣給其他攤商，對於攤商售價調整被告不會管控，足見攤商有高度自主權。至於原告銷售地點及時間，由被告協助分配，原告自己也有覺得好賣的點，所以那位置我們就給他固定做，同時間不會兩攤去賣，先分配好在前一天傳到群組告訴他們隔天的點在哪，至於擺攤時間，被告從未管制，更無所謂上下班時間，攤商自行調配的擺攤時間並非加班，也不需要向被告請假，被告對原告並無施行懲戒、管理，也不會在攤商出攤時監督，故兩造並非僱傭關係，原告請求工資差額、加班費、職災醫療費用、資遣費，均屬無據。又攤車器具經原告使用後，從未告知被告攤車有問題或須維修等情，從LINE對話紀錄亦可知係原告欲將閃避路上小孩而摔倒一事歸責於被告，原告並未證明原告提供之攤車有設計不良、不符合法規之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　（一）原告於111年8月2日至112年7月21日期間至被告營業處開被告之小貨車載運黑糖糕及攤車，由原告在外以攤車販售黑糖糕，原告於販售結束後再將攤車及若未售出之黑糖糕載回被告營業處。　（二）被告提供小貨車、攤車、瓦斯及其他器具等耗材予原告。　（三）被告有於原證2大高雄打工求職徵才找工作之臉書頁面上刊登廣告。　（四）被告給付原告每月之金額係以「每月賣出黑糖糕數量12 00條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,20 0條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」。　（五）如原告請求有理由，原告之工資差額為36,393元、加班費57,592元。　（六）原告於112年2月16日因攤車翻覆遭燙傷。　（七）原告於112年2月17日至4月24日支出醫療費11,000元（其中自費百膚燙傷藥膏與玻尿酸5,900元、皮膚敷料1,8 50元）。　（八）原告為大學畢業，目前於工廠上班，月薪約4、5萬，被告為大學畢業，目前於清潔公司上班，月薪約35,000元。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得。四、本件之爭點：兩造間是否為僱傭契約？五、本院得心證之理由：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528條分別定有明文。又按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111 年度台上字第1054號判決意旨參照）。而勞基法第2條第6 款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約（司法院大法官釋字第740號解釋理由書參照）。（二）經查，原告主張因廣告而向被告應徵攤販銷售人員，有臉書頁面廣告在卷可參（見卷一第21頁），被告亦不否認確有刊登廣告，又被告給付原告每月之金額係以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」等情，為兩造所不爭執，然被告亦未能提出兩造間有訂立書面契約，自未能證明被告於面試時即有告知銀貨兩訖、經銷關係或就僱傭關係之內容有另行約定，故原告主張兩造就工資及工時係約定以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,575條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」之標準計算，且有保底45,000元，工作時間為早上6時至下午4時，月休5日，應屬可信。（三）次查，①原告於任職期間若要請假，需向被告請假等情，有LINE對話紀錄在卷可參（見卷一第31至32、221至223頁），且被告亦自承原告若當日凌晨才告知要休假，要扣備貨成本1,500元等語（見卷一第33、251頁），可見被告為了控制隔天出貨量，需要掌控原告之出缺勤狀態，並非如被告所辯稱不用向被告請假，也沒有限制原告休假等語。再者，原告每天上班時間及擺攤地點，係由被告於LINE群組內在前一天指示，有LINE對話紀錄附卷可佐（見卷一第 107至205頁），足見被告會指定擺攤地點及上班時間，則原告之工作內容受被告指揮監督，原告無從拒絕，且需親自履行，是兩造間具有人格從屬性。被告辯稱原告可自行調配擺攤時間，也不需要被告請假，自非可採。②原告之每月領取之金額，係由被告以販賣數量及品項計算，做成薪資單，再由被告以薪資袋裝現金方式給付，有薪資單、薪資袋在卷可參（見卷一第37、41至45頁），且被告提供小貨車、攤車、瓦斯及其他器具等耗材予原告等情，為兩造所不爭執，足見原告並不承擔營業風險或成本，則原告所領取金額係具有勞務對價性之工資，況原告之工資係以黑糖糕數量乘以銷售金額百分比計算，且銷售金額係固定，可見原告根本無法自行決定終端售價，而當日未賣完之黑糖糕也要送回被告營業處，是原告係為被告營業利益，並非為自己之利益而勞動，兩造間具有經濟從屬性。被告辯稱原告就價格及經營模式有決定權，自非可採。③依原告提出之LINE群組對話紀錄（見卷一第91、107至205頁），被告會分配車輛及人員編組，一組為兩人共乘一輛車載運兩個攤子，而原告係與另一名人員一同駕駛被告車輛去擺攤，亦需配合另一名人員才能一起出發及回到被告處結束整日工作，可見被告已經原告納入被告之組織，與其他員工居於分工合作狀態，必須遵從被告指示並配合組織運作，故兩造間具有組織從屬性。被告辯稱原告叫貨後即可自行出攤等語，亦非可採。從而，原告主張兩造間為僱傭契約，應屬可採。（四）被告雖辯稱兩造間為經銷契約關係或承攬契約，並非僱傭關係等語，惟兩造間並未簽訂任何書面契約，被告所提之經銷商合約書（見卷一第259至265頁），係被告與其他人所簽立，且最早日期為112年8月2日，該日期係原告已離開被告之後，自不能上開經銷商合約書來證明兩造間之契約關係。被告另提出之其他經銷商道歉影片，亦屬被告與他人間之事務，與認定本案兩造間之法律關係無涉，自無法採為有利被告之證據。又證人王宥人固證述其是向被告批貨，賣多少錢就是自己的錢，以現金月結，每月5日或1 0日結算，會給被告批貨黑糖糕的成本錢，沒賣完會便宜賣或賣給其他同行，不然就是丟掉等語（見卷二第11至14 頁），足見證人王宥人與被告之合作模式，顯與本件原告需每日繳回營收及未賣完黑糖糕予被告不同，且證人王宥人亦證述不知道兩造間如何約定工作內容（見卷二第16頁），則證人王宥人之證述僅能證明其與被告間之合作模式，自難以證明兩造間為被告所辯之經銷契約或承攬契約。是以，兩造間為僱傭契約，業經本院認定如上，被告此部分所辯，尚非可採。　　（五）按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三、分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第22條第2項前段、第24條第1項分別定有明文。兩造間為僱傭關係，業如前述，又如原告請求有理由，原告之工資差額為36,393元、加班費57,592元，兩造所不爭執，故原告請求被告給付工資差額為36,393元、加班費57,592元，即屬有據，應予准許。（六）按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5、6款分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。（七）經查，被告確有短少給付工資及加班費予原告之情事，即屬雇主不依勞動契約給付工作報酬，亦有違勞動契約，致有損害勞工權益，故原告主張依勞基法第14條第1項第5、 6款終止勞動契約，即屬有據。而原告業已於112年7月21 日提起勞資爭議調解，並有終止之意思表示，被告對此亦未爭執，則兩造之勞動契約應於被告收受調解通知時，即為終止，原告依勞退條例第12條第1項請求資遣費，即屬有據。而原告主張因112年6、7月有請病假，可不列入平均工資，離職前6個月平均工資為63,912元，有薪資袋及薪資單在卷可參（見卷一第41至45頁），被告則辯稱平均工資應以每月薪資45,000元計算，多於45,000元部分係屬額外發給之獎金，非屬工資，不應計入平均工資等語，惟兩造約定薪資計算係以「每月賣出黑糖糕數量1,200條以下，以售價百分之30計算；每月賣出數量於1,200條至1,5 75條，以售價百分之33計算；每月賣出數量超過1,575條，以售價百分之36計算」之標準計算，且有保底45,000元，業如前述，故原告領取超過45,000元部分，亦屬勞務之對價，並非績效獎金甚明，故原告主張平均工資為63,912 元，應屬可採。是原告請求111年8月2日至112年7月21日之資遣費為30,980元【計算式：63912×(0＋349/720)＝3098 0，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。（八）按勞工因遭遇職業災害而勞工受傷時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1項第2款定有明文。原告主張因攤車設計不良，為了閃避小孩，導致鍋子打翻，右手遭燙傷，受有職業災害等語，並提出LINE對話紀錄、張永享骨外科診所診斷證明書、醫療費用明細為證（見卷一第 29、39、293、295頁），足見原告上班期間確實受有職業災害，被告自應補償原告必需之醫療費用。又原告於112 年2月17日至113年4月24日期間至張永享骨外科診所門診治療，期間有使用自費燙傷藥膏，玻尿酸與皮膚敷料，為促進傷口癒合較好之自費品項，健保沒有給付。藥膏與皮膚敷料健保有替代之項目，但玻尿酸沒有等語，有張永享骨外科診所函文在卷可參（見卷一第405頁），而藥膏及皮膚敷料既然健保有替代之項目，玻尿酸僅是促進傷口癒合較好之品項，則原告自費項目自難認係屬必需之醫療費用，故原告之必要醫療費用為1,400元(計算式：00000－00 00－0000－0000＝1400)。　　（九）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。原告主張被告攤車設計不良，致原告燙傷，因而受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金300,000元等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，原告表示係為了閃避小孩，攤車翻了，原告去抓攤車，然後熱水直接澆到右手等語，有LINE對話紀錄附卷可參（見卷一第293頁），足見原告受傷係為了閃避小孩，是否係因攤車設計不良而翻覆，原告並未證明。又依原告所提供之攤車照片（見卷一第21頁），固有缺一腳而容易翻覆，惟此缺一腳攤車照片為原告同事廖鎮鴻所使用之攤車，有LINE對話紀錄在卷可佐（見卷一第383頁），並未能證明被告所提供予原告之攤車係有缺腳之情形，且參照原告亦曾向被告反映攤車輪胎故障，很難推乙情（見卷一第383頁），可見若被告提供之攤車有問題，原告當會立即向被告反映，惟原告燙傷當天，不論事前或事後均未曾以LINE向被告表示攤車有問題，是原告並未能證明係因攤車設計不良而燙傷，自難認原告之燙傷係因被告之攤車設計不良所致，故原告據此請求被告給付精神慰撫金，尚非可採。　（十）從而，原告得請求被告給付工資差額36,393元、加班費57,592元、資遣費30,980元、職災之必要醫療費用1,400元，共126,365元。　　　　　　　　　　　六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、第24條第1項、第59條第1項第2款、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告應給付原告126,365元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月15日起至清償日止（見卷一第75頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，均屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。本件訴訟費用，依民事訴訟法第 79條，命兩造以比例負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論　　述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-24

CTDV-113-勞簡-23-20250324-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號原告巨洲運輸有限公司法定代理人曾明淵被告楊淙捷蔡東伸裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基上二人訴訟代理人廖格蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故，被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間最長約4分鐘，共7至8通電話。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本院分述如下：　　　　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要旨參照）。　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況，依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐，由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號判決要旨參照）。　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共同侵權之損害賠償責任。　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任：　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情，業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。　⒉營業損失之部分：　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失，依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原告為有理由。　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算式：25,920＋63,000＝88,920)。　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5524號債權人宋若淇上債權人聲請對債務人臺中市私立采禾文理技藝短期補習班發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，惟狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國114年3月3日通知限期命債權人於5日內補正㈠債務人組織型態為獨資或合夥之釋明文件資料。㈡僱傭契約書影本或勞保局薪資投保資料，此項通知已於同月5日送達於債權人，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄今仍未補正，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-21

TCDV-114-司促-5524-20250321-2

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第82號原告張凱為訴訟代理人張睦培住○○市○○區○○○路0段000○0號 00樓複代理人林詠嵐律師被告蔡念慈官信成上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告官信成應給付原告212,000元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告官信成負擔。三、本判決第一得假執行。但被告官信成如以新臺幣212,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按「以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。」、「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」勞動事件法第5條、第6條第1項定有明文。查原告主張受僱於被告，被告官信成住所地設在臺北市中山區，亦為本院之管轄範圍；且兩造均為我國人民，自應以中華民國法律為準據法。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自民國111年8月14日起受僱於被告蔡念慈、官信成，係因被告蔡念慈以官信成之名義，招募原告擔任被告2人之助理，依被告之指示，負責為緹澳公司統籌、彙整參與澳門特別行政區經營娛樂場所之競標計劃各項事宜，雙方約定受僱期間每月薪資新臺幣（下同）60,000元，惟被告等自首月起即積欠原告薪資未付，至同年11月15日止，共積欠3個月又1 日之薪資計182,727元。因認僱傭關係存在於被告蔡念慈與原告間。若認渠等間不存在僱傭關係，則被告蔡念慈曾應允將款項匯予原告，亦有債務承認或債務承擔。若認原告與被告蔡念慈間僱傭關係不存在，則原告備位主張僱傭關係存在於原告與被告官信成間，且官信成亦曾為債務承認或債務承擔。　㈡又原告於在職期間，應被告蔡念慈、官信成之要求，自111年 8月14日搭機欲前往澳門特別行政區，處理上開競標事務，但受新冠肺炎疫情之影響，只能先抵達中國四川，後再輾轉經廣州再進入澳門，且受到各地隔離期間規定之連累，進入澳門已為9月初。此趟旅程所需各項費用，如機票、飯店、核酸檢測費用合計101,962元，被告蔡念慈當時要求原告先行墊付，待日後一併償還之，使原告不疑有他遂先行墊付。　㈢被告蔡念慈於111年11月16日與原告確認上開款項明細合計28 4,689元後，而於當日先行匯款4,689元給原告，並承諾隔日再匯280,000元，未料屆期未依約定支付280,000元，經原告多次催討，僅於111年11月23日匯入18,000元、112年9月9日匯入40,000元、112年9月21日匯入10,000元，惟剩餘212,00 0元迄今仍未清償。　㈣原告向被告之請求權基礎如下：　⒈被告蔡念慈：　　薪資部分按勞動契約；代墊款部分則為民法第478條、第179 條、第546條1項、債務承認、債務承擔，扣除被告蔡念慈已匯款72,689元，原告尚有212,000元得向被告蔡念慈請求付。　⒉被告官信成：　　薪資部分按勞動契約；代墊款部分則為民法第478條、第179 條、第546條1項、債務承認、債務承擔，扣除被告蔡念慈已匯款72,689元，原告尚有212,000元得向被告官信成請求付。　㈤先位聲明：　⒈被告蔡念慈應給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈥備位聲明：　⒈被告官信成應給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張自111年8月14日起受僱於被告蔡念慈、官信成，係因被告蔡念慈以官信成之名義，召募原告擔任被告2 人之助理，依被告之指示，負責為緹澳度假村有限公司設立國際度假村興建統籌、彙整，及參與澳門特別行政區經營娛樂場所之競標計劃各項事宜，並約定原告受僱期間每月薪資 60,000元，原告自111年8月14日至同年11月15日止，薪資應為182,727元，並代墊101,962元，嗣原告僅收受被告蔡念慈轉帳72,689元，餘款未獲給付等情，此有原告與被告蔡念慈間對話紀錄截圖、說明經驗報告書、競爭公司登記、委託書、原告參與制作之簡報、准許披露資料表、商業計畫書、麗星油輪募資簡報、澳門度假村興建構想募資簡報、第一銀行存款存摺客戶歷史交易明細（見本院卷一第13、89至569頁）等件可佐，堪認屬實。被告蔡念慈係以被告官信成之名義招募原告擔任被告蔡念慈、官信成之助理，協助被告官信成成立緹澳度假村，此由原告主張緹澳公司之董事長皆為被告官信成，且被告蔡念慈與原告之對話錄音檔譯文中稱「…我（指被告蔡念慈）的薪水沒調你的也沒調阿…我覺得我們現在如果要跟小官（被告官信成）談薪水的話，我覺得他應該也是沒有讓我們有調漲的空間…」（參見本院卷一第19頁），可得知原告及被告蔡念之薪資皆由被告官信成負責給付，被告蔡念慈應僅係被告官信成之代理人而為其招募原告擔任助理，依民法第103條第1項之規定，上開原告與被告蔡念慈所達成之合意，應直接對被告官信成發生效力，故原告應係與被告官信成間成立僱傭契約。是以，原告先位聲明主張與被告蔡念慈成立僱傭契約，難認可採。又原告主張被告官信成自111年8月14日起至111年11月15日止，未給付原告薪資共計182,727元【60,000元×3個月＋1日工資（60,000元÷22日＝182,727元）】，及原告自111年8月14日搭機赴澳門特別行政區，惟新冠肺炎影響先抵達中國四川，後再輾轉經中國廣州再進入澳門特別行政區，旅程之各項費用共計101,962元由原告先行墊付，被告積欠款項共計284,689元，嗣被告蔡念慈於111年11月16日與原告核對金額確認無誤，且於同日將上開金額的尾數4,689元匯入原告之第一銀行士林分行帳戶等事實，復有原告與被告蔡念慈之對話紀錄、薪資及代墊款明細（見本院卷一第23至25頁、第567至569頁）在卷可參；原告於111年11月16日請求給付後，被告蔡念慈曾於同日先給付尾數，並告知將於111年11月17日將280,000元匯入原告之帳戶（見本院卷一第23至25頁），可知被告官信成已承諾債務清償期限為111年11月17日，自斯時起應負遲延責任；被告官信成亦於112年3月9日回復原告之訊息中指稱「…收款後第一時間匯款回台灣結清你（指原告）的部分…」（見本院卷一第27頁），足認被告官信成不否認積欠原告上開款項。惟被告蔡念慈僅分別於111年11月23日、112年9月9日、 112年9月21日匯入18,000元、40,000元、10,000元（見本院卷一第567頁），被告蔡念慈共計代被告官信成匯款給付原告72,689元（計算式：4,689元＋18,000元＋40,000元＋10,000 元＝72,689元），則被告官信成尚積欠原告212,000元（計算式：薪資182,727元＋墊付款101,962元–已返還原告72,689元＝212,000元），故原告依兩造間僱傭契約、民法第179條之規定請求被告官信成給付212,000元，應屬有據。原告依僱傭契約、不當得利為本件請求既經准許，其餘請求權基礎，即毋庸再予審認。四、綜上所述，原告先位之訴請求被告蔡念慈給付212,000元，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依僱傭契約及民法第17 9條規定，請求被告官信成給付原告212,000元，及自111年1 1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告先位之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-03-21

TPDV-113-勞簡-82-20250321-2

壢保險簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第105號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉（兼送達代收人）丁奕文被告邱喜濱泰安交通事業有限公司法定代理人蔡秀麗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣45萬6,659元，及被告甲○○自民國113年5月15日起，被告泰安交通事業有限公司自民國113年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣45萬6,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知而無正當理由未於本院民國114年2 月26日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同） 92萬6,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院113年7月22日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應連帶給付原告45萬6,659元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第56頁），此係基於起訴主張被告之同一侵權行為事實，追加被告泰安交通事業有限公司（下稱泰安公司）為被告，且對被告泰安公司之防禦權及審級利益無影響，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告甲○○於111年4月1日13時53分許駕駛被告泰安公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○街00巷○○○○○街○○○號誌交岔路口，該路口未劃分幹、支道，車道數相同，被告甲○○當時為左方車因未禮讓當時右方由伊承保之訴外人阮氏橋駕駛之所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞該B車並導致B車損壞，經計算折舊及過失比例後，阮氏橋受有B車修繕費用45萬6,659元之損害，伊遂依伊與阮氏橋間之保險契約賠償阮氏橋上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告泰安公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。一、被告甲○○雖未於本院114年2月26日言詞辯論期日到場，然前已辯稱：我從岔路出來時，B車的車速滿快的，我的車也已越過中心線，才會被撞，阮氏橋是越南籍女性駕駛，應考量越南是右駕等語，資為抗辯。二、本院得心證之理由：　㈠本件被告甲○○對阮氏橋應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文末段亦有明訂。　⒉經查，被告甲○○與阮氏橋於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月15日桃警交大安字第1130009874號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3 類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第29至45頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪信為真實。　⒊次查，案發當天天氣陰、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（見本院卷第32頁，道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，然被告甲○○於案發時間駕駛A車行至案發地點，卻仍未注意依左方車應暫停讓右方車先行之規則，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告甲○○ 上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告甲○○自應依前揭規定對阮氏橋負損害賠償責任。　㈡B車經計算折舊後，被告甲○○應賠償阮氏橋之修繕費用應為70 萬2,243元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於110年8月出廠，此有B車行照影本（見本院卷第6頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年 4月1日止，已使用9月，而修復B車所須支付之費用為92萬6, 678元（包含工資費用11萬5,714元，零件費用81萬963元），此有中華賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票（見本院卷第7至15頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為58萬6,529元（詳如附表之計算式），另加計工資費用11萬5,714元，B車修復費用應為70萬2, 243元（計算式：58萬6,529＋11萬5,714＝70萬2,243）。　㈢被告泰安公司應與被告甲○○負連帶賠償責任　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項有明定。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全。　⒉經查，被告甲○○所駕駛之A車，其車身外觀載有「泰安」之紅色字樣，有現場照片在卷可查（見本院卷第47頁），客觀上即足認被告甲○○係為被告泰安公司提供勞務而受選任監督之受僱人，且於系爭交通事故發生時係駕駛A車執行職務。從而，依前揭規定及說明，原告主張被告泰安公司應與被告甲 ○○就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，本件交通事故之發生，乃因被告甲○○駕駛A車違反上開注意義務所致，業如前述。然依前述本件事發過程之事實可知，阮氏橋駕駛B車，也有未注意車前狀況的情形，此有上開道路交通事故初步分析研判表可查（見本院卷第 30頁），本院衡酌本件事故發生過程、被告甲○○、阮氏橋違反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件事故之發生應負80％過失責任。從而，阮氏橋得請求之賠償金額為56萬1,794元（計算式：70萬2,243×80％＝56萬1,794）。　㈤上開B車修繕費用，原告得代位阮氏橋向被告請求連帶給付B 車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件阮氏橋得向被告請求連帶賠償B車修復費用56萬1, 794元，已如前述，而原告已依伊與阮氏橋間之保險契約關係，逕由原告賠付阮氏橋，有原告任意車險賠案簽結內容表（見本院卷第4至5頁）在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件阮氏橋得向被告請求連帶給付之金額相符，然原告依前揭規定僅向被告請求連帶給付本件B車修復費用45萬6,659 元，為有理由，應予准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月14日送達於被告甲○○、於 113年11月15日送達於被告泰安公司（見本院卷第38、72頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告分別請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年5月15 日、11月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。三、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　810,963×0.369×(9/12)=224,434 第1年折舊後價值　　810,963-224,434=586,529

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-105-20250321-2

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號原告即反訴被告永豐餘工業用紙股份有限公司法定代理人邱創華訴訟代理人謝智評莊朝欽陳宇伸被告即反訴原告陳信溢訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂予敘明。乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用，原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告，並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當非屬實。㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負損害賠償責任。㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。㈣、並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張：㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費，自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞動法規所虛設。㈢、並聲明：　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一卷第493頁）。二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見院一卷第493頁）。六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（見院卷第58頁）。八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷第493頁）。十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二卷第116頁)。　　肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日，連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負責、原告公司與有過失云云，當非可採。㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商榷。　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理報酬。　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存在。　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非可採。　㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執行。二、反訴部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之，於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為認定，合先敘明。㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬有疑。㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定，應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難採認。㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　　論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1