Know99判決書

搜尋結果：元大銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第801號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉勁麟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 21946號、113年度偵字第11216、11217、11218、11219、1 1220、11221號），本院判決如下：　　主　文劉勁麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉勁麟可預見將金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年6月初某日某時許，在自家住處當面將其所申辦之元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予某詐欺集團使用，而容任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得上開元大銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示之金額至上開元大銀行帳戶後，旋遭提領款項，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告於本院準備程序時未表示意見（本院卷第56頁），而檢察官與被告於審理時均表示無意見（本院卷第62至68頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於附表所示之人，遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，而於附表所示之時間匯款至附表所示被告所提供之帳戶後均遭提領一空等事實，並不爭執，惟矢口否認有何有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：就想說我有小孩要養，看到網路投資股票的訊息，就拿帳戶出去，想增加一點收入，我也是被騙的云云。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據如附表編號1至10所示之證人分別證述明確，並有相關匯款紀錄、報案紀錄、與詐欺集團間對話紀錄等在卷可稽（相關卷證出處分見各該證據欄所戴），並有被告申設之元大銀行帳戶之開戶資料、交易明細表（偵21946卷第12至21頁、偵11217卷第7至9頁）等件在卷可憑，復為被告所不爭執（本院卷第56頁），故此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以上揭情詞置辯。然金融帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，個人可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告自陳具有高中畢業之教育程度，先前從事餐飲業工作3年（本院卷第69頁），且其於案發時已年滿27歲，可認其並非毫無社會經驗之人，而金融帳戶既攸關存戶個人財產權益，具強烈屬人性，被告對此當知之甚詳。被告既自承於交帳戶前未曾見過對方，僅因1個帳戶1個星期可以拿新臺幣（下同）5千元至1萬元之獲利（偵21946卷第6至8頁），即毫不查證地將金融帳戶提供出去，其立意絕非良善，佐以該帳戶在112年6月20日告訴人匯入款項前，存款餘額為5元，且有1筆1元之金額匯入，此情核與一般幫助詐欺行為人會選擇帳戶餘額甚少之金融機構帳戶給他人使用，以降低日後無法取回所受損害之犯罪型態相符外，也與詐欺集團為掌握帳戶而為相關測試之情形相符，應認被告已預見若將帳戶提供素未謀面之人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，便利犯罪者收取贓款一事應有認識，是被告顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告未能提出其所述之臉書投資股票頁面之相關資訊、也未能提出其所述被騙的相關對話紀錄，也無法解釋為何投資股票是拿帳戶出去而非拿款項出去，更未能說明何以帳戶拿出去就能有每週5千元至1萬元之股票獲利過程，其將帳戶提供給未曾謀面、毫無信賴基礎之人，也無任何舉措防止遭用以犯罪，當有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，上開空言所辯，不符常情，難以信實。㈢綜上所述，被告辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法相關規定予以論罪科刑。　㈡罪名：核被告劉勁麟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有誤會。　㈢想像競合：被告申設之本案帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所示多數被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未在偵查及審判中自白，無法依修正前洗錢防制法第16條第2項規定再減輕其刑。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取所需，毫不查證而輕率提供帳戶予詐欺集團使用，紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實屬不該；考量被告始終否認犯行，法治觀念不佳，且未能與本案被害人達成和解，及其於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案被害人受騙金額，及被告自述高中畢業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形、需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不沒收：被告將本案帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 黃晨瑋 (提告) 112年6月1日16時許，黃晨瑋加入一交易股票群組後，以假投資真詐財方式，佯稱係「博信資產管理股份有限公司」之客服，設計股票中籤之訊息，要求黃晨瑋補差額等語，致其陷於錯誤，臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月20日9時54分許 100萬元 112年度偵字第21946號 1.告訴人黃晨瑋之指述(第27至32頁)。 2.證人即黃晨瑋配偶李伊町之證述(第37至38頁)。 3.告訴人黃晨瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第43至44頁)。 2 蔡佩真 112年5月12日某時許，以投資賺錢為前提，誘使蔡佩真於惠理高息網站申請帳號，並誆稱保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月20日12時30分許 10萬元 112年度偵字第21946號 1.被害人蔡佩真之指述(第49頁)。 2.蔡佩真提供林口中正路郵局112年6月20日之郵政跨行匯款申請書影本(第53頁)。 3.通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(第54至56頁)。 3 蔡漢源 112年3月中旬某日某時，以網路交友為前提，誘使蔡漢源於柏林證券網站申請帳號，並誆稱保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示網路轉帳至被告上開帳戶。 112年6月20日14時12分許 10萬元 112年度偵字第21946號 1.被害人蔡漢源之指述(第61至62頁)。 2.蔡漢源提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取及翻拍畫面(第87至93頁)。 3.蔡漢源提供其存摺交易明細(第85至87頁)。 4 黃聰賢 112年6月21日前某時，以假投資真詐財方式，誘騙黃聰賢於通訊軟體LINE加入「A招財進寶015」群組後，與自稱「武氏燕」、「陳思思」、「客服善源」聯繫後，以話術誘騙黃聰賢云云，致其陷於錯誤，臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月21日10時45分許 15萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人黃聰賢之指述(第99頁)。 ⑵113年度偵字第11217號　1.黃聰賢提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(第14至15頁)。 5 曾冠易 (提告) 112年6月某日某時許，以投資賺錢為前提，誘使曾冠易於「柏林證券XBER」申請帳號，並誆稱保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至被告上開帳戶。 112年6月21日14時6分許 10萬元 112年度偵字第21946號 1.告訴人曾冠易之指述(第102至104頁)。 2.曾冠易提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(第108至113頁)。 3.新竹第一信用合作社112年6月21日匯款委託書影本1份(第114頁)。 6 劉明璌 (提告) 112年6月15日14時26分許，以假投資真詐財方式，先誘騙劉明璌於通訊軟體LINE加入投資群組，並點擊「柏林證券XBER」軟體之連結後，再引導劉明璌入金投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月26日8時40分許 10萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人劉明璌之指述(第119至120頁)。　2.劉明璌提供通訊軟體LINE對話及交易紀錄擷取畫面(第145頁)。　3.劉明璌與「柏林證券XBER」於通訊軟體LINE聊天紀錄之譯文(第135至147頁)。 ⑵113年度偵字第11220號 7 蔡筱琪 (提告) 112年6月19日某時許，以假投資真詐財方式，向蔡筱琪誆稱保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示申請帳號並網路匯款至被告上開帳戶。 112年6月26日11時13分許 5萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人蔡筱琪之指述(第151至152頁)。　2.蔡筱琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第148至150、153至162頁)。 ⑵113年度偵字第11218號 8 趙孟秋 (提告) 112年3月初某日某時許，以假投資真詐財方式，先誘騙趙孟秋於通訊軟體LINE加入投資群組，並於「德信操盤助手」軟體註冊後，再提供匯款帳號，引導趙孟秋入金投資股票云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月26日11時30分許 5萬元 ⑴112年度偵字第21946號　1.告訴人趙孟秋之指述(第167至168頁)。　2.趙孟秋提供通訊軟體LINE對話紀錄及交易明細擷取畫面(第170至171頁)。 ⑵113年度偵字第11221號 112年6月26日12時25分許 5萬元 9 劉媄棋 (提告) 112年5月30日某時許，以假投資真詐財方式，假意提供劉媄棋「德信操盤」網址連結，並誘導劉媄棋云云，致其陷於錯誤，網路匯款儲值至被告上開帳戶。 112年6月26日11時15分許 5萬元 113年度偵字第11216號 1.告訴人劉媄棋之指述(移歸卷第8頁)。 2.劉媄棋提供匯款紀錄擷取畫面(移歸卷第33頁)。 10 郭志銘 (提告) 112年4月某日某時許，以假投資真詐財方式，先誘騙郭志銘下載並加入「柏林證券」投資平台，嗣依客服指示等語，致其陷於錯誤，將款項轉帳至被告上開帳戶內。 112年6月21日9時28分許 5萬元 113年度偵字第11219號 1.告訴人郭志銘之指述(移歸卷第11至13頁)。 2.郭志銘提供通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(移歸卷第16至35頁)。 112年6月21日9時35分許 5萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-801-20250328-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第579號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳錫鎮李宗益被告陳慶龍即陳中桂之繼承人陳美樺即陳中桂之繼承人上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣12,682元，及自民國99年4月22日起至民國104年8月3 1日止，按年息百分之18.25計算之利息，另自民國104年9月 1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,682元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告之被繼承人陳中桂於民國96年2月5日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，大眾銀行與元大商業銀行股份有限公司於106年1月17日合併《原告誤載為1月7 日》，元大銀行為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行）借款新臺幣(下同)3萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又陳中桂於111年9月30日死亡，被告未於法定期限內向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，自應於繼承陳中桂之遺產範圍內，就上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其等並未繼承到陳中桂之遺產，所以無法還款等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之綜合歸戶查詢、金融監督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函、現金卡申請書及約定事項、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見司促卷第5-27頁），而被告就上開事實並未爭執，僅係陳述其等並未繼承到陳中桂之遺產等語，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。查陳中桂於111年9月30日死亡，被告於法定期間內未聲請拋棄繼承，為被繼承人陳中桂之繼承人，依上開規定，在繼承陳中桂遺產範圍內，負連帶清償責任。是被告仍須以繼承遺產範圍內償還債務人即被繼承人陳中桂之債務，且本件原告亦僅主張被告於遺產範圍內負連帶清償責任，並未請求被告以自己財產連帶清償本件被繼承人所積欠之債務，則被告徒以其等未繼承到陳中桂之遺產，遽而主張無法償還原告請求之債務，並無可採。是原告請求被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內負連帶清償責任，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，命由被告於繼承被繼承人陳中桂之遺產範圍內連帶負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-114-中小-579-20250328-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第3592號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人曹寶杰一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬元，及自民國九十四年十一月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠原債權人大眾商業銀行股份有限公司 (以下簡稱大眾銀行)，經金融監督管理委員會以106年1月7日金管銀控字第1050032 0920號函核准與聲請人元大商業銀行股份有限公司（以下簡稱元大銀行）合併，大眾銀行為消滅銀行，元大銀行為存續銀行，依公司法第319絛準用同法第75條規定，因合併而消滅之大眾銀行，其權利義務，應由合併後存續之元大銀行概括承受，合先敘明。㈡債務人曹寶杰向聲請人申請現金卡貸款，所持之現金卡並約定可在國內各金融機構自動櫃員機預借、提領現金或轉帳，並應於當期繳款截止日前向聲請人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付聲請人按年息百分之十八點二五之利息。詎料債務人曹寶杰於094年11月27日起即未依約清償，迭經聲請人催討無效，目前尚欠如前開請求金額欄之欠款，依現金卡申請書及約定事項之約定，任何一宗債務不依約清償即喪失期限利益，應即全部清償。㈢本案係請求給付一定數量之金錢，聲請人茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人發支付命令，以維債權，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-28

CTDV-114-司促-3592-20250328-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宛仙選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵緝字第7814號），本院判決如下：　　主　文林宛仙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林宛仙可預見將個人金融帳戶提供給姓名年籍不詳之人使用，其金融帳戶極可能遭詐欺集團利用於詐欺取財犯罪，成為收受及提領詐欺贓款之人頭帳戶，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國 111年10月8日前某不詳時日，在不詳處所，將其台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡交付給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向不特定人詐騙財物並掩飾、隱匿犯罪所得去向。而該詐欺集團所屬成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某成員於111年10月7日，以投資虛擬貨幣之詐術詐騙徐元良，致徐元良信以為真，而依詐欺集團成員之指示，分別：⑴於111年10月7日14時1分許，匯款新臺幣（下同） 3,000元；⑵於111年10月10日15時44許，匯款5萬元；⑶於111 年10月11日9時52分許，匯款5萬元至基誠企業社合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱基誠企業社合作金庫銀行帳戶，該帳戶所有人所涉詐欺罪嫌，另案偵辦）。而詐欺集團成員於確認徐元良款項入帳後，即自基誠企業社合作金庫銀行帳戶⑴於111年10月8日18時7分許，轉帳200萬元；⑵於 111年10月10日18時22分許，轉帳6萬6,000元；⑶於111年10 月11日10時23分許，轉帳4萬9,000元至林宛仙之本案帳戶，旋即又遭轉匯至其他銀行帳戶。二、案經徐元良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告林宛仙及其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案帳戶與他人，而前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為同事介紹投資，而後證人鄭淑萍與伊接洽，證人鄭淑萍跟伊說提供帳戶就可以為虛擬貨幣之投資，提供帳戶給他人玩虛擬貨幣，就可以有紅利等語（見本院卷第53頁）；其辯護人為其辯稱：本案係證人鄭淑萍以虛擬貨幣投資為由請被告提供其名下之金融帳戶，被告係基於投資虛擬貨幣之意思而提供，無論證人鄭淑萍係自己亦被詐欺集團欺騙，還是其本身即是詐欺集團之一員，其說法都足以讓被告以為本案帳戶不會拿去做不法使用，因此本案被告並無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意（見本院卷第53、99頁）。經查：　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案帳戶予他人，前開帳號後續經詐欺集團使用，致告訴人徐元良遭詐欺集團詐欺之金錢輾轉匯入本案帳戶，後續又經轉出之情，此為被告所不否認，核與證人即告訴人徐元良警詢時之陳述相符，並有本案帳戶之帳號基本資料表及往來交易明細表、合作金庫銀行帳號 0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、開戶影像及銀行往來交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人之土地銀行、元大銀行存摺封面影本、告訴人之土地銀行、元大銀行及渣打銀行往來交易明細、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承學歷為高職畢業，目前從事美容、美髮之工作等語（見本院卷第98頁），依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將本案帳戶提供他人使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予他人使用，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋又證人鄭淑萍於本院審理時證稱：本案並非伊向被告收取，是被告直接交付給其他人，伊是跟被告說這個工作一週可以獲得5,000元，對方公司也是跟伊說只要提供帳戶去幫他們領款並交付款項，不用進公司也可以一週獲得5,000元，伊或被告交出帳戶以後，都不會是自己去操作金流，被告也知道交出本案帳戶後，就是要給他人用而自己無法使用等語（見本院卷第85至87頁），可知證人鄭淑萍係以需使用被告之帳戶作為投資使用之帳戶之說詞要求被告提供帳戶資料，然實難想像一般正當投資之人有使用帳戶之需求時，會提供對價要求第三人提供私人帳戶，因此種方法將無端承受該第三人擅自將帳戶解除或將提款卡掛失而無法收取投資款項之風險，難認被告會因此相信證人鄭淑萍之說詞並同意提供本案帳戶而毫不起疑。又被告僅將其之本案帳戶提供予他人使用，每週即可獲取5,000元之暴利，與一般正常賺取金錢之方式相悖，凡此俱見證人鄭淑萍所稱工作之內容，顯與一般正常工作有違，被告對於其因此所交付之本案帳戶是否確實供合法資金進出使用乙事，當無不起疑心之理。　⒌被告於本院審理中自承：伊知道本案帳戶交出去之後，自己會無法使用，變成他人在使用，伊想說本案帳戶是新開的，裡面沒有存款，才去做這件事情等語（見本院卷第96頁），可見被告確實知悉將本案帳戶提供予他人後，會有其無法掌控之金流流動，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第121頁），素行尚可。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如告訴人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告犯罪動機、目的、犯罪手段、犯後態度，暨其自陳：高職畢業，未婚，從事美容、美髮工作，要扶養爺爺之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 98頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬，本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1914-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第56號上訴人即被告劉宗珅選任辯護人康英彬律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第231號、第433號、第442號、113年度金訴字第690號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1788號、第1789號，臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2250號；追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2562號、113年度偵字第11648號；移送併辦案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉宗珅無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉宗珅因有貸款需求，藉由社群網站臉書廣告，於民國111年10月26日與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE上暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」之人聯繫，而依其社會經驗及智識程度，應可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍與「李瑋哲」、「顏永盛」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由被告於111年11月2日、6日，先後將其所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶，並合稱為本案2帳戶）存摺封面照片傳送予「顏永盛」，再由該詐欺集團某成員如附表所示詐欺告訴人蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、李柔勤（下稱告訴人等5人），致其等陷於錯誤而匯款至各該帳戶，被告再如附表「提領時間及金額」欄所示，依「顏永盛」之指示提領各該款項後轉交予「顏永盛」指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 5人之指述、LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書、匯款紀錄、報案資料、本案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明細等件為其論據。四、訊據被告堅決否認涉有加重詐欺及洗錢罪嫌，辯稱：伊固有為辦理貸款，而提供本案2帳戶資料予自稱貸款專員之「李瑋哲」及自稱經理之「顏永盛」，並依其等指示自該2帳戶內提領款項後轉交予所指定之人，惟伊亦係受詐騙集團所欺騙，誤信所為係為美化帳戶金流而與貸款有關，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告於111年11月2日、6日，先後將本案存摺之照片影像，以 LINE傳送予「顏永盛」，而經「顏永盛」所屬詐欺集團成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺告訴人等5人，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案2帳戶內，被告再如附表「提領時間及金額」欄所示，依「顏永盛」之指示提領各該款項後轉交予「顏永盛」指示、自稱為「顏永盛」姪子之人等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等5人證述情節相符，並有告訴人等5人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、電話通聯及簡訊紀錄、匯款申請書、匯款紀錄、報案資料、本案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明細等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡依被告與「李瑋哲」、「顏永盛」等詐欺集團成員之LINE對話紀錄觀之（參臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1788號卷〈下稱1788偵卷〉第17至56頁、原審卷第289至344頁），本件係被告於111年10月26日以LINE向暱稱「李瑋哲」提供其年紀、居住縣市、工作、薪資、行動電話門號等個人資訊，詢問貸款事宜，經「李瑋哲」陳稱「你好，我是貸款專員李瑋哲，需要詳細瞭解你的情況，才能針對你的條件找適合的方案，現在方便撥打line給你詳談嗎？」等語，經雙方通話後，「李瑋哲」即要求被告提供雙證件、存摺封面、內頁交易明細等申貸資料，及填載詳細個人資料、任職公司資料、直系親屬聯絡人資料，及陸續傳送「明天開跑銀行洽談」、「我今天會再問幾家銀行，然後公司開周會我也在問看看有沒有什麼辦法」、「有辦法了」、「富邦說可以貸款但是要額外收入證明，因為你工作年資未達半年跟有月光族的情況」、「看如何在跟我說，才不會耽誤你自己的貸款進度」等訊息，假意表現積極為被告與銀行洽談貸款態度，復刻意於被告未積極回應時以「看來你貸款不急，不如下個月再打給你好了，太不積極了」等語激將，甚於111年11月7日本案告訴人等5人因詐欺匯款前，仍向被告佯稱「貸款要劃撥到你哪一個帳戶」云云；而被告於111年11月1日依「李瑋哲」之指示加入自稱「麗豐資產顧問有限公司」經理之「顏永盛」為LINE好友，「顏永盛」即於當日傳送如下所示「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」之檔案（參1788偵卷第16頁）之檔案QR CODE予被告，並稱「你到7-11雲端下載合約。填寫清楚，簽字蓋章。手持合約，自拍發給我。」等語，該「合作契約」則記載「甲方提供資金匯入乙方（即被告）名下之銀行帳戶作為帳戶資金流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金，乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償拾伍萬元新台幣作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權力，確保甲方權益。甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責，與乙方無關。乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用 3,200元新台幣。」云云，並要求被告自行填載金融帳戶資訊，除合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交還之原因外，並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規定、貸款成功後所需費用及律師核章，亦使一般人易於相信該合約及貸款流程之真實性，被告遂於翌日（2日）填寫該合作契約，並先後提供含本案2帳戶在內之帳戶存摺封面照片予「顏永盛」；且「顏永盛」在被告依指示如附表所示提領各該款項後交付予所指定之人後，尚有分別傳送「已收到，劉宗珅先生交付歸還公司現金○○萬元」、「劉先生，今天的數據收入財力證明也很重要，今天一定要做好，不然我們的財務跟工程師再過來都沒有時間了」、「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」等語，除以命令口吻阻止被告接聽銀行之確認電話，使被告難以即時質疑該指示有無疑慮外，尚屢以「財務」、「數據收入財力證明」、「工程師」、「交易數據調整」等貌似專業用語強化其指示之可信度，甚至在被告未即時依指示提領款項時，尚稱「財務在問多久能好」、「她的意思是說兩點一定要用好，他要看到匯的單子，不然他會去找律師了」、「2點鐘，劉先生你再注意一下時間」、「麻煩時間再注意一下」等語，以恐涉侵占款項犯罪嫌疑之口吻，使被告順從指示提款轉交。是核以雙方之互動、對話脈絡及「李瑋哲」、「顏永盛」所施話術，堪認被告所辯稱：伊因有貸款需求，在網路上尋得「福易貸」貸款，誤信「李瑋哲」、「顏永盛」確為貸款專員及經理，能為其辦理貸款，始依其等指示提供本案2帳戶資料並提領轉交所匯入之款項，用以製作、美化帳戶資金金流以便於核貸等語，確非全然無稽，尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺犯行。　㈢公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人，亦曾有向金融機構申辦貸款之經驗，應知悉一般民眾辦理貸款僅需提供個人身分證件及資力證明即可，無需提供金融帳戶號碼，經對方指示提款轉交時，就諸多不合理之處亦未予以查證，且所簽署之「合作契約」上並無「麗豐資產股份有限公司」之負責人或代理人簽章、公司地址、電話，亦未實際確認簽約雙方身分，均與常情不合，另被告亦自陳所謂「美化帳戶資金金流」云云，係以不實方式詐騙貸款業者以換取金錢，顯就其帳戶可能遭詐欺集團使用於犯罪有所預見，應具加重詐欺及洗錢之不確定故意等語。惟詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢發生受騙之案件，被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，則金融帳戶持有人因詐欺集團以言詞相誘陷於錯誤因而提供帳戶或為其他行為，並非難以想像，尚不能僅以被告具一般智識、生活經驗，即認其當有較高之警覺程度，而遽認其對構成犯罪之事實必有預見，況本案被告僅具國中學歷，未具法律專業知識，除難期待能明確察覺所簽訂之「合作契約」有何與法未符之漏洞外，其既係受「李瑋哲」、「顏永盛」所矇騙，誤信所為均有利於貸款審核撥款有關，始依指示提供本案帳戶資料並協助提領款項，則被告是否明確知悉其所為應如何「美化帳戶資金金流」、該等行為是否即屬對金融機構施以詐術等情，均有未明，縱令被告提供本案帳戶資料予「李瑋哲」、「顏永盛」，主觀上具有製造虛偽金流取信金融機構之意，仍難據此推認其亦有與該詐欺集團成員共同詐欺告訴人等5人及洗錢之犯意。　六、綜上，檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所為確具加重詐欺及洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。七、撤銷改判之理由：　　原審認被告所為該當加重詐欺及洗錢罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判決。另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 694號移送併辦部分，本院即無從審究，應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫、莊家瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜追加起訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、帳戶及金額（新臺幣）提領時間及金額（新臺幣）原審主文欄 1 蘇義雄詐欺集團不詳成員於111年11月7日上午10時許，佯裝為蘇義雄之孫子，佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時43分許，匯款16萬元至本案元大銀行帳戶 111年11月7日下午3時34分至4時22分許間，共提領22萬5,000元劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時許，佯裝為翁美珠之姪子需要借款云云，致翁美珠陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午2時46分許，匯款7萬5,000元至本案元大銀行帳戶劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，然需繳納各種稅款云云，致王哲瑋陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日上午9時47分、48分許，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元（共12萬8,000元）至本案郵局帳戶 111年11月7日下午2時22分許，提領32萬元劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華詐欺集團不詳成員於111年11月6日下午5時14分許，佯裝為洪淑華之子需要借款云云，致洪淑華陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時47分許，匯款18萬元至本案郵局帳戶劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤詐欺集團不詳成員於111年11月7日下午3時22分許，假冒郵局人員向李柔勤佯稱；其網路購物帳號需要綁定郵局認證云云，致李柔勤陷於錯誤而依指示操作ATM而匯出款項 111年11月7日下午5時9分至32分許間，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元（共11萬9,955元）至本案郵局帳戶 111年11月7日下午5時15分至38分許間，共提領12萬元劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-56-20250327-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人黃俊昇代理人王銘鈺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃俊昇自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊昇前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,307,158元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年 6月起分80期，於每月10日繳款12,720元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟於107年7月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,307,158元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每月10日繳款1 2,720元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至98年5月即毀諾，嗣向高雄地院聲請與金融機構進行消費者債務清理調解，惟於107年7月18 日調解不成立等情，有113年8月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月4日元大銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院107年度司消債調字第237號卷宗核閱屬實，經核聲請人於98年5月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之1.2倍為13,571元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘3,709元，無法負擔每月12,720元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於台灣康肯環保設備股份有限公司，依112年8 月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為547,422 元，經扣除每月勞健保費用約1,848元後，核每月平均薪資約45,619元，而其名下僅85年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金825元，111、112年度申報所得分別為607,430元、74 3,869元，核112年度每月平均所得61,989元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年9月12日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司113年12 月10日新壽保全字第1130004718號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之每月平均所得61,989元，扣除勞健保費用1,848元後，以60,141元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月各支出扶養費10,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○於112年度有申報所得131,434元，核每月平均所得10 ,951元，名下無財產，每月領有老人補助4,164元，母親楊○ ○於112年度申報所得144元，名下無財產，每月亦領有老人補助4,164元，另與配偶育有1名未成年子女為111年生，於1 12年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼5, 000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除父親所得、老人補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以6,406元為度【計算式：（19,248×2－10,951－8,328）÷3＝6,406】，聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高；另扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7, 124元為度【計算式：（19,248－5,000）÷2＝7,124】，聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,850元，已高於上開標準19,248元，且所列電話費、保險費各高達1, 100元、1,750元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入60,141元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費13,530元後僅餘27,363元，而聲請人目前負債總額為2,307,158元，扣除保險解約金825元後，債務餘額為2,306,333元，以上開餘額按月攤還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債更-204-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2857號原告董宇進訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(業於民國113年4月9日陳報解除委任) 劉育杰律師(業於民國113年4月17日陳報解除委任) 許立功律師林家駿律師蔡宜珊律師吳秉翰律師被告陳辭文黃昱智上二人共同訴訟代理人王琮鈞律師複代理人官厚賢律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳辭文應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告黃昱智應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳辭文、黃昱智各負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一、二項部分，得假執行。但被告陳辭文、被告黃昱智如各以新臺幣116,667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)501,333元及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；迭經變更，最後於113年10月31日以民事變更聲明狀、及於1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：㈠、被告陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告黃昱智應給付原告510,667 元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭所為，均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，且經被告共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日當庭表示同意原告前開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第35頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告向被告陳辭文、黃昱智(以下分稱陳辭文、黃昱智，合稱為被告)借款350萬元，約定借款期間自111年11月7日起至11 2年5月7日止，利息則以每月105,000元計算，惟被告於交付借款當下即預行剋扣代辦費205,000元及3個月利息315,000 元，共計520,000元(起訴狀及擴張聲明狀均誤載為420,000 元)，是被告僅以轉帳方式給付原告298萬元。被告實際貸予原告298萬元，卻約定每月收取105,000元利息，月利率為3. 5％，換算為年利率則為42％，已逾民法第205條約定利率不得高於年息16％之規定，超過部分之約定利率應屬無效。又原告給付4個月利息後深感壓力沈重而與被告協商，被告乃於1 12年4月間同意原告期前清償，雙方並簽立債務協議清償和解書（下稱系爭和解書），協議以421萬元清償前開債務（含本金、利息及違約金）。㈡、承上，被告實際上僅貸與原告298萬元，故應以前開金額計算利息，另依民法第205條規定約定年息不得高於16％，則被告得取得之金額應為3,178,667元【計算式：298萬+(298萬×0. 16×5/12)＝3,178,667，元以下四捨五入，下同】，惟原告卻向被告給付420萬元，則被告就向原告收取清償之金額超過1 ,021,333元【計算式：4,200,000-3,178,667＝1,021,333】部分即無法律上原因而應予返還，且因被告就前開借款係各出資一半，是原告得依不當得利之規定請求被告各返還前開金額之半數即510,667元（計算式：1,021,333÷2＝510,667）。㈢、並聲明：１、陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、黃昱智應給付原告510,667元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。. 二、被告抗辯則略以：㈠、兩造於111年11月7日簽立金錢借貸契約書，約定借款金額為3 50萬元，借款期間自111年11月7日起至112年5月7日止，約定利率3％，採繳納本息方式還款，以每月為一期，每期應支付之利息為105,000元，並約定若提前清償本金，同意除已給付之利息不退還外，另應給付借款金額20％作為提前清償之懲罰性違約金。原告並提供其所有門牌號臺中市○區○道路 00巷0號之房地設定抵押權以做為前開借款之擔保。又被告分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元及298萬元至原告元大銀行帳戶內，被告共匯款350萬元至原告前開帳戶內，未有剋扣代辦費及利息等情事，原告主張被告僅匯款298 萬元，顯與事實不符。㈡、原告雖按時繳納111年11月、12月、及112年1月之本息，然於 112年2月7日起卻未依約定繳納本息，原告表示會晚點給付，被告勉予通融，最終該期原告以分2次（即於112年2月10 日付50,000元、112年2月15日付55,000元）方式繳納完畢。惟原告於112年3月7日復未依約繳納本息，被告乃於112年3 月16日寄發存證信函向原告催繳，嗣兩造於112年4月6日簽立系爭和解書，最終協議以421萬元達成和解，其內載明：「雙方自112年4月6日起已無任何債權債務關係」，有以系爭和解書代替兩造間原借貸關係之意思，屬創設性和解，被告依系爭和解書受領421萬元為有法律上原因。退步言，倘認系爭和解書為認定性和解，則因系爭和解書乃由兩造簽立，並非無效，於未經合法解除或撤銷前，兩造應同受拘束，即被告依系爭和解書受領421萬元屬有法律上原因，原告請求被告返還不當得利並無理由。㈢、並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：１、原告前於111年11月7日起至112年5月7日止，向被告借款350 萬元（下稱系爭借款），約定每月利息105,000元，如提前清償則須支付借款總額20％之違約金，原告並以其所有坐落臺中市○區○○○段○0000地號土地及其上同段第3696建號房屋( 門牌號碼：臺中市○區○道路00巷0號)為被告設定債權額455 萬元之最高限額抵押權。陳辭文以所申設元大商業銀行博愛分行-綜合活儲00000000000000號帳戶（下稱陳辭文帳戶），於111年11月7日、11月10日分別匯款52萬元、298萬元至原告申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內。２、111年11月7日原告自原告帳戶內匯出175,030元予陳羿臻，另領出345,000元現金。111年11月9日、11月10日，原告帳戶內分別存入181,797元、39,000元。３、原證2為原告與「樂樂」劉小姐之LINE對話紀錄。樂樂劉小姐協助被告與原告聯繫系爭借款事宜，就借款事宜原告未曾與被告接觸。４、原告於112年4月6日請求提前清償系爭借款，兩造同意由原告支付本金、違約金共421萬元以清償全部債務並塗銷最高限額抵押權。兩造於112年4月6日以債務協議清償和解書約定由原告支付421萬元予被告用以清償借款債務。四、本院之判斷：㈠、原告雖不爭執曾向被告借款，惟主張被告剋扣代辦費及利息後，實際僅交付298萬元之借款，是兩造間就前開借貸契約之借款本金究為350萬元或298萬元乙節，顯有爭執，茲說明如后：１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。２、經查，被告就系爭借款之交付方式係由陳辭文以陳辭文帳戶，分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元、298萬元至原告帳戶內，則被告實際匯入原告帳戶之金額合計為350萬元之情，除為兩造所不爭執外，並有原告帳戶臺幣歷史交易明細影本在卷可憑(見本院卷㈠第23頁)，經本院互核相符，堪信被告答辯表示已交付全部借款350萬予原告乙情為真實。３、原告雖一再主張被告於交付款項當下即預行剋扣代辦費用205 ,000元及3個月利息315,000元，扣除上開金額後，被告實際交付之本金應為298萬元等情，則為被告所否認，且與前開客觀證據相左，則被告自應就其前開主張有利於己之事實負舉證之責。原告就上開有利於己之事實，固請求傳訊證人劉思伶、陳羿臻到庭作證。惟據證人陳羿臻於113年7月8日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）他（按指原告，下同）透過網路上的「E速貸」找到我們公司，他需要資金，我們轉介紹給民間的金主，當時我們有簽合約，這筆款確實有貸下來，依合約收取5％轉介紹的費用。（法官：你們公司的名稱？）燁熹國際有限公司。（法官：你們是代辦貸款的公司？）是。（法官：幫需要貸款的人去跟民間的金主接洽？）不同的人會有不同的方式，盡量可以去幫助到他們。（法官：妳是否認識在庭另一位證人劉思伶？）不認識。（法官：劉思伶是否為你們公司的員工？）不是。（法官：台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶是否妳開設的帳戶？）是。（法官：這個帳戶做什麼使用？）收取報酬。（法官：薪水還是什麼報酬？）薪水跟貸款，他們中間的介紹費有些會轉進來。（法官：借款人先付的介紹費匯到妳這個帳戶？）是，有些會。（法官：【提示本院卷㈠第187頁原證9】原告於111年11月7日匯款175,000元到妳的台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，這是什麼錢？）轉介紹的費用，就是我介紹民間金主的費用。（法官：175,000元是交給妳，還是妳有轉交給其他人？）沒有轉交其他人，就是給公司。（法官：175,000元全部交回給公司？）是。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）有，算民間金主的認識。（法官：被告是公司的民間金主？）是。（法官：他們是否為公司的員工？）公司上面業務配合的關係，民間金主的關係。（法官：妳有無與被告陳辭文、黃昱智見面？）有見過。（法官：這175,000元的介紹費是給被告陳辭文、黃昱智？）不是，是給我們公司的。（法官：原告董宇進要借多少錢？）我記得他說能貸多少就貸款多少。（法官：最後他貸款多少？）350萬元。（法官：妳說他跟你們公司有簽約？）有。（法官：簽約內容是什麼？）我有帶來。庭呈原告與燁熹國際有限公司簽立之專任委託貸款契約書、匯款申請書（同本院卷㈠第187頁）、證人陳羿臻台新國際商業銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本一份。（法官：原告董宇進要付給公司的介紹費，總數就只有175,000元或還有其他的金額？）175,000元。（法官：原告主張在111年11月7日撥款當日還有領取現金345,000元，這個部分有何意見？）沒有，不是我們公司收的。」等語。是依前開證人證述可知，本件係原告有資金需求而透過網路尋得代辦貸款之燁熹國際有限公司(下稱燁熹公司)，並簽立專任委託貸款契約書，約定由燁熹公司為原告辦理貸款事宜，另約定服務報酬為實際核貸金額5％，此另有證人陳羿臻當庭庭呈之契約書可資佐證(見本院卷㈠第285至287頁)；參以，前開報酬175,000元即為350萬元之5％，核與被告所辯及前揭客觀匯款資料均相符，顯見原告確實自被告處借得350 萬元無訛。此外，前開報酬係由原告自原告帳戶內轉匯至陳羿臻之台新銀行七賢分行帳戶(帳號：00000000000000))內，亦有卷附國內匯款申請書影本可佐，而證人陳羿臻亦證稱被告僅為民間金主，而非燁熹公司之員工，且該筆款項均交回予燁熹公司而非被告，是原告主張前開175,000元係遭被告剋扣，無從採信。４、此外，證人劉思伶雖亦113年7月8日言詞辯論期到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）認識。（法官：妳與董宇進是什麼關係？）協助他辦理抵押權設定。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）都認識。（法官：妳與被告是何關係？）他們委託我幫他們跟董宇進做設定、對保的事項。（法官：妳處理的只有抵押權設定登記？）還有他們寫本票、借據的這一些對保的事項。（法官：妳是否為燁熹國際有限公司的人員？）不是。（法官：妳從事什麼職業？）我就是幫他們處理這一段對保的事項而已。（法官：是誰聯繫妳辦理對保事項？）陳辭文。（法官：陳辭文當時怎麼跟妳說的？）他就直接跟我說董宇進的需求、電話及借款的條件，後續我就跟董宇進聯絡，跟他確認這樣的條件他是不是都知道，有沒有什麼意見，然後跟他約時間在地政。（法官：妳與董宇進見面幾次？）1次。（法官：妳什麼時候跟董宇進約在哪裡處理這個事情？）好像是11月的時候，約在中山地政事務所。（法官：是112年還是111年？）我不太記得哪一年，就是他辦理設定的那一天。（法官：原告拿什麼來設定？）他拿他的不動產即房子辦理最高限額抵押。（法官：設定多少金額？）不太記得。（法官：妳的LINE暱稱是否為「樂樂」？）是。（法官：「樂樂」就是妳？）是。（法官：【提示本院卷㈠第19頁即原證2、101-123頁即原證6】是否為妳與原告董宇進之LINE對話？）是。（法官：【提示本院卷第189-205頁中山地政函文最高限額申請書】是否為你與原告所辦的抵押權設定？）是。（法官：看起來是向中正地政事務所申請的？）受理機關是中山。（法官：妳說妳跟原告前往，可是這上面沒有任何代理人的記載？）對，因為我只是協助他而已。（法官：從頭到尾是董宇進自己辦？）他自己送件，但是資料這一些都是我先準備好的。（法官：以他的名義送件，並不是以妳為代理人？）是。（法官：你們辦完最高限額抵押，後來陳辭文把董宇進借的350萬元匯給他之後，妳是否於111年11月7日陪同原告臨櫃匯出175, 000元並領出現金345,000元？）我有陪同他去銀行，當時他交付3個月的利息給我，就是他請我幫他保管，按月支付給陳辭文他們。（法官：3個月的利息是多少？）105,000元的 3個月是315,000元。（法官：這315,000元就是他臨櫃領出來交給妳？）是。（法官：他領了345,000元，但是只交給妳315,000元？）對。他有支付我18,000元的費用，就是我陪同他的作業費、設定的費用及我的車馬費。（法官：他要支付給妳本人的是18,000元？）是。（法官：妳說一個月的利息是105,000元，然後他給妳3個月的利息315,000元？）是。（法官：他總共給妳333,000元？）是。（法官：這3個月的利息有需要在第一次就預付嗎？）我是按月幫他支付的。（法官：所以他說請妳先保管，時間到再請妳付給陳辭文？）是。」等語。則由證人劉思伶前開證述亦可知，原告於 111年11月17日臨櫃提領現金345,000元，除交付證人劉思伶 18,000元之協助代辦抵押權等費用外，另交付315,000元予證人劉思伶同時委託證人劉思伶按月將3個月之借款利息交付予被告，則上開款項亦難認係被告預先剋扣之利息甚明。５、綜合上開證據及證人證述，被告確實將借款350萬元如數匯款至原告帳戶內並由原告收受無誤，被告將前款項匯至原告帳戶後即已喪失該等金錢之處分權能，而原告帳戶係由原告自行保管、使用，且相關轉匯及提領現金之行為亦均由原告親自為之，縱原告於被告匯款52萬元當日，即發生前開轉匯或轉交現金之情事，仍均係本於原告自由意志所為，更屬自行處分帳戶內金錢之行為，亦與前揭最高法院前決要旨所示之事實不同，自難任意比附援引。準此，原告既無法舉反證推翻被告確已交付350萬元借款之事實，本院即難為原告有利之認定，是原告謂本件借款本金僅有298萬元，要屬無據，仍應認本件借貸之本金為350萬元。㈡、系爭和解書並非創設性之和解。１、按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號）。２、次查，兩造間所簽訂之系爭和解書內容記載為：「借款人於1 11年11月7日向陳辭文、黃昱智借款，經雙方協議以421萬元整清償，現於112年4月6日所借款項已全部清償，雙方自112 年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，而系爭和解書究為創設性和解，抑或為認定性和解，應依和解契約之內容加以定性。再查，證人劉思伶於前開期日到庭證稱：「（法官問：【提示本院卷第77頁債務協商和解書】妳有無協助董宇進、陳辭文、黃昱智處理？）有，這份是他還款塗銷的時候。（法官問：當時是怎麼講的？）我不知道他們怎麼講，我只是協助他們辦理塗銷及寫這張和解書。（法官問：他們寫以421萬元來清償，妳知道421萬元的內容是什麼？）我不清楚？．．．（法官問：妳說你不曉得和解金額的詳細資料，當時兩造說好不管借款的狀況怎麼樣，還款的狀況怎麼樣，反正最後就是以這421萬元來總結全部債務，是這樣子嗎？）是。（法官問：【提示本院卷㈠第19頁】妳與董宇進的對話，妳剛才說妳對於債務和解書421萬元怎麼來妳不清楚，可是在這裡，董宇進問妳如果提前清償要怎麼算？妳跟他提到利息怎麼算，違約金是多少？）對，當初我幫他們簽訂借據，所以我知道違約金跟利息的計算方式。（法官問：妳是依照借據裡面講的？）對，我這個是依照借據，但是他們中途好像有協商，我不清楚最後用什麼樣的方式計算，好像有少給。他們好像有折給董宇進，我知道的是這樣。」等語，綜參兩造主張、證人劉思伶前開證詞、暨證人劉思伶與原告間之Line對話紀錄內容可知，原告係於清償4期之借款利息後，有感於利息負擔沉重，才詢問證人劉思伶提前清償所需支付之全部金額（含違約金等），衡情以言，借貸雙方倘就提前清償之金額相互協商，應僅針對協商當時仍未清償之債務及相關違約金加以進行，而不及於債務人業已清償之部分，而系爭和解書既係兩造間就其本件借貸關係期前清償而加協商後而成立，仍屬以清償原借款法律關係為基礎，且雙方亦未因此創設他種法律關係，更非單純的無因性債務，益徵系爭和解書僅針對原告對被告未償之債務及違約金清償所成立之和解，不及於其他債權債務或已清償部分，非屬創設性和解，較符合兩造之真意。㈢、復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。承上，兩造間就系爭借款未清償部分之本金、利息及違約金業因兩造簽訂系爭和解書而成立和解，和解內容更已明確記載：「雙方自 112年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，且前開和解內容並未違反任何法律規定或公序良俗，自難認為無效，兩造即均應受前開和解書之拘束。更何況，觀諸系爭和解書內容，根本無從區分兩造間究係就借款之本金、利息或違約金各多少金額分別加以和解，則原告主張前開和解內容中就被告約定或收取高於法定利率之利息部分應屬無效，並應依不當得利返還乙情，難以採信，則原告前開所為之主張，依法即無理由。㈣、原告再主張本件借貸契約中約定利率高於年息16％部分違反民法第205條應屬無效，是被告就上開高於法定利率所收取之利息部分應負返還不當得利之責任，亦為被告所否認，並已前開情詞置辯，則原告此部分主張是否有據，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之利息，無效。民法第1 79條、第205條定有明文。又上開民法第205條於110年1月20 日修法時之立法理由第2項即明定：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」，準此以言，依前揭修正法條之意旨，債務人就超過法定最高利息部分縱已為任意給付且經債權人受領後，仍得依不當得利規定請求債權人返還。２、第查，本件借款期間係自111年11月7日起至112年5月7日止，乃成立於前開法條修正生效（按於110年7月20日施行）後，自有前開法條之適用，又兩造間之借貸契約雖因兩造簽訂系爭和解書，且因原告依和解書內容如數給付而消滅，惟系爭和解書之和解範圍並不及於簽訂系爭和解書前原告已給付之利息部分，業經本院認定如前。而原告於簽訂系爭和解書前業已支付4個月利息（即111年11月至112年2月之利息，共計 42萬元）乙情，亦為被告所自承，有本院114年2月25日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷㈡第42頁)。是依前開說明，被告已收取而超出法定上限之利息部份，自屬無法律上原因而應返還原告，而被告可合法取得之利息為：本金3,500,000 元×年息16％÷12個月×4個月＝186,667元，是被告共應返還原告之利息金額為233,333元（計算式：420,000元-186,667元＝233,333元）。復參酌被告均自陳就本件借款各出資一半，也各收取原告支付利息或清償金額半數，則被告就前開應返還原告之利息部分，亦各應負擔二分之一，是原告請求被告各返還116,667元（計算式：233,333元÷2人＝116,667元），依法有據，可以准許；至原告其餘逾上開範圍所為之請求，依法即屬無據。３、受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。再查，本件原告所支付4個月之利息均於112年4月6日前之情事，亦為被告所自認，足見被告於112年4月6日前即均受領前開利益，則原告分別向被告請求自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告各給付116,667元及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示；至原告其餘逾上開部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然關於原告勝訴部分，本院所命給付金額合計未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前開勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既分別經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-112-訴-2857-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第576號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃柏維上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第489號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5800號、第6518號、第7041號、第7062號、第7256號、第7319號、第7664號、第7845 號、第7888號、第8026號、第8286號、第8328號、第8440號、第 8497號、第8991號、第9159號、第9425號、第9798號，併辦案號：同檢察署112年度偵字第10529號、第10538號、113年度偵字第 1159號、第1164號、第1246號、第1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第6273號、第6274號、第6275號、第62 76號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送併辦案號：113年度偵字第28272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃柏維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃柏維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之成年男子、自稱「張承宏」之詐欺集團成員取得聯繫，並依指示申請設立「維宏鐵件企業社」暨名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、板信商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱板信銀行帳戶)，復於112年3月中旬某日將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，作為提領贓款及轉帳、匯款等使用，以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表編號1至46所示之詐欺手法，詐騙附表編號1至46所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如附表編號1至46所示之金額至附表編號1至46所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表編號1至46所示之人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭清琳、劉榮男、高因孜、方怡人、洪志誠、阮惠琨、莊旻蓁、陳錦秀、林碧梅、洪娟媚、潘韋延、鄭經珠、郁嵐心、唐柯碧光告訴及桃園市政府警察局龜山分局、新北市政府警察局海山分局、金門縣警察局金城分局、臺北市政府警察局文山第一分局、高雄市政府警察局新興分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺南市政府警察局善化分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局桃園分局、彰化縣警察局彰化分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、基隆市警察局第二分局、臺南市政府警察局第一分局分別報告及移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴或移送併案辦理。　　理　由壹、證據能力　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告黃柏維均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告雖於偵查中否認犯行，惟於原審及本院審理中均坦承不諱，並有被告於板信商業銀行開戶資料及留存影像、另有附表編號1-46之被害人於警詢中之指述在卷，另有被害人等提供之匯款轉帳單據、新北市政府商業登記資料查詢表、商業登記抄本、商業登記申請書、被告申辦之上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可參，是被告自白核與事證相符，堪以採信。二、另參以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告為大學肄業，從事園藝工作，且為智識正常之成年人，難認其就上情有不知之理，是其逕將其所申設之維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶及板信銀行帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人作為不法使用，堪認主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1 項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1 項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法第16條第2 項及113年7月31日修正後新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付同一帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之2罪名，及造成如附表編號1至46所示犯行造成46名被害人受害，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審及本院審理程序中自白幫助洗錢之犯行，依上開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10529號、第 10538號、113年度偵字第1159號、第1164號、第1246號、第 1667號、第1673號、第1843號、第4284號、第4568號、第62 73號、第6274號、第6275號、第6276號、第8559號；臺灣新北地方檢察署移送113年度偵字第28272號併辦審理部分，其中有與附表編號14、15、17、26、33號原審審理之犯罪事實為事實上同一案件，另有附表編號22至25、27至32、34至43 、44至46號則為不同被害人，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之法律上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。肆、撤銷改判及量刑之說明一、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件就幫助洗錢罪部分，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項，業如前述，原審係修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，容有違誤。又本件就附表編號第26、33、44 至46號部分，另有檢察官移送臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8559號併案辦理，雖為裁判上或事實上一罪，但另有編號44至46號之不同被害人，其被害金額分別為編號44至46 號之「金額欄」所示，原審未及審酌此部分被告犯行予以量刑，容有未洽。檢察官上訴意旨以：原審審理被害人多達43 人，另有併案被害人3人，法益侵害嚴重，且被告並未賠償被害人，原審量刑實屬過輕，請求予以從重量刑，為有理由，應由本院將原判決撤銷予以改判。二、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供其以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳戶及密碼予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其以維宏鐵件企業社所開立之元大帳戶及板信帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼交予「張承宏」，使「張承宏」或其他真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表編號1至46所列告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於審理時坦承犯行及自陳大學肄業之教育程度，未婚，從事園藝工作之生活態樣與附表所列告訴人及被害人總計高達46人，合計遭詐騙之金額逾新臺幣一千萬元之危害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑併予諭知易服勞役之折算標準。至沒收部分，本案並無證據證明被告因提供元大帳戶及板信帳戶予「張承宏」而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。又附表所列告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告以維宏鐵件企業社開立之元大帳戶及板信帳戶之款項皆遭轉匯，亦乏證據證明係被告所轉匯，對於洗錢財物具有實際掌控權，亦無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定併予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶起訴（併辦）偵案案號 1 蕭清琳（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時32分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第5800號(起訴) 2 林家君以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ③112年4月11日11時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第6518號（起訴） 3 劉榮男（告訴）以投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日13時47分許 ②112年4月6日9時51分許 ①40萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7041號（起訴） 4 林慧華以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日8時57分許 ②112年4月10日8時58分許 ③112年4月10日8時59分許 ④112年4月10日9時許 ⑤112年4月11日10時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7062號（起訴） 5 高因孜（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時12分許 ②112年4月10日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7256號（起訴） 6 方怡人（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月31日11時25分許 ②112年4月10日10時21分許 ①20萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7319號（起訴） 7 洪志誠（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時4分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7664號（起訴） 8 阮惠琨（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日10時45分許 ②112年4月10日9時14分許 ①20萬元 ②55萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7845號（起訴） 9 莊旻蓁（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時7分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第7888號（起訴） 10 陳冠鳳以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日9時11分許 ②112年4月12日9時21分許 ①10萬元 ②9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8026號（起訴） 11 陳錦秀（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日9時25分許 15萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8286號（起訴） 12 鄭玉美以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時46分許 35萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8328號（起訴） 13 林碧梅（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時54分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8440號（起訴） 14 張俊龍以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日9時31分許 100萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 15 林信宏以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時51分許 ②112年4月7日8時53分許 ①10萬元 ②10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 16 洪娟媚（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時55分許 ②112年4月7日11時6分許 ①20萬元 ②30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） 17 潘韋延（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時54分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢112年度偵字第8497號（起訴） ②宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 18 鄭經珠（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案板信銀行帳戶。 112年3月28日9時48分許 20萬元板信商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第8991號（起訴） 19 郁嵐心（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日10時3分許 ②112年4月11日11時6分許 ①50萬元 ②12萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9159號（起訴） 20 唐柯碧光（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日10時6分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9425號（起訴） 21 蘇秋琴以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日10時18分許 24萬8,000元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第9798號（起訴） 22 王灯賢（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月 31日9時 19分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 23 劉月貞以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日9時50分許 ②112年4月6日9時51分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢112年度偵字第10529、10538號（原審併辦） 24 呂美珍（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月28日14時35分許 ②112年4月7日11時21分許 ①30萬元 ②27萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 25 胡壽杞（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資精品、寶石、股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月29日10時2分許 50萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 26 陳靜怡（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月29日10時47分許 ②112年3月29日11時10分許 ③112年3月29日12時許　 ①50萬元 ②30萬元 ③3萬元（匯款人盧秀雄）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 27 王于甄以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日10時53分許 ②112年4月12日10時28分許 ①30萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 28 賴宗佑（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年3月30日13時20分許 ②112年3月31日13時23分許 ①20萬元 ②20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1164號（原審併辦） 29 何德軒（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月31日15時28分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 30 許淑華（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日9時44分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1159號（原審併辦） 31 連文珊以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月6日11時35分許 ②112年4月6日11時37分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 32 吳雨菲（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月7日8時54分許 ②112年4月7日8時54分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 33 陳瑞卿（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月7日9時29分許 50萬元（匯款人莊雁婷）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社） ①宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） ②宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 34 黃振豪以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時7分許 ②112年4月11日10時8分許 ①5萬元 ②5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 35 陳顗程（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時15分許 ②112年4月11日10時17分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時14分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 36 王景鵬（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月11日10時17分許 ②112年4月11日10時27分許 ③112年4月11日10時37分許 ①1萬元 ②10萬元 ③9萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1673號（原審併辦） 37 林美竹（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月11日12時53分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1667號（原審併辦） 38 洪金進（告訴）以通訊軟體LINE佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時59分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1246號（原審併辦） 39 林源慶（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日11時37分許 40萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第1843號（原審併辦） 40 陳冠偉（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月12日9時33分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）新北地檢113年度偵字第28272號（原審併辦） 41 林鳳蘭（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票保證獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日13時36分許 40萬元（匯款人林妤璟）元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4284號（原審併辦） 42 詹嬿樺（告訴）以通訊軟體LINE投資群組佯稱投資股票可獲利，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 ①112年4月10日9時10分許 ②112年4月10日9時21分許 ③112年4月12日9時13分許 ④112年4月12日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第6273、6274、6275、6276號）（原審併辦） 43 范閎銓（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日14時20分許 20萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第4568號（原審併辦） 44 王道明（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年3月28日13時37分許 5萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 45 陳潮耿（告訴）以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月6日10時54分許 30萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦） 46 林健鴻(告訴) 以投資網站佯稱投資股票可獲利云云，使被害人陷於錯誤而匯款至本案元大銀行帳戶。 112年4月10日8時56分許 10萬元元大商業銀行帳號00000000000000號（維宏鐵件企業社）宜蘭地檢113年度偵字第8559號（本院併辦）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-576-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5982號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃博暄張翊苓上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第693號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、前項撤銷部分：　㈠黃博暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表二所示之物沒收。　㈡張翊苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、黃博暄、張翊苓各自於民國113年1、2月間不詳時間，參與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「慶季」、「鬼見愁」、「陳桂林」、「林來福」、「布加迪」、「庫巴」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，謀議組織分工為：由「庫巴」負責指揮，黃博暄則負責收水及載運車手，另張翊苓則擔任提領車手，並各自約定完成工作後可獲取之報酬。謀議既定，黃博暄、張翊苓即基於參與犯罪組織、及與詐欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以不正方法由自動付款設備取得他人財物暨掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，首由詐欺集團某成員於113年3 月11日9時許，向林世通謊稱：此通來電係新竹警官來電，因有不詳之人盜用金融帳戶做違法之事，需配合調查云云，後於同年月12日，再由另名詐欺集團成員向林世通謊稱：為避免再度發生違法情事，故要做資金控管，需提供現金及金融卡云云，致林世通陷於錯誤，進而依指示於同年月14日15 時許，在桃園市桃園區慈文國小旁停車場，交付中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及現金予其餘不詳詐欺集團成員，再輾轉將前開提款卡交予張翊苓並告知密碼，並由黃博暄駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載張翊苓及不詳詐欺集團成員前去取款，張翊苓即於附表一編號1-3所示提領日期、提款地點，接續以輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號1-3提領金額欄所示款項，並將該等所領款項交予黃博暄，再由黃博暄層轉詐欺集團上游，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣張翊苓接續於附表一編號4 所示提領日期、提款地點，以輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號4提領金額欄所示款項後，旋因形跡可疑為警查獲，再循線追捕黃博暄，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃博暄於偵查、原審及本院審理時、被告張翊苓於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經被害人林世通指述在卷，復有被害人林世通所交付之本案4金融帳戶之存摺內頁、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、刑案現場照片、本案4金融帳戶提款卡翻拍照片暨扣案被害人林世通所交付之本案4金融帳戶之提款卡、所提領之55萬元（均已發還被害人林水通，此亦有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑，已足證被告黃博暄、張翊苓前此任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符，堪以採信。二、至被告黃博暄雖陳述案發時與其與張翊苓同車之其他詐欺集團成員係其上游游韶安，而請求調查此部分事實。惟當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。而與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，均應認為不必要，亦為同條第2 項第2、3款所明定。本案黃博暄、張翊苓於遭警查獲時，車上尚有其他不詳詐欺集團成員，此為被告黃博暄所不爭執，而此人是否確為被告黃博暄所指之游韶安，無礙於被告黃博暄犯罪事實之認定，故此部分除被告黃博暄待證事實已臻明瞭無再調查必要，且就車上其他詐欺集團成員是否即為游韶安，亦與待證事實無重要關係，爰依上開規定駁回被告調查證據之聲請，附此敘明。三、綜上所述，被告黃博暄、張翊苓所為三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、參與犯罪組織及洗錢等罪行，事證明確，應依法論科。貳、新舊法比較一、被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58 條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，另其餘所犯而有想像競合之裁判上一罪之同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及113年8月2日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，則為該條例第2條第1款第3目之罪。至本件被告黃博暄、張翊苓所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪部分，並無該條例43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　　　　二、另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　三、被告黃博暄、張翊苓行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告黃博暄、張翊苓並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告黃博暄、張翊苓洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，修正後第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告黃博暄、張翊苓。　　㈢而修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開條文於113年7 月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖有限縮自白減輕其刑之適用範圍。然被告黃博暄、張翊苓始終坦認洗錢犯行，且未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告黃博暄、張翊苓。經綜合比較結果，仍認修正後之洗錢防制法之規定較有利於被告黃博暄、張翊苓。參、論罪　　一、核被告黃博暄、張翊苓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、被告黃博暄、張翊苓與其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案係推由被告張翊苓接續提領被害人帳戶內之款項，其提領行為係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告張翊苓自被害人之渣打銀行帳戶提領20萬元（即附表一編號4部分）後，雖未及交付上游即為警查獲，但被告張翊苓既已先後自被害人之郵局、聯邦銀行、元大銀行帳戶領得35萬元，並全數交付上游收受，已構成洗錢既遂，就其餘未及轉交上游之部分，即不再論以未遂之刑責，併予敘明。四、被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、減輕事由之適用　　　㈠如前所述，被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告黃博暄、張翊苓所為，均有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　㈡而被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中亦均自白所犯洗錢罪行，且亦因未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，而有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。被告黃博暄、張翊苓所犯之洗錢罪，雖屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。　㈢又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告黃博暄、張翊苓就其等加入詐欺集團，被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為之角色分工之事實，於警詢、偵訊及歷次審判均坦認在卷，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪，亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告黃博暄、張翊苓就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍僅應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈣考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被告黃博暄、張翊苓2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告黃博暄、張翊苓2人所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　肆、撤銷改判之理由　　一、原審以被告黃博暄、張翊苓2人犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行，被告黃博暄、張翊苓本件所為應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，原審未予引用，自有違誤。至檢察官上訴意旨援引本院他案判決意旨，主張修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑雖較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定刑為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑要件亦較修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑要件嚴苛，而認修正後之洗錢防制法規定對於被告並無較有利之情形，而應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定等語，應係對於新舊法比較應採「具體個案綜合比較」原則有所誤認，檢察官據此提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃博暄、張翊苓2人正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告黃博暄、張翊苓犯後坦承犯行，於偵查及審理時亦就洗錢、參與犯罪組織犯行為自白，而有減輕其刑之情事，堪認尚有悔意，且向被害人詐得之財物、提款卡業已歸還被害人，兼衡被告黃博暄、張翊苓2人於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二、三所示之物，分別為被告黃博暄、張翊苓2人所有，供其等於本案犯行中聯絡本案詐欺集團不詳成員所用，為被告黃博暄、張翊苓2人所供認（見原審卷第33頁、第1 26頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告黃博暄、張翊苓2人科刑項下宣告沒收。　㈡又被告黃博暄、張翊苓2人均供稱：本案尚未取得報酬等語（見原審卷第32頁、第125頁），而卷內亦無證據可證明被告黃博暄、張翊苓2人有何實際取得報酬之情事，自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈢至扣案之55萬元及被害人所有之提款卡4張，業已實際發還被害人領回，而已無洗錢罪關聯客體之存在，亦無庸考量阻斷金流以杜絕犯罪及防免犯罪行為人僥倖心理之情事，而不予宣告沒收。其餘扣案如附表四所示之物，均無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。伍、被告張翊苓經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號提領帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 4萬元桃園市○○區○○路0段000號 2 聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號 113年3月14日 10萬元桃園市○○區○○路0段0號 3 元大商業銀行帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 10萬元 5萬元桃園市○○區○○路000號 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 6萬元 6萬元 2萬元桃園市蘆竹區中附表二扣案物備註 iPhone7型號手機1支被告黃博暄所有附表三扣案物備註 iPhone 8 Plus型號手機1支被告張翊苓所有附表四扣案物 iPhone14 Pro Max型號手機1支 iPhoneSE型號手機1支 iPhone11型號手機1支 iPhone11 Pro Max型號手機1支 5P-2510號自用小客車1台暨鑰匙1串

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5982-20250327-1