Know99判決書

搜尋結果：全聯實業股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 41-50 筆）

返還價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1214號原告許烜睿被告全聯實業股份有限公司數位服務第二分公司法定代理人初貴民訴訟代理人謝芳汶上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,417元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣25,417元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,417元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（見本院卷第12頁）。嗣減縮聲明為：被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第139頁）。核原告變更請求金額屬於減縮應受判決事項，與前揭規定相符，自應准許。二、原告主張：原告於民國113 年6 月27日於被告之線上購隔日達平台訂購廠牌大金4-5坪R32變頻冷暖經典V一對一分離冷氣（下稱系爭冷氣機），買賣價金25,417元，被告於113年7 月5日現場安裝後，經原告當場檢查，發現有室內機無法和牆壁密合、無法有效降低溫度之瑕疵，甚無法達到預定使用之功能，原告於同年月11日即解除契約並通知被告辦理退回系爭商品在案，惟被告拒絕到現場取回系爭冷氣機，亦拒絕返還價款，原告解除契約合於消費者保護法第19條第1項前段規定，自得請求被告返還全部價金以回復原狀等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告所指室內機無法和牆壁密合之問題，係因牆面本身非為直角，被告已派員前往更換插座解決，且因安裝地點為頂樓加蓋，有西曬問題，又該房無門，僅有布門簾掩蓋，冷氣極易外流，才無法達到系爭冷氣機降溫之合理期待，故被告交付時顯無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。被告同意原告解除契約，但系爭冷氣機業經原告使用，如解除契約回復原狀須由原告負擔售價30％之整新費用即7,712元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告　　免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務　　後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明　　理由及負擔任何費用或對價，消費者保護法第19條第1 項本　　文定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務　　，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，　　應償還其價額，民法第259 條第6 款亦定有明文。　㈡經查，原告於113年6月27日向被告訂購系爭冷氣機，於同年　　7月5日收受系爭冷氣機，於同年月11日申請退貨退款，有送貨單、平台對話紀錄在卷可稽（見本院卷第15、49至53頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，應堪認定。又被告雖以系爭冷氣機並無原告所指瑕疵，應依民法第259條第1項規定收取整新費7,712元云云。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第6款固有明文。然查，參諸消費者保護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且被告不確認系爭冷氣機本體狀況為何，即片面扣除高達出售價格 30％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不實際安裝系爭冷氣機並短暫使用?若僅因消費者實際使用商品，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6款係指應返還之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但被告並未舉證系爭冷氣機有上開情形，若解釋成被告仍得收取高比例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文？是被告上開辯解，顯無理由，不足採信。是本件契約既經解除，被告又無扣除費用之其他事由，原告請求退還上開25 ,417元以回復原狀，合於民法第259條第2款之規定，應為所許。五、從而，原告主張被告應給付原告25,417元，及自起訴狀繕本　　送達翌日即113年9月26日起（送達情況見本院卷第81頁）至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准　　許。六、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，為　　被告得預供擔保，免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予　　論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-02-14

CDEV-113-橋小-1214-20250214-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1720號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭秀慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13452號），本院判決如下：　　主　　　文鄭秀慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告鄭秀慧之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 5行至第6行所載「嗣該店組長李淑貞發現上情隨即上前攔住鄭秀慧並報警處理」，應補充「嗣該店組長李淑貞發現上情，隨即上前於店外攔住鄭秀慧並報警處理」為與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告已有數次竊盜前科(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行欠佳，猶不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、行竊之手段尚屬平和，又所竊得之財物均經告訴人李淑貞領回等情，有贓物認領保管單在卷可稽，其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所竊得之如附件附表所示之財物，雖屬其犯罪所得，然均經告訴人領回等情，均如上述，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13452號　　被　　　告　鄭秀慧　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀慧意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於113年10月2 0日16時23分許，在址設屏東縣○○鄉○○路000號之「全聯福利中心」萬丹店內，趁店員未注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列販售之如附表所示商品，得手後藏放於包包內旋即走出店門口欲離去。嗣該店組長李淑貞發現上情隨即上前攔住鄭秀慧並報警處理，鄭秀慧並將如附表所示商品歸還李淑貞。三、案經李淑貞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭秀慧於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人李淑貞於警詢指訴情節相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可資佐證，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭附表編號商品數量價格（新臺幣） 1 雞蛋 2盒（共20顆） 84元 2 洋蔥 6顆 135元 3 起司片 1袋 219元 4 嘉美鮭魚炒飯 2盒 98元 5 伯朗咖啡 1袋 157元 6 咖哩塊 1盒 115元

2025-02-12

PTDM-113-簡-1720-20250212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第199號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46863號），本院判決如下：　　主　　　文張家霖犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之「犯罪事實」第一項所載「全聯實業股份有限公司台中博館店」應更正為「全聯實業股份有限公司台中博館分公司」;證據部分補充「和解書一份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張家霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第11頁至第12頁)，仍不思以正當途徑獲取所需，竟又為本案竊盜犯行，一再視他人財產權及法規範秩序於無物，所為實有不該；惟念其犯罪手段尚屬平和，且犯後已坦承犯行，並與告訴人即全聯實業股份有限公司台中博館分公司經理徐薏淳達成和解，實際賠償新臺幣9,000元予告訴人，有和解書一份在卷可按（偵卷第61頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之蘋果3顆、芭樂1袋，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人成立和解並賠償完畢，業如前述，審酌被告賠償告訴人之金額已超過被告竊得商品之價額，堪認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCDM-114-中簡-199-20250212-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告侯文瑾選任辯護人黃繼岳律師（法律扶助）陳怡欣律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5373 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度審易字第2512號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文侯文瑾犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告侯文瑾於本院準備程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)科刑：爰被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告於本院審理中終知坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且已將竊得之物返還告訴人，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況、身體健康情形等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (三)緩刑：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，被告犯後坦認犯行，且已將所竊之物返還告訴人，犯後態度尚可，頗具悔意，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑 2年，以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之物已返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5373號　　被　　　告　侯文瑾　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯文瑾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月8日14時8分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號地下一樓全聯實業股份有限公司南港旗艦店，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之「滿漢大餐包蔥豬1個」、「起酥蛋糕1個」、「檸檬蛋糕禮盒1個」、「鳳梨花(紅)1個」(價格共計新臺幣528元），得手後隨即將上開商品塞入個人包包內，未結帳即離店逃逸，旋為該店副店長凃嘉奇察覺，遂於店外攔阻侯文瑾離去，並報警處理，經警到場在侯文瑾包包內扣得上開遭竊商品，而查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委由凃嘉奇訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告侯文瑾於警詢及偵查中之不利於己之供述被告坦承有於上揭時、地，拿取上開商品而未付款之事實，惟辯稱：伊平常有吃安眠藥，最近又再吃感冒藥，因此迷迷糊糊，伊原本將東西放在置物籃，但後來看到有其他人把東西放在包包，所以伊也放在包包內，伊承認沒有付錢等語，然其於偵查中對於案發當時遭店員及警方查獲之情形記憶甚為清晰，又其於偵查中亦自承其知道拿取商品沒有結帳，參以被告前於111年間即有竊盜經判刑確定之前科紀錄，復有如證據清單欄所示之證據附卷可稽，是被告前開所辯，自非可採，其竊盜犯嫌洵堪認定。 2 告訴代理人凃嘉奇於警詢中之指訴證明上開商品於上揭時、地遭竊取之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影畫面截圖5張、贓物照片1張、監視器錄影光碟1片證明被告有於上揭時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告侯文瑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上揭被告竊得之商品，業已返還予告訴代理人凃嘉奇，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　2　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄

2025-02-11

SLDM-114-審簡-145-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4448號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂明傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1974號），本院判決如下：　　主　文呂明傑犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分「竊取物品照片」補充為「案發現場及竊取物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂明傑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理人呂治宏領回，有贓物認領保管單（見警卷第43頁）附卷可參，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡其竊取之動機、手段、情節、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　四、本件被告竊得之茶裏王1罐、可樂果1包，固均屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之衣物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1974號　　被　　　告　呂明傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂明傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月28日21時許，在高雄市○○區○○○路00號全聯福利中心，徒手竊取店內陳列架上之茶裏王1罐、可樂果1包（共計價值新臺幣37元），並將上開商品藏放在褲子口袋，嗣欲離去時為店員呂治宏發現報警處理，始悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司鳳山海洋一分公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂明傑於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴代理人呂治宏於警詢指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及竊取物品照片等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告呂明傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-02-06

KSDM-113-簡-4448-20250206-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第219號原告于芸娸訴訟代理人黃耀平律師被告薛宇宸兼訴訟代理人薛毓龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元，及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告薛毓龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告薛宇宸於民國111年12月9日12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺南市南區明興路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與喜樹路口時，因疏未注意遵守交通號誌，貿然闖越紅燈，致與訴外人曾香庭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，雙方因而人車倒地，原告因此受有雙側骨盆、雙側恥骨枝骨折併左髖脫臼、恥骨聯合分離、肝臟撕裂傷、腰椎第一至四節右側橫突骨折、右眉撕裂傷約1.5公分等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費新臺幣(下同)245,974元、未來復健及醫療費用75,728元、輔具及必需用品費用14,908元、看護費120,000元、薪資損失45,252元、勞動力減損844,608元、精神慰撫金719,621元等損害。扣除已請領之強制汽車責任保險給付110,514元後(原告於最後言詞辯論期日表示領取強制險給付總額為380,514元，惟未為聲明之變更)，原告仍得向被告請求1,955,577元。薛毓龍於系爭事故發生當時為薛宇宸之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與其負連帶賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告1,955,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　三、被告則以：對原告請求之醫療費有單據部分、輔具及醫療用品費用、看護費不爭執。另原告請求之薪資損失請求依全聯公司函文判斷。再原告請求之勞動能力減損應以基本工資計算。又原告請求之未來醫療、復健費用並無單據佐證，無法證明受有此損害，且僅建議性質，不具必要性。原告請求之精神慰撫金請法院審酌等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　四、得心證之理由：（一）原告主張薛宇宸於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據原告提出臺南市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(見本院卷第17頁至第43 頁)，並有臺南市政府警察局第六分局113年4月1日南市警六交字第1130206862號函所附道路交通事故初步分析研判表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)存卷可參(見本院卷第111頁至第149頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，堪可認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而薛宇宸就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑，而薛宇宸於系爭事故發生當時依當時民法規定，屬限制行為能力人，薛毓龍為其法定代理人，原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費245,974元之損害，並提出國立成功大學醫學院附設醫院繳費彙總清單、奇美醫院收據為證(見本院卷第45頁至第73頁、第263頁至第313頁)，且經被告表明就原告請求醫療費用部分有單據部分不爭執，應認原告此部分之請求，均為有據。　　　　　2.輔具租賃費用、醫療材料及安全帽等費用、看護費用：　　　　原告復主張其因系爭事故所受傷勢，有租用床墊、電動床、輪椅等輔具及購買醫療材料之必要，及其所有安全帽因系爭事故受損，受有輔具租賃、醫療材料、安全帽等費用共14,908元之損害。另依成大醫院112年9月14日出具之診斷證明書所載，有受專人看護2個月之必要，以每日2,000 元計算，受有看護費用120,000元之損害，並提出前揭診斷證明書、南區輔具資源中心輔具租金轉帳資訊、收據、受理民眾租借輔具申請表、契約書、收銀機統一發票、電子發票證明聯、免用統一發票收據等件為佐(見本院卷第3 9頁、第75頁至第77頁、第201頁至第215頁)，且為被告所不爭執，可認原告此部分之請求，均屬有據。　　　3.薪資損失：　　　原告復主張其原於全聯實業股份有限公司打工，因系爭事故受傷，受有3個月薪資共45,252元之損害，並提出全聯實業股份有限公司服務證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證(見本院卷第79頁至第93頁)。經本院函詢全聯實業股份有限公司有關原告請假期間、薪資明細，函覆略以：原告於此事故發生後即請假休養，半薪病假請假期間為111年12月9日起至112年2月17日，112年2月18 日至同年3月19日為特休及事假，112年3月20日起至同年月30日離職均排例、休假，有該公司函文、出勤資料、薪資明細在卷可參(見本院卷第183頁至第187頁)。依原告11 1年6月至11月薪資以觀，其每月平均實領薪資約14,192元【計算式：(12,268+12,298+17,680+10,921+17,172+14,8 12)÷6=14,192，小數點後四捨五入】，由成大醫院112年9 月14日診斷證明書所載，原告自受傷後需休養3個月，原告休養期間所受薪資損失應為42,576元(計算式：14,192× 3=42,576)。扣除原告111年12月至112年3月實際受領薪資共20,486元(計算式：9,223+2,930+6,118+2,215=20,486) 後，尚得請求被告給付之金額應為22,090元(計算式：42, 576-20,486=22,090)，應可認定。　　4.勞動能力減損：　　　被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，最高法院96年度台上字第1907號判決意旨可供參照。原告主張其為資管相關科系學生，未來月薪平均可獲43,611元，以經鑑定之勞動能力減損7%計算，受有勞動能力減損844,608元之損害。而查，原告為00年00月0 0日生，應於156年10月10日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即112年3月8日)起至156年10月10日，尚有44年7月3日期間。再參以114年基本薪資為28,590元。則以經成大醫院鑑定之勞動能力減損比例7%計算(見本院卷第227頁至第239頁)，每月為2,001元(計算式：28,590× 7%=2,001，小數點後四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為563, 702元【計算方式為：2,001×281.00000000+(2,001×0.1)× (281.00000000-000.00000000)=563,702.000000000。其中281.00000000為月別單利(5/12)%第535月霍夫曼累計係數，281.00000000為月別單利(5/12)%第536月霍夫曼累計係數，0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求被告給付勞動能力減損於563,702元之範圍內，核屬有據。至原告雖主張以商業及管理學門畢業生平均薪資計算，並提出勞動部112年10月底大專畢業生全時工作薪資統計表為憑(見本院卷第95頁)，然大專相關科系學生未來非必從事所學相關行業，況由該統計表所示，多數薪資區間落於25,000元至35,000元間，非必得以平均勞退提繳工資核算原告未來勞動能力減損之金額。本院爰認仍應以基本工資作為計算基礎，併此說明。　　　　5.未來復健及醫療費用：　　　原告另主張其未來有接受自體血小板注射及復健治療，受有未來復健及醫療費用75,728元之損害，經本院函詢奇美醫院原告後續有無使用自體血小板注射治療之必要性及有無後續復健之必要。函覆略以：依照臨床評估與超音波輔助診斷，建議考慮自體血小板注射，針對功能和疼痛可獲得較大的改善，自體血小板注射為自費醫療，屬於建議醫療，非絕對性醫療，自體血小板注射富含較多生長因子，相對傳統復健，身體修復其更短，功能進步與疼痛度改善更佳等語(見本院卷第363頁)。參酌原告提出之奇美醫院1 13年11月20日診斷證明書所載(見本院卷第315頁)，原告因骨盆骨折術後、雙側薦髂關節炎等傷勢，目前雙側下背部仍疼痛且雙側髖關節角度受限，足見原告可以注射自體血小板方式作為復健方式，以獲身體機能較大改善，並減輕疼痛感。本院據以認原告請求奇美醫院上開函文所載預估自體血小板注射費用60,000元，應屬有據。至原告雖請求血小板注射費用72,000元、復健費用3,728元，核與奇美醫院函覆之估算費用不符，及本院上開認定既係認原告得以自體血小板注射方式資為復健方法，則原告請求逾60 ,000元之範圍，即難認有據。　　　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳大學在學，111年度名下有其他、薪資、獎金所得、房屋、土地等財產，薛宇宸大學在學中，無業，111年度名下有營利、利息所得、車輛、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第195頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因薛宇宸過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、薛宇宸侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求719,621元之精神慰撫金，尚屬過高，應以500,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額共為1,526,674元(計算式：245,974+14,908+120,000+22,090+563,702+60,000 +500,000=1,526,674)，已可認定。　　　　　　　（三）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金 110,514元、270,000元，為被告所不爭執(見本院卷第194 頁)，且有原告提出之給付通知簡訊照片可參(見本院卷第 375頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為 1,146,160元(計算式：1,526,674-380,514=1,146,160元) 。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 1,146,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月21日起( 見本院卷第105、107頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-219-20250206-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第26號聲請人即債務人呈禾康股份有限公司法定代理人陳健明上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文呈禾康股份有限公司破產。聲請程序費用新臺幣伍仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定和解或破產程序，清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償；破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第1條第1項及第2項、第57條、第58條第1項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。其中，支付不能，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。另破產法第1條第2項所稱債務人停止支付者，則係指債務人對於債權人表示不能支付一般金錢債務意旨之行為而言，且不以對全部債權人停止支付為必要；又股份有限公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依公司重整程序辦理者外，亦足構成破產原因 (公司法第211條第2項參照) 。而上開法條所定債務人有無支付不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，債務人將來有無償債能力，或其資產、收入未來有無增加可能，尚非聲請宣告破產之法定障礙事項（最高法院96年度台抗字第499號、76年度台抗字第439號裁定參照）。二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人係經營鮮乳、乳製品、米麵類製品之經銷及代理業務，販售通路甚廣，經營所需資金流龐大，然因部分經銷之產品銷售狀況不佳，且成本連年調漲，造成聲請人迄今嚴重虧損，致無以為繼，而已停止營業，無力清償銀行本息、往來廠商款項。又聲請人負債已達新臺幣（下同）4億5,046萬1,079元；資產僅餘動產、票據、存款、應收款等，價值約1億2,352萬7,357元，其餘財產目錄中所列如冷凍設備、裝潢工程、電腦軟體、三統充填封口機等，部分非聲請人所有、大部分則無變價轉售之可能，另汽車已遭動產抵押權人取走待拍賣。故聲請人負債遠大於資產，顯對債權人已不能完全清償，惟未積欠稅捐、員工薪資等優先債權，故所餘資產仍足敷清償破產財團費用及財團債務，而仍有宣告破產之實益。乃經聲請人公司唯一董事兼董事長陳健明依公司法192條第2項前段及第211條第2項規定決定聲請本院為破產宣告。爰依破產法第57條、公司法第211 條第2項規定，聲請宣告聲請人破產等語。三、經查：　㈠就聲請人可供構成破產財團之財產部分：　⒈聲請人主張其因產品銷售不佳，且成本連年調漲，致迄今嚴重虧損，累積對外負債大於資產，經唯一董事聲請破產等情，業據其提出債權人清冊、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告、本票裁定、支付命令、債務人清冊、財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款及帳戶餘額明細（包含活期存款明細查詢、帳務查詢、餘額查詢、活期存款明細等）、存證信函、民事起訴狀及本院民事庭通知書、催告函、民事支付命令聲請狀等為證（本院卷第23至 55頁、第61至147頁、第239至299頁）。另經本院職權調閱聲請人之112年度財產所得明細，查得其登記之財產總額亦僅約1,437萬8,702元（本院卷第157至167頁）。　⒉觀之聲請人所提上開財產狀況說明書、財產目錄、未攤銷費用明細表、支票、存款明細及存摺（本院卷第73至147頁），堪認聲請人陳稱其現有資產，包括動產、票據、存款、應收款等，價值共計1億2,352萬7,357元，尚可採取。惟聲請人之債務人全聯實業股份有限公司陳稱：其對聲請人尚未給付之貨款應為1,349萬4,906元，非聲請人於債務人清冊所列載之1,621萬6,759元，且聲請人之該項債權內容，尚有爭執等語（本院卷第217至233頁、第77頁應收帳款明細表編號1 ），則目前實際上可構成破產財團之財產價值，關於應收帳款部分，於扣除上開債權差額272萬1,853元後（即1,621萬6 ,759元－1,349萬4,906元），應為1億2,080萬5,504元（即1 億2,352萬7,357元-272萬1,853元），足堪認定。　㈡就聲請人之債務部分：　　⒈經查，聲請人目前並未積欠稅捐債務，而無優先債權存在一節，有納稅義務人違章欠稅查復表可稽（本院卷第57至59頁）。　⒉又觀諸聲請人所提最新債權人清冊（本院卷第239至245頁），聲請人已知有債權人91人（詳如附表所示），其中附表編號22、23部分，聲請人未陳報具體債務數額，亦未提出相關書證為佐，爰以0元計之；是聲請人有多數債權人，且已知債務額總計已達4億5,046萬1,079元。　⒊參以債權人永豐商業銀行股份有限公司亦稱：聲請人各金融機構之債務已於113年11月起陸續到期等語（本院卷第302頁）；債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司表示聲請人所負為無擔保信用借款保證債務（本院卷第309頁）；債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）陳述：聲請人自 112年2月21日起邀其負責人擔任連帶保證人，先後向第一銀行陸續借款共計5,500萬元，嗣其銷售未完成及無法請款，且於113年10月29日起有陸續發生退票之情事等語（本院卷第313至314頁）；債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）陳稱：聲請人於113年8月27日首次與其進行授信約據簽約對保，遠東銀行於113年9月撥款後，聲請人僅繳納第一期款項，便於113年11月1日辦理停業等語（本院卷第325至326頁）；另凱基租賃股份有限公司表示聲請人近期取得多筆核撥融資貸款，而債務多屬中期放款及中期擔保放款等語（本院卷第330至333頁）；及全家便利商店股份有限公司陳報其對聲請人尚有265萬6,234元之債權，已聲請扣押等語（本院卷第355、359頁）。堪認聲請人確實已開始積欠債權人債務未能依約清償，其現有財產已不足清償債務，而具有破產原因。　⒋至於上開債權人中，固有認為聲請人聲請破產，係為逃避債務，有隱匿財產之嫌云云（本院卷第314、326、330頁），但就此未能舉證加以證明，且與相關債權是否列入破產債權無涉，應另循訴訟程序解決，附此敘明。　㈢本件有無破產實益部分：　　　　依破產法第95條第1項、第96條、第128條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。本件審酌聲請人之破產債權發生原因尚屬單純，且資產仍具價值，考量目前實務關於破產管理人之報酬介於 5至10萬元不等，其為進行破產程序所需支付之相關費用，推估約在10萬元以上，因認聲請人之資產足以支付破產管理人之報酬。綜核上情，聲請人仍有足夠之財產可組成破產財團而足夠支應破產財團所生之費用及債務，自有宣告破產之實益。是以，債權人永豐商業銀行股份有限公司辯稱聲請人並無破產實益云云，自非可採。　㈣從而，聲請人聲請宣告其破產，合於破產宣告之要件，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-02-04

TPDV-113-破-26-20250204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓訓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18553 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1450號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓訓宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「由戴秉治持手機APP掃描發票照片」更正為「由戴秉治於同年月9日至15日間持手機APP掃描發票照片」、附表更正為附表一；證據部分補充「被告卓訓宇於本院準備程序時之自白（見本院審易1450號卷第92頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之戴秉治為本案詐欺犯行，為間接正犯。　㈢被告於民國111年7月9日至15日間利用不知情之戴秉治詐領附表一編號1至8所示中獎發票獎金之行為，均係基於詐領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE並利用不知情友人進行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放中獎獎金之公正性，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益暨被告於本院自述之智識程度、之前從事油漆工作、須扶養祖母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告利用不知情之戴秉治於本案所詐得之統一發票中獎金額共計新臺幣（下同）2,400元（明細詳如附表一獎金欄所示），係匯入戴秉治所申辦之中信帳戶內，業經戴秉治將前開款項返還財政部，有財政部北區國稅局監察室113年3月19日函在卷可參（見偵緝623卷第61頁），堪認前開犯罪所得業已發還財政部，依刑法第38條之1條第5項規定，無庸沒收前開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：原113年度偵字第18553號起訴書附表編號被害人發票字軌號碼期別獎金（新臺幣）領獎日期 1 曹詠宣 YA-00000000 111年4月 200元 111年7月9日晚間10時54分 2 ZA-00000000 111年4月 200元 111年7月9日晚間10時44分 3 陳德章 YJ-00000000 111年4月 1,000元 111年7月10日晚間5時58分 4 YP-00000000 111年4月 200元 111年7月10日晚間6時5分 5 謝芷筠 YZ-00000000 111年4月 200元 111年7月13日晚間9時58分 6 王思遠 ZE-00000000 111年4月 200元 111年7月12日晚間6時49分 7 不明人士 YB-00000000 111年4月 200元 111年7月12日晚間7時10分 8 不明人士 YH-00000000 111年4月 200元 111年7月15日12時50分附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18553號　　被　　　告　卓訓宇　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓宇因發覺可利用手機程式平臺下載國稅局發布之APP「統一發票兌獎」應用程式，透過翻拍電子發票QRCODE後，前揭APP即依據QRCODE內含的發票號碼資料轉存到手機APP中，該APP會自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定之個人銀行帳戶內，即不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎之漏洞後，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先要求不知情之戴秉治（戴秉治涉犯詐欺部分，業經本署檢察官以113年度偵字第623號案件為不起訴處分）以名下之中國信託商業帳號000 -000000000000號帳戶，綁定上開APP，復透過網路上尋得如附表所示之人所有之如附表所示之字軌號碼發票之照片，並於民國111年7月間，將上開發票照片傳送給戴秉治，並由戴秉治持手機APP掃描發票照片上之QRCODE並進行兌獎，致系統程式誤認戴秉治為中獎人，而將中獎金額匯入戴秉治所有之上揭銀行帳戶內，戴秉治再依照卓訓宇之指示將款項以購買點數方式支付給卓訓宇。嗣經實際中獎之人持紙本電子發票前往兌獎時，發現遭他人兌獎而向國稅局及電子發票整合服務平台客服中心反映，因而查悉上情。二、案經財政部北區國稅局監察室告發及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓訓宇於偵查中之供述證明被告自網路上蒐集附表所示之發票，並於「小豬出任務」APP聯繫並提供發票照片予證人戴秉治，由證人戴秉治以上開銀行帳戶綁定「統一發票兌獎」APP後，復持手機APP掃描發票照片上之QRCODE並進行兌獎，證人戴秉治再依被告指示將獎金以購買GASH點數方式支付予被告之事實。 2 證人戴秉治於偵查中之證述證明證人戴秉治依據被告指示，將被告提供之發票照片以「統一發票兌獎」APP兌獎後，再提領獎金並購買GASH點數給被告之事實。 3 被告及證人戴秉治「小豬出任務」APP對話紀錄截圖佐證上開事實。 4 財政部北區國稅局中壢稽徵所111年12月13日北區國稅中壢銷審字第1110698118號函文檢附相關資料證明附表所示統一發票遭證人戴秉治兌領後，款項匯入上開銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附表：編號被害人發票字軌號碼消費時間消費店家獎金（新臺幣） 1 曹詠宣 YA-00000000 111年4月28日宜家家居股份有限公司新店分公司 200元 2 ZA-00000000 111年3月21日台灣壽司郎股份有限公司 200元 3 陳德章 YJ-00000000 111年4月3日統一超商股份有限公司嘉義市第60分公司 1,000元 4 YP-00000000 111年4月15日威盛加油站有限公司 200元 5 謝芷筠 YZ-00000000 111年3月20日蘭嶼海洋觀光商行 200元 6 王思遠 ZE-00000000 111年4月26日我的輕食有限公司 200元 7 不明人士 YB-00000000 111年3月23日全聯實業股份有限公司台中陝西分公司 200元 8 不明人士 YH-00000000 111年3月2日統一超商股份有限公司屏東縣第34分公司 200元

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1361-20250124-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第74號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鼎鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51966號、第55171號、113年度偵緝字第2680號），本院判決如下：　　主　　文陳鼎鈞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金門高粱酒58度千日醇（ 2019年）壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蘇格登12 年單一麥芽威士忌壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即澳洲穀飼牛肉漢堡排貳盒、全植日式炸排壹包、成烽潘婷奇蹟洗髮精共肆瓶、永豐餘得意3層抽取式衛生紙壹串、呈禾康快樂牛馬自拉乾酪切片壹包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳鼎鈞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於民國113年7月8日21時29分許，在臺中市○○區○○路000號全聯超市大鵬店，徒手竊取店經理林彧廷所管領置於貨架上之金門高粱酒58度千日醇（2019年）1瓶（價值新臺幣【下同】6 20元）得手後，藏放於褲子後方並以外套掩蓋，未結帳即離去。㈡於113年7月15日13時24分許，在臺中市北屯區（起訴書誤載為臺中市北區，應予更正）中清路2段392號全聯福利中心臺中水湳店，徒手竊取店經理陳雪惠所管領置於貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,299元）得手後，藏放於身上，未結帳即離去。㈢於113年7月29日10時43分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全聯實業股份有限公司臺中寶慶分店，徒手竊取店經理羅祕憶所管領置於貨架上之澳洲穀飼牛肉漢堡排2盒（價值378元）、全植日式炸排1包（價值158元）、成烽潘婷奇蹟洗髮精共4瓶（價值共計1,196 元）及永豐餘得意3層抽取式衛生紙1串（價值315元）、呈禾康快樂牛馬自拉乾酪切片1包（價值83元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經林彧廷、陳雪惠、羅祕憶盤點後發現商品短少，調閱店內監視器錄影畫面查看後發現遭竊，報警處理，循線查獲。二、案經林彧廷、陳雪惠、全聯實業股份有限公司委由羅祕憶分別訴由臺中市警察局第六分局、第五分局、大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開事實，業據被告陳鼎鈞於偵查中坦承不諱，核與告訴人林彧廷、陳雪惠、告訴代理人羅祕憶於警詢中之陳述情節大致相符，復有警員職務報告、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、遭竊商品明細、現場照片等在卷可資佐證，足認被告之自白應與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其上揭3 　　次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並考量其不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，對被害人所造成之損害迄今仍未彌補，復考量其國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒(偵緝卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯開3罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所竊取之金門高粱酒58度千日醇（2019年）1瓶、澳洲穀飼牛肉漢堡排2盒、全植日式炸排1包、成烽潘婷奇蹟洗髮精共4瓶、永豐餘得意 3層抽取式衛生紙1串、呈禾康快樂牛馬自拉乾酪切片1包及蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶，屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還被害人，且未據扣案，應依前揭規定，分別於其所犯各罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TCDM-114-中簡-74-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5795號)，本院判決如下：　　主　　　文張仲豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)被告張仲豪於警詢時雖辯稱不記得當天之具體狀況，應該係忘記結帳云云，惟證人即告訴代理人童元泓於警詢中已明確證稱：被告當時自貨架上拿取遭竊物品後即在商店內繞了一圈，隨後將該物品之外包裝與防盜貼紙拆下，塞入棄置在店內他處貨架上，之後才下樓結帳其他商品，被告下樓梯前手上還拿著遭竊物品，但到了櫃檯遭竊物品就不見了，被告僅有結帳其餘物品等語(見偵卷第21頁至第27頁)明確，且核與卷內現場監視器畫面翻拍照片(見偵卷第41頁至第47頁)所示事發經過相符，足見被告係有意自貨架上拿取本件遭竊物品並為藏匿，而與其他擬結帳之物品相隔離，其自始即無結帳本件遭竊商品之意思甚明，更堪認被告乃基於不法所有之意圖及竊盜之犯意拿取本件遭竊物品無誤，被告所辯忘記當下發生何事云云，自屬無稽。 (二)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (三)爰審酌被告不思以正當途徑，反以竊取他人財物之方式，滿足自己所需，法治觀念顯有偏差；並念及被告犯後雖未完全坦承犯行，但不否認本件客觀行為事實，且已與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第9頁)上所示被告之素行狀況，本件遭竊物品之種類及價值、犯罪動機與目的、本件犯罪手段尚屬平和、告訴人所受營業、管理上之不便與成本；暨被告於警詢時所自述從事之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見偵卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (四)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後雖未完全坦承犯行，然已予告訴人達成和解且全數履行賠償，此有和解書影本1份在卷可考(見偵卷第37頁) 。足認其已有相當悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、本案被告所竊得之物品(價值新臺幣【下同】600元)，雖為其犯罪所得，且未據扣案並發還予告訴人，然因被告已與告訴人達成和解並給付賠償6,000元，此業詳如上述。是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲充分滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5795號　　被　　　告　張仲豪　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、張仲豪於民國113年6月10日22時20分，前往臺北市○○區○○路 00巷00號全聯實業股份有限公司吉林門市持會員卡消費後，再於同(10)日22時26分許，至臺北市○○區○○○路0段00號，由童元泓所管領之國際股份有限公司(下稱寶雅公司)之南京東門市內消費時，見四下無人，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取貨架上價值新臺幣(下同)600元之「TENGA SPINNER迴轉杯-衝擊磚」1個，並將包裝撕開取出商品後，將撕毀商品包裝藏放於其他貨架上，再走至櫃台結帳其餘商品後離去，嗣童元泓盤點貨架商品後發現商品短少驚覺有異，調閱監視器後報警，經警循線而查悉上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告張仲豪之自白。　　　　　(二)告訴代理人童元泓之指訴。　　　　　(三)案發現場監視器影像截圖15張、遭被告撕毀之商品包裝照片1張、全聯實業股份有限公司提供之會員資料在卷可資佐證,被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條係：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-簡-29-20250124-1