Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：公職人員選舉罷免法

共找到 201 筆結果（第 41-50 筆）

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 周克琦 上列上訴人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度選訴字第6號，中華民國113年8月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第100、 111、113號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周克琦犯總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪（原審 不另為無罪部分，並非本院審理範圍），判處有期徒刑3年 ，併科罰金新臺幣（下同）200萬元，罰金如易服勞役，以 罰金總額與1年之日數比例折算，褫奪公權5年，另就扣案Re dmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張）宣告沒收 ，核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠總統副總統選舉罷免法就總統、副總統選舉之被連署人資格 ，並未訂定審核標準，立法疏失怠惰，本案有停止審判並移 送憲法法庭審理之必要。又被告於原審審理時，聲請選任有 辯護能力之莊榮兆為辯護人，並授權莊榮兆代為領取電子卷 證，惟原審法院均予以否准，侵害被告之審級利益，本案應 發回由原審法院更新審理。 　㈡中央選舉委員會（下稱中選會）於112年11月14日公告被告與 藍信祺送交該會之連署書中，有關連署人傅李秀治、周玉柱 、陳及元、陳祈彤、官華美、黃怡慈、周香李、徐簡來好、 莊雪娥、吳明真、趙王美金、高杰榮及彭月娥等人為被告與 藍信祺之連署，均因有重複為他人連署等情而無效，傅李秀 治等人均已喪失證人身分，被告無成立行賄罪之可能，起訴 書以經中選會公告無效之連署書為證據，無任何法律效力， 原審法院違抗該會之命令，亦屬違法判決。 　㈢藍信祺前因犯罪，有總統副總統選舉罷免法所定總統候選人 消極資格條件之限制，無法登記為總統候選人，被告與藍信 祺搭配參選，自不具總統副總統候選人之資格，也非具有被 連署資格之「被連署人」，所為連署不受總統副總統選舉罷 免法之限制。 　㈣本案所有證人皆證稱：其等各自獲取之新臺幣（下同）200元 ，係參與遊行造勢活動之車馬費、工資及餐費補助等語，可 見其等均係付出時間，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行 、收桌椅等勞力工作，事後收取工資，其中傅李秀治及潘莉 英於本案事發前後，亦各自參與數場活動並領取餐費，均非 賄賂。另因連署不能買票乃基本常識，因此傅李秀治於通訊 軟體LINE向被告稱「還要連署太便宜，有人會不想來」時， 被告即回電告以「有連署、無連署不要緊，不勉強，主要是 參加活動舉旗」、「不要講到錢，看完回收，不然檢調會扣 帽子」等語。又潘莉英證詞前後不一，且其患有躁鬱症、帕 金森氏症，有精神疾病並領有殘障證明，原審法院以其為證 人，故陷被告於罪，毫無正當性。再傅李秀治於原審審理時 證稱：係收受工資等語，周玉柱於證稱：是獲得車馬費等語 ，證人符約瑟證稱：參加多場遊行舉旗之活動，均有拿到車 馬費等語，及高杰榮、彭月娥、江珍娜均證稱：沒有拿200 元賄款等語，然原審法院未採傅李秀治、周玉柱、符約瑟、 高杰榮、彭月娥及江珍娜上開有利被告之證詞，逕為被告不 利之認定，自有違誤。何況本案並無任何賄款等物證，藍信 祺又有不繳交連署書之意，被告既明知無法達成總統副總統 29萬張連署書之門檻，自無賄賂他人為被告及藍信祺連署之 必要。 　㈤檢察官就藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書中，認定被告交 付傅李秀治賄款之時間，及就傅李秀治、潘莉英緩起訴處分 書所載之犯罪時間，均為112年11月21日，然起訴被告之犯 罪時間卻為112年11月22日，實為時空錯置、栽贓誣陷被告 ，違法濫權起訴。法務部調查局（下稱調查局）調查員前於 民國111年間，因調查被告所屬之「333政黨聯盟」、「共和 黨」發放工資予黨工之情事，而認被告涉嫌賄選，業經檢察 官為不起訴處分，與被告素有嫌隙。又調查局臺北市調查處 前處長吳富梅、調查官張銀珏、張漢旺等人，均明知被告於 111年11月11日起至112年12月29日止，每次舉辦活動均有發 放每一工作人員200元之工資，然為鏟除街頭異議人士，仍 挾怨報復、栽贓被告涉犯本案犯行。是請撤銷原判決，為被 告無罪之諭知云云。　　　　 三、駁回上訴之理由：　　　 　㈠按各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法 規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結 果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，為憲 法訴訟法第55條所明定。是各級法院得裁定停止訴訟程序， 聲請憲法法庭為法規範憲法審查者，以審理原因案件之法院 確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言 。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之 可能者，尚難謂客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。又 按法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就 其審理裁判個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構 之客觀價值秩序，具有擔保之身分角色與功能，迥異於人民 聲請法規範憲法審查制度之本質特徵，故法院是否聲請法規 範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發 動上開聲請之請求權（最高法院113年度台上字第219、3449 號判決意旨參照）。被告雖請求停止審判並聲請憲法法庭審 查，惟僅泛稱立法疏失怠惰，未提出客觀上可供本院認已形 成確信此部分條文違憲之具體理由，而總統副總統選舉罷免 法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，其規範目的，在於維護 總統副總統連署之公正、公平與純潔，確保連署人不因其它 因素介入影響其參與連署之自由意志，已顧及維護國家民主 政治之健全發展、端正社會選舉風氣之必要性，本院就該規 定，尚無法律違憲之確信，亦無從聲請憲法法庭為法規範憲 法審查，被告此部分程序上之請求，核非可採。又被告於原 審審理時，業由其子周造坤委任王維立律師、賴邵軒律師為 其辯護，並聲請閱卷（見原審卷一第261、285頁），其訴訟 權利未受侵害，本案亦無刑事訴訟法第369條第1項但書所指 「原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理」之情形，復無被 告所指審級利益受侵犯之情事，本院自應為實體判決，而不 發回原審法院，始符法制。 　㈡被告於本院準備程序中固泛謂本案全部證據方法均無證據能 力，惟其所憑理由為：「全部都是移花接木或誤導錯用」（ 見本院卷第253頁、第258頁），嗣於審理時則就各該證據內 容對其有利與否表示意見（見本院卷第341至353頁），足見 被告真意僅係爭執各該證據方法之證明力，本院尚無就證據 能予說明之必要，附此敘明。 　㈢公職人員選舉罷免法第99條規範目的，係為確保選舉人不受 其他因素介入影響其選舉自由意志，核其性質要屬「抽象危 險犯」，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生（最高法院 109年度台上字第5514、5538、5749號判決意旨參照)。而總 統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款規定之行為態樣，與 上開公職人員選舉罷免法規範內容相同，是以倘犯罪行為人 行求或交付賄賂，希冀連署人為特定被連署人連署，該行求 、交付賄賂之犯罪行為即已成立，不因事後該連署人之連署 因違法瑕疵遭刪除而受影響。又證人係陳述自己過去之實際 體驗事實，往往為重建過去事實所不可或缺之證據方法，具 有不可替代性，除非法律另有規定外，不問何人，有於他人 為被告之案件中作證之義務，俾能發現事實真相，此徵諸刑 事訴訟法第176條之1規定甚明。基此，凡實際體驗過待證事 實之人，均具證人之適格。傅李秀治等人或因重複為2組以 上之被連署人連署，或未檢附本人之國民身分證正反面影本 ，或連署有違法情事等，以致經臺北市選舉委員會認定其等 連署不合格，並經中央選舉委員刪除其等之連署，固有中央 選舉委員會函、所附連署書件受理及查核結果報告表、臺北 市選委會函暨所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表 在卷可憑（見原審卷三第21至23、27至31頁），惟傅李秀治 等人為被告之連署縱遭刪除，仍不影響被告行求、交付賄賂 罪之成立，業如上述，又其等既已到庭具結作證，陳述親自 見聞之事實，自具有證人之適格，被告以中選會刪除其等之 連署，指責其等喪失證人身分、起訴書不具法律效力、原審 判決違法云云，不足為採。　 　㈣證人藍信祺於偵查中證稱：我就算過總統副總統連署之門檻 ，也無法成為總統候選人，因為總統副總統選舉罷免法有排 黑條款等語（見選他卷第555頁），是藍信祺固有總統副總 統選舉罷免法第26條所定總統副總統「候選人」消極資格條 件之限制，無法登記為總統候選人。惟總統副總統選舉罷免 法針對總統副總統選舉候選人產生方式，區分為「政黨推薦 」及「連署人連署」，依連署人連署方式者，須於選舉公告 發布後5日內，向中選會「申請」為「被連署人」，申領連 署人名冊格式，並繳交連署保證金，由中選會公告申請人為 「被連署人」，「被連署人」再依中選會規定之連署人名冊 及切結書格式，於連署期間內依式印製，徵求連署，而中華 民國自由地區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為前項連 署之連署人，其連署時，應檢附連署人之國民身分證影本， 於前揭連署期間內完成，經選舉機關查核後為完成連署之公 告，並發給被連署人完成連署證明書，被連署人始得申請登 記為總統、副總統候選人。是總統副總統選舉之「被連署人 」，未若「候選人」有資格之限制，被告及藍信祺既依法向 中選會「申請」，並經中選會「公告」其等為「被連署人」 ，有中央會112年9月18日中選務字第0000000000號公告附卷 足考（見原審卷一第49至51頁），自具有「被連署人」之資 格，被告辯稱：其不具「被連署人」資格、所為連署不受總 統副總統選舉罷免法限制云云，顯屬無稽。　 　㈤證人傅李秀治於偵查中具結證稱：被告用LINE打電話請我提 醒我動員的民眾，要攜帶身分證影本到場參與連署，並領取 200元等語（見選偵100卷第84頁)，證人潘莉英於偵查中證 稱：我是為了200元去連署的，沒有連署就沒有錢拿，如果 只有去現場幫忙也拿不到錢，我先生高杰榮有去連署，但他 先走，他的200元是我領的，因為陳及元、官華美及陳祈彤 要先走，被告就給我600元，我拿給陳及元等語（見選他卷 第48至51頁），證人周玉柱於原審審理時證稱：被告有告知 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見原審卷卷四第117至118頁 ），已見被告向其等表明連署人「連署」與領取現金200元 之對價關係。又證人陳及元、官華美及陳祈彤於原審審理時 俱證稱：潘莉英說有藍信祺與被告之連署活動，連署完畢就 可以領取200元，若不連署就沒有200元可領，潘莉英並未要 求配合做事，就是人去參加就好等語（見原審卷四第104至1 13、132至136頁），另證人高杰榮於偵查中證稱：潘莉英曾 邀我為被告連署，她說「簽署有200元」，我因潘莉英的關 係有去連署，但我沒有拿200元等語（見選他卷第266頁）， 可見被告透過潘莉英行求或交付之200元，確為連署人參與 連署之對價。另證人林香里於原審審理時證稱：吳明華邀請 我與莊雪娥到臺北參加活動，說是有好康，要帶身分證要影 本等語（見原審卷四第120至121頁）；證人周香李於調詢中 證稱：陳康寶珠告知我可以參加本案112年10月22日連署活 動，可領200元，我是因此同意為藍信祺及被告連署等語（ 見選偵100卷第250至251頁）；證人趙阿粉於原審審理時證 稱：徐簡來好傳送連署活動訊息，並口頭告知參加連署就可 以領200元，我才願意參加等語（見選訴卷四第247頁）；證 人黃怡慈於原審審理時證稱：陳康寶珠邀請我們去臺北車站 連署，她要我們耐心等到結束，會給我們200元等語（見原 審卷四第249至252頁）；證人李范香蘭於原審審理時證稱： 我在公園運動認識的女性朋友說，有遊行、連署就可以拿20 0元，但若沒有連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見 選訴卷四第254-257頁），證人彭月娥於原審審理時證稱： 傅李秀治傳送「有200」、「帶身分證影本」、藍信祺與被 告照片及連署時地給我，但我沒有答應等語（見原審卷四第 183頁），核與傅李秀治以通訊軟體LINE告知吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、趙王美金、鄭妃芳、彭 月娥等人「帶身分證影本」、「有200」、「身分證影印正 面寫連署專用」等情相符（見選他72卷第150至151、155頁 、選偵100卷第99至115、142、197、293、377至378、417頁 、選偵111卷第129至136頁），益見傅李秀治經被告要求後 ，確實以攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等為對價 ，邀集連署人到場為被告及藍信祺連署。高杰榮、彭月娥雖 均未拿取200元賄款，不影響被告透過潘莉英、傅李秀治分 別向其等行求賄賄之犯罪事實。另江珍娜並未到場為被告及 藍信祺連署（見選他卷第645頁），符約瑟、傅李秀治及潘 莉英是否曾另行參與多場被告舉辦之遊行舉旗等活動並獲取 車馬費，均與本案無關。至傅李秀治、陳及元、官華美、莊 雪娥、張黄美卿、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴等人固於原審 審理時就本案之賄款200元，或稱為工資、或稱車馬費、或 稱舉旗費、或稱便當錢不等，然傅李秀治證稱：我找人去那 邊走一走、看一看，湊熱鬧，沒做什麼事，我在現場就是坐 在那邊聊天等語（見原審卷四第11、16頁），張黃美卿證稱 ：我沒有協助任何工作等語（見原審卷四第177頁），周玉 柱表明未參與任何選務工作（見原審卷四第119頁)，而陳及 元、官華美到場後，不僅未協助選務工作，還曾中途前往他 處喝咖啡，且各向潘莉英領取200元後，隨即離開現場（見 選偵111卷第73頁、見原審卷四第107、113頁），另莊雪娥 、徐簡來好、趙阿粉、張秀琴雖曾跟隨藍信祺與被告在人行 道上行走，然時間非長（見選偵111卷第15至65頁），被告 復自承移動距離甚短（見原審卷四第253頁），無非係以此 掩飾其發放現金200元，以取得每一連署人為其與藍信祺連 署之對價關係，此自傅李秀治證稱：被告要我在連署站不要 講錢，也不要在那麼多人面前發錢等語（見原審卷四第23頁 ），亦可得見。被告辯稱：其交付之現金200元係參與遊行 造勢活動，從事佈置場地、拉布條、舉旗、遊行、收桌椅等 勞力工作之車馬費、工資及餐費云云，洵無足採。 　㈥又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事 實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信。潘莉英於原審審理時 ，固證稱：我沒有領到錢，也沒有幫我先生高杰領云云（見 原審卷四第26頁），惟此不僅與其於調詢、偵查中之證述矛 盾（見選他卷第41、49頁），復與被告於本院審理時坦承有 各發放200元予原判決事實欄所載之潘莉英等人一情有違（ 見本院卷248頁），潘莉英上開於原審審理時之證述，自與 事實不符而無足採信。又潘莉英縱罹患精神疾病或帕金森氏 症，與其事理辨別及行事之能力，並無必然、絕對之關聯， 況觀諸潘莉英自警詢、偵查及原審審理時，就所詢問題皆能 切題回答，表達流暢、應對自如，並無語無倫次等怪異陳述 （見選他卷第37至51頁、原審卷四第24至29頁），是其作證 、理解及表達能力自無疑義，被告以潘莉英罹患精神疾病、 證詞不可信為執，並不可採。　　 　㈦藍信祺於偵查中證稱：被告每舉辦一場連署活動，跟我拿2萬 5,000元，他原本跟我說他以前曾經取得2、300份連署書， 此次要去交連署書時，他跟我說只有151份連署書，本來我 認為難看不要繳交，但被告反對等語（見選他卷第557頁） ，參諸藍信祺屢屢傳送「我們連署　希望能盡些力量　看怎 麼能完成」、「參選就在連署　連署成功的經驗　才是勝利 的方向」、「全部都已經勝利　唯這連署要成果」、「連署 有成也可以聲請釋憲」之對話訊息予被告，被告除回覆「盡 力而為」外，並告知藍信祺舉辧連署活動之時間、地點，更 表示「有始有終，盡全力衝刺!」，有被告與藍信祺間之通 訊軟體對話紀錄在卷可憑（見選他卷第528至529、533至534 、541頁），足見被告仍有盡力達成藍信祺之所託，衝高連 署書之數量，而有行賄連署人之可能，其徒以明知無法達成 29萬張連署書之門檻、無賄賂他人連署之必要為辯，亦無足 採。　　 　㈧檢察官就另案藍信祺、周怡菱所為不起訴處分書記載「臺北 市政府警察局中正第一分局及法務部調查局臺北市調查處移 送意旨」之情節（見本院卷第93至94頁），與檢察官經偵查 後，就本案起訴被告之犯罪事實，本非必然相同。又檢察官 就潘莉英於112年10月22日，由被告提供600元後，各交付20 0元賄款予陳祈彤、陳及元及官華美之犯罪事實所為緩起訴 處分（見本院卷第95至96頁)，與本案起訴書犯罪事實之記 載並無不同。檢察官就傅李秀治所為緩起訴處分書犯罪時間 縱有誤繕，並不影響檢察官起訴書犯罪事實之記載，以及原 審、本院就被告交付4,000元予傅李秀治，並透過傅李秀治 等人交付賄款予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳 明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及趙王美金之認定。另調查 局人員是否另案偵辦被告涉嫌賄選罪嫌，與被告本案所為犯 行並無關聯，亦非謂調查局所移送案件經檢察官為不起訴處 分，即與被告生有嫌隙。又被告既自承有各發放200元予原 判決事實欄所載之潘莉英等人，業如上述，吳富梅、張銀珏 及張漢旺因認被告涉有賄選罪嫌並移送檢察官偵辦，係本於 其等法定職務所為，被告指責其等挾怨報復、栽贓誣陷，仍 未有據。　　 　㈨被告於本院審理中固聲請傳喚證人傅李秀治，以證明傅李秀 治於原審審理時證稱收取200元為餐費及工資等情為真；聲 請傳喚證人周玉柱，以證明其所證「沒有連署就沒有錢拿」 一語為不實證述；聲請傳喚證人高杰榮證明其未收取200元 款項；聲請傳喚證人潘莉英證明其罹患身心疾病；聲請傳喚 證人符約瑟證明其曾多次參與被告所舉辦之活動等。惟證人 傅李秀治、周玉柱、高杰榮、潘莉英、符約瑟於原審審判期 日均已到庭作證，並接受被告及其辯護人行交互詰問(見原 審卷四第10至29、117至119頁、原審卷五第11至21頁)，待 證事實已臻明確，無再行傳喚其等到庭作證之必要。又藍信 祺不符總統副總統「參選人」之資格，業據本院說明及認定 於前，被告聲請傳喚藍信祺及梅峰以證明此情，並無調查之 必要。另調查局人員雖曾另案承辦被告涉嫌賄選案件，或被 告曾率人向調查局抗議，俱與本案無關，被告以之為吳富梅 、張銀珏、張漢旺栽贓構陷之依據，並不可採。至吳軾子、 黃正忠縱曾參與被告所舉辦之多場活動，知悉被告各發放20 0元予參與之人員，與被告本案有無向連署人交付200元作為 連署對價之認定，欠缺關聯性，被告縱曾另行舉辦活動並發 放餐費，亦無足合理化被告本案犯行而為其有利之認定，是 被告上開調查證據及再開辯論之聲請，均無必要，併此敘明 。 四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本 件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條　　　 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。　　　 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度選訴字第6號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 周克琦 選任辯護人　王維立律師 　　　　　　賴邵軒律師 輔　佐　人 即被告之子　周造坤 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第100、111、113號），本院判決如下： 　　主　文 周克琦共同犯總統副總統選舉罷免法第八十七條第一項第二款之 交付賄賂罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金 如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。褫奪公權伍年 。扣案Redmi Note手機壹支（含SIM卡、Micro SD卡各壹張）沒 收。 　　事　實 一、緣藍信祺（業經檢察官為不起訴處分確定）與周克琦於民國 112年9月間共同參選第16屆總統、副總統，經中央選舉委員 會（下稱中選會）以同年9月18日中選務字第0000000000號 公告為總統、副總統選舉之被連署人，徵求連署時間為同年 9月19日起至同年11月2日止。周克琦為提升連署人數、拉抬 聲勢，乃基於對連署人交付賄賂而使其為特定被連署人即藍 信祺、周克琦連署之犯意，而為下列犯行： 　㈠周克琦基於上述犯意，囑由潘莉英（業經檢察官為緩起訴處 分確定）於同年10月下旬自行並邀集不特定多數民眾參加其 舉辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金新臺幣（下 同）200元，經潘莉英應允。潘莉英遂於112年10月21日下午 某時，在臺北市○○區○○○路0段00號之新光三越臺北站前店前 廣場（下稱新光三越廣場）自行為藍信祺、周克琦連署完畢 ，周克琦即交付現金200元予潘莉英，以此方式對連署人潘 莉英交付賄賂，使其為被連署人藍信祺、周克琦連署。潘莉 英並與周克琦基於上述犯意聯絡，由潘莉英於同（21）日向 其夫高杰榮傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總 統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思，要求高杰 榮到場連署，高杰榮雖未同意收受該200元之賄賂，然礙於 潘莉英之情面，仍到場為藍信祺、周克琦連署完畢，隨即離 去。周克琦仍將另一筆現金200元囑由潘莉英轉交予高杰榮 ，然潘莉英並未轉交。潘莉英又與周克琦基於上述犯意聯絡 ，由潘莉英於翌（22）日中午邀集陳及元、官華美（起訴書 誤載為「官美華」，應予更正）及陳祈彤，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，經該3人應允而於同（22）日下午3 時許前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢，周克 琦乃交付現金600元予潘莉英，再由潘莉英於同（22）日下 午4時45分許分別交付現金200元予陳及元、官華美及陳祈彤 。 　㈡周克琦基於上述犯意，囑由傅李秀治（業經檢察官為緩起訴 處分確定）於112年10月下旬邀集不特定多數民眾參加其舉 辦之連署活動，連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統 選舉之被連署人，並承諾給付連署人每人現金200元，經傅 李秀治應允。傅李秀治遂與周克琦基於上述犯意聯絡，由傅 李秀治邀集吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥 、吳明真、趙王美金、鄭妃芳（已歿），並傳達：連署藍信 祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領 取現金200元之意思。吳明華應允後，乃與周克琦、傅李秀 治基於上述犯意聯絡，由吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里， 並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之 被連署人，即可領取現金200元之意思。陳康寶珠應允後， 即與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由陳康寶珠遞為 邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及黃怡慈，並傳達：連署藍 信祺、周克琦為第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可 領取現金200元之意思，另由與周克琦、傅李秀治及陳康寶 珠具上述犯意連絡之真實姓名年籍不詳之女性（下稱甲女） 遞為邀集李范香蘭，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第16屆 總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之意思 。張黃美卿則與周克琦、傅李秀治基於上述犯意聯絡，由張 黃美卿遞為邀集吳秀珠，並傳達：連署藍信祺、周克琦為第 16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元之 意思。上述受邀之人（除彭月娥外）均應邀於同年10月22日 下午陸續前往新光三越廣場，為藍信祺、周克琦連署完畢， 周克琦乃將現金4,000元交予傅李秀治，傅李秀治收受其中 自己應得之賄賂200元後，於同（22）日下午5時許在臺北市 ○○區○○○路0段00號之亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別交付現 金200元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、 黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14人，另由與周克琦、傅李秀 治間具上述犯意聯絡之真實姓名年籍不詳之工作人員（下稱 乙女）交付現金200元予趙王美金（至於彭月娥則無證據證 明確已領取該200元，或允受200元以為藍信祺、周克琦連署 ）。 　㈢周克琦基於上述犯意，於112年10月20日某時，在臺北車站附 近某麥當勞餐廳內，向周玉柱傳達：連署藍信祺、周克琦為 第16屆總統、副總統選舉之被連署人，即可領取現金200元 之意思，經周玉柱應允而於同年月22日下午，在新光三越廣 場連署完畢後，周克琦乃於翌（23）日某時，在臺北市○○區 ○○○路0號之立法院外之陳抗活動現場，交付現金200元予周 玉柱。 二、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、檢察官於準備程序中已陳明：本案主張被告周克琦共同交付 之賄賂，僅限於給付予連署人之現金200元等語（見本院112 年度選訴字第6號卷二［下稱選訴卷二，其餘卷號以此類推］ 第8頁），則起訴書犯罪事實欄一第15至16行所稱「當場發 放米酒、牙刷牙膏等物品」等情，並非檢察官所指之賄賂， 不在本案起訴範圍內，合先敘明。 二、供述證據之證據能力： 　㈠證人係陳述自己過去之實際體驗事實，往往為重建過去事實 所不可或缺之證據方法，具有不可替代性，除非法律另有規 定外，不問何人，有於他人為被告之案件中作證之義務，俾 能發現事實真相，徵諸刑事訴訟法第176條之1規定甚明。基 此，凡「實際體驗過待證事實之人」，均具證人之適格（即 作證能力），此參最高法院110年度台上字第1937號判決意 旨即明。是被告辯稱：本案連署人中，其連署書遭中選會刪 除而為無效者，或證稱自己未收到現金200元者，均無證人 資格云云（見選訴卷二第12-30頁），顯不可採。 　㈡刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」本判決所引用各證人（除證人鄭妃芳外）之偵訊證述雖 經被告否認證據能力（見選訴卷二第12-30、198-200頁）， 然各證人均已於偵訊證述前合法具結，且無顯不可信之特殊 情形，應認其等偵訊證述有證據能力。 　㈢證人潘莉英之調詢及偵訊證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。」此所謂較可信之特別情況， 係指證人陳述時之外部客觀情況較值得信用，陳述經過並未 受有其他外力影響而較為可信而言。證人潘莉英於調詢中證 稱：其因被告提供現金200元而為之連署，並收取被告欲發 予高杰榮之現金200元，另依被告指示邀集陳及元、官華美 及陳祈彤到場連署，並各發給200元，本案有連署並留到活 動結束者即可領取200元，反之未連署者均不得領取等語（ 見選他72卷第37-44頁），均經其於審理中否認其事（見選 訴卷四第24-30頁），則證人潘莉英就其有無向高杰榮行求 賄賂、向陳及元、官華美及陳祈彤交付賄賂等節，其調詢證 述與審判中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人 員先依法告知拒絕證言權之規定始製作筆錄（見選他72卷第 37頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言。又證人潘 莉英於調詢證述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無 充裕時間權衡其陳述之利害得失，且較無受他人干預之可能 ，而證人潘莉英雖於審理中證述：我這1、2年間有神經混亂 ，神經亂七八糟，在中興醫院、臺大醫院神經科就診等語（ 見選訴卷四第26-27頁），但經證人即其夫高杰榮於審理中 證稱：證人潘莉英有憂鬱症、帕金森氏症，狀況時好時壞， 他於112年11月2日調詢當日精神狀況應該算是正常，那天我 沒有看到他大吼大叫等語（見選訴卷五第12頁），應認證人 潘莉英於調詢當時精神狀況較為健全，其調詢供述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　⒉刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」此項規定於證人之供述 亦應類推適用。然證人即共同被告之證述（自白）若非出於 訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係出於犯罪後內心之恐 懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典，或係基於其他利益之考量 ，均不影響其證述（自白）之任意性，果其證述（自白）內 容確與事實相符，自得採為論罪之證據，此有最高法院109 年度台上字第2217號判決意旨可參。證人潘莉英雖於審理中 證稱：調詢、偵訊中我說沒有賄選，調查局、地檢署的人說 我不老實，現在有3個人指控我，要叫陳及元、官華美他們 來跟我對質，說我如果不老實，會把我當被告的同伴，把我 關起來等語（見選訴卷四第25頁），惟證人潘莉英既經其他 證人指證有交付賄賂予連署人之行為，即與被告具有共同正 犯之嫌疑，檢、警縱使予以偵辦、追訴，亦屬依法偵查犯罪 ，並無不法可言。而證人潘莉英因畏懼處罰，希圖緩起訴處 分之寬典，故坦承犯行而為證述，亦係其自身之考量，尚不 影響自白之任意性，其證述內容並有後述事證可佐，足認與 事實相符，自得採為證據。被告辯稱：檢察官、調查官恫嚇 潘莉英，其調詢、偵訊證詞不具證據能力云云，並不可採。 　㈣證人傅李秀治之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力 （見選訴卷二第13頁）。查證人傅李秀治證稱：我曾詢問被 告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可以領取20 0元，我記得被告後來是透由Line與我通話，他表示必須要 進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動等語（ 見選偵100卷第60-61頁），嗣其於審理中證稱：我忘記了， 你現在問我當時怎麼回答，我現在忘記了，我年紀大了等語 （見選訴卷四第14、23頁），則證人傅李秀治就本案是否須 連署始得領取現金200元一節，其調詢證述與審理中證述不 符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知被告 之3項權利後始製作筆錄（見選偵100卷第55頁），佐以證人 傅李秀治於審理中證述：我調詢筆錄實在，調查局人員並未 對我施以強暴、脅迫等不法手段，也沒有叫我一定要作出對 被告不利的陳述，他們叫我說實話，且調查局問我問題，我 回答答案，並不是調查局人員打完筆錄內容叫我照著唸等語 （見選訴卷四第10頁），足認其調詢之取證並無違法或不當 可言，證人傅李秀治之調詢證述顯係出於自由意志。又證人 傅李秀治於審理中證稱：我調詢當時做筆錄是依照我的記憶 回答，我都講實在話，我不會講謊話等語（見選訴卷四第14 頁），足見其在調詢時，不僅記憶較為清晰，且無充裕時間 權衡其陳述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，其證述 內容應與案件之真實較為相近，自其調詢證述之客觀外部狀 況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事 實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依 刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈤證人高杰榮之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第24頁）。查證人高杰榮於調詢中證稱：潘莉英 曾告訴我，參與被告連署可領取200元等語（見選他72卷第2 57頁），但於審理中否認其事（見選訴卷五第13頁），則證 人高杰榮就潘莉英有無對其行求賄賂一節，其調詢證述與審 理中證述不符。觀諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依 法告知拒絕證言權之規定後始製作筆錄（見選他72卷第253 頁），足認其調詢之取證並無違法或不當可言，且其為上開 陳述時距離案發時間較近，記憶較為清晰，亦無充裕時間權 衡其陳述之利害得失，其陳述內容亦較無受他人干預之可能 ，該陳述內容應與案件之真實較為相近，自其調詢供述之客 觀外部狀況觀察，應有較可信之特別情況，且為證明被告本 案犯罪事實存否所必要，具備「特信性」及「必要性」2項 要件，依刑事訴訟法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈥證人周香李之調詢證述，經被告及辯護人否認其證據能力（ 見選訴卷二第18頁）。查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶 珠與我在昆明街參加宗教活動時，告知我可以參加本案112 年10月22日連署活動，可領200元，我是因此而同意為藍信 祺、被告連署等語（見選偵100卷第250-251頁），但於審理 中否認其事（見選訴卷四第195頁），則證人周香李就其同 意到場連署之原因一節，其調詢證述與審理中證述不符。觀 諸其調詢筆錄製作過程，調查局人員先依法告知拒絕證言權 之規定後始製作筆錄（見選偵100卷第247頁），足認其調詢 之取證並無違法或不當可言，且證人周香李於審理中泛稱： 我現在忘掉了，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選 訴卷四第195頁），可見其於審理中記憶模糊，其於調詢中 距離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間權衡其陳 述之利害得失，亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與 案件之真實較為相近，自其調詢供述之客觀外部狀況觀察， 應有較可信之特別情況，且為證明被告本案犯罪事實存否所 必要，具備「特信性」及「必要性」2項要件，依刑事訴訟 法第159條之2規定，例外有證據能力。 　㈦本判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見選訴卷二第 12-50、198-201頁、卷四第8-9、264-265頁），而該等證據 之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核 無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則 例外之同意法則，認有證據能力。 三、非供述證據部分： 　㈠本案連署書原本，係本院向臺北市選舉委員會（下稱臺北市 選委會）合法調得，有同會113年5月3日函文在卷可憑（見 選訴卷三第27頁），並無事證顯示有何偽造、變造之情事， 而卷附連署書影本（見選訴卷三第33-333頁、選偵100連署 書卷），經核與原本相符，應認均有證據能力。被告辯稱： 本案連署書僅有58份合格，其餘均遭中選會刪除而為無效， 不得作為犯罪證據云云（見選訴卷四第8-9頁），委無可採 。 　㈡本案發放現金之現場照片（見選他72卷第7-10、157、177、5 71頁、選偵100卷第65-73、181-189、212-213、233-235、2 65-267、343-346、368、387-391、408-410頁），並無事證 顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被告雖否認 其證據能力，辯稱：21、22日同一批人都是領200元，不能 成為證據，因為是領工資，如果我要賄賂的話，不應該天天 賄賂云云（見選訴卷二第31頁），然此均為證明力之爭執， 不影響其證據能力。 　㈢傅李秀治手寫名單（見選他72卷第133-135頁），經證人傅李 秀治於審理中證稱確為其親自書寫（見選訴卷四第23頁）， 且無事證顯示有何偽造、變造之情事，應認有證據能力。被 告雖否認其證據能力，辯稱：他通知的名單跟來的人不一定 一樣，來的人是打工的云云（見選訴卷二第32頁），然此均 為證明力之爭執，不影響其證據能力。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承：其曾委請潘莉英、傅李秀治邀集不特定民 眾前來參加連署活動，並於上述時、地發放現金200元予潘 莉英、官華美、陳及元、陳祈彤、傅李秀治、吳明華、陳康 寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周香 李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳秀珠及周玉 柱之事實，惟矢口否認有何對連署人交付賄賂，使其為特定 被連署人連署之犯行，辯稱：我僱用上述民眾在連署活動現 場充聲勢，該等民眾均須配合穿上競選背心、喊口號及遊行 ，自下午2時待到下午5時，始可領取工資200元，至於其等 連署均係自由為之，200元絕非賄賂。我歷來舉辦陳抗活動 ，均發給民眾200元工資，並非為連署而發放，況僅憑200元 之低微金額，顯然不足以影響連署人意願。至於吳明真、高 杰榮、彭月娥及趙王美金則未曾領得現金，純係自發到場連 署。又藍信祺與我本次選舉繳交151份連署書，經中選會核 定之連署人數僅58人，其餘遭刪除部分均非合法連署，不計 入連署人數，此等連署人自不得作為證人，不得作為論罪基 礎。檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪，先前指控我發給 民眾200元，為111年九合一選舉賄選，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官111人年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，此次又來栽贓誤陷，未查扣任何現金，即入我 於罪云云。經查： 　㈠被告與藍信祺搭檔參選第16屆總統、副總統，經中選會公告 藍信祺、周克琦為總統、副總統選舉之被連署人。被告於11 2年10月21日、22日下午在新光三越廣場舉辦連署活動，囑 由潘莉英、傅李秀治邀集不特定多數民眾到場。潘莉英於同 年月21日下午某時，在新光三越廣場自行連署完畢，並要求 其夫高杰榮到場連署，且潘莉英於當日下午曾領得被告交付 之現金200元。潘莉英另於同年月22日下午邀集官華美、陳 及元及陳祈彤到場連署完畢，於下午4時45分許轉發周克琦 所交付之現金600元予官華美，由官華美分予陳及元及陳祈 彤。而傅李秀治則於同（22）日下午邀集吳明華、陳康寶珠 、張黃美卿、張秀琴及鄭妃芳，並由吳明華遞為邀集莊雪娥 、林香里，陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉及 黃怡慈，張黃美卿遞為邀集吳秀珠，李范香蘭則經甲女邀集 到場，均連署完畢。周克琦嗣將現金4,000元交予傅李秀治 ，傅李秀治扣除自己之200元後，於同（22）日下午5時許在 亞洲廣場大樓東側屋簷下，分別轉發200元予上述連署人13 人。至周玉柱亦經被告邀集到場連署完畢，被告則於翌（23 ）日在立法院外交付現金200元予周玉柱等事實，業據被告 坦承不諱（見選訴卷一第223-231頁、卷五第57-81、105-11 2頁），有證人傅李秀治、官華美、陳及元、陳祈彤、吳明 華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、趙王美金、莊雪娥、林 香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、吳 秀珠及周玉柱於審理中之證述可佐（見選訴卷四第7-24、10 1-137、163-202、231-265頁），並有證人潘莉英於警詢及 偵訊中之證述、證人鄭妃芳之偵訊證述可憑（見選他72卷第 37-44、47-53頁、選偵100卷第431-435、459-463頁），且 有112年10月22日現場發放現金之照片、傅李秀治與被告、 吳明真、趙王美金、彭月娥、張秀琴、陳康寶珠、吳明華、 鄭妃芳間之Line訊息截圖、陳康寶珠與徐簡來好間之Line訊 息截圖、徐簡來好與趙阿粉間之Line訊息截圖、傅李秀治之 手寫名單及本案連署書在卷足稽（見選他卷第7-10、135頁 、選偵100卷第69-73、77-79、99-115、142、155、181-189 、197、212-213、233-234、265-267、293-299、343-346、 368、377-378、387-391、410、417頁、選偵100連署書卷） ，可先認定。 　㈡被告確已透過傅李秀治交付現金200元予吳明真，另透過乙女 交付現金200元予趙王美金： 　⒈吳明真部分： 　⑴查傅李秀治於112年10月22日現場發放現金時，曾持手寫名單 1張以便核對，有現場照片在卷可查（見選偵100卷第213頁 ），該手寫名單嗣經扣案，有影本在卷可查（見選他72卷第 135頁），而證人傅李秀治既已於審理中自承該手寫名單為 其親自書寫（見選訴卷四第23頁），足認扣案手寫名單屬實 ，經核對其中記載「2秀治V」、「3妃芳V」、「4寶珠V」、 「5香蘭V」、「10美卿V」、「11秀琴V」、「14秀珠V」、 「15簡來好V」、「16趙阿粉V」、「17黃怡慈V」、「18林 香里V」、「19明華V」、「20莊雪娥V」字樣，與上述傅李 秀治於112年10月22日自行領取現金200元，並轉發現金200 元予鄭妃芳、陳康寶珠、李范香蘭、張黃美卿、張秀琴、吳 秀珠、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、林香里、吳明華、莊雪 娥等節相合，足認該手寫名單即為傅李秀治於當日發放現金 時之憑據無誤，而該名單開頭即記載「1明眞V」（見選他72 卷第135頁），足見吳明真當日已自傅李秀治處領取現金200 元。 　⑵又傅李秀治於112年10月19日至21日間陸續透過Line傳送被告 連署活動之宣傳圖片予吳明真，並說明：「帶身分證影本」 、「有200」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明 真隨即回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語，有Line 訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第99-105頁），顯見吳明 真自始即係因傅李秀治以現金200元為餌邀集而到場，而吳 明真確實已為藍信祺、被告連署完畢，有其連署書在卷可憑 （見選偵100連署書卷第99、167頁），則吳明真既係為利而 來，若未曾領取200元，必當抗議索討，然觀諸吳明真與傅 李秀治在本案連署後之Line訊息截圖，吳明真不僅從未抗議 未收到200元之事，甚至還談及其為被告墊付款項予案外人 賴玉簡訉等情（見選偵100卷第99-115頁），足認吳明真於1 12年10月22日應已依約領得現金200元無誤。證人吳明真於 審理中雖證稱：我沒有看到上述訊息，我沒有領取現金200 元云云（見選訴卷四第126-129頁），然顯與前述客觀事證 不符，不足採信。 　⑶是以，被告已透過傅李秀治轉交現金200元予吳明真，已可認 定。 　⒉趙王美金部分： 　　查證人趙王美金於審理中明確證稱：我在112年10月22日的 連署活動，有領到200元現金，是不認識的人（即乙女）發 給我的，不是傅李秀治發的，我有聽陳康寶珠說他與周香李 也有領到200元，但我領錢的位置跟他們不一樣等語（見選 訴卷四第233-235頁）。參以傅李秀治於112年10月19日透過 Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予趙王美金，並說明：「 帶身分證影本」、「有200」等語，該等訊息均顯示「已讀 」，足認趙王美金已讀取訊息，有Line訊息截圖在卷可查（ 見選偵100連署卷第142頁），證人趙王美金雖於審理中證稱 ：畫面上顯示已讀，那天其實我沒有按，是誰讀的我不知道 ，我沒有看過這張相片云云（見選訴卷四第234頁），顯與 客觀事證不符，不可採信。是趙王美金自始即係因傅李秀治 以現金200元為餌邀集而到場無誤，而趙王美金已依約到場 連署完畢，有連署書在卷可查（見選偵100卷第185頁），則 趙王美金既係為利而來，若其見友人陳康寶珠、周香李均已 領得200元，唯獨自己未能領取，必當抗議索討或心生不滿 ，顯無當庭自承已領得200元之理，應認趙王美金當日確已 自乙女處領得被告交付之200元，始為合理。至於證人趙王 美金於警詢中否認領取200元云云（見選偵100卷第137頁） ，無非推諉之詞，而其於審理中反詰問中，經辯護人提示上 述警詢證述後改稱：那麼久了記不起來我有沒有拿200元云 云（見選訴卷四第236頁），亦無非隨聲附和，不足採信。 　㈢被告向連署人交付之現金200元，確為連署之對價，屬於賄賂 無誤： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，以 行為人主觀上有行賄之犯意，而使連署人為特定被連署人連 署或不為連署，行為人客觀上所行求、期約或交付之賄賂或 不正利益，可認係使連署人為連署權之一定行使或不行使之 對價為要件。是否具有對價關係，須審酌行為人之主觀意思 、行為時之客觀情狀，衡量給付之對象、時間、方法、價額 、數量及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評 價有無逾越社會相當性，兼及是否足以影響或動搖連署意向 等項，本於推理作用加以綜合判斷而認定之。如具有相當對 價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義 之變相給付，仍非所問。又交付賄賂罪之賄賂意思表示合致 ，不以明示為必要，包括默示之意思表示。亦即依表意人之 舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允 諾者，亦屬之，此有最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決可參。 　⒉本案事前邀集連署人之經過： 　⑴據證人周玉柱於審理中證述：被告於112年10月20日，在臺北 車站附近之麥當勞內，告訴我們5、6名333政黨聯盟成員： 「沒有連署就沒有錢拿」等語（見選訴卷四第117-118頁） ，可見被告自始即指示其所屬333政黨聯盟成員，必須待連 署人連署完畢後，始可發放現金200元，則在被告之犯罪計 畫中，該現金200元確為連署之對價。至證人周玉柱雖證稱 ：被告雖有這樣說，但沒有這樣做云云（見選訴卷四第118 頁），然被告確有發放現金200元予連署人之事實，證人周 玉柱此部分所述顯然違背事實，衡酌證人周玉柱為333政黨 聯盟成員，長期支持被告一情，以及其在審理中檢察官主詰 問時先翻供而否認其曾於警詢中供述上情，嗣後始改口承認 之經過（見選訴卷四第117-118頁），足認證人周玉柱此部 分所述純係迴護之詞，不可採信。 　⑵潘莉英邀集連署人之經過： 　　據證人陳及元審理中證述：證人潘莉英於112年10月22日中 午邀請我、官華美與陳祈彤至家中聚餐，席間潘莉英說當天 下午有藍信祺、被告的連署活動，到場連署完畢就可以領取 200元的走路工、車馬費，若不連署就沒有200元可領。潘莉 英說這200元是「意思意思」。潘莉英沒有要我配合做什麼 事，就是人去參加就好了等語（見選訴卷四第104-111頁） ，證人官華美亦於審理中證述：證人潘莉英於上述中午聚餐 期間，有跟我說連署完會給200元，潘莉英跟我說沒有連署 就沒有「好康」（見選訴卷四第112-113頁），證人陳祈彤 亦於審理中證稱上述聚餐一節屬實（見選訴卷四第132-136 頁），可見潘莉英在聚餐中邀集連署人陳及元、官華美及陳 祈彤時，即已表明連署後會發放現金200元的「好康」、「 意思意思」，足認被告所發放之現金200元確為連署之對價 。 　⑶傅李秀治邀集連署人之經過： 　①被告於112年10月18日曾以Line傳送連署活動之宣傳圖片予傅 李秀治，並稱：「帶身分證影本」，「周六下午來20人，好 嗎？」證人傅李秀治則回覆：「我增量（按：應為『我盡量』 之誤載）」，「我正叫他都不原（按：應為『願』之誤載）意 去」，「還要拿身分証連署太便怡（按：應為『宜』之誤載） 了」，之後被告與傅李秀治即以語音通話1分47秒，有訊息 截圖在卷可查（見選他72卷第141-142頁），據證人傅李秀 治於審理中證稱：我會傳訊息這樣跟被告說，是因為有人跟 我反應，說才拿200元還要幫被告連署，不想去。被告要我 以200元為代價，動員民眾攜帶身分證到場連署，但當時電 視新聞有報導，大家都知道郭台銘的連署站連署至少都有30 0元、500元可領，我才問被告怎麼才給200元，這麼便宜等 語（見選訴卷四第22-23頁）。又證人傅李秀治另於調詢中 證稱：我曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是 否依然可以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通 話，他表示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而 是連署活動等語（見選偵100卷第60-61頁），核與其偵訊中 具結證稱：被告用Line打電話請我提醒我動員的民眾，要攜 帶身分證影本到場參與連署，並領取200元等語一致（見選 偵100卷第84頁)，且和其與被告間Line訊息截圖相符（見選 他72卷第139-140頁），可見被告囑託傅李秀治邀集20人到 場連署，且已向傅李秀治表明必須連署始得領取現金200元 ，而傅李秀治因比較郭台銘連署站中賄賂連署之價碼後，認 為被告提供之賄款200元過於低廉，難以糾合連署人，故向 被告反應，顯見被告所發放之現金200元自始即為連署之對 價無訛。 　②傅李秀治於112年10月19日分別透過Line傳送被告連署活動之 宣傳圖片予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真 、趙王美金、鄭妃芳，並說明：「帶身分證影本」、「有20 0」、「身分証影印正面寫連署專用」等語，吳明華乃回撥 而與證人傅李秀治視訊通話1分20秒，陳康寶珠則回覆：「 好」，並另稱：「報名范香蘭」，經證人傅李秀治表明同意 ，而吳明真則回覆：「了解謝謝您」、「好謝謝您」等語， 至張黃美卿、張秀琴、趙王美金及鄭妃芳亦均已讀取訊息， 有Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報告在卷可查 （見選他72卷第150-151、155頁、選偵100卷第99-115、142 、197、293、377-378、417頁、選偵111卷第129-136頁）。 據上可知，證人傅李秀治邀集上述連署人到場連署時，均表 明須攜帶身分證到場連署、可領取現金200元等情，然從未 說明須配合主辦單位從事任何造勢、宣傳工作或提供任何勞 務，足見該現金200元即為連署之對價。證人吳明華審理中 證稱：我不會用Line，沒有看Line訊息，不知道連署可領20 0元云云（見選訴卷四第166-167頁），顯與客觀事證不符， 屬於推諉之詞，不可採信。 　⑷吳明華遞為邀集莊雪娥、林香里之經過： 　　查證人林香里於審理中證稱：吳明華邀請我與莊雪娥到臺北 參加活動，說是有好康，要帶身分證要影本等語（見選訴卷 四第120-121頁），證人莊雪娥則於審理中證稱：吳明華邀 我與林香李一起來臺北，說會給我們車馬費，我們傻傻地跟 他走等語（見選訴卷四第171-173頁），可見吳明華接獲傅 李秀治之上述邀約後，邀集莊雪娥、林香里參加本案連署活 動，且已說明會有「好康」、「車馬費」等語，卻未曾敘明 到場後須支援何等工作，足見所謂「車馬費」云云純屬名目 ，該現金200元並無實質上之勞務作為對待給付，核屬連署 之對價無訛。 　⑸陳康寶珠遞為邀集周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李 范香蘭之經過： 　①查證人周香李於調詢中證稱：陳康寶珠與我在昆明街參加宗 教活動時，告知我可以參加本案112年10月22日連署活動， 可領200元，我是因此而同意為藍信祺、被告連署等語（見 選偵100卷第250-251頁），可見陳康寶珠遞為邀集周香李時 ，明確說明可領取200元，卻未曾說明到場後須支援何等工 作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價無訛。 而證人周香李雖於審理中否認其事，並證稱：我現在忘掉了 ，我忘記在調查局為什麼會這樣講云云（見選訴卷四第195 頁），卻未對於供述前後不一之緣由提出任何合理說明，顯 見其審理中所述無非推諉之詞，不可採信。 　②陳康寶珠於同年月22日上午轉傳上述被告連署活動之宣傳圖 片予徐簡來好，並說明：「帶身分證影本」、「有200」、 「身分証影印正面寫連署專用」、「可以」、「2點到」等 語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選偵100卷第295-299頁） ，徐簡來好則於同（22）日上午將上述被告連署活動之宣傳 圖片轉傳予趙阿粉，並稱：「身分証影印寫連署專用」、「 可以」、「2點到」等語，有Line訊息截圖在卷可憑（見選 偵100卷第301-309頁）。參以證人趙阿粉於審理中證述：徐 簡來好於同（22）日上午傳送上述連署活動訊息，並口頭告 知參加連署就可以領200元，我才願意參加，我原本想的就 是單純幫忙連署，就可以領200元，不知道後面還要待在現 場這麼久，如果知道要待在連署攤位現場，我就不會來了， 我有點抱怨，但想說來就來了，就一起參加，想說待這麼久 才領200元等語（見選訴卷四第245、247-248頁）；以及證 人黃怡慈於審理中證稱：當天上午參加禮拜時，陳康寶珠邀 請我們去臺北車站連署，他在紙條上寫會有「好康」，我們 跟著去簽完連署後，陳康寶珠要我們耐心等到結束，會給我 們200元等語（見選訴卷四第249-252頁），可見陳康寶珠是 以200元或「好康」等語為餌，邀集周香李、徐簡來好、趙 阿粉及黃怡慈為藍信祺、被告連署，未曾說明到場後須支援 何等工作，顯見該200元並非工作之報酬，核屬連署之對價 無誤。 　③查證人李范香蘭於審理中證稱：我在公園運動認識的女性朋 友（即甲女）說，有遊行、連署就可以拿200元，但若沒有 連署就拿不到錢，我就跟著去連署等語（見選訴卷四第254- 257頁），可見是由甲女以200元為餌邀集李范香蘭到場連署 。而證人李范香蘭雖證稱：我不知道上述朋友（即甲女）的 姓名，且經核對法官提供的戶政照片，也不是潘莉英、傅李 秀治、吳明華或陳康寶珠等語（見選訴卷四第255、257頁） ，現今無從查明甲女為何人，但陳康寶珠曾於112年10月19 日以Line傳訊予傅李秀治稱：「報名范香蘭」，傅李秀治問 ：「要多一個是？」陳康寶珠問：「可以嗎？」傅李秀治答 「可以」，陳康寶珠即回傳「感謝」貼圖，有Line訊息截圖 在卷可憑（見選偵100卷第293頁），且傅李秀治手寫名單在 「4寶珠V」下方緊接著記載「5香蘭V」（見選他72卷第135 頁），顯見李范香蘭是輾轉透過陳康寶珠向傅李秀治報名參 加本案連署，陳康寶珠確曾透過甲女遞為邀集李范香蘭連署 ，已可認定，而據李范香蘭所稱甲女告知之訊息內容，顯見 該200元確屬連署之對價無誤。 　⑹張黃美卿遞為邀集吳秀珠之經過： 　　查證人張黃美卿於偵訊及審理中證稱：傅李秀治在112年10 月21日通知我，跟我說要我找鄰居去，我就找了吳秀珠一起 去連署，傅李秀治有跟我們說從下午2時30分待到下午5時30 分就有200元，我有跟吳秀珠說：「傅李秀治說要帶身分證 」，吳秀珠也有帶等語（見選偵100卷第241-245頁、選訴卷 四第176-177、181頁），據此，張黃美卿邀集吳秀珠時，有 說明有要帶身分證以供連署，卻未見其說明到場後需支援何 等工作，則連署即為領取200元之條件，該200元即為連署之 對價無疑。 　⒊本案連署人在連署活動現場之活動情形： 　⑴吳明華、陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、徐 簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭於112年10月22日下午1 時46分至2時59分間陸續到達新光三越廣場被告之連署站， 領取印有「總統副總統連署人　藍信祺周克琦」之黃色背心 後，坐在現場擺設的椅子上休息，或在現場徘徊。當日下午 2時53分時許至下午3時11分許，被告曾指揮現場群眾起身遊 行，吳明華、陳康寶珠、吳明真、林香里、徐簡來好、趙阿 粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍信祺（著龍袍者）與被告走在 人行道上行走；又當日下午4時7分許至下午4時44分許，被 告又指示起身遊行造勢，陳康寶珠、吳明真、鄭妃芳、莊雪 娥、林香里、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈及李范香蘭跟隨藍 信祺與被告走在人行道上行走等情，固有臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷第15-65頁 ）。然據證人徐簡來好於審理中證稱：當天遊行我只有跟著 大家移動一點點而已，沒有很多（按：應指沒有很遠），就 走到前面去又退回等語（見選訴卷四第242頁）；證人張秀 琴於審理中證稱：當天遊行就是從新光三越出發，走到新光 三越旁邊的大樓（按：即亞洲廣場大樓），來回直線走一趟 ，走一走就回去坐，吃東西等語（見選訴卷四第262-263頁 ）；證人李范香蘭於審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短 ，我幾年前參加過被告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是 參加1次領200元，但參加的時間很長，遊行距離也比本案遠 很多等語（見選訴卷四第254頁、選他72卷第235頁）；且被 告亦自承本案遊行之距離僅有100公尺（見選訴卷四第253頁 ），則本案遊行持續時間及距離均極短，無非虛應故事而已 。 　⑵證人張黃美卿於審理中證稱：我當天沒穿背心、也沒有拿旗 子，沒有協助任何工作等語（見選訴卷四第117-178頁）； 證人趙王美金於審理中證稱：我沒有拿旗子，我忘記有沒有 穿背心，好像只有工作人員有背心等語（見選訴卷四第235- 236頁）；證人周香李於審理中證稱：我沒有穿背心，好像 有拿旗子，後來又把旗子捲起來了（見選訴卷四第192頁） ；以及證人吳秀珠於審理中證稱：我有穿上背心、拿旗子， 沒有協助任何工作，就是在現場站著等語（見選訴卷四第18 6頁），可見連署人在現場並無固定、一致的任務或服儀要 求，且有許多連署人只是待在現場無所事事。 　⑶證人陳及元、官華美及陳祈彤於112年10月22日下午2時58分 許到達新光三越廣場進行連署，而該3人至同（22）日下午3 時21分許始穿著背心，於座位區休息，嗣於下午4時45分許 該3人即向證人潘莉英領取現金各200元，隨即脫下、歸還背 心並離開現場，有調查局勘驗報告在卷可憑（見選偵111卷 第67-78頁）。參以證人陳及元於審理中證述：我們就是看 被告他們在作活動，中間官華美因為口渴，曾到新光三越地 下室泡咖啡喝，中途離開半小時左右，而我女兒陳祈彤因為 被工作人員揮到眼睛，我有陪同他去新光三越地下室處理， 離開約半小時左右，我們都是自己離開，沒有告知潘莉英或 其他工作人員等語（見選訴卷四第106-107頁）；證人陳祈 彤於審理中證稱：我在連署活動中途有離開，去新光三越上 廁所、買東西吃，並與父親陳及元拍照，我對政治本來就沒 有興趣，而且想跟陳及元單獨相處，除了穿背心之外，我沒 有做其他事情等語（見選訴卷四第134-136頁）；證人官華 美則證稱：我當天沒有協助任何工作，我連署時將身分證交 給證人潘莉英影印，拿回身分證後，我去新光三越樓下泡咖 啡，坐在石階上看旁邊市集的攤位，我純粹是在喝咖啡看熱 鬧等語（見選訴卷四第113-114、116頁），可見證人陳及元 、官華美及陳祈彤雖穿著被告出借之黃色競選背心，卻有遲 到及中途離開現場之情形，未曾支援任何選務工作。又證人 吳明華於審理中證稱：活動途中我曾一個人離開現場，去旁 邊的麥當勞喝咖啡，喝到活動快結束的時候才回來等語（見 選訴卷四第168-169頁），核與上述勘驗報告中記載蒐證影 片有錄到吳明華當日參加下午3時許之遊行，卻未錄到其參 加下午4時許之遊行一情相符，足見吳明華亦曾中途離席。 則上述陳及元、官華美、陳祈彤及吳明華均有中途離席之情 事，潘莉英、傅李秀治卻仍舊發放現金200元予該4人，顯見 連署人是否全程在場、是否確實提供勞務均非所問。 　⑷上述連署人是在112年10月22日下午1時46分至下午2時58分間 陸續到場，顯見被告並未特定其等應出勤之時間，且當日現 場並無工作人員記載連署人到場之時間，亦無工作人員管制 人員進出，更無其他工作人員前來指揮連署人工作等情，業 據證人張黃美卿、周香李、陳康寶珠、徐簡來好、張秀琴於 審理中證述明白（見選訴卷四第181、194、200、241、243- 244、263頁），則連署人既無固定之出勤時間，且未處理其 他事務，而被告亦未設置任何指揮監督機制，凡此顯與僱請 工人、臨時演員之常情不合。 　⑸據上，足認被告交付之現金200元實質上顯非所謂走路工、車 馬費或造勢報酬等勞務之報酬，確係連署之對價無誤。 　⒋至被告雖辯稱：凡有參加工作者，不論有無連署均可領取現 金200元，我發放現金200元均為工資，並非賄賂云云。然查 ： 　⑴證人陸志雲於審理中證稱：被告每次辦遊行等活動，都會找 我去，本案連署活動我也有參加，我早上6點多就到現場了 ，早上8點開始幫被告做義工，幫忙搬架子、搭帳篷、搬東 西、插旗子，活動到下午5點多結束，我也有留下來幫忙整 理東西，到晚上6、7點就結束了。我有問被告連署有沒有問 題，他說沒問題，我們大家跟著就簽了。但我沒有拿錢，我 只有拿便當、礦泉水等語（見選訴卷五第23-27頁），被告 亦自承證人陸志雲所述屬實（見選訴卷五第27頁），則證人 陸志雲工時甚長，且付出諸多勞務，卻未曾領取現金200元 ，顯見被告是否發放現金200元，並非以對方有無提供勞務 為標準，是被告上述所辯，已難遽信。 　⑵證人符約瑟雖於審理中證稱：我多次參與被告舉辦之連署活 動及示威遊行，我在早上8點半到9點間抵達現場，開始搭棚 架、穿背心、拿旗子、參與遊行，有時需幫忙開車，每次都 會領到現金200元車馬費等語（見選訴卷五第16-23頁）；證 人丁紫湄亦證稱：我多次參與被告舉辦之連署活動及示威遊 行，我在早上10點多到11點間抵達現場，協助維持秩序，待 到下午5點左右活動結束，再幫忙掃地、整理工具，結束後 有領到現金200元之車馬費等語（見選訴卷五第27-33頁）， 然證人符約瑟與丁紫湄均為被告支持者，長期、頻繁地參與 被告舉辦之連署活動、示威遊行，負責維護場地、維護秩序 ，且未經檢察官起訴列為被告本案行賄之對象，反觀本案連 署人中有許多人是潘莉英、傅李秀治臨時邀集而來，到場後 最多只有穿背心、參與短程遊行或喊口號，兩者顯然不同， 無從混為一談。況證人丁紫湄於審理中就發放現金200元之 人為誰一節，先證稱：是負責人給的，我不知道負責人是誰 ，負責人就是叫我們來的人云云，經思考後又改稱：是我們 承辦人給我們的云云，其後又一直望向被告，最後才改稱： 是我們主席周克琦給我們的，那是工資，不是賄選的云云（ 見選訴卷五第30-31頁），顯見證人丁紫湄袒護被告，證述 不盡不實，不可採信。是以，憑證人符約瑟、丁紫湄之證述 ，無法排除本案連署人收受現金200元與連署間之對價關係 之認定。 　⑶證人傅李秀治於審理中證稱：現場有一位中年的女士，問我 帶來的人有沒有連署，我說我不知道，有的不識字，無法連 署。我是去了才知道說全部人要連署，我本來以為把人帶過 去就好，不一定要連署。我沒有照她講的做，我是找被告， 被告答應給我錢，我就發給她們，那些不識字的也有領到20 0元等語（見選訴卷四第16-17、20頁）。然據前述被告與傅 李秀治間之聯絡經過，被告在活動前早已透過Line通話，告 知傅李秀治：到場民眾必須要進行連署，始可領取現金200 元，且現場活動不是抗議活動，而是連署活動之旨，而現場 亦有其他工作人員與傅李秀治再度確認其邀集之民眾有無連 署，顯見連署確為領取現金200元之條件無誤。又參諸前述 周克琦將現金4,000元交予傅李秀治後，傅李秀治扣除自己 之200元，分別發放200元予本案連署人吳明真、吳明華、陳 康寶珠、張黃美卿、張秀琴、鄭妃芳、莊雪娥、林香里、周 香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭及吳秀珠等14 人，上述連署人均已連署完畢一情，顯見傅李秀治發放現金 之主要對象確為連署人無誤。縱使傅李秀治自作主張，將被 告備供行賄而交付之餘款1,000元發予其他少數不識字而未 連署之人，亦不影響其另向本案連署人交付賄賂之對價關係 之認定。 　⒌又被告雖辯稱：我歷來舉辦示威遊行活動，每次均發給民眾 現金200元，作為工資，本案與先前相同，並非賄賂云云。 然查證人傅李秀治雖於審理中證稱：我以前也曾邀集民眾參 加被告舉辦之抗議活動，每人每次工資均為200元等語（見 選訴卷四第19頁），但衡諸證人傅李秀治於調詢中證稱：我 曾詢問被告，如果動員民眾沒有提供身分證影本是否依然可 以領取200元，我記得被告後來是透過Line與我通話，他表 示必須要進行連署，且現場活動不是抗議活動，而是連署活 動等語（見選偵100卷第60-61頁），可見本案連署與其他被 告舉辦之示威遊行活動性質顯然不同。又據證人李范香蘭於 審理及偵訊中證稱：本案遊行距離很短，我幾年前參加過被 告舉辦的其他2次抗議活動，當時也是參加1次領200元，但 參加的時間很長，遊行距離也比本案長很多等語（見選訴卷 四第254頁、選他72卷第235頁），與前述臺北市調查處調查 官所出具之影片勘驗報告中所見連署人活動情形相符，可見 本案連署活動中，連署始為重點，所謂遊行不過是虛應故事 而已，此與以往被告舉辦單純之示威遊行顯然不同，無從比 附援引。被告以其先前在示威遊行發放現金予民眾等情，辯 稱本案現金200元非屬賄賂云云，不足採信。 　⒍另關於被告先前涉嫌發給民眾現金200元，邀集民眾參與造勢 活動，為111年九合一選舉賄選一案，固經臺灣臺北地方檢 察署檢察官111年度選偵字第22號、112年度選偵字第2號為 不起訴處分，檢察官於該案認定：被告發放之現金200元、2 50元即支應之餐費均為「參與…抗議活動或競選活動所付出 勞務之報酬，又衡諸我國目前之社會生活水準及人民之法律 感情，上開款項是否足已影響民眾投票意願，亦非無疑」， 固有不起訴處分書在卷可憑（見選訴卷五第195-204頁）。 但本案為連署活動，該前案為投票，兩者事實不同。就賄賂 之效果而言，交付賄賂使他人連署，至多僅能取得連署書， 據以申請登記為候選人；但在交付賄賂使他人投票之情形， 可以取得選票，更直接地影響選舉結果，後者之效果顯然較 大。其次，就收取賄賂之風險而言，在連署之情形，現今刑 法、總統副總統選舉罷免法對於連署人要求、期約或收受賄 賂或其他不正利益者，並無處罰規定；然於選舉投票之情形 ，刑法第143條規定：「有投票權之人，要求、期約或收受 賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行 使者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。」 則投票權人收受賄賂將遭追訴、刑罰，其風險較高。是以， 賄賂連署人之效果較低，且連署人收受賄賂之風險亦較低， 則連署人要求之賄賂數額當較投票受賄之情形為低。故兩者 事實背景、利害關係及受賄者對於受賄數額之主觀期待均有 差異，自不能等而視之。徵諸上述邀集連署人之經過、以及 本案連署人在連署活動現場之活動情形，可見本案現金200 元確為連署之對價，並非工資。被告以上述前案不起訴處分 而辯稱：僅憑200元之低微金額，顯然不足以影響連署人意 願云云，不足採信。 　㈣被告對高杰榮、彭月娥以現金200元行求賄賂之行為： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之罪，係以對於 有連署權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，使其 為特定被連署人連署或不為連署而為要件。所謂「行求」， 指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，只以 行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行 賄者係委由第三人交付賄賂，則以該有連署權人同意或收受 賄賂時，行賄者始成立交付賄賂罪，否則，有連署權人如拒 絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂罪，此參最高法院101 年度台上字第277號判決意旨即明。 　⒉高杰榮部分： 　⑴查證人高杰榮於調詢及偵訊中證稱：潘莉英曾邀我為被告連 署，他說：「簽署有200元，還有一些點心可以吃」，但我 有跟潘莉英說：「我又不是乞丐，我不缺這200元」，我單 純是因潘莉英的關係才去連署，我沒有拿到200元等語（見 選他72卷第257、266頁），核與證人潘莉英於偵訊中證稱： 高杰榮知道去連署待到結束後可以領錢等語（見選他72卷第 49頁），因潘莉英係依被告囑託而邀集他人連署，足認被告 確有透過潘莉英而向高杰榮行求賄賂之行為無誤。證人高杰 榮雖於審理中證述：我記得潘莉英沒有跟我說過200元的事 等語（見選訴卷五第13-14頁），顯係迴護潘莉英之詞，不 可採信。 　⑵檢察官雖主張被告已對高杰榮交付賄賂等語，查證人潘莉英 固於偵訊中證稱：高杰榮連署完畢後，因為公司有事先行離 開，我有問被告說高杰榮有事要先走，被告就說他先走沒關 係，叫我留下來，後來我有領到400元等語（見選他72卷第4 9頁），可見被告當日除了交付潘莉英自己連署之對價200元 以外，另將高杰榮連署之對價交由潘莉英轉交。而證人潘莉 英雖於調詢中證稱：其事後已將該現金200元轉交予高杰榮 等語（見選他72卷第43頁），但證人高杰榮於調詢、偵訊及 審理中均一致證稱：連署當日，因司法時報編輯、法務翁進 金正好經過現場，償還潘莉英借款5,000元，潘莉英遂將其 中1,000元交給我買菜，除此之外我沒有收到現金200元等語 （見選他72卷第257、265-267頁、選訴卷五第13-17頁）， 此外亦無事證顯示潘莉英確已將被告提供之現金200元轉交 予高杰榮，或高杰榮係允受該行賄現金200元始到場連署， 實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段，至多 僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂，容有 誤會。 　⒊彭月娥部分： 　⑴查傅李秀治曾以Line傳送被告連署活動之宣傳圖片予彭月娥 ，並稱：「有200元」、「帶身分證影本」等語，邀集彭月 娥參加被告112年10月22日之連署活動，有Line訊息截圖在 卷可查（見選偵100卷第155頁），並經證人彭月娥於審理中 證述明確（見選訴卷四第182-183頁），足認證人傅李秀治 確有向證人彭月娥行求賄賂之舉，而證人傅李秀治係依被告 囑託邀集民眾參加，則被告向彭月娥行求賄賂之行為，已可 認定。 　⑵檢察官雖主張被告已透過傅李秀治共同對彭月娥交付賄賂， 然查，證人彭月娥於審理中證稱：我當日是因為被告有送米 酒、洗髮精，才會前往連署，傅李秀治雖然以Line傳訊稱「 有200」，但我沒有答應他，且我連署完後沒有領到200元， 在現場待了約半個小時就走了等語（見選訴卷四第182-185 頁），參以前述傅李秀治與彭月娥間Line訊息截圖，亦未見 彭月娥有應允之表示（見選偵100卷第155頁），而卷附傅李 秀治之手寫名單中亦無彭月娥之姓名（見選他72卷第135頁 ），鑑於該名單是傅李秀治統計人數、發放賄款之依據，彭 月娥之姓名既未記載於其中，足認傅李秀治當日並未計畫代 被告交付賄款予彭月娥，則彭月娥究竟有無應允收受賄賂， 自屬有疑。最後，再比對發放現金之現場照片，亦無法認定 彭月娥有向傅李秀治領取現金之舉（見選他72卷第7-10頁、 選偵100卷第69-73、181-189、212-213、233、265-267、34 3-346、387-391、410頁），是憑卷內事證，尚難認彭月娥 確已收受賄款即現金200元，或有何允受該行賄現金200元之 情形，實難遽認被告此部分犯行已達期約或交付賄賂之階段 ，至多僅得論以行求賄賂而已。檢察官主張應論以交付賄賂 ，容有誤會。 　㈤本案連署程序違法之瑕疵，並不影響被告犯罪之成立： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪， 目的在於確保連署人不受其他因素介入影響其連署之自由意 志，並確保連署及選舉之公正、公平與純潔，核其性質屬於 抽象危險犯，犯罪成立與否，當不待現實危害之發生，故只 須行為人對連署人行求、期約或交付賄賂，使其為特定被連 署人連署或不為連署，即可認為犯罪，並不以連署人確已實 際連署為要件，此參最高法院109年度台上字第5514、5538 、5749號判決意旨即明。是以，連署人只須具備連署權，其 是否確已實際連署，即非所問，則連署人實際連署後，其連 署有無其他違法瑕疵而應刪除之情形，更不影響本罪構成要 件之該當。 　⒉總統副總統選舉罷免法第23條第3項規定：「中華民國自由地 區人民，於選舉公告日，年滿二十歲者，得為…連署人。」 故行為人對符合該項規定之人行求、期約或交付賄賂，即已 該當犯罪。至於同法第23條第5項雖規定：「被連署人或其 代理人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書格式 ，於連署期間內依式印製，徵求連署。連署人連署時，並應 附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署一組被連署 人為限，同時為二組以上之連署時，其連署均無效。」第6 項規定：「直轄市、縣（市）選舉委員會受理前項連署書件 後，應予抽查，並應於抽查後，將受理及抽查結果層報中央 選舉委員會。連署人之連署有下列情事之一者，應予刪除： 一、連署人不合第三項或第五項規定者。二、連署人之國民 身分證影本記載資料不明或影印不清晰，致不能辨認連署人 之姓名、出生年月日或國民身分證統一編號者。三、連署人 名冊未經連署人簽名或蓋章者。四、連署人連署，有偽造情 事者。」此為連署之程序規定，與連署人之資格尚屬二事。 是以，連署人因同時為二組以上之連署，而有連署無效之情 事，或因其未檢附身分證、其國民身分證影本記載資料不明 或影印不清晰，以致連署遭刪除之情形，其連署雖均應刪除 而不得計入連署人數內，然此等連署人如有收受賄賂之情事 ，其於連署時之自由意志即已遭賄賂介入影響，連署及選舉 之公正、公平與純潔亦已受到危害，行求、期約或交付賄賂 者自仍構成犯罪而應予處罰，不容事後藉詞該連署人之連署 有瑕疵云云而脫免罪責。 　⒊查藍信祺、被告於第16屆總統、副總統選舉中提出之連署書 共146件（編號為1至60、66至151號，並無61至65號），經 臺北市選委會查核後，認定其中連署人同時為2組以上之連 署者有63份，連署人未檢附本人之國民身分證正面影本者有 14份，連署有偽造情事者有6份，另有對藍信祺、被告重複 連署而應刪減者5份，上述共88份連署書應刪除，最終核定 之連署人數共58份，此有中選會113年5月2日函文及所附連 署書件受理及查核結果報告表、臺北市選委會同年5月3日函 文及所附藍信祺周克琦連署書件受理及查核結果表在卷可憑 （見選訴卷三第21-23、27-31頁），然上述遭刪除之連署書 ，均係因連署程序違法，而非因欠缺連署人資格所致，自不 影響被告犯罪之成立。被告辯稱：本案連署書僅有58份合格 ，其餘均遭中選會刪除而為無效，不得作為犯罪證據云云， 委無可採。又本案連署人中雖有同時為2組以上之被聯署人 連署，或對藍信祺、被告重複連署，以致其連署應予刪除、 刪減者，而被告因未及時發覺而仍發給現金200元，但這只 是被告交付賄賂之目的無法達成而已，不能憑以逆推被告自 始即無交付賄賂之犯意。 　⒋證人吳秀珠於審理中證稱：我在112年10月22日現場並未簽名 ，我忘記有沒有蓋指印等語（見選訴卷四第186、188-189頁 ），經核其於審理中具結時及當庭所簽筆跡，筆劃扭曲、顫 抖且不連貫（見選訴卷四第209、227頁），然其連署書中簽 名中筆劃流暢、時有連筆（見選偵100連署書卷第199頁）， 兩者顯然不同，堪信證人吳秀珠並未親自於連署書上簽名， 其連署書雖未經中選會核定刪除，仍有上述總統副總統選舉 罷免法第23條第6項第3款所定之瑕疵。然揆諸上開意旨，被 告既已共同交付賄賂予吳秀珠，即以該當於交付賄賂罪之要 件，不因吳秀珠之連署書有瑕疵，即解免罪責。 　㈥刑事訴訟法第155條前段規定：「證據之證明力，由法院本於 確信自由判斷。」我國原則上不採法定證據主義，業據最高 法院79年度台上字第1722號、79年度台上字第2693號判決明 白判示，換言之，我國並無法律規定特定犯罪事實必須以某 項物證、書證作為證據，且某一證據證明力之高低亦必須由 法院在個案中妥為認定，而非以法律強行規定。被告本案交 付賄賂之犯行，既有上述證據可資證明，檢、警縱未扣得賄 賂之現金，仍不影響犯罪事實之認定。 　㈦被告交付賄賂之犯行既經本院本於事證認定如上，則被告辯 稱：檢、調因我主張統一，欲羅織我入罪云云，即屬無據。 至被告聲請傳訊證人即法務部調查局臺北市調查處處長吳富 梅、調查官張銀珏、張漢旺，以證明調查局誣告云云，自無 調查必要。 　㈧綜上，被告對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署犯 行之事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款 之交付賄賂罪。 　㈡檢察官雖主張被告對高杰榮、彭月娥所為，應論以上開交付 賄賂罪，然被告此部分犯行僅止於行求賄賂之階段，檢察官 之主張容有誤會。因行求、交付賄賂僅屬不同階段之行為態 樣，仍為同一罪名，且被告行求賄賂行為已為其交付賄賂行 為所吸收（詳後述），本院自無庸變更起訴法條（臺灣高等 法院104年度上更一字第74號、107年度上更一字第29號判決 同此見解）。 　㈢附表「共同正犯」欄所示之人就對附表各列「連署人」欄所 示之人行求、期約及交付賄賂部分，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈按總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪係 侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有連署權之人交付 賄賂，而使其為特定被連署人連署，只侵害一個國家法益， 應僅成立一個交付賄賂罪。又該罪之預備犯，或各行求、期 約及交付賄賂階段，均屬前後之各階段行為。倘以一行為向 多數人行賄，其部分已達交付賄賂之階段，則其他階段行為 ，即為其所吸收，僅論以交付賄賂罪之一罪，此參最高法院 106年度台上字第165號判決意旨即明。是被告行求、期約賄 賂之前階段行為，均為其交付賄賂之後階段行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告對多數連署人交付賄賂之行為，本質上均係侵害國家維 護總統副總統選舉公正之單一法益，目的均係為使特定被連 署人順利取得連署書為目的，主觀上係基於單一之犯意，而 客觀上其各次交付賄賂行為在時間、空間上具有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行割裂，在刑法評價上，應合 為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪（最高 法院99年度第5次刑事庭會議決議㈠意旨參照）。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之基石，攸關 政治風氣甚鉅，必須確保選民能自由評斷候選人之才德、品 行、學識、操守、政見，選賢與能，國家始能長治久安。而 賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意 ，亦影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度所尋求 民意之真實性。被告身為被連署人，欲參選副總統，本應尊 重選賢與能之精神，竟不思以合法方式從事競選活動，無視 法規禁令，以每人200元之價碼，對連署人21人交付賄賂， 另對連署人2人行求賄賂，並以工資之名目粉飾之，妨害總 統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健 全發展，且被告身為被連署人，為犯罪計畫中之直接受益者 ，其居於主導地位，廣泛行賄，其犯罪情節、可責性於全體 共同正犯中居於首位，應予非難。又被告犯罪後矢口否認犯 行，全無悔意，無從據為有利之量刑因子。另考量被告自陳 其為臺灣科技大學建築研究所博士候選人之智識程度，及其 從事建築營造工作，無須扶養其他親屬之生活狀況（見選訴 卷五第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定：「犯［同法第五章］ 之罪…，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」惟 同法就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公 權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之期間有所 依憑。被告既涉犯同法第87條第1項第2款之交付賄賂罪，經 本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依同法第99條第3項、刑 法第37條第2項規定，於主刑項下一併宣告褫奪公權，如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠被告扣案Redmi Note手機1支（含SIM卡、Micro SD卡各1張） ，係其所有而聯繫共犯傅李秀治關於本案犯行之工具，有其 與傅李秀治間Line訊息截圖及法務部調查局數位證據檢視報 告在卷可查（見選他72卷第139-149頁、選偵111卷第107-11 3頁），此為被告所有而供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，應予沒收。 　㈡被告其餘扣案之身分證影本、連署宣傳單、第三勢力333政黨 聯盟黨員名單與身分證及存摺等物，經核與其交付賄賂之犯 行尚無直接關聯，無從宣告沒收。 　㈢未扣案之賄賂： 　⒈總統副總統選舉罷免法第87條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 此項義務沒收規定，係刑法第38條第2項裁量沒收規定之特 別法，固應優先適用。但在行賄者之案件中，如其賄賂已交 付予受賄者或其他共犯，以致該行賄者已喪失事實上處分權 ，而該賄賂嗣後亦未據扣案者，自無從併予沒收，畢竟在行 賄者罪刑項下就受賄者所收受之賄賂諭知沒收，其執行之效 力並不及於受賄者，如仍逕為宣告沒收，不啻坐令受賄者享 受犯罪之成果，反而對於行賄者之正當財產利益施加不當之 剝奪，不惟失衡，尤於刑止一身及罪責相當諸原則不相適合 ，此有最高法院100年度台上字第6820號判決意旨可參。 　⒉最高法院多數見解認為，行賄者已交付予受賄者之賄賂，不 論是否屬於行賄者所有、扣押與否、是否另案扣押，均應於 行賄者之罪刑項下宣告沒收、追徵，如最高法院109年度台 上字第2868號、109年度台上字第5412號、110年度台上字第 377號、110年度台上字第1056號判決等即屬之。但賄賂是行 賄者行賄之犯罪工具，對行賄者諭知沒收、追徵預備或用以 行求期約或交付之賄賂，其目的在於預防行賄者持該賄賂再 度行賄，然行賄者將賄賂交付予受賄者或其他共犯，因而喪 失事實上處分權後，即無持該賄賂再度行賄之危險，此時再 對行賄者宣告沒收、追徵該賄賂，既無剝奪犯罪工具以防止 再犯之功能，且徒使受賄者坐享賄賂，並無剝奪不法利得之 效果，應已逾越立法目的而無正當性（就此，薛智仁（2014 ），〈投票行賄罪之沒收難題：評最高法院100年度台上字第 214號判決〉，《台灣法學雜誌》，第248期，第41-52頁可資參 考）。 　⒊是以，被告用以對本案連署人為行求或交付之賄賂，既經交 付予連署人或共同正犯潘莉英、傅李秀治，並無事證顯示被 告仍有事實上處分權限，且該等賄賂均未據扣案，揆諸上開 意旨，自無從宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告另與傅李秀治共同基於對連署人交付賄 賂而使其為特定被連署人連署之犯意聯絡，於112年10月22 日下午5時許，在亞洲廣場大樓東側屋簷下，透過傅李秀治 交付現金200元予真實姓名年籍不詳之3人（即起訴書所指共 20人，扣除起訴書所指傅李秀治、吳明真、吳明華、彭月娥 、林香里、莊雪娥、張黃美卿、吳秀珠、陳康寶珠、周香李、 徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈、李范香蘭、張秀琴、鄭妃芳及趙 王美金等17人後所剩餘之3人），因認被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第87條第1項第2款之交付賄賂罪嫌等語。 　㈡查周克琦於112年10月22日曾交付現金4,000元予傅李秀治， 供其發給邀集到場之連署人每人200元等情，固經認定如前 。但傅李秀治當日除了自己收取現金200元，並分別發放200 元予吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、吳明真、鄭妃 芳、莊雪娥、林香里、周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 、李范香蘭及吳秀珠等14人外，就其餘款1,000元究竟發放 予誰？已無從查考。參以證人傅李秀治於審理中證稱：其曾 發放200元予不識字而未連署之人等情（見選訴卷四第16-17 、20頁），則傅李秀治曾否擅自將餘款1,000元發給其邀集 到場、卻不願或無法連署之民眾？尚屬有疑，且該等民眾既 未到案，憑卷內事證亦無從認定傅李秀治邀集其等到場之原 因、說詞為何，則被告行賄之意思表示有無到達檢察官所指 之該3人？該3人有無允諾之明示或默示意思表示？雙方賄賂 之意思表示是否已經合致？均無從認定。是就檢察官所指真 實姓名年籍不詳之3人部分，尚難認定被告有何共同交付賄 賂之犯行。 　㈢據此，依憑卷證既無從證明被告透過傅李秀治對檢察官所指 真實姓名年籍不詳之3人有何交付賄賂犯行，就此部分自無 從論以交付賄賂罪，本應諭知無罪判決，惟此部分若有罪， 與前開論罪部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李颋翰提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 總統副總統選舉罷免法第87條第1項 有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣 一百萬元以上一千萬元以下罰金： 一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其 他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為 一定之行使。 二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定 被連署人連署或不為連署。 三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。 附表、本案共同正犯範圍 編號 共同正犯 連署人 1 周克琦、潘莉英 高杰榮（僅止於行求賄賂階段）、陳及元、官華美及陳祈彤 2 周克琦、傅李秀治 吳明華、陳康寶珠、張黃美卿、張秀琴、彭月娥（僅止於行求賄賂階段）、吳明真、鄭妃芳 3 周克琦、傅李秀治、乙女 趙王美金 4 周克琦、傅李秀治、吳明華 莊雪娥、林香里 5 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠 周香李、徐簡來好、趙阿粉、黃怡慈 6 周克琦、傅李秀治、陳康寶珠、甲女 李范香蘭 7 周克琦、傅李秀治、張黃美卿 吳秀珠

2025-02-25

TPHM-113-選上訴-11-20250225-1

國上訴
臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事判決 113年度國上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何建華 選任辯護人 曹大誠律師（法扶律師） 被 告 包克明 上列上訴人因被告等違反國家安全法案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度訴字第1228號，中華民國113年2月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29919號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於何建華免訴部分撤銷。 何建華被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊犯意圖危害 國安全或社會安定為大陸地區機關發展組織罪部分無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、原審判決被告何建華、包克明（下稱被告2人）無罪部分（ 上訴駁回部分）： 一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告何建華有公訴意旨所指108年7月3日修正前、 後國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全或社會安定為 大陸地區機關發展組織等犯行，且不能證明被告包克明有10 8年7月3日修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國安全 或社會安定為大陸地區機關發展組織之犯行，又被告何建華 被訴犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第9項部分， 該條項實為「沒收」規定而非「罪刑」規定，因而諭知被告 何建華除被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」 外無罪，被告包克明無罪，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠立法者對「發展組織罪」之歷次修法均在加強「國家安全」 及擴大適用範圍，而非弱化與自我限縮，是以法院針對個案 事實進行法律涵攝時，自應兼顧修法演變方向及立法意旨加 以解釋與適用，我國司法實務上極有必要儘速釐清「言論自 由」與「國家安全」之界線，建構有效實施防衛性民主之機 制，將濫用「言論自由」破壞國體、政體之行為阻絕在外。 被告何建華撰寫組織綱領，招募組團赴北京歸附中共，於10 6年5月返臺後，指示被告包克明撰寫組織計畫，執行「對在 臺的大陸籍人摸底」之組織工作，憑中共資源舉辦活動招攬 組織成員，遂行接觸及吸收之發展組織工作，又執行蒐集與 實名舉報臺獨人士之發展組織工作，甚至收錢依指示於108 年11月之選舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，整體綜合衡酌， 顯已該當108年7月3日修正前、後國家安全法第5條之1第1項 發展組織罪之構成要件，原判決未就發展組織罪集合犯性質 加以審認，致未以全部行為總合觀察，顯有違誤，已實質上 架空本罪，豈為國家安全法制定之本旨？ 　㈡眾所周知，中華人民共和國之中共政權在政治、軍事、經濟 、社會等各層面，不斷以統戰及優勢武力恫嚇等手段，恐嚇 我國必須接受其所設定「中國統一、兩岸統一」之政治目標 及政治框架，其統一框架必須服膺中華人民共和國憲法「中 國共產黨一黨專政」前提，也就是要破壞、摧毀我國憲法所 設定之政治體制，這就是對我國國家安全及社會安全之嚴重 危害。因此，倘我國人民與中共政權合謀，應合、服膺中共 政權所設定之統一框架，而要破壞、摧毀我國國體及政體， 且已有為中共政權發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組 織之行為，其主觀上即有「危害我國國家安全或社會安全之 意圖」，客觀上亦有「明顯而立即之危險」，構成本罪，此 時不能再濫用「言論自由」概念而予保護。被告何建華主觀 上有與中共政權合謀「危害我國國家安全或社會安全」之不 法意圖，在客觀行為上，亦基於此不法意圖，已著手對外接 觸、招募、吸收新成員，且對我國國家安全及社會安定達「 明顯而立即危險」，所為已符合發展組織罪之犯罪構成要件 ，且已既遂，縱認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯 處罰。原審判決認事用法既有違誤，爰依法提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、經查： 　㈠卷內並無證據足證起訴意旨所指：被告何建華係為爭取大陸 地區對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同胞聯誼會（下 稱全國臺聯）等涉臺單位經費支持其在臺灣發展陸配組織， 而撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人士摸底」等文件， 向全國臺聯要求資源及資金幫助，全國臺聯因此協助被告何 建華在臺灣發展社團法人中華婦女聯合會（下稱中華婦聯會 ）等事實，自難認被告何建華有何「為全國臺聯等大陸地區 對臺情蒐機構」發展組織之犯行。又中華婦聯會係102年11 月24日成立之社團法人（選他字第61號卷二第437頁），被 告何建華指示包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月15日工 作計畫」，其中之「年度目標」雖載有「…共同為推動兩岸 關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位，復興 中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案」記載 ：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個資法， 造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難，未來 除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地姊妹加 強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協助，提 供來臺陸配名單。」等語（選他字第61號卷二第325至327頁 ），然此至多僅屬該社團法人年度目標、計畫之表達，不能 憑此即謂被告何建華「為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構 」發展陸配組織。 　㈡起訴書固指：被告何建華與大陸地區之北京市臺灣事務辦公 室（下稱北京市臺辦）調研處調研員王正智自107年12月起 透過微信密切聯繁，由王正智指導被告何建華在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作，並以現金轉交、安排廈門地區旅行 社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員，並以補貼資 源，或安排第三人捐贈等方式提供被告何建華活動經費，以 利其在臺灣運作及組織團體等語。然查，檢察官並未具體指 出被告何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組 織、推動相關統戰工作？王正智係何時、如何以現金轉交、 安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配 成員，如何以補貼資源等方式提供被告何建華活動經費等節 ，暨分別所憑之具體證據為何。又起訴書所謂「安排第三人 捐贈」（應係指起訴書6頁第16至17行「王正智親自與兒童 慈善基金會負責人接洽，及協助提供何建華活動經費」）， 卷內亦無證據足證王正智實際上已請兒童慈善基金會負責人 支持被告何建華、提供資金。何況，關於被告何建華舉辦「 00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年歡慶母 親節活動」等活動，並無事證證明其於舉辦上開活動時有何 「為北京市臺辦」「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新 對象能夠同意該組織之設立目的」發展組織之行為，是起訴 書上開所指，難認有據。檢察官上訴意旨謂被告何建華憑中 共資源舉辦活動招攬組織成員云云，尚非可採。 　㈢被告何建華雖有協助王正智蒐集我國國人劉正偉之臉書頁面 等公開資訊並提供予王正智，及蒐集、提供黃捷之新聞報導 影音檔案予王正智之行為，但依卷內事證僅能認係其與王正 智間之互動，不能逕認係起訴書所指「為北京市臺辦」發展 陸配組織之行為。檢察官上訴意旨指被告何建華係執行蒐集 與實名舉報臺獨人士之發展組織工作，犯意圖危害國家安全 或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪云云，殊不足取。 　㈣關於108年11月20日在凱達格蘭大道陳抗總統候選人蔡英文學 歷爭議之活動，該活動係全民拔菜總部所號召，此有卷附新 聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧朝財20日號召群眾到 教育部、中選會前靜坐……」等語可參（偵字第29919號卷第7 24頁）。而依被告何建華與大陸地區之臺灣同學會（下稱臺 灣同學會）副會長黃信瑜之間於108年11月2日對話內容（偵 字第29919號卷第647頁），可見黃信瑜至多僅願贊助衣服、 面具、A4紙張等實際開銷費用，因此，被告何建華辯稱已將 黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並未向黃信 瑜收取其他款項等語，並非無稽。本件起訴書指：被告何建 華藉上開群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會 會長提供動員款項之利益供其在臺灣發展組織，遂允諾黃信 瑜執行上開活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均乏證據可證，更難進而認 為被告何建華有何「為臺灣同學會」發展陸配組織之行為。 檢察官上訴意旨指被告何建華收錢依指示於108年11月之選 舉期間率眾聚於凱道攻擊元首，係意圖影響社會安定而「為 臺灣同學會」發展陸配組織云云，尚嫌無據。 　㈤中華婦聯會係102年11月24日即已成立之社團法人，起訴書指 被告何建華於106年5月間要求全國臺聯給予資源及資金幫助 、由北京市臺辦之王正智自107年12月間起提供被告何建華 舉辦活動之經費等節，均乏佐證，本案既不能證明被告2人 已意圖危害國家安全或社會安定，著手「為全國臺聯等大陸 地區對臺情蒐機構」發展陸配組織之客觀行為，原審因認不 能對被告2人論以意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區 機關發展組織罪，於法要無不合。檢察官上訴意旨猶指：縱 認尚未既遂，亦已達著手程度，應依未遂犯處罰云云，洵非 可採。 四、綜上所述，原判決以檢察官所舉事證，不足證明被告2人有 何公訴意旨所指意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機 關發展組織等犯行，此部分諭知被告2人無罪，經核並無違 誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原審諭知被告2人無罪 判決違誤，為無理由，應予駁回。 貳、原審判決被告何建華免訴部分（撤銷改判部分，即被告何建 華被訴「舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊部分」）： 一、公訴意旨略以：被告何建華因與起訴書犯罪事實欄二㈣所述 另3次（108年10月28日至11月1日、11月11日至15日、11月2 4日至28日）「金廈5日遊交流團」相同之緣由及方式，與大 陸地區之廈門遨遊旅行社合作，於108年12月18日至22日間 ，以顯低於市場行情之價格舉辦「金廈五日遊交流團」，利 用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，擴大發展陸配 組織，明顯危害國家安全及社會安定，因認被告何建華此部 分亦涉犯108年7月3日修正後國家安全法第5條之1第1項意圖 危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌。 二、經查，互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費 為每人新臺幣（下同）7,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國 際旅行社舉辦含購物行程之金廈之旅5天行程大約6,990元等 語，難認被告何建華舉辦上開旅遊之收費有何明顯低於市價 之處，復無證據證明被告何建華於上開旅遊過程中藉機對團 員為公訴意旨所指「為全國臺聯」發展陸配組織之行為，則 公訴意旨認被告何建華舉辦上開旅遊活動，藉優惠旅遊活動 之誘因召募陸配或友人參加活動，「為全國臺聯」擴大發展 組織等語，尚難採信，不能遽認被告何建華此部分有意圖危 害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織之犯行。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以：被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 5日遊交流團」，經檢察官另案起訴涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而約其投 票權為一定之行使罪嫌，原審法院以109年度選訴字第1號判 決無罪，又經本院以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官 之上訴，於110年1月14日判決確定。上開判決雖僅就被告何 建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪諭知無罪， 然就該案所涉同一行為（即於108年12月18日至22日間舉辦 「金廈5日遊交流團」）之想像競合犯（即意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪嫌），自不應再 為實體判決，此部分依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴判 決，固非無見。 　㈡惟按，依刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定 者，應為免訴之判決，此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，固均有其適用。然此所謂「曾經判 決確定」，就裁判上一罪言，乃專指「有罪」確定判決而言 ，如非經有罪判決確定，即無刑事訴訟法第267條所規定之 一部、全部之關係，既無一部、全部之關係，自亦不發生既 判力所及之問題（最高法院97年台上字第1830號判決意旨參 照）。被告何建華所涉前案係經無罪判決確定，不發生既判 力所及之問題，其所涉本案即非刑事訴訟法第302條第1款所 指情形，原審此部分判決被告何建華免訴，容有違誤，是檢 察官上訴指摘原審此部分為免訴判決有誤，尚屬可採，應由 本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。 四、是關於被告何建華被訴舉辦108年12月18至22日間金廈旅遊 犯意圖危害國安全或社會安定，為大陸地區機關發展組織罪 部分，應為實體判決。依卷存事證，尚不足使公訴人所指被 告何建華此部分犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而 得確信為真實之程度，無從形成被告何建華有罪之確信。此 外，復查無其他積極證據足證被告何建華確有公訴人所指此 部分之犯罪事實，此部分既不能證明被告何建華犯罪，依法 應為其無罪判決之諭知，如主文第2項所示。 參、被告包克明經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴及提起上訴，檢察官王正皓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟對維持原審無罪判決部分上訴須受刑事妥速審判法第9條 限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第1228號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　何建華　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　曹大誠律師(法扶律師)　　　　　　 被　　　告　包克明　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度 偵字第29919號），本院判決如下： 　　主　文 何建華被訴除舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊以外之部 分無罪；被訴舉辦民國108年12月18至22日間金廈旅遊之部分免 訴。 包克明無罪。 　　理　由 甲、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告何建華及包克明分別時任址設臺北市○○區○○路0號12樓 之2(起訴書誤載為「12樓之3」)之社團法人中華婦女聯合會 （下稱中華婦聯會）理事長及秘書。被告何建華於民國103 年間加入中華統一促進黨（下稱統促黨），復於同年11月3 日成立統促黨女媧黨部並任該黨部主委，且將中華婦聯會會 員納入該黨部內。其間，被告何建華透過新黨前立法委員馮 滬祥引薦，及參加大陸地區北京兩岸婚姻家庭陸配回娘家活 動時，結識、接觸時任大陸地區之中共中央統一戰線工作部 (下稱統戰部)所屬對臺灣實施統戰之組織即中華全國臺灣同 胞聯誼會(下稱全國臺聯)副部長高偉（現為全國臺聯臺胞部 部長）、處長李佳、海峽兩岸關係協會(下稱海協會)秘書長 王小兵、民政部海峽兩岸婚姻家庭服務中心(下稱海峽兩岸 婚姻家庭服務中心)副主任楊文濤等人。嗣高偉指派全國臺 聯人員李佳與被告何建華接續聯繫，長期以「在臺陸配回娘 家」、「兩岸婚姻家庭」等名義舉辦活動，並由全國臺聯提 供赴陸落地招待等優惠資源予被告何建華，意使被告何建華 配合中共對臺統戰、主持及發展中華婦聯會組織，進而誘吸 陸配返陸施予統戰及思想教育、支持「兩岸統一、一國兩制 」等政治理念。被告何建華另受大陸地區之北京市臺灣事務 辦公室（下稱北京市臺辦）調研員王正智指導，負責刺探及 蒐集具有臺獨理念之國人赴陸資料，俾對渠等掌控臺獨資訊 。嗣被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年二合一選舉(下稱109年選舉)及競選全國不分區 立法委員。於選舉期間，被告何建華依據大陸地區之臺灣同 學會副會長黃信瑜指示，在臺散布網路假訊息、發動陳抗活 動與妨害蔡英文總統選情，且受全國臺聯資助招待陸配赴陸 旅遊賄選(按：被告何建華本案被訴舉辦108年12月18至22日 間之金廈旅遊部分，另為免訴之諭知，詳後述)，危害國家 安全與社會安定。 二、被告何建華及包克明明知全國臺聯及北京市臺辦均係中共對 臺工作領導小組辦事機構，其下設有政黨局等單位，負責對 臺情蒐工作任務，範圍主要包含：我國政府之重要對外、對 大陸政策、重要施政方向；臺灣各個政黨組織、派系、各級 選舉情況、臺灣社會各界輿論走向、政府財政經濟發展方向 、臺灣各級重要人士個資及組織資料；且明知現階段中共與 我國在軍事上仍處於武力對峙狀態，人民不得為大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體（下稱大陸地區對臺情蒐機構）刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織，竟為求全國臺聯或北京市臺辦之金援以壯大中華 婦聯會，並令其順利進入臺灣政壇，而基於違反國家安全法 之犯意，意圖危害國家安全或社會安定，透過中華婦聯會名 義在臺灣發展陸配組織，在臺灣積極推動統戰活動，以期獲 取個人政治地位及經濟利益，而分別為以下犯行： 　㈠被告何建華與包克明共同為大陸地區對臺情蒐機構全國臺聯 發展組織，並由被告何建華指揮組織成員蒐集法輪功等團體 在臺活動訊息，進而回報予全國臺聯，以拉攏大陸地區對臺 情蒐機構，並期透過渠等之人脈及錢脈發展組織，而危害國 家安全： 　　被告何建華自106年5月間起，為爭取全國臺聯等涉臺單位之 經費及政策支持其在臺灣發展陸配組織，遂撰寫「希望祖國 能夠對在臺的大陸籍人摸底」、「具體的規劃與作法可從五 大方向著手」、「在臺陸配群體的政治認同與對大陸政府陸 配工作的政策建議」、「討論事項」等文件(下稱「希望祖 國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等文件)，以提出在臺灣發 展陸配組織之工作計畫，其包含在臺灣進行全面陸配人口普 查、栽培可靠陸配幹部進軍臺灣政壇、壓制臺獨氣焰等，並 向全國臺聯提出可協助對在臺大陸籍人士摸底、提供在臺大 陸籍子女免費中國文化教育、赴陸經商税收減免、徵召退役 軍人回內地接受培訓與指導、對陸配進行統戰等政策建議， 進而要求全國臺聯給予資源及資金幫助。全國臺聯見聞上開 資料後，遂協助被告何建華在臺灣發展中華婦聯會，且透過 大陸地區民政部兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤邀請， 由被告何建華帶領賀建紅、曾惠方等陸配參訪大陸地區北京 市。為此，被告何建華先行指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，並表示「……團結一切可以團結的力量， 調動一切可以調動的因素，做為促進兩岸統一的急先鋒，為 中華民族的統一大業而努力……期盼早日重回祖國懷抱……婦聯 會誓言扮演娘家角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹 們的重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合 陸配姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出 貢獻……今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我謹代表我們婦聯會向祖國陳情……最後對陸配 工作的政策建議：⒈在臺灣進行全面陸配人口普查、⒐為年滿 18歲的臺灣孩子，在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同、 ⒑栽培能幹可靠陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益， 壓制臺獨氣焰」等文字。被告何建華並向楊文濤提示「中華 婦女聯合會北京訪問團手冊」，於手冊中發表「我們追求的 願景：結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落 地生根，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、 街坊鄰居，達成兩岸和平的使命與目標」、「心語：祖國， 我的母親，您生我、養我、教我，從苗子長大成樹，而後， 我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再次撲進母親的懷裡，重溫日 夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福」、「中華一統兩岸雙贏」 等言論，而傳遞中華婦聯會在臺發展計畫，表達反臺獨、支 持兩岸統一理念及為陸配爭取權益、參與政治等目標。嗣返 臺後，被告何建華更於106年5月20日以中華婦聯會名義發函 予全國臺聯表示：「中華婦聯會率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等接受大陸 地區資助及操控之文字，以感謝該會之工作指示，並承諾將 儘速依照相關指示展開有關作業。又被告何建華於106年10 月15日，指示被告包克明撰寫「社團法人中華婦女聯合會工 作計畫」，並載明：「……工作方案：4、進行詳盡在臺陸配 人口普查:由於臺灣施行個資法，造成本會欲詳實建立在臺 陸配人口普查工作上的困難，未來除繼續設法尋求臺灣相關 部門協助及透過本會各地姊妹加強查訪之外，亦將正式發函 請求大陸有關單位大力協助，提供來臺陸配名單。……年度目 標：共同推動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女 之國際地位，復興中華民族統一大業貢獻力量」等組織之工 作方案及目標，是認被告何建華係以集體領導、分工合作之 模式，而為組織之發展。又被告何建華自106年11月29日起 至12月3日止，接受全國臺聯安排出席大陸地區中華文化學 院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，使被 告何建華學習「中國共產黨與中華民族偉大復興」、「十九 大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」、「一國 兩制的歷史文化基礎和法理依據」等課題，藉之深化共產主 義及統一思想，全國臺聯亦指示被告何建華應完成「通過婦 女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮紐 帶作用」等工作方針。被告何建華於106年12月3日完成上開 訓練，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用 大陸地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經 常以婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基 資、電話、家庭狀況、收入、住址等訊息提供臺聯運用，以 達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配 返陸期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩 岸統一、一國兩制」等對臺政策。被告何建華並指示中華婦 聯會會員繆繁紅等人蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報 予大陸地區對臺情蒐機構，以利該等單位掌握異己份子之動 向。 　㈡被告何建華為大陸地區對臺情蒐機構北京市臺辦發展組織， 並操縱中華婦聯會之運作，且親自及指揮組織成員蒐集臺獨 等資訊，並回報予北京市臺辦，以宣揚大陸地區對臺理念， 且對異己者予以打壓、抑制，而危害國家安全： 　　被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正智自107年12月 間起，即透過通訊軟體微信（下稱微信）密切聯繁，且由王 正智指導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作， 並以現金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯 會所招攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等 方式，提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織 團體。嗣被告何建華以中華婦聯會名義舉辦「00000000新春 聯誼慶祝活動」之內容、致詞稿、採訪單位、相關新聞報導 均須陳報王正智，甚於108年1月11日上午6時58分許，草擬 感謝王正智協助舉辦上開組織活動之感謝函，並核請王正智 批示，經王正智檢視內容認定不妥後，於同日中午12時21分 許，親自撰擬感謝函內容，要求被告何建華尚須感謝「艾奇 志」、「民革北京市委」。另於108年1月11日(起訴書誤載 為「108年2月間」)，王正智承諾將與兒童慈善基金會領導 見面，以談論如何支持被告何建華，被告何建華表示感激之 意後，即於108年2月14日以微信寄送「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」之企劃案電子檔予王正智，分別提交高偉、 王正智審查，並預計組織50至100人前往北京，且要求協助 安排：落地接待、活動場地、協助邀請各單位領導出席頒獎 （各省相關領導）、授獎獎品、拜訪（國務院臺灣事務辦公 室【下稱國臺辦】、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部 、民革等部門座談），以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點內容。王正智隨即徵得北京市臺聯部長趙宇輝同意 ，由北京市臺聯提供經費協助被告何建華籌辦陸配返陸受獎 及旅遊活動。王正智則更進一步指示被告何建華聯繫記者以 達宣傳之目的，並由王正智親自與兒童慈善基金會負責人接 洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發展組織 ，足認被告何建華所成立之中華婦聯會實係由北京市臺辦所 掌控，並利用舉辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資 金來源及流向，並幫助及指揮被告何建華在臺發展組織。嗣 王正智於108年8月7日，以微信提供我國國人劉正偉撰寫之 「兩岸關係的美國因素」網路文章予被告何建華，並認為該 文章內容涉及臺灣獨立，遂要求被告何建華蒐集劉正偉之相 關年籍資料及任教學校，且於同日下午5時59分許以微信發 送訊息表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分 子，讓他們承擔不利後果」等語。嗣被告何建華旋即依照指 示清查劉正偉臉書資訊，且提供相關資料予王正智，王正智 並分別於同日下午6時11分許、108年8月9日下午5時7分許， 傳送訊息表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾」、「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」 等操縱、指揮言論。嗣被告何建華旋即於108年8月9日下午5 時12分許發言「贊」，以表示認同，且為逢迎王正智，更撰 寫「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，並附上劉正偉之臉書連結，且轉發組織成員，要求組織成 員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者，顯見被告何建華均 係經由王正智操縱、指揮及分派組織成員之任務。嗣被告何 建華將劉正偉於108年8月2日已與大陸地區之廣西壯族自治 區百色學院(下稱百色學院)簽約出任副教授，並將於同年9 月1日正式任教之訊息傳遞予王正智，經王正智提供予中共 國安單位追查，及對該校施以壓迫，致劉正偉於同年8月19 日遭校方通知「審核不通過」而取消聘用。又王正智於108 年8月19日上午11時19分許、同日上午11時29分許，以微信 傳送內容為：「高雄市議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣 茶葉大賺人民幣，用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺 獨，大家呼籲老共：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你 可否把黃捷老娘在廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促 黨名義也行！她娘叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺 獨言論？要有證據！抓緊」之訊息予被告何建華，指揮被告 何建華協助瞭解發表臺獨言論之高雄市議員黄捷之相關資料 ，其內容包括在廈門經營茶葉買賣之母親姓名、店家資料等 ，嗣經被告何建華依照指示清查後，則於同日晚間10時49分 許，以微信提供黃捷之新聞報導予王正智，而以此方式持續 深化、滲透與掌握我國內各階層人士，足生危害於國家安全 及社會安定。 　㈢被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依大陸地區之臺灣同學會指示，於總統大選期間發動陳 抗活動，擴大渲染總統候選人蔡英文學歷造假爭議，藉由群 眾活動擴大召募成員參加組織，並領取臺灣同學會之金援以 利發展組織，而危害國家安全： 　　被告何建華於108年6月間透過姓名年籍不詳之友人「路平」 結識臺灣同學會副會長黃信瑜（現任安徽財經大學法學院副 教授），並向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜除提供「兩岸一 家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四」競選宣言及 「6都海選」等建議外，另表達將尋求大陸臺商挹注被告何 建華參選保證金等情。為此，被告何建華與黃信瑜遂於108 年11月2日，在中華婦聯會見面，黃信瑜告知被告何建華以 「蔡總統博士學歷造假」議題於蔡英文登記參選總統前後舉 辦大型陳抗，以影響選情，並指導被告何建華訂製印有抗議 標語之上衣，及動員民眾上街，被告何建華若允諾執行，將 向臺灣同學會會長爭取動員款項。被告何建華為圖上開利益 供其在臺發展組織之用，遂允諾之，黃信瑜即於108年11月9 日，依約由大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至 被告何建華名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶 ，嗣經被告何建華領取現款存放於中華婦聯會辦公室內。黃 信瑜並以微信指導被告何建華組織陳抗及謀議於108年11月2 0日發動相關活動，且提供「2019.11.20拒絕假博士，人民 要真相！」新聞稿予被告何建華，要求轉送予媒體人彭文正 、年金改革聯盟、軍公教聯盟等單位，以求於總統大選期間 ，擴大渲染該等消息製造選舉紛爭。被告何建華將上開訊息 告知王正智後，王正智即於108年11月10日下午5時55分許以 微信發送內容為「可以邀請相關學者到場助陣，以便面對媒 體」、「張總裁要在關鍵時出手馳援喔」、「可以讓八百壯 士予以配合策應」、「還有軍公教人員也會參與」等訊息予 被告何建華，以營造軍公教人員均積極參與及呼應之作為， 企圖以此方式影響臺灣之國家安全及社會安定，開展對臺工 作、研究政情、開展心理戰，以達組織目的。嗣被告何建華 即依約定於108年11月12日聯繫全民拔菜總部(統派社團)總 司令盧朝財，並告以發動陳抗事宜，及交付抗議上衣、新聞 稿。待底定進行陳抗之內容及分工後，被告何建華即於108 年11月20日率眾前往教育部、中央選舉委員會(下稱中選會) 及凱達格蘭大道進行集會遊行，利用不實訊息影響總統選情 、嚴重危害選舉秩序。 　㈣被告何建華為擴大發展組織，爭取大陸地區統戰機構各方金 援，依全國臺聯指示，以其所提供優惠旅遊之資源，召募在 臺陸配或友人參加免費招待旅遊活動，取得名冊及個人資料 而擴大組織成員，並傳達大陸地區對臺情蒐機構統一思想， 而影響國家安全： 　　全國臺聯欲對在臺陸配傳達統一思想，並影響我國總統選舉 選情，遂自108年9月起，指示被告何建華利用各類交流名義 招攬陸配赴陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺 措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸 反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念。為此，被告 何建華先於108年9月率團赴大陸地區廈門市參加廈門市臺灣 事務辦公室(下稱廈門市臺辦)舉辦(起訴書誤載為全國臺聯 舉辦)之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞 創業研學營」；復於108年11月14日，率團前往大陸地區福 建省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業 研習班」，並於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選 人。被告何建華咸認率領陸配返陸旅遊接受思想教育將能提 升其為統促黨參選不分區立委之勝選機會，遂利用渠與廈門 市臺辦關條，與大陸地區之廈門遨遊旅行社合作，接續於10 8年10月28日至11月1日、同年11月11至15日臺北出發、高雄 出發、同年11月24至28日，以顯低於市場行情之價格舉辦「 金廈五日遊交流團」，親自帶團前往旅遊，並藉由優惠旅遊 活動之誘因，召募陸配或友人參加活動藉以擴大發展組織， 及憑此取得參加人員名冊與個人基本資料，並交由高偉、李 佳等人在大陸地區廈門市實施統戰之思想傳遞，被告何建華 則利用廈門市臺辦提供旅遊補貼活動資源之機會，在臺擴大 發展陸配組織，迎合大陸地區對臺情蒐機構及統戰機構之需 求，明顯危害國家安全及社會安定。 三、被告何建華自發展組織時起，並無任何其他正當工作收入， 均利用上述方式自大陸地區對臺情蒐機構或相關統戰機構索 取款項，並累積存放於臺北市○○區○○路0號12樓之2房屋即中 華婦聯會暨其居所內，供作發展組織之用。嗣108年12月18 至22日在大陸地區廈門市旅遊團體旅客於108年12月22日下 午2時35分許，自金門搭乘華信航空AE1268號班機返抵臺北 松山機場後，在機場為法務部調查局臺北市調查處調查官以 違反公職人員選舉罷免法調查；被告何建華於同日下午3時2 分許，經法務部調查局臺北市調查處調查官持臺灣臺北地方 法院核發之搜索票，前往臺北市○○區○○路0號12樓之2即中華 婦聯會辦公處所兼其住居所執行搜索而當場查獲，且扣得現 金新臺幣（以下未標示幣別者均為新臺幣）40萬元等物。而 該筆現金40萬元部分係以銀行綁帶捆妥，顯係被告何建華自 他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項。因認被告2人 就公訴意旨二之㈠、被告何建華就公訴意旨二之㈡及㈢所為， 均涉意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修正 前國家安全法第2條之1規定罪嫌(按：公訴意旨所述被告何 建華發展組織行為之時間，係橫跨108年7月3日修正國家安 全法第2條之1、第5條之1公布並施行之前、後，且上開規定 之發展組織係屬集合犯，是被告何建華就公訴意旨二之㈠至㈢ 部分應係涉及意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ；被告何建華就公訴意旨二之㈣所為，係涉意圖危害國家安 全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安 全法第2條之1第1款規定罪嫌；就公訴意旨三關於獲取財產 即現金40萬元部分，則係犯108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源 罪嫌(按：國家安全法嗣於111年6月8日修正公布全文20條， 該次修正前國家安全法第2條之1規定，條次變更為第2條， 並為文字修正，且該次修正前國家安全法第5條之1規定，條 次變更為第7條，並為文字修正)；嗣公訴檢察官於110年3月 15日準備程序中補充被告何建華於108年7月3日修法後為大 陸地區主持、操縱及指揮組織，亦可能涉犯主持、操縱及指 揮中華婦聯會罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例 意旨參照）。又按108年7月3日修正前國家安全法第2條之1 之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團 體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、 吸收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的； 所稱「發展組織」，指組織中之成員為該組織之成立目的， 對外接觸、招攬、吸收新的成員，以擴大組織中可用人力資 源而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件(最高法 院111年度台上字第408號判決意旨參照)，此於108年7月3日 修正後國家安全法第2條之1第1款規定「發展組織」要件之 解釋，應無不同。 參、公訴人認被告2人涉有上開罪嫌，無非以被告2人之供述、證 人曾惠方(即中華婦聯會原秘書長)、繆繁紅(即中華婦聯會 原副理事長及執行長)、劉正偉、賀建紅、陳連喜、顧愛花 、陳怡如(即喜鑽國際旅行社業務助理)之證述、內政部合作 及人民團體司籌備處人民團體資訊管理系統查詢1紙、統促 黨網頁截圖資料2紙、中選會網站第10屆全國不分區及僑居 國外國民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表乙份 、中華婦聯會106年5月北京訪問團手冊乙份、「106.5.8北 京參訪發言稿ok.doc」之檔案乙份、中華婦聯會106年10月1 5日、107年12月1日工作計畫乙份、中華婦聯會106年5月20 日復連字第1060502002號函乙份、被告2人間微信對話紀錄 截圖乙份、被告何建華持用手機內之參加「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」課程表及照片乙份、被告何建華之 筆記本乙份、被告何建華持用手機內之參加「2018年上饒籍 大陸新娘回娘家活動」名冊、報名表及活動實施方案、「20 19兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」 、「全國臺聯會2019兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」照片 、被告何建華與全國臺聯成員李佳之微信對話紀錄報告乙份 、被告何建華與王正智微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建 華與證人陳連喜微信對話紀錄之截圖乙份、被告何建華持用 手機內之「假博士，人民要真相(1120活動新聞稿)」、被告 何建華與黃信瑜微信對話紀錄之截圖及活動照片乙份、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導列印 資料各乙份、法務部調查局109年2月26日數位證據現場蒐證 報告乙份、「2019年金廈+鼓浪嶼+客家土樓文化交流之旅報 名表」(2019.10.28-11.1)臺北出發、（2019.11.11-11.15 ）臺北出發、（2019.11.11-11.15高雄出發、（2019.11.24 -11.28）臺北出發名冊各乙份、被告何建華之中華婦聯會所 屬幹部沈斌與大陸地區人士南岳陳軍微信對話截圖乙張、微 信聲音檔光碟乙份及臺北市調查處勘驗微信對話之職務報告 乙份、現場扣案之現金40萬元及法務部調查局臺北市調查處 調查官職務報告暨扣案現金照片乙份等為其論據。 肆、經查 一、被告何建華及包克明分別時任中華婦聯會理事長及秘書；被 告何建華於103年間加入統促黨，復於同年11月3日成立統促 黨女媧黨部並任該黨部主委；被告何建華於103年間參加馮 滬祥在北京市舉辦之兩岸婚姻家庭陸配回娘家活動，因而認 識全國臺聯副部長高偉，並陸續認識全國臺聯人員李佳、海 協會之王小兵及海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤等 人；被告何建華於108年11月22日，正式獲統促黨提名為該 黨第10屆全國不分區立法委員候選人第3名後，即代表統促 黨參加109年選舉及競選全國不分區立法委員之事實，業據 被告何建華於調詢及本院審理時供述(見108選他61卷一第48 頁，109他2423卷第16至17頁，109偵29919卷第131頁；本院 訴卷二第130頁，卷三第317頁)及被告包克明於調詢、偵訊 及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第355、441頁，本院 訴卷三第335至336頁)，並有全國性團體查詢結果、統促黨 網頁截圖資料、中選會網站第10屆全國不分區及僑居國外國 民立法委員選舉政黨申請候選人名單登記概況表在卷可稽( 見108選他61卷二第437至464頁)。是此部分事實，可以認定 (按：公訴意旨一所訴被告何建華之犯行內容概為公訴意旨 二內容之摘要，故以下就公訴意旨一部分，分別於公訴意旨 二之㈠至㈣之論述部分併予說明)。 二、關於公訴意旨二之㈠認為：「被告何建華與包克明共同為大 陸地區對臺情蒐機構全國臺聯發展組織，並由被告何建華指 揮組織成員蒐集法輪功等團體在臺活動訊息，進而回報予全 國臺聯，以拉攏大陸地區對臺情蒐機構，並期透過渠等之人 脈及錢脈發展組織，而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠被告2人之答辯暨被告何建華之辯護人辯護意旨如下： 　⒈訊據被告何建華固坦承其製作、撰擬或要求共同被告包克明 撰擬公訴意旨二之㈠所述文件；接受全國臺聯提供之補助， 受邀於106年5月間前往北京市參訪；出席「2017年港澳台青 年菁英中華文化研修班」等節，惟堅決否認有何意圖危害國 家安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2 條之1規定(或意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯 行，辯稱：撰寫「希望祖國能夠對在臺的大陸籍人摸底」等 文件的目的，是我認為要改善在臺的陸配處境，可以努力的 方向有這些，這些文件不是北京訪問團手冊，不是為了該訪 問活動寫的，這些文件是我自己寫起來，沒有給任何單位， 也沒有做任何運作，只是我自己的工作稿；當時大陸那邊提 供補助的主題是陸配回娘家，這種到當地的食宿都是邀請單 位會負責；全國臺聯並不是情報蒐集機關，而是在大陸的臺 二代；北京參訪發言稿在我的電腦應該可以發現各種不同的 版本，我在思考的時候存檔過很多次，但這個發言稿沒有印 出來，我也沒有發給與談的各位，也沒有講出的機會，對方 是想要瞭解陸配在臺灣的生活，發言稿裡面提到要作陸配人 口普查，只是要讓陸配相互聯繫幫助，陸配參政也是維護自 己權益的重要手段，此外我也建議要對陸配的單親子女扶助 等等；北京訪問團手冊是給參加活動的團員，當時有舉行座 談會，成員有我們的團員及對方海峽兩岸婚姻家庭服務中心 的人；「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」是要交給內 政部的，每年要做的事情都要寫工作計畫報備；106年底我 有參加「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，這個活 動不是全國臺聯安排的，這個研修班是大陸的中華文化學院 舉辦的活動，是我自己花錢去參加，跟全國臺聯或高偉都沒 關係，我也沒跟高偉、李佳或國臺辦拿過錢；我講的落地招 待是他們要辦一個姊妹回娘家的活動，我們就自己買機票組 團回娘家，但食宿是對方招待，這種活動有時我們會跟內政 部報告，說明去年幾月份有參加回娘家活動，這種回娘家活 動有時是對方的某個國臺辦或全國臺聯辦理，至於對方的經 費從那裡來我不知道，對方如果要組團，會發公告說他們需 要幾個人、從家裡出發到落地的費用是我們要自己負擔，落 地之後就會有落地接待，但也許是購物團或其他經費我就不 知道了；我不可能把陸配的電話、家庭狀況提供給全國臺聯 ，也不會做普查的資料，我也沒有指示繆繁紅蒐集法輪功的 資料回報給大陸地區對臺情蒐機構等語。其辯護人辯以：何 建華於106年5月20日致全國臺聯感謝函，係對全國臺聯（民 間組織）所發，雖有「要求協會同仁，盡速展開有關作業」 之語句，但所稱「有關作業」，均係對陸配服務之項目，並 無接受大陸地區資助及操控之意思；何建華參加之「2017年 港澳台青年菁英中華文化研修班」，純屬兩岸文化交流；「 通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流 發揮紐帶作用」，為内部工作方向，並非全國臺聯指示，退 一步言，縱該工作方向為全國臺聯指示（非事實），亦屬正 面方向，有助兩岸和平穩定，絲毫不影響「國安」；並無證 據證明被告何建華有暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、 收入、住址等訊息提供臺聯運用之行為等語。 　⒉訊據被告包克明固坦承依何建華要求而撰擬「106.5.8 北京 參訪發言稿」及「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」之 事實，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定，違反 108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定之犯行，辯稱 ：何建華委託我寫什麼樣的文稿，然後提供資料，我就寫給 她，交給她之後她如何應用我並不知道；印象中何建華有叫 我寫北京參訪發言稿，她有提供這些內容讓我寫；「中華婦 聯會106年10月15日工作計畫」這個章不是我蓋的，我只負 責文字稿，這些內容我好像有整理過；我幫何建華寫這些文 稿，就我的認知，我不覺得是在幫大陸做事，我只是在幫弱 勢的陸配做事；文字工作是我唯一的專長，因為看到何建華 對於陸配很用心，我才以很低廉的稿費協助她們整理這些文 件，我不曉得這樣就變成我可能涉嫌背叛中華民國，我無法 接受等語。 　㈡被告何建華於106年5月間製作「希望祖國能夠對在臺的大陸 籍人摸底」等文件；被告何建華接受全國臺聯提供之補助， 並受海峽兩岸婚姻家庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於 106年5月間與賀建紅、曾惠方等陸配參訪北京市；被告何建 華指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」；被告 何建華向楊文濤提示「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」； 被告何建華於106年5月20日以中華婦聯會名義寄發婦聯字第 1060502002號函予全國臺聯；被告何建華指示被告包克明撰 擬「中華婦聯會106年10月15日工作計畫」；被告何建華自1 06年11月29日起至同年12月3日止，出席大陸地區中華文化 學院舉辦之「2017年港澳台青年菁英中華文化研修班」，並 取得結業證書，且其筆記本載有「通過婦女聯合會把臺灣38 萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交流發揮橋梁、紐帶作用」等 語之事實，業據被告何建華於調詢、偵訊及本院審理時供述 在卷(見109選偵8卷第29至32頁，109他2423卷第17至20、23 9至240頁，109偵29919卷第117至120頁；本院訴卷二第52、 130至132頁，卷三第323至326頁)，暨被告包克明於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第358、442頁； 本院訴卷二第400頁，卷三第339至342、345至346頁)，核與 證人即桃園市中華婦女聯合協進會理事長賀建紅於調詢及本 院審理時之證述(見109他2423卷第121至125頁，本院訴卷三 第174至177頁)、證人即原中華婦聯會秘書長曾惠方於調詢 及偵訊時之證述大致相符(見109他2423卷第196、203、253 、255至256頁)，並有「中華婦聯會106年10月15日工作計畫 」(見108選他61卷二第325至327頁)、中華婦聯會106年5月2 0日婦聯字第1060502002號函、「希望祖國能夠對在臺的大 陸籍人摸底」等文件(見109選偵8卷第77、89至107頁)、「 中華婦女聯合會北京訪問團手冊」、「106.5.8 北京參訪發 言稿」(見109他2423卷第33至48頁)、「2017年港澳台青年 菁英中華文化研修班」課程表、照片及被告何建華之筆記本 在卷可稽(見109偵29919卷第491、503至511、529頁)。是此 部分事實，可以認定。 　㈢被告何建華於106年5月間製作標題為「希望祖國能夠對在臺 的大陸籍人摸底」等文件，固如前述。然被告何建華辯稱： 上開文件沒有給任何單位，也沒有做任何運作，只是我自己 的工作稿等語，且卷內並無證據足證公訴意旨所指：被告何 建華係為爭取全國臺聯等涉臺單位之經費及政策支持其在臺 灣發展陸配組織，而撰寫上開文件，進而要求全國臺聯給予 資源及資金幫助，且全國臺聯見聞上開文件後，遂協助被告 何建華在臺灣發展中華婦聯會等節，自難認被告何建華因此 有何為全國臺聯等大陸地區對臺情蒐機構發展組織之情。 　㈣被告何建華接受全國臺聯提供之補助，並受海峽兩岸婚姻家 庭服務中心副主任楊文濤之邀請，而於106年5月間與賀建紅 、曾惠方等陸配參訪北京市等節，固如前認；被告何建華指 示被告包克明撰擬之「106.5.8 北京參訪發言稿」載有「…… "團結一切可以團結的力量，調動一切可以調動的因素"做為 促進兩岸統一的急先鋒，為中華民族的統一大業而努力。」 「……期盼早日重回祖國懷抱。」「……『中華婦女聯合會』誓言 扮演『娘家』角色，肩負起實質照顧在臺30多萬陸配姊妹們的 重責，在黨中央的領導下，以務實的規劃與腳步，統合陸配 姊妹們的團結力量，為實現大中華和平統一的目標做出貢獻 。」「今天的臺灣，彷彿進入戰國時代，政黨林立，民間社 團複雜混亂……我僅(按：為『謹』之誤載)代表我們中華婦女婦 合會向祖國陳情……」「最後對陸配工作的政策建議：一、在 臺灣進行全面陸配人口普查……九、為年滿18歲的臺灣孩子， 在大陸名城舉辦成年禮，強化民族認同。十、栽培能幹可靠 能幹陸配，進軍臺灣政壇，爭取陸配家庭權益，壓制臺獨氣 焰。」等內容(見109他2423卷第43至44頁)；被告何建華向 楊文濤提示之「中華婦女聯合會北京訪問團手冊」關於簡介 中華婦聯會之成立宗旨部分，載有「四、我們追求的願景 結合每1位在臺陸配姊妹，發揮如種子般的效應，落地生根 ，教育自己的子女，影響自己的夫婿、家人、親友、街坊鄰 居，達成兩岸和平的使命與目標。」關於被告何建華之「心 語」部分，則載有「祖國，我的母親，您生我，養我，教我 ，從苗子長大成樹，而後，我去到海峽彼岸，寶島臺灣……再 次撲進母親的懷裡，重溫日夜思念的那愛，那暖和滿滿幸福 。」及該手冊末頁記載「中華一統 兩岸雙贏」等內容(見10 9他2423卷第33至41頁)。惟查，被告何建華辯稱：我沒有將 「106.5.8 北京參訪發言稿」發給與談的各位，也沒有講出 的機會等語，是被告何建華於上開參訪北京市時有無發表上 開發言稿？該發言稿之內容是否僅屬其個人之思想內容？已 非無疑；況被告何建華即使指示被告包克明撰擬「106.5.8 北京參訪發言稿」，甚至於該參訪時發表、提示前揭「106. 5.8 北京參訪發言稿」及「中華婦女聯合會北京訪問團手冊 」之內容，然此至多僅屬宣言、期盼、建議或個人意向之表 達，尚與發展組織之行為有間。 　㈤被告何建華於106年5月間參訪北京市後，雖於同年5月20日以 中華婦聯會名義寄發婦聯字第1060502002號函予全國臺聯， 該函表示：「『中華婦女聯合會』率近20位成員赴京，承各位 領導殷勤垂詢姊妹在臺生活……回臺後，依據領導們之指示， 建華隨即要求協會同仁，盡速展開有關作業……」等語(見109 選偵8卷第77頁)。然該函所謂「依據領導們之指示」，其指 示內容為何？又所謂「盡速展開有關作業」，係展開何種作 業？暨被告何建華是否確已要求中華婦聯會之成員實際展開 何種作業？因上開函文內容語焉不詳，且尚乏證據可佐，自 難由此遽認被告何建華有何接受大陸地區資助及操控而為其 發展組織之情。 　㈥依被告何建華指示被告包克明撰擬之「中華婦聯會106年10月 15日工作計畫」，雖其中之「年度目標」載有「……共同為推 動兩岸關係和平發展、經濟繁榮，提升兩岸婦女之國際地位 ，復興中華民族統一大業貢獻力量」，及其中之「工作方案 」記載：「⒋進行詳盡在臺陸配人口普查：由於臺灣施行個 資法，造成本會欲詳實建立在臺陸配人口普查工作上的困難 ，未來除繼續設法尋求臺灣相關部門協助以及透過本會各地 姊妹加強查訪之外，亦將正式發函請求大陸有關單位大力協 助，提供來臺陸配名單。」等語(見108選他61卷二第325至3 27頁) 。然此至多僅屬目標、計畫之表達，並無證據可佐被 告何建華依此有何進一步之實際作為，更難即認被告何建華 有何公訴意旨所稱以集體領導、分工合作之模式，而為組織 發展之情。 　㈦被告何建華出席前述「2017年港澳台青年菁英中華文化研修 班」之課程題目雖包括「中國共產黨與中華民族偉大復興」 、「十九大輔導報告」、「中華文化的核心要義：大一統」 、「"一國兩制"的歷史文化基礎和法理依據」(見109偵2991 9卷第491頁)，且被告何建華取得結業證書，其筆記本並載 「通過婦女聯合會把臺灣38萬陸配姊妹凝聚起來，在兩岸交 流發揮橋梁、紐帶作用」等語。惟查，被告何建華辯稱：這 個活動不是全國臺聯安排的，是我自己花錢去參加的等語， 卷內復無證據足證被告何建華係受全國臺聯安排而出席該研 修班，或上開筆記所載內容為全國臺聯指示被告何建華之工 作方針等節，是被告何建華即使藉該研修課程而深化共產主 義及統一思想，亦屬其個人之學習範疇，難認與發展組織有 何關聯。 　㈧公訴意旨雖泛稱：被告何建華於106年12月3日完成上開訓練 ，並取得結業證書後，即在高偉、李佳等指導下，利用大陸 地區各省市臺聯資源在臺主持、發展中華婦聯會，並經常以 婚姻家庭主題，誘吸陸配赴陸活動，而暗將在臺陸配基資、 電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供臺聯運用，以達成 全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標，且利用陸配返陸 期間，對之進行思想教育課程及座談，為中共推動「兩岸統 一、一國兩制」等對臺政策等語。惟查： 　⒈上開公訴人所指，業為被告何建華否認，且公訴意旨就此部 分並未具體指明被告何建華於何時、如何依高偉、李佳等人 之指導，利用那些省市臺聯之何種資源，而為大陸地區如何 在臺主持、發展中華婦聯會？於何時、以婚姻家庭主題，誘 吸那些陸配赴陸活動？於何時、以何方式，將那些在臺陸配 之基資、電話、家庭狀況、收入及住址等訊息提供那一臺聯 運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口普查」目標？於 何時利用陸配返陸期間，對那些陸配進行思想教育課程及座 談，為中共推動「兩岸統一、一國兩制」等對臺政策？等節 ，暨其分別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　⒉況依被告包克明於本院審理時供稱：中華婦聯會或何建華本 人沒有去做陸配在臺灣的人口普查，她實際上的人力沒辦法 去完成這個事情等語(見本院訴卷三第353頁)，核與證人賀 建紅於調詢時證稱：何建華沒有要我對在臺陸配進行普查， 也沒有要我提供名單等語(見109他2423卷第126頁)，及證人 繆繁紅於調詢時證稱：何建華沒有要求我對在臺陸配進行普 查等語相符(見109他2423卷第163頁)，是公訴意旨所謂：被 告何建華暗將在臺陸配基資、電話、家庭狀況、收入及住址 等訊息提供臺聯運用，以達成全國臺聯「對臺陸配全面人口 普查」目標等節，亦非無疑。 　㈨公訴意旨又認：被告何建華指示中華婦聯會會員繆繁紅等人 蒐報法輪功在臺活動訊息，並將之回報予大陸地區對臺情蒐 機構，以利該等單位掌握異己份子之動向等語，雖經證人繆 繁紅於調詢、偵訊及本院審理時證稱：106年由姐妹們推選 我擔任副理事長，之前也有掛名執行長，但執行長只是何建 華口頭稱的，並不是正式的職位；我記得於106年間在中華 婦聯會的辦公室，當時有個成員聊天提到法輪功的問題，何 建華主動表示若我們成員有發現法輪功份子活動的照片，可 以想辦法把照片拍下來傳給她，至於何建華蒐集這些照片的 目的我並不清楚等語(見109他2423卷第158、164、266至267 頁，本院訴卷三第217至218、221、224頁)。然證人繆繁紅 證述何建華於106年間曾要求中華婦聯會成員蒐集法輪功份 子活動照片乙節，業據被告何建華否認，卷內復無其他證據 可佐，尚難逕採；況被告何建華即使有此行為，亦僅屬資訊 之蒐集，與發展組織之行為，尚屬有間，且卷內並無證據證 明其目的為何？是否確有中華婦聯會成員因而蒐集法輪功份 子活動照片並提供被告何建華？被告何建華是否將之回報大 陸地區對臺情蒐機構？等節，是公訴意旨所指情節，仍屬有 疑。 三、關於公訴意旨二之㈡認為：「被告何建華為大陸地區對臺情 蒐機構北京市臺辦發展組織，並操縱中華婦聯會之運作，且 親自及指揮組織成員蒐集臺獨等資訊，並回報予北京市臺辦 ，以宣揚大陸地區對臺理念，且對異己者予以打壓、抑制， 而危害國家安全」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識北京市臺辦調研員王正智，並 以微信與王正智聯繫；中華婦聯會受王正智協助舉辦「0000 0000新春聯誼慶祝活動」，並撰擬感謝函予王正智；透過趙 宇輝取得經費補助「中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」； 於108年8月間以微信與王正智就關於劉正偉、黃捷之事件資 訊有所聯繫等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會 安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或 意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3 日修正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我 與王正智沒有任何上下隸屬關係，我也沒有在臺負責蒐集臺 獨人士資訊的業務，王正智沒有提供我金錢或補貼資源，也 沒安排別人捐錢給中華婦聯會；這些是很平常的私下交流， 王正智只是介紹他認識的人給我認識，我們要辦新春聯誼藝 文活動需要場地及費用，所以他介紹人給我認識，但我實際 上沒有跟這些人聯繫，因為王正智介紹他認識的書法家送一 些春聯給我，所以我寫了感謝函；關於兒童慈善基金會的領 導，是王正智自己的想法，後來也沒有這樣的人聯繫我；關 於歡慶母親節活動部分，是落地後對方提供接待，當次的人 數約有30幾個人，我們在臺灣頒獎，之後招待她們去北京市 ，共5天4夜，經費是透過趙宇輝取得補助的，方式就是我們 寫好企劃，他們覺得這個活動有價值願意贊助，就用兩岸交 流的名義邀請我們到大陸去；在微信對話中，王正智曾拿1 篇劉正偉的文章問我有沒有道理，要我提供劉正偉是誰的資 料給他，還說可以發動姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨份子，這 些都是私人的閒聊，我有將我搜尋到的內容傳給王正智，他 有想知道的事情，我就利用網路搜尋，因為王正智看不到臺 灣的臉書，我就幫他這個忙，但我沒有撰寫「請大家協助檢 舉綠蛆」的文字並附上劉正偉的臉書連結；黃捷的部分，是 王正智的一個臺灣朋友傳給他，王正智問我知不知道，我不 知道，就上網查詢，發現真的有這麼一件事，就把新聞報導 傳給王正智等語。其辯護人則以：何建華固有安排中華婦聯 會會員至大陸旅遊，但絕非受王正智指導，亦無現金轉交之 情事；「00000000新春聯誼慶祝活動」為中華婦聯會主辦之 活動，何建華因與王正智為友人關係，將致詞稿、採訪單位 、相關新聞報導傳送王正智，乃供其參考，所謂「批示」， 並非事實；所謂何建華以實際行動貫徹落實習主席告臺灣同 胞書重點内容，並無實證；所謂中華婦聯會實係由北京市臺 辦所掌控及提供資金，均無實證；王正智固於「微信」上書 有「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」等文字 ，但何建華並無轉發予任何人，亦無要求組織成員依照王正 智指示尋找發表臺獨言論者等語置辯。 　㈡公訴意旨認為：被告何建華與北京市臺辦調研處調研員王正 智自107年12月間起，即透過微信密切聯繁，且由王正智指 導被告何建華在臺灣發展組織、推動相關統戰工作，並以現 金轉交、安排廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招 攬之陸配成員，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式， 提供被告何建華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體等 語，雖據提出被告何建華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照 片在卷為據(見109他2423卷第83至115頁)。然上開公訴人所 指，業據被告何建華否認，且由上開對話紀錄固然可證被告 何建華與王正智密切聯繫之情，然檢察官並未具體指出被告 何建華係於何時、如何由王正智指導而在臺灣發展組織、推 動相關統戰工作？王正智係於何時、如何以現金轉交、安排 廈門地區旅行社全程落地接待中華婦聯會所招攬之陸配成員 ，並以補貼資源，或安排第三人捐贈等方式，提供被告何建 華活動經費，以利其在臺灣運作及組織團體？等節，暨其分 別所憑之具體證據為何，已難認有據。 　㈢舉辦「00000000新春聯誼慶祝活動」、「中華婦聯會2019年 歡慶母親節活動」活動及關於兒童慈善基金會領導部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：⑴關於中華 婦聯會舉辦之「00000000新春聯誼慶祝活動」(正式活動名 稱為「2019"愛我中華"海峽兩岸新春聯歡會」)部分，王正 智於107年12月29日下午3時34分許以微信傳送該活動之新聞 稿予被告何建華參考、於108年1月3日下午5時18分許傳送「 何建華201918致辭(3).doc」之檔案予被告何建華、於同年 月4日上午某時向被告何建華表示：「這是中評社臺北記者 ，安排他去報導！你們主動聯繫他。爭取安排幾位陸配接受 專訪！」及於同年月9日上午10時33分許向被告何建華表示 ：「給他們提供稿子，還會有後續報導!」等語，嗣被告何 建華於同年月11日上午6時58分許，傳送內容為「感謝函 感 謝北京市臺辦王正志處長在我會舉辦2019"愛我中華"新春聯 歡會大型活動最困難時伸出援手全力協助，讓活動順利舉辦 ，圓滿成功。特以此函聊表謝意。中華婦女聯合會 2019年1 月10日」之感謝函草稿予王正智，並表示：「內容這樣可以 嗎？」「請修正」等語，王正智於同日上午10時41分許回覆 ：「不這樣發，按我寫稿發」，被告何建華旋回以：「好的 」、「你寫給我」、「我等您的文稿」，王正智復於同日上 午11時28分許表示：「附上對民革北京市委，艾奇志等人的 感謝函！」等語；⑵關於兒童慈善基金會領導部分，王正智 於108年1月11日某時表示：「我後天與兒童慈善基金會領導 見面，談如何支持你」，嗣被告何建華於同日下午5時19分 許回以：「太好了，感恩您」等語；⑶關於「中華婦聯會201 9年歡慶母親節活動」部分，被告何建華於108年2月14日上 午10時8分許傳送關於該活動之檔案予王正智，並於同時12 分許表示：「處長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請 您審核，希望臺灣與北京前後舉辦」，王正智於同年月18日 上午10時43分許表示：「北京市臺聯的趙宇輝部長，我們是 好朋友！已表態願意支持合作！你把想法先與他說！」被告 何建華於同日上午11時19分許傳送「2019母親節－－海峽兩岸 優秀母親北京授獎典禮」之計畫予王正智，其中關於「活動 籌備」部分載有：「一、我們擬組織獲獎母親以及演員工作 人員50-100人前往北京。以下事項需要各位領導協助安排： ①協助落地接待②協助安排活動場地③協助邀請各單位領導出 席頒獎（各省相關領導）④協助安排授獎獎品⑤協助安排拜訪 （國臺辦、統戰部、全國婦聯、全國臺聯、民政部、民革等 部門座談） 以實際行動貫徹落實習主席(告臺灣同胞書)重 點內容。」等語，此有該等對話紀錄在卷足憑(見109他2423 卷第85至101頁)。又依被告何建華與高偉間之微信對話紀錄 ，顯示被告何建華於108年2月14日上午10時8分許，傳送「 中華婦聯會2019年歡慶母親節活動」之計畫書初稿予高偉， 並表示「部長早安好！母親節活動計畫書初稿寫好，請您審 核，希望臺灣與北京前後舉辦」等語，此有該對話紀錄附卷 可參(見109他2423卷第75頁)。而被告何建華分別與王正智 、高偉間有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢、 偵訊及本院審理時供述在卷(見109他2423卷第24至25、240 頁，109偵29919卷第124頁，本院訴卷二第132、360頁)。是 此部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華就舉辦中華婦聯會 之「00000000新春聯誼慶祝活動」及「中華婦聯會2019年歡 慶母親節活動」，前者有受王正智、後者則有受王正智、趙 宇輝及高偉等人指導、協助之情，然衡諸被告何建華之政治 理念係主張兩岸統一，此有前述其指示被告包克明撰擬之「 106.5.8 北京參訪發言稿」內容可稽，則其因政治理念及主 張而與大陸地區機構或人士親近友好，且易受到大陸地區有 相同目標之機構、人員之支持甚或取得優惠資源，不難理解 ，然本案並無證據足證被告何建華於舉辦上開活動時有何為 北京市臺辦「接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能 夠同意該組織之設立目的」之發展組織行為。又卷內並無證 據證明王正智實際上已請所稱兒童慈善基金會領導支持被告 何建華，故公訴意旨認為：王正智親自與兒童慈善基金會負 責人接洽，及協助提供被告何建華活動經費，以利在臺灣發 展組織等語，亦難採信。從而，尚難僅憑上開事證，遽認被 告何建華所屬中華婦聯會即係由北京市臺辦掌控，並利用舉 辦活動方式提供資金，以掩護發展組織之資金來源及流向， 幫助及指揮被告何建華在臺發展組織等節。　 　㈣劉正偉事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月7日某時，傳送我國國人劉正偉撰寫標題為「兩岸關 係的美國因素」網路文章予被告何建華，並表示：「你看看 這篇文章怎麼樣？在理嗎」，嗣於同日下午5時46分許表示 ：「可否把這人姓名，真實身分，以及廣西哪所高校聘他， 告訴我！」被告何建華回以：「好的」，王正智復於同時59 分許表示：「可以發動你的姊妹檢舉在大陸撈錢的臺獨分子 ，讓他們承擔不利後果！」被告何建華旋即傳送劉正偉之臉 書頁面截圖予王正智，王正智再於同日下午6時11、21分許 依序分別表示：「到底是哪所公立大學？大學名稱要知道很 快就讓滾！」「那讓廣西查，需要很長時間，查著了，學校 也不會承認聘用，而會偷偷辭退了事！」被告何建華遂於同 日下午6時27分許回覆：「有人提起廣西師大」，王正智旋 回覆：「好呀！我問問」，又王正智於同年月9日下午5時7 分許表示：「那個臺獨分子從哪來還得回哪去!等著瞧!」被 告何建華則於同日下午5時12分許對此表示：「贊」，嗣傳 送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章仇恨言論」 之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智，此有該對話紀 錄在卷足憑(見109他2423卷第103至109頁)，而被告何建華 與王正智有上述對話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及 本院審理時供述在卷(見109他2423卷第25至26頁，本院訴卷 二第130至131、360至361頁)。又證人劉正偉於108年8月2日 經百色學院簽約聘任為該學院之副教授，並預計於同年9月1 日起正式任教，然百色學院文學傳播學院院長黃雪婷於同年 8月19日下午5時47至53分許以微信向劉正偉表示：「劉老師 ：因上級相關部門審查未通過，不批准學校錄用您，非常遺 憾」、「具體原因沒跟我說(可能在我的層面不便知道)，上 級相關部門給學校覆函"不建議錄用"」等語，通知劉正偉不 予錄用之事實，業經證人劉正偉於調詢及偵訊時證述在卷( 見109他2423卷第339至341、423至425頁)，核與證人劉政偉 與黃雪婷間之微信對話紀錄相符(見109他2423卷第429頁)。 是以，該等事實均堪認定。 　⒉互核前揭被告何建華與王正智間之對話時間、內容，以及劉 正偉先經百色學院約聘，後又遭通知不予錄用之時間及理由 ，雖可推論劉正偉事後遭百色學院通知不予錄用，可能係因 被告何建華依王正智之要求而提供劉正偉之相關資訊，以及 王正智之干涉、介入所致；惟被告何建華協助王正智蒐集劉 正偉之臉書頁面等公開資訊並提供予王正智，僅屬被告何建 華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有間。至於被告 何建華雖傳送含有：「請大家協助檢舉綠蛆」、「請檢文章 仇恨言論」之文字及臉書連結網路位址之訊息予王正智；然 依證人賀建紅於調詢時證稱：我現在當場檢視我手機微信群 組内容，何建華於108年8月9日前後均未發送任何訊息給我 等語(見109他2423卷第127頁)，及證人繆繁紅於調詢時證稱 ：我沒有印象有看過何建華於108年8月9日傳送「請大家協 助檢舉綠蛆，謝謝喔」、「請檢文章仇恨言論」訊息等語( 見109他2423卷第165頁)，且卷內並無證據可證明被告何建 華亦將上開內容之訊息轉發公訴意旨所稱組織成員，並要求 組織成員依照王正智指示尋找發表臺獨言論者之情，從而， 公訴意旨據此進而認為：被告何建華均係經由王正智操縱、 指揮及分派組織成員之任務等節，自非無疑。 　㈤黃捷事件部分 　⒈依被告何建華與王正智間之微信對話紀錄，顯示：王正智於1 08年8月19日上午11時19、29分許，依序表示：「……高雄市 議員時代力量黃捷的老娘，在大陸賣臺灣茶葉大賺人民幣， 用賺大陸的人民幣支持她女兒在臺灣搞臺獨，大家呼籲老共 ：讓黃捷的老娘回臺賣茶葉！！」「那你可否把黃捷老娘在 廈門賣普洱茶相關情況反應一下，以統促黨名義也行！她娘 叫什麼名字，茶葉店名？還有其他什麼臺獨言論？要有證據 ！抓緊」，被告何建華則於同日上午11時34分許回以：「好 的」等語，嗣於同日晚間10時49分許傳送2則關於黃捷之新 聞報導影音檔案予王正智，此有該對話紀錄在卷足憑(見109 他2423卷第109至111頁)，而被告何建華與王正智有上述對 話內容之事實，亦據被告何建華於調詢及本院審理時供述在 卷(見109他2423卷第26、28頁，本院訴卷二第133頁)，是此 部分事實，可以認定。 　⒉依前揭對話紀錄內容，雖可認被告何建華依王正智要求而蒐 集及提供關於黃捷之新聞報導影音檔案予王正智之情，然此 僅屬被告何建華與王正智間之互動，尚與發展組織之行為有 間。又該新聞報導影音檔為任何人於網路上均可搜得之公開 資訊，即使係大陸地區人士亦可透過突破網路審查(即俗稱 「翻牆」)之方式取得，難認被告何建華上開行為，有何公 訴意旨所認：以此方式持續深化、滲透與掌握我國內各階層 人士，足生危害於國家安全及社會安定之情。　　 四、關於公訴意旨二之㈢認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依大陸地區之臺灣同學會 指示，於總統大選期間發動陳抗活動，擴大渲染總統候選人 蔡英文學歷造假爭議，藉由群眾活動擴大召募成員參加組織 ，並領取臺灣同學會之金援以利發展組織，而危害國家安全 」部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其認識黃信瑜，並接受黃信瑜匯款以 製作抗議蔡英文總統學歷造假活動用之上衣，並將上衣交付 盧朝財等節，惟堅決否認有何意圖危害國家安全或社會安定 ，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條之1規定(或意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定)之犯行，辯稱：我沒有 受黃信瑜的指示散布假訊息，據我所知黃信瑜也是到外國求 學的博士，他們自己的朋友圈有認為蔡英文的博士論文是假 的，當時已有其他團體發起活動，這個跟中華婦聯會無關， 我送了一些衣服過去，我也有以個人身分穿上那件衣服，在 場並無中華婦聯會的成員，我不知道臺灣同學會這個組織， 我只是認識黃信瑜，他是大陸的教授，他匯款給我只是表示 他本人支持這個活動，並且願意贊助衣服的經費，我後來將 衣服交給盧朝財，但他不是我聯繫來的，他是透過黃信瑜跟 我聯絡的；我有從黃信瑜那邊收到新聞稿，他有叫我發給彭 文正、年金改革聯盟、軍公教聯盟，但我後來沒發；108年1 1月20日的活動是在我參選前，當天我有去教育部、總統府 前面，但沒去中選會，人都不是我帶去的，我知道那邊有人 在抗議，我去看一下而已，我也沒有在群組裡面揪人去等語 。其辯護人辯以：黃信瑜為居住大陸之臺胞，係平民身分， 為親藍人士，見臺灣與論對蔡英文之博士論文多所質疑，並 支持反蔡活動，乃請何建華代向廠商訂製於遊行時所穿著之 T恤1,000件，共計12萬5,000元，依當時匯率計算，折合人 民幣為2萬9,761元，黃信瑜乃將該款以整數人民幣3萬元匯 入何建華之帳戶，並非為何建華在臺發展組織之用；108年1 1月20日之集會遊行，並非何建華率領，況集會遊行為人民 基本權利，並不違法，選舉期間乃正常活動，所稱利用不實 訊息影響總統選情、嚴重危害選舉秩序，實乃欲嫁之罪等語 。 　㈡被告何建華透過「路平」結識臺灣同學會副會長黃信瑜，嗣 被告何建華於108年7月24日上午8時20分許，以微信向黃信 瑜表示：「黃教授早安好！」「請您對發起六都參選2020區 域立委提出寶貴的建議」，黃信瑜於同日上午9時31分許回 以：「何大姊：目前想到的，尚未成熟，供參考 一、競選 宣言……兩岸一家親、團結為和平、陸配要人權、立法六改四 。二、六都海選……」「另外，參選保證金，我也會幫忙尋求 臺商支持」等語；被告何建華與黃信瑜於108年11月2日進行 討論，黃信瑜告知被告何建華以蔡英文總統博士學歷造假之 議題，於總統選舉前舉辦活動抗議，並建議被告何建華訂製 印有抗議標語之上衣及動員民眾上街，被告何建華若允諾執 行，將向臺灣同學會會長爭取贊助衣服、面具及印製抗議標 語之A4紙張，被告何建華應允之；黃信瑜於108年11月9日由 大陸地區中國農業銀行帳戶匯款人民幣3萬元至被告何建華 名下廈門銀行帳號0000000000000000000號帳戶，黃信瑜並 以微信與被告何建華討論於同年月20日發動抗議蔡英文總統 博士學歷造假之活動，並於同年月10日下午3時33分許以微 信就被告何建華傳送之「2019.11.20拒絕假博士，人民要真 相！」之新聞稿內容提出修改建議，復於同年月12日晚間8 時43分許以微信向被告何建華表示：「可以一併請拔菜發給 以下人員 彭文正……年金改革聯盟，軍公教……」等語，嗣被 告何建華交付抗議上衣予全民拔菜總部總司令盧朝財供上開 抗議活動使用；被告何建華於108年11月20日前往教育部及 凱達格蘭大道參與抗議蔡英文總統博士學歷造假活動；另王 正智於108年10月3日至同年11月10日間某日，以微信傳送標 題為「龐建國》監院要查小英學位」文章予被告何建華，並 於同年11月10日下午5時55分許向被告何建華表示：「可以 邀請相關學者到場助陣，以便面對媒體！」「張總裁要在關 鍵時刻出手馳援哦」、「可以讓八百壯士予以配合策應」及 「還有軍公教人員也會參與」等語之事實，業據被告何建華 於調詢及本院審理時供述在卷(見109偵29919卷第125至129 頁，本院訴卷二第131、133、361至362頁)，並有被告何建 華與王正智間之微信對話紀錄翻拍照片(見109他2423卷第11 3頁)、被告何建華與黃信瑜間之108年11月2日對話錄音譯文 、「拒絕假博士，人民要真相！(1120活動新聞稿)」、中時 新聞網於108年11月20日下午3時9分許發布「赴教育部陳情 全民拔菜總部：拒絕假博士，人民要真相」、同日下午4時5 分許發布「拔菜總部要求蔡博士學位證明」之新聞報導及被 告何建華與黃信瑜間之微信對話紀錄翻拍照片在卷可稽(見1 09偵29919卷第641至652、721至724、753、765至769頁)， 是此部分事實，可以認定。 　㈢惟查，被告何建華雖向黃信瑜徵詢參選建議，黃信瑜並表示 就被告何建華之參選保證金，其會幫忙尋求臺商支持等語， 然並無證據證明黃信瑜事後確有為被告何建華尋求那些臺商 支持並贊助參選保證金之情。另被告何建華就108年11月20 日舉辦之抗議蔡英文總統博士學歷造假活動，雖於事前與黃 信瑜及王正智均有所聯繫、討論，收受黃信瑜所匯人民幣3 萬元之款項，並交付活動用之抗議上衣予盧朝財，以及於當 日至教育部及凱達格蘭大道參與活動。然上開抗議活動為全 民拔菜總部所號召，此有檢察官提出之前述「拔菜總部要求 蔡博士學位證明」新聞報導記載：「全民拔菜總部總司令盧 朝財20日號召群眾到教育部、中選會前靜坐……」等語可參( 見109偵29919卷第724頁)，且無證據可證被告何建華除自己 參與外，亦實際動員他人參與該活動。另依被告何建華於調 詢時供稱：黃信瑜有提供我製作抗議衣服的費用，他當時叫 我去詢價，我給他報價1件125元，黃信瑜後來就匯款製作1, 000件衣服的錢到我指定的大陸銀行帳戶，金額大約是人民 幣2萬多元，實際金額我不記得，所以黃信瑜給我的錢全數 拿去製作抗議衣服；黃信瑜沒有給我1毛錢；該1,000件衣服 我全數交給盧朝財等語(見109偵29919卷第127至129頁)，其 中被告何建華辯稱1件衣服之製作費用為125元，尚符常情， 復依1件衣服125元計算，1,000件衣服之製作費用共計12萬5 ,000元，折合人民幣確與黃信瑜所匯上開人民幣3萬元之款 項相近，又依被告何建華於108年11月2日向黃信瑜表示：「 集會遊行的話有些人還是會出來，甚至於給他們一些車馬費 」，黃信瑜則回以：「車馬費可能沒有辦法啦！就是衣服啦 ！還有面具啦！還有A4紙就比較簡單。你看有沒有意願，如 果有我再跟我們會長講……」此有該2人間之對話錄音譯文附 卷足參(見109偵29919卷第647頁)，可見黃信瑜至多僅願贊 助衣服、面具、A4紙張等實際開銷費用，是被告何建華上開 辯稱已將黃信瑜匯付之人民幣3萬元用以製作抗議上衣，並 未向黃信瑜收取其他款項等語，並非全然無據，且卷內復無 證據足證被告何建華另藉上開抗議活動獲取臺灣同學會或黃 信瑜之何種金援。從而，公訴意旨認為被告何建華係藉上開 群眾活動擴大召募成員參加組織，並圖臺灣同學會會長提供 動員款項之利益供其在臺灣發展組織之用，而允諾黃信瑜籌 畫上開抗議活動，嗣將黃信瑜匯款之人民幣3萬元領出後存 放於中華婦聯會辦公室內等節，均難認定，更難進而認為被 告何建華有何發展組織之行為。　 五、關於公訴意旨二之㈣認為：「被告何建華為擴大發展組織， 爭取大陸地區統戰機構各方金援，依全國臺聯指示，以其所 提供優惠旅遊之資源，召募在臺陸配或友人參加免費招待旅 遊活動，取得名冊及個人資料而擴大組織成員，並傳達大陸 地區對臺情蒐機構統一思想，而影響國家安全」部分，說明 如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承其於108年9月間率團參加「2019兩岸 同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」，率團 於同年11月14日前往大陸地區福建省武夷山參加「全國臺聯 2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」，及舉辦108年10 月28日至11月1日間、同年11月11至15日間、同年11月24至2 8日間之「金廈五日遊交流團」等節，惟堅決否認有何意圖 危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7月3日修 正後國家安全法第2條之1第1款規定之犯行，辯稱：我們去 大陸之前的費用都是我們自己負擔，落地之後就是落地接待 ，那時每天不知道有多少團，兩岸有很多人民團體都會交流 ，去到那邊就是落地接待，至於落地接待的來源我就不知道 ，只要是臺灣人去到那邊就都可以享受到落地接待的方案； 108年9月間起，我帶大陸團，與全國臺聯沒有任何關係，那 是我們跟當地的旅行社接洽，這些團都是我們自己組的，而 且旅行期間，不會看到全國臺聯的人，也沒有任何人進行「 大陸惠臺措施」、「2020選舉與兩岸關係走向」等思想教育 ；「2019兩岸同胞中秋晚會」是廈門市臺聯辦的，在某次的 旅行團加入這個行程，是因為有位姊妹認識廈門市臺聯的處 長，所以我們去做舞蹈交流，隔天他們辦了1個創業研習班 ；108年11月14日去武夷山的「全國臺聯2019年兩岸婚姻家 庭茶文化產業研習班」，就是在講茶文化，沒有叫我們支持 兩岸統一的候選人；關於我帶的這些團，我並沒有將參加者 的名冊與個資交給高偉與李佳等語。其辯護人則以：並無證 據證明全國臺聯有指示何建華利用各類交流名義招攬陸配赴 陸接受旅遊招待，再由全國臺聯進行「大陸惠臺措施」、「 2020年選舉與兩岸關係走向」等思想教育，灌輸反臺獨、支 持國民黨總統候選人韓國瑜等觀念之情事；被告於108年9月 及同年11月14日率團參加之活動，純屬兩岸文化交流，且無 於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人等語置辯。 　㈡被告何建華於108年9月間率團赴大陸地區廈門市參加廈門市 臺聯舉辦之「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺 胞創業研學營」、於108年11月14日率團前往大陸地區福建 省武夷山參加「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研 習班」，以及與廈門遨遊旅行社合作，接續於108年10月28 日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年11月24至28 日間舉辦「金廈五日遊交流團」之事實，業據被告何建華於 調詢及本院審理時供述在卷(見108選他61卷一第52頁，109 選偵8卷第26至27頁，本院訴卷二第362頁)，並有廈門遨遊 旅行社帳單2紙（見108選他61卷一第103至105頁）、「2019 兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」、 「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關 照片、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.10.28-11.1）臺北出發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客 家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.11-11.15）臺北出 發」、「《2019金廈+鼓浪嶼+客家土城文化交流之旅報名表》 （2019.11.11-11.15）高雄出發」及「《2019金廈+鼓浪嶼+ 客家土城文化交流之旅》報名表（2019.11.24-11.28）臺北 出發」在卷可稽(見109偵29919卷第541至627、725至739頁) ，是此部分事實，可以認定。 　㈢「2019兩岸同胞中秋晚會」、「2019相聚廈門臺胞創業研學 營」及「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」 部分 　⒈依廈門市臺聯於108年9月間所舉辦「2019兩岸同胞中秋晚會 」、「2019相聚廈門臺胞創業研學營」之相關照片，可見有 人以簡報報告「2020選舉與兩岸關係走向」等議題，並提及 「還有3個多月，韓能否把討厭、不滿民進黨的力量集結起 來，好好整合團結國民黨，提出翻轉臺灣的政策、願景，加 上進一步走入群眾，接地氣，這些可能是能否勝選的關鍵。 當然，做好市政也很重要」、「"臺獨"是一條走不通的死路 」、「未來10到20年是兩岸統一的關鍵期，祖國一定統一， 也必將統一」等語，以及有人以簡報分享「臺胞在廈就業便 利化措施」之議題，此有簡報照片在卷足參(見109偵29919 卷第545至563頁)。 　⒉依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 ：於福建省武夷山之「全國臺聯2019年兩岸婚姻家庭茶文化 產業研習班」活動舉行前，李佳於108年10月11日下午5時37 分許傳送名稱為「茶文化研習班行程安排(草案)」及「2019 兩岸婚姻家庭活動報名表⑴」之檔案予被告何建華，並於同 年月25日下午3時28分許詢問：「何理事長，請問武夷山活 動報名情況怎麼樣？可以發給我了嗎？」被告何建華於同日 晚間10時38至51分許間傳送名稱為「2019兩岸婚姻家庭活動 報名表⑴」之檔案予李佳，此有2人間之微信對話紀錄在卷可 參(見109偵29919卷第633、635頁)。又依「全國臺聯2019年 兩岸婚姻家庭茶文化產業研習班」之相關照片，可見有人以 簡報報告「祖國必須統一」、「臺灣是中國神聖的領土」、 「臺灣是中國的核心利益」、「堅持一個中國原則、反對" 臺獨"」等議題，此有簡報照片在卷可憑(見109偵29919卷第 569至627頁)。 　⒊上開活動雖分別為廈門市臺聯及全國臺聯所舉辦，且被告何 建華就前揭⒉之活動亦有於事前與全國臺聯處長李佳聯繫活 動行程及報名情形，甚至傳送「2019兩岸婚姻家庭活動報名 表⑴」予李佳等情。然而，上開活動相關簡報內容之報告對 象為何？是否包括被告何建華率團參加上開活動之成員？卷 內並無其他證據可佐，是公訴意旨所稱：全國臺聯藉機對陸 配進行「大陸惠臺措施」、「2020年選舉與兩岸關係走向」 等思想教育，灌輸反臺獨、支持國民黨總統候選人韓國瑜等 觀念，以及於課程間教導團員支持兩岸統一之政黨及候選人 等情，尚難遽予採認。況且，即使認有公訴意旨所指情節， 然除該等思想教育及觀念灌輸外，別無證據可證被告何建華 實際上對那些參與活動之人，有何種為全國臺聯或廈門市臺 聯之成立目的，對之接觸、招攬、吸收為新的成員，以擴大 該等機構中可用人力資源之發展組織行為，自難因此逕對被 告何建華以發展組織罪相繩。 　㈣108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至15日間及同年1 1月24至28日間之「金廈五日遊交流團」部分 　⒈依被告何建華與全國臺聯處長李佳間之微信對話紀錄，顯示 於108年10月11日晚間8至9時間：被告何建華表示：「佳佳 處長好！目前以(按：應為「已」之誤)安排①10月28日~11月 1日廈門團(45人）②11月11日~15日（100人）③11月24日~28 日（45人）報名全滿」，李佳則詢問：「理事長，這是什麼 ？」被告何建華回以「就是我們目前要辦的活動，沒有寫清 楚」，李佳復詢問：「跟我們茶博會衝突嗎？」被告何建華 答以：「這三個活動是我們跟當地的，廈門那邊合作，然後 辦的這個活動，完全就是交流」、「不衝突。也不同參加人 員」，李佳則表示：「哦好的呀，那就好」，再詢問：「廈 門這個活動是跟當地什麼單位合作接待的呀？」被告何建華 則表示：「廈門這個是屬於民間團體，是一個公司，也有自 己的旅行社，所以這個人也對祖國的統一問題上，非常願意 來做這個工作，希望我們一起來合作，多把臺灣人帶過來跟 他們洗洗腦，跟他談到剛好我們兩個理念很同，所以我就說 那真是太好了」等語，此有2人間之微信對話紀錄在卷足參( 見109偵29919卷第629至631頁)。又被告何建華於108年10月 25日下午2時14分許以微信向全國臺聯副部長高偉表示：「 部長好!向您報告11月份本會確定行程安排：①10月28日~11 月1日廈門團(45~50人）②11月11日~15日金廈團（100人）③1 1月24日~28日金廈團（50人）」等語，此有2人間微信對話 紀錄附卷足憑(見109選偵8卷第57頁)。 　⒉被告何建華於調詢及本院審理時供稱：我舉辦分別於108年10 月28日、同年11月11日、同年11月24日出團之金廈旅行團， 團費都是7, 800元；這個旅遊是要自己負擔費用的，是購物 團等語(見108選他61卷一第52頁，本院訴卷二第133頁)。 　⒊中華婦聯會之副秘書長沈斌於108年12月2日某時以微信向大 陸地區人士陳軍表示：「我們聯合會這個月走廈門4個團了 ，邀約臺灣朋友過來7800臺幣含機票行政費，國內這邊全部 落地接待」、「這就是我跟你說的，只要寫申請方案上去， 內容是什麼，行程作出來，一層一層遞上去，上面就會撥款 下來，臺灣要來多少人我們都可以幫你處理，現在很多地方 領導為了作政績，都是要求要我們去臺灣找人過來，所以我 們這個社團在臺灣、大陸很有名」等語，此有2人間之對話 紀錄及語音譯文在卷可參(見109選偵8卷第119至121頁)。再 證人沈斌於另案調詢時證稱：前揭發言內容，是我認為的， 至於我說「申請方案上去，內容是什麼，行程作出來，一層 一層遞上去，上面就會撥款下來」，這是何建華告訴我的， 因為我好奇問他，他告訴我的，但後來回臺灣之後協會的人 跟我說這4個團是單純跟旅行社對接等語(見本院訴卷三第34 、39頁)。 　⒋證人即我國之喜鑽國際旅行社業務助理陳怡如於調詢時證稱 ：喜鑽國際旅行社主要承接臺灣、金門、廈門間交通往返的 費用，喜鑽國際旅行社的金廈之旅5天行程大約6,990元，但 這是有包含購物行程的優惠價格，如果不包含購物行程大約 1萬5,000元；中華婦聯會是透過廈門遨遊旅行社辦了4次金 廈之旅，喜鑽國際旅行社是依據廈門遨遊旅行社的委託，代 訂該4次旅遊行程中臺灣及金門間的機票、金門及廈門間船 票等語(見108選他61卷二第417至420頁)。 　⒌綜合上開證據資料，可見如下： 　⑴被告何建華於108年10月28日至11月1日間、同年11月11日至1 5日間及同年11月24至28日間共3次之「金廈五日遊交流團」 之前，曾分別向全國臺聯處長李佳及副部長高偉報告將舉辦 上開旅遊活動。然而，由被告何建華於向李佳提及上開活動 之時，李佳表示：「理事長，這是什麼？」「廈門這個活動 是跟當地什麼單位合作接待的呀？」且被告何建華表示該等 活動之合作接待單位為某公司等語，足認李佳就該等活動於 事前並不知情，是自難認被告何建華係依全國臺聯之指示並 以全國臺聯或廈門市臺辦提供之資源，而舉辦該等旅遊活動 。再被告何建華於該等旅遊活動前，固向李佳表示預計於該 等旅遊活動中安插兩岸統一之洗腦教育活動等語，然被告何 建華實際上是否確實有此作為，並無實證可佐，自難遽認。 此外，沈斌於上開旅遊活動之後，雖向陳軍表示該等旅遊活 動在大陸地區部分全部落地接待，只要寫申請方案上去，上 面就會撥款下來等語，然證人沈斌嗣已證稱中華婦聯會之人 向其說明上開旅遊活動係單純與旅行社對接等語，是自難單 憑沈斌向陳軍表示之上開內容，而為對被告何建華不利之認 定。 　⑵互核被告何建華供稱上開旅遊活動含購物行程，團費為每人7 ,800元，與證人陳怡如證稱喜鑽國際旅行社舉辦含購物行程 之金廈之旅5天行程大約6,990元等語，難認被告何建華舉辦 上開旅遊之收費有何明顯低於市價之處，復無證據可證被告 何建華於上開旅遊過程中藉機對旅遊團員有何發展組織之行 為，是公訴意旨認為被告何建華以顯低於市場行情之價格舉 辦上開旅遊活動，並藉由優惠旅遊活動之誘因，召募陸配或 友人參加活動藉以擴大發展組織等語，尚難採信。 　⑶又即使認為沈斌於上開旅遊活動之後，向陳軍表示該等旅遊 活動在大陸地區部分全部落地接待等語為真實，且大陸委員 會以112年9月20日陸法字第1120003638號函表示：「二、有 關陸方『落地招待』或『落地接待』，係指受邀者僅須自行負擔 機票等往返費用，在陸期間的住宿、用餐、旅遊、交通，皆 由陸方提供招待。三、中共實行黨國體制，即便是學術單位 或社會團體，也服膺於中共黨組織領導，並以政府財政撥款 為其主要經費來源。因陸方單位預算審查、執行與審計並不 全面公開，僅能推論其『落地招待』預算可能來自於各級政府 、統戰部以及臺辦，透過官方或轉由外圍組織執行，且無相 關資料庫或紀錄可供查核。四、陸方操作『落地招待』的目的 ，係以交流作為掩護，透過旅遊接待、減少經濟支出之誘因 ，促使受邀對象增加赴陸意願，以利進行統戰工作，嘗試影 響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成為在 地協力者，進一步賦予其對臺工作任務。五、因『落地招待 團』有其統戰目的，針對屬意之目標群體規劃特定行程、參 加特定活動，故一般人民報名旅行團自行赴陸旅遊，較無可 能接受落地招待。」等語，此有該函在卷可查(見本院訴卷 四第281至282頁）。然而，大陸委員會上開函文內容，僅係 就大陸地區落地招待或落地接待之通常運作情形而論，本案 上開旅遊活動即使係落地招待，亦不能僅憑該函文內容，即 推認於該等旅遊活動過程中有該函所述「進行統戰工作，嘗 試影響其政治立場或投票意向；同時發掘積極份子，培養成 為在地協力者，進一步賦予其對臺工作任務」之情。 　⒍此外，上開旅遊活動之報名表，雖均載有每位團員之姓名、 性別、出生日期、身分證字號、臺胞證號、臺胞證效期及聯 繫電話等個人資訊，此有該等報名表附卷可憑(見109偵2991 9卷第725至739頁)，然於舉辦團體旅遊時蒐集團員之個人資 料，亦可能係為訂購機票、飯店、辦理保險或緊急聯絡等用 途所需，無法逕認違反常情，且本案亦無證據足佐被告何建 華曾將上開團員之名冊與個人基本資料交由高偉、李佳等人 ，自難認被告何建華有何交付該等個資予高偉、李佳等人， 以在大陸地區廈門市實施統戰思想傳遞，甚至藉以發展組織 之情。 六、關於公訴意旨三認為：法務部調查局臺北市調查處調查官於 108年12月22日在中華婦聯會辦公處所兼被告何建華住居所 搜索而扣得現金40萬元，而該筆現金係以銀行綁帶捆妥，顯 係被告何建華自他人處取得，未能證明合法來源之整筆款項 部分，說明如下： 　㈠訊據被告何建華固坦承於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其 所有現金40萬元之事實，惟堅決否認有何所謂108年7月3日 修正後國家安全法第5條之1第9項對於參加組織後取得財產 未能證明合法來源之犯行，辯稱：我當時剛好要準備進貨， 要交付貨款，才會有1筆40萬元的現金，這筆錢是從我個人 銀行的帳戶領出來的等語。其辯護人辯以：該筆現金並非來 自大陸任何機關或人士，何建華非公務人員，並無義務證明 該筆現金之來源等語。 　㈡被告何建華於公訴意旨三所述時、地，遭扣得其所有現金40 萬元之事實，業據被告何建華於本院審理時供述在卷(見本 院訴卷二第363頁)，並有法務部調查局臺北市調查處職務報 告暨扣案現金照片在卷可稽(見109偵29919卷第719至720頁) ，固堪認定。惟依108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第1、8及9項規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大 陸地區違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5千萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違 反第2條之1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。」「犯第1項之罪者，其參加 之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外，應予沒收 。」「犯第1項之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同。」暨參該條第8及9項之立法理由所 揭：「犯第1項之罪，其參加之組織所有之財產，參考組織 犯罪防制條例第7條之沒收規定，並配合刑法第38條之1第5 項之用語，除實際合法發還被害人者外，應予沒收；參加組 織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。爰增訂第8 項及第9項規定」等語，足見108年7月3日修正後國家安全法 第5條之1第9項為「沒收」之規定，而非「罪刑」之規定。 從而，公訴意旨此部分所訴，乃無明文處罰規定，而屬行為 不罰者。此外，本案既難認被告何建華有犯108年7月3日修 正後國家安全法第5條之1第1項之罪情形，自無是否應依同 條第9項之規定，沒收該現金40萬元之問題，併予說明。 伍、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告何建華有何公 訴意旨一及二所指之犯行，抑或公訴檢察官補充之為大陸地 區主持、操縱及指揮中華婦聯會之犯行，亦不足以認定被告 包克明有何公訴意旨二之㈠所指之犯行，自無法對被告何建 華遽以意圖危害國家安全或社會安定，違反108年7月3日修 正前國家安全法第2條之1規定，或意圖危害國家安全或社會 安定，為大陸地區違反108年7月3日修正後國家安全法第2條 之1第1款規定之罪名，抑或對被告包克明遽以意圖危害國家 安全或社會安定，違反108年7月3日修正前國家安全法第2條 之1規定之罪名相繩；而公訴人既無法為充足之舉證，無從 說服本院以形成被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑 、利於被告」之原則，及依上開規定、判決先例意旨，就此 部分自應為有利於被告2人之認定，是本案此部分不能證明 被告2人犯罪，依法應為無罪之諭知。另公訴意旨三所指被 告何建華涉嫌所謂108年7月3日修正後國家安全法第5條之1 第9項對於參加組織後取得財產未能證明合法來源之犯行， 實乃行為不罰，此部分亦應為無罪之諭知。 乙、免訴部分 壹、公訴意旨略以：被告何建華因與公訴意旨二之㈣所述3次「金 廈五日遊交流團」相同之緣由及方式，於108年12月18日至2 2日間舉辦「金廈五日遊交流團」，以擴大發展組織，明顯 危害國家安全及社會安定等語。因認被告何建華就此部分， 亦涉意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違反108年7 月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又在前案業經判決無罪之情形下，為 免巧立罪名導致被告一再受訴訟程序之消耗與負擔，並為維 持法之安定性，應不止於完全相同之被訴罪名及所涵攝之構 成要件事實，若基本社會事實相同，且就成立犯罪與否之重 要爭點業經前案實體判決為有利於被告之認定者，基於一行 為僅應受一次審判之原則，自不容法院再予以審判，而為其 他有罪或無罪之實體判決（最高法院85年度台上字第5959號 判決意旨及67年度第10次刑事庭庭推總會決議三，就前案無 罪確定情形，均認同一行為之想像競合犯不應再為實體判決 ，當為免訴判決）。 參、經查，被告何建華因於108年12月18日至22日間舉辦「金廈 五日遊交流團」，經臺灣臺灣地方檢署檢察官認為涉犯公職 人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正 利益而約其投票權為一定之行使罪嫌，而以109年度選偵字 第8、9號起訴，經本院於109年7月30日以109年度選訴字第1 號判決無罪，嗣經檢察官上訴，經臺灣高等法院於109年12 月9日以109年度選上訴字第8號判決駁回檢察官之上訴，該 案遂於110年1月14日確定，此有該等起訴書、判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見109選偵8卷第123至146 頁；本院訴卷二第225至234頁，卷四第445頁)。上開判決雖 僅就被告何建華涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付不正利益而約其投票權為一定之行使罪 嫌部分諭知無罪，然依前揭說明，就本案所涉同一行為(即 於108年12月18日至22日間舉辦「金廈五日遊交流團」)之想 像競合犯(即意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區違 反108年7月3日修正後國家安全法第2條之1第1款規定罪嫌) ，自不應再為實體判決，是本院就此部分自應諭知免訴判決 。 丙、本案被告何建華被訴上開罪嫌既經本院諭知無罪或免訴，則 公訴檢察官於本院審理時主張漏未起訴之被告何建華涉嫌於 108年9月間組織群眾參加港獨活動部分(見本院訴卷二第133 、191至193頁)，即與本案事實間不具集合犯之實質上一罪 關係，是本院尚無從審究，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。(被告何建華就免訴部分若求為無罪之判決， 則得上訴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

2025-02-25

TPHM-113-國上訴-1-20250225-4

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度訴字第40號 原 告 黃琤婷 訴訟代理人 游敏傑律師 上列原告與被告李韶芹、楊岳典、陳俊宇、楊正宏、楊喆丞間請 求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附 民字第549號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬零 玖佰元，逾期未補正，即駁回原告對被告陳俊宇、楊正宏、楊喆 丞之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為法定必須具備之程式。「原告之訴，有下列各款情 形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件 。」民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按「因犯 罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對 於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。然而，因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於 刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809 號判決意旨參照）。該條項所稱之「依民法負賠償責任之人 」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。 故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠 償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合 法（最高法院96年度台上字第978號、87年度台抗字第278號 裁判要旨可參）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大 字第953號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告因本院刑事庭113年度訴字第715號被告李韶 芹、楊岳典因偽造文書等案件，於刑事訴訟程序附帶提起民 事訴訟，請求被告李韶芹、楊岳典、陳俊宇、楊正宏、楊喆 丞應連帶給付新臺幣（下同）100萬元及遲延利息。原告主 張係就前開刑事案件判決事實欄所認定之犯罪事實向被告李 韶芹、楊岳典求償之部分，因前開刑事案件判決認定被告李 韶芹、楊岳典涉犯刑法第216條之行使偽造準公文書（吸收 偽造準公文書）及公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖 使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事（同時符合刑法 第310條之誹謗罪，應依特別法優先於普通法之法規競合法 理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條第1項），依想像 競合之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。是原告請 求被告李韶芹、楊岳典回復其損害，自屬合法，毋庸繳納裁 判費。而被告陳俊宇、楊正宏、楊喆丞之部分，則未經刑事 判決有罪或認定為共同侵權行為之人，是原告對被告陳俊宇 、楊正宏、楊喆丞上開部分之請求提起刑事附帶訴訟，於法 不合，然依前開說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正 前開起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益。而原告此部 分請求為財產上給付，而其所主張之訴訟標的金額為1,000, 000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補 繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-02-25

ILDV-114-訴-40-20250225-1

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第1號 被 告 祝康明 選任辯護人 文聞律師 張詠翔律師 鄧藤墩律師 被 告 孫海濤 限制住居於高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0 選任辯護人 林志忠律師 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 劉萬禮 選任辯護人 邱文男律師 張琳婕律師 被 告 歸亞蒂 選任辯護人 朱盈吉律師 上列上訴人因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴（起訴 案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度偵字第1號、113年 度偵字第1、2號），本院判決如下： 　　主　文 祝康明、孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠陳柏光（另由檢察官通緝中）為中華民族致公黨（前名稱為 中國台灣致公黨，下稱中華致公黨）前任主席（期間為民國 104年至111年10月16日，於110年3月16日出境未歸），並為 國務院台灣事務辦公室（下稱國台辦）統戰部門對台灣窗口 之一；被告祝康明（綽號教授、收藏家）係「青天白日勳章 」書籍作者，並為中華戰略協會、黃埔聯誼會會員；被告孫 海濤係海軍官校正期70年班、海院85年班、三軍大學戰爭學 院93年班，歷任海軍拉法葉艦艦長、海軍司令部戰鬥系統處 處長，98年6月1日海軍少將退役，並為社團法人高雄市退伍 軍人協會（下稱高雄市退伍軍人協會，址設高雄市○○區○○路 000號1）常務理事；姜興國（已於110年12月18日死亡）係 台商，為大陸統戰部窗口，且為孫海濤國中同學；被告劉萬 禮為陸軍上校軍階退伍，為中華統一促進黨（下稱統促黨） 光武黨部主委、中華台閩經貿文化教育交流協會理事長及高 雄市退伍軍人協會理事長；被告歸亞蒂則為中華台閩經貿文 化教育交流協會秘書長、高雄市退伍軍人協會秘書長。其等 均明知人民不得為大陸地區發展組織，任何人亦不得受滲透 來源資助、指示，而為違反總統副總統選舉罷免法及公職人 員選舉罷免法之行為。 　㈡陳柏光、祝康明、孫海濤、姜興國於106年起至110年3月16日 間（所涉各次犯行如附表一編號1至5所示），竟共同意圖危 害國家安全，基於提供國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、 吸收我國國軍特定階級、軍種退役將領機會而為大陸地區發 展組織之犯意聯絡，以佈建我國退役高階軍官，滲透臺灣軍 方退役將領，繼以發表有利統一台灣（即消滅中華民國）之 思想及言論，並降低我國軍方人員對中共之提防（高階將領 在我國享有崇高地位，倘高階將領均可接受招待，一般軍人 何來不可），由國台辦及所管地區市台辦資助組織發展，以 達對台統戰、滲透、情蒐及發展組織等目的，先由陳柏光自 國台辦海峽兩岸交流中心副主任苗京平等大陸地區對台組織 陸續指示傳達後，再由祝康明、孫海濤以其等退將及中華戰 略協會、黃埔聯誼會等身分所具之國軍人脈，長期物色、引 介我國國軍特定階級、軍種退將赴陸接受落地招待（即僅需 負擔交通機票費用，其餘均由陸方出資招待）或全程招待（ 即全額免費招待)，並於行前先將該次赴陸退將之軍種、階 級等資訊傳送給陳柏光、姜興國，使陸方得以了解該次赴陸 退將之背景。並於赴陸行程中假意安排陸方人員陪同旅遊、 餐敘，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制 」等統戰思想，藉此對我方退將進行思想引導，並挑選可納 為渠等所用之退將，以此方式提供中共情治人員得以接觸、 拉攏及吸收我方退將進而為大陸地區發展組織之機會，而為 附表一編號1至5所示之發展組織行為。 　㈢祝康明接續前開為大陸地區發展組織之犯意，於109年10月6 日再以希望大陸地區資助成立黃埔基金會之組織為由，透過 陳柏光向國台辦稱黃埔基金會會員有陸軍退役上將金恩慶（ 已於112年間死亡）、費鴻波、彭進明、空軍退役上將沈國 禎、海軍退役上將陳永康、陸軍退役上將鄭德美、陸軍退役 中將黃雲生、空軍退役中將陳金生（已於111年間死亡）、 空軍退役中將劉翼天、空軍退役中將李少弘、葉巨、李皓等 退將參與，其宗旨係為「統一全國復興中華」，希望大陸地 區資助成立經費新臺幣（下同）3000萬元。嗣因嚴重特殊傳 染性肺炎（COVID-19）在大陸地區爆發，退將們無法赴陸接 受招待，且陳柏光於110年3月16日出境至大陸地區後因故遭 陸方拘捕。後由其兄陳玉山於111年10月16日接替陳柏光作 為中華致公黨主席，並再與祝康明繼續聯繫討論黃埔基金會 成立之經費等細項，且陳玉山規劃將返台投入選舉及加入青 幫、洪門，以為將來兩岸統一時發揮關鍵作用。祝康明以此 持續吸收我退役將軍行為，欲以此方式提供中共情治人員得 以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 　㈣後因國境逐漸開放，孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂另共同意圖危 害國家安全，基於提供大陸地區接觸、拉攏、吸收我國國軍 特定階級、軍種退役將領、里長以發展組織之犯意聯絡，以 佈建我國退役高階軍官及地方里長，滲透台灣軍方退役將領 ，或地方基層具有一定民意基礎之里長，繼以發表有利統一 台灣（即消滅中華民國）之思想及言論，並降低我國軍方人 員對中共之提防及人民之戒心，由國台辦及所管地區台辦資 助組織發展，以達對台統戰、滲透、情蒐之目的而為大陸地 區發展組織。先由劉萬禮於111年6月間與北京市委台辦兼海 峽兩岸民間交流促進會秘書長鄧勁松、同年9月間與中華和 平統一促進會幹部許海港聯絡並受其等指示，由劉萬禮於11 2年3月3日至9日間引介孫海濤、歸亞蒂予鄧勁松、北京市台 辦主任霍光峰、北京市台辦彭文柱、劉勤响（鄧勁松之部屬 ）認識、會面及餐敘（即附表一編號6）後，由孫海濤、歸 亞蒂分別與鄧勁松、彭文柱、劉勤响加入微信好友，彼此得 以聯繫，在大陸地區期間，劉萬禮於同月6日將孫海濤往來 大陸之機票旅費單據傳予鄧勁松，向鄧勁松報銷引介孫海濤 之相關費用；孫海濤於同月7日在北京拍攝借記卡、並隨即 傳送翻拍之借記卡照片給劉萬禮，同（7）日即收到劉萬禮 微信轉帳共人民幣4萬元，孫海濤以此方式收取劉萬禮微信 轉帳的人民幣4萬元，做為該趟北京密會行大陸北京市台辦 給予之工作費。北京密會行返台後，歸亞蒂負責行政庶務及 會計支出，孫海濤以其等退將及政商關係所具之人脈，為陸 方物色、引介我國退將或特定地區里長赴陸接受落地招待或 全程招待，並於行前先將該次赴陸人員之資訊傳送給劉萬禮 供陸方篩選，使陸方得以了解該次赴陸退將或里長之背景， 陸方並於赴陸行程中假意安排陸方人員陪同旅遊、餐敘，實 則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰 思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，並挑選可納為 渠等所用之退將或里長，以此方式提供中共情治人員得以接 觸、拉攏及吸收我方退將之機會為大陸地區發展，而為附表 一編號6至8所示之發展組織行為。 　㈤孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂再於112年6月15日、112年9月1日， 以高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、 中華台閩經濟文化教育交流協會名義，在高雄市左營區蓮潭 會館會議中心（下稱蓮潭會館）及高雄市左營區果貿活動中 心（下稱果貿活動中心）分別舉辦「反戰爭、愛和平、保台 灣系列活動㈤」（下稱系列活動㈤）、「反戰爭、愛和平、保 台灣系列活動㈥-榮耀九三沙龍」（下稱榮耀九三活動）。孫 海濤、劉萬禮、歸亞蒂共同基於違反反滲透法、為特定候選 人造勢及對有選舉權人交付賄賂之犯意聯絡，受陸方滲透來 源前開台辦資助舉辦前開活動，且前開活動受邀民眾均為本 次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總 統、副總統、立法委員之選舉具有投票權。孫海濤、劉萬禮 、歸亞蒂仍基於受滲透來源資助、指示為候選人宣傳、造勢 ，並對於有投票權人交付賄賂而約其為一定投票權行使等犯 意，先接受中國大陸地區政府之指示及資助，系列活動㈤中由 歸亞蒂向劉萬禮報告活動嘉賓與預算、歸亞蒂與孫海濤討論 活動流程及嘉賓，並由歸亞蒂以自身人脈傳訊邀請黃昭順參 與活動並稱一起拚勝選、透過中國國民黨總統候選人侯友宜 之民間友人仲躋岱邀請侯友宜二哥侯明鋒代表出席活動、及 訂購粽子共800顆（共2萬3200元），並在前開活動中支持業 經中國國民黨提名之高雄市第3選區（楠梓區及左營區）立 委候選人李眉蓁、總統候選人侯友宜，並就與會之民眾分別 發送粽子2顆。榮耀九三活動中由孫海濤、歸亞蒂主導活動 的舉辦、宣傳海報製作、擬定活動嘉賓、參與團體，亦由歸 亞蒂出面邀請來賓侯漢廷，及業經中國國民黨提名之高雄市 第3選區立委候選人李眉蓁、總統候選人侯友宜，並規劃在 海報中刊載「免費入場，現場備有精美禮品」以招徠民眾參 與，活動最後有發送自友人曹國權募來之價值280元之花生 糖1罐（共發給150罐）及羅宋麵包給在場有投票權人，上述 兩場活動當天皆由劉萬禮擔任主席、歸亞蒂擔任主持人、孫 海濤負責現場運作，歸亞蒂在活動現場帶領群眾高呼「李眉 蓁凍蒜」、「侯友宜凍蒜」，活動最後也發送精美禮品給參 與民眾，以此方式對有投票權人交付賄賂。觀諸歸亞蒂積極 邀請青溪左營分會成員參加榮耀九三活動，且青溪左營分會 成員多為高雄市第3選區選民為主，歸亞蒂又刻意邀請中國 國民黨總統候選人侯友宜及中國國民黨提名之高雄市第3選 區立委候選人李眉蓁出席此活動，顯有以花生糖招徠具投票 權之第3選區選民參與該活動，以對有投票權人交付賄賂。 　㈥因認被告祝康明就附表一編號1、2、3、4、5及公訴意旨㈢部 分，被告孫海濤就附表一編號1、2、3、7、8部分，被告劉 萬禮就附表一編號6、7、8部分，被告歸亞蒂就附表一編號8 部分，均係犯修正前（108年7月3日修正，108年7月5日施行 ）國家安全法第2條之1第1款而涉有同法第5條之1第1項之為 大陸地區發展組織罪嫌。被告孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂就公 訴意旨㈤所為，均涉犯反滲透法第4條之受滲透來源之資助、 指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款、公職 人員選舉罷免法第45條第1款、第2款行為罪嫌及反滲透法第 7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副 總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪嫌 等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知。 三、公訴意旨認被告4人分別涉犯上揭罪嫌，係以如附表二所載 之證據為其論據。 四、訊據被告4人雖坦認有如上揭公訴意旨欄所載之行程或活動 之事實，惟均否認有何上開被訴之違反國家安全法、反滲透 法等犯行。並分別辯稱如下： 　㈠被告祝康明辯稱略以：檢察官迄今未說明被告等人究係發展 何組織，亦未證明被告等人有起訴書所載的犯罪事實，我所 邀約的美國行旅遊活動，雖然是由陳柏光贊助，但陳柏光從 未告知我資金來源為何，也沒有指示我或傳達任何吸收成員 以壯大組織的情事。至於麗江行部分，這也是一個單純的旅 遊行程，並沒有所謂「由麗江市派人全程陪同，利用機會接 觸刺探退將，宣揚兩岸一家親」這個事實，何來發展組織之 可言。至於附表一編號2、4、5部分，中華致公黨的主席是 陳柏光，副主席則是劉本善，劉本善又擔任國安局的處長以 及軍情局的副局長，如陳柏光有要為大陸地區發展組織，劉 本善豈有不加以阻止或告發之理。況且，檢察官並未提出證 據證明我與孫海濤、陳柏光有何犯意聯絡，又陳柏光資金來 源為何、受大陸官方何單位或何人指示，陳柏光如何指示我 如何發展組織，也全都未予舉證，縱使陳柏光有提供資金， 也沒辦法證明與大陸官方有任何關係。另外，就公訴意旨 部分，因為成立黃埔基金會需要3000萬元，如果成立協會就 不需要，所以那時我曾與陳柏光討論過此事，當時陳柏光有 承諾要贊助1000萬元，但後來卻不了了之，跟大陸根本沒有 關係，而且那只是討論階段，如何成立犯罪等語。 　㈡被告孫海濤辯稱略以：關於違反國家安全法部分，起訴書說 陳柏光跟姜興國是中共國家機關或組織的派遣人員，但是調 查局112年11月23日調陸貳字第11221512610號函已經明確說 明，陳柏光與陳玉山並非國家安全法第2條所稱的派遣人員 ，姜興國的調查結果，也認為他並非中國國家機關或其他機 構的派遣人員，這是檢察官自己向調查局函查的結果，為何 檢察官會反於查證結果而起訴我，而且我根本不知道劉萬禮 的資金來源為何。關於違反反滲透法部分，本案兩個活動分 別在112年6月15日及112年9月1日舉辦，但第16屆總統、副 總統候選人名單是在112年12月15日才經中央選舉委員會（ 下稱中選會）公告，第11屆立法委員選舉候選人名單則是在 113年1月2日才經中選會公告，依最高法院的見解，侯友宜 及李眉蓁於前開2活動舉辦當時，根本不是候選人，我根本 不可能構成總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法的 犯罪。另前開兩次活動的目的，都是為了軍人所舉辦的活動 ，而且一包花生糖根本不會改變一個人的投票意向，我根本 沒有賄賂的犯意等語。 　㈢被告劉萬禮辯稱略以：大陸國台辦的地位等同於台灣的大陸 委員會，不是統戰的機關，霍光峰及鄧勁松都有台辦的身分 ，但是台辦的人員並不是做統戰工作的，而許海港是菲律賓 籍的大陸僑胞，劉勤响則是大陸民間人士，也不是中共中央 統戰部的成員，他們都不具有反滲透來源的資格。附表一編 號6部分，孫海濤跟我去大陸，費用都是我支付的，並不是 由北京市台辦或其他中共組織或團體所支付，雖然在112年3 月3日至9日之間，我有用微信轉了4萬元人民幣給孫海濤， 但這筆費用是我要捐助高雄市退伍軍人協會，讓歸亞蒂可以 用在關於高雄市退伍軍人協會事務上的，跟北京市台辦並沒 有關係。況且，依起訴書所載，孫海濤在111年3月以前就已 經被吸收成為中共組織的成員了（指附表一編號1至3部分） ，我為何在112年3月間還要再引見他給北京市台辦的相關人 員認識？這顯然有邏輯上的錯誤。關於附表一編號7部分， 參加「第十五屆海峽論壇大會」的人員，根據該活動規則， 所有與會人員的費用都是由該大會主委會全程落地接待，我 根本不需要額外向主委會或是福建省台辦申請落地招待。在 參訪過程中，也沒有聽到大陸官方人士提到台灣的政治或選 舉議題，或者是與大陸全國政協主席王滬寧、或國台辦主任 宋濤、或福建省台辦秘書處的王陽輝等人會談的情形，回台 後，同往的唐訓謀、陳揚智等人也沒有再跟我有所接觸，顯 見我並沒有受大陸敵對勢力的指示、贊助，來吸收其等成為 大陸敵對勢力組織成員的行為。關於附表一編號8部分，「 悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」這個活動，是北京市朝陽 社區所舉辦的，並非宣揚中共政體或政治理念，也沒有證據 證明我組團參加這個活動，有在接受鄧勁松的指示後，在台 灣為大陸敵對勢力發展組織。另外，我也沒有如起訴書所載 的違反國家安全法、反滲透法或違反總統副總統選罷免法、 公職人員選舉罷免法的犯行等語。 　㈣被告歸亞蒂辯稱略以：附表一編號6我北京行的目的，只是因 為中華台閩經貿文化教育交流協會要在北京設立分會，所以 我才會去北京，劉萬禮所匯的4萬元人民幣，折合台幣17萬 多元，是劉萬禮提供給我作為協會運作之用，並非來自大陸 的鄭厚元、大陸官方或其他任何機構。而我傳給劉勤响的東 西，是我將所籌辦過的活動，與劉勤响分享經驗，並非在向 劉勤响彙報而被吸收發展組織。關於附表一編號8「悅動高 雄-海峽兩岸社團交流節」的活動我根本沒有參與，只是應 劉萬禮的指示徵詢有無適當的人士要參加，而且證人張翼麟 及蔡鈴蘭也到庭證明此次的活動只是參訪北京市朝陽社區的 民間參訪行程，沒有涉及政治，自不能因此將之解釋為這是 提供大陸情治人員可以擴大或接觸我們，以致影響選舉的機 會。再關於系列活動㈤、榮耀九三活動，是高雄市退伍軍人 協會常態性舉辦的系列活動，並不是專為選舉造勢而舉辦， 況且，這系列的活動在我及劉萬禮112年3月3日至北京前就 已經辦過3場，怎能將後面接續辦理的系列四、五、六解釋 為是受大陸指示或受大陸資助所辦理。另系列活動㈤、榮耀 九三活動舉辦時，侯友宜及李眉蓁都還未被中國國民黨提名 為候選人，而且尚未經中選會公告，所以侯友宜及李眉蓁於 前開活動當時，根本不是候選人，我根本不可能構成反滲透 法、總統副總統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法的犯罪等 語。 五、經查： 　㈠陳柏光為中華致公黨前任主席（期間為104年至111年10月16 日）；被告祝康明係「青天白日勳章」書籍作者，並為中華 戰略協會、黃埔聯誼會會員；被告孫海濤係海軍官校正期70 年班、海院85年班、三軍大學戰爭學院93年班，歷任海軍拉 法葉艦艦長、海軍司令部戰鬥系統處處長，98年6月1日海軍 少將退役，並為高雄市退伍軍人協會常務理事；姜興國（已 於110年12月18日死亡）係台商，且為被告孫海濤之國中同 學；被告劉萬禮為陸軍上校軍階退伍，為統促黨光武黨部主 委、中華台閩經貿文化教育交流協會理事長及高雄市退伍軍 人協會理事長；被告歸亞蒂則為中華台閩經貿文化教育交流 協會秘書長、高雄市退伍軍人協會秘書長等情，為其等所不 否認（見本院卷五第357至358頁），並有被告祝康明、劉萬 禮、歸亞蒂之基本資料（見調查卷第295至299頁、401至403 頁、第431至435頁）、國防部政治作戰局000年00月00日國 政保防字第0000000000號函及附件（見偵二卷三第269至281 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首可認定。 　㈡國家安全法第2條之1原規定「人民不得為外國或大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文 書、圖畫、消息或物品，或發展組織。」然因原條文規範之 行為對象僅為外國或大陸地區，境外政治實體或組織無從適 用，爰參考我國刑法第115條之1規定體例，於108年7月3日 修訂第2條之1第1款規定為「人民不得為外國、大陸地區、 香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：發 起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」亦即增列「香 港、澳門、境外敵對勢力」，明示本條規範含境外政治實體 或組織，並參酌規範組織活動之組織犯罪防制條例，增訂行 為態樣包括「發起、資助、主持、操縱、指揮」組織，以資 明確。嗣為周延規範行為主體及明確處罰範圍，參考反滲透 法第2條至第6條之體例，於111年6月8日再修訂該規定，並 將條次變更為第2條，其第1款規定為「任何人不得為外國、 大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控 制之各類組織、機構、團體或其派遣之人為下列行為：發 起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織。」此次修正，將 條文「人民」修正為「任何人」，並就行為人裨益外國、大 陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力之對象增加「其所設立 或實質控制之各類組織、機構、團體」，以期周延並符合法 律明確性原則之要求。而上開規定之「發展組織」，指組織 中之成員為該組織之成立目的，對外接觸、招攬、吸收新的 成員，以擴大組織中可用人力資源而言，不以有刺探公務秘 密等行為為其前提要件。若該被招攬之成員同意而與該組織 具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既遂；反之，若 該被招攬之成員未同意該組織之目的，該組織之發展行為則 屬未遂。 　㈢附表一編號1部分：（被告祝康明、孫海濤） 　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號1「被發展對象」欄所示 之人員及陳柏光於106年3月30日至同年4月13日至美國（舊 金山-波士頓-紐約，下稱美國行），其中退將部分係透過被 告祝康明所招攬，又被告祝康明、孫海濤並有參與此次出國 行程相關事宜之聯繫等事實，為被告祝康明、孫海濤所不爭 執（見本院卷二第41頁），且經證人葉巨、湯玉芬、蘇立青 、蔡君宏（原名蔡智瑋）、趙世璋、彭進明、金乃傑、朱從 榮證陳在卷（依序見偵一卷二第316至320頁、偵一卷三第27 9至280頁、偵一卷四第6至8頁、偵一卷六第344至353頁、偵 一卷三第132至136頁、偵一卷二第378頁、偵一卷三第203至 205頁、偵一卷三第393至394頁），並有東南旅行社股份有 限公司（下稱東南旅行社）112年9月5日東旅總字第0000000 0001號函及所附之旅客名單、旅遊行程在卷可稽（見調查卷 第55至62頁），是此部分之事實，堪以認定。 　⒉又此次美國行除由附表一編號1「被發展對象」欄所示之人員 負擔部分費用（蘇立青夫婦免費）外，陳柏光亦於出發前交 付被告祝康明300萬元，被告祝康明收受後，即將其中之250 萬元匯予東南旅行社用以支付團費之情，亦經被告祝康明於 調詢供述明確（見偵一卷一第133至134頁），且經證人葉巨 、湯玉芬、蘇立青、蔡君宏、趙世璋、彭進明、金乃傑、朱 從榮證陳在卷（依序見偵一卷二第316至320頁、偵一卷三第 279至280頁、偵一卷四第6至8頁、偵一卷六第344至353頁、 偵一卷三第132至136頁、偵一卷二第378頁、偵一卷三第203 至205頁、偵一卷三第393至394頁），並有如附表二編號47 、50⒌、51、55、56、57所示之證據，與前開東南旅行社112 年9月5日東旅總字第00000000001號函及所附之付款紀錄， 及臺灣銀行大安分行110年9月15日大安營密字第1100003403 1號及所附祝康明交易明細查詢資料、臺灣銀行新店分行110 年10月4日新店營密字第11000038221號及所附祝康明106年3 月20日臨櫃交易傳票影本（見調查卷第71至80頁、第85至86 頁）存卷可稽，是此部分之事實，亦堪認定。 　⒊檢察官雖主張陳柏光前開交付予被告祝康明之300萬元，係國 台辦透過陳柏光交付予被告祝康明，並以其中250萬元供做 此次美國行之費用。惟被告祝康明、孫海濤否認知悉此300 萬元之來源係國台辦交付予陳柏光，均辯稱不知陳柏光此筆 款項之來源，而檢察官就之亦未提出積極證據以實其說，自 無從憑據此次美國行係透過被告祝康明招攬退將，及被告祝 康明、孫海濤均有參與此次出國行程相關事宜之聯繫，即為 其2人必定知悉陳柏光資金來源之認定。 　⒋檢察官又以此次赴美期間，中華致公黨前主席陳柏光與助理 蔡君宏有安排及同至紐約及陪同至紐約餐敘，餐敘現場有陸方 華僑、陸方駐美國領事館人員，且有「和平統一」、「一國兩制 」之旗幟，在場人員並持旗幟要與受招待之退將合影，因 而認被告祝康明、孫海濤與陳柏光招攬退將赴美國旅遊之主 要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等 官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治 人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展 組織。惟查： 　⑴證人趙世璋於偵查中結證稱：此次美國行，是祝康明邀我的 ，我們都搭遊覽車團進團出，我們這桌沒有人在談論和平統 一的話題，當時也完全沒有跟大陸地區的人接觸等語（見偵 一卷三第131至137頁）；證人葉巨於偵查中結證稱：整個美 國行的過程中，我們都沒有跟大陸地區官方、統戰人員接觸 ，因為我們領隊趙世璋很謹慎等語（見偵一卷二第312頁） ；證人湯玉芬於偵查中證稱：美國行程中，有一餐我們是在 中式餐廳吃飯，前方舞臺有掛布條，內容大概是和平統一、 歡迎海外僑胞，我們覺得本團都是退將，不太妥適，所以就 進入沒有掛布條的包廂吃飯，我們沒有跟外面的人互動等語 （見偵一卷三第279至280頁）；證人金乃傑於偵查中證述： 我們赴美期間，本來有一次好像華僑團體去找趙世璋說要聚 餐，但是趙世璋認為這一團都是將軍，不適合，所以雙方有 點不太愉快，後來我們就自己在另外的包廂吃等語（見偵一 卷三第203頁）。可見此次美國行於某用餐地點，雖掛有類 如「和平統一」、「歡迎海外僑胞」等布條，然因退將們認 為該懸掛之布條內容敏感，如同於該空間用餐有所不妥，遂 自行迴避至另一包廂中用餐，而未與該等人士有所接觸。 　⑵佐以證人即此次美國行東南旅行社領隊黃麗秋於本院審理時 結證稱：此次美國行並沒有人拿著「和平統一」、「一國兩 制」的布條過來要跟我們這一團的團員一起拍照、吃飯。我 有印象我們這一團有一位叫陳柏光的，對我來說，他就是同 樣是團員，我們這一團就是去美國旅遊，我跟他們都是在同 一餐廳吃飯，只是分桌而已，就我跟他們一起吃飯的空間裡 ，從來沒有見遇有大陸方面的人士過來跟我們一起參與活動 或吃飯等語（見本院卷四第37至45頁）。證人蘇立青於本院 結證稱：此次美國行期間，我沒有看到有人拿著「和平統一 」、「一國兩制」的布條過來要跟我們一起吃飯、拍照，也 沒有向我們提議要一起成立組織來幫助中國共產黨或是想要 吸收我們加入中國共產黨等語（見本院卷四第49至51頁）。 證人蔡君宏於本院證述：美國行那次，我記得是在紐約拉法 盛的一個餐廳，這個餐敘是陳柏光跟一位美國僑領陳清泉安 排的，抵達餐廳後，我們一行人上至二樓，這些將軍們看到 好像是對岸統戰的一些相關人員要邀請將軍們到開放空間的 主桌，帶頭的將軍就婉拒了，直接走到旁邊的小包廂去坐， 所有人都跟著，都拒絕跟大陸官方的人同坐等語（見本院卷 四第26至29頁）。均表明並無與大陸（官方）人士共同用餐 或有人持「和平統一」、「一國兩制」之旗幟欲與退將們合 影之情事。又陳柏光未經發現為已知國家安全法第2條之1「 派遣之人」事證，亦有法務部調查局112年11月23日調陸貳 字第11221512610號函及附件可稽（見偵二卷一第399至425 頁），檢察官復未舉證證明陳清泉係與大陸官方或中國共產 黨有關之人員，而其與陳柏光安排此次餐聚係與上開如證人 蔡君宏所述之「好像是對岸統戰的一些相關人員」有關，且 為被告祝康明、孫海濤所明知。是檢察官所指，有陸方相關 人員持「和平統一」、「一國兩制 」之旗幟要與受招待之退 將合影之情事，無從採認。故而，檢察官據之主張被告祝康 明、孫海濤與陳柏光招攬退將赴美國活動之主要目的，係為 引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等 時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸 、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織，並無可 採。 　⒌檢察官雖以附表二編號47所示之通聯譯文證明被告孫海濤知 悉此次美國行之金主係陳柏光及其幕後之大陸官方，然經本 院勘驗此編號⒉、⒊所示之通聯錄音內容，關於該編號⒉部分 ，被告孫海濤係向其兄孫海澎稱「（孫海澎問：誰出錢？） 戰略協會出錢」，而非如起訴書所載之「政論協會局（疑似 ，聲音不清楚）出錢」，有本院113年5月14日勘驗筆錄可稽 （見本院卷三第51至53頁），而被告祝康明本即係中華戰略 協會之會員，前已述及，則被告孫海濤辯稱其僅知此次美國 行係由被告祝康明（中華戰略協會）提供經費，其並不知係 陳柏光或所謂大陸官方所提供等語，難認全屬無據。再關於 此編號⒊部分，被告孫海濤雖曾向案外人周寶菊表示「這種 是半官方行程」等語，有本院前開勘驗筆錄可參（見本院卷 三第53至55頁），然觀之被告孫海濤與周寶菊之對談內容， 被告孫海濤尚且陳稱「回來的前一天，吃晚飯的時候，還把 我們全部，我們要求歸到包廂裡面去，不能漏在外面，然後 所有人要來拍照，通通一律不准，只有我們自己人能照相。 」、「哇！我靠！搞到最後他媽的，和平統一呀。你知道嗎 ？」，可見被告孫海濤對於回國前一天突有人要與團員拍照 ，以遂行「和平統一」宣傳之事事先並不知悉，其始會與周 寶菊閒聊時類如吐苦水之告以此事，且由其之後所言之「因 為人家有疏失，問題是人家想宣傳，他媽的，名義上請我們 這些，他媽的，當初軍中的人，也要去請這個事情，但是我 們只能心裡想，不能嘴巴講，也不能他媽的流露於形式啊， 對不對？」亦僅可見被告孫海濤認當日想與團員合照而主張 「和平統一」之人之理念，雖與其相同（亦即均希望兩岸能 和平統一，而不訴諸武力），然其只能心裡期盼，尚不得訴 諸言行，是亦無從據此即為被告孫海濤不利之認定。 　⒍至於檢察官提出之附表二編號40、41所示證據，至多僅能證 明中華致公黨有舉辦台灣青年至大陸研習之活動，或該政黨 為與大陸友好之團體，尚無從據之即為陳柏光前揭出資來源 必與大陸官方有所關聯，進而為被告祝康明、孫海濤不利之 認定。 　㈣附表一編號2部分：（被告祝康明、孫海濤） 　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號2「被發展對象」欄所示 之人員於106年11月15日至同月20日至大陸廣西省桂林市（ 下稱桂林行），且被告孫海濤及前開「被發展對象」欄所示 之人員，均係由被告祝康明招攬成行；另被告孫海濤亦曾致 電湯玉芬，請其轉達相關之班機時刻予彭進明知曉等事實， 為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院卷二第41頁），且 經被告祝康明於本院審理時以證人身分證陳在卷（見本院卷 四第11至23頁），證人彭進明、王立申亦分別於偵查中陳述 綦詳（各見偵一卷第379頁、第445頁），並有附表二編號48 之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以信實。 　⒉檢察官雖主張此次桂林行係由國台辦透過陳柏光支付團費， 招攬退將赴桂林，以將其等引介予大陸黨、政、軍官員接觸 ，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收該等 退將之機會而為大陸地區發展組織。惟查，被告祝康明固坦 認此次行程係由陳柏光出資（見偵一卷一第142頁），然其 亦陳稱：此次本來陳柏光是跟我說要用考察的名義去桂林， 但後來考察沒成，陳柏光為了面子，乾脆招待他們3家。是 陳柏光透過我來邀約他們，旅行社是陳柏光去找的，這次是 純旅遊，沒有見到大陸人士或官員等語（見同上頁碼），此 核與證人彭進明於偵查中證稱：當時我們在大陸的行程主要 都是觀光，沒有跟任何大陸地區人士或政府機關接觸等語（ 見偵一卷二第379頁）；證人王立申於偵查中證陳：此次桂 林行是祝康明找的，此次行程沒有任何大陸地區人士或政府 機關跟我們餐敘或向我們致意或認識等語（見偵一卷二第44 6頁）相符。而陳柏光並未經發現為已知國家安全法第2條之 1「派遣之人」事證，有如前述；檢察官復未就陳柏光此次 資金來源確係國台辦乙節舉證以實其說，是尚難僅據陳柏光 有出資透過被告祝康明邀約如附表一編號2「被發展對象」 欄所示之人員及被告孫海濤前往桂林，即為被告祝康明、孫 海濤前開所為，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸， 欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將 之機會而為大陸地區發展組織之認定。 　㈤附表一編號3部分：（被告祝康明、孫海濤）　　　 　⒈被告祝康明、孫海濤有與附表一編號3「被發展對象」欄所示 之人員於107年4月9日至同月16日至大陸雲南省麗江市（下 稱麗江行）之情，為被告祝康明、孫海濤所不爭執（見本院 卷二第41頁），且依附表二編號49之通聯譯文所示，可知其 2人就此次之人員招募與行程內容，均有參與，且姜興國確 有將此行赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦無訛。又此次 麗江行參加者原則上僅負擔機票費用，且行程當中亦有大陸 人士陪同等情，亦據證人蘇立青、費鴻波、劉夢雄、盧前悌 、朱從榮分別於本院及偵查中結證在卷（依序見本院卷四第 51至52頁、偵二卷一第371至372頁、偵一卷四第93頁、偵一 卷三第53至55頁、第395頁）。 　⒉依被告祝康明、孫海濤此次行為時，即108年7月3日修訂前國 家安全法第2條之1及同法第5條之1第1項規定，人民須意圖 危害國家安全或社會安定，而為外國或大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團 體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫 、消息或物品，或發展組織，始得繩之以該法第5條之1第1 項之罰責。此次麗江行雖經被告祝康明、孫海濤透過姜興國 將赴大陸之人員名單交付予麗江市台辦，行程中並確有大陸 人士陪同，有如前述，然據證人費鴻波於偵查中證述：我去 麗江是去遊覽，這麼多年來我去大陸，他們的模式就是如此 ，一定有人要出來致歡迎詞。我不會隨他起舞，不會配合他 們講話，他講他的，我聽我的等語（見偵二卷一第372頁） ；證人劉夢雄於偵查中證稱：我去之後才知道是洪門的人邀 請我們的，吃飯的時候，有一位BOSS出來說話，只有說兩岸 一家親，他不可能有要煽動我們，他們很聰明，不會在公開 場合亂說話等語（見偵一卷四第93至95頁）；證人盧前悌於 偵查中證述：孫海濤說他朋友在麗江做得不錯，所以就去那 邊旅遊，除了旅遊，我們沒有做別的事等語（見偵一卷三第 53至55頁）；證人朱從榮於偵查中證陳：他們告訴我是純粹 的旅遊行程，我認為很單純，出去玩玩，沒有其他的想法及 事情，我們絕不談國家機密的事，都是談養生的事等語（見 偵一卷三第395頁）；證人蘇立青於本院證述：此次麗江行 是很單純的旅遊，沒有去看黃埔眷村或其他的，行程中沒有 跟中國共產黨的官員吃過飯，也沒有刻意安排去碰面，只是 有時候吃飯時會遇到幾次。至於我們在麗江碰到的2、3個大 陸人士，孫海濤雖然說因為我們遠道而來，他們是來照顧我 們的，但我不知道他們是不是大陸的官員，至於所謂的照顧 ，我自己是沒有感覺到有受他們照顧。這次麗江行期間，沒 有人向我們提議過要成立組織幫助中國共產黨，或是吸收我 們加入中國共產黨等語（見本院卷四第53至56頁），可見此 次參與麗江行之人員，其等目的均係在於旅遊，於行程期間 ，亦未見被告祝康明、孫海濤有令姜興國，甚或陳由豪或檢 察官所稱之「陳○興」或其他大陸黨政軍等官方人士有對其 等為接觸、拉攏或吸收、刺探之發展組織行為。 　⒊雖依附表二編號49⒋、⒌所示之通聯譯文顯示，此次麗江行係 附表一編號3「被發展對象」欄所示人員僅負擔機票費用， 其餘食宿及玩樂則由當地負責；參以姜興國又將此行赴大陸 之人員名單交付予麗江市台辦，確可合理懷疑此次麗江行之 參加者確係由麗江市台辦落地招待。惟縱使因接受落地招待 而創造如附表一編號3「被發展對象」欄所示人員有得與大 陸官方人士接觸之機會，仍須被告祝康明、孫海濤主觀上有 危害國家安全或社會安定之意圖，方該當國家安全法第5條 之1第1項之處罰規定。而依諸證人蘇立青、費鴻波、劉夢雄 、盧前悌、朱從榮等人前開證述內容，僅可認定此次行程， 係有大陸人士陪同且曾有「兩岸一家親」之言語，然此模式 自兩岸開放交流以來，並不少見，且如此次行程，係被告祝 康明、孫海濤配合麗江市台辦發展組織所招攬，於行程期間 ，當無僅致歡迎詞（見證人費鴻波前揭所述）而無其他積極 與團員接觸之行為之可能，是實無從憑據被告祝康明、孫海 濤有上揭招攬退將赴麗江接受落地招待之行為，即認其等必 有危害國家安全或社會安定之意圖。 　㈥附表一編號4部分：（被告祝康明） 　⒈被告祝康明有招攬附表一編號4「被發展對象」欄所示之人員 於108年1月7日至同月11日至香港（下稱香港行），且此次 參與人員均只負擔機票費用（蘇立青夫妻未負擔任何費用） 之事實，為被告祝康明所不爭執（見本院卷二第41頁），且 經證人劉夢雄、朱從榮結證在卷（依序見偵一卷四第95頁、 偵一卷三第395頁）。又於此行程期間，其等曾於108年1月1 0日10時44分在「孫中山紀念館」與廣東省中山市委台辦主 任（中山市台務局局長）林慶和、中山市外務局副局長譚文 輝等人合影，並曾與中山市官方人員餐敘等情，亦經證人費 鴻波證述在卷（見偵二卷一第334至355頁），並有附表二編 號58所示之證據可資佐證。 　⒉被告祝康明雖不否認陳柏光有贊助此次行程費用，然否認知 悉陳柏光之資金來源係大陸台辦，而據證人蔡君宏於本院結 證稱：我是在101年認識陳柏光的，那時我在他經營的沃華 公司擔任助理，當時公司已經在走下坡了，慢慢地很多薪水 都發不出來。陳柏光要用錢的時候，就挖東牆補西牆，所以 他其實有不同的金主，我不清楚陳柏光的資金來源，後來我 聽說陳柏光在對岸已經遭到逮捕了。因為陳柏光是中華致公 黨的主席，所以之前在大陸有辦活動，他會對外吹擂自己跟 大陸官方關係非常良好。至於陳柏光為什麼會組這些團，將 目標鎖定在退將，其實他的用意我個人認為陳柏光是要墊高 他的聲勢，這樣他就可以在大陸到處圈錢等語（見本院卷四 第21至36頁），可證陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其 以該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將 成團出遊以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉；檢察官 又未提出陳柏光之金流來源確係任何大陸台辦之證據，是陳 柏光就此次香港行之資金來源是否確係大陸台辦，容難遽認 。況且，陳柏光未經發現曾任全國台全聯幹部或成員，亦未 發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，有前開 法務部調查局000年00月00日日調陸貳字第00000000000號函 及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁）。檢察官復未提出 積極證據證明被告祝康明確實知悉陳柏光贊助之資金來源與 任何大陸官方人士或機構有關，實難憑據此次香港行係透過 被告祝康明招攬退將，即為被告祝康明必定知悉陳柏光資金 來源且該資金來源必係大陸台辦之認定。 　⒊至於此次香港行，附表一編號4「被發展對象」欄所示之人員 及被告祝康明等人，確曾於108年1月10日10時44分在「孫中 山紀念館」與廣東省中山市委台辦主任（中山市台務局局長 ）林慶和、中山市外務局副局長譚文輝等人合影，並曾與中 山市官方人員餐敘等情，固經認定如前，然據證人蘇立青於 偵查中證稱：此次行程並無人向我宣達兩岸和平統一等言論 ，亦無人提議要成立組織等語（見偵一卷四第10頁）；證人 劉夢雄於偵查中證述：這次行程是祝康明邀約的，他打電話 給我，說有一個行程要去廣東紀念黃花崗烈士，問我要不要 去，我想說沒有去過，所以就說好。這次去大陸，都是旅遊 行程，只有旅行社給行程表，沒有額外的資料跟宣傳單等語 （見偵一卷四第95至96頁）；證人朱從榮於偵查中證陳：他 們告訴我是純粹旅遊行程，沒有其他事，我認為很單純，出 去玩玩，沒有其他的想法及事情，我們絕不談國家機密的事 ，都是談養生的事等語（見偵一卷三第395頁）；證人賴榮 楨於偵查中證述：這次行程，我們在吃飯的時候，好像有其 他大陸人士跟我們同餐廳，知道我們是台灣來的，想要跟我 們敬酒，都祝康明他們拒絕等語（見偵一卷二第406至407頁 ），可見被告祝康明招攬此次行程之主要目的僅只旅遊並前 往廣東紀念黃花崗烈士，而林慶和、譚文輝等人與團員們合 影並餐聚，亦僅在表現對台「同胞」之友好與歡迎，實難據 之即為被告祝康明招攬此行程，有何與陳柏光共同為大陸地 方發展組織之犯意，遑論被告祝康明有何危害國家安全或社 會安定之意圖。 　㈦附表一編號5部分：（被告祝康明） 　⒈被告祝康明有招攬附表一編號5「被發展對象」欄所示之人員 於108年7月10日至同月13日至澳門（下稱澳門行），此次參 與人員均只負擔機票費用（蘇立青未負擔任何費用）；又於 108年7月10日，此團成員有與珠海市委台港澳辦事務局長鄒 樺等人餐聚並合影之事實，為被告祝康明所不爭執（見本院 卷二第41頁），且經證人蘇立青、賴榮楨、費鴻波結證在卷 （分別見本院卷四第65至67頁，偵一卷四第10至11頁、偵一 卷二第404頁、偵二卷一第372頁），並有附表二編號60所示 之證據可資佐證，是此部分之事實，堪以認定。 　⒉被告祝康明雖不否認陳柏光有贊助此次行程費用，且有在澳 門與陳柏光碰面，然否認知悉陳柏光之資金來源係國台辦。 而據證人蔡君宏於本院結證稱：我是在101年認識陳柏光的 ，那時我在他經營的沃華公司擔任助理，當時公司已經在走 下坡了，慢慢地很多薪水都發不出來。陳柏光要用錢的時候 ，就挖東牆補西牆，所以他其實有不同的金主，我不清楚陳 柏光的資金來源，後來我聽說陳柏光在對岸已經遭到逮捕了 。因為陳柏光是中華致公黨的主席，所以之前在大陸有辦活 動，他會對外吹擂自己跟大陸官方關係非常良好。至於陳柏 光為什麼會組這些團，將目標鎖定在退將，其實他的用意我 個人認為陳柏光是要墊高他的聲勢，這樣他就可以在大陸到 處圈錢等語（見本院卷四第21至36頁），可證陳柏光身為中 華致公黨主席，確有利其該黨主席之身分宣稱與大陸官方關 係交好，並藉招攬退將成團以墊高自身聲勢，用來圖謀自身 利益之舉；檢察官又未提出陳柏光之金流來源確係國台辦之 證據，是陳柏光就此次澳門行之資金來源是否確係國台辦， 容難遽認。況且，陳柏光未經發現曾任全國台全聯幹部或成 員，亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證 ，有前開法務部調查局112年11月23日日調陸貳字第1122151 2610號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁）。檢察官 復未提出積極證據證明被告祝康明確實知悉陳柏光贊助之資 金來源與任何大陸官方人士或機構有關，實難憑據此次澳門 行係透過被告祝康明招攬退將，即為被告祝康明必定知悉陳 柏光資金來源且該資金來源必係國台辦之認定。 　⒊此次澳門行，附表一編號5「被發展對象」欄所示之人員及被 告祝康明等人，確曾與珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人 餐聚並合影，固經認定如前。然證人賴榮禎於偵查中證陳： 此次行程是祝康明跟我說由黃埔聯誼會負責支應住宿及餐費 ，因為黃埔聯誼會是在澳門開辦的，所以我們才會去澳門， 而為因為畢業於陸軍官校，陸軍官校之前成立在黃埔，所以 黃埔聯誼會才會支應我們這些將軍去黃埔旅遊的費用。祝康 明邀請我們到澳門、珠海參觀土地，說將來要興建會館，旁 邊也會興建類似社區的地方可以賣。我認為陳柏光只是想要 叫我們買房子，所以行程當中，陳柏光都沒有跟我們講到政 治的話題。108年7月11日晚上有一名楊姓房地產商請我們吃 飯，主要在講蓋房子的理想，餐敘的錢是誰支付的我不清楚 。祝康明是一個非常反共的人，他絕不會跟共產黨官員接觸 ，此次行程，我們沒有見過國台辦或是大陸官方團體等語（ 見偵一卷二第406至409頁），而與被告祝康明於調詢供稱： 因為費鴻波的配偶袁莉芸想要去大陸珠海投資房地產，退將 又喜歡一起出去玩，而且這些去的人都有投資大陸房地產的 想法，所以陳柏光才會花錢安排這一團。鄒樺是陳柏光邀請 的等語（見偵一卷一第152至153頁），並無齟齲。參以證人 蘇立青於偵查中證稱：本次旅遊沒有人向我宣達兩岸和平統 一等言論，也沒有人提議要成立組織等語（見偵一卷四第11 頁），及如前所述之陳柏光身為中華致公黨主席，確有利其 以該黨主席之身分宣稱與大陸官方關係交好，並藉招攬退將 成團以墊高自身聲勢，用來圖謀自身利益之舉，可見此次陳 柏光透過被告祝康明招攬退將赴澳門之目的，在於推銷大陸 房地產牟利，而鄒樺等大陸人士則係陳柏光邀約到場，用以 彰顯其自身在大陸之身分或人脈亨通，則此次行程與鄒樺等 人之餐聚及合影，並無任何政治意圖，無從僅據被告祝康明 有招攬此行程之舉，即認其有與陳柏光共同為大陸地方發展 組織之行為，遑論其有何危害國家安全或社會安定之意圖。 　㈧公訴意旨㈢部分：（被告祝康明） 　　檢察官認被告祝康明有此部分之犯罪事實，係以附表二編號 1⒍及編號52、53所示之證據，為其主要論據。惟查： 　⒈被告祝康明於偵查中陳稱：我要在台灣成立黃埔基金會，宗 旨是要統一全國復興中華，這個基金會與黃埔聯誼會的金主 都是陳柏光，他說他跟國台辦有交流，因為他做生意賺很多 錢，所以黃埔聯誼會跟黃埔基金會才會找他當金主。我沒有 懷疑過陳柏光的錢來自大陸，因為他有錢，幹嘛要用大陸的 錢。我成立黃埔聯誼會跟黃埔基金會不是發展組織，我只是 成立一個機構辦活動，來的都是台灣將領等語（見偵一卷一 第11至14頁），則依被告祝康明所述，雖其欲成立黃埔基金 會有找陳柏光擔任金主，且知陳柏光與國台辦有所交流，然 其主觀上認為陳柏光欲資助之金錢與大陸並無任何關係，且 其所為亦非為大陸發展組織；參以中華致公黨亦嚴正表示其 資金來源絕無中國大陸資金，亦無接受其他國家或地區人民 捐款，有中華致公黨109年12月29日之聲明在卷（見本院卷 四第511頁），是檢察官僅憑據被告祝康明前開所述，即認 得以證明被告祝康明「知悉其係透過陳柏光向國台辦找錢贊 助成立黃埔基金會，而有為大陸地區發展組織之事實」，尚 屬遽然。 　⒉依據附表二編號52所示證據，固可見被告祝康明自109年3月6 日起，有因疫情及組團至大陸買房事由，而與陳柏光聯繫； 並與陳柏光合議結合洪門及韓粉（取代）打倒國民黨，且壯 大黃埔聯誼會；暨於109年9月14日、15日與陳柏光聯繫，詢 問如何籌措其所欲成立之基金會之款項及陳柏光對於基金會 成員名單有無意見，及告以陳柏光有關黃埔基金會之宗旨； 再於109年10月6日詢問陳柏光，黃埔基金會所需資金，是否 由陳柏光處理，並於109年10月14日詢問陳柏光是否要成立 黃埔基金會。復於109年10月15日向陳柏光確認黃埔基金會 究竟是否停止籌備；109年12月18日陳柏光與被告祝康明商 議有關新春聯誼事項；110年1月15日被告祝康明再告知陳柏 光，金上將多次詢問有關黃埔基金會成立之事，今天又來關 注，這樣下去，真不知如何處理等情。然憑據此部分之證據 ，不論係單獨或與被告祝康明上開供陳事項綜合評價，均無 從證明有起訴書所載之「祝康明以資助成立全國性的『黃埔 基金會』之組織為由，透過陳柏光向國台辦稱會員有海軍退 役上將費鴻波等退將參與，其宗旨係為『統一全國復興中華』 ，並希望請領經費贊助3000萬元，且期間祝康明、陳柏光再 以新春聯誼等名義邀請退將餐敘，以利渠等維持與我高階退 將之聯繫管道，及順遂在台發展組織之目的」等情事。 　⒊檢察官又提出附表二編號53所示證據，用以證明「陳玉山、 祝康明繼續聯繫討論黃埔基金會成立之經費事宜，且陳玉山 將返台投入選舉及加入青幫、洪門，以為將來兩岸統一時發 揮關鍵作用。現任黨主席陳玉山返台後是要為特定支持立委 候選人做事，目標是為兩岸統一做努力，是為選舉。陳柏光 雖已遭大陸關押，但祝康明仍持續向陳玉山要求以成立『黃 埔基金會』為由請款1000萬元。而祝康明明知陳玉山帶領之 致公黨與國台辦關係密切，卻經由陳玉山向國台辦尋求更多 支持，顯然祝康明知悉其欲成立黃埔基金會之資金，係由陳 玉山向國台辦尋求贊助之事實。」惟依據前開編號53⒉之通 聯譯文顯示，被告祝康明是就即將要在台北成立之「黃埔聯 誼會」，詢問此前陳柏光答應支付之1000（萬元）開辦費情 況如何而傳訊息予陳玉山，並提供其「是找台商贊助」之意 見，經陳玉山詢以現在不是已有「黃埔同學會」嗎，被告祝 康明則回以「黃埔同學會是大陸的」等語。而據被告祝康明 前揭所陳，「黃埔聯誼會」與「黃埔基金會」是不同之組織 ，且陳柏光、陳玉山未經發現曾任全國台全聯幹部或成員， 亦未發現為已知國家安全法第2條之1「派遣之人」事證，亦 有前開法務部調查局112年11月23日日調陸貳字第112215126 10號函及附件可憑（見偵二卷一第399至425頁），是檢察官 主張「陳柏光於110年3月16日出境至大陸地區後因故遭陸方 拘捕，後由其兄陳玉山於111年10月16日接替陳柏光作為中 華致公黨主席，並再與祝康明繼續聯繫討論『黃埔基金會』成 立之經費等細項」之情，核與客觀證據顯有不符。 　⒋至觀之上揭附表二編號53其餘證據，固可認陳玉山確與國台 辦有所往來，且有規劃將返台投入選舉及入青幫加洪門，以 為將來兩岸統一時發揮關鍵作用，並其於選舉係支持藍營候 選人之言詞，而被告祝康明亦曾於112年11月1日傳訊予陳玉 山，告知其將在君悅酒店舉辦餐敘，對象是軍方洪門弟兄， 並詢問陳玉山是否與會。惟陳玉山是否與國台辦有所往來或 交好，與被告祝康明是否希望大陸地區資助黃埔基金會成立 之經費3000萬元，係屬二事，且人民本有集會結社及選舉與 被選舉之自由，是實無從憑據上開證據，即為被告祝康明有 以此持續吸收我退役將軍，欲以此方式提供中共情治人員得 以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之 行為。 　⒌檢察官雖提出附表二編號64至66之證據用以證明被告劉萬禮 與中華致公黨（或主席陳玉山）交往密切，進而據之論據被 告祝康明有提供大陸人士接觸、刺探我退將之機會，而為大 陸地區發展組織之行為之事實。惟觀之該等被告祝康明與金 乃傑、朱從榮，及孫海濤與朱從榮之對話期間，係在112年1 月至9月間，而在此部分及附表一編號1至5檢察官起訴之犯 罪時間之後，已難認可憑據該等證據證明被告祝康明前揭被 訴事實之不法，況且憑據各該證據，亦僅可證明被告祝康明 有與退將金乃傑、朱從榮，或孫海濤有與朱從榮邀約宴飲之 事實，尚無從據之為被告祝康明有檢察官此部分及附表一編 號1至5所主張之有危害國家安全或社會安定，而持續吸收我 退役將軍，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及 吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織之行為之證明。 　㈨附表一編號6部分：（被告劉萬禮） 　⒈被告劉萬禮於112年2月間，邀請孫海濤、歸亞蒂於112年3月3 日至同月9日赴北京（下稱第一次北京行），被告劉萬禮並 先傳送其與孫海濤、歸亞蒂之背景資料予時任北京海峽兩岸 民間促進會（下稱海促會）秘書長鄧勁松（亦擔任北京市委 台辦一級調研員），以供時任北京市台辦主任霍光峰了解， 被告劉萬禮與孫海濤、歸亞蒂3人，並於112年3月6日晚間經 由鄧勁松之邀約，而與霍光峰、一級巡視員于鳳英、交流處 長（亦擔任海促會監事長）彭文柱等人餐聚並合影，鄧勁松 並分別於112年3月6日與孫海濤、歸亞蒂互加微信好友，另 孫海濤與歸亞蒂亦於112年3月4日與大陸人士劉勤响互加微 信好友，歸亞蒂再於112年3月6日與彭文正互加微信好友等 情，為被告劉萬禮所不爭執（見本院卷二第41頁），且經證 人孫海濤、歸亞蒂證陳在卷（各見偵一卷一第415至416頁、 偵一卷二第166頁），並有附表二編號69、70、71、72、73- 1、74、76所示之證據附卷可資佐證，是此部分之事實，堪 以認定。 　⒉據被告劉萬禮於偵查中供稱：「海峽促進會鄧勁松」是大陸 北京的民間組織，鄧勁松是該團體的執行長，我不知道他是 不是中共對台部門官員，我、歸亞蒂及孫海濤赴陸安排與他 見面，是因為鄧勁松曾邀請中華台閩經貿文化教育交流協會 到北京交流，趁該次赴陸的時候與他敘舊，我不知道他曾任 北京市台辦；112年3月3日至同月9日間，我有與歸亞蒂、孫 海濤在北京見面，此次行程的目的主要是為了中華台閩經貿 文化教育交流協會，加強兩岸交流活動，增進會員交流的機 會。當時我要成立中華台閩經貿文化教育交流協會的北京分 會，孫海濤是常務理事，歸亞蒂是秘書長，所以我才邀孫海 濤、歸亞蒂一同去北京，全程是我招待的，沒有向大陸單位 報銷；餐敘期間，霍光峰跟我見面也是說一些大家辛苦，要 好好促進兩岸交流的話，絕對沒有交付執行任何任務等語（ 見偵一卷一第26至27頁、第552頁，偵二卷二第79至82頁） ，表示其此次北京行之目的，係為中華台閩經貿文化教育交 流協會與大陸地區之交流，且欲設立北京分會。而此與證人 孫海濤於本院結證稱：我是中華台閩經貿文化教育交流協會 的會員，而我與歸亞蒂在劉萬禮眼中，都是高雄市退伍軍人 協會的重要幹部，所以劉萬禮這次才會邀我去北京。我們這 一趟去北京，是希望中華台閩經貿文化教育交流協會能在北 京設立一個分會。此次行程期間，我們有跟霍光峰、鄧勁松 及有一位女的一起吃過一次飯，席間聊的方向多半也都是中 華台閩經濟交流協會能夠在北京設立分會，大家日後針對民 間業務多溝通、多協調、多交流。餐聚的時候，我不知道于 鳳英是否大陸官方人士，他們3人也沒有表示要資助我們回 台灣辦活動或為大陸政府工作，也沒有向我們表示要支持中 國共產黨，過程中，他們講是希望大家彼此交流朝向兩岸共 好這種概念，絕對沒有講是要合併統一等語（見本院卷四第 229至230頁）；證人歸亞蒂於本院結證稱：此次北京行，劉 萬禮找我跟孫海濤去北京最主要的目的是中華台閩經貿文化 教育交流協會要成立分會，112年3月6日餐敘，因為我有時 差的問題（按歸亞蒂當時係由美國直接飛往北京），所以我 對吃飯的人員不清楚，只知道旁邊坐一位鄧勁松還是鄭勁松 的，另外還有一位不知道叫什麼名字的女士。我們談的都是 一些社區交流跟電影故事等話題，餐敘期間，沒有聽到有官 員說要出錢資助我們辦活動，他們也沒有要我們支持共產黨 、回台灣拉攏其他台灣人為中國共產黨工作等語（見本院卷 四第328至331頁、第340頁），就其3人此次至北京之目的係 因中華台閩經貿文化教育交流協會欲成立北京分會，及於餐 敘期間並未言及政治相關話題，鄧勁松、霍光峰及于鳳英等 人，亦未要求其等支持中國共產黨或拉攏其他人為中國共產 黨等官方工作，所述並無扜格，是雖被告劉萬禮曾先行傳送 其與孫海濤、歸亞蒂之背景資料予鄧勁松，甚或鄧勁松等人 有招待劉萬禮等3人觀光行程，然此於兩岸交流實務上並不 少見，自難憑據被告劉萬禮有上揭引介孫海濤、歸亞蒂與鄧 勁松、霍光峰及于鳳英等人餐聚接觸之事實，即認其係意圖 危害國家安全或社會安定，而為此引介行為。 　⒊被告劉萬禮於112年3月6日收受孫海濤所傳送之機票等單據後 ，即將孫海濤赴大陸之機票、同年3月2日桃園住宿及計程車 費用等單據以微信傳送予鄧勁松；又被告劉萬禮於112年3月 7日曾以微信分別轉帳人民幣3萬5000元、5000元，共4萬元 予孫海濤等情，為被告劉萬禮所不否認，並有附表二編號69 所示之證據可證，固堪信實。然查，證人孫海濤於本院結證 稱：此次北京行我的交通跟食宿費都是報給劉萬禮，他等於 資助我，但是事實上都是我先付錢的，因為我跟劉萬禮說， 要花這麼多錢，我無法支應，劉萬禮就叫我把單據傳給他。 至於我給他借記卡，是為了他要把錢轉給歸亞蒂，結果我借 記卡給他，他也沒辦法轉，後來只好用微信轉給我之後，我 再轉給我在大陸做生意的朋友。回台灣後，我跟那位朋友拿 等值的新台幣交給歸亞蒂，這4萬元人民幣是劉萬禮要交給 歸亞蒂使用的。當時我們在開玩笑，歸亞蒂講說她兒子要給 她孝親費，我誤聽這句話，所以才會在調查官那邊說這應該 是劉萬禮要給歸亞蒂他兒子的孝親費。這筆費用不是大陸資 助我或劉萬禮或歸亞蒂的旅費等語（見本院卷四第230至232 頁）；證人歸亞蒂亦於本院證述：這次北京行期間，劉萬禮 有跟我提到今年度的經費問題，之後因為一些帳戶問題，錢 就沒辦法轉給我，112年3月7日上午，我們去拜託孫海濤看 有沒有辦法可以把錢轉給我，孫海濤說沒有問題，至於之後 他們怎麼轉的我不清楚。我回台灣後，孫海濤一早把錢拿來 我家給我，共台幣17萬多元，應該是17萬2000元，因為當天 我先生在開刀，所以我錢都沒數就趕去醫院。這筆款項我們 辦了很多活動，我們有辦戶外開講，包含張亞中及112年9月 1日的黃埔軍校、系列活動㈤、榮耀九三活動等活動等語（見 本院卷四第331至335頁）。酌以前開4萬元人民幣若係如檢 察官所主張，係被告劉萬禮向鄧勁松報銷之引介孫海濤之相 關費用，則於被告劉萬禮將前開單據資料傳送予鄧勁松後， 衡情鄧勁松或相關之大陸人員應會有所回應，然檢察官並查 無此部分之證據，是堪認被告劉萬禮辯稱此部分單據，其係 誤傳予鄧勁松等語，應非無可採。進而，檢察官以此部分被 告劉萬禮有將前開單據傳送予鄧勁松之情事，佐證被告劉萬 禮邀約孫海濤、歸亞蒂至北京，行程中並與鄧勁松等大陸人 士餐聚、同遊，即認被告劉萬禮係意在危害國家安全或社會 安定，而引介、提供孫海濤、歸亞蒂予大陸國台辦及中共情 工人員接觸、拉攏、吸收之機會，核難遽採。 　⒋依據附表二編號68、69⒊、⒋所示證據，固可證明被告劉萬禮 明知鄧勁松具有大陸官方身分，且鄧勁松傳訊關心台灣111 年九合一選舉，其不僅仍持續與鄧勁松交往、餐敘及預錄中 華人民共和國國慶（10月1日）祝賀詞，甚且向鄧勁松表示 「是的，彼此相互配合，彼此有共同目標，期待早日完成祖 國偉大復興的使命」、「兄弟同心，其力斷金，攜手同行， 不達祖國統一絕不終止，奮力向前，擼起袖子加油幹！」等 顯然認同中華人民共和國對台政策或該政權之詞語。惟尊重 每個人之政治意向乃民主制度之當然，依近年來兩岸情勢， 雖可見大陸政權對台之敵意，惟大陸地區與台灣不論政治、 人文、血脈或人民情感，本即具有歷史上之糾纏，甚難一刀 兩斷，兩岸是統是獨抑維持現狀，迄今仍是僵持不下之課題 ，惟不論係主張何種理念者，只要其所為並非基於危害中華 民國國家安全或社會安定之意圖，且未為或未達發展組織之 程度，即無從繩之以國家安全法第5條之1第1項之刑責。被 告劉萬禮上揭所言及所行，以身為中華民國國民之立場以觀 ，固甚為不妥，然其所為既尚未達足以裨益大陸地區之各類 組織、機構、團體接觸、拉攏、吸收新的對象之程度，復無 證據證明其有危害國家安全或社會安定之意圖，自難以其上 揭言行之不當及其政治意向，即為其有為大陸地區發展組織 犯行之認定。同上理，亦無從憑據附表二編號96⒈被告劉萬 禮與孫海濤之訊息中，雙方有提及「從根本上遏制和消滅台 獨勢力」等言論，或被告孫海濤有欲以中華台閩經貿文化教 育交流協會名義，發函予大陸相關台辦，並有所謂「奠定祖 國統一基石」之言詞（見偵一卷一第277頁），即遽為其2人 與被告歸亞蒂就本案被訴關於違反國家安全法部分之犯罪事 實，必有危害國家安全或社會安定之意圖，而為大陸地區發 展組織犯行之認定 　㈩附表一編號7部分：（被告劉萬禮、孫海濤） 　⒈被告劉萬禮有指示被告孫海濤招攬如附表一編號7「被發展對 象」欄所示之人參加於112年6月16日至同月19日，在廈門舉 辦之「第十五屆海峽論壇大會」，除自付機票費用外、其餘 食宿均由主辦單位負責等情，為被告劉萬禮、孫海濤所不爭 執（見本院卷二第41頁），並經證人徐世昌、孫裕棠、唐訓 謀、陳揚智證述在卷（各見偵一卷四第135至138頁、偵一卷 三第342頁、本院卷四第118至123頁、第127頁），是此部分 之事實，堪以認定。 　⒉所有大陸舉辦的活動，特別是海峽論壇，是希望把台灣各界 人士都請去，有一個（開幕式）大會讓大家去演講，下面還 另外有其他小的子論壇，包含婦女、宗教等等，非常多，目 的就是所謂兩岸的融和，希望從情感上交流、意見交流，這 也是一個讓我們可以表達的好機會，譬如在「第十五屆海峽 論壇大會」，台東縣長饒慶鈴就提出希望可以開放鳳梨釋迦 ，結果三、四天之後，鳳梨釋迦就開放了等情，業經證人即 國民黨副主席夏立言結證在卷（見本院卷四第145至146頁） ，並有經證人夏立言確認並無失真報導之相關新聞報導附卷 可憑（見本院卷二第189至199頁）。則是否可藉「第十五屆 海峽論壇大會」之參與，而對台灣人民進行「思想引導」（ 即檢察官所指之「消滅中華民國」），並非無疑。 　⒊另據證人徐世昌於偵查中證陳：112年6月17日當天，有廈門 國台辦的官方人員在台上演講約5分鐘，內容是歡迎我們到 來、兩岸共好、兩岸一家親等等，跟我們一起聽演講的全場 大約3、400人，都是台灣人，還有台東縣長饒慶鈴，劉萬禮 跟孫海濤在現場都是跟台灣人互動，沒跟國台辦的人有互動 等語（見偵一卷四第136至137頁）；證人唐訓謀於本院結證 稱：「第十五屆海峽論壇大會」我印象最深的就是開幕大會 ，有大陸官方跟台灣人士上台演講，至於大陸官方人士講 話內容我沒仔細聽，劉萬禮當天也有在現場，但是他並沒有 上台演講。在大會期間，大陸的主辦方沒有向我表達或要我 們支持共產黨，他們及劉萬禮也沒有跟我傳達回台後幫忙宣 中國政治的組織或支持中國共黨，劉萬禮也沒有透過任何方 式要求我為中國共產黨或中國政府工作，我在大會期間，也 沒有遇過王陽輝（按筆錄誤載為「王洋輝」，下同）。我去 那邊並沒有增加我跟他們接觸的機會，此次論壇的目的，依 我的認知了解，大概就是增加兩岸的人民了解，多點交流等 語（見本院卷四第113至120頁）；證人陳揚智於本院證陳： 我有參加「第十五屆海峽論壇大會」的開幕儀式，現場應有 上萬人，一半以上都是台灣人，行程期間，並沒有任何大陸 人士向我表達要支持共產黨或有一國兩制這種言論，我也沒 有看到劉萬禮有跟大陸人士接觸，去討論要宣揚中國政治組 織或支持共產黨這種言論，也沒看到過王陽輝。回台後，劉 萬禮也沒有透過任何方式要求我為中國共產黨或中國政府工 作。我參加這個論壇的目的，就只是跟著去看看大陸等語（ 見本院卷四第127至136頁）。可見此次論壇，雖不免有大陸 官方人員制式化地上台演講，然期間並無王陽輝陪同被告劉 萬禮等人之情事，且此論壇之目的亦非在於「對我方退將或 里長進行思想引導」，而係側重在兩岸人民之相互瞭解與交 流。基此，檢察官主張被告劉萬禮、孫海濤受中共官方指示 ，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等 統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，以此方式 提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會而 為大陸地區發展組織，並無足憑採。 　⒋至於被告劉萬禮等人此次行程，除自付機票費用外、其餘食 宿均由主辦單位負責，固如前述，然觀之「第十五屆海峽論 壇」網絡報名公告（見本院卷二第183至185頁）所示，關於 活動費用部分載明：「海峽論壇活動期間，規定行程內我們 給予接待安排，行程外的費用由嘉賓自行承擔。往返福建交 通費用請報名嘉賓自理」等語，可見此係就與會人員一體適 用，而非獨厚於此次參團之被告劉萬禮等人，或係由被告劉 萬禮特意向福建省台辦申請所得，是自難憑據被告劉萬禮等 人此次行程，除自付機票費用外，其餘食宿均由主辦單位負 責乙情，即為被告劉萬禮、孫海濤不利之認定。 　附表一編號8部分：（被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂）　 　⒈大陸人士鄧勁松有透過被告劉萬禮尋找適當人選參加112年6 月25日至同月29日，在北京舉辦之「悅動高雄-海峽兩岸社 團交流節」，被告劉萬禮即指示被告孫海濤、歸亞蒂邀請如 附表一編號8「被發展對象」欄所示之人參加該活動並接受 陸方招待等情，為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂所不爭執（ 見本院卷二第41頁），並經證人張翼麟、徐世昌、譚志偉、 張穎和證述在卷（見偵一卷四第175至178頁、第137至138頁 、偵二卷二第392至393頁、偵二卷三第541至542頁），且有 附表二編號44、79至84所示之證據，及中華社區報刊聯合新 聞網之「悅動高雄-第八屆朝陽區兩岸交流活動」與聯合新 聞網之「63社團14活動，海峽兩岸交流節開跑」報導暨交流 照片（見本院卷二第201至210頁）存卷可佐，是此部分之事 實，足堪認定。 　⒉證人張翼麟於偵查中結證稱：此次活動是參訪北京的社區及 奧運會主場館，是大陸的社區主任跟台辦帶我們去社區參訪 。期間有一個悅動高雄參訪啟動會，有其他台灣社團，都是 台灣參訪團。有唱名大陸官員，但是大陸官員應該沒有發表 演說或談話，講兩岸一家親的大部分是台灣社團等語（見偵 一卷四第177至178頁）；證人徐世昌於偵查中證陳：我是大 樓管委會主委，可能是孫海濤有份額，所以他才找我參加。 行程中112年6月26日有北京的官方人士在台上演講，我不曉 得對方是誰，約講了5至10分鐘，講的內容是歡迎詞、兩岸 一家親等，孫海濤與國台辦的人並沒有互動等語（見偵一卷 四第137至138頁）、於本院結證稱：這次的活動孫海濤他們 本來要找里長去，但里長人數不夠，所以孫海濤就問我可不 可以去。我們是到人家那裡的社區參訪，有一天是參訪他們 的朝陽社區。我只有在大會期間有看過中國官員出現致詞表 達歡迎詞，現場參訪沒有看到任何中國官員。此次活動期間 ，我們沒有跟中國共產黨的官員碰面或餐敘，也沒有任何人 向我們提議一起成立組織幫助中國共產黨，或試圖吸收我們 加入中國共產黨等語（見本院卷四第74至76頁），均表明此 次活動期間，就其等所知，大陸官方人士至多僅致歡迎詞或 類如樣板之兩岸一家親，並無實際之拉攏或吸收行為。 　⒊又鄧勁松係向被告劉萬禮表示此次活動僅限苓雅、楠梓兩區 之里長、會長，或主委、企業管理者參加，有附表二編號81 ⒈之證據可證。然此次參加之對象並不限具前開資格之人士 （參附表一編號8「被發展對象」欄所示），就此證人即被 告孫海濤於本院陳述：這次的活動我們是以中華台閩經貿文 化教育交流協會的名義參加的，原來是規畫里長參加，目的 是城市之間的相互交流，我們有參訪他們的朝陽社區，基本 上是希望參加者是苓雅區跟楠梓區的里長，經過詢問結果， 有里長說因為才剛去完北京回來，沒有參加意願，後來我就 跟歸亞蒂及劉萬禮報告找不到人，之後在劉萬禮的協調下， 才下修到鄰長或社區管委會的主委也可以參加，說實話，我 們去的人幾乎都是湊人數的等語（見本院卷四第240至245頁 ）；證人即被告歸亞蒂於本院陳述：這次活動我們是以中華 台閩經貿文化教育交流協會的名義參加的，我是有接收到這 一個活動是鄧勁松邀約我和劉萬禮組團參加的，憑良心說有 點奇怪，因為我們是左營區的，我認為苓雅跟楠梓就是沒有 人要去，他們都去過N次了。當然他是希望里長、理事長這 些，但是基本上我們就是辦不到，我們就是一個旅行團，我 們就是夫妻檔。我想那時候他也是騎虎難下，還是讓我們去 了。我們幫鄧勁松邀約這些人去大陸，不是為幫助中國大陸 拉攏台灣人，只是去玩而已等語（見本院卷四第343至344頁 ）。而若被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂確有為大陸地區發展 組織之意，實無不遵從鄧勁松之要求，挑選確具前開資格之 人前往北京之可能，是尚難僅據被告劉萬禮、孫海濤、歸亞 蒂有依鄧勁松所言，組團至北京參加「悅動高雄-海峽兩岸 社團交流節」，即認其等有為大陸地區發展組織之犯意或行 為。 　⒋依附表二編號79⒋所示證據，固可見被告劉萬禮曾回應鄧勁 松「現要如何處理，事實也有里長鄰長及發展協會（與里長 是互相配合，甚至可影響里長選舉的）」等語，似乎向鄧勁 松表示類如此次活動之邀請人員，非無影響里長選舉之可能 。惟觀之被告劉萬禮為此回應之緣由，係鄧勁松表示「劉會 長好：你辛苦了！沒里長，這麼多人，還是夫妻，也是很為 難的，望你理解。」且之後被告劉萬禮於鄧勁松向其表示「 劉會長你看看團中人員，若無必要，減幾個人可否，避免讓 邀請方有夫妻旅遊錯覺」等語，被告劉萬禮則回應：「你不 要將分房表給邀請方看，且在台灣經常夫妻共同服務里民， 所以里長是先生，太太是裡面的發展協會的理事長，夫妻一 起也正常」等語，可見其等談論重點在於此次被告劉萬禮陳 報予鄧勁松之參加者名單中，夫妻檔甚多，而非在於是否可 影響里長選舉，是尚無從據此而為被告劉萬禮、孫海濤、歸 亞蒂不利之認定。 　⒌檢察官依附表二編號84所示之證據，主張譚志偉已因此次活 動而遭大陸地區成功滲透、吸收。惟觀之該項證據所示， 被告孫海濤於112年9月29日傳中秋節快樂之圖檔給譚志偉後 ，再於112年9月30日傳送「我們正在努力取得同等的待遇中 。」之訊息予譚志偉；同日7時23分5秒譚志偉回傳「國慶快 樂！」，同日8時43分22秒譚志偉再傳1次「國慶快樂！」之 訊息予被告孫海濤，然並未見被告孫海濤就此有所回應。又 譚志偉雖於112年10月20日傳送「反正我是希望祖國越來越 強大，早日統一。」之訊息予被告孫海濤，然同日孫海濤僅 傳「名額有限，尚請儘速來里辦報名，謝謝。」之訊息予譚 志偉，之後再於112年10月28日傳送侯友宜之造勢晚會宣傳 海報予譚志偉，均未見就譚志偉所傳之「反正我是希望祖國 越來越強大，早日統一。」訊息有何回應。而苟譚志偉係因 被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂有意之招攬赴陸與大陸官方接 觸，並業經成功吸收，則被告孫海濤就譚志偉前開業經成功 吸收而傳達之訊息，豈有不予任何回應之可能。是實難以譚 志偉片面傳送親共之訊息予孫海濤，即為被告劉萬禮、孫海 濤及歸亞蒂不利之認定。 　⒍依附表二編號44、82所示證據顯示，雖可證明此次活動行程 ，北京市台辦霍光峰等人確有參加此活動之開幕，並與被告 劉萬禮、證人張翼麟等人合照，惟此活動既係大陸方面所邀 約，則大陸官方人士出席開幕儀式，並與與會者合影留念， 並無違諸常情，自難據此即為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂 必有為大陸地區發展組織犯意之認定，遑論據此認定其等有 危害國家安全或社會安定之意圖。　 　公訴意旨㈤部分：（被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂） 　⒈被告孫海濤、劉萬禮、歸亞蒂有於112年6月15日、112年9月1 日，以高雄市退伍軍人協會、高雄市左營區社區聯合發展協 會、中華台閩經濟文化教育交流協會名義，分別在蓮潭會館 及果貿活動中心舉辦系列活動㈤、榮耀九三活動。系列活動㈤ 中亦有透過案外人仲躋岱邀請國民黨提名之總統參選人侯友 宜二哥侯明鋒代表出席活動，並訂購粽子共800顆（共2萬32 00元），會後分送與會之民眾每人粽子2顆。榮耀九三活動 亦邀請來賓侯漢廷、李眉蓁，並在海報中刊載「免費入場， 現場備有精美禮品」以招徠民眾參與，活動最後並有發送募 自曹國權之價值280元之花生糖1罐（共發給150罐）及羅宋 麵包給與會人士等事實，為被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂所 不爭執（見本院卷二第41頁），其中系列活動㈤部分，並有 附表二編號45、73、86至89、榮耀九三活動部分，並有附表 二編號46⒈、73、89至95所示之證據可資佐證。 　⒉檢察官起訴被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂前開所為，違反反 滲透法第4條第1項規定，而有總統副總統選舉罷免法第43條 第1款、第2款及公職人員選舉罷免法第45條第1款、第2款之 情形。惟按，反滲透法第4條第1項規定「任何人不得受滲透 來源之指示、委託或資助，為總統副總統選舉罷免法第四十 三條或公職人員選舉罷免法第四十五條各款行為。（第1項 ）違反前項規定者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一 千萬元以下罰金。（第2項）」而總統副總統選舉罷免法第4 3條第1款、第2款規定「各級選舉委員會之委員、監察人員 、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事務人員，於選舉 公告發布後或罷免案宣告成立之日起，不得有下列行為： 公開演講或署名推薦為候選人宣傳或支持、反對罷免案。 為候選人或支持、反對罷免案站台或亮相造勢。」、公職人 員選舉罷免法第45條第1款、第2款規定「各級選舉委員會之 委員、監察人員、職員、鄉（鎮、市、區）公所辦理選舉事 務人員，於選舉公告發布或收到罷免案提議後，不得有下列 行為：公開演講或署名推薦為候選人宣傳或支持、反對罷 免案。為候選人或支持、反對罷免案站台或亮相造勢。」 是以，依前開各規定，該當反滲透法第4條之構成要件者， 必係行為人有「公開演講或署名推薦為『候選人』宣傳或支持 、反對罷免案」、「為『候選人』或支持、反對罷免案站台或 亮相造勢」之行為，若前開行為之對象並非「候選人」，自 無從責以反滲透法之刑罰。另所謂「候選人」，不論於總統 副總統選舉抑係公職人員選舉，於選舉中登記為候選人之人 ，均須由中選會審核其是否符合候選人之資格，雖總統副總 統選舉罷免法及公職人員選舉罷免法對於登記參選之人至選 舉結果後未當選之人，均稱其為候選人，惟於選委會公告候 選人名冊前，未經審定公告之人，既無從圈選（政黨提名之 參選人選，亦非無經政黨予以更換之可能），尚不得謂係前 開2法所稱之候選人，易言之，侯選人之身分應於候選人名 單公告時始確定取得。查：侯友宜、李眉蓁雖分別係國民黨 提名之第16屆總統參選人、第11屆立法委員參選人，然前開 系列活動㈤、榮耀九三活動分別係於112年6月15日、112年9 月1日舉辦，斯時不論總統副總統抑或立法委員均尚未開始 進行候選人登記，有中選會000年0月00日中選務字第000000 0000號公告、000年00月00日中選務字第00000000000號公告 、000年00月0日中選務字第0000000000號公告在卷可資參酌 （見他卷三第427至428頁、第429至443頁、本院卷五第515 頁），則揆之前揭說明，於上揭系列活動㈤、榮耀九三活動 舉辦時，侯友宜及李眉蓁雖經國民黨提名為總統、立法委員 參選人，至多僅係已受政黨提名之「（擬）參選人」，仍非 總統副總統選舉罷免法或公職人員罷免法之候選人，縱有為 其等公開演講或署名推薦為其等宣傳或支持、反對罷免案， 或為其等或支持、反對罷免案站台或亮相造勢之行為，亦無 從以反滲透法第4條規定相繩。 　⒊檢察官雖主張被告劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂舉辦之上開系列 活動㈤、榮耀九三活動係「受陸方滲透來源前開台辦資助」 而舉辦。然觀之起訴書所載之「台辦」，包含國台辦、麗江 市台辦、中山市台辦、北京市台辦、福建省台辦（詳附表一 ），則檢察官此部分所稱之「台辦」究係何者，核有未明。 再者，縱認檢察官此部分所稱之「前開台辦」係指附表編號 6之鄧勁松斯時所隸屬之北京市台辦，然被告劉萬禮、孫海 濤、歸亞蒂均否認舉辦前開2活動之經費來源與大陸地區有 任何關係，被告歸亞蒂並以證人身分結證稱：孫海濤轉給我 的17萬多元，應該是17萬2000元（按即附表編號6之4萬元人 民幣），這筆款項我們辦了很多活動，我們有辦戶外開講， 包含張亞中及112年9月1日的黃埔軍校、系列活動㈤、榮耀九 三活動等活動。我在辦系列活動㈤及榮耀九三活動這兩個活 動的時候，沒有這筆錢是大陸的台辦資助給我們辦活動的想 法。每年我報給社會局的財報裡寫的很清楚，那一年的13萬 元還有其他幾個企業主捐的款，包括里都有，今年（指113 年）這一筆是劉萬禮理事長的17萬元，我們辦活動的經費並 不是中國大陸支付的等語明確（見本院卷四第333至335頁、 第348頁），而上揭人民幣4萬元又非如檢察官所主張之係被 告劉萬禮向鄧勁松報銷之引介孫海濤之相關費用，有如上述 ，檢察官復未提出任何證據證明前開2活動之舉辦經費係由 北京市台辦或其他台辦以何種方法資助若干金額予被告劉萬 禮、孫海濤、歸亞蒂，或主辦之高雄市退伍軍人協會、高雄 市左營區社區聯合發展協會、中華台閩經濟文化教育交流協 會，是檢察官此部分主張難認可採。 　⒋總統副總統選舉罷免法第86條第1項規定「對於有投票權之人 ，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票 權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。」、公職人員選 舉罷免法第99條第1項規定「對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金。」是以，賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。經查： 　⑴被告歸亞蒂以證人身分於本院結證稱：「反戰爭、愛和平、 保台灣」系列活動有1至6，我們都有辦，那時因為戰爭氛圍 很高，到處都好像要跟對岸你死我活，我們覺得這個愛和平 反戰爭的思維必須要彰顯，我們不願意我們的第二代再上戰 場。對日抗戰8年，黃埔軍校死亡率高達百分之90，都是20 幾歲的小孩子，剩下不到1000人，這讓我們這些有軍眷、遺 族的人很有感覺，為了彰顯黃埔精神，我們覺得這個活動應 該要辦，跟選舉毫無關係。系列活動㈤是由中華台閩、警廣 文化教育交流協會、高雄市左營區社區聯合發展協會、臺南 退伍軍人協會、左營區社區聯合發展協會及10幾個里長等單 位共同主辦。這個活動並不是只有高雄市退伍軍人協會可以 決定活動流程，參加的人也沒有年齡、國籍、戶籍等限制， 任何人都可以來參加。至於伴手禮部分，除了一個戶外活動 沒有外，其他的每一場我們都有準備伴手禮，因為我們希望 可以炒熱氣氛，有更多人來參加活動。系列活動㈤當天的伴 手禮是兩顆粽子，發放粽子前，沒有考慮過要查核領取粽子 的人在這一次總統副總統選舉中是否有投票權，因為我們不 是辦選舉、造勢活動，而當天李眉蓁、侯明鋒是以來賓身分 參加活動的。又榮耀九三活動舉辦時，李眉蓁跟侯友宜都還 不是候選人，只是有意願參選的政治人物，而且當天兩個小 時的活動，他們兩位占比不到5分鐘，是因為李眉蓁講到她 的成長有一些讓人感動的地方，所以下面群眾自然而然地就 喊她加油、喊她凍蒜。至於此次活動贈送的花生糖是曹國權 贊助的，這一筆的開支跟我們完全無關，因為侯漢廷的關係 ，當天來的人比較多，我怕花生糖不夠，所以再追加羅宋麵 包，買羅宋麵包的經費，是由理事長（指劉萬禮）贊助的， 我們也沒有查核領取花生糖的人在這一次總統副總統選舉中 是否有投票權，發放花生糖的時候，我也沒有向領取者表示 一定要投票給李眉蓁或侯友宜等語（見本院卷四第335至352 頁）。 　⑵被告孫海濤亦以證人身分於本院證陳：系列活動㈤是高雄市退 伍軍人協會與其他單位共同主辦的，這個活動沒有年齡、戶 籍限制，因為當時接近端午節，所以我們送每個參加的人粽 子當伴手禮，我們沒有查核領取的人在這一次總統副總統選 舉中有無投票權，也沒說一定要投票給李眉蓁或侯友宜才可 以領取。而榮耀九三活動的伴手禮花生糖是我們一位會員免 費提供的，只要有事先報名的人都可以領取，後來因為花生 糖不夠，才會送羅宋麵包，榮耀九三活動沒有年齡或戶籍的 限制，任何人都可以參加。發放花生糖的時候，我們並沒有 跟參加的人說這次總統副總統一定要支持國民黨的候選人， 也沒有說一定要投票給李眉蓁等語（見本院卷四第246至251 頁）。 　⑶證人何達德於本院具結證稱：系列活動㈤、榮耀九三活動要報 名的人沒有任何限制，任何人都可以參加。我們上百場的活 動幾乎都有伴手禮，因為活動如果沒有稍微一些吸引力，場 面大概只有小貓兩三隻，所以我們發放伴手禮只是要吸引他 們來參加活動，沒有跟參加者要求他們一定要投票給李眉蓁 或侯友宜。舉辦系列活動㈤這個活動的目的是黃埔建軍99週 年，沒有要為特定候選人造勢，我印象中因為接近端午節， 所以有發兩顆粽子。至於舉辦榮耀九三活動的目的，是因為 九三軍人節。關於6月份的黃埔建軍跟軍人節，是一個幾乎 每年都會舉辦的活動，不會因為選舉才在前一年舉辦等語（ 見本院卷四第159至170頁）。 　⑷證人李仁杰於偵查中結證稱：我們於112年8月底吃飯的時候 ，歸亞蒂有到場聊天，就說她於112年9月1日有活動，希望 曹國權可以贊助，曹國權就同意。這時我就跟曹國權說我認 識志明花生糖，可以拿到比較優惠的價格，曹國權就說那就 贊助志明花生糖，份數再跟我說。過二、三天，歸亞蒂就跟 我說要150份，我就跟志明花生糖的郭建材聯絡，112年9月1 日郭建材就請他弟弟郭建成聯絡我說已經帶150份的花生糖 到果貿社區。錢我當天就付給了郭建成，過約1星期，曹國 權才拿3萬元現金還給我等語（見偵一卷四第248至249頁） 。 　⑸證人曹國權於偵查中具結證陳：榮耀九三活動我有贊助花生 糖，因為有一次聚餐時，歸亞蒂說要辦活動需要小禮物送人 家，當時李仁杰坐我旁邊，說他有做花生糖，我就請他幫我 送150份，共3萬元等語（見偵一卷六第35至36頁）。　　 　⑹核之上開證人所述，可知舉辦系列活動㈤及榮耀九三活動，是 為慶祝黃埔建校99週年與九三軍人節，且關於黃埔建軍與軍 人節相關活動，係幾乎每年都會舉辦，並非僅在接近選舉時 才會舉辦。又前開系列活動㈤及榮耀九三活動之舉辦目的， 在於宣達「反戰爭、愛和平」之理念，並承襲以往舉 辦活 動之慣例，贈送參加者粽子、花生糖或羅宋麵包等伴手禮， 以招徠民眾踴躍參與活動，非為第16屆總統副總統選舉及第 11屆立法委員選舉而舉辦，更未要求民眾須投票予侯友宜或 李眉蓁，該伴手禮之經費來源，亦非與大陸官方或組織有關 。 　⑺法務部90年10月8日法90檢字第036885號函所列「賄選犯行例 舉」貳，雖指出「候選人分送之競選文宣，除現金或現金之 替代品，如：電話卡、儲值卡、提貨單等外，以介紹候選人 為內容之單純文宣品，或以文宣附著於價值30元下之單一宣 傳物品，如原子筆、鑰匙圈、打火機、小型面紙包、家用農 民曆、便帽等，依當今社會大眾觀念，尚不足以動搖或影響 有投票權人之投票意向，僅係候選人主觀上加深選民對其印 象之用，尚難認涉有賄選罪嫌。」就非現金之物品部分，係 以30元之價值為是否足以影響投票人投票意向之參考分界。 而依前所認定之系列活動㈤所訂購之粽子800顆，共2萬3200 元，分送與會之民眾每人粽子2顆計算，即每位民眾受有58 元之利益；榮耀九三活動發送予每位民眾之花生糖每罐價值 280元，羅宋麵包檢察官則未舉證證明已超過30元，縱認已 超過30元，然以台灣人民數十年來之民主素養及台灣經濟發 展程度，若謂區區數十元至多價值280元之粽子、花生糖或 羅宋麵包，即可動搖或影響民眾之投票意向，實難想像。更 何況前開2活動舉辦時，縱已知侯友宜及李眉蓁已經國民黨 提名為總統及區域立委參選人，然其2人究仍非總統副總統 選舉罷免法或公職人員選舉罷免法所定應受上開規範之「候 選人」，有如前述，自無所謂動搖或改變有投票權人投票意 向之可言。是尚不得以前開粽子、花生糖或羅宋麵包價值已 超過30元，且前開2活動係所謂「偏藍」活動，即為被告劉 萬禮、孫海濤、歸亞蒂不利之認定。 　⒌觀之附表二編號46⒉、73、73-1證據所示，雖可認被告歸亞蒂 自112年3月4日與劉勤响互加微信好友後，確有告知劉勤响 關於112年4月22日「中天開講」及同年6月16日黃埔慶祝等 活動均在籌備中，並傳送系列活動㈤之海報與榮耀九三活動 相關之影像予劉勤响，而劉勤响亦就之有「姊姊好，忙點好 ，您做的事有意義」、「姊姊辛苦了」、「姊姊出馬，非同 凡響」、「太棒了，效果越來越好，姐姐辛苦了」、「強強 強」、「有姊姊出馬，沒有不成功的」等褒獎讚美之回應。 然系列活動㈤及榮耀九三活動均係「反戰爭、愛和平、保台 灣」系列之公開活動，則被告歸亞蒂將之以及類同活動之「 反戰爭、愛和平、保台灣系列活動㈣」成果，與「反戰爭、 愛和平、保台灣系列活動之『雙英出訪牽動兩岸局勢」之新 聞連結傳送予自稱其有相同理念之劉勤响，並事先告以有活 動之籌劃，藉之分享甚或炫耀其所為對兩岸和平之貢獻，並 非難以想像，自無從據之加以被告歸亞蒂曾有與劉勤响餐聚 並互加微信好友之情事（附表編號6），即為被告歸亞蒂係 因已經大陸地區吸收，並受滲透來源之指示，而基於反滲透 法之犯意，始向劉勤响為上揭報告之認定。 　⒍依據附表二編號96⒊及101所示證據固顯示，被告劉萬禮與歸 亞蒂約於112年9月25日至同年10月1日有應邀至浙江省桐鄉 市，其等食宿及交通費用，均係由邀請方負擔。惟被告歸亞 蒂供稱：浙江省桐鄉市為伊祖籍，而知名藝人歸○○（確實姓 名詳卷）又為其親姐，桐鄉市政府為招攬外地桐鄉人返鄉， 所以特意舉辦「世界桐鄉人返鄉活動」，伊這次是應邀參加 此活動，全體受邀人員的食宿、交通費用一律都是由當地市 政府負擔，並非獨厚伊與劉萬禮等語。核其所述並無違諸現 實兩岸交流常態，且依其與被告劉萬禮此次接受招待之情， 亦無從據之即認定其與被告劉萬禮有「長期」接受大陸地區 資助之事實，自難因之即為其與被告劉萬禮有何受滲透來源 之資助，基於危害國家安全或社會安定之意圖而為大陸地區 發展組織，或為任何違反總統副總統選舉罷免法、公職人員 選舉罷法犯行之認定。 六、至於檢察官所提附表二編號24、27、42、54、62、63所示證 據，難認與被告4人本案被訴犯罪事實有關聯性，無從據為 被告4人不利之認定，併此敘明。 七、綜上，依諸卷存證據，固可認被告祝康明、孫海濤、劉萬禮 、歸亞蒂分別有為附表一及系列活動㈤、榮耀九三活動等活 動之客觀事實，且與大陸地區官方單位或人民交好，惟尚無 從據之即為其等有何如公訴意旨所稱，意圖危國家安全或社 會安定，而為大陸地區發展組織，或受滲透來源之指示或資 助，而為違反總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷免法 上揭相關規定之認定。是檢察官所提出之證據，實尚未令本 院達於確信被告4人有如公訴意旨所指犯罪為真實之程度， 而無法形成被告4人有罪之心證，依之首揭說明，自應為被 告4人無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附表一：（同起訴書附表） 編號 行為人 時間、地點 被發展對象 方式 出資人 1 祝康明 孫海濤 陳柏光 106年3月30日至4月13日、美國 蘇立華(葉巨配偶，檢察官另補充葉巨亦為被發展對象)、陸軍退役上將趙世璋及其配偶高秀惠、空軍退役上將彭進明及其配偶許筱蘭、空軍退役上將金乃傑及其配偶劉金珠、海軍退役上將董翔龍及其配偶黃惠英、海軍退役中將張十泊、海軍退役少將魏為平及其配偶安若雪、海軍退役少將鍾凡遲及其配偶何愉祥、海軍退役少將江定慧及其配偶賈憶蘭、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役少將吳濟時及其配偶陳桂英、海軍退役少將王安懷、袁莉芸（配偶為海軍退役上將費鴻波，費鴻波未參與此行）、海軍退役少將藍汝誠及其配偶崔素娟、海軍退役少將蔡明芳及其配偶曾秀菊、海軍退役少將劉永康及其配偶陳華禎、海軍退役少將周玉峯及其配偶田麗娟、陸軍退役少將張性竹及其配偶王淑珍、海軍退役上校蘇立青及其配偶龍育真。 陳柏光指示祝康明邀約退將夫妻赴美國旅行，由陳柏光兒子陳晉傑將現金300萬元帶到台北君悅飯店交予祝康明，受招待退將只需出資6萬元支付機票，其餘團費由陸方支付（蘇立青夫妻免費）；美國團委由東南旅行社辦理，導遊陳麗秋行前係與孫海濤聯繫，顯示孫海濤有協助祝康明分工事實。赴美國期間並由中華民族致公黨前主席陳柏光、助理蔡君宏安排及陪同至紐約餐敘，現場有陸方華僑、陸方駐美國領事館人員，且有「和平統一」、「一國兩制」之旗幟，在場人員並持旗幟要與受招待之退將合影。堪認被告陳柏光、祝康明、孫海濤招攬退將赴美國活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，由該等官員藉餐敘等時機宣揚統戰思想，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 祝康明以「中華世紀交流協會」出名贊助，實由國台辦透過陳柏光交付祝康明300萬現金，祝康明再將其中250萬元交付東南旅行社支付團費。 2 祝康明 孫海濤陳柏光 106年11月15日至11年20日、大陸廣西省桂林市 彭進明及配偶許筱蘭、海軍退役上將王立申及配偶蘭瑩。 陳柏光指示祝康明邀約孫海濤、彭進明、王立申三家人，由陳柏光找旅行社及全程招待，佯裝陪同參觀黃埔養生村，然實際上陳柏光並無投資養生村；出發時在桃園機場由孫海濤特別提醒彭進明登機時間，顯示孫海濤有協助祝康明意圖。陳柏光、祝康明招攬退將赴廣西桂林活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 由國台辦透過陳柏光支付。 3 祝康明 孫海濤 姜興國 107年4月9日至4月16日、大陸雲南省麗江市 海軍退役上將費鴻波及其配偶袁莉芸、海軍退役上將王立申及其配偶蘭瑩、海軍退役中將李晧及其配偶周恒君、海軍退役中將盧前悌、陸軍退役中將退役賈輔義及其配偶祝韻芬、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役上校劉夢雄及其配偶耿顯慧、海軍退役上校蘇立青。 由姜興國居間與大陸麗江市台辦人員聯繫，姜興國主動把赴陸退將名單提供予麗江市台辦，並由大陸麗江市台辦出資提供落地招待。孫海濤及祝康明則協助在台招攬退將赴陸，並由孫海濤擔任麗江旅遊的主辦者兼領隊；在大陸期間由麗江市台辦派員全程陪同，利用機會接觸、刺探接觸退將，宣揚兩岸一家親。堪認被告孫海濤、祝康明有肩負吸收我退役將軍之任務，招攬退將赴麗江活動之主要目的，係為引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 麗江市台辦出資，孫海濤透過姜興國，姜興國再透過陳由豪旗下公司在麗江的工地主任-陳總(全明：陳O興，為後來接任姜興國工地主任位置的人)，才向麗江市臺辦爭取到落地招待。 4 祝康明 陳柏光 108年1月7日至11日，赴香港 海軍退役中將葉巨及其配偶蘇立華、海軍退役上將費鴻波及其配偶袁利芸、海軍退役中將李晧及其配偶周恒君、陸軍退役中將退役賈輔義【經檢察官更正為陸軍退役中將賈輔義】及其配偶祝韻芬、陸軍退役中將高安國、海軍退役少將吳濟時及其配偶陳桂英、【經檢察官刪除起訴書陸軍退役中將等文字之記載】、陸軍退役上將陳廷寵、陸軍官校42期賴榮禎及其配偶史晏瑄、海軍退役上校劉夢雄、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役上校蘇立青及其配偶龍育真。 陳柏光指示祝康明邀約退將赴陸，參與退將只要付機票錢(蘇立青夫妻不用付機票錢)，其餘費用由陳柏光支付，行程規劃由祝康明交由東南旅行社安排。在大陸期間，陳柏光假藉去中山國父故居獻花名義，由陳柏光作東午宴，邀請大陸中山市的領導（中山市市長或中山市台辦主任）一起餐敘，中山市官員亦有與赴陸退將合照，堪認被告陳柏光、祝康明招攬退將赴香港活動，已成功提供大陸廣東省中山市官員等人接觸、拉攏、吸收我國退役將領機會而為大陸地區發展組織。 表面由陳柏光出資，實際由陳柏光找大陸台辦出資。 5 祝康明 陳柏光 108年7月10日至13日、澳門 海軍退役上將費鴻波及其配偶袁利芸、空軍退役上將彭進明及其配偶許筱蘭、海軍退役中將盧前悌、海軍退役少將朱從榮及其配偶吳湘雯、海軍退役少將葉巨及其配偶蘇立華、陸軍退役中將高安國、陸軍少將賴榮禎及其配偶史晏瑄、海軍退役上校蘇立青。 陳柏光指示祝康明邀約退將，由陳柏光給祝康明機票錢，其餘則由陳柏光自己找旅行社安排(即赴澳門全程招待，包含機票費用)。祝康明在台則以黃埔聯誼會的名義，招攬孫海濤、蘇立青、費鴻波、賴榮禎等人到澳門接受落地招待，期間陳柏光和祝康明安排珠海市委台港澳辦事務局長鄒樺等人與受邀之退將餐敘，並於餐敘時宣揚和平統一、兩岸一家親等統戰話語。堪認陳柏光、祝康明替大陸官方(大陸珠海市委台港澳辦事務局)招攬我特定高階退役將領赴澳門接受落地招待，陳柏光、祝康明有肩負吸收我退役將軍之任務，已成功引介退將予大陸黨、政、軍官員接觸，欲以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我退將之機會而為大陸地區發展組織。 以「黃埔聯誼會」出名，實由陳柏光引介國台辦資金贊助全程招待。 6 劉萬禮 112年3月3日至9日，赴北京 歸亞蒂 孫海濤 劉萬禮於111年6月7日與鄧勁松互加微信好友，鄧勁松表明為北京市台辦一級調研員；迄112年2月間劉萬禮聯繫「海峽促進會鄧勁松」，劉萬禮主動安排鄧勁松、北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、歸亞蒂見面，劉萬禮成功引介孫海濤、歸亞蒂予大陸國台辦及中共情工人員接觸、拉攏、吸收之機會。期間有霍光峰、于鳳英與劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂等5人的合照；且劉萬禮亦有傳送孫海濤赴陸機票等費用單據予鄧勁松，以向鄧勁松報銷引介孫海濤之相關費用。劉萬禮所為已成功提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將孫海濤及高雄市退伍軍人協會秘書長歸亞蒂之機會而為大陸地區發展組織。 劉萬禮以要成立中華臺閩經濟文化教育交流協會的北京分會名義邀請孫海濤、歸亞蒂一起赴北京，表面上全程由劉萬禮招待，實則由劉萬禮向大陸官員請款。 7 孫海濤 劉萬禮 112年6月16日至19日、廈門 退役校官徐世昌(曾任龍泉艦艦長、現為住區大樓管委會主委、苓雅區五權里鄰長)、唐訓謀、陳揚智、孫裕棠(孫海濤兒子) 劉萬禮指示孫海濤找人參加「第十五屆海峽論壇大會」，機票自付、食宿落地招待。孫海濤聽從劉萬禮指示後，招攬左列之人參加。劉萬禮、孫海濤受中共官方指示，實則利用上開場合中宣傳「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想，藉此對我方退將或里長進行思想引導，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將之機會而為大陸地區發展組織。 由劉萬禮向福建省台辦申請報名贊助落地招待，論壇大會期間由福建省台辦秘書處官員王陽輝陪同。 8 孫海濤 劉萬禮 歸亞蒂 112年6月25日至29日、北京 退役校官徐世昌(曾任龍泉艦艦長、現為住區大樓管委會主委、苓雅區五權里鄰長)、楠梓區惠豐里里長張翼麟、海軍陸戰隊99旅退役上校譚志偉、梓區惠豐里守望相助隊顧問林庭漢、周宛鎮、林沛琳、趙景輝、董子反、劉芳妤、鄰長劉玉玲。(劉萬禮初始有將中華統一促進黨光武黨部發言人張孟崇、中評委洪文婷、組織部主任吳讓杰、宣傳部主任何宗霖、青年部主任張穎和等5人報名參加，後因鄧勁松要求，故這5位統促黨幹部就沒有參加了。) 由鄧勁松指示劉萬禮找特定選區(楠梓區及苓雅區)的里長、會長、企業主管到北京參加「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」活動，赴陸成員機票委由成銘旅行社代訂，在大陸期間為落地招待，住宿北京市昆泰酒店；劉萬禮收到鄧勁松的指示後，再指示歸亞蒂、孫海濤幫忙找人，並由歸亞蒂匯報名單予鄧勁松。自鄧勁松與劉萬禮對話中，顯見劉萬禮知悉邀訪的赴陸成員要以「可影響里長選舉的」為目的，且在大陸期間，劉萬禮、孫海濤等人有與霍光峰、于鳳英合照，交流節會場亦有宣揚「和平統一」、「一國兩制」等統戰思想。劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂已接受滲透來源之指示及資助，共同邀約特定選區之里長赴陸，藉此對我方退將或里長進行思想引導，並挑選可納為渠等所用之退將或里長，以此方式提供中共情治人員得以接觸、拉攏及吸收我方退將或影響選舉之機會而為大陸地區發展組織。 由劉萬禮向北京市台辦申請經費贊助落地招待。 附表二：（即起訴書證據清單） 編號 證據名稱 證據內容或檢察官主張之待證事實 1 被告祝康明於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號3（麗江行） 4、附表一編號4（香港行） 5、附表一編號5（澳門行） 6.公訴意旨三 2 被告孫海濤於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號3（麗江行） 4、附表一編號5（澳門行） 5、附表一編號6（第一次北京行） 6、附表一編號7（廈門行） 7、附表一編號8（北京行） 8、公訴意旨五之榮耀九三活動 9、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 　3 被告劉萬禮於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號6（第一次北京行） 2、附表一編號7（廈門行） 3、附表一編號8（北京行） 4、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 5、公訴意旨五　 　 4 被告歸亞蒂於調詢及偵訊之供述 證明： 1、附表一編號6（第一次北京行） 2、附表一編號8（北京行） 3、公訴意旨五榮耀九三活動 4、「兩岸融合軍校尋根之旅計畫方案」 5 證人葉巨於調詢之供述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號4（香港行） 6 證人湯玉芬於調詢之供述及偵訊中之具結證述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號2（桂林行） 3、附表一編號8（北京行） 7 證人蔡君宏於調詢之供述及偵訊（即A1）之具結證述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、陳柏光受國務院台辦海峽兩岸中心副主任苗京平指示，利用中華民族致公黨名義招攬我青年赴陸接受落地招待，除安排參訪中國致公黨外，參與研習營的中華民族致公黨幹部尚需將活動狀況向苗京平及其部屬嚴童陽及閻茗筱報告。 8 證人蘇立青於調詢之供述及偵訊之證述 證明： 1、附表一編號1（美國行） 2、附表一編號3（麗江行） 3、附表一編號4（香港行） 4、附表一編號5（澳門行） 　 9 證人趙世璋於調詢之供述及偵訊具結證述 證明：附表一編號1（美國行） 10 證人彭進明於調詢之供述 證明： 1、附表一編號1(美國行) 2、附表一編號2（桂林行） 11 證人王立申於調詢之供述 證明： 1、附表一編號2（桂林行） 2、附表一編號3（麗江行） 12 證人金乃傑於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：附表一編號1（美國行） 13 證人李皓於調詢之供述 證明：附表一編號3（麗江行） 14 證人費鴻波於調詢之供述及偵訊之具結證述。 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 3、附表一編號5（澳門行） 15 證人劉夢雄於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 16 證人盧前悌於調詢之供述及偵訊之具結證述。 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號5（澳門行） 17 證人朱從榮於調詢之供述及偵訊之具結證述。 證明： 1、附表一編號3（麗江行） 2、附表一編號4（香港行） 18 證人賴榮禎於調詢之供述 證明： 附表一編號5（澳門行） 19 證人高安國於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明： 1、附表一編號4（香港行） 2、附表一編號5（澳門行） 3、107年7月7日之「緬懷抗戰英烈」紀念大會 　 20 證人張翼麟於調詢之供述及偵訊中之具結證述 證明： 附表一編號8（北京行） 21 證人徐世昌於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明： 1、附表一編號7（廈門行） 2、附表一編號8（北京行） 3、公訴意旨五榮耀九三活動 22 證人譚志偉於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：附表一編號8（北京行） 23 證人孫裕棠於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：附表一編號7（廈門行） 24 證人張桂華於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：陳柏光受海峽兩岸交流中心副主任苗京平指示，利用中華民族致公黨名義招攬黨員及我青年赴陸接受落地招待，安排參訪中國和平統一促進會、拜會中國致公黨中央外，並在餐敘期間宣揚兩岸一家親，陳柏光成功引介海峽兩岸交流中心副主任苗京平、承辦人閻茗筱、姓名年籍不詳之大陸國台辦人員與赴陸成員一同餐敘。 25 證人陳晉傑於調詢之供述（陳晉傑為陳柏光兒子）及偵訊之具結證述 證明：陳柏光有給祝康明300萬元。 26 證人倪國緯於調詢之供述及偵訊之證述 證明：陳柏光受大陸滲透來源指示後，以協辦「緬懷抗戰英烈」紀念大會名義，提供現金200萬元予「中華民國台灣軍政府」總召高安國辦理該活動，藉以呼籲民眾不要投票給民進黨籍的各層級候選人，企圖影響107年九合一選舉，陳柏光以不明資金資助為大陸地區資助國內特定組織。 27 證人陳保志於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：陳柏光受海峽兩岸交流中心副主任苗京平指示，以中華民族致公黨名義舉辦赴陸落地招待研習營方式，期間團員不僅有與北京市國台辦人員聯繫、亦有國台辦人員隨行，苗京平甚至會在研習營期間私下找團員談及「為促進祖國統一努力..」等議題。 28 證人張穎和於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：劉萬禮受滲透來源指示（遵從北京市委台辦一級調研員鄧勁松指示）後，劉萬禮再指示助理張穎和整理附表一編號8名冊、孫海濤的赴陸交通單據及安排其他赴陸退將的餐敘事宜，劉萬禮主導、選定特定選區的人員赴陸、宴請渠等餐敘、並安排赴陸人員與大陸官員北京市台辦主任霍光峰會面合照。 29 證人何達德於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤ 30 證人曹國權於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 31 證人李仁杰於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 32 證人林美琪於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 33 證人張秀梅於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤ 34 證人陳美吟於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤ 35 證人沈純敏於調詢之供述及偵訊之具結證述 證明：公訴意旨㈤榮耀九三活動 36 東南旅行社股份有限公司函復旅客名單及付款紀錄 證明：附表一編號1（美國行） 37 扣押物編號17-2：赴美旅遊手冊1份(來自金乃傑同意扣押) 證明：附表一編號1（美國行） 38 祝康明設於臺灣銀行活期存款帳戶000000000000資金整理表 證明：祝康明有收受中華民族致公黨前主席陳柏光（陳柏光另受大陸不詳官員指示）資助及指示，在台辦理赴美旅遊事宜；且陳柏光亦有指示時任中華民族致公黨的張桂華匯款予祝康明事實。 39 內政部提供之中華民族致公黨相關資料1份 證明：陳柏光原為該黨第5屆黨主席，但現任第6屆黨主席為陳玉山。 40 台灣青年研習營第三期活動通知影本1份 證明：此活動研習營為中華民族致公黨主辦，參與者僅需付往來北京的交通費，其餘為落地招待，且有排定拜會中國和平統一促進會及中國致公黨中央之事實。 41 台灣青年研習營第四期活動通知影本1份 證明：此活動研習營為中華民族致公黨主辦，參與者僅需付往來北京的交通費，其餘為落地招待，且有排定拜會中國和平統一促進會之事實。 42 高安國於107年6月24日於個人臉書張貼「77-緬懷抗戰英烈紀念大會暨宣示捍衛中正紀念堂活動」圖片及文章一篇 證明：107年間中華民族致公黨前主席陳柏光有資助以高安國為首的「中華民國台灣軍政府」來舉辦活動，且活動係於107年11月24日九合一大選綁公投前舉辦。 43 社團法人高雄市退伍軍人協會向高雄市政府社會局申請設立資料 證明：劉萬禮擔任理事長、孫海濤擔任常務理事、歸亞蒂擔任秘書長，任期自111年1月13日至115年1月12日。 44 附表一編號8：北京行-112年6月25日至29日「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」相關照片及北京市朝陽區人民政府刊載的「朝陽要聞」各1份 證明： 1、參訪團的多張合照皆以劉萬禮為中心： 　　(1)孫海濤、劉萬禮參與「悅動高雄-海峽兩岸社團交流節」簽到照片。 　　(2)孫海濤配偶湯玉芬與廖祝御在會場的照片。 　　(3)孫海濤等人在北京參與座談會開會的照片。 　　(4)交流節開幕照片，正中即為北京市台辦主任霍光峰，楠梓區惠豐里張翼麟里長(右二)以貴賓身分上台合照。 　　(5)參訪團在北京老店東來順接受款待用餐照。 2、112年6月29日北京市朝陽區人民政府刊載的「朝陽要聞」中，大陸北京市台辦主任霍光峰、統戰部長李國紅等人有參與該社團交流節活動。 45 112年4月22日及112年6月15日對孫海濤實施側密性行動蒐證成果各1份 證明： 1、112年4月22日在高雄市左營區慈濟宮廣場舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動，可見孫海濤在現場指揮。 2、112年6月15日在高雄市左營區蓮譚會館四樓國際會議廳舉辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動，劉萬禮當主辦人、歸亞蒂當主持人。活動結束後致贈參與者每人2顆粽子。 3、該2場活動皆由高雄市退伍軍人協會主辦，孫海濤皆有參與並負責現場運作。 4、經比對歸亞蒂扣押手機(檢視報告第216-224頁)，證實歸亞蒂有將活動成果、影片主動回報傳給大陸人士劉勤响。 46 公訴意旨㈤榮耀九三活動112年9月1日相關蒐證照片1份 證明： 1、由高雄市退伍軍人協會在高雄市左營區果貿活動中心主辦「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)-榮耀九三沙龍(中天直播)」活動，劉萬禮當主辦人、歸亞蒂當主持人、孫海濤負責現場運作。會後發送150罐價值280元的志明花生糖及60個羅宋麵包給參與民眾。 2、經比對歸亞蒂扣押手機(檢視報告第216-224頁)，證實歸亞蒂有將活動成果、影片主動回報傳給大陸人士劉勤响。 47 附表一編號1：美國行 孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 1、通訊監察作業報告A-596序0：106年2月29日19時27分50秒東南旅行社導遊黃麗秋致電孫海濤告知行前注意事項，及將於登機門前發放旅遊手冊。證實赴美國旅遊的導遊是東南旅行社的黃麗秋，且黃麗秋於行前是與孫海濤聯繫，孫海濤有協助赴美國旅遊之分工。 2、通訊監察作業報告A-596序1：106年3月30日13時17分29秒孫海濤致電胞兄孫海澎，孫海濤表示「對阿，他們搞的一定是華航的，我還不能累積點數。」、「哇靠，40幾個人，開玩笑。」、「全部都是將軍。」、「豪華經濟艙只有幾個，上將都在，怎麼可能我去坐。」、「團體票阿，不用錢的，人家出錢耶，開玩笑。」、「政論協會局(疑似，聲音不清楚)出錢，現在正在處理一些事情，處理完之後講笑話給你聽。」。證實孫海濤在出發前就知悉赴美國旅遊是有金主(陳柏光及幕後的大陸官方)出資、只能搭乘限定的航空公司，且參與成員皆為將軍，但孫海濤卻仍參與赴美旅遊的分工。 3、通訊監察作業報告A-605序1：106年4月14日14時54分5秒孫海濤致電周寶菊，孫海濤表示「這種是半官方行程。」、「我們整個團40幾個，每個人都帶老婆，光上將就4、5個了。」、「陸海空都有。」、「不是，不算什麼正式洽公啦，有一點政治上的意味啦。」、「不錯個屁啦，回來前一天，我們要求全部歸到包廂裡面，所有人要來拍，要一律不准，只有我們自己能照相。」、「媽的！搞到最後在那邊和平統一。」、「因為人家有出資，問題是人家想宣傳，名義上請我們這些當初軍中的人，也要去請這個事情，但是我們只能心裡想，不能嘴巴講，也不能流露於形式。」。 48 附表一編號2：廣西桂林 孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 通訊監察作業報告A-728序1：106年11月15日17時10分6秒至49秒孫海濤致電予湯玉芬，孫海濤表示「..上面有寫到桂林的CZ-3020，已經改成7點20分。」、「你跟彭先生講一下、空軍那個上將。」。 49 附表一編號3：麗江行 孫海濤持用電話0000-000000通訊監察作業報告 1、通訊監察作業報告A-783序1：107年1月22日11時23分25秒孫海濤致電祝康明，孫海濤表示「我正要打過去，他就打來了，剛跟人家談完，他剛跟麗江市政府的負責人談完，麗江市政府的人說，除了機票的費用外，其他的（費用）應該是沒問題，但是那負責人現在到省裡面出差，去跟省裡的長官報告，就是希望全程連同機票一起處理，這個訊息可能要等到這禮拜五他出差回來，才知道機票有沒有問題，所以整個行程就是按我們給的那個，中間就是穿插吃1、2頓飯，你覺得需要再等，還是可以直接跟這些長官講了？」。證明孫海濤主動與祝康明報告及討論赴麗江旅遊事宜，且是由姜興國向麗江市政府的負責人洽談是否有補助機票問題，孫海濤、祝康明明知赴麗江旅遊是由姜興國向麗江市政府申請費用，並非「姜興國為台商贊助赴麗江費用」，卻仍邀約及招攬我退將赴陸，顯示孫海濤、祝康明、姜興國等人基於為大陸地區發展組織之犯意，分工替大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江之事實。 2、通訊監察作業報告A-807序1：107年2月23日15時36分53秒孫海濤致電祝康明，祝康明表示「你那同學(姜興國)還沒回去嗎？」、「4/11到(雲南省)麗江的機票有問到價錢嗎？」、「另外就是找20個去，在落地接待一下吧。」。通訊監察作業報告A-807序2：107年2月23日18時19分27秒祝康明致電孫海濤，孫海濤表示「可以的話你跟這些長官報告說，ㄧ、三、五、日都可以，但是先在(4月)11號禮拜三出發的，現在位子很緊。」、「他說沒關係名單先給他，問題是依照現在狀況，11出發、18回，機票即便是有也會比較貴。」。證明孫海濤與祝康明多次討論赴麗江旅遊的出發時間、人數，且祝康明也有幫忙招攬「長官」(層級較高的退役將領)，並將赴陸退將名單先給姜興國，顯示孫海濤、祝康明、姜興國3人基於為大陸地區發展組織之犯意，分工替大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江接受落地招待之事實。 3、通訊監察作業報告A-810序1：107年2月26日17時47分28秒孫海濤致電祝康明，祝康明表示「他們要3月1日，陸陸續續傳東西來了。」、「3月1日是確定，到時人數就會確定了，好像大部分都是海軍的。」、「他們回我說沒很確定，都還沒傳東西來，我都跟他們講3月1日以前，名額只有20個，先來先有。」，孫海濤回復「瞭解，反正3月1日有了名單，3月2日他(姜興國)剛好飛機回去，他就可以帶著名單回去，就直接去辦了。」。比對姜興國之出入境紀錄，證明是由姜興國將赴陸退將名單帶回大陸、並與大陸對口(台辦官員)交涉，孫海濤及祝康明在台負責招攬退將、統籌赴陸退將名單，孫海濤、祝康明及姜興國3人分工明確，基於為大陸地區發展組織之犯意，共同為大陸官方招攬我特定高階退役將領赴麗江接受落地招待之事實。 4、通訊監察作業報告A-811序1：107年3月1日16時34分1秒盧前悌致電孫海濤，孫海濤表示「你的管制期到了嗎？」、「麗江7日遊你有沒有興趣」、「4/9出發，4/16回來。」、「沒關係，你看時間可不可以，我們就出機票錢，那邊人家都已經安排好了，全程接待，住宿、吃、玩這些東西都不用花錢。」。證明孫海濤以落地招待名義招攬我退將赴陸行為明確，而為大陸地區發展組織之事實。 5、通訊監察作業報告A-812序1：107年3月2日10時22分59秒孫海濤致電周恒君(退將李皓配偶)，孫海濤表示「現在可能是4月9或11日出發1個禮拜的麗江7日遊有沒有興趣？」、「他(祝康明)是中華戰略學會的，我們只要出機票錢，其他那邊都有找到金主。」、「其實也沒什麼，就是玩、吃、住都是別人負責啦。」。證實孫海濤以落地招待名義招攬我退將赴陸行為明確，而為大陸地區發展組織之事實。 6、通訊監察作業報告A-814序2：107年3月5日19時31分20秒孫海濤致電姜興國，孫海濤表示「收到名單了嗎？」、「跟你報告一下，費鴻波是海軍上將。」，姜興國回復「這些我都知道，都查過了，名單裡面的這些都知道。」，孫海濤再表示「那金乃傑你知道嗎？」，姜興國回復「我不知道，但他們應該都會去查吧，反正他們(麗江)市台辦從名單裡面大概都去查過了吧。」，孫海濤再表示「祝教授剛才跟我通電話，他說你先去協調，看是台辦那邊什麼時間讓我們知道，他說絕對沒問題的。」 50 附表一編號1：美國行 祝康明與陳柏光的對話 1、106年2月10日祝康明傳訊予陳柏光：「澳門行10人三日兩夜，機票兩張商務艙8章經濟艙10萬，酒店5間行政套房2間單人房22萬(若住套房則為14萬)，交通車兩台7人座其中一台賓利(免費)，午餐一頓2萬晚餐別人請，共34萬，另申辦聯誼會含律師費約12~20萬。新春聯誼包場君悅酒店100人，自助餐15萬，紅酒5箱/60瓶3萬，共18萬。美國行42人每人15萬8千/663.6萬，展覽、拜會、特別行程費用約450萬，共1,113.6萬..」，及再傳澳門行程表給祝康明，陳柏光回復：「陳柏光，0000年0月00日生，台灣省台中市○村路○段000號三樓之一」。(檢視報告第250頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、106年2月11日祝康明傳訊予陳柏光：「伍世文部長、伍部長夫人、費鴻波上將、費上將夫人、林鎮夷上將、林上將夫人、王立申上將、王上將夫人、董翔龍上將、董上將夫人..」。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、106年2月13日陳柏光傳訊予祝康明：「赴美經費共1,113.6萬元，超出預期，剛剛內部討論沒有通過，是否商量替代方案？或者赴美時間改在五月份，我來籌措所需經費？」，祝康明回傳：「今天比較忙，到現在才有空好好談：1、不知你的預算是多少，2、從開始我還以為是你個人身分入會，你要他們先認同你入會，之後才好發展。說實在若能活用『黃埔』這塊招牌，比致公黨或洪門得益更多，若為國家更能有效發揮你的理想。洪門不好整合，南、北兩個洪門劉會長、新洪門黨及各山頭，想起來頭痛，你就算有五洲致公黨加持，充其量只能獨霸一方，美國就是一例，東西岸各自發展。但今天世界黃埔聯誼會，一經成立便是具龍頭地位，各界也認同。..」。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、106年2月16日陳柏光傳「2月20日澳門活動日程概要表」予祝康明，詳行程表內容，2月20日19:00-澳門立法局馮志強議員晚宴，2月21日19:00-中聯辦台務部徐部長晚宴。(檢視報告第251頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、106年2月28日祝康明傳「00000000 0美西+華府DC+波士頓+紐約15天」行程表予陳柏光，詳該行程表為東南旅行社規劃之旅遊行程；106年3月15日陳柏光回復：「600萬台幣三天內給你，現金」。(檢視報告第252頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、106年6月16日陳柏光傳訊予祝康明：「中華民族致公黨文化總會」、「本月24日成立大會，聘請你擔任顧問」；106年8月4日陳柏光傳訊予祝康明：「如果已經確定是趙世璋擔任理事長、彭進明擔任監事長、費鴻波擔任副理事，下周可安排和他們三位見面商議。」，陳柏光同日回傳：「另外賈輔義中將任秘書長、孫海濤少將副秘書長」；106年8月14日祝康明傳訊予陳柏光：「請問主席對今後黃埔聯誼會之發展可有想法？」。(檢視報告第253頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、106年8月15日祝康明傳訊予陳柏光：「不好意思，五月四日宴請文大李校長，有一筆酒錢，簽帳刷卡時，漏了信用卡效期，現在酒商通知，可否請主席賜告卡片末4碼卡片1485之信用卡有效期限，謝謝！」、「我們準備在新店湯泉社區租一50坪之內一樓店面作為聯誼之場所，聯誼會為一非營利之私人會所，閒雜人等，不能進入。」。(檢視報告第254頁) 8、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月12日有建立NOTE資料，內容為：「2月20日訪澳門人員中、英文姓名及護照號碼如下：郝柏村、郝海雯、陳廷寵、費鴻波、袁利芸、彭進明、許筱蘭、陳柏光、黃炳麟、張自治、祝康明等人的中、英文姓名及護照號碼。搭乘2月20日長榮航空BR811台北~澳門航班，下午14:55起飛16:40抵達；搭乘2月23日長榮航空BR802澳門~台北航班，下午13:15起飛14:55抵達」。(檢視報告第254-255頁)（扣押物編號4-10「祝康明iphone 6手機」，檢視編號「000000-00-00」） 51 附表一編號1：美國行 祝康明手機內的NOTE資料 1、檢視祝康明扣案手機，行動裝置Portable可攜式檔案中，圖檔名稱「IMG_5101.JPG」之建立時間為2017/04/19，詳該圖檔照片為美國行之大合照，合照中有陳柏光、祝康明、孫海濤、蔡君宏等人。(檢視報告第257頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月18日有建立NOTE資料，內容為：「2017年3月美國參訪備忘：一、團費：新台幣伍萬元整，..七、注意事項：1、本團出發後必須，2、請於2月28日前提供護照資料及繳交新台幣伍萬元，以示確定，3、3月8日舉行說明會，時間為1800，地點是君悅酒店2樓筵客廳，到時繳交護照正本，俾便辦理赴美簽證。」(檢視報告第258-259頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年2月27日有建立NOTE資料，內容為：「重要通知：原訂於二月二十八日前繳交團費及護照資料，因適逢228假期，因此順延至三月一日。繳交方式請多利用刷卡或匯款，如有需可逕與東南旅行社陳美妙小姐聯絡。…」(檢視報告第259頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年3月3日有建立NOTE資料，內容為：「特別報告：原訂三月八日舉行行前說明會，由於大部分團員都住在南部，為免南北奔波，故改為三月二十二日(星期三)晚上六時在君悅酒店二樓茶苑。旅行社將於三月六日統一申請美簽，請儘早回傳申請表或以其他方式告知，俾便順利完成。」。(檢視報告第260頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、檢視祝康明扣案手機，祝康明於106年3月30日有建立NOTE資料，內容為：「敬啟者：中華世紀交流協會理事長祝康明等四十人(團長為趙世璋及多位國軍退役將領)訪問美國，擬於4月5日至7日宴請華府當地退將及社會賢達及仕紳，敬請會予協助，費用由本會支付，人數大約1佰人，謝謝。敬請大千會長予以幫忙。」。(檢視報告第260頁)（扣押物編號4-11「祝康明iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 52 祝康明與陳柏光的微信對話 1、109年3月6日祝康明傳訊予陳柏光：「祝教授，陳主席在大陸發起成立『同根同生，全球華人致公防疫專項基金』，目前獲得許多單位的認同，所以想錄製一段兩岸名人共同支持的影片。可以麻煩您請王文燮上將、伍世文上將、費鴻波上將、季麟連上將等人用手機錄製一段影片，就說『四海同心、共抗疫情』這八個字，不知可以嗎？」、「怎麼沒有找夏上將？」，陳柏光回復：「再加上去」、「你再建議一些人」。(檢視報告第265頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、109年3月9日祝康明傳訊予陳柏光：「所謂以致公防疫基金的名義請他們說話，似有不妥，請主席再想一想用何方式比較好？」、「當初不是說請他們說一些勉勵的話，怎麼又來『防疫基金』？」、「他們都說以黃埔聯誼會拍較妥」；次(10)日陳柏光回復：「可以」，祝康明再發表：「四海黃埔一心、共抗新冠疫情」、「一百位將軍連署」，陳柏光回復：「很好」、「趕緊下去處理」。(檢視報告第266頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、109年4月9日祝康明傳訊予陳柏光：「等疫情過後，組一團去海南島，邀請鄭上將隨行，他去年退，看看有沒有管制」、「組一小團或百人團」，陳柏光回復：「先組一小團」、「不要太張揚」、「如果百人團有一半人買房，就組百人團去」，祝康明再傳：「還沒有價錢怎麼組團」，陳柏光回復：「這幾天給你」，祝康明再傳：「請問主席最近財務狀況如何？倘若能有600萬的話，則今後所有計畫都能順利進行，主席有人望、事業順心」，陳柏光回復：「我來想辦法籌措」、「你跟我說用在哪裡」..。(檢視報告第270-271頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、109年6月7日陳柏光傳訊予祝康明：「台北起義！你說來聽聽！」，祝康明回復：「目前看來只有結合洪門和韓粉(假如還有一些)(取代)打倒國民黨！」、「民主國家只有靠選舉取得政權」，陳柏光回復：「兵馬未動、糧草先行，我先找糧草，你找兵馬」，祝康明回復：「把黃埔聯誼會壯大，黃埔建軍百年，會是最好時機」，陳柏光回復：「幾月幾號是黃埔建軍百年」，祝康明回復：「今年6月16日是97周年」、「我找了一位霸氣十足的陸軍上將(不輸王上將)，這個月16日前看看是否能籌到600萬，則黃埔聯誼會便可運作」、「浴火重生，主席覺得韓還能合作嗎」、「致公黨應有所主張」、「費將軍剛來」，陳柏光回復：「士林官邸退掉了，白花一千多萬元，醒吾大樓退了，損失二千多萬元。」。(檢視報告第274-275頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、109年6月10日陳柏光傳訊予祝康明：「等疫情隔離政策解除了再來辦理」，祝康明回復：「這段時間就請準備『糧草』吧」。(檢視報告第276頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、109年9月14日祝康明傳訊予陳柏光：「要成立全國性的基金會需要三仟萬作為基金，每年還需日常費用，大約三佰萬，該如何籌措？董事會的成員預定是六位上將和六位中將，海陸空軍種各四位」、「兵馬未動、糧草先行，主席說先找糧草，我找兵馬，現在兵馬有了，糧草就看主席了。」，陳柏光回復：「名單成員給我看看」，祝康明回復：「金恩慶、費鴻波、彭進明、沈國禎、陳永康、鄭德美、黃雲生、陳金生、葉巨、李皓、劉翼天、李少弘」。(檢視報告第277頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、109年9月15日祝康明傳訊予陳柏光：「請問對於名單可有意見」，陳柏光回復：「沒有意見」、「基金會名稱?」，祝康明回復：「黃埔基金會」、「黃埔基金會宗旨：…三、致力追求黃埔建校最終目標，統一全國復興中華」，陳柏光回復：「收到」。(檢視報告第277頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 8、109年10月6日祝康明傳訊予陳柏光：「請問主席黃埔基金會所需資金是否由主席處理？這個月要開董事會」，109年10月14日祝康明再傳：「請問主席黃埔基金會是否要成立？若沒有資金支持，我們可能沒辦法達成目標…成立基金會！」，109年10月15日祝康明再傳：「兵馬未動、糧草先行，主席說負責找糧草，我找兵馬。現在兵馬有了，卻遲遲未見糧草，基金會的籌備是否要停止，金上將非常關切，已經問了很多次何時開會？真不知如何回答！」，次(16)日陳柏光回復：「我下個月返台，開會商議」。(檢視報告第278頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 9、109年12月18日陳柏光傳訊予祝康明：「這是我在茅台鎮上自己的酒廠生產的茅台酒」、「我剛做了1萬瓶致公黨專用酒，想辦法送50箱回去請大家喝。」，祝康明回復：「剛好新春聯誼時可以用」、「這次分別在台北及高雄宴請百位將軍及眷屬(包場)」，陳柏光回復：「誰宴請？」，祝康明回復：「跟以前一樣，不是主席請就是我請」、「聽說一月底要辦兩岸論壇，有這會事嗎？」、「在圓山飯店」，陳柏光回復：「是」。(檢視報告第279-280頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 10、110年1月15日祝康明傳訊予陳柏光：「去年十月主席說十一月返台商議成立黃埔基金會事宜，如今已過了三個月，金上將多次詢問，今天又來關注，這樣下去，真不知如何處理？」，陳柏光回復：「等我隔離結束，28日請他來我這裡商量」。(檢視報告第280頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 53 公訴意旨㈢：祝康明與陳玉山的微信對話 1、112年8月6日陳玉山傳訊予祝康明：「我要向國台辦報告台灣致公黨五年計畫和往后努力的方向..希望得到更多支持！第14次青年交流將在10月份在北京舉辦！」，祝康明回復：「希望貴黨與國台辦關係越來越好，合作更緊密！」，陳玉山回復：「一定會的」，祝康明回復：「只是和所謂『專程跑一趟北京』有點差距！」。(檢視報告第282頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年10月16日祝康明傳訊予陳玉山：「最近在台北要成立『黃埔聯誼會』，有上將想了解上次柏光主席答應支付1000之開辦費，現在情況如何？我的意見是找台商贊助，看如何籌措？」，陳玉山回復：「1000元還是1000萬元台幣？現在不是有『黃埔同學會』嗎？」，祝康明回復：「1000萬台幣」、「黃埔同學會是大陸的」。(檢視報告第283-28頁) 3、112年10月18日祝康明傳訊予陳玉山：「大陸湖州電視台欲拍攝黃埔建校百年紀念專輯，所有費用由該台負責，欲邀請致公文化總會為對口單位，不知主席是否同意？」，陳玉山回復：「可以的」、「具體怎麼配合湖州電視台請您指示」。(檢視報告第284頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年10月31日祝康明傳訊予陳玉山：「請問主席最近是否有回台計劃？」，陳玉山回復：「預定12月中旬」、「下周一11/6去國台辦」、「回台去拜訪您，向您請益！」，祝康明回復：「不是去了國台辦很多次嗎？」、「現在不是整合洪門最好時機？必要更可透過退伍軍人組織把青門也整合起來？」。…陳玉山回復：「好的，我預定12月中返台，除了選舉事宜，我想入青幫加洪門，為團結這兩股愛國力量…將來兩岸統一時發揮關鍵作用！」。(檢視報告第284，第287頁) 5、112年11月1日祝康明傳訊予陳玉山：「月底我會辦一場餐敘，地點在君悅酒店，對象是軍方清門弟兄(100人)，主席可否前來參加，先行認識，之後安清總會改選，拿下會長。費用約新台幣30萬，我們各出一半，如何？」。(檢視報告第287頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 6、112年11月2日陳玉山傳訊予祝康明：「我月底可能回不去！要下個月！安清總會準備支持哪位將軍出任會長？」、「因為選舉要到了，我們也要對特定支持立委候選人幹點實事！」，祝康明回復：「致公黨沒有推出立委人選？」，陳玉山回復：「我們沒推人選！我們支持藍軍的！」，祝康明回復：「致公黨在徐春鶯的事情上為何不透過新住民聲援，致公黨倘若可以推薦不分區立委，應該不要忽略新住民的選民」。(檢視報告第287-288頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 54 祝康明與蘇立青的LINE對話 1、112年2月4日祝康明傳訊予蘇立青：「先確認一下，有關此次規劃澳門及黃埔建軍等行程起迄日期為何？麻煩告知，謝謝」。(檢視報告第289-290頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年2月8日祝康明傳訊予蘇立青：「台北-澳門-珠海-廣州-南京-昆山-上海-台北…」行程表、「我們4月18日出發，行程初步規劃路線同上」，次(9日)祝康明再傳：「祝教授早上好：這是初步路線，我需要知道您們的想去的行程，我才能夠將這個行程給省台辦看，看看有沒有一些增加或修改的意見！另外參加人員的名單簡歷也是需要的！我們要精準對接喔！」。(檢視報告第290頁)（扣押物編號4-13「祝康明iphone 11 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 55 附表一編號1：美國行 截錄葉巨手機 葉巨持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_5005.JPG、IMG_55005.JPG，該照片存檔時間為106年5月12日。該照片應是同行者自美國返台後傳予葉巨，葉巨再自行存入該檔案。(檢視報告第293-294頁)（扣押物編號5-1「葉巨iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 56 附表一編號1：美國行 截錄金乃傑手機內的LINE群組對話 1、自金乃傑手機的LINE群組中，發現eagle chin(金乃傑)與unknow的對話，該群組雖只剩2人，但自對話脈絡中尚有其他多位赴美成員曾陸續發言。(檢視報告第330頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、106年3月16日祝康明發表：「USA-SPL70330A美西+華盛頓DC+波士頓+紐約15天-黃麗秋 HTL LIST.doc」檔案、「最新消息：此次赴美行程一切就緒，謝謝大家支持！原定下周三舉行的行前說明會，由於本團部分成員家住南部，考量往返台北舟車勞頓，且均具出過國之經驗，故取消此行之安排。另已著手製作出國旅遊手冊，完成後於出國當天發送。有關出國注意事項，部分資料先行於網頁提供參考，若仍有疑問，請逕與旅行社聯絡。」。(檢視報告第330頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、106年3月17日蔡明芳發表：「謝謝祝教授安排。」；106年3月19日朱從榮發表：「請教領隊，此次美國之行需要帶西裝嗎？」，次(20)日祝康明回復：「請帶西裝」、「南部朋友倘若要坐接駁飛機往桃園機場，請提早與旅行社接洽，並告知本人，以便統計人數。」，20藍寶回復：「藍汝誠與魏為平坐接駁機，已接洽旅行社。」。(檢視報告第331-332頁) 4、106年3月21日蔡明芳發表：「護照結具已FAX給旅行社」蔡明芳隨後邀請曾秀菊加入群組；同(3)月23日朱從榮發表：「報告領隊，朱從榮夫婦搭接駁機，已跟旅行社確認，另外行李帶旅行社會寄給我，屆時在小港機場發給搭接駁機人員，據悉另有四對夫婦。」。(檢視報告第332頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、106年3月24日葉巨發表：「祝教授：早安！組員有疑問請教領隊，但是領隊不在群組面，可否請你邀請領隊加入，謝謝。」，祝康明回復：「本人是領隊，若有疑問請在群組內提出，我會統一回應，這樣大家也不會產生誤解。我也會在不同時間在群組裡報告注意事項。」(檢視報告第333頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 57 附表一編號1：美國行 截錄蘇立青手機 蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_1593.JPG，該照片存檔時間為106年4月6日，照片第一排左2為陳柏光，第一排右4為祝康明，為美國行的合照。(檢視報告第344頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 58 附表一編號4：香港行 截錄蘇立青手機 1、檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4280.JPG，該照片存檔時間為108年1月12日，但照片右下顯示的時間為「2019/01/10 10:44」，表示108年1月10日上午10時44分在「孫中山紀念館」前大合照(據112年12月4日費鴻波供述：該照片中央為陳柏光，陳柏光左邊為廣東省中山市委台辦主任/中山市台務局局長林慶和，陳柏光右二為中山市外務局副局長譚文輝，第一排右4是袁利芸(費鴻波配偶)，右5是祝康明（紅色毛衣），右6就是費鴻波（咖啡色西裝外套），費鴻波，右7是苗永慶（藍色帽子、藍色夾克）)後，有同行退將將該照片傳與蘇立青，蘇立青再存入手機內的行動裝置。(檢視報告第344頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4221.JPG，該照片存檔時間為108年1月10日12時50分，為「澳門世界黃埔聯誼會-廣東中山交流餐會」的菜單，菜單左下角寫有「南朗海港大酒樓」(網搜地址：廣東省中山市○○街道○○路00號-南朗興和廣場F5)。(檢視報告第345頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 59 附表一編號4：香港行 王立申與祝康明的LINE對話 1、107年10月23日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「澳門世界黃埔聯誼會於108年1月7日至11日舉行新春聯誼活動。這次行程途經港澳大橋、國父故居、五邑五邑華僑華人博物館、黃埔軍校及黃花崗七十二烈士墓等地。熱誠邀請將軍伉儷參加。」，L.S.Wang(王立申)回復：「有關新春聯誼活動規劃費心且有意義，惟另有行程尚在調整中，目前無法決定是否參加。」。(檢視報告第306頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、108年6月3日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「我們計畫於本月23日去珠海4天，不知將軍有空否？」(檢視報告第308頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、經查王立申出入境，王立申108年1月7日至11日未隨團赴陸；王立申108年間亦無出境紀錄。 60 附表一編號5：澳門行 截錄蘇立青手機 檢視蘇立青持用手機之行動裝置圖片，檔名：IMG_4624.JPG，該照片存檔時間為108年7月10日，為餐敘中的合影(據祝康明供述：該照片中間的女士是台辦主任鄒樺，鄒樺陳柏光邀請的。孫海濤供述：右一為陳柏光，左邊站立者為費鴻波，右下角為祝康明，至於中間站著的是誰我真的不認識，我也不知道她的身分。)。(檢視報告第345頁)（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 61 王立申與祝康明的LINE對話 1、112年2月4日L.S.Wang(王立申)傳訊予祝康明：「先確認一下，有關此次規劃澳門及黃埔建軍等行程起迄日為何？」；同(2)月8日祝康明回復：「我們4月18日出發，行程初步規劃如下：…」。(檢視報告第315頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年2月17日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「溫馨提醒：下星期二晚上餐敘，敬邀將軍及夫人出席。」、「二月二十一日(星期二)下午六時30分假君悅酒店二樓筵客廳」，L.S.Wang(王立申)回復：「我們準時出席，謝謝。」(檢視報告第315頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年3月23日祝康明傳訊予L.S.Wang(王立申)：「玩樂天堂~酒莊、無尾熊、蠟像館：雪梨樂活八日遊，..」、「出發日期八月十七日」；112年6月5日祝康明傳「雪梨饗宴8天-1.doc」檔案予L.S.Wang(王立申)。(檢視報告第316-319頁)（扣押物編號12-1「王立申手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、經查王立申於112年8月21日至9月15日赴舊金山，112年間未有赴澳門紀錄；祝康明於112年5月14日至23日赴香港、112年7月10日至14日赴澳門，但112年間未有赴美國紀錄。 62 祝康明與趙世璋的LINE對話 112年6月6日祝康明傳訊予趙世璋：「早些時候退協聚會，席間董翔龍主委建議八月赴澳洲雪梨旅遊，馬上獲王司令立申、曾主委金陵及彭進明等上將附議，於是請旅行社安排行程並決定出發日期是今年8月25日，不知將軍是否有興趣參加，名額暫定30名，目前已有20人報名。」，祝康明再傳相關旅遊行程予趙世璋參考。(檢視報告第324-326頁)（扣押物編號16-1「趙世璋iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 63 祝康明與金乃傑的LINE對話 1、112年9月14日祝康明傳訊予eagle chin(金乃傑)：「請問將軍及夫人下星期晚上是否有空？」，eagle chin(金乃傑)回復：「請問有什麼事？」，祝康明回復：「上次我們去澳門認識的朋友他下周來台想和我們餐敘，參加來賓目前有伍世文部長和王立申司令夫婦」，eagle chin(金乃傑)回復：「我和內人可以參加，謝謝。」，祝康明回復：「謝謝將軍」、「時間及地點：下星期一晚上六點在喜來登飯店辰園餐廳」，eagle chin(金乃傑)回復：「請問服裝？」，祝康明回復：「服裝：便服？」，eagle chin(金乃傑)回復：「好的，18號晚上喜來登飯店，服裝便服」。(檢視報告第334頁)（扣押物編號17-1「金乃傑持用手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、eagle chin(金乃傑)為曾任國防大學校長、聯勤司令之陸軍退役上將金乃傑。 64 祝康明與朱從榮的LINE對話 1、112年1月16日祝康明傳邀請函檔案予朱從榮，邀請函內容為由中華民族致公黨黨主席陳玉山邀請，於112年1月28日在寶麗金餐飲集團-市政殿(金玉滿堂聽)的午宴，朱從榮回復：「你會參加吧？」，祝康明回復：「會」。(檢視報告第336頁)。（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年4月16日朱從榮傳訊予祝康明：「酒莊之旅，我跟我太太參加。」、「我太太說感謝你的照顧」，祝康明回復：「你們客氣了」，朱從榮回復：「不是客氣，是實話，她說祝教授辦的出國她都很喜歡，其他的就不是很有興趣！」，祝康明回復：「謝謝」。(檢視報告第337頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 65 朱從榮與孫海濤的LINE對話 1、112年1月15日朱從榮傳訊予孫海濤：「你有空時跟我聊一下去的人的事。」。(檢視報告第338頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年1月17日朱從榮傳訊予孫海濤：「1/28台中，中午餐敘祝教授有找你嗎？」，次(18)日孫海濤回復貼圖「yes」，朱從榮再傳：「你去嗎？」，海濤回復貼圖「ok」。(檢視報告第339頁)（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年2月22日朱從榮傳訊予孫海濤：「26日晚確定有局的話，我就把球隊的局推掉喔！」；次(23)孫海濤回復：「2/6晚18:00世界黃埔聯誼會兔年春宴假高雄市左營區博愛二路漢來飯店巨蛋會館九樓金鶴廳舉行恭請蒞臨指導！」，朱從榮回復：「感謝，祝教授來嗎？」孫海濤回復貼圖「yes」。(檢視報告第340頁)。（扣押物編號22-1「朱從榮Galaxy手機」，檢視編號「000000-00-00」） 66 祝康明與蘇立青的對話 112年1月13日祝康明傳邀請函檔案予蘇立青，邀請函內容為由中華民族致公黨黨主席陳玉山邀請，於112年1月28日在寶麗金餐飲集團-市政殿(金玉滿堂聽)的午宴。(檢視報告第343頁)。（扣押物編號22-1「蘇立青iphone手機」，檢視編號「000000-00-00」） 67 劉萬禮與「許海港JAIME CO和統會」微信對話 1、111年9月21日劉萬禮與「許海港JAIME CO和統會」互加為微信好友。112年4月16日劉萬禮傳訊予許海港：「不知你早上是否有空，如有我想先見面一下。」，許海港回復：「萬禮兄您好，你在哪裡？」，劉萬禮傳訊予許海港：「在廈門」、「思明區洪蓮中路615號116號」，稍晚許海港即在酒店樓下等劉萬禮；同日許海港再回復：「萬禮兄，你也講講，往下一步話題推動。」。(檢視報告137-138頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年4月23日劉萬禮傳訊予許海港：「這是我高雄市退伍軍人協會主辦的反戰爭、要和平、保台灣系列四的活動，請您參考。」，劉萬禮並傳送多張「反戰爭、要和平、保台灣系列四」活動成果照片及「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞報導給許海港，許海港回復「你們操作的嗎？」。(檢視報告139頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月23日許海港傳訊予劉萬禮：「萬禮兄好，您這次海峽論壇有報名嗎？」，劉萬禮回復：「我有請省台辦報，不知道能不能報上，我以我台灣的協會報的。」、「我的資料有給聯絡處的方處，他應該會往上報。」，許海港再回復：「明白。」、「感謝萬禮兄。」。(檢視報告139頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年7月12日劉萬禮傳「2023浙江.台灣合作周嘉興分會桐鄉專場活動舉行〈00000000〉.mp4」、「10-兩岸融合基地思考(2)」檔案予許海港，許海港回復：「劉兄，很棒，做得很好。」(檢視報告140頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 68 劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 1、111年6月7日劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」互加微信好友，鄧勁松表明：「鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」。同(6)月10日劉萬禮、鄧勁松即相約在大陸餐敘，劉萬禮並傳合照給鄧勁松，劉萬禮並傳訊予鄧勁松：「收到！謝謝你這麼努力的付出，令我們備感溫馨，再次感謝。」。(檢視報告第167-168頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、111年8月8日劉萬禮傳多張抗議照片給鄧勁松，劉萬禮在該等圖片後說明：「今早我高雄市退伍軍人協會，在果貿社區舉行反佩洛西的抗議活動。」，鄧勁松隨即回復：「讚讚讚」。(檢視報告第170-171頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、111年8月11日鄧勁松傳「為推進兩岸民宿發展，海峽兩岸社團交流節，京台民宿賦能發展交流會，將於2022年8月25日在門頭溝百花山和高雄舉辦…」、「劉會長，你八月24—25在北京否？」，隨後2人討論劉萬禮為該活動預錄的內容。(檢視報告第171頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、111年8月17日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「非常感謝！劉會長學識淵博，口才一流，領袖氣派！」，同(8)月26日鄧勁松再傳訊予劉萬禮：「九合一選舉到了」。111年9月30日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「明天國慶CN劉萬禮製作了〈國慶相冊〉合影國旗太美了！」。(檢視報告第172-173頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、111年10月12日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「希望以後有更多合作機會」，鄧勁松回復：「一定的，我們多商量。」，劉萬禮再回復：「是的，彼此相互配合，彼此有共同目標，期待早日完成祖國偉大復興的使命。」，鄧勁松再傳「(筆記)七中全會」、「習近平總書記重要講話思維導圖.pdf」給劉萬禮。(檢視報告第174頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 69 附表一編號6：第一次北京行劉萬禮與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 1、112年2月27日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「鄧執行長中午好! 我的二個協會的秘書長歸亞蒂及孫海濤將軍於三月三日至六日赴北京，你有空安排見面，大家交流一下，我也會參與」，鄧勁松回復：「請告知名單，我會邀請餐敘一次」、「悉，邀請3.6晚餐敘」。(檢視報告第176-177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月2日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「『山釜餐廳』位於西城區北二環積水潭橋鋪路東南200米，積水潭地鐵C口，預定的是0000-00-00(星期三)18:08左右，在二樓vip10，訂餐電話：00000000。」、「本會三至四人餐加，為使雙方更熟悉一些，想將您三位簡介提供給霍光峰主任了解，煩你抽空而發我。」；112年3月4日劉萬禮回傳孫海濤的軍職經歷、邱志勇、張福秀的資料給鄧勁松。(檢視報告第177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年3月5日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好：昨天睡得早。如果是本會邀您，再多幾位友人我都歡迎！您的同事友人就是本會友人。只是這次是霍光峰主任知悉您德高望重難得來京邀您小敘，可能是安靜點兒方便一些。」、「下次再會時，我特別邀請兩位北京好友光臨把酒一敘。」。(檢視報告第177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年3月6日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好：你手中有貴協會簡介否？」，劉萬禮隨即回傳高雄市退伍軍人協會的簡介及舉辦活動的相關照片給鄧勁松，鄧勁松再回復：「晚上見！」；同(6)日劉萬禮即傳孫海濤的機票、住宿、車資費用給鄧勁松；同(6)日鄧勁松再傳訊予劉萬禮：「劉會長：今晚我辦一級巡視員于鳳英也參加晚上餐敘，我方共4人。」；同(6)日稍晚劉萬禮再傳訊予鄧勁松：「感謝您熱情貼心安排，期待彼此加深加廣的交流，隨時聯繫。」，鄧勁松回傳：「感謝劉會長把小弟當朋友，保持聯繫多多活動。」，劉萬禮再傳：「必須的！兄弟同心，其力斷金，攜手同行，不達祖國統一絕不終止，奮力向前，擼起袖子加油幹！」。(檢視報告第177-180頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年3月8日鄧勁松傳多張有霍光峰、于鳳英、劉萬禮、孫海濤、歸亞蒂的合照予劉萬禮。(檢視報告第181-182頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 70 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與孫海濤的微信對話 1、劉萬禮於112年2月間聯繫「海峽促進會鄧勁松」，主動安排鄧勁松與孫海濤、歸亞蒂見面。(檢視報告176-177頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月4日劉萬禮傳訊予孫海濤：「二樓吃早餐」、「劉會長好：周一晚上宴請您一行參加人員：市台辦主任霍光峰、交流處長(海促會監事長)彭文柱、海促會秘書長鄧勁松」；次(5)日劉萬禮傳訊予孫海濤：「單據的事，煩你再處理一下。」；孫海濤隨即傳機票、高鐵票給劉萬禮；112年3月6日劉萬禮傳訊予孫海濤：「此次費用你匡個費用給我，單據再補。」；孫海濤隨即回訊：「總共18,500」。(檢視報告第13-14頁) (檢視報告第84-85頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、檢視報告第177-180頁，112年3月6日劉萬禮收到孫海濤所傳的機票等單據。 　 71 附表一編號6：第一次北京行 孫海濤與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 112年3月6日Sunny(孫海濤)與「海峽促進會鄧勁松」互相加為微信好友，同日「海峽促進會鄧勁松」傳訊予孫海濤表示：「我是鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」；112年3月8日，鄧勁松再傳北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、劉萬禮及歸亞蒂的合照予孫海濤。(檢視報告第84-85頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 72 附表一編號6：第一次北京行 歸亞蒂與「海峽促進會鄧勁松」的微信對話 112年3月6日Hetty(歸亞蒂)與「海峽促進會鄧勁松」互相加為微信好友，同日「海峽促進會鄧勁松」傳訊予孫海濤表示：「我是鄧勁松，北京市委台辦一級調研員/北京海峽兩岸民間交流促進會秘書長，00000000000、00000000」；112年3月8日，Hetty(歸亞蒂)傳訊予鄧勁松：「秘書長，中午好！請問您有聚餐的照片嗎？麻煩幫忙轉貼一下，謝謝！」，隨後鄧勁松即傳北京市台辦主任霍光峰、一級巡視員于鳳英與孫海濤、劉萬禮及歸亞蒂的合照予Hetty(歸亞蒂)，並表示：「歸主委好，歡迎您來京參訪。」。(檢視報告第211-212頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 73 附表一編號6：第一次北京行 歸亞蒂與「勤响」的微信對話 112年3月4日Hetty(歸亞蒂)與勤响互相加為微信好友，同日勤响傳訊予歸亞蒂：「劉勤响00000000000」；同(3)月6日勤响再傳訊予歸亞蒂：「一號包廂」；同(3)月7日勤响再傳訊予歸亞蒂：「姊姊，祝您旅途愉快！認識您非常榮幸，相處特別開心，也特別敬佩您的家國情懷和辛勤付出，期待下次相聚。」，歸亞蒂回傳：「勤响，感謝你的貼心，來過很多次的北京，這次感受特別深，已經開始想念了，期待下次的相聚。」。(檢視報告第215-216頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 73-1（起訴書載為73） 公訴意旨㈤：歸亞蒂與「勤响」的微信對話 1、112年3月23日勤响傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「姐姐，早上好！這段時間忙嗎？」，Hetty(歸亞蒂)回復：「早上好！在規劃活動，下個月開始執行。」。(檢視報告第216頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年4月11日Hetty(歸亞蒂)傳訊予勤响：「4/22『中天開講』積極籌備中」、「6/16黃埔慶祝活動規劃設計中」、「我挺忙的，對嗎？」，勤响回應：「姊姊好，忙點好，您做的事有意義！」、「活動的議題設置很關鍵，需要智慧。」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「議題方向：雙英出訪牽動兩岸局勢-和平繁榮還是戰亂衰敗？你我的選擇攸關子孫的未來」、「嘉賓陣容挺強的」、「努力中」，勤响回應：「姊姊出馬，非同凡響」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「呈報理事長後正式啟動」，勤响回應：「辛苦姊姊了。」。(檢視報告第216-217頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年4月23日Hetty(歸亞蒂)傳多張「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)」照片給勤响，及「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞連結給勤响，勤响回復：「太棒了，效果越來越好，姐姐辛苦了！」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「中天頻道網路上已有6萬人點閱，屆時截錄轉傳。」，勤响回復：「謝謝姊姊，是您組織籌畫得好，邀請的名人也很得力。」、「太讚了」。(檢視報告第217-218頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)」海報給勤响，勤响回復：「強強強」。(檢視報告第219-220頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 5、112年8月23日Hetty(歸亞蒂)傳「締造成功九月份節目表」給勤响，勤响回復：「強強強」。(檢視報告第220頁) 6、112年9月2日Hetty(歸亞蒂)傳附表一編號9：「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)」影像檔給勤响，勤响回復：「強強強」、「有姊姊出馬，沒有不成功的」。(檢視報告第220-223頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 7、112年9月2日Hetty(歸亞蒂)傳訊予勤响：「陸續將邀請從事兩岸工作者對兩岸議題發聲。預計10月下旬邀請演藝人員、市議員上線。11月為台灣選舉暖身，邀請立委候選人現身節目，以擴張點閱率。」、「節目方向在親民，亮點在多元，與各年齡層正能量的互動。上過節目的嘉賓都積極廣傳給…」、「é我寫給勤响的」。(檢視報告第223-224頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 74 附表一編號6：第一次北京行 歸亞蒂與彭文柱的微信對話 112年3月6日Hetty(歸亞蒂)與彭文柱互相加為微信好友，同日Hetty(歸亞蒂)傳訊予彭文柱：「我是Hetty歸亞蒂」，彭文柱回傳：「您好！北京市台辦00000000000」、「彭文柱」。次(7)日Hetty(歸亞蒂)傳訊予彭文柱：「彭先生：下午好。期盼再聚。」，彭文柱回傳：「再連絡。」。(檢視報告第225頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 75 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與孫海濤的微信對話、借記卡-劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年3月7日下午3時33分46秒，孫海濤傳中國銀行借記卡(卡號：0000000000000000000)翻拍照片予劉萬禮；同日8時20分56秒劉萬禮微信「收到轉帳」35000元，同日8時21分40秒劉萬禮微信「收到轉帳」5000元；同日8時40分44秒孫海濤微信「收到轉帳」35000元，同日8時40分56秒孫海濤微信「收到轉帳」5000元；同日10時30分37秒孫海濤微信「收到轉帳」2000元；同日10時31分17秒劉萬禮微信「收到轉帳」2000元。(檢視報告第91-92頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 備註：因檢視報告擷取的微信對話資料，有關微信轉帳無論收/支都會呈現「收到轉帳」，再經比對同支手機(扣押物編號1-2，扣押物名稱：孫海濤大陸手機)，直接翻拍該手機內容畫面：得知112年3月7日8時20分56秒劉萬禮微信「已被接收」35000元，同日8時21分40秒劉萬禮微信「已被接收」5000元；同日8時40分44秒孫海濤微信「已收款」35000元，同日8時40分56秒孫海濤微信「已收款」5000元。即當日劉萬禮以微信轉帳35000元、5000元給孫海濤，且孫海濤隨即接收該35000元、5000元。 2、112年3月7日下午3時33分26秒，孫海濤在經緯度：31.220841,121.457083(比對地圖即中國上海市○○區○○○○0○○○○○○○○○0○號：0000000000000000000)，並存於該手機的相簿內。(檢視報告第96-97頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年7月2日下午4時15分15秒，孫海濤在經緯度：22.728897,120.295355(比對地圖即高雄市楠梓區藍田里，應為孫海濤戶籍處)拍攝上述同一張中國銀行借記卡，並存於該手機的相簿內。(檢視報告第98-99頁)（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 76 附表一編號6：第一次北京行 孫海濤與劉勤响的微信對話 1、112年3月4日，孫海濤與「勤响」互加為微信好友；112年3月13日孫海濤傳「响弟，你好！萬里有聯繫你談到黃埔同學會的事嗎？」。「勤响」回復：「我把信息發到您另一個微信上了，難怪您半天沒反應」，「勤响」再傳，「HANCH」、「韓晨」、「你先和他聯繫，對接一下」、「他是同學會的領導」、「好的，先對接一下，見面地點到時再訂..」。(檢視報告第39-40頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年3月4日，孫海濤與「勤响」互加為微信好友。112年3月7日「勤响」傳訊予孫海濤表示：「濤哥，祝您旅途愉快！認識您非常榮幸，..也特別敬佩您的家國情懷和辛勤付出，期待下次相聚。」；同日孫海濤隨即回復：「响弟，亞蒂姐和我十分感謝你和領導的支持及接待，日後必將協會業務持續推展創新，共創中華幸福美好未來。保持聯絡，感謝。」112年3月13日「勤响」傳「HANCH」的連絡資訊給孫海濤，並再傳訊予孫海濤表示：「濤哥，這是同學會的朋友，你可以先微信先對接一下，我和他已經說好了。」。(檢視報告第86-87頁)。（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年3月13日孫海濤與「HANCH」互加為微信好友；同日孫海濤傳訊予「HANCH」表示：「韓兄您好，方便通電話嗎？」、「針對黃埔建校百年慶祝活動規劃方案想和您溝通一下。」(檢視報告第95頁)。（扣押物編號1-2「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 77 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與張安樂的微信對話 112年3月8日劉萬禮傳渠與北京市台辦主任霍光峰的合照予「安樂」(中華統一促進黨總裁張安樂)，並說明：「六日晚上北京市台辦主任霍光峰宴請我們，相談氣氛融洽並留下微信，以后有項目再和他們對接。」，劉萬禮再傳霍光峰的百度百科資料給「安樂」。(檢視報告146-147)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 78 附表一編號6：第一次北京行 劉萬禮與歸亞蒂的微信對話 1、112年2月26日劉萬禮傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「海濤的基本資料，你上次有發給我，現找不到了，煩你再發一下」；次(27)日劉萬禮傳渠與鄧勁松的微信對話截圖予歸亞蒂，該截圖內容為：「鄧勁松發表：『請告知名單，我會邀請餐敘一次』，劉萬禮回復：『中華台閩經濟文化教育交流協會、高雄市退伍軍人協會秘書長歸亞蒂，執行副理事長孫海濤將軍，還有我劉萬禮理事長』，鄧勁松再發表：『悉，邀請3.6晚餐敘』。」。(檢視報告194-195)。（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年3月3日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「我們一起要起飛了。」，劉萬禮回復：「我已在到達口B等你們。」。 3、112年3月4日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「交通銀行帳戶名劉萬禮0000000000000000000」，劉萬禮回復：「0000000000000000000」。(檢視報告197頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年3月6日劉萬禮再傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「可本想邀你們同聚但因他們有考量，下次再邀請你們同聚，大家心同一致，一切盡在不言中」，隨後劉萬禮再傳渠與鄧勁松的微信對話截圖予Hetty(歸亞蒂)，該截圖內容為：「鄧勁松向劉萬禮表示：『劉會長好：昨天睡得早。如果是本會邀您，再多幾位友人我都歡迎！您的同事友人就是本會友人。只是這次是霍光峰主任知悉您德高望重難得來京邀您小敘，可能是安靜點兒方便一些。』、『下次再會時，我特別邀請兩位北京好友光臨把酒一敘。』。劉萬禮回復：『完全理解，謝謝！』。」。(檢視報告197-198頁) （扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 79 附表一編號8：北京行 劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年6月4日孫海濤傳「北京參訪人員.pdf」檔案給劉萬禮，劉萬禮回復：「我先傳給他們看一下」；劉萬禮再傳：「請淡化您的台閩協會，將來機會很多，名單需重點寫出：二區..里社區發展協會會長副會長，突出二區的里長和鄰長。」；同日孫海濤再傳「北京參訪.docx」檔案給劉萬禮。(檢視報告第17頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年6月5日劉萬禮傳訊予孫海濤：「劉會長好：團員年齡太長了，萬一出事怎麼辦？請速提建議？換人還是有什麼辦法？」；同日孫海濤回訊：「1.我們都有保險，2.會出事嗎？又不是體力活。」、「機票都訂了喔，不行就趕快說，我好取消。」。(檢視報告第18頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年6月6日孫海濤再傳「北京參訪人員.pdf」檔案給劉萬禮，點開該檔案標題為「台灣省高雄市苓雅區暨楠梓區里長及社團主要幹部赴北京參訪團人員名冊」。(檢視報告第19頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年6月8日劉萬禮傳訊告知孫海濤：「先不要出票，或許有變化」，劉萬禮隨後再傳渠與鄧勁松的wechat對話給孫海濤，內容為：「劉萬禮傳給鄧勁松表示：『這是最後定稿人員，機票已訂，訊息后補。』，鄧勁松回復：『劉會長好：你辛苦了！沒里長，這麼多人，還是夫妻，也是很為難的，望你理解。』，劉萬禮回應『現要如何處理，事實也有里長鄰長及發展協會(與里長是互相配合，甚至可影響里長選舉的)』，鄧勁松表示：『劉會長你看看團中人員，若無必要，減幾個人可否，避免讓邀請方有夫妻旅遊錯覺』，劉萬禮回應：『你不要將分房表給邀請方看，且在台灣經常夫妻共同服務里民，所以里長是先生，太太是裡面的發展協會的理事長，夫妻一起也正常。』。」(檢視報告第21頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年6月12日劉萬禮傳訊告知孫海濤：「劉會長好，請將終定的新名單和航班號告知」，孫海濤隨即再傳「北京參訪人員.pdf」、「230625孫海濤.pdf」檔案給劉萬禮，劉萬禮同日回覆：「可以了。」。(檢視報告第23-24頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 80 附表一編號8：北京行 劉萬禮與歸亞蒂的微信對話 112年5月25日劉萬禮傳訊予Hetty(歸亞蒂)：「邀請函：為促進海峽兩岸社團交流，推動社團負責人合作共贏，北京海峽兩岸民間交流促進會聯合兩岸社團圍繞『社團聯動-交流促榮』主題，於2023年6月25日29日在北京昆泰酒店舉辦海峽兩岸社團交流活動。素聞貴會推動兩岸交流不遺餘力促進台灣與北京市合作貢獻卓著，特邀貴會率領代表來京出席交流活動。」、「擴及楠梓里長」、「及社區負責人或幹部」，歸亞蒂回復：「人數？」。(檢視報告第209頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 81 附表一編號8：北京行 劉萬禮與鄧勁松的微信對話 1、112年5月25日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「邀請函：為促進海峽兩岸社團交流，推動社團負責人合作共贏，北京海峽兩岸民間交流促進會聯合兩岸社團圍繞『社團聯動-交流促榮』主題，於2023年6月25日29日在北京昆泰酒店舉辦海峽兩岸社團交流活動。素聞貴會推動兩岸交流不遺餘力促進台灣與北京市合作貢獻卓著，特邀貴會率領代表來京出席交流活動。」、「僅為內部了解，口頭介紹，不擴散範圍」，劉萬禮則回應：「了解！按指示辦理」，鄧勁松再傳：「範圍：楠…苓…的兩區里長、會長，上述兩區…主委、企業管理者」，劉萬禮回復：「收到！左營可以嗎？」，鄧勁松再傳：「僅限楠苓二區」。(檢視報告第184頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年5月26日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「不好意思，剛在開會，現已開始找尋適當人員了。」，鄧勁松回復：「鄧勁松傳訊予劉萬禮：「主辦方為您和貴部…二區人士，單留了六位幹部名額，共計18+6」。(檢視報告第184頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月31日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「劉會長好，你帶領的黨部名單有否？煩您發下貴黨部簡介。」、「您辛苦啦！」，劉萬禮隨後傳「2-中華統一促進黨光武黨部赴京交流人員」檔案給鄧勁松。(檢視報告第185頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年6月2日鄧勁松傳訊予劉萬禮：「悉。貴部那兩個區的分區負責人也請標註一下，那怕是兼職。」，次(3)日劉萬禮回復：「據歸秘書報告已有13位了，她今天整理出來呈給你」。(檢視報告第185頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年6月23日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「鄧兄下午好！25日，我從上海飛北京首都下午3點10分到，我會4點到首都T3接機，朝陽接機事宜，煩您安排！另行程概要如有煩你傳給我，謝謝。」，鄧勁松回復：「已安排持交流節會標接機。請嘉賓門會場，穿著相對正式服裝」；同(6)月25日劉萬禮回復：「全團已安頓好，謝謝您的費心」、「明天下午晚見」；同(6)月26日鄧勁松再傳：「劉兄好：今日中午二層貴賓室見」(檢視報告第186頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 6、112年6月29日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「報告秘書長，回台灣的團友，已安抵家門，感謝您熱情的接待與細心的安排。大家收穫滿滿期待下次再相會。」(檢視報告第186頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 82 附表一編號8：北京行 孫海濤手機內的微信群組 112年6月27日至28日，「巴東漢子」(譚志偉)和孫海濤互相傳在大陸期間的照片，其中112年6月28日上午9時34分，「巴東漢子」(譚志偉)傳劉萬禮與北京市台辦主任霍光峰的合照給孫海濤。(檢視報告第60-63頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 83 附表一編號8：北京行 湯玉芬手機內的微信群組 自湯玉芬扣案手機之WeChat群組中，發現有北京行的群組，群組內共有17人。(扣押物編號1-5「湯玉芬iphone11手機」，檢視編號「000000-00-0」） 1、112年6月20日「老公」(孫海濤)發表：「各位美女帥哥：因為場地限制關係明天行前說明會提前至下午二時(14:00)召開，地點同前(左營區城峰路20號)浪琴嶼大廈一樓LoungeBar(詢管理員即可)(會議中備有美式咖啡供大家享用。造成不變請見諒。)抱歉。」。 2、112年6月21日「老公」(孫海濤)再發表：「麻煩各位填寫健康申報資料時有關境內聯絡人的姓名、地址、電話號碼，請填以下資料：姓名：張穎和，電話：00000000000，地址：福建省福州市○○區○○○0號樓703。」。(檢視報告第108-111頁) 3、112年6月25日徐建中發表：「107.pic」的房間表檔案，點開該房間表檔案內容為：(三車)基層團員-中華統一促進黨光武黨部，25日到29日入住，有姓名及房號等資訊。(檢視報告第114-115頁) 4、112年7月20日劉萬禮發表：「昨晚吉林省白城市(佔二萬九千平方公里)市領導班子在吉林南湖賓館接待我帶的一行人員。」，並再發表「405.pic」白城市餐會人員名單檔案。(檢視報告第116頁) 84 附表一編號8：北京行 孫海濤與譚志偉的LINE對話 1、112年9月29日孫海濤傳中秋節快樂的圖檔給譚志偉；112年9月30日孫海濤再傳訊予譚志偉：「我們正在努力取得同等的待遇中。」，同日7時23分5秒譚志偉隨即回傳：「國慶快樂！」，同日8時43分22秒譚志偉再傳1次：「國慶快樂！」。(檢視報告第76-77頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年10月20日譚志偉傳訊予孫海濤：「反正我是希望祖國越來越強大，早日統一。」；同日孫海濤傳訊予譚志偉：「名額有限，尚請儘速來里辦報名，謝謝。」，孫海濤再傳112年10月28日侯友宜的造勢晚會宣傳海報予譚志偉。(檢視報告第76-77頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 85 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(四)-雙英出訪牽動兩岸局勢 1、112年4月13日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(四)-中天開講-和平論壇沙龍-任務分工.jpg」檔案給孫海濤。(檢視報告第68-69頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年4月11日Hetty(歸亞蒂)傳訊予劉萬禮：「主講嘉賓陣容：張亞中校長、介文汲大使、張競博士。」、「現場嘉賓：左營民代、退休將領。」。同(4)月13日Hetty(歸亞蒂)傳「112年4月22日之「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」活動海報給劉萬禮，劉萬禮回復：「這樣改地點比較清楚」，Hetty(歸亞蒂)再回復：「傳給勤响了？」。(檢視報告第202-204頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年4月14日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「4月22日高雄市退伍軍人協會主辦個蔡○訪及會見麥卡錫戶外演講中天直播的活動」，劉萬禮再傳「反戰爭、要和平、保台灣系列之『雙英出訪牽動兩岸局勢』」新聞報導給鄧勁松。(檢視報告第182頁)。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 備註：「雙英出訪牽動兩岸局勢」新聞報導內容為：由高雄市退伍軍人協會與中天電視台聯合主辦的活動，主講嘉賓認為馬應該大陸祭祖開啟了一扇兩岸和平之窗，是走向和平的路徑；蔡英文美國行，對美國唯命是從，對大陸仍是「鬥」的基調。 86 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與劉萬禮的對話 1、112年5月18日Hetty(歸亞蒂)傳訊給劉萬禮：「參訪行程我們訂嗎？」、「論壇行程？不明確沒人參加。」、「請熊海靈拍攝馮世寬影片，車馬津貼、演出預算8000元，老闆通過嗎？」，劉萬禮回復：「好的。」。(檢視報告第206頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年6月12日Hetty(歸亞蒂)傳訊給孫海濤：「0615，屏山里10位，演員23位，記者席10位，清溪婦女40位，大高雄新住民協會25位，物產館秋華之友20。」，孫海濤回復：「15日致詞人員：1.海軍官校校友會會長(備役少將)杜承牟，2.致公黨副主席陳保志先生」。歸亞蒂、孫海濤接續討論112年6月15日「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(五)-中天『Boss工作室』戶外開講」活動的參與來賓名單及相關行政事宜。(檢視報告第71-73頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 87 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與黃昭順的對話 1、112年5月17日Hetty(歸亞蒂)傳訊給黃昭順：「委員好！不好意思，忘了言明，邀請貴協會這次有車馬費及出席費一萬元，因屬社會團體，非營利機構，資源有限，懇請見諒。」；同(5)月19日黃昭順回復：「昭順姊：很抱歉，6/15當天下午我有四檔節目，三檔可以移走，但有一檔跟大陸電視台簽約的節目怎麼調都挪不開，時間也是四點，所以無法南下。謝謝你的邀請，真的很抱歉。」，Hetty(歸亞蒂)回復：「謝謝委員的幫忙。」。(檢視報告第230頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年5月21日Hetty(歸亞蒂)傳將於112年6月15日舉行之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)活動主旨、活動流程檔案給黃昭順，Hetty(歸亞蒂)再傳：「活動流程為2024略作調整，不知黨部行程，是否唐突？我們配合。」，黃昭順回復：「努力配合」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「謝謝主委，一起拚勝選！」、「目前韓市長、柱柱姊已以影片、賀卡方式向現場觀眾致意，能否麻煩您請朱主席也錄製視頻予以祝福？」。(檢視報告第231-232頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、112年5月30日Hetty(歸亞蒂)傳將於112年6月15日舉行之「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)活動海報檔案給黃昭順。(檢視報告第232頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 4、112年6月14日黃昭順傳中國國民黨主席朱立倫的祝賀視頻給Hetty(歸亞蒂)，Hetty(歸亞蒂)回復：「侯明鋒院長允諾出席。」、「好的，所以立委候選人也不出席囉，(我都沒有邀請)」，黃昭順回復：「我邀請。」。(檢視報告第233頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 88 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂與仲躋岱的對話紀錄 1、112年5月21日Hetty(歸亞蒂)傳訊予Tom(仲)：「我是歸亞蒂」、「一起加油」，Tom(仲)回復：「Hetty能把你們準備的活動轉給我嗎？我可以安排侯明峰教授代表侯友宜市長出席」、「侯明峰教授，仲躋岱是我的本名」、「也可以叫我Tom」，Hetty(歸亞蒂)隨即回傳112年6月15日之活動流程、邀請函予Tom(仲)，Tom(仲)回復：「收到，立即轉呈」。(檢視報告第236-237頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、仲躋岱雖未掛名中國國民黨提名之總統候選人侯友宜競選團隊幹部，但仲躋岱與侯友宜家族為多年好友，私交甚篤。 89 「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動」(五)歸亞蒂之手機截圖 112年6月15日「蛋糕廠工」傳訊予Hetty：「幾點會來」、「已收800顆，23200元」。(檢視報告第241頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 90 公訴意旨五榮耀九三活動歸亞蒂與李眉蓁幕僚「小胖」對話 1、112年8月9日Hetty傳榮耀九三沙龍活動海報予「小胖」，Hetty再傳予「小胖」：「1.請提供議員相片電子檔，細節可商討，如場地」，「小胖」回傳：「李眉蓁議員形象照，麻煩用半身即可」，Hetty再傳予「小胖」：「左營果貿活動中心約可容納100位，其他場域動員有難度，可斟酌議員需求。」，「小胖」回傳：「應該在活動中心就可以了」、「麻煩亞蒂姊」。（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月22日「小胖」傳訊予Hetty：「亞蒂姊，9/01需要我們準備什麼呢？」、「謝謝您，當天我們準備水、飲料過去」。(檢視報告第238-240頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 91 公訴意旨㈤榮耀九三活動孫海濤、歸亞蒂與孫裕棠的對話 1、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍活動.jpg」海報檔案給孫海濤；次(9)日孫海濤傳訊給Hetty(歸亞蒂)：「目前已約好二人，之前的輔導長譚志偉(政戰主任)、軍眷孫玉文，主題已告知，需要那些告人資料請示下。」。同日歸亞蒂回傳：「…2.北京行的行政收支帳未結，麻煩你報一下，貼補萬禮支付的紀念品費用。」(檢視報告第74頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年8月19日「退協-Hetty」(歸亞蒂)傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「李眉蓁議員形象照，麻煩用半身即可。」，112年8月21日「退協-Hetty」(歸亞蒂)再傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「本周海報要印出喔。」，孫小毛(孫裕棠)回復：「我下午會製作。」，同(21)日「退協-Hetty」(歸亞蒂)再傳訊給孫小毛(孫裕棠)：「底下加註：免費入場，現場備有精美禮品，請向果貿里何達德報名，0000000000」。(檢視報告第102-106頁) （扣押物編號1-4「孫裕棠手機」，檢視編號「000000-00-0」） 92 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與梁西榮的對話 1、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍」活動海報給梁老闆(梁西榮)，「Hetty」(歸亞蒂)再傳訊予梁老闆：「西榮，侯已接受邀請，請貴團隊參酌回覆，謝謝。」；同(8)月23日「Hetty」(歸亞蒂)再傳1次該活動海報給梁老闆。(檢視報告第227頁) 2、112年8月8日Hetty(歸亞蒂)傳高雄市左營區果貿活動中心的地址予梁老闆。(檢視報告第228頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 3、經查梁西榮為左營區海勝里里長，中國國民黨籍。 93 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與美琪的對話 112年8月23日Hetty(歸亞蒂)傳「反戰爭、愛和平、保台灣系列活動(六)榮耀九三沙龍」活動海報給「美琪生命只有一次」(林美琪)；同(8)月31日Hetty(歸亞蒂)再傳：「早安！謝謝主任相挺，敝會理事長非常歡迎貴會姊妹們加入，因侯明峰會長也會參加向軍人致意，我們希望爆棚，如果參與者眾，每位伴手禮二擇一方式，麻煩您了。」、「歡迎50位好嗎？只是要有伴手禮二擇一的想法喔」，「美琪生命只有一次」(林美琪)回復：「好，我們再找朋友。只是老師二選一是什麼？」、「抱歉打錯了，我們是20個姊妹報名，現在繼續邀約朋友中。」，Hetty(歸亞蒂)再傳：「先送罐裝花生糖100份，另一種是送羅宋麵包，還有口罩」、「口罩200份」，「美琪生命只有一次」(林美琪)回復：「這麼豐富好棒唷」。(檢視報告第234-235頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 94 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與孫裕棠的對話 1、112年8月9日Hetty傳該活動海報予孫小毛(孫裕棠)，同(8)月18日至21日Hetty與孫小毛(孫裕棠)討論列印海報的細節及價錢。(檢視報告第242-245頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月22日Hetty傳訊予孫小毛(孫裕棠)：「底下加註：免費入場，現場備有精美禮品，請向果貿里何達德報名，0000000000」。(檢視報告第245頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 95 公訴意旨㈤榮耀九三活動歸亞蒂與武雲娟的對話 1、112年8月22日武小天傳榮耀九三沙龍活動海報予Hetty，並發表：「亞蒂老師，請問你是指這個活動，希望清溪姊妹共襄盛舉嗎？」，「ok，我將DM轉傳美琪主委」。(檢視報告第247頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 2、112年8月27日武小天傳訊予Hetty：「好的，您剛剛有提到準備東西是嗎？我確認一下，好做誘因，鼓勵姊妹們參加喔」。(檢視報告第248頁)（扣押物編號3-22「歸亞蒂iphone 14 Pro手機」，檢視編號「000000-00-00」） 96 孫海濤與劉萬禮的對話 （扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 1、112年9月1日孫海濤傳予劉萬禮：「230905大陸機票.pdf」、「230902澎湖(1).pdf」檔案，劉萬禮隨即回復：「收到」；同日劉萬禮傳：「關於《中國台灣報》和中華台網新聞網的專題匯報.docx」檔給孫海濤，經詳該檔案內容，簽發人：劉萬禮、張福秀，受文者：國務院台灣事務辦公室，抄送機關：北京市人民政府台灣事務辦公室、北京市公安局境外非政府組織管理辦公室、北京市公安局通州分局境外非政府組織管理辦公室等。詳細內容：為積極響應和貫徹中國共產黨中央習近平書記提出的「要突出以通促榮、以惠促榮、以情促榮，勇於探索海峽兩岸融合發展新路」，中華台閩經濟文化教育交流協會自2019年1月在台灣省高雄市註冊成立以來，以台灣本土退役軍人和大陸新聞界、文化界、企業界的社會賢達為核心，團結一切可以團結的力量，一直致力於促進祖國統一和民族復興事業，促進兩岸擴大民間交流，促進融合發展，以期達到從根本上遏制和消滅『台獨』勢力..。向國台辦匯報，在台創建《中國台灣報》，以及『中華台灣新聞網』。」(檢視報告第27-29頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年9月19日孫海濤傳予劉萬禮：「小三通9/23去程9/25返程均已訂定，待會兒發行程表給您，另外二份帳單範本也會先發給您確認再列印面交。」，孫海濤再傳渠予歸亞蒂的航班資訊予劉萬禮，及「00000000小三通帳單-劉萬禮.pdf」、「兩次帳單金額是否可行，如需修改請告知！」(檢視報告第30頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年9月20日劉萬禮傳截圖予孫海濤，截圖內容為劉萬禮與「般若心境同鄉胡」的對話，內容為：「般若心境同鄉胡表示：「理事長，此次桐鄉發展大會，您和歸秘書長到桐鄉所涉及的往來交通費我們可以幫助解決，因為您們屬於我們邀請的重要嘉賓。到機場後我們會派專車接您們，到桐鄉的吃住行都由我們進行落地招待。因為您們剛來過，此次又邀請您們過來，所涉及費用開支我們都會幫助解決的，不會增加您們的額外費用。」，劉萬禮回復：「胡主任中午好，感謝你的貼心考量，我和歸秘書長預計二十五日到上海，屆時到桐鄉的時間再行敬告。」。同日孫海濤再傳機票的圖檔給劉萬禮，劉萬禮隨即回復：「23日活動因故延後，你和亞蒂的票可先退，我太太的保留。」。(檢視報告第31頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年9月22日孫海濤傳予劉萬禮多張單據，包含9月大陸旅費、海光俱樂部餐費、蓮潭會館餐費等費用；同日劉萬禮傳訊孫海濤：「正本給歸姐帶過來」、「印章不用，單據全部拿來備用，謝謝」。經點開孫海濤傳予劉萬禮的第一張單據是成銘旅行社開立之「劉萬禮往來大陸各地交通費」30,150元，第二張是112年9月18日蓮潭會館客房與餐敘發票共4張、第三張是9月18日海光俱樂部中餐廳6,495元明細1張。(檢視報告第32-33頁)。（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、備註：上述112年9月22日孫海濤傳予劉萬禮多張單據，其中，112年9月20日成銘旅行社開立之「歸亞蒂、孫海濤往來大陸各地交通費」14,600元、朝興鎖印行開立之「公司大小章」700元收據，這兩張單據在飛航模式下，檢視孫海濤手機時，可看到照片，但在製作本檢視報告時，卻無法匯出照片檔案，故改以手機翻拍。 6、112年9月29日劉萬禮傳訊孫海濤：「海濤及家人中秋節快樂！身體健康！喜迎國慶節到來！」。(檢視報告第34頁) 7、孫海濤隨即回傳「賀中秋迎國慶」貼圖。證明劉、孫2人雖分別為我國退役上校、少將軍官，然均已被統戰成功，以10/1國慶為其心中國慶。（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 　 97 劉萬禮與孫海濤的對話 1、112年10月29日劉萬禮傳訊通知孫海濤：「居住證已寄到。」，孫海濤的大陸居住證地址為「福建省福州市○○區○○鎮○○村○○路000號3樓703單元」。(檢視報告第35-36頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年10月31日劉萬禮傳訊孫海濤：「Hello，我已從(004)臺灣銀行末5碼63382，將新臺幣5,500元轉帳到您的末5碼37936，請確認。(2023/10/31)」、「上次小三通及邱的動車費轉付如上，請查收。」。(檢視報告第37-38頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年11月2日劉萬禮傳訊孫海濤：「關於11月29日活動：一、活動內容：29日上午在台北辦事處組織遊行：反核汙：29日下午在美駐台協會組織遊行：反戰爭，二、活動安排…」。(檢視報告第37-38頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 98 劉萬禮將單據傳給助理張穎和 1、111年11月23日張穎和傳訊予劉萬禮：「師父，零用金快透支了。」，隨後張穎和微信收到轉帳5000元。之後張穎和多次傳帳目彙整檔案予劉萬禮。(檢視報告第152-154頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年5月7日張穎和傳訊予劉萬禮：「中華台閩經濟文化教育交流協會組織高雄市左營區里長代表團赴福州參訪考察交流工作方案，參訪交流時間：7/24-7/28，參訪目的：未落實兩岸融合發展，心靈契合，展現兩岸一家親，..」；同日張穎和微信收到轉帳20000元、收到轉帳2250元。(檢視報告第155頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年5月20日劉萬禮傳訊予張穎和告知：「中華台閩經濟文化教育交流協會」、「轉成繁體字傳給猛哥」、「地址台灣省高雄市○○區○○路000號，[email protected]」。(檢視報告第156頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年10月16日張穎和傳訊予劉萬禮：「本次廈門福州旅費如下：小三通來回4600NT，廈門~福州動車票(含邱博士)199RMB，請參閱單據。」。點開相關單據檔案，為孫海濤112年10月12日立榮航空高雄飛金門機票(孫海濤)、中國鐵路支付憑證、112年10月15日立榮航空金門飛高雄機票(孫海濤)。(檢視報告第158-160頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 99 孫海濤將單據傳給劉萬禮助理張穎和，由張穎和協助往返大陸費用之核銷 1、112年5月13日張穎和傳訊給孫海濤表示：「您好，我是劉萬禮博士的助理，張穎和」，2人互加為微信好友。(檢視報告第46頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年6月17日孫海濤傳「中華統一促進黨光武黨部赴京交流人員名冊」給張穎和，同日張穎和回傳「北京參訪團員分房表」給孫海濤。(檢視報告第47-48頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年8月1日孫海濤傳渠、歸亞蒂、徐世昌、譚志偉等人的身份證翻拍照片給張穎和，並傳訊「行程暫定8/9~11，另歸姐後續赴上海再返高雄機票請報萬里後直接處理(其他三人均11返高雄)謝謝」；同日張穎和再問孫海濤：「孫將軍，您跟徐世昌、譚志偉用什麼職稱呢？」，112年8月3日孫海濤傳訊予張穎和：「…，孫海濤、徐世昌、譚志偉均列高雄市退伍軍人協會常務理事，阿和列副秘書長。感謝」。(檢視報告第50-51頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年9月18日張穎和傳訊予孫海濤：「濤哥，後續小三通的事情這群里會安排」。112年9月19日張穎和傳訊予孫海濤：「對，收據即可報帳。」。(檢視報告第52頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 5、112年10月16日孫海濤傳訊予張穎和：「本次廈門福州旅費如下：小三通來回4600NT，廈門~福州動車票(含邱博士)199RMB，請參閱單據。」。112年10月29日張穎和傳孫海濤的中華人民共和國-台灣居民居住證予孫海濤，並傳訊予孫海濤：「濤哥，您的銀行帳戶方便發給我嗎，劉博士要打這個款項給您。」，孫海濤隨即傳自己的臺灣銀行存摺封面照片給張穎和。(檢視報告第57-59頁)（扣押物編號1-1「孫海濤手機」，檢視編號「000000-00-0」） 100 劉萬禮彰顯自己大陸人脈及向鄧勁松報告主導協會的成果 1、112年7月20日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「昨晚吉林省白城市(佔二萬九千平方公里)市領導班子在吉林南湖賓館接待我帶的一行人員。」，並再發表「405.pic」白城市餐會人員名單檔案。(檢視報告187頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、承上自湯玉芬扣案手機之WeChat群組中，同日劉萬禮發表相同訊息(白城市領到班子接待乙情)於北京行群組。(檢視報告第116頁)（扣押物編號1-5「湯玉芬iphone 11手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、112年10月6日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「我們協會創辦的中華台灣新聞網及退伍軍人的電子報及網頁正式上線，敬請指教」，並傳送多個網路連結予鄧勁松，鄧勁松回復：「讚讚」。(檢視報告第189頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 4、112年10月6日劉萬禮傳訊予鄧勁松：「秘書長下午好，我今天到北京，看國台辦你是否有熟人，可以洽談我們中華台閩經濟文化教育交流協會設立分會事宜。」。(檢視報告第189頁) （扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 101 劉萬禮向「harris_陳桐鄉台辦」匯報成果 1、112年9月5日劉萬禮與「harris_陳桐鄉台辦」互加為微信好友，同日「harris_陳桐鄉台辦」傳訊予劉萬禮：「您已經到上海了？」、「明天早上我到酒店來接你們。」。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 2、112年9月27日劉萬禮傳訊予「harris_陳桐鄉台辦」：「陳科長早上好，有關歸秘書長及我們過來及返程交通住宿向你報或交給胡主任？」，「harris_陳桐鄉台辦」回復：「好的。」，劉萬禮隨即傳送多張自己及歸亞蒂的機票單據給「harris_陳桐鄉台辦」，並說明：「這是我的返台機票」、「與歸秘書長一起返台。」。（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 3、經查，劉萬禮於112年9月6日至10月1日在大陸，歸亞蒂於112年9月25日至10月1日在大陸，劉萬禮與「harris_陳桐鄉台辦」微信對話內容與出入境相符合。(檢視報告141-144頁)（扣押物編號2-9「劉萬禮手機」，檢視編號「000000-00-0」） 卷宗標目 簡稱 法務部調查局高雄市調查處調查卷 調查卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270050600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第3280號卷（卷一至三） 他卷（卷一至三） 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23991號卷（卷一至七） 偵一卷（卷一至七） 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度偵字第1號（卷一至五） 偵二卷（卷一至五） 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度偵字第2號（卷一至二） 偵三卷（卷一至二） 臺灣橋頭地方法院112年聲羈字第231號卷 聲羈卷 臺灣橋頭地方法院112年聲羈更一字第號卷 聲羈更一卷 本院112年度聲羈字第3號卷 112聲羈3卷 本院113年度國訴字第1號（卷一至六） 本院卷（卷一至六）

2025-02-24

KSHM-113-國訴-1-20250224-6

選上重訴
臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上重訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 歐金獅 第 三 審 選任辯護人 蕭仰歸律師 陳世雄律師 鄧又輔律師 上列上訴人即被告因違反選舉罷免法案件，經本院以113年度選 上重訴字第15號判決後，提起上訴，現由最高法院審理中，本院 裁定如下： 　　主　文 歐金獅自民國一百一十四年三月三日起延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事 訴訟法第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分， 由第二審法院裁定之，同法第121條第2項規定甚明。限制被 告之住居，目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進 行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有 無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。限制出境、出海 之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡 ，確保被告刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴 訟之保全程序，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有 出境滯留不歸之逃亡可能性存在，足以影響審判之進行或刑 罰之執行，自應為必要之限制出境、出海強制處分，以確保 被告到庭接受審判或執行（最高法院105年度台抗字第637號 裁定意旨參照）。基此，解除限制出境、出海與否，應以考 量訴訟之進行及刑罰之執行是否因此而受影響為據，此屬法 院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本 於職權而為裁量之事項（最高法院108年度台抗字第539號裁 定意旨參照）。 二、經查： (一)上訴人即被告歐金獅因違反選舉罷免法案件，經第一審臺灣 新北地方法院裁定自民國112年3月3日起限制出境、出海， 復經本院先後裁定自112年11月3日、113年7月3日起延長限 制出境、出海8月。嗣本院於113年7月16日撤銷原判決，改 判被告共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂 及不正利益罪刑，處有期徒刑3年6月，褫奪公權3年，被告 不服本院判決而提起第三審上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及 辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉 犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂及不正利益 罪，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉公職人員選舉罷免法之重 罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，且依被告所營事業及家境，被告當有相當 資力及能力，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確 定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙 自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告仍有繼續 限制出境、出海之必要。 (三)被告及辯護人以被告有於國內經營事業，有固定住居所且家 人均在國內，審理中被告均準時出庭為己辯護，無證據證明 會逃亡，亦無逃亡之虞，而被告拿新臺幣150萬元係供競選 總部使用，非拿去買票，無行賄意圖，刻正上訴第三審審理 中，被告確為冤枉，實無延長限制出境、出海之必要，再者 ，被告已經多年未出國觀光，已妨害被告之權利，希望能解 除被告限制出境、出海云云。惟當事人心態及考量難免隨訴 訟進行程度及其他情事而變化，在我國司法實務經驗上，被 告縱於偵、審程序遵期到庭，倘案情發展對被告越發不利， 在權衡各項利弊因素後，仍有不顧國內事業、財產及親人而 棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行者。衡諸在本院113 年度選上重訴字第15號案件判決前，被告及其他同案被告均 未判決確定，本院判決後，共犯即同案被告陳美玉、詹勳坤 業經本院判處罪刑確定在案，僅被告上訴至最高法院審理中 ，被告面對本案訴訟之心態，要無因此產生變化，萌生逃亡 之可能，是雖被告在本案審理中，均有到庭，仍與其出境、 出海後是否滯留國外不歸並無必然關係，亦難據此排除被告 出境後滯外不歸逃亡之虞，而謂無影響本案審判之進行或刑 罰之執行。至被告是否確有行賄犯行、要出國旅遊等情，核 屬犯罪事實認定及一般個人事由，與法定限制出境、出海之 要件無涉，尚難執此憑判被告並無逃亡之可能性。從而，被 告及辯護人上揭所稱各節，難認可採。　 三、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在，爰 裁定被告自114年3月3日起，延長限制出境、出海8月。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，作成本裁定。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TPHM-113-選上重訴-15-20250221-3

選訴
臺灣基隆地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度選訴字第1號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳石金 選任辯護人 蔡聰明律師 李鴻維律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第32號、第33號、113年度選偵字第6號），本 院判決如下： 　　主　文 吳石金無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： ㈠、被告吳石金自民國103年起，當選基隆市信義區（下稱信義區） 孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20屆至第22屆），而我國第1 6任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本屆總統 暨立委選舉），將於113年1月13日舉行。被告雖明知對於有投 票權之人，不得行求不正利益而約其為一定投票權之行使，仍為支 持立法委員候選人林沛祥而為其助選，而基於對於有投票權 之人，行求不正利益而約其為一定投票權之行使之犯意，於112年1 0月8日18時許，以「替兒子慶生」之不實名義，在基隆市○○區 ○○○000巷0號之王子大飯店設宴共4桌，並自行支付共計新臺幣 （下同）4萬600元之餐費，邀宴並免費招待在地方上具有相 當影響力之其他信義區里長蔡美玉、吳銘達、林崇道、張富凱 、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、王柏力及其友人黃振華 、潘家森或其等家屬親友共30餘位具有本屆立法委員選舉投 票權之人赴宴，並於餐宴進行中，邀請不知上情，惟有意參 選本屆立法委員之林沛祥到場，林沛祥並逐桌敬酒，而向赴 宴者拜票，懇請該等具有投票權之赴宴者多多幫忙，冀於本 屆立法委員選舉中得以投票支持，藉此拉攏該等地方里長或基隆 市市民支持林沛祥競選本屆立法委員之選舉，而約為投票權 之一定行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項 之對於有投票權之人，行求不正利益，而約其投票權為一定 之行使罪嫌等語。 ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴中國大陸地區山東省（下 稱山東省）進行公務參訪而與時任山東省煙台市臺灣事務辦公室 （下稱煙台市臺辦）副主任楊澤（綽號：楊姐）結識，其後2 人於多年間仍均保持聯繫，期間被告亦曾多次應煙台市臺辦或 楊澤之邀，率眾前往山東省旅遊參訪，而與煙台市臺辦人員建立 長期互動之關係，被告於112年8月間，再度聯繫煙台市臺辦前 副主任楊澤（微信暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱 「林強」）、科長吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人，合 意由陸方資助並安排落地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區 邀約里長、里民前往大陸地區旅遊，隨即於112年8月22日至同年 月27日，邀集信義區孝岡里社區發展協會理事長郭文卿、吳銘 達、張富凱等信義區里長及其親友等如10餘名團員赴陸旅遊，旅 遊期間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科 長吳松潔等人接待，煙台市臺辦人員並於行程中及餐會場合 向團員表達關切我國將屆至之大選及政治情勢，故被告對於 中國大陸之共產黨政權（下稱中共政權）係與我國敵對之境 外勢力，中共政權設有（國）臺辦及統戰部等對臺工作機關 ，關心並欲滲透臺灣選舉，且始終均以兩岸統一為宗旨等事 知之甚詳，於本屆總統暨立委選舉將近之前夕，勢必將有更積 極之統戰及介選行為，是中共政權政府及所屬組織、機構或 其派遣之人均屬反滲透法第2條所規定之滲透來源，任何人或 政黨均不得受該滲透來源之指示、委託或資助，從事非法介選 之行為。其竟仍基於對於有投票權之人行求而約其不行使投票權 或為一定之行使、及受滲透來源之指示、委託或資助而為介選 行為之犯意，於112年11月間選舉前夕，受煙台市臺辦之指示 、委託或資助，帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉 權之投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山 東航空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加 由中共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山 東旅遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC408 5號航班班機返國；被告自知時機敏感，亦明知受煙台市臺 辦之指示及委託舉辦此次介選活動將涉有不法，為掩人耳目 ，逃避偵緝，乃委請不知情之郭文卿（另經檢察官為不起訴處 分）代為團員辦理購買來回機票、申辦臺胞證及護照等相關事 宜，另委請信義區信綠里里長吳銘達擔任掛名團長，並依煙台 市臺辦之指示，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程，於赴陸後 ，被告再向煙台市臺辦收取代墊之全團上開機票總差額，即 相當於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣3 2,133元，復向煙台市臺辦收取針對本團臺灣選舉重要樁腳12 位里長之特別滲透介選費用共人民幣13,200元（1,100元ⅹ12 ），在大陸地區即退還參與旅遊之里長每位人民幣1,100元，依 匯率換算，參與之里長形同整趟行程無須支付費用，被告並取 得自己及部分未交付予里長之特別滲透介選費用作為報酬。 本次旅遊團員赴陸後即受落地招待，旅遊過程中有大陸臺辦人員 陪同，大陸當地交通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部 支付，其招待之行程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒 博物館、青島市市南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里 社區、煙台手造展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊 山朱柳村、中國地質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東 抗戰第一槍群英館、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等 ，住宿則安排於青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台 市崑龍溫泉酒店等當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均 於高價餐廳用餐，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙 台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任 楊澤及山東省青島市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官 方人員到場，向接受招待之團員發表「兩岸一家親」、「兩岸 和平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望打 仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「要支持自己人（意 指國民黨）」、「要支持改變現狀、能恢復兩岸交流的政黨」、 「不要支持民進黨和主張祖國分裂的政黨」、「不要支持主張 台獨的政黨」、「我們都是一家人，支持讓我們生活比較安 定的政黨」、「不要支持會帶來戰爭的政黨」、 「大家要團 結，支持國民黨，希望國民黨可以勝選」等大陸官方立場之聲 明及拜票之選舉性言論，而公開表達及要求或誘使團員於本 屆總統暨立委選舉中，要支持國民黨及國民黨推出之候選人 ，而為特定政黨及候選人造勢、助選及為拜票等非法介選行 為，並表達反對或不要支持民進黨之旨，而約為投票權之行 使或不行使，被告則在場附和，並舉杯及點頭示意，而以此 方式，與陸方人員共同為拜票、助選等非法介選行為，足使本 屆總統暨立委選舉之投票發生不正確結果，並使中共政權得以 對我國進行統戰、滲透，影響我國選舉及危害社會秩序，對 我國主權及自由民主憲政秩序構成嚴重威脅。因認被告涉犯 反滲透法第4條第2項之受滲透來源之指示、委託或資助為拜 票、反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之 受滲透來源之指示、委託或資助，對於有投票權之人，行求 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使及反滲透法 第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指 示、委託或資助，對於有投票權之人，行求不正利益，而約 其不行使投票權（含政黨票）或為一定之行使等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，均須於通常一般人不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院29年度台上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨）。另刑事訴訟法第161條 第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 三、又按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人 行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交 付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行 使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不 行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於 行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之 此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不 行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀 犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於 邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經 驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄 選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應 依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離 國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價， 該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中 ，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公 開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主 觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人 互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應 審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場 合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之 助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與 選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財 物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬（最高法院92 年度台上字第2773號判決要旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述 、證人吳銘達、黃振華、朱志偉、林崇道、翁誠鍾、潘德發 、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理時、證人賴 姵綺、游晟昱、吳政賢於警詢及審理時、證人莊琬琳、張富 凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文卿、徐金英、劉淑芬、 郭鎂玲於警詢及偵訊時、證人蔡美玉、賴興泉、莊伯丞、王 美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、楊江南、邱穗蓁 、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴貞、許秀麗於警 詢時之證述、王子飯店訂席紀錄及單據、參加團員姓名、職 稱及分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊 、艙單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍 照片等件，為其主要論據。 五、王子大飯店設宴部分 ㈠、訊據被告固坦承其於王子大飯店設宴，且信義區的里長、黃振 華、林沛祥等人均有到場參與一節，惟堅詞否認有何賄選犯 行，辯稱：是因為我的上游廠商黃振華想要認識信義區的里 長、林沛祥等地方人士，我才替他設宴邀請，讓他有機會結 識這些人，由我先支付的餐費及酒錢，事後我也有在向黃振 華請領工程款時一併報銷餐費及酒錢，本次餐會與本屆立委 選舉無關等語。辯護人蔡聰明律師為其以：若被告有意為林 沛祥賄選，林沛祥本人必然須事先知情且願配合行程，被告 亦能以此邀功，但起訴書認定林沛祥本人不知情，顯違常理 ，又被告雖有代墊餐費、酒水，不過光113年就辦過3次類似 餐會，因為被告本身是黃振華的下游包商，不需要為了幾萬 元餐費逐次請款，方才會事後合併各種代墊的禮品、贊助金 一起向黃振華請款，沒有任何證據證明該餐會是賄選的不正 利益等語置辯。辯護人李鴻維律師則為其辯稱：所謂賄選必 然有對價關係，且對價關係需要行賄、受賄方均有約使投票 權行使、不行使之認知，該次餐會只是被告為黃振華引介信 義區的里長、林沛祥等人，之前被告也陸續介紹潘家森、鄭 文婷等地方政治人物給黃振華認識，況林沛祥到場沒有身著 競選背心，林沛祥或被告均沒有用麥克風請求支持林沛祥， 被告也沒有陪同林沛祥敬酒，里長們間本來人情往來就會互 相請客吃飯，根本沒有與會者將餐會與本屆立委選舉一事掛 勾，自然不構成賄選等語。經查： ㈡、被告自103年起，當選信義區孝岡里第20屆里長並連任迄今（第20 屆至第22屆），而我國本屆總統暨立委選舉，將於113年1月13 日舉行。被告於112年10月8日18時許，在基隆市○○區○○○000巷0 號之王子大飯店設宴共4桌，邀請其他信義區里長蔡美玉、吳 銘達、林崇道、張富凱、賴姵綺、李王環、郭姵萱、朱志偉、 王柏力及其友人黃振華、潘家森或其等家屬親友共30餘位具 有本屆立法委員選舉投票權之人赴宴，有意參選本屆立法委員 之林沛祥（嗣後確實參選並當選）亦受邀到場參與等情，為 被告所是認，並據證人吳銘達、黃振華於警詢、偵訊及審理 時、證人朱志偉於偵訊及審理時、證人賴姵綺於警詢及審理 時、證人莊琬琳、張富凱於警詢、偵訊時、證人蔡美玉、賴 興泉於警詢時證述明確，復有王子飯店訂席紀錄及單據等件 在卷可憑（見113年度選偵字第6號卷第249至251頁），此部 分事實，固堪認定。 ㈢、本案被告主觀上是否具有行賄之犯意（即藉由免費「宴飲招 待」，使到場與會者「為投票權之一定行使」之主觀故意） 及與會者主觀上可否認識「宴飲招待」乃約使投票權人為投 票權之一定行使（即投票予立委候選人林沛祥）之對價，厥 為被告被訴罪名能否成立所應審究之點。 ㈣、無法證明被告提供「宴飲招待」與上述地方人士之行為，與 本屆立委選舉之投票間有對價關係： 　⒈賄選為政府所嚴禁及積極查緝，如候選人賄選遭查獲，甚或 構成當選無效之事由，縱屬至愚，豈有不虞被舉發查獲之風 險，企圖透過為公開宴飲4桌之方式，約使有投票權之人為 一定投票權行使之意？是本案依公訴人主張被告為「不知情 」之立委候選人林沛祥，透過公開宴飲4桌之方式賄選，自 需有相當程度之證據證明，被告提供「宴飲招待」與本屆立 委選舉之投票間有所關聯。 　⒉參與王子大飯店宴飲之證人證述如下： 　　①證人吳銘達（信綠里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，我坐在主桌 ，同桌還有黃振華、潘家森等人。被告事前有跟我說過林 沛祥要來，但林沛祥直到餐會快結束才出現，林沛祥到場 有說他想要參選立委，逐桌敬酒請大家多支持等語。證人 吳銘達於審理時證稱：被告事前沒跟我說過林沛祥會到場 ，我其實不太記得林沛祥有沒有逐桌敬酒、拜票等語。 　 ②證人黃振華於警詢、偵訊及審理時證稱：我有受被告之邀 參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥有逐桌致意， 還有在我這桌跟我聊天，我跟她說我女兒有看到你在南港 捷運站拜票，林沛祥回答他會努力改善基隆的交通，也請 我多幫忙，但被告沒有跟我說過要我立法委員支持誰等語 。 　 ③證人朱志偉（孝德里里長）於偵訊及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，就單純去吃 飯，林沛祥後來有到場，他有坐下跟我們聊個天，他跟我 提到他要參選立委，說會爭取一些公共建設及說明政見， 林沛祥不是公開宣講拜票的話，是敬酒時稍微講一下，被 告也沒有跟林沛祥一起逐桌敬酒或幫忙他拜票拉票，只有 一開始說歡迎林沛祥到場等語。 　 ④證人賴姵綺（東信里里長）於警詢及審理時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當天 有出席並到我這桌敬酒，林沛祥沒有向我拉票，就是各桌 寒暄一下，我覺得林沛祥不是特別到這個餐會，就是選舉 期間到處露個臉，利用機會爭取支持等語。 　 ⑤證人莊琬琳（孝賢里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，餐與者大多 是信義區的里長和被告的朋友，林沛祥當天有出席並逐桌 敬酒，請我們支持他參選立委，我有向他聊到我這里有新 增客運路線的需求，他回說會再努力等語。 　 ⑥證人張富凱（仁壽里里長）於警詢、偵訊時證稱：我有受 被告之邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，林沛祥當時 在餐會上敬酒時有提到沒有候選人像他這麼認真，在路口 站了400多天拜票等語。 　 ⑦證人蔡美玉（智慧里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但我跟被告打個招 呼就走了，沒有印象看到林沛祥等語。 　 ⑧證人賴興泉（禮東里里長）於警詢時證稱：我有受被告之 邀參加被告在王子大飯店舉辦的餐宴，但除了幾個里長外 我不記得有什麼其他政治人物出席，也沒印象有林沛祥等 語。 ⒊倘被告確曾於餐宴時表示林沛祥意欲競選立委，請與會者支 持云云，則以與會者多為具有一定社會經驗之里長等身分， 自不會無一人如此陳述，綜觀上開證人等之證述，可見被告 事前邀約、提供「宴飲招待」過程，未曾表示要其等支持特 定候選人即林沛祥，而與一般賄選行為通常會表明來意係希 望可以支持特定候選人之情形不同。 ⒋而向與會者「約其為一定投票權之行使」，此種意思表示固 不以口頭明示為限，即便以間接方式予以暗示亦屬之，然無 論如何，在判斷行為人之行為是否足以暗示相對人為一定投 票權之行使時，必須整體觀察交付物品當下之情境、相關背 景脈絡，及相對人主觀上之合理認知，予以綜合研判。倘若 僅因行為人給予利益時未表明其來源或目的，即謂此舉足以 暗示相對人為一定投票權之行使，似有過度抽離脈絡之情。 依上開證人等之證述，縱使被告介紹林沛祥到場，及林沛祥 逐桌敬酒表示其欲參選立委、懇請在場之人支持之情事，惟 此種在餐會之公開場合，主辦人即被告介紹貴賓（林沛祥當 時為市議員）到場，有意參選立委之林沛祥未避人耳目，於 敬酒時逐一請託支持之言語，尚屬正常社交活動；且證人吳 銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時均證稱：113年不只本案1次 參加被告請客的餐會，里長間本來就會互相邀約請吃飯，主 辦人就是要請客，不會特別說要參與者自己付錢等語，可見 里長們間確有主辦人請客聚餐之慣習，基此，尚不足以逕認 被告藉此暗示在場聽聞林沛祥尋求支持言論之有投票權人， 約定投票權為一定行使。 ⒌另被告以信義區孝岡里里長身分，於112年10月29日，在信義 區孝岡里里民活動中心，召開孝岡里里民大會時，邀請林沛 祥到場，公開表示支持林沛祥參選立委，並給予林沛祥致詞 之機會等情，為被告所不爭執，且據證人游晟昱（即里民大 會承辦人）、吳政賢（即到場督導里民大會之自治行政科科 長）於警詢、審理時證述明確，並有里民大會現場照片在卷 可參（見112年度選偵字第32號卷第303至311頁）。被告利 用里民大會之機會為特定候選人助選固有違反行政中立之虞 （此非刑事案件所應審究），惟宴飲餐會發生於112年10月8 日，與里民大會已有相當之時間區隔，且無證據顯示兩次場 合與會之人高度重疊，縱可因此得知被告就本屆立委選舉乃 支持林沛祥之立場，無其他積極證據佐證下，仍無法反推被 告舉辦宴飲餐會之目的，確為意欲為林沛祥參選立委而賄選 。 ⒍至證人吳銘達於警詢、偵訊時證稱：餐會是被告出錢，被告 向我表示他兒子生日要出錢請客，我覺得被告舉辦餐會可能 是要替林沛祥拉抬聲勢，有幫林沛祥助選的意味等語。證人 朱志偉於偵訊時證稱：被告於餐宴前約1週邀約我，說他兒 子生日邀里長們吃飯，餐費實際上誰付我不知道，被告可能 想藉此機會做面子給林沛祥，畢竟被告是做生意的，會希望 拓展人脈等語。證人賴姵綺於警詢時證稱：被告邀約我時只 有說小孩子生日，朋友間聚聚吃個便飯，誰付錢我不清楚等 語。證人莊琬琳於偵訊時證稱：我不知道餐會誰出錢，被告 舉辦餐會的目的可能有幫林沛祥助選吧等語，似與被告所稱 其欲介紹地方人士與黃振華認識之目的不符。然證人賴興泉 於警詢時證稱：我記得被告當初是說「他老闆」想要認識我 們這些里長，來一起吃個飯認識一下，實際上誰付錢我不知 道等語，則與被告辯稱欲介紹地方人士予黃振華相合，難認 被告所辯純屬子虛，復衡以邀約聚餐時假借由頭，而非逕言 明要請客，以避免對方不好意思占便宜而拒絕，非顯違華人 社會之常情，再佐以證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺於審理時 均證稱113年間被告不只1次舉辦餐會，至少其中1次確為被 告的小孩生日等情，不能排除證人吳銘達、朱志偉、賴姵綺 混淆數次聚餐目的之可能；且其等「被告可能想利用餐會為 林沛祥造勢」等證述，均屬個人臆測，並非表示確實有接收 到被告欲以本次餐會為不正利益而為林沛祥行賄之意思。故 不論本次宴飲餐會之邀約名義及實際出資者為何，依現有事 證充其量僅能證明，被告舉辦餐會邀請地方人士，且有意參 選本屆立委之林沛祥亦受邀到場，林沛祥並有逐桌敬酒，藉 此機會以言語向他人爭取支持，然仍乏充足證據證明被告有 意使與會者了解該次餐會即為林沛祥進行賄選。 ㈤、準此，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告舉辦本 次餐會，係對於有投票權之選民為約其為投票權之一定行使 之合意及交付具對價之不正利益，自難以公職人員選舉罷免 法第99條第1項罪名相繩。 六、組團赴山東接受招待旅遊部分 ㈠、訊據被告固坦承其召集吳銘達、張富凱等信義區里長及其親友 等如附表所示團員赴山東旅遊，來回機票含稅價格9,800元， 參團人僅須負擔5,500元，由其先行代墊每人剩餘4,300元差 額，旅遊途中，陸方就參與旅遊之里長每位退款人民幣1,100元 ，並給付被告為每位團員代墊之機票費用，其餘旅遊行程均 由陸方招待一節，惟堅詞否認有何反滲透、賄選犯行，辯稱 ：我雖然召集赴山東旅遊接受招待，但我個人並沒有取得利 益，機票部分只是因為我聽錯了價格為5,500元，後來發現 搞錯，本來想取消，但陸方又說請我先代墊，之後會把差額 還我，我就自己墊款每人剩餘的4,300元差額，也有把這件 事告知部分團員，他們還說如果陸方沒有還我差額，他們會 自己補給我，陸方原本跟我說身分是里長的才有退款，到了 當地陸方人員要給我所有團員都退款人民幣1,100元，並還 我代墊的機票差額，因為一開始我就跟團員說只有里長才會 有退款，為了避免麻煩我只有收下里長的退款及代墊之機票 費用，其餘非里長團員的退款還給對方，絕未從中牟利。況 且，我一開始就有向所有團員強調，我們純粹是旅遊，跟政 治、選舉無涉等語。辯護人蔡聰明律師為其以：大陸政府多 年來均有編列經費招待我國人民赴陸旅遊，以此釋出善意、 增進好感的習慣，並不是接近選舉才有這樣的行為，臺灣人 民也有尋找、接收言論的自由，以臺灣人民的政治警覺性、 判斷力，不至於因受旅遊招待就受影響，況被告在出發前已 定調旅遊不談政治，旅遊途中亦未配合陸方人員宣導，實無 從認定被告乃受陸方指示賄選等語置辯。辯護人李鴻維律師 則為其辯稱：我國法律並未限制帶團到大陸遊玩，也沒有證 據顯示被告或團員必須有支持特定政黨或候選人的傾向方能 參加本次旅遊，出發前被告有向調查局之調查官報備將進行 本次旅遊，並向團員強調旅遊不談政治，以免在選舉期間惹 人非議。此外，在旅遊前後、期間被告未曾向團員說過要支 持特定政黨或候選人的言論，甚至被告極力避免有這樣的聯 想，本案團員參加的原因無非團費便宜、參觀建設、增加國 際觀等等，沒有一人說到是因為選舉或政治目的而參與，除 非現在定調只要現在接受落地招待的都是賄選，不然被告僅 是抱持的有好康的活動分享給大家，並未比他人多得任何好 處，甚至還自己多付了錢買伴手禮回贈陸方，顯非受到中共 政權資助的行賄行為等語。經查： ㈡、被告自當選里長後之104年12月間，因赴山東省進行公務參訪而與 時任煙台市臺辦副主任楊澤結識，其後2人於多年間仍均保持聯 繫，被告於112年8月間，與煙台市臺辦前副主任楊澤（微信 暱稱「川葉子」）、副主任林強（微信暱稱「林強」）、科長 吳松潔（微信暱稱「無往不復」）等人聯繫，合意由陸方安排落 地招待旅遊行程，被告則負責在基隆地區邀約里長、里民前往大 陸地區旅遊，被告於112年8月22日至同年月27日，邀集信義區 孝岡里社區發展協會理事長郭文卿及吳銘達、張富凱等信義區 里長及其親友等10餘名團員赴陸旅遊，旅遊期間則由楊澤、煙台 市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳松潔等人接待。此 後，被告又帶同如附表所示、具有本屆總統暨立委選舉權之 投票權人共33人（含其本人），於112年11月21日搭乘山東航 空股份公司之SC4086號航班班機前赴山東省青島市，參加由中 共政權或煙台市臺辦出資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅 遊團」，至同年11月26日結束行程搭乘同航空公司之SC4085號 航班班機返國，來回機票含稅價格9,800元，各受邀之團員僅 需支付其中5,500元，由被告先行代墊每人剩餘4,300元，團 員即可以此顯不相當之對價，遊玩整趟旅遊招待行程。如附表 所示具有本屆總統暨立委選舉權之投票權人共33人（含被告 本人），於112年11月21日搭乘山東航空股份公司之SC4086號 航班班機前赴山東省青島市，參加由中共政權或煙台市臺辦出 資招待之6天5夜「兩岸基層鄰里山東旅遊團」，至同年11月26日 結束行程搭乘同航空公司之SC4085號航班班機返國；於赴陸後 ，煙台市臺辦給與被告代墊之全團上開機票總差額，即相當 於新臺幣141,900元【（9,800-5,500）ⅹ33】之人民幣32,13 3元，復就參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,200元（1 ,100元ⅹ12），參與之里長形同整趟行程無須支付費用；旅遊期 間則由楊澤、煙台市臺辦主任于建朝、副主任林強、科長吳 松潔等人接待，旅遊過程中有大陸臺辦人員陪同，大陸當地交 通、景點、餐廳、住宿等費用均由陸方全部支付，其招待之行 程景點包含有：青島城市展覽館、青島啤酒博物館、青島市市 南區八大關街頭、八大關社區、煙台所城里社區、煙台手造 展示體驗館、張裕釀酒廠、福地隆城社區、萊山朱柳村、中國地 質博物館煙台館、杰瑞集團、養馬島、膠東抗戰第一槍群英館 、雷神廟戰鬥遺址、煙台車砲台及萬達廣場等，住宿則安排於 青島市崑崙和悅飯店、煙台市東山賓館、煙台市崑龍溫泉酒店等 當地價位較高之高檔飯店，午、晚用餐亦均於高價餐廳用餐 ，於上開高檔飯店用餐飲宴之期間，並由煙台市臺辦主任于 建朝、副主任林強、科長吳松潔、前副主任楊澤及山東省青島 市臺灣事務辦公室副主任趙磊等中共政權官方人員到場等情 ，為被告所是認，並據證人吳銘達、朱志偉、林崇道、翁誠 鍾、潘德發、陳佩伶、黃毓瑩、丁大明於警詢、偵訊及審理 時、證人莊琬琳、張富凱、林睿騰、陳裕燦、潘誼樺、郭文 卿、徐金英、劉淑芬、郭鎂玲、於警詢及偵訊時、證人賴姵 綺、莊伯丞、王美華、王朝龍、何明蓉、楊立宜、江春菊、 楊江南、邱穗蓁、高景崇、邱素貞、李文達、郭姵萱、夏貴 貞、許秀麗於警詢時證述明確，復有參加團員姓名、職稱及 分房名單、參訪行程表、團費訪價查詢、往返班機資訊、艙 單、旅遊照片、監視畫面截圖、出入境資料、手機翻拍照片 等件在卷可憑（見112年度選他字第4號卷第33至34頁、第15 5至157頁、第175至181頁、第203頁、第233至237頁、第261 至273頁、第293至321頁、第461至463頁、第549至557頁、 第609至621頁、第627頁、第637至645頁、第485頁；112年 度選偵字第32號卷第257頁、第269至274頁、第293至297頁 、第451至459頁、第469至471頁、第503至513頁、第519至5 23頁、第533至534頁；113年度選偵字第6號卷第31至71頁、 第229至243頁；本院卷一第79頁），此部分事實，固堪認定 。 ㈢、無法證明被告「組團赴山東接受招待旅遊」之行為，與本屆 總統暨立委選舉之投票間有對價關係 　⒈中共政權過往持續以各種手段對我國為文化、政治及認知等 宣傳，其中包含拍攝網路影片、招待赴陸旅遊等方式，業經 國內新聞媒體報導，核屬眾所周知之事實，是大陸官方邀集 我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬中共政權之向來政治宣傳 手段，並非限於本屆總統暨立委選舉或我國其他選舉期間， 始有之政治宣傳手段，應屬於行之有年、慣常之宣傳手法， 是公訴人主張本案被告透過召集如附表所示之人赴山東接受 招待旅遊之方式賄選，自需有相當程度之證據證明，被告提 供「赴山東接受招待旅遊之機會」與本屆總統暨立委選舉之 投票間有所關聯。 　⒉參與本案山東旅遊之證人證述如下： 　　①證人郭文卿於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，說只要機票費用5,500元，被告另外委託我代收 團員的費用，但旅行社連絡我時說每人要機票9,800元， 我問被告說數額不對，他說差額他會墊上，我就有幫他收 齊33人的團費交給旅行社。被告在出發前的車上就有說好 這次旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我 們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅 遊過程中我沒有聽到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國 民黨是自己兄弟、是我們自己的」等等相類政治言語，也 沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨 。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我只知道陸方有還被 告他代墊的機票差額，因為高於每人入境限額人民幣2萬 元，被告還請我、丁大明、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元 入境，入境之後我們就還給他了等語。 　　②證人吳銘達於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太徐金英一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，被告因為我年紀較長，讓我掛名當團 長，實際上事情還是他處理，我身為團長及被告本人在出 發前的車上，就有向團員說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「兩岸一家親」、「同文同種」、「有 空歡迎多回來走走聯繫感情」，除此之外也有介紹當地發 展及特色，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、「 戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，陸方官員言論都 大同小異，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1,100元退款，連 我太太的份一起給我了共人民幣2,200元，我沒有特別跟 我老婆說，至於為什麼我太太不是里長為什麼仍有退款我 不清楚，我還有代為轉交人民幣1,100元給潘德發等語。 　 ③證人徐金英於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生吳銘達參 加本案山東的旅遊，吳銘達有跟我說每人5,500元，我也 貪小便宜就跟著參加，出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我 有聽到陸方官員說「兩岸一家親」，其他「不希望有戰爭 」、「期望藍白整合成功」、「不要支持民進黨和主張祖 國分裂的政黨」等等言語沒聽到，也沒有人向我提到本屆 總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1 ,100元退款，我先生有沒有拿到我也不知道等語。 　　④證人朱志偉於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，我跟我太太陳佩伶一起參加，只跟我收機 票錢每人5,500元，有聽被告提到如果有多支出費用，陸 方會幫忙支付，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論政治、選舉，請大家配合，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，吃飯的時候跟陸方官員聊天，他們有說到「同是中 華民族，不希望有戰爭」，但沒有人向我提到本屆總統暨 立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被告有給我人民幣1 ,100元退款，據我所知里長都有退款，但沒有因此要求要 支持哪個政黨或候選人，我太太不是里長就沒有退款，回 程時我有幫被告帶人民幣1萬元入境，是陸方還他自己墊 付的機票錢等語。 　 ⑤證人陳佩伶於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生朱 志偉參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，每人收5,500 元，被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，旅遊過程中我沒有聽到「 兩岸一家親」、「兩岸和平」、「國民黨是自己兄弟、是我 們自己的」等等相類政治言語，偵查中我跟檢察官說過有 聽到是因為檢察官說其他人都有聽到，我急著想回家，就 說有，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定 人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款，我先生是里 長才有拿到等語。 　　⑥證人林崇道於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，只跟我收機票錢每人5,500元，被告後來 有說機票應該要近萬元，但他講錯，差額他會自己墊付， 被告在出發前的車上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉 ，請大家配合，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行 程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯的時 候陸方官員有說到「同根同源」、「有空歡迎多回來走走 聯繫感情」，但我沒有聽到、「國民黨是我們自己的」、 「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰爭」，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中被 告有給我人民幣大約1,000元退款等語。 　　⑦證人林睿騰於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，我帶我太太黃毓瑩一起去，團費每人5,500元， 機票稅金不夠被告會代墊，不過後來也沒跟我們收，被告 有交代旅遊不談論政治，到了當地有中共政權的官員跟著 我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的， 陸方官員有說到「兩岸一家親」、「本是同根生」，還有 詢問覺得「藍白合」會不會成功，我說我不知道，但我沒 有聽到「兩岸不要有戰爭」、「希望藍白整合」，也沒有 人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我 沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑧證人黃毓瑩於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我先生林 睿騰參加本案山東的旅遊，我跟他一起去，我先生只跟我 說每人費用大約5,000多元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是沒有 再收費，自己只有支付一些購買伴手禮的費用，陸方官員 有說到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」 ，但我不太關心，沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑨證人翁誠鍾於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，被告先跟我收5,500元，後來被告再跟我 收4,500元，有聽到被告在電話裡說到稅金的問題，所以 需要補繳，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由 陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說 到「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「同根同源」、「國民 黨是我們自己的」、「戰爭是很殘酷的，我們都不想要戰 爭」，跟陸方官員聊天也會問到「藍白合」的話題，但沒 有人向我提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。 旅途中被告沒有給我人民幣1,100元退款，後來在調查局 做完筆錄知道大家都有，我還去找被告要，他有還給我人 民幣1,100元等語。 　　⑩證人潘德發於警詢、偵訊時證稱：我是受吳銘達邀請而參 加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，我和我太太郭鎂 玲一起去，被告後來有說機票含稅價格應該要9,800元， 但他已經報價了，差額他會自己墊付，被告在出發前的車 上就有說好這次旅遊不談論政治、選舉，請大家配合，到 了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住 宿、餐飲、交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家 親」、「兩岸和平」、「不希望有戰爭」，但我沒有聽到「 國民黨是兄弟、不要支持民進黨」、「不要支持臺獨的政 黨」，只有一次吃飯聊到「藍白合」，我們這邊的人說希 望整合成功，恢復兩岸交流，對方就說我們乾杯希望願望 可以達成，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要投給特 定人或政黨，是我自己心裡知道中共政權本來就不會支持 民進黨，不是對方跟我這樣說。在旅途中，吳銘達有拿到 人民幣1,100元給我，我原本是想跟他借一些人民幣，他 說這給我就不用還了，私下我要還他也說不用，我就不再 追問等語。 　 ⑪證人郭鎂玲於警詢、偵訊時證稱：我是透過我先生潘德發 參加本案山東的旅遊，團費每人5,500元，到了當地有中 共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、 交通都是免費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」、「歡 迎我們再來」，但沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語 。 　　⑫證人丁大明於警詢、偵訊及審理時證稱：被告找我參加本 案山東的旅遊，團費每人5,500元，被告在出發前就有說 好這次旅遊不談論政治、選舉，到了當地有中共政權的官 員跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免 費的，陸方官員有說到「兩岸一家親」，聊天時有說「國 民黨是自己兄弟」，但我覺得他這句話只是想拉近跟在場 人的關係才這樣說，沒有人向我要求本屆總統暨立委選舉 要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退款， 回程在青島機場，被告表示他補稅金的差額陸方有退給他 ，麻煩我、郭文卿、朱志偉各幫忙帶人民幣1萬元入境， 出境後我們就還他了等語。 　　⑬證人莊琬琳於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，我帶了弟弟莊伯丞、高景崇 一起去，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸 方安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員 有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白合」能否成功，沒有 聽到其他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委 選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　⑭證人張富凱於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，出發前就有講好不講政治， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有說到「 兩岸一家親」、及詢問「藍白合」能否成功，沒有聽到其 他政治性話語，也沒有人向我提到本屆總統暨立委選舉要 投給特定人或政黨。旅途中我有拿到被告給我的人民幣1, 100元退款，據我所知只有里長才有等語。 　　⑮證人賴姵綺於警詢時證稱：被告找我參加本案山東的旅遊 ，我找了我朋友許秀麗、李文達一起參加，李文達也找了 幾個朋友，機票每人5,500元，後來被告有說他報錯價格 ，但他會吸收差額，被告平常就很大方，所以我相信他， 到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方安排， 住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有跟我們 聊到當下最熱門的「藍白合」，詢問「藍白合」能否成功 ，我們回答不知道，平常一直都有這種大陸參訪團，只是 剛好我們這次比較接近選舉，實則純粹旅遊與選舉無關。 旅途中我有拿到被告給我的人民幣1,100元零用金，跟我 一起去不是里長身分的朋友如許秀麗就沒拿到等語。 　　⑯證人陳裕燦於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，團費每人5,500元，後來被告有說他漏計機票稅 金，所以幫每人墊付了4,300元，但既然已經報價就不再 調漲，我不知道最後誰付差額，我帶我太太劉淑芬一起去 ，出發前就有講好不講政治，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」、「兩岸多交流 」及詢問「藍白合整合能否成功」，我沒有感覺到陸方有 傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我提 到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。旅途中我有 拿到被告給我的人民幣1,100元退款等語。 　 ⑰證人劉淑芬於警詢、偵訊時證稱：被告找我先生陳裕燦參 加本案山東的旅遊，我先生帶我一起去，費用我不清楚是 我先生支付的，但就我所知里長不用收費，里長報名時先 繳費，之後會退費，團長吳銘達出發前就有交代旅遊不講 政治，到了當地有中共政權的官員跟著我們，行程由陸方 安排，住宿、餐飲、交通都是免費的，吃飯時陸方官員有 說到「兩岸一家親」，以後多多交流，我沒有感覺到陸方 有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，也沒有人向我 提到本屆總統暨立委選舉要投給特定人或政黨。我沒有拿 到人民幣1,100元退款，當初就有說里長才有退款，眷屬 沒有等語。 　　⑱證人潘誼樺於警詢、偵訊時證稱：被告找我參加本案山東 的旅遊，費用每人5,500元，到了當地有中共政權的官員 跟著我們，行程由陸方安排，住宿、餐飲、交通都是免費 的，吃飯時陸方官員有說到「兩岸一家親」及詢問「藍白 合整合能否成功」，但我就是單純去旅遊我沒有感覺到陸 方有傳遞特定政治傾向，我們只是單純去玩，被告也有再 三跟我強調，旅遊過程不要談政治，本次旅遊跟政治無直 接關聯。旅途中被告私下給我人民幣1,000元，算是把團 費5,500元退還給我等語。 　　⑲證人王美華於警詢時證稱：吳銘達找我參加本案山東的旅 遊，團費每人5,500元，他跟我說多少錢我就給，沒有說 有什麼參加限制，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不 在，會說一些歡迎的話，沒有講「兩岸一家親」、「兩岸和 平」、「支持九二共識」、「國民黨是自己兄弟、是我們 自己的」、「兄弟如手足」、「不希望有戰爭」、「不希望 打仗，戰爭很殘酷」、「要和平相處」、「不要支持主張 台獨的政黨」等政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　⑳證人莊伯丞於警詢時證稱：我姐姐莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉑證人高景崇於警詢時證稱：我朋友莊琬琳找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，旅途中我沒有特別去記陸 方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向 。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉒證人李文達於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，沒有說有什麼參加限制， 陸方官員向我們敬酒時有說「兩岸一家親」，沒有說其他 政治或選舉的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉓證人王朝龍於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，團費每人5,500元，我跟我太太何明蓉一起去 ，我有聽另一位朋友楊江南說當初機票報錯價格，後續機 票差額誰墊付我不知道，旅途中吃住都是陸方招待，陸方 官員全程有陪同，說一些歡迎我們來觀摩的話，沒有人詢 問我的政黨或候選人支持傾向，就我了解旅途中也沒有人 談起選舉，尤其出發前被告還在車上特別聲明本次旅遊與 選舉無關，只是單純交流。我沒有拿到人民幣1,100元退 款等語。 　　㉔證人何明蓉於警詢時證稱：我先生王朝龍的朋友李文達找 我們夫妻參加本案山東的旅遊，團費每人9千多元，正確 多少我不清楚，是我先生自行支付，旅途中我沒有特別去 記陸方官員的言論，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持 傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉕證人楊江南於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我太太邱穗蓁也一起去， 旅途中除了地陪，陸方官員有時候有陪同，有時不在，吃 飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，大概就是一些歡迎 寒暄的話語，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向， 沒有談論政治。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　 ㉖證人邱穗蓁於警詢時證稱：我朋友李文達找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,500元，我先生楊江南也一起去， 旅途中我不知道陸方官員有無陪同，吃飯時我沒有特別去 記陸方官員的言論，但沒有聽到針對特定政治立場的言論 ，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到 人民幣1,100元退款等語。 　　㉗證人楊立宜於警詢時證稱：我朋友林睿騰找我參加本案山 東的旅遊，我帶我媽媽江春菊一起去，費用每人5,500元 ，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時不在，會說一些歡 迎的話，沒有講政治言語，也沒有人詢問我的政黨或候選 人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉘證人江春菊於警詢時證稱：我女兒楊立宜的朋友林睿騰找 我們參加本案山東的旅遊，費用每人5,500元，我記得一 下飛機就有中國口音的人交代，行程中不談政治、沒有購 物，只是單純交流，旅途中陸方官員有時候有陪同，有時 不在，吃飯時我沒有特別去記陸方官員的言論，也沒有人 詢問我的政黨或候選人支持傾向。我沒有拿到人民幣1,10 0元退款等語。 　　㉙證人邱素貞於警詢時證稱：我朋友張富凱找我參加本案山 東的旅遊，費用每人5,000元，旅途中陸方官員有全程陪 同，吃飯時陸方官員有說一下當地吃飯及敬酒的禮儀，沒 有講其他的，也沒有人詢問我的政黨或候選人支持傾向。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　　㉚證人夏貴貞於警詢時證稱：張富凱找我參加本案山東的旅 遊，費用每人5,500元，我是拿錢給郭文卿，旅途中陸方 人士會陪我們吃飯，介紹一下當地特色或聊聊天，希望我 們玩得愉快，被告有在出發前的車上就有說好這次旅遊不 談論敏感的話題，只是單純參訪，陸方人士來敬酒時有說 到「兩岸一家親」，但沒提到「兩岸和平」、「不希望有戰 爭」、「藍白合」等言語，也沒有任何人要求我本屆總統 暨立委選舉要投給特定人。我沒有拿到人民幣1,100元退款 等語。 　　㉛證人許秀麗於警詢時證稱：我朋友賴姵綺找我參加本案山 東的旅遊，費用賴姵綺跟我說每人1萬元，我請他先幫我 墊，回來後沒機會跟他結算，到現在我也還沒還他，他有 提過里長報錯價格，但還沒結算，所以也不知道實際多少 錢，旅途中沒有陸方人士提及與臺獨、選舉有關的話題。 我沒有拿到人民幣1,100元退款等語。 　⒊綜合前開證人等就參與本案山東旅遊之證述情節，可見被告 於本案旅行團出發前，即親自或透過吳銘達叮囑團員本次旅 遊不談論政治、與選舉無關，且旅遊過程中、結束後，被告 亦未對本案團員提及本屆總統暨立委選舉相關之事，更未要 求其等需為投票權之一定行使。且除部分團員由被告親自邀 請外，亦有不少透過親友告知而呼朋引伴參加，顯然並未針 對團員之社群影響力、政黨傾向嚴加挑選，則被告主觀上究 否有行賄之意思，甚屬有疑。再參以證人等均證稱未認知本 次旅遊與投票權行使或不行使之關聯性，縱大部分證人稱陸 方官員於旅遊過程中陳稱「兩岸一家親」、「兩岸和平」、「 本是同根生」等言語，然此僅係空泛拉攏雙方關係之親近辭 令，或有部分證人證稱陸方官員言及「不希望有戰爭」、「 國民黨是自己兄弟、是我們自己的」、「希望藍白合成功」 及詢問「藍白合」能否成功，然大部分證人均證稱沒聽到任 何類似之政治言語，足認縱有該等言論，亦僅係陸方官員個 別與團員閒談中表達政治立場或談論熱門政治話題，並非公 然宣示該等言論，更未有據此要求團員於本屆總統暨立委選 舉中支持國民黨，況此些言語均非出自被告之口，亦無證據 顯示被告在場積極表示應和，尚難歸責於被告。 　⒋又被告雖自承自煙台市臺辦人員處受領全團機票總差額之人 民幣32,133元及參團之12位里長（含被告）退款人民幣13,20 0元等情。然而，證人朱志偉於審理時證稱：旅途中被告找 我跟我太太陳佩伶到他房間，他說煙台市臺辦有給他錢，請 我們夫妻見證避免錢款不清楚，我進去前煙台市臺辦人員已 經給他錢了，被告請我們幫忙算出12位里長的退款，每人人 民幣1,100元，再算出他自己代墊的機票費用，其餘剩下的 錢我有看到他還給煙台市臺辦人員等語。證人陳佩伶於審理 時證稱：旅途中被告找我跟我先生朱志偉到他房間，他請我 們幫忙數錢，是我本人幫他數出12份人民幣1,100元，這部 分是要退給里長的錢，其他被告跟我先生的談話我就沒有管 了等語。可見被告確有請朱志偉、陳佩伶夫妻到場協助點算 煙台市臺辦人員所交付之人民幣，其並僅保留里長退款、機 票差額，其餘則歸還煙台市臺辦人員，若被告有意從中牟利 ，大可逕自私吞，無需如此行事。而具里長身分之團員即證 人林睿騰、莊琬琳雖證稱未曾收到退款等語、證人翁誠鍾則 證稱回台後經其向被告索要方收到退款等語，惟其餘里長均 表示旅途中即有收到，被告並委由朱志偉、陳佩伶夫妻見證 點算款項，且證人吳銘達於審理時證稱：我側面向本案團員 中具里長身分的人詢問，他們都有收到退款等語、證人林崇 道於審理時證稱：我聊天時有問其他里長，里長們應該都有 收到退款等語，如若被告有意以部分里長退款中飽私囊，被 告自會交代已收受退款之里長須祕而不宣，否則里長們閒聊 間遲早東窗事發，況被告供稱其將自己那份退款讓給吳銘達 非里長的配偶，與證人吳銘達於審理時證述其太太非里長但 也有退款等語相符，難謂被告有貪圖里長退款之意，無法排 除林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾記憶錯誤，抑或有意撇清自身受 領利益之可能，不能逕認被告貪沒林睿騰、莊琬琳、翁誠鍾 等之里長退款。另大部份證人均一致證稱被告漏算稅金而報 錯價格，但其願先行墊付價差之情，部分證人就差額將由陸 方補貼亦知悉，被告甚而委託郭文卿、丁大明、朱志偉協助 帶回部分款項，其等還在機場之公共場所交還款項與被告， 有監視器畫面附卷可佐（見112年度選他字第4號卷第549至5 57頁），足見被告並無刻意隱瞞價差補助之行為，且其主觀 上亦認此非不可為他人道之事，則此部分差額雖由煙台市臺 辦承擔，但應係煙台市臺辦為避免本案團員因漲價退縮而無 法達成政治宣傳目的之計，復查無其他證據可證明中共政權 確實有額外資助被告介入本屆總統暨立委選舉，併佐以前開 所述，尚難認被告有對本案團員約定本屆總統暨立委選舉投 票權之一定行使，本案團員亦未認知此旅遊機會之提供與總 統或立委選舉有關，是難以排除被告及本案團員僅係貪此便 宜又可旅遊之機會，而召集或參與本案山東旅遊，亦難認被 告除與其餘團員同樣受領自身里長退款（被告受領後自願轉 讓他人）、旅遊招待外，另有收受中共政權或煙台市臺辦之 滲透介選費用。 　⒌從而，公訴人所提出之證據資料，尚不足以證明被告接受大 陸邀約召集如附表所示之人參與本案山東旅遊，屬以不正利 益約使有投票權人，於本屆總統暨立委選舉中，投票支持國 民黨及國民黨推出之候選人，或不支持民進黨及民進黨推出 之候選人之行為，自難以反滲透法第4條第2項、反滲透法第 7條、總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第 99條第1項等罪嫌相繩。 七、綜上所述，本案被告雖邀約地方人士宴飲，且有意參選本屆 立委之林沛祥亦受邀到場逐桌敬酒；又召集如附表所示團員 受中共政權招待至山東旅遊，時機均在本屆總統暨立委選舉 前夕，雖甚為敏感或屬不當，然公訴意旨所提出之證據，尚 難以證明被告具有對本屆總統暨立委選舉有投票權之人約其 為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以佐證被告所為足 以使參與餐會或旅遊之人產生「約使為投票權一定行使之對 價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸首 揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李韋誠、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳禹璇 附表： 編號 團員姓名 身　　　分 備　　 註 0 吳石金 團長、基隆市信義區孝岡里里長　 本件境外介選活動主辦及招攬人 0 郭文卿 基隆市信義區孝岡里社區發展協會理事長　 團員，基隆市信義區住民，受吳石金委託代辦購買來回機票、申辦證照等事宜 0 吳銘達 基隆市信義區信綠里里長 受吳石金委託掛名團長 0 徐金英 吳銘達配偶 團員，基隆市信義區住民 0 朱志偉 基隆市信義區孝德里里長 團員 0 陳佩伶 朱志偉配偶 團員，基隆市信義區住民 0 莊琬琳 基隆市信義區孝賢里里長 團員 0 莊伯丞 莊琬琳胞弟 團員，基隆市信義區住民 0 林崇道 基隆市信義區孝忠里里長 團員 00 張富凱 基隆市信義區仁壽里里長 團員 00 賴姵綺 基隆市信義區東信里里長 團員 00 林睿騰 基隆市信義區東安里里長 團員 00 黃毓瑩 林睿騰配偶 團員，基隆市信義區住民 00 翁誠鍾 基隆市信義區東明里里長 團員 00 陳裕燦 基隆市信義區東光里里長 團員 00 劉淑芬 陳裕燦配偶 團員，基隆市信義區住民 00 潘誼樺 基隆市中山區文化里里長 團員 00 潘德發 基隆市安樂區六合里里長 團員 00 郭鎂玲 潘德發配偶 團員，基隆市安樂區住民 00 王美華 基隆市信義區信綠里社區發展協會監事 團員，基隆市信義區住民 00 丁大明 親友 團員，基隆市信義區住民 00 王朝龍 親友 團員，新北市汐止區住民 00 何明蓉 親友 團員，新北市汐止區住民 00 楊立宜 親友 團員，新北市瑞芳區住民 00 江春菊 親友 團員，基隆市信義區住民 00 楊江南 親友 團員，基隆市中正區住民 00 邱穗蓁 親友 團員，基隆市中正區住民 00 高景崇 親友 團員，新北市汐止區住民 00 莊淑芬 親友 團員，基隆市中山區住民 00 邱素貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 李文達 親友 團員，基隆市信義區住民 00 夏貴貞 親友 團員，基隆市信義區住民 00 許秀麗 親友 團員，基隆市中正區住民

2025-02-20

KLDM-113-選訴-1-20250220-1

選上
臺灣高等法院臺中分院

當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度選上字第6號 上 訴 人 賀姿華 被上 訴 人 羅廷瑋 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代 理 人 黃文進律師 上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年10 月18日臺灣臺中地方法院113年度選字第1號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，為選罷法第120條第1項第3款所明定。查被上訴人為民 國113年1月13日舉行之第11屆區域立法委員（下稱第11屆立 委）選舉臺中市第6選區（下稱系爭選區）候選人（見原審 卷第43頁），嗣經中央選舉委員會（下稱中選會）於同年月 19日公告當選，有中選會公告選舉結果可稽，且為兩造所不 爭執（見原審卷41、227至229頁），而上訴人為系爭選區之 候選人（見原審卷45頁），其以被上訴人有選罷法第99條第 1項所定對有投票權人交付賄賂之行為為由，於同年月29日 提起本件當選無效之訴（見原審卷11頁），尚未逾60日之法 定期間，自屬合法。　　 貳、實體事項： 一、上訴人主張：兩造均為第11屆立委選舉系爭選區之候選人， 被上訴人明知臺中市東區合作社區發展協會（下稱合作社區 協會）於112年9月22日所舉辦中秋晚會（下稱系爭晚會）， 可參加摸彩者均係設籍於臺中市東區之成年人，且被上訴人 於參選期間，上台致詞時攜帶印有立委候選人字樣之看版， 並身穿競選背心，竟仍提供新臺幣（下同）2,000元為摸彩 獎金，並交付予2位中獎民眾各1,000元，依一般社會生活經 驗，足以動搖或影響具有投票權人之投票意向，已該當於選 罷法第99條第1項所定交付賄賂罪等情，爰依選罷法第120條 第1項第3款規定，請求判決被上訴人於第11屆立委系爭選區 之當選無效（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第11屆立 委系爭選區之當選無效。 二、被上訴人則以：合作社區協會所舉辦系爭晚會並未限制領取 摸彩券及參加人員之身分，且參與系爭晚會民眾亦有甚多未 成年人，伊固有提供現金2,000元作為系爭晚會摸彩獎品， 然於活動前即明確表示此與選舉無關，而獲得該禮金獎品之 人係由摸彩隨機抽出，伊提供獎金時無從知悉何人得獎，亦 不知悉中獎人是否具有系爭選區之投票權，無從與中獎之人 有任何約定，且中獎人僅認此為系爭晚會活動節目之一，並 不會產生與其於第11屆立委選舉投票行為有何對價之認識， 更不會因此而動搖、改變投票意向。況系爭晚會乃臺中市東 區歷年慶祝中秋節之活動，為吸引民眾參與，各單位或其他 民意代表均有提供禮品以供摸彩，伊提供現金2,000元為摸 彩獎品，確符合一般正常社交禮儀，伊主觀上並無賄選意圖 ，客觀上亦無任何約使民眾為投票權之一定行使或不行使之 行為，與選罷法第99條第1項所定賄選要件不符等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠選罷法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行 賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 ；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否 可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價； 所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對 價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付 之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行 使（最高法院112年度台上字第3586號刑事判決意旨參照） 。 　㈡被上訴人無行賄之主觀犯意： 　　上訴人主張被上訴人於合作社區協會舉辦系爭晚會有提供2, 000元現金作為摸彩之用乙節，為被上訴人所不爭執（見本 院卷74頁），堪認實在。惟證人曾建成即東區合作里里長證 稱：合作社區協會自95年開始每年均有舉辦中秋晚會，會請 民意代表、區長、議員贊助摸彩品或晚會經費，對參加晚會 及摸彩民眾沒有任何資格限制，僅於晚會簽名簿上簽名即可 領取摸彩券，兒童也可領取摸彩券等語（見原審卷326頁） ，參以上訴人所提系爭晚會現場參與民眾照片，確實有甚多 兒童、青少年在場（見原審卷362至369頁），足見參與系爭 晚會及領取摸彩券者，並未限制系爭選區選舉權人方可參加 ，甚無選舉權之兒童亦可參與。而被上訴人於系爭晚會提供 摸彩獎金時，既不知事後中獎者是否為系爭選區之選舉權人 ，難認其有對系爭選區投票權人行賄之主觀犯意。 　㈢被上訴人與中獎民眾並無任何約定：　 　　又被上訴人所提供2,000元摸彩獎金，係經系爭晚會摸彩抽 獎，而由2位中獎民眾分別領取1,000元，並非由被上訴人決 定將所提供獎金交付何人，則被上訴人顯無從與中獎民眾為 投票權一定之行使或不行使之約定。另中獎民眾既認其係因 摸彩中獎始可領取獎品，亦難認其有領取該1,000元獎金即 須為投票權一定之行使或不行使之認知，更不會因而動搖、 改變投票意向。被上訴人與中獎民眾既無任何約定，則被上 訴人於系爭晚會提供2,000元獎金以供摸彩，難認已構成選 罷法第99條第1項所定賄選罪。上訴人主張被上訴人已該當 選罷法第99條第1項所定交付賄賂罪，依選罷法第120條第1 項第3款規定，其當選第11屆立委應屬無效云云，核屬無據 。另被上訴人未構成選罷法第99條第1項所定賄選罪，已如 前述，則上訴人聲請調閱臺灣臺中地方檢察署113年度選他 字第46號、第66號卷，核無必要，應予駁回。至上訴人以被 上訴人不提出系爭晚會中獎里民個人資料，係故意妨礙其使 用該證據，依民事訴訟法第282條之1規定，應認其主張參與 摸彩者均為系爭選區之選舉權人為真實云云，然並無證據證 明被上訴人持有該中獎里民個人資料，則上訴人此部分主張 ，亦屬無據。　 四、綜上所述，上訴人依選罷法第120條第1項第3款規定，請求 判決被上訴人於第11屆立委選舉系爭選區之當選無效，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　 正本係照原本作成。　　　 不得上訴及聲請再審。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-選上-6-20250219-1

簡
臺灣臺南地方法院

妨害投票

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第505號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭清池 上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩選偵字第1號），本院判決如下： 　　主　文 鄭清池犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告鄭清池所為，係犯刑法第143條之投票收受賄賂罪。 又按犯刑法第143條第1項（按現為刑法第143條）之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第11 1條第1項後段定有明文。查被告於偵查中自白前揭犯行，本 院自應依該規定減輕其刑。 三、爰審酌被告年過七旬，為有相當社會經驗之成年人，應知選 舉制度為民主政治重要之基石，一旦金錢賄賂介入，足以戕 害民主政治的根基，竟貪圖小利，於里長選舉中，收受呂○ 收交付之現金後，承諾投票予特定候選人，敗壞選風，所為 非是；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其素行（參卷 附被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、犯罪之危害 程度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、褫奪公權： 　　按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害 投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職 人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣 告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣 告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院8 1年度台非字第246號判決意旨參照）。惟公職人員選舉罷免 法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第 37條第2項之規定，仍為1年以上10年以下使其褫奪公權期間 有所依憑，始為合法（最高法院96年台上字第2135號判決意 旨參照）。本件被告所犯之罪，為刑法分則第6章之罪，並 經本院宣告如主文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免 法第113條第3項規定，適用刑法第37條第2項規定，宣告被 告褫奪公權1年。 五、不予沒收之說明： 　　查扣案現金新臺幣2,000元係被告所取得之賄賂乙情，業經 本院認定在案，是該賄賂固核屬「犯罪所得」，依刑法第38 條之1第1項本文規定，原應宣告沒收之；然本院審酌前開賄 賂業於另案被告錢○菊所涉之違反公職人員選舉罷免法案件 中，經本院依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，予以 宣告沒收，有本院111年度選訴字第1號刑事判決在卷可佐， 為免重複沒收，併生過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩選偵字第1號 　　被　　　告　鄭清池　男　76歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害投票案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鄭清池係民國111年度第4屆臺南市○○區○○里里長選舉具有投票 權之里民；錢○菊(違反公職人員選舉罷免法案件業經起訴判 刑)係○○里里長候選人，呂○收(違反公職人員選舉罷免法案件 業經起訴判刑)係錢○菊之樁腳。鄭清池竟基於有投票權之人 收受賄賂之犯意，於附表所示之時間、地點 　　，收受如附表所示之呂○收以每票新臺幣(下同)2000元代價 　　，所交付之現金賄賂，而約定於111年11月26日之里長選舉 時，行使投票權予里長選舉之候選人錢○菊。嗣經警方及調查 局循線查獲，方悉上情。 二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局玉井分局、法務部調 查局臺南市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭清池於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即同案被告錢○菊、呂○收於警詢及偵查中證述情節 相符，並有證人錢○菊之通訊軟體LINE對話紀錄及蒐證照片 、證人錢○菊住處查扣之選民名冊7本、被告之個人基本資料 表、第4屆直轄市長、市議員暨里長選舉臺南市選舉人名冊( 節錄)1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方法院搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察書、通訊監 察譯文在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第143條之投票收受賄賂罪。　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處 3 年以下有期徒刑，得 併科 30 萬元以下罰金。 附表: 編號 行賄者 收賄 選民 交付時間 交付地點 票數 金額 備註 1 呂○收 鄭清池 111年10月下旬某日下午 ○○里228之1號 1 2000元 已主動繳回2000元供查扣 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

TNDM-114-簡-505-20250218-1

聲
臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃家恩 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第3709號、113年度執字第14609號），本院 裁定如下： 　　主　　文 黃家恩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃家恩因違反公職人員選舉罷免法案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第 5 款亦定有明文。 三、經查，受刑人因違反公職人員選舉罷免法等案件，經臺灣高 雄地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案 ，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之 罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國113年6月12日前所犯 ，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及 法院前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有 據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並 衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、 侵害法益種類、責任非難程度，又經本院函詢受刑人對本件 定應執行刑案件之意見，受刑人並未回覆等情，有本院函文 、送達證書、收文暨收狀資料查詢清單等件在卷可稽，爰為 整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。另已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行 時應予扣除之問題，附此敘明。　　 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表： 編　　號 1 2 （以下空白） 罪名 妨害秩序 公職人員選舉罷免法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 犯罪日期 112年7月16日 112年10月至113年1月15日 偵查(自訴)機關年度案號 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35996等號 臺灣桃園地方檢察署113年度選偵字第65等號 最後事實審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 113年度原簡字第28號 113年度原選訴字第2號 判 決 日 期 113年5月6日 113年8月23日 確定判決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 113年度原簡字第28號 113年度原選訴字第2號 判決確定日期 113年6月12日 113年10月2日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備　　　註 臺灣高雄地方檢察署113年度執緝字第1454號(已執畢) 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第14609號

2025-02-14

TYDM-114-聲-110-20250214-1

審原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第95號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭美珠 指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第27392 號）暨移送併辦（113年度偵字第2923號），被 告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表所 示方式向丙○○支付如附表所示之損害賠償，及應於本判決確定之 日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞 務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告戊○○於本院準備程序時 之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2　 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修 正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案 所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）183,108元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7　年有期徒刑，雖 被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（ 此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑， 又被告未於偵查中自白洗錢犯行，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「 得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一） ：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5年 有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為 時法之下限（1月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3月 有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用被告行為時即修 正前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予 上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與 詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分 擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339　 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴 人丙○○、乙○○、甲○○之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法 第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自 白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減 刑，併此敘明。　 　㈤至臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦（113 年度偵字第292 3號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。 　㈥爰審酌被告提供其如附件一、二起訴書及移送併辦意旨書犯 罪事實欄所示之其申設金融帳戶資料予他人使用，幫助上開 正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪 風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應 予非難，併參酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，併參酌 本案告訴人其等遭詐欺之金額，且目前被告已與告訴人丙○○ 調解成立，刻正依調解內容進行賠償、告訴人乙○○因後續已 取回其所受詐欺損害金錢不欲追究被告之刑事責任、告訴人 甲○○請求對被告從重量刑之意見、暨被告之智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告固曾於103年故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並 於104年執行完畢，然於本案前五年內未曾故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附 卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之 素行，及被告涉犯本案犯行之原因，又其已與本案部分告訴 人於本院調解成立，刻正由被告履行調解所載之分期賠償條 件，是本院綜合上開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告 後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告 之刑以暫不執行為適當，併考量分期賠償之期數及本案情形 ，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文。是為使上開告訴人及被害人等獲得更充 分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收 具體之成效，爰參酌被告與上開告訴人所達成之調解條件， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行如附表二所示之 內容。又考量被告並未針對上開調解、和解成立以外之告訴 人甲○○提出賠償方案，為期被告能深切反省、避免再犯，併 依刑法第74條第2項第5 、8款規定，諭知被告於本判決確定 後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨應參 加法治教育2場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府 機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或 團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全 案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公 益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第 1項第2款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. .. 」，可 知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查 獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規 範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法 之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法 既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案上 開告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團 成員提領或轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告 實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物 諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡又依卷內證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債 務之情形，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋 庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告 沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 被告戊○○緩刑之條件 一、被告戊○○願給付告訴人丙○○新臺幣（下同）38,000 元。 二、給付方式： 　　自民國114年2月起，按月於每月15日前給付5,000元（最末期應給付之金額為被告戊○○未清償之餘額），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。款項匯入告訴人丙○○指定之帳戶。 三、上開告訴人之分期付款部分，如涉有一期未履行之情形，則對於尚未給付之部分，應加計19,000元作為懲罰性違約金。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34579號 　　被　　　告　戊○○　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金融 機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款帳 戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作 詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不 確定故意，於民國112年9月中旬不詳時間，在不詳地點，將 其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之金融卡及提款密碼，提供予不詳詐欺集團成員。 嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶等相關資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，向丙○○施以如附表所示詐欺手法，丙○○因而陷 於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案 帳戶中，旋遭提領，而掩飾犯罪所得之流向。嗣因丙○○察覺 有異，因而受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢中及偵查中之供述 ⑴證明被告戊○○於本案帳戶之金融卡及提款密碼失竊後並未報案亦未申辦掛失之事實。 ⑵證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人丙○○於附表所示時間，將如附表所示款項匯入本案帳戶之事實。 二、訊據被告戊○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我的3張提款 卡放在機車置物箱內，但被小偷撬開偷走了，密碼我寫在紙 條上連同提款卡放在塑膠卡套內等語。經查，依經驗法則及 論理法則，詐欺案被害人係因受詐騙集團之詐術而同意匯款 ，倘詐騙集團係隨機拾得被告遺失之提款卡，衡情當無罔顧 業已花費大量人力、物力、時間詐得被害人信任後，命被害 人匯款至一隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之 理，是詐騙集團於指示被害人匯款入被告前揭帳戶內時，應 已確信被告該帳戶可供正常使用，不致因被告掛失而無法使 用，故需被告自行提供提款卡及密碼等始能達成，堪認被告 確曾交付上開金融帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團以利其等 詐騙他人財物之事實。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至被告行為後，洗錢防制法增訂第1 5條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行 ，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作 文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂 第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方 式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。 亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為 ，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為 人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從 而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪 之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最 高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），附此敘明 。 　㈡核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之 刑減輕之。被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團得以詐騙 告訴人之財物，而同時涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 8　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丁 ○ ○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 8　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 丙○○ 詐欺集團成員自112年11月13日下午3時許起，於交友軟體假冒暱稱「宋袁英」之女子，向丙○○佯稱若雙方要約出來見面需先支付保證金，後又稱該女子無法見面，客服會退款，惟需先支付保證金，又假借告訴人丙○○網路信用有問題無法直接退款為由，另提供其他帳戶，致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯入金額 112年11月24日下午5時4分許 3萬8,000元 附件二： 臺灣臺東地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2923號 　　被　　　告　戊○○　女　53歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年審原金訴 字第220號案件（達股）併案審理，茲將犯罪證據並所犯法條分 敘如下： 一、犯罪事實： 　　戊○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 匯款至金融機構存款帳戶，而可預見不詳成年人要求其交付金融 機構存款帳戶存摺、提款卡，並告以密碼等金融機構存款帳 戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作 詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後 ，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不 確定故意，於民國112年9月中旬不詳時間，在不詳地點，將 其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上 開臺銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶(下稱上開彰銀帳戶)之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集 團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶、彰銀帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，向乙○○、甲○○施以如附表所示 詐欺手法，致乙○○、甲○○因而陷於錯誤，於如附表所示時間 ，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，款項隨即遭轉匯至 其他帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。嗣因甲○○、乙○○察覺有 異，報警處理，始悉上情。案經乙○○、甲○○訴由臺東縣警察 局大武分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告戊○○於警詢中之供述。 （二）被害人乙○○及告訴人甲○○於警詢中之證述。 （三）臺中市政府警察局清水分局清泉派出所照片紀錄表(被害 人遭詐騙之報案資料、匯款證明截圖)。 （四）上開臺銀帳戶、臺銀帳戶之基本資料及交易明細。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。至被告行為後，洗錢防制法增訂第1 5條之2，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行 ，復於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作 文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂 第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以 上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳 號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是 類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方 式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。 亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為 ，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為 人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從 而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪 之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最 高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財等罪嫌，被告以一個幫助行為犯上開 二罪，並造成數被害人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按 正犯之刑減輕之。 四、移送併辦理由： 　　被告前因提供同一帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助洗錢等罪 嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34579等號 案提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（達股）以113年審原金 訴字第220號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄 表各1份附卷可稽。因本件被告係提供同一帳戶予詐欺集團 使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前案起訴效力所及， 自應併案審理。　 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第3條 本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪： 一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑之罪。 二、刑法第 121 條、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 項、第 　　231 條、第 233 條第 1 項、第 235 條第 1 項、第 2 項 　　、第 266 條第 1 項、第 2 項、第 268 條、第 319 條之 　　1 第 2 項、第 3 項及該二項之未遂犯、第 319 條之 3 第 　　4 項而犯第 1 項及其未遂犯、第 319 條之 4 第 3 項、第 　　339 條、第 339 條之 2、第 339 條之 3、第 342 條、第 　　344 條第 1 項、第 349 條、第 358 條至第 362 條之罪。 三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 2 項、第 3 條之罪。 四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。 五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。 六、商業會計法第 71 條、第 72 條之罪。 七、稅捐稽徵法第 41 條第 1 項、第 42 條及第 43 條第 1 項 　　、第 2 項之罪。 八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。 九、電子支付機構管理條例第 46 條第 2 項、第 3 項、第 47 　　條之罪。 十、證券交易法第 172 條之罪。 十一、期貨交易法第 113 條之罪。 十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條第 1 項、第 2 項、第 4 　　　項之罪。 十三、本法第 21 條之罪。 十四、組織犯罪防制條例第 3 條第 2 項、第 4 項、第 5 項之 　　　罪。 十五、營業秘密法第 13 條之 1 第 1 項、第 2 項之罪。 十六、人口販運防制法第 30 條第 1 項、第 3 項、第 31 條第 　　　2 項、第 5 項、第 33 條之罪。 十七、入出國及移民法第 73 條、第 74 條之罪。 十八、食品安全衛生管理法第 49 條第 1 項、第 2 項前段、第 　　　5 項之罪。 十九、著作權法第 91 條第 1 項、第 91 條之 1 第 1 項、第 　　　2 項、第 92 條之罪。 二十、總統副總統選舉罷免法第 88 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　、第 4 項之罪。 二十一、公職人員選舉罷免法第 103 條之 1 第 1 項、第 2 項 　　　　、第 4 項之罪。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人／被害人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人 乙○○ 該詐欺集團成員以FACEBOOK向被害人乙○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時18分許 6,000元 上開彰銀帳戶 2 告訴人 甲○○ 該詐欺集團成員以FACEBOOK向告訴人甲○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月29日11時24分許 20,000元 上開臺銀帳戶

2025-02-14

TYDM-113-審原金簡-95-20250214-1

1
456
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.