Know99判決書

搜尋結果：公訴不受理

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度交易字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃進宗郭淑芬上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第466號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人郭淑芬（下稱郭淑芬）於民國 113年2月8日11時45分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區孝三路孝四路（南）往忠一路（北）方向外側車道行駛，行經孝三路52號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，又非不能注意，竟疏未注意及此，適被告兼告訴人黃進宗（下稱黃進宗）在孝三路52號前，西往東方向欲穿越馬路至對面，亦疏未注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其10 0公尺範圍內穿越道路，而貿然在距行人穿越道約28公尺處穿越道路，致郭淑芬所騎乘機車撞及黃進宗，郭淑芬因而人車倒地，並受有胸部挫傷、踝部開放性傷口等傷害，黃進宗則受有右側鎖骨骨折之傷害。因認郭淑芬、黃進宗均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案郭淑芬、黃進宗互相提告之案件，公訴人認郭淑芬、黃進宗均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因郭淑芬、黃進宗業已相互具狀撤回告訴，有其等分別簽具之撤回告訴聲請狀各1 份附卷可稽。依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-03-28

KLDM-114-交易-20-20250328-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李家鈞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0339號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李家鈞於民國113年1月12日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛，行經新竹縣竹東鎮光明路830巷附近時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，且汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線迴轉，適有告訴人何宗達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹東鎮光明路由東往西方向行駛至該處時，因閃避不及而發生碰撞，致告訴人受有左膝擦傷、左腕挫傷、右手肘擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人當庭達成和解，告訴人並具狀撤回刑事告訴，有本院114年度交附民字第106號和解筆錄、告訴人出具之聲請撤回告訴狀各1份（見本院卷第39 至40頁、第47頁）在卷可稽。是本件既經告訴人撤回告訴，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中

2025-03-28

SCDM-114-交易-76-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1212號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳敏文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5939 號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳敏文基於傷害之犯意，於民國113年1 月30日21時40分許，在新竹市○區○○路00號之芙洛麗大飯店前，毆打廖孝諭，致廖孝諭受有頭部及左側臉部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯上開傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因被告已賠償告訴人損害，告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂

2025-03-28

SCDM-113-易-1212-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂明泓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第15348號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告呂明泓於民國113年7月4日晚間11時25 分後之某時許，在新竹市○區○○路0號附近之車牌號碼000-00 00號自用小客車內，因工作細故對告訴人陳家振心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人陳家振，致其受有頭頸部挫傷、雙肩及雙上肢挫傷、頭部外傷、頭皮血腫、臉部挫傷、下巴挫傷、左上臂挫傷、前胸挫傷、頸部挫傷等傷害，因認被告呂明泓涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本件被告呂明泓因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告呂明泓涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定須告訴乃論。茲因被告呂明泓與告訴人陳家振業於本院準備程序時成立和解，告訴人陳家振並具狀撤回告訴，有本院和解筆錄與撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢偵查後提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-易-47-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第164號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹益濤黃達松上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5448、16892號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之水果刀壹把沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹益濤因認其配偶與被告黃達松過從甚密而心生怨懟，竟基於無故侵入他人住居、附連圍繞土地之犯意，於民國113年9月15日上午8時20分許，貼身攜帶所有之水果刀1把直闖被告黃達松位於新竹市北區光華二街69巷之住處（地址詳卷，下稱黃達松住處）尋釁，而無故侵入被告黃達松住處之前庭及1樓。適被告黃達松在住處1樓見被告詹益濤闖入後，即起身與被告詹益濤理論，兩人因而發生口角，被告詹益濤憤而基於傷害他人身體之犯意，自右側褲袋內取出水果刀刺向被告黃達松，被告黃達松亦基於傷害他人身體之犯意，隨手持原放置在其住處門邊之其兒子所有之高爾夫球桿回擊被告詹益濤數下，嗣被告黃達松邊打邊退至上址外之馬路上時，被告詹益濤亦跟著走出被告黃達松住處與被告黃達松繼續對峙，期間，被告詹益濤復承前傷害他人身體之犯意，將手中水果刀擲向被告黃達松，被告黃達松因而受有左胸穿刺傷併氣血胸及左大腿穿刺傷之傷害；被告詹益濤則受有左側尺骨骨幹閉鎖性骨折、兩側手部及腕部擦挫傷之傷害。因認被告詹益濤涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅及附連圍繞土地之罪嫌，被告黃達松涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本案被告詹益濤、黃達松經檢察官起訴之罪名，分別係刑法第306條第1項之侵入住宅及及附連圍繞土地罪及第277條第1項之傷害罪（被告詹益濤）、刑法第277條第1項之傷害罪（被告黃達松），依同法第308條第1項、第287條前段之規定，均須告訴乃論。而被告詹益濤、黃達松於本院準備程序時，因調解成立而具狀互相撤回對對方之告訴（被告黃達松對被告詹益濤之侵入住居、傷害告訴；被告詹益濤對被告黃達松之傷害告訴），有其2人之聲請撤回告訴狀附卷可參（見本院字卷第45-48頁）。依前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第3項亦有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。㈡、經查，扣案之水果刀1把，係被告詹益濤所有、供其本案傷害犯行所用，業據被告詹益濤供承在卷，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至扣案高爾夫球桿1支，雖為被告黃達松為本案傷害犯行所用，然據其供稱係屬其兒子所有，爰不諭知沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-03-28

SCDM-114-易-164-20250328-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳芷柔選任辯護人張耀天律師上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39917號），本院判決如下：　　主　文陳芷柔被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳芷柔於民國113年5月29日21時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行駛在桃園市○○區○○○○○路0段0號地下1樓之停車場車道時，本應注意行經其他車輛或行人時，應保持安全車距，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人葉明洋行走於上址車道，被告陳芷柔駕駛A車經過告訴人葉明洋之際，A車左後照鏡撞擊告訴人葉明洋之左手，致其受有左側前臂挫傷瘀腫之傷害。案經葉明洋訴由桃園市政府警察局中壢分局函送臺灣桃園地方檢察署偵辦。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（同案經起訴之肇事遺棄罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人葉明洋達成調解，被告已依調解內容履行完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，依據前揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-審交訴-440-20250328-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第323號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆楊舜尉張思嚴黃家祥上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第522 07號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。楊舜尉犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。張思嚴犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。黃家祥犯結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥未扣案之犯罪所得小功德箱壹個共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，其餘引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第9至10行應補充更正為「破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳下述）」。　⒉起訴書「犯罪事實」欄一、第10至11行原載「共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)2萬元」，應更正為「共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)2萬元及小功德箱1個」。　㈡證據部分應補充現場照片、被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　　　㈠核被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪。公訴意旨就破壞柵欄之部分，雖漏未論及刑法第321條第1項第2款「其他安全設備」之加重條件，然論引法條並無錯誤。　㈡被告5人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告5人犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害，並考量被告張家祥高職畢業之智識程度、其於警詢自陳為小康之家庭經濟狀況；被告簡永隆大學畢業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告楊舜尉高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告張思嚴高中肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況；被告黃家祥高職肄業之智識程度、其於警詢自陳為勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　被告楊舜尉所持以行竊之破壞剪1支，據其於警詢時陳明：「後來犯罪工具由負責偵辦前面案件的台鐵警察扣走了」（見偵卷第50頁），經查，前開破壞剪1支業經本院以112年度易字第450號判決宣告沒收在案，有該案之判決電子列印本在卷可佐，該犯罪工具既已沒收，為避免重複沒收，本案不另為沒收之宣告，特此敘明。　㈡犯罪所得：　⒈按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　⒉查被告5人就本案犯行共同竊得現金新台幣2萬元，為渠等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，然卷內資料並無顯示其等具體分配狀況。經查，被告張家祥於本院準備程序時陳稱「我沒有分到犯罪所得」，被告簡永隆則稱「 2萬元是我跟楊舜尉、張思嚴、黃家祥一起用掉的」，被告楊舜尉、張思嚴、黃家祥亦表示對上開其他人所述沒有意見等語明確，此有本院準備程序筆錄1份在卷可佐（見本院卷第271頁），自應認簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊查被告5人共同竊得之小功德箱1個，為本案之犯罪所得，未扣案亦未返還或賠償予告訴人，而關於該犯罪所得如何分配一情，依卷內現存事證無法確認被告5人就該犯罪所得之分配狀況、變賣金額，是依上說明，應認被告5人對上開犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，對被告5人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告5人於民國112年3月19日凌晨0時47分許至同日凌晨2時24分許止，前往桃園市○鎮區○○街00巷00號旁，傅省發所管理之莊敬里福德宮廟會合，楊舜尉以客觀上可供兇器使用之破壞剪，破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭，因認被告5人此部分另涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第30 3條第3款分別定有明文。　㈢查被告5人此部分被訴刑法第354條之毀損他人物品罪，該罪依同法第357條規定，須告訴乃論。惟查，告訴人傅省發警詢時僅稱提出竊盜告訴（見偵卷第102頁），堪認告訴人對於起訴書犯罪事實所載之物遭毀損部分並未表示提出告訴，是以此部分既未據合法告訴，檢察官逕為提起公訴，依上開說明，本應諭知公訴不受理之判決，然被告此部分犯行係與前揭經論罪科刑部分，有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52207號　　被　　　告　張家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡永隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊舜尉　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張思嚴　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃家祥　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥(所涉犯偽造文書犯行，另為不起訴處分)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月19日凌晨0時47分許至同日凌晨2時24分許止，由黃家祥騎乘懸掛變造車牌號碼000-000號之普通重型機車（前揭普通重型機車為張家祥所有，原始車牌號碼為000-000號），與簡永隆、楊舜尉、張思嚴及張家祥前往桃園市○鎮區○○街00巷00號旁，傅省發所管理之莊敬里福德宮廟會合，楊舜尉以客觀上可供兇器使用之破壞剪，破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭，而與簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥共同竊得功德箱內之現金新臺幣(下同)2萬元，得手後旋即離去。二、案經傅省發訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家祥於警詢及偵訊中之供述被告張家祥坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥共同行竊之事實。 2 被告簡永隆於警詢及偵訊中之供述被告簡永隆坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、楊舜尉、張思嚴、黃家祥共同行竊之事實。 3 被告楊舜尉於警詢及偵訊中之供述被告坦承楊舜尉於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、簡永隆、張思嚴、黃家祥共同行竊，並持客觀上可供兇器使用之破壞剪，破壞上開莊敬里福德宮廟之門窗、柵欄及功德箱鎖頭之事實。 4 被告張思嚴於警詢及偵訊中之供述被告張思嚴坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、黃家祥共同行竊之事實。 5 被告黃家祥於警詢及偵訊中之供述被告黃家祥坦承於犯罪事實欄所載之上開時地，與被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴共同行竊之事實。 6 告訴人傅省發於警詢中之指訴證明於犯罪事實欄所載之上開時地，其管理之莊敬里福德宮廟內功德箱現金遭竊之事實。 7 監視器錄影畫面擷圖照片證明被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥，於犯罪事實欄所載之上開時地共同行竊之事實。二、核被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥就犯罪事實部分所為係犯刑法第321條第1項第2、3、4款毀越門窗、攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜、同法第354條毀損等罪嫌。被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告張家祥、簡永隆、楊舜尉、張思嚴、黃家祥就前揭所犯之加重竊盜及毀損等行為間有部分合致，而有局部行為同一性，認係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，分別從一重之加重竊盜罪處斷。又被告於本案所竊得之物為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第321條第1項第2、3、4款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審原易-323-20250328-1

原交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原交易字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信瑀盧志嶺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32517號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告黃信瑀、盧志嶺被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：黃信瑀於民國112年11月14日晚間6時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市新屋區東福路由東往西方向直行行駛，行經桃園市新屋區東福路與該路段908巷口附近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有行人盧志嶺自桃園市新屋區東福路 908巷口欲橫向穿越該路段，亦疏未未注意左右有無來車，逕行穿越東福路而貿然前行，因而與黃信瑀騎乘之機車發生碰撞，黃信瑀受有腦震盪、顏面骨骨折、右側顴骨及眼眶骨底骨折、右側下頷骨骨折、右足第一趾撕裂傷合併脫臼及韌帶斷裂、臉部、後背、後腰及四肢多處擦挫傷等傷害；盧志嶺受有左側遠端脛骨腓骨開放性骨折等傷害。因認被告黃信瑀、盧志嶺均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，本案被告黃信瑀、盧志嶺被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經雙方達成和解且向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-原交易-5-20250328-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰文上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第1095號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳泰文於民國113 年10月21日晚間10時 20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市平鎮區南豐路由中豐路山頂段往工業一路方向外側車道直行，行經南豐路72號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適前方有陳瑞榮騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載告訴人陳愷琳及其等之子女2 名，沿同車道直行行經，遭被告車輛自後方追撞而人車倒地，致告訴人因而受有左髖、左肩、雙膝擦挫傷等傷害（陳瑞榮及其子女2 名均未受傷），詎被告明知已駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或對告訴人實施救護，旋即駕車向左繞越前方陳瑞榮機車倒地處，繼而向左變換至內側車道後，再直行離去而逃逸，嗣警據報到場處理，循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語（被告被訴肇事逃逸部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於11 4 年3 月6 日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-審交訴-38-20250328-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 114年度交易字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瀞儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1047號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃瀞儀於民國113年5月18日下午1時15 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿桃園市龜山區萬壽路1段由新莊往桃園方向行駛，行經該路段38號前，欲右轉駛入停車場時，本應注意右轉彎行駛時，應注意右後側來車安全距離及間隔，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏駛，適告訴人邱琦（所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在被告右後側，閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有腹部瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案被告被訴過失傷害一案，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。又本案雖於114年2月9日即由檢察官偵查終結並製作完成聲請簡易判決處刑書，此有桃園地檢檢察官114年度偵字第1047號聲請簡易判決處刑書在卷可參，然此等時日僅係檢察官製作完成起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至114年3月24日始送至本院受理繫屬，有桃園地檢114年3月21日桃檢亮孔114偵1 047字第1149035939號函上本院之收狀章戳附卷可稽，則本件起訴程式是否完備，依前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之114年3月24日為斷。又告訴人業於114年3月14日向桃園地檢具狀撤回對被告之過失傷害告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可參，是本案繫屬本院前，告訴人既已撤回告訴，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-交易-125-20250328-1