Know99判決書

搜尋結果：利息6%

共找到 151 筆結果（第 41-50 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1528號原告孫宇婷訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告裕喬金屬化工股份有限公司兼上列一人法定代理人高銘樹被告顧娜娜共同訴訟代理人李明洲律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰伍拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告聲請對被告核發支付命令，請求被告連帶給付新臺幣（下同）600萬元，經本院112年司促字第14428號支付命令准許其中285萬1,836元，且駁回逾此範圍之聲請（見本院112年度司促字第14428號卷第7頁、第41頁、第42頁）。而被告於法定期間內對於對上開支付命令聲明異議，則原告起訴範圍限於前開支付命令准許部分。嗣原告於民國113年4月10日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告505萬1,304元」（見本院卷第56頁）；復於113 年7月2日具狀變更請求金額為31萬6,306元（見本院卷第218 頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告高銘樹陸續向原告借款，因被告高銘樹長年未全數清償，雙方遂於109年間核對帳務，確認被告高銘樹尚積欠本金4,800萬元，即由被告裕喬金屬化工股份有限公司（下稱裕喬公司）擔任連帶保證人，於109年5月 19日簽訂協議書(下稱系爭甲協議)。嗣被告高銘樹未依系爭甲協議按時償還本息，原告與被告高銘樹又於110年7月22日重新簽訂協議書(下稱系爭乙協議)，確認被告高銘樹仍積欠本金4,800萬元，約定每月給付利息50萬元，並增加被告顧娜娜為連帶保證人，被告另共同簽發本票為擔保。其後被告仍未按時清償，原告持本票聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴，經本院111年度重訴字第892號判決確認原告對被告有4,387萬4,400元之本金債權，及每月利息50萬元部分未超過法定利率限制而得請求，並經臺灣高等法院112 年度重上字第243號判決駁回被告上訴確定（下稱系爭前案）。嗣被告陸續清償部分款項，目前剩餘本金為18,978,400元，請求利息因本金降低而降至年息16%，依此計算每月利息為253 ,045元，扣除已取得執行名義之利息6%部分，剩餘利息為每月158,153元【計算式：（18,978,400×16%÷12）－（18,978, 400×6÷12）＝158,153】。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付113年6月、7月利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告316,306元。二、被告則以：被告曾於系爭前案就兩造金錢往來製作附表，10 7年間原告並無借貸或交付任何款項予被告，縱認協議書所載借款事實為真，原告於107年後交付之款項僅3,425萬元，與協議書所載不符。又系爭甲協議約定每月利息144萬元，高達年息36%，乃重利剝削債務人，依民法第72條規定，超過修正前民法第205條規定年息20%部分應為無效；且至110 年7月止，本金為2,887萬8,080元，系爭乙協議約定每月利息50萬元，已逾民法第205條規定利率，超過部分應為無效。又被告自110年8月5日起至111年9月5日止，已清償本金57 3萬3,023元、利息539萬2,577元，本金餘額為2,314萬5,057 元，原告並強制執行受償492萬6,976元，另於113年4月11日、同年5月3日經協議收受分別1,000萬元、2,000萬元，本件債務已全部清償完畢，原告再請求利息，顯無理由。再者，系爭乙協議約定之利率為年息12.5%，原告於系爭前案主張之本金數額為4,387萬4,400元，原告得請求之利息應為45萬 7,025元，並非50萬元；嗣清償後剩餘本金為1,826萬3,669 元，扣除原告取得執行名義之6%利息，原告得請求之利息亦僅19萬858元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛爭及防止前後裁判分歧。　㈡經查，被告前以被告高銘樹陸續向原告借款8,625萬元，已經被告高銘樹分期償還完畢，因原告稱尚未清償完畢，故依原告要求簽立面額4,800萬元本票（下稱系爭本票）作為擔保，原告卻持之聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第489 3號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），並聲請強制執行為由，對原告提起債務人異議之訴，請求確認系爭本票債權不存在、撤銷執行程序，及原告不得持系爭本票裁定為執行名義為強制執行，經本院111年度重訴字第892號判決系爭本票債權暨利息債權，於超過4,387萬4,400元，及自111 年10月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分之債權不存在；原告不得執系爭本票裁定為執行名義就上開債權不存在部分為強制執行，及撤銷上開債權不存在部分之強制執行程序，並駁回被告其餘之訴。被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院112年度重上字第243號判決駁回其上訴確定等情，經本院調取系爭前案卷宗核閱無誤。　㈢被告雖抗辯原告於107、108年間僅借款交付借款3,425萬元，系爭甲、乙協議記載借款4,800萬元並非事實，約定利率亦屬過高，違反民法第205條規定，涉嫌重利，該約定應為無效；且截至111年9月5日止，本金餘額為2,314萬5,057元，被告已全數清償云云。然觀諸上開第二審判決理由認定：系爭甲協議已載明被告高銘樹積欠借款之事實、清償期限、約定利息等事項，被告於起訴時亦自承被告高銘樹自104年12 月起向原告周轉款項，合計8,625萬元等語；而兩造簽立系爭甲協議之真意，應係就被告高銘樹過往所欠借款總額相互結算、訂立還款計畫，並書立系爭甲協議作為雙方結算結論之憑藉。又被告高銘樹、顧娜娜及原告於110年7月22日於系爭乙協議簽名再次確認借款本金仍為4,800萬元，及系爭本票之原因關係為借款，且系爭乙協議既為系爭甲協議之延續，被告不得再以結算前之借款金額存否而為爭執。再者，系爭乙協議第2條約定每月利息50萬元，經核為年息12.5%（計算式：500,000×12/48,000,000=12.5%），並未超過民法第2 05條最高利率之限制。被告於系爭乙協議簽立後，自110年8 月5日起至111年9月5日止，共清償1,112萬5,600元，兩造就此並不爭執，經計算結果，被告尚餘本金4,387萬4,400元【計算式：48,000,000-(11,125,600-500,000×14)=43,874,40 0】未清償，利息部分則清償至111年9月30日，而為被告一部勝訴、一部敗訴之判決，足見兩造對於系爭本票擔保之消費借貸債權債務存否、其數額若干、兩造有無約定利息、約定利率是否逾民法第205條規定之上限等重要爭點，經兩造於系爭前案中充分提出證據及攻擊防禦方法，並為完足之辯論後，由法院本於辯論結果而為實質判斷，被告復未舉證證明系爭前案確定判決就此所為之判斷顯然違背法令，或提出新訴訟資料以推翻該判斷，自應認系爭前案判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效，亦即被告於本件訴訟不得就此為與前開確定判決相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。是以，被告於本件訴訟猶執前詞為辯，尚難憑採。　㈣復按清償人所提出之給付，如兩造當事人間未約定究係清償本金或利息，則應先抵充費用、次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。觀諸原告提出之剩餘債權金額計算表（見本院卷第221頁），原告既分別於附表所示日期受償，則依前開規定，每次清償之款項均應先抵充按年息12.5% 計算之利息後，再抵充原本，計算至被告最後一次還款之日即113年6月15日止，被告尚積欠本金1,771萬5,154元（計算式詳如附表所示）。而被告於113年6月15日清償51,007元，僅足充償至113年5月22日之利息，則原告請求被告給付113 年6月、7月、按年息10%計算之利息，核屬有據。據此計算，原告得請求之利息金額為29萬5,253元（計算式：17,715, 154×10%÷12×2＝295,253，元以下四捨五入）。　㈤再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文；另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739 條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查，被告高銘樹向原告借款，被告裕喬公司、顧娜娜分別於109年5月19日、110年7月22日與原告簽立系爭甲、乙協議，就被告高銘樹之借款債務擔任連帶保證人，此有系爭甲、乙協議附卷可稽（見本院112年度司促字第14428號卷第11頁、第13頁），則原告請求被告就前開利息債務負連帶給付之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付295,253元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-1528-20250225-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第290號上訴人蘇玉娟訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被上訴人順富鑫建設有限公司法定代理人康明遠被上訴人廖小慧共同訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日臺灣南投地方法院112年度訴字第487號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人以其與被上訴人順富鑫建設有限公司（下稱順富鑫公司）、廖小慧間因買賣下述系爭房地衍生糾紛，因而請求被上訴人應給付及返還如附表所示各項金額予上訴人，且被上訴人間就該買賣有不真正連帶關係，應對上訴人負不真正連帶責任，乃在原審先位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人新臺幣（下同）203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡廖小慧應給付上訴人203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（原審卷第11頁）。並備位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人180萬662元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人180萬66 2元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣順富鑫公司應給付上訴人6萬8057 元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈤廖小慧應給付上訴人6萬8057元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈥前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈦願供擔保請准宣告假執行（原審卷第12、205-206頁）。二、嗣經原審駁回上訴人之請求，上訴人在本院審理時，變更先位訴之聲明為：㈠順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目之合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。並變更備位之訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第4 6-47頁）。三、上訴人在本院所為變更先位、備位之訴之聲明部分，核屬減　　縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第　　255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、上訴人主張：一、上訴人於民國110年8月6日與順富鑫公司、廖小慧簽訂「順　　富鑫澄玉房屋土地買賣合約書」（下稱系爭契約），約定上　　訴人以總價款513萬元，向被上訴人購買「順富鑫澄玉公寓　　大廈2E」房地一戶（即坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地　　及其上同段436建號建物，門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0 　　○0號2樓之1，下稱系爭房地）。嗣上訴人已於112年2月24 　　日至臺灣銀行南投分行（下稱臺銀南投分行）辦理對保，且　　截至112年4月24日為止，已繳納買賣價金103萬1162元。嗣　　上訴人在兩造約定之112年2月4日驗收系爭房屋時，發現系　　爭房屋尚有瑕疵而與樣品屋及傳單廣告不符，乃要求順富鑫　　公司進行修繕，並再約定112年2月28日驗收，迨至該日驗收　　時，系爭房屋多項瑕疵仍未獲修繕，再次約定112年4月9日　　驗收，惟至該驗收期日時，系爭房屋仍有瑕疵而未修繕，被　　上訴人未將系爭房地交付上訴人。嗣被上訴人將系爭房地出　　售予第三人並於112年9月22日辦理所有權移轉登記，上訴人　　因被上訴人已陷於給付不能，乃於112年10月12日以台中民　　權路郵局營收股第1933號存證信函（下稱甲函）通知被上訴　　人依系爭契約第23條第1項、第25條約定，解除系爭契約。　　系爭契約既經解除，則依民法第226條第1項、第216條第1項　　規定，被上訴人應賠償另行出售系爭房地予第三人之價差99 　　萬元，及上訴人為辦理驗收系爭房屋事務而委託台測工程檢驗有限公司（下稱台測公司）之耗費1萬500元等損害；而被上訴人雖於113年4月12日返還上訴人已繳納之買賣價金103 萬1162元，然依民法第259條第1項、第233條第1項規定，被上訴人尚應給付本件起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至113年4月12日間之法定遲延利息共計1萬1833元。被上訴人應就上開上訴人所受損害及給付法定遲延利息部分，負不真正連帶給付責任，爰依系爭契約第23條第1項、第25條約定，及民法第226條第1項、第216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位之訴請求判決如前述減縮後先位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人先位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。二、系爭房地既因被上訴人另行出售第三人，且上訴人依系爭契約第23條第1項、第25條約定而解除系爭契約，依系爭契約第25條第3項約定，被上訴人應賠償上訴人系爭房地總價款1 5％之違約金即76萬9500元；及上訴人前已繳納之103萬1162 元價金於113年1月20日至113年4月12日間之法定遲延利息1 萬1833元；又被上訴人遲延通知上訴人交屋，日數達132日，依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應給付上訴人遲延通知交屋日數132日之遲延利息6萬8057元。爰依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，備位之訴請求如前述減縮後備位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人備位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人抗辯：　　依系爭契約第18條第1項第1、2款、第14條第4項第2款、第1 　　4條第5項等約定，上訴人負有辦妥對保貸款手續及配合辦理過戶手續等義務，而順富鑫公司已通知上訴人履行上開義務，上訴人雖於112年2月24日完成對保並經臺銀南投分行核　　貸，惟仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等文件，致無法完成撥貸予被上訴人之程序，嗣被上訴人於112年4月20 日以位思法律事務所律師函（下稱乙律師函）向上訴人催告後，上訴人仍以驗收未通過或修繕未完成而不配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件，被上訴人乃於112年4月27日以台中福平里郵局第304號存證信函（下稱丙函）通知上訴人解除系爭契約。系爭契約已依系爭契約第25條第4項、民法第254條規定解除，且被上訴人已返還上訴人所交付之買賣價金103萬1162元，兩造間已無系爭契約買賣關係，被上訴人不負損害賠償責任，上訴人請求附表編號②③④⑤⑥所示之款項，均無理由。如認上訴人備位請求附表編號⑥部分有理由，則該款項之性質為違約金，顯然過高而應予酌減等語。肆、原審駁回上訴人之先備位請求，上訴人不服。提起上訴。兩　　造在本院聲明：一、上訴人之先位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　　㈡上開廢棄部分：　　　⒈順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人之備位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　㈡上開廢棄部分：　　⒈順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定　　遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內　　，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執事項：（本院卷二第50-52頁、第79-80頁）一、上訴人於110年8月6日與被上訴人簽立系爭契約，約定上訴人以總價款513萬元向被上訴人購買系爭房地。二、上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已繳付103 萬1162元，剩餘410萬元之價款則係向臺銀南投分行申辦貸款，該行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人如該函文之內容。臺銀南投分行並於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月13日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月 24日來行辦理簽約對保在案」等語。三、順富鑫公司於111年12月5日以客戶通知函提醒上訴人將進行　　驗屋，該函並表明：「通知貴戶與公司約定時間到澄玉進行　　驗屋，當日驗收會開立修繕單，待修繕完成再安排貴戶進行　　後續交屋流程」（原審卷第63頁）；該通知函於111年12月7 　　日送達上訴人。四、順富鑫公司於112年4月20日向上訴人寄發乙律師函，主旨為「催告台端於函後五日內繳交新臺幣10萬1182元，並配合辦理對保、房地過戶手續，逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約」等語，該律師函說明一㈡⒉所載：「辦理對保義務：依系爭契約第18條第一款㈡『應為第18條第1項第2款』之約定『買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方。』」等語（原審卷第109-112頁）。被上訴人再於112年4月27日以丙函解除澄玉建案之房地預定買賣契約書，解約理由為：「蘇女士至112年4月26日止仍未配合辦理對保、房地過戶手續，爰買方依法通知解除雙方間房地買賣契約」等語，並於同函提醒上訴人應以書面提供其銀行帳戶予被上訴人以退還上訴人已繳交之買賣價金（原審卷第113-114頁）。五、系爭房地已由被上訴人於112年8月25日售予第三人，房地買　　賣之交易總價為612萬元。六、上訴人於112年10月12日以甲函通知被上訴人違反系爭契約　　第23條約定，而依系爭契約第25條約定解除系爭契約；該存　　證信函於112年10月13日送達被上訴人。七、順富鑫公司取得系爭房屋使用執照日期為111年12月2日。八、被上訴人分別於112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以　　信函，分別函覆上訴人並提醒：「代書辦理過戶前，買方需　　辦理之各項貸款手續為預立各項取款或委託撥付文件，並應　　開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之　　債權金額及範圍之本票予賣方，這部分代書會於貴住戶對保　　時到場一併辦理」（原審卷第183-185頁）；於112年3月15 　　日以信函回覆上訴人並備註：「今日查詢台銀辦理進度--貴　　戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦　　代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶　　聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-***** *）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」（原審卷189-191 　　頁）；於112年3月31日以信函回覆上訴人並提醒上訴人：「　　所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲　　請有關稅費及權利移轉登記事宜」（原審卷第177-181頁）　　。九、上訴人於112年4月25日以觀心聯合法律事務所112年度心彥民催字第112041號函（下稱丁律師函）回覆乙律師函，丁律師函說明欄：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第193-196頁）。十、上訴人曾委請陪同驗屋之台測公司將其驗屋過程所主張的缺　　失項目記載於驗屋報告書(原審卷第67-100頁)。十一、臺銀南投分行回覆上訴人之電子郵件內容記載：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序…」（原審卷第131頁）。陸、本院之判斷：一、上訴人主張其以112年10月12日之甲函解除系爭契約，並先位依民法第226條第1項、第216條第1項、第259 條第1 項、第233 條第1 項等規定，請求被上訴人給付如附表編號②③④ 所示金額；備位依系爭契約第25條第3項約定，請求被上訴人給付如附表編號②⑤所示金額云云。被上訴人則辯稱其已於 112年4月27日之丙函解除系爭契約，自無給付附表編號②③④⑤ 所示款項之義務等語。經查：　㈠系爭契約第25條第4項約定，買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方解除本契約。　㈡依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項約定：「房地所有權移轉登記期限：一、土地所有權移轉登記：土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。二、房屋所有權移轉：房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內文件申辦有關稅費及權利登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。…四、賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息。㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方…。」等；及系爭契約第18條第1項第2款約定：「買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方」等語，足認兩造約定辦理系爭房地所有權移轉登記之期限，為使用執照核發後4個月內，且買方（即上訴人）應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方（即被上訴人），賣方（被上訴人）則應於上訴人履行上開義務時，辦理系爭房地所有權移轉登記予上訴人。　㈢兩造均不爭執順富鑫公司領得系爭房地使用執照日期為111年 12月2日（兩造不爭執事項七），且上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已自行繳付103萬1162元，剩餘410 萬元之價款則係向其自選之臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），而非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者，且該分行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人於1個月內至該行辦理簽約（原審卷第60頁）；再於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21 日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月1 3日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月24日來行辦理簽約對保在案」等語等事實（兩造不爭執事項二），足認上訴人已向臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），並於112年2月24日至該分行完成辦理簽約對保事務。　㈣上訴人雖非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者　　，惟依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項、第18條第1項　　第2款約定，上訴人應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款　　有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取　　款或委託撥付文件並應開立受款人為被上訴人及票面上註明　　禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予被上訴　　人，以利金融機構撥付貸款予被上訴人。而被上訴人分別於　　112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以信函，告知上訴　　人：「代書辦理過戶前，買方需辦理之各項貸款手續為預立　　各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上　　註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣　　方，這部分代書會於貴住戶對保時到場一併辦理」等語，有被上訴人提出之電子郵件、信函可佐（原審卷第183頁、185 頁）；嗣於112年3月15日再以信函回覆上訴人稱：「今日查詢台銀辦理進度--貴戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-******）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」等語，有上開信函1件可佐（原審卷第189頁）；再於112 年3月31日以信函告知上訴人：「所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲請有關稅費及權利移轉登記事宜」，亦有112年3月31日函文為憑（原審卷第178頁），上訴人亦不否認有收受前開電子郵件、信函等事實，足認被上訴人已告知上訴人於辦理房地所有權移轉登記前，尚須配合辦理對保、撥貸及提供辦理貸款相關文件。　㈤被上訴人抗辯上訴人雖於112年2月24日與臺銀南投分行完成　　對保，惟上訴人仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等　　文件予被上訴人，致該分行無法完成撥貸予被上訴人，被上　　訴人乃致電詢問該分行，始知悉上訴人因驗屋尚未完成之而　　不同意該分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，被上　　訴人隨即發函告知上訴人，須上訴人知會該分行同意交付設　　定抵押權等文件，始能完成核貸程序，並開立本票予被上訴　　人以辦理系爭房地所有權移轉登記等語，有112年3月15日函　　文可佐（原審卷第189-191頁）。上訴人雖主張其並無不同意臺銀南投分行通知被上訴人取得設定抵押權等文件云云，惟依上訴人以丁律師函向被上訴人表示於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶補提撥貸手續等語（兩造不爭執事項九），並佐以上訴人提出其與臺銀南投分行在112年7月13日之電子郵件，該分行表示：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序。本行復於112.6.12 及112.6.28函告於112.7.12前辦妥撥款事宜，據賣方提供之建物登記謄本，本案之建物已於112.1.5辦妥保存登記。台端如仍有貸款需求，請備妥相關授信文件提出申請」等語（原審卷第131頁）；及上訴人與臺銀南投分行在112年8月1日之電子郵件，該分行亦表示：「本案台端與建商遲未將不動產過戶後謄本及抵押權設定相關文件送本行存執，爰遲無法撥貸，本行基於關懷案件之撥貸順利進行，曾主動致電台端欲提醒相關房貸核定後之撥款時效事宜，惟未獲接通，本行即於112年6月12日、112年6月20日、112年6月28日及112年7 月10日以公函方式通知台端宜於112年7月12日前辦妥本案撥款事宜，以維雙方權益。台端所詢為何於房貸核貸通知暨簽約對保後，需六個月內辦妥撥款，逾期者授信案需重新申請乙節，該時效係評覈借款人之收入及信用最新狀態，為本行授信風險管控之作業所需，爰本行已於到期前充分通知台端知悉……」等語（原審卷第131頁），足認被上訴人辯稱其係因上訴人不同意臺銀南投分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，以供被上訴人據以辦理所有權移轉登記，而致該分行無法完成撥貸予被上訴人一節，應與事實相符，堪予採認。　㈥被上訴人辯稱其於112年4月20日以乙律師函催告上訴人稱：「催告台端於函到五日內……，並配合辦理對保、房地過戶手續、逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約……配合辦理過戶義務：依系爭契約第14條第1、2項之約定，除另有約定外，土地及房屋應於使用執照核發後四個月內申辦所有權移轉登記，同條第4項約定賣方應於買方履行下列義務時……㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。…第一款、第二款之辦理事項，由賣方指定之地政士辦理之，倘為配合各項手續需要，須由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，買方應於接獲賣方或承辦地政士通知日起七日內提供…。」等語，為上訴人所不爭執，有乙律師函為憑（原審卷第109-112頁），足認被上訴人有以乙律師函催告上訴人應依約履行對保、貸款手續、配合辦理系爭房地所有權移轉登記等義務之情事。　㈦上訴人雖不否認其於收受乙律師函後，仍拒絕履行配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件之事實，惟主張其有以丁律師函表明因被上訴人尚未就系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續之意旨云云。按所謂同時履行之抗辯乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院82年度台上字第427號民事裁判意旨參照。查上訴人以丁律師函覆稱：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5 日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第194頁、第196頁，兩造不爭執事項九），而上訴人舉出其委由台測公司驗屋報告書上所載系爭房屋之瑕疵，多為刮痕、污損、收邊不良、填縫不良等瑕疵，非不可補正或修補之情事（見上訴人提出之台測公司驗屋報告書，原審卷第67-100頁），且依系爭契約第13條約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力，通知買方進行初驗手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買賣雙方協議，買方於自備款部分保留壹拾萬元作為交屋款，經雙方複驗合格後支付。」；及第14條第2項約定：「房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。」等語，可知系爭房地所有權移轉登記乃是交屋前完成，交屋為兩造買賣房地之最後階段，驗收後有瑕疵，除已有構成解約事由之重大瑕疵外，買方得以兩造約定之10萬元作為保留款，於複驗合格後支付，倘上訴人認被上訴人所交付之系爭房屋複驗不合格，其除得保留上揭交屋保留款10萬元外，尚得依系爭契約第23條第2項約定，依約主張瑕疵擔保責任。上訴人主張被上訴人應就系爭房屋之瑕疵為修補部分，與其應配合系爭房地所有權移轉登記而提供抵押權設定契約等文件予被上訴人之義務，雖係因系爭契約而發生，惟並非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人以系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成為由，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續云云，核屬無據。　㈧上訴人再主張縱認其未依約定辦理對保及核貸事宜，被上訴人未依系爭契約第18條第2項第3款通知上訴人以現金或即期支票繳清，被上訴人仍不得解約云云。然系爭契約第18條第 2項約定：「前款由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額，其差額依下列各目處理」、同項第3款約定：「如可歸責於買方或買方債信不足（如買方未能提出貸款銀行所需之資料、使用票據紀錄不良、其他貸款已逾期未繳本息，其他不動產遭查封…等），買方應於接獲賣方通知之日起三十日內一次以現金或即期支票向賣方繳清經賣方同意分期給付其差額」等語。足認前揭約定係於由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額之情形，始有適用，與本件係上訴人自行擇定貸款銀行辦理貸款事宜之情形，尚有不同，自無上開約定之適用。上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈨系爭契約第25條第4項約定買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方即得據此約定而解除系爭契約。兩造既均不爭執系爭房地使用執照日期為111年12月2日，而上訴人自11 1年12月2日起之4個月內，並未提供配合辦理系爭房地所有權移轉登記及撥付貸款有關文件，致被上訴人未能於使用執照核發後4個月內移轉系爭房地所有權予上訴人，而被上訴人以乙律師函催告上訴人後，上訴人仍拒絕履行提供抵押權設定契約等文件予被上訴人，致被上訴人無法辦理系爭房地所有權移轉登記事務，臺銀南投分行亦無法完成撥貸予被上訴人，堪認上訴人違反系爭契約第14條第1項、第2項、第4 項第2款、第5項、第18條第1項第2款等約定。被上訴人以丙函為解除系爭契約之意思表示，核與系爭契約第25條第4項約定相符，自屬有據。上訴人自承於112年4月28日收受丙函之事實（本院卷二第79頁），則系爭契約已生解除之效力。至於上訴人主張系爭契約第25條第4項約定係以沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」為前提，而上訴人已繳價款為103萬1662元，已超過系爭房地總價款百分之15即76萬9500元，被上訴人不得援引該約定為解除之依據云云，惟前揭約定係兩造於上訴人違反付款條件及方式而遭被上訴人解除契約時，被上訴人得沒收金額之上限為系爭房地總價款百分之15，倘該上限金額逾上訴人已繳價款數額，則以上訴人已繳價款數額為上限，並非限制被上訴人僅於沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」時，方得解除系爭契約，被上訴人此部分主張，不足採認。上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約一節，即不生解除之效力。故上訴人主張其以甲函解除系爭契約云云，並不可採。　㈩又上訴人主張其以甲函解除系爭契約，被上訴人應返還其已繳買賣價款103萬1162元，而被上訴人雖於113年4月12日退還該筆款項，但仍應給付本件訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元云云。惟查，被上訴人依系爭契約第25條第4項約定，以丙函為解除之意思表示由而生解除效力，上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約，並不生解除之效力，已如前述，自無民法第259規定第1項規定之適用；且上訴人在原審陳稱倘若被上訴人願意退還已繳買賣價款10 3萬1162元，且承諾不再以其他理由請求返還，避免有其他法律爭議，而有其他訴訟，則上訴人願意受領該筆款項等語（原審卷第257頁），被上訴人乃願意返還已繳買賣價款103 萬1162元，且承諾日後不會再請求返還等語（同上卷頁），足認被上訴人係拋棄其依系爭契約第25條第4項得對上訴人沒收系爭房地總價款百分之15之金額或已繳價款而作為違約金部分之權利，而將該103萬1162元退還予上訴人，依系爭契約第25條第4項約定，被上訴人並無就該筆款項支付法定遲延利息予上訴人之義務。則上訴人先位依民法第259條第1 項、第233條第1項規定，備位依系爭契約第25條第3項約定，主張被上訴人應給付附表編號②已繳納價金之113年1月20 日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元部分，即屬無據。　從而，系爭契約既非經上訴人以甲函解除而生效力，則上訴人以其合法解除系爭契約為由，而依民法第226條第1項、第 216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位請求被上訴人給付附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月 12日間之法定遲延利息1萬1833元、附表編號③系爭房地出售價格差異99萬元、附表編號④驗屋費用損害賠償1萬500元部分；另依系爭契約第25條第3項約定，備位請求附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬18 33元、附表編號⑤賠償總價款15％之違約金76萬9500元部分，均無理由。二、上訴人備位主張被上訴人遲延通知交屋日數為132日而應依系爭契約第15條第1項第4款約定負擔遲延利息6萬8057元部分（即附表編號⑥部分），被上訴人否認其有遲延通知交屋而應負擔違約金之情事。查系爭契約第15條第1項第4款固約定被上訴人應於領得使用執照6個月內，通知上訴人進行交屋。於交屋時，被上訴人如未於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予上訴人，惟被上訴人於112年4月28日解除系爭契約發生效力時，距離111年12月2日領得系爭房地使用執照時，尚未逾6個月，並無被上訴人通知交屋逾期之情事。故上訴人備位主張依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應負擔附表編號⑥所示之遲延利息6萬8057元部分，即無可採。三、綜上，上訴人主張依民法第226條第1項、第216條第1項、第 259條第1項、第233條第1項等規定，請求如先位訴之聲明所載；依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，請求如備位訴之聲明所載，均無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號上訴人請求項目金額 ① 已繳買賣價金 103萬1162元 ② 已繳買賣價金103萬1162元之113年1月20日至113年4月12日之法定遲延利息 1萬1833元 ③ 出售第三人之價差 99萬元 ④ 委託台測公司驗屋之損害賠償 1萬500元 ⑤ 賠償總價款15％之違約金 76萬9500元 ⑥ 遲延通知交屋日數132日之遲延利息 6萬8057元備註：編號①部分非本院審理範圍。

2025-02-25

TCHV-113-上易-290-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2422號原告李光明追加原告李陳美英原告李光正李光勝張春邁上五人共同訴訟代理人王朝璋律師複代理人謝志忠律師石佳琪律師被告張漢璋上列被告因過失致死案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第447號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張春邁新臺幣538,060元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光正新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光明新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李光勝新臺幣300,000元，暨自民國112年9月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告李陳美英新臺幣300,000元，暨自民國112年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5 款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告㈠張春邁新臺幣（下同）2,340,086元、㈡李光正200 萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院112年度交附民字第447號卷第3-4頁）。嗣於民國1 13年8月6日具狀及於113年9月27日言詞辯論期日，追加原告李陳美英並變更訴之聲明為：被告應給付原告㈠張春邁2,340 ,086元、㈡李光正200萬元、㈢李光明200萬元、㈣李光勝200萬元、㈤李陳美英200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（本院卷第27-28 、53-54頁），上開追加李陳美英為原告部分，係基於本件訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於112年4月11日晚間10時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大雅區中清路4 段由北往南方向行駛至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段 465巷交岔路口時，本應遵循道路速限，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知該路段速限為時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該交岔路口，適有行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往西方向徒步橫越中清路4段，被告駕駛之車輛遂不慎撞擊李興仁，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（ 12日）凌晨1時7分許不治死亡。　㈡因被告駕車之過失行為致李興仁死亡，被告自應負侵權行為損害賠償責任。而原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條規定，請求被告賠償：1.原告張春邁已支出之喪葬費337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費1 0,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共85 0元）、精神慰撫金200萬元；2.原告李光正精神慰撫金200 萬元；3.原告李光明精神慰撫金200萬元；4.原告李光勝精神慰撫金200萬元；5.原告李陳美英精神慰撫金200萬元。肇事責任經刑事庭送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次因；另原告5人已分別領取之強制汽車責任險理賠金各為40 萬元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應給付原告張春邁 2,340,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告李光正200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應給付原告李光明200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4. 被告應給付原告李光勝200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。5.被告應給付原告李陳美英200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。6.明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　對於鈞院112年度交訴字第293號刑事判決肇事責任有意見，刑度太重，有上訴。肇事責任經送鑑定，被告為肇事主因，李興仁為肇事次因，但被告認為應各負一半責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，明知行至設有行車管制號誌交岔路口，本應遵循道路速限；注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，竟明知路段速限為時速50公里，仍未減速接近該路口、注意車前狀況並作隨時停車之準備，貿然以超過該路段速限之速度疾速直行駛入該交岔路口，適行人李興仁酒後沿上開交岔路口之北側由東往西方向徒步橫越中清路4段，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊，李興仁因此受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷等傷害。經送往醫院急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌日（12日）凌晨1時7分許不治死亡之事實，業據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為憑( 本院112年度交附民字第447號卷第15-21頁)，且被告所涉上開過失致死犯行，前經本院於113年4月18日以112年度交訴字第293號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院臺中分院於1 13年10月22日以113年度交上訴字第80號改判有期徒刑9月，經最高法院於114年1月2日駁回上訴，嗣於114年1月2日確定在案等情，復有前開一審刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第36226號起訴書、法院前案紀錄表等各1 份在卷可佐(本院112年度交附民字第447號卷第9-11；本院卷第13-21、79頁)，並經本院調閱前案刑事卷宗(電子卷)核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認被告前揭違法駕車過失行為與李興仁之死亡結果，具有相當因果關係甚明，依前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查原告李陳美英為李興仁之母、原告張春邁為李興仁之配偶、原告李光正、李光明、李光勝為李興仁之子，此有繼承系統表、李陳美英身分證及戶籍謄本在卷可參( 本院112年度交附民字第447號卷第13；本院卷第31-33頁)，承前㈠所述，因被告上開過失駕車行為，不法侵害李興仁致死，原告依上揭規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，審查說明如下：　⒈原告張春邁部分：　⑴醫療費用及殯葬費部分：　　原告張春邁主張李興仁因本件車禍事故致死亡，支出喪葬費 337,770元（臺中市生命禮儀管理處使用規費10,100元、喪葬費301,670元、納骨塔費26,000元）、醫療費用2,316元（急診費用1,466元、診斷證明書及掛號費用共850）等情，據其提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、喪葬費明細、醫療費用收據等件為證（本院112年度交附民字第447號卷第 15-21頁），被告對此不為爭執，堪認原告張春邁依民法第1 92條第1項請求被告賠償上開數額，係屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金部分：　①按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告張春邁係48年次(本院卷第83頁)，老年喪偶，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感與心靈依靠，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告張春邁請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　②查原告張春邁係國小畢業，擔任保姆工作，年收入約30萬元；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、75-76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告張春邁所受之精神痛苦等一切情狀，認原告張春邁得請求之精神慰撫金以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑶綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,340,086元(337,770+2 ,316+1,000,000＝1,340,086元）。　⒉原告李光正、李光明、李光勝等3人部分：　⑴本院審酌原告李光正、李光明、李光勝分別係68年次、70年次、76年次(本院卷第84頁)，中年喪父，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告李光正、李光明、李光勝請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告李光正係高中畢業，目前擔任計程車司機，每月收入約10萬元（另扣油資2.5萬元），離婚育有一名子女；原告李光明係大學畢業，任職日本營造業，年薪約100萬元，育有一名子女；原告李光勝係高中畢業，任職越南製鞋廠，年薪約90萬元，未婚、無子女；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告李光正、李光明、李光勝　　所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李光正等3人得請求之精神慰撫金，均以100萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊原告李陳美英部分：　⑴本院審酌原告李陳美英係24年次(本院卷第83頁)，晚年喪子，和樂家庭失其完整性，同時頓失情感及心靈寄託，堪信其等精神上受有極大痛苦，是原告李陳美英請求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。　⑵查原告李陳美英已退休，喪偶；被告高職畢業，擔任公車調度員，月薪約4萬3千元(本院卷第68、76頁)。本院審酌兩造財產狀況(詳本院職權調取之兩造財產清冊，為免洩漏個人財產資料衍生爭議，不予詳述)、學經歷、身分、地位、事故發生原因、所生危害程度，及原告李陳美英所受之精神痛苦等一切情狀，認原告李陳美英得請求之精神慰撫金以100 萬元為相當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第 1756號民事裁判意旨參照）。查系爭車禍事故之發生，業經本院於前開刑事案件審理時，囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「……被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因；行人李興仁行經設有閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因……」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811號函暨中市車鑑0000000案鑑定意見書等各1份在卷為憑(本院卷第85-88 頁；本院112年度交訴字第293號卷第93-96頁)，復經本院調閱前案卷證核閱屬實，堪認系爭事故係因被告駕車途經交岔路口未依規定注意車前狀況及減速慢行，及行人李興仁酒後違規橫越道路所致，兩方均應就系爭事故發生各自負擔部分責任甚明，自有過失相抵原則之適用。本院審酌被告與行人李興仁肇事原因、肇事地點、過失情節及違規程度等情，認就系爭車禍事故原告與被告應各負30%、70%之過失責任，方屬適當，是被告抗辯應各負一半責任云云，要非有據，尚無可採。從而，經計算兩造過失責任比例後，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額分別為 938,060元（1,340,086元×70%＝938,060元）、70萬元、70萬元、70萬元、70萬元（1,000,000元×70%＝700,000元）。　　㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。　1.承前所述，被告應賠償原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英之金額，分別為938,060元、70萬元、70萬元、70萬元、70萬元。　⒉查原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英已分別領取之強制汽車責任險理賠金各40萬元，業經原告具狀陳報及於本院審理時陳述明確（本院卷第74-75頁），則依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告等所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除上開強制責任險保險金後，原告張春邁、李光正、李光明、李光勝、李陳美英得請求被告賠償之金額分別為 538,060元（計算式：938,060－400,000＝538,060元）、30萬元、30萬元、30萬元、30萬元（計算式：700,000－400,000＝ 300,000元）。　㈤另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付、亦無利息利率之約定，而被告於112年9月19日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，此有被告本人之簽收證明在卷足佐（本院112年度交附民字第447 號卷第3頁），是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張春邁538,060元、李光正30萬元、李光明30萬元、李光勝30萬元、李陳美英30萬元，及均自112年9月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知，附此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2422-20250221-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第232號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一被告廖本益上列原告與被告廖本益間給付簽帳卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6萬4,333元（按：利息計算至起訴前1日。計算式詳如附表。元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除已繳之5 00元，原告尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官林家瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 6萬3,487元 1 利息 6萬570元 113年10月26日 113年11月28日 (34/365) 15% 846.32元小計 846.32元合計 6萬4,333元

2025-02-21

KSEV-114-雄補-232-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7340號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠鄧介榮被告李長貴上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零肆佰玖拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂信用卡約定條款第 29條約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告前以信用卡申請書向原告申請信用卡，原告於民國107 年7月12日核發信用卡予被告使用，惟被告於113年3月後未依約繳款，原告於113年10月11日依約以被告之存款扣抵157 元後，被告尚積欠如附表所示之本金及利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨用卡須知、信用卡約定條款、信用卡已出帳交易明細各1份為證（見本院卷第9至26頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 請求金額計息本金利息起息日前已結算之款項計算期間週年利率 68萬493元 61萬7,386元 113年12月12日起至清償日止 15% 1.期前利息：6萬1,907元 2.違約金：1,200元

2025-02-20

TPDV-113-訴-7340-20250220-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第287號上訴人王俊之追加原告王美娟被上訴人王淑靖訴訟代理人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3442號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人與追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審以被上訴人於訴外人即兩造母親〇〇〇過世後，將〇〇〇前為上訴人準備供結婚用之黃金項鍊、黃金戒指多件（至少有訂婚戒指2只、結婚戒指2只、結婚項鍊2條，另有祖母為上訴人準備而放在〇〇〇處之戒指1只，重量共約為 2兩，下合稱系爭黃金）佔為己有為由，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償按民國112年5月間黃金牌價計算之金錢新臺幣（下同）15萬2,000元；以被上訴人於107年5月25 日擅自盜領上訴人寄放在〇〇〇帳戶之100萬元（下稱系爭款項）為由，依侵權行為及不當得利法律關係，請求被上訴人賠償100萬元；另請求被上訴人返還借款本息計31萬7,500元，而求為命被上訴人給付146萬9,500元及加給自支付命令送達翌日起算法定遲延利息（下合稱146萬9,500元本息）之判決（見臺灣臺中地方法院112年度司促字第14863號卷〈下稱促字卷〉第7至9頁）。嗣於本院將上開聲明列為先位聲明，且就系爭黃金部分，追加依不當得利法律關係為請求權基礎，並改按113年5月間黃金牌價計算後，擴張聲明請求被上訴人再給付3萬2,000元及加給自民事上訴聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下合稱3萬2,000元本息；與146萬9,500 元本息另合稱150萬1,500元本息）；另就系爭黃金與系爭款項部分，追加王美娟為備位原告，與王美娟以被上訴人侵占〇〇〇遺留之系爭黃金，侵害〇〇〇繼承人之權利，又被上訴人盜領〇〇〇存款，對〇〇〇負有侵權行為及不當得利債務為由，備位依民法第1146條規定、侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人賠償18萬4,000元（即15萬2,000元加計3萬2 ,000元），及依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人賠償100萬元，而求為命被上訴人給付118萬4,000 元及加給自113年9月20日民事上訴變更及追加訴之聲明暨補充㈢狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下合稱118萬4,000 元本息）予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判決（見本院卷第245至246、349至350、413至415、433、450 頁）。王美娟復陳稱：同意上訴人於二審追加伊為原告等語（見本院卷第244頁）。是上訴人上開追加訴訟標的、擴張訴之聲明、暨追加備位原告與備位之訴，核與民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、上訴人主張：兩造為兄妹。兩造之母〇〇〇前為伊準備供結婚用之系爭黃金，因伊未婚，一直放在〇〇〇處，伊與〇〇〇間就系爭黃金有贈與法律關係存在。詎被上訴人於〇〇〇過世後，將系爭黃金佔為己有，侵害伊之權利，應賠償按113年5月間黃金牌價每錢9,200元計算之金錢18萬4,000元。次伊於105年4 月21日寄託100萬元予〇〇〇，經〇〇〇於同年5月25日存為定期存款（下稱系爭定存）。詎被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並自〇〇〇帳戶盜領100萬元（即系爭款項），侵害伊之權利，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應賠償100萬元。又被上訴人約於97年8月5日向伊借款25萬元，因伊係向銀行借款後轉借予被上訴人，按銀行利率約3.3％計算，並扣除被上訴人已給付之利息後，被上訴人尚應返還借款本金25萬元及利息6萬7,500元，計31萬7, 500元等情。爰先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係、消費借貸及民法第231條規定，求為命被上訴人給付146萬9, 500元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。於本院就系爭黃金部分，追加擇一依不當得利法律關係請求，及請求被上訴人再給付3萬2,000元本息。另就系爭黃金與系爭款項部分追加備位之訴，主張：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有，侵害〇〇〇繼承人之繼承權，且無法律上原因而受利益，致〇〇〇繼承人受損害，應賠償〇〇〇全體繼承人18萬4,000元。又被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取 1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並盜領系爭款項，侵害〇〇〇之權利，且無法律上原因而受利益，致〇〇〇受有損害，〇〇〇對被上訴人有侵權行為及不當得利債權，並由〇〇〇全體繼承人繼承取得，被上訴人亦應賠償〇〇〇全體繼承人100萬元等情。爰備位之訴擇一依侵權行為、不當得利及繼承法律關係；就請求給付18萬4,000元部分另擇一依民法第1146條規定，求為命被上訴人給付118萬4,000元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人公同共有之判決。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人150 萬1,500元本息；㈢備位聲明：被上訴人應給付118萬4,000元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同共有。二、王美娟主張：同上訴人備位之訴之主張及聲明。　　三、被上訴人則以：上訴人未舉證證明兩造間有達成消費借貸意思表示合致及交付金錢之事實。次上訴人與王美娟未舉證證明渠等所指系爭黃金或重量為何，更未舉證證明伊占用。再上訴人未舉證證明其與〇〇〇間就100萬元成立寄託法律關係；上訴人與王美娟亦未證明伊有領取系爭款項。實則，〇〇〇於1 07年5月25日解除系爭定存後，因認兩造父親過世後遺產均由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生活壓力，遂自行將系爭款項中之20萬元贈與伊，伊未不法挪用系爭款項等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴與追加之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1 項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　㈡上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付18萬4,000元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不當得利、繼承法律關係及民法第1146條規定，請求被上訴人給付18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共有（即就系爭黃金部分之請求），為無理由：　⒈關於上訴人先位請求部分：　　查兩造為手足，王美娟為長姐；〇〇〇為兩造之母，於110年5 月29日過世，為兩造所不爭執。次姑不論上訴人所指系爭黃金是否存在（詳後述）、或其與〇〇〇間有無贈與法律關係，依上訴人自承：〇〇〇前為伊準備供結婚用之系爭黃金，因伊未婚，一直放在〇〇〇處等語（見促字卷第7頁），顯見〇〇〇未曾將上訴人所指系爭黃金交付上訴人，上訴人自未取得系爭黃金之權利，遑論被上訴人有何侵害上訴人權利或致上訴人受損害可言。是上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每錢9,200 元計算之金錢18萬4,000元，即屬無據。　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分：　⑴按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。而不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當得利（最高法院112年度台上字第2289號判決意旨參照）。「非給付型不當得利」中之侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1225號判決意旨參照）。上訴人與王美娟主張：被上訴人將〇〇〇遺留之系爭黃金佔為己有云云，核係主張被上訴人侵占〇〇〇所遺而歸屬其繼承人繼承所有之系爭黃金，侵害〇〇〇繼承人之權利而為侵權行為，且構成非給付型不當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，即應由上訴人與王美娟就系爭黃金於〇〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵占之事實，先負舉證之責。　⑵王美娟於原審固證稱：〇〇〇在過世前2、3個月，有拿項鍊、戒指、手鐲給伊看，說要給上訴人以後結婚用，並說其中1個戒指給伊，但未說何時要給伊；伊只是看一下，不確定數量、重量，從色澤判斷應該是黃金，看完之後〇〇〇收在房間衣櫥。伊沒有看到被上訴人拿〇〇〇之黃金，但〇〇〇之遺物都是被上訴人在整理。〇〇〇過世後，伊有跟被上訴人說〇〇〇曾表示要給伊1個戒指，叫被上訴人拿出來，被上訴人就去他家拿了1 個不是黃金的戒指給伊云云（見原審卷第144至149頁）。然由王美娟上揭證詞，不足認定其所指首飾之確切數量、重量，更無從徒以王美娟短暫目視後之個人主觀意見，遽行推斷該首飾材質確為黃金。再者，王美娟既未曾見聞被上訴人將其所指首飾取走之經過，亦難率認該等首飾於〇〇〇死亡時確仍存在，並遭被上訴人取走之事實。至被上訴人經王美娟提出要求後，縱有交付戒指1只予王美娟，除不足推謂此戒指即為〇〇〇先前展示之首飾，更難執以證明該先前展示之首飾材質確為黃金。況王美娟同為〇〇〇之繼承人，果若法院認〇〇〇確遺有系爭黃金且遭被上訴人取走乙節為真，於上訴人未能以自己名義對系爭黃金主張權利時，王美娟即得本於〇〇〇繼承人之地位行使權利，可彰王美娟就本件訴訟實有重大利害，復業於本院審理時經上訴人追加為備位原告，則其所證是否可信，尤甚有疑。是以，自難徒以王美娟上開證詞，遽謂上訴人所指系爭黃金確實存在且遭被上訴人取走，殊不足為上訴人與王美娟有利之認定。　⑶綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明系爭黃金於〇〇〇死亡時確實存在且遭被上訴人侵占之事實。是上訴人與王美娟備位之訴依侵權行為、不當得利、繼承法律關係及民法第1146條規定，請求被上訴人給付按113年5月間黃金牌價每錢9,200元計算之金錢18萬4,000元予〇〇〇全體繼承人公同共有，亦屬無據。　㈢上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付100萬元；備位之訴與王美娟依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給付100萬元予〇〇〇全體繼承人公同共有（即就系爭款項部分之請求），亦無理由：　⒈關於上訴人先位請求部分：　⑴查上訴人曾於105年4月21日，匯款100萬元至〇〇〇設在清水區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）。嗣農會帳戶於同年月25日轉存100萬元為定期存款，於同年5月25日解除定期存款存入99萬9,638元後，於同日轉匯100萬元至〇〇〇設在清水田寮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；系爭帳戶於農會帳戶匯入100萬元後，於同日提轉定期存款100萬元（定期儲金存單號碼000000000號，即系爭定存）。後系爭定存於107年5月25日解除，存入100萬元至系爭帳戶，系爭帳戶即於同日以「提轉及現」為由提領100 萬元等情，有上訴人郵局帳戶交易明細、農會帳戶存摺封面及內頁、系爭帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）113年9月30日儲字第1130059937號函檢送之定期儲金存單、定存轉存方式憑證、客戶歷史交易清單可稽（見促字卷第15、21、67至71頁，本院卷第225至227、233頁）、且為兩造所不爭執（見本院卷第141、246至247頁），首堪認定。　⑵上訴人雖主張：伊於105年4月21日匯款100萬元予〇〇〇，就該1 00萬元與〇〇〇間有寄託法律關係存在云云。惟按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項前段、第 603條各有明文。而交付金錢或代替物之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢或代替物之交付，即得推論授受金錢或代替物之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金錢或代替物之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有金錢或代替物之消費寄託關係存在（最高法院98年度台上字第1219號判決意旨參照）。查王美娟於原審雖證稱：106年7月爸爸過世時，伊等有開家族會議，〇〇〇要求上訴人先匯款100萬元給〇〇〇，作為以後結婚基金，並主動說上訴人結婚時要把100萬元給上訴人。上訴人說媽媽如果過世，其要拿回100萬元，但〇〇〇沒有說如果他過世後要如何處理；被上訴人當時則說上訴人匯給媽媽就是媽媽的錢云云（見原審卷第145、147至148頁）。然姑不論上訴人早於105年4月21日即匯款100萬元予〇〇〇，依王美娟前揭證述之情節，亦不足推謂上訴人與〇〇〇間就上訴人匯予〇〇〇之100萬元有成立消費寄託契約；上訴人復未提出其他證據，證明其與〇〇〇就上開100萬元確已達成消費寄託之意思表示合致。再者，上訴人於105年4月21日匯款100萬元至農會帳戶時，即已喪失對該金錢之所有權，無論上訴人與〇〇〇間就該100萬元有無成立消費寄託契約，系爭款項嗣後經提領一事，皆不構成對上訴人權利之侵害，亦未致上訴人受損害。上訴人主張其無移轉此100萬元所有權予〇〇〇之意思云云（見本院卷第97、151頁），無可採取。是上訴人先位之訴依侵權行為、不當得利法律關係，請求被上訴人給付10 0萬元，要乏所據，不應准許。　⒉關於上訴人與王美娟備位請求部分：　⑴上訴人與王美娟主張：被上訴人於107年5月25日，竊取〇〇〇之存摺、印章；或藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意擅自解除系爭定存並自系爭帳戶盜領系爭款項云云，核係主張被上訴人以前開方式對〇〇〇為侵權行為，且構成非給付型不當得利。上情既為被上訴人否認，依前說明，並參酌印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789 號判決意旨參照），即應由上訴人與王美娟就被上訴人係竊取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項之事實，先負舉證之責。倘渠等未能先為舉證，無論系爭款項提領後是否由被上訴人取得，皆無成立侵權行為或不當得利之餘地。　⑵依上開定存轉存方式憑證內容（見本院卷第226頁），顯示系爭定存解除時，係經蓋印「〇〇〇」印章在定存轉存方式憑證上，指示轉存至〇〇〇之系爭帳戶，該憑證之「代理人簽名」欄則為空白，顯難執此推謂解除系爭定存者為被上訴人。而系爭帳戶107年5月25日之提款單業因逾保管期限銷毀，有中華郵政113年10月18日儲字第1130062891號函可憑（見本院卷第285頁），亦無從認定提款人即為被上訴人。上訴人雖又主張：由被上訴人民事答辯一狀之語意，被上訴人已承認系爭款項為其領取。且被上訴人於113年12月4日另案兩造間 112年度家繼訴字第205號回復繼承權事件（下稱205號事件）言詞辯論期日與同年月5日本院準備程序期日，亦自認其有解除系爭定存及領取系爭款項云云（見本院卷第91、385 、433至435頁）。惟細繹被上訴人歷次書狀內容，核均在強調上訴人應就自己主張之事實先負舉證責任，殊無自認系爭款項為其領取之情事。再被上訴人於113年12月4日205號事件言詞辯論期日，未曾提及系爭定存為其解除、系爭款項由其提領等節；其於同年月5日本院準備程序期日則係陳述：系爭款項有部分匯入伊之帳戶，然係〇〇〇自行所為等語，此觀205號事件言詞辯論筆錄、本院準備程序筆錄即明（見本院卷第352、461至463頁）；遑論被上訴人陳以：205號事件所涉款項為109年4月24日之他筆款項等語（見本院卷第451 頁）。上訴人曲意解讀被上訴人陳述內容，諉無可採。　⑶再者，衡諸一般社會經驗，解除郵局定期存款必須持有定期儲金存單正本與存戶印章，始得為之；臨櫃提領大額金額亦須提出存摺、印章。依王美娟於原審證述：〇〇〇過世前，僅與上訴人同住，未與被上訴人同住。伊於105年間，有幫〇〇〇領過錢4、5次；〇〇〇會把存摺、印章交給伊幫他領錢，伊領完再把存摺、印章、款項全部交給〇〇〇。〇〇〇叫伊去領錢時，存摺、印章由〇〇〇自己保管等語（見原審卷第144、146頁）；上訴人亦坦言：伊與王美娟曾替〇〇〇去郵局或農會領錢等語（見促字卷第7至9頁，原審卷第101頁，本院卷第13至15 頁），足見〇〇〇生前乃自行保管金融帳戶相關資料，並非交由被上訴人掌管，倘欲解除系爭定存及提領系爭帳戶款項，厥有賴〇〇〇交付定期儲金存單正本、存摺及印章，始能辦理，且〇〇〇生前亦曾囑咐子女代為領款。據此，衡諸常理，解除系爭定存及提領系爭帳戶之款項，如非〇〇〇本人所為，亦係由〇〇〇主動交付系爭定存之定期儲金存單正本及系爭帳戶之存摺、印章，授權他人代為處理；上訴人與王美娟復洵未舉證證明系爭帳戶之存摺、印章確為被上訴人竊取、或被上訴人未經〇〇〇同意盜用印章之事實。則無論系爭款項是否為被上訴人提領，皆難遽認被上訴人係未經〇〇〇同意或授權，擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項而侵害〇〇〇權益。又，系爭款項經提領後，旋經轉存20萬元至被上訴人之郵局帳戶，雖有被上訴人設在清水田寮郵局帳號000000000000 00號帳戶交易明細可佐（見本院卷第427頁）；被上訴人於1 07年度固亦有高額郵局利息收入，有財政部中區國稅局107 年度綜合所得稅各類所得資料清單可考（見本院卷第341頁）。然姑不論被上訴人否認系爭款項超過20萬元部分為其取得，暨陳以：〇〇〇於107年5月25日解除系爭定存後，因認兩造父親過世後遺產均由上訴人取得，為彌補伊並減輕伊之生活壓力，遂自行將系爭款項中之20萬元贈與伊等語（見本院卷第352、417至418頁），依上說明，仍難徒憑系爭款項經提領後由被上訴人取得之事實，率推該款項即為被上訴人未經授權擅自盜領。上訴人主張：伊已盡舉證責任，應由被上訴人舉證證明〇〇〇同意其領取系爭款項云云（見本院卷第95 、352、385至393、401至403頁），要屬誤會，亦不可採。　⑷上訴人與王美娟雖又主張：〇〇〇不識字、聽不懂國語，不會騎機車、開車，無法自行至郵局、農會領款；被上訴人係藉替〇〇〇領取1、2萬元家用之機會，未經〇〇〇同意即解除系爭定存及盜領系爭款項。次〇〇〇農會帳戶之老農年金自109年1月起至110年5月21日均由被上訴人領取，故〇〇〇銀行存簿、印章均由被上訴人保管；且被上訴人於109年4月24日，亦曾解除〇〇〇之他筆定存，並自系爭帳戶提領20萬元現金及轉存120萬元為自己名下定存。再被上訴人前於101年間，即意圖擅自將兩造父親名下土地租賃契約過戶至其名下，可見被上訴人會利用機會竊取他人財產。又若〇〇〇有意給予被上訴人系爭款項，何以於109年間要求伊每月支付被上訴人1萬元，作為被上訴人為〇〇〇準備三餐之工資，或容由被上訴人自109年起提領〇〇〇之老農年金云云（見促字卷第7至9頁，本院卷第13 至17、87至93、99、155、189、289、323、375、381、393 至401、435、457頁）。惟：　①按負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院110年度台上字第2999號判決意旨參照）。　②〇〇〇縱不識國字或不諳國語，衡情難謂亦無法辨別數字，或未能查悉、理解系爭帳戶內存款變動情形；上訴人亦坦言：〇〇〇看得懂1,000元、500元、100元、10元、1元等語（見本院卷第101頁）。上訴人與王美娟主張〇〇〇看不懂存簿數字云云（見本院卷第101、435、457頁），未舉證證明，殊非可採。次〇〇〇縱無法自行騎車、開車前往金融機構，殊不足推謂其無法經他人搭載前往，或被上訴人有竊取系爭帳戶存簿、印章或未經授權領款之情事。再者，姑不論上訴人先指稱被上訴人竊取系爭帳戶存摺、印章云云（見本院卷第15頁），又謂被上訴人藉替〇〇〇領取家用之機，解除系爭定存及盜領系爭款項云云（見本院卷第189、375、381頁），前後所述已有矛盾；系爭帳戶於107年5月25日當日，並無其他領款情形，遑論解除定存尚須持有定期儲金存單正本，已如前述，凡此均無從推認有上訴人與王美娟所指被上訴人藉機擅自解除系爭定存及盜領系爭款項情事。又被上訴人有無於109年間持有〇〇〇農會帳戶之存摺、印章並自該帳戶提領款項；有無於109年4月24日，解除〇〇〇之他筆定存及提領款項；101年間租賃契約過戶之詳情為何；暨〇〇〇自109年間起，有無要求上訴人應給付被上訴人每月1萬元工資、或容由被上訴人取得〇〇〇之老農年金等節，俱與系爭款項是否為被上訴人盜領無必然關連。上訴人與王美娟前揭主張，皆無可採。王美娟另聲請調查被上訴人郵局帳戶自107年1月1日至109年12月31 日之交易紀錄，待證事實為被上訴人帳戶之金流情形云云（見本院卷第353頁），亦無調查必要。　⑸上訴人復主張：被上訴人前後說法矛盾，違反真實陳述義務，應判決伊勝訴云云（見本院卷第147至149、395至397、45 7頁）。然依前說明，上訴人仍應先盡舉證責任，不因被上訴人是否違反真實陳述義務即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。上訴人所陳前詞，仍無可採。　⑹綜上，依上訴人與王美娟所為舉證，皆不足證明被上訴人係竊取〇〇〇之存摺、印章，或未經〇〇〇同意，擅自盜用印章解除系爭定存並盜領系爭款項之事實。是上訴人與王美娟備位之訴依侵權行為、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人給付100萬元予〇〇〇全體繼承人公同共有，亦屬不能准許。　　㈣上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人返還借款本息31萬7,500元，同無理由：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院11 3年度台上字第1855號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人約於97年8月5日向其借款25萬元，其係向銀行借款後轉借予被上訴人，被上訴人並曾給付利息云云，為被上訴人否認，依前說明，自應由上訴人就其與被上訴人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之事實，負舉證之責。查王美娟於原審雖證稱：伊有聽上訴人說他有借錢給被上訴人，然伊未看到借貸情形云云（見原審卷第145頁）。惟王美娟既僅聽聞上訴人單方面陳述，顯不足遽謂被上訴人確有向上訴人借款。而上訴人於95年3月28日曾邀同被上訴人為連帶保證人，向彰化銀行借款35萬元。後上訴人於97年間又向彰化銀行借款，經該行於97年8月1日撥款35萬元至上訴人帳戶，固有借據、放款帳戶資料查詢明細表可佐（見促字卷第49、51頁），然亦難執此率認上訴人有將向彰化銀行借貸之金錢轉借部分予被上訴人。上訴人復稱：借款25萬元係以現金交付，無法提出證據等語（見原審卷第93頁）。綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明其與被上訴人有達成消費借貸意思表示合致，並已交付金錢25萬元之事實。是上訴人依消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人返還借款本息31萬7,500元，同乏所據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為、不當得利法律關係、消費借貸及民法第231條規定，請求被上訴人給付上訴人146萬9,50 0元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院就系爭黃金部分，追加依不當得利法律關係請求，並請求被上訴人再給付3萬2,000元本息；另追加備位之訴，與王美娟依侵權行為、不當得利及繼承法律關係、就請求給付18萬4,000元部分另依民法第1146條規定，備位請求被上訴人給付118萬4,000 元本息予上訴人、王美娟及其他公同共有人，並回復為公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-113-上-287-20250219-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第41號原告林正雄上列原告與被告羅博旗即博大企業社間請求給付借款事件，原告曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告對於該支付命令已於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以該支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 156萬1,885元（計算式：請求金額150萬元＋起訴前已發生之利息 6萬1,885元＝156萬1,885元，詳如附表），應徵第一審裁判費1萬 6,543元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1 萬6,043元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官高雪琴編號類別計算本金 (新臺幣) 起算日 (民國) 終止日 (民國) 年息 (%) 給付總額 1 利息 150萬元 113年2月15日 113年12月12日 5 61,885元

2025-02-18

ILDV-114-補-41-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第278號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫被告陳品帆上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟參佰壹拾陸元，及其中新臺幣柒拾肆萬肆仟玖佰柒拾玖元自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務、相關資產及負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原告所概括承受權利義務關係之台灣花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第二十八條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於107年8月20日向台灣花旗銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金，或為其他信用卡消費行為，但所生帳款應於每月繳款截止日前繳付最低應繳金額以上之金額；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，即應給付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，就該帳款餘額按各筆帳款於起息日所應適用差別循環信用利率（最高為週年利率15％）計算之循環信用利息。詎被告於111年12月15日繳付5,237元後，即未再依約履行，迄今尚欠95萬8,316元（含本金74萬4,979元、前次繳款日至112年8月27日轉為呆帳日止已結算之期前利息6萬2,097元、轉為呆帳日翌日即112年8 月28日至114年1月3日止已結算之利息15萬1,240元），並應給付本金部分自114年1月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。而台灣花旗銀行已於112年8月12日將其消費金融業務、相關資產及負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用卡帳款對被告為請求。又被告上開債務因未按期清償，依兩造間之信用卡約定條款第二十三條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。爰依兩造間信用卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡月結單、請求金額附表、信用卡帳單彙總表、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-14

TPDV-114-訴-278-20250214-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號原告即反請求被告戊○○ 訴訟代理人嚴柏顯律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期　　。四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以判決為之，先予敘明。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外，另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理、裁判，亦予敘明。　乙、實體方面：壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感，曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦，兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人，較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別成年止之扶養費。三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日（下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司（下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元　　。六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以：一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時，丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處，丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因損害賠償，均為無理由。二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權人，較符合2名未成年子女之最佳利益。三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元　　。　　四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷四第229至240頁）：一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間，長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？　　肆、本院之判斷：一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情，業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館，足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間，不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）：　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力，　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情　　感依附需求。　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益，亦附此說明。二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前，因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年，是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用如下：　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期間每月所需扶養費以2萬元為適當。　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力，分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間，本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要，戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定，請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實，但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人，權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館，益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離，而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返還該太陽能設備740,025元之價額。五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執，已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為，即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下：　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元）。　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官黃仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋附表一：戊○○之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 0 動產 2018年車牌號碼000-00 00號之自用小客車 252,000元以左列金額計算以左列金額計算 252,000元本院卷三第324頁 0 動產品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元以左列金額計算以左列金額計算 2,200,000元本院卷一第137頁 3 存款第一商業銀行麻豆分行：（帳號62 000000000） 14,130元以左列金額計算以左列金額計算 14,130元本院卷一第247頁 0 存款第一商業銀行善化分行：（帳號00 000000000） 92元以左列金額計算以左列金額計算 92元本院卷一第312頁 0 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000，品上公司） 18,997元以左列金額計算以左列金額計算 18,997元本院卷二第99頁 0 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000） 30元以左列金額計算以左列金額計算 30元本院卷二第125頁 0 存款第一商業銀行興嘉分行：（帳號00 000000000） 100元以左列金額計算以左列金額計算 100元本院卷二第217頁 0 存款第一商業銀行竹南分行：（帳號00 000000000） 68元以左列金額計算以左列金額計算 68元本院卷一第374頁 0 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為16,617元、956元，合計17,5 73元以左列金額計算以左列金額計算 17,573元本院卷二第335頁 00 保險臺銀人壽（保單號碼：EQ00000000）保單價值準備金為100,026元以左列金額計算以左列金額計算 100,026元本院卷二第347頁 00 保險凱基人壽（保單號碼：Z0000000000）於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元以左列金額計算以左列金額計算左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元）本院卷二第375頁凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金分別為273,640元凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金分別為273,083元合計：3,184,454元附表二：戊○○之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款台新銀行 179,565元以左列金額計算以左列金額計算 179,565元本院卷二第277頁 2 貸款台新銀行（此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元以左列金額計算以左列金額計算 1,874,873元本院卷二第277頁 3 貸款第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元以左列金額計算以左列金額計算 229,873元本院卷二第363頁 0 貸款第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元以左列金額計算以左列金額計算 3,500,000元本院卷二第363頁合計：5,784,311元附表三：丙○○之婚後積極財產編號項目財產標示價額/金額原告主張被告主張本院認定證據出處 1 房屋嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算以左列金額計算 11,000,000元本院卷三第253頁 2 土地嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（面積：134. 31平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8地號（面積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-5地號（面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部）嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-10地號（面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元以左列金額計算以左列金額計算 468,000元本院卷三第324頁 4 股票中鋼 1,000股，合計28,850元左列金額共計563,250元左列金額共計563,250元 563,250元本院卷二第286頁南帝 3,000股，合計109,500元台積電 100股，合計57,700元中華電 1,000股，合計115,000元致振 2,000股，合計56,900元全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元亞元 2,000股，合計31,500元安集 1,000股，合計50,400元 5 存款中埔鄉農會 155,165元以左列金額計算以左列金額計算 155,165元本院卷二第279頁 6 存款第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元　，折合　新臺幣　33,702 　元（以　基準日　即期匯　率0.220 　9計算，　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元，　折合新　臺幣97, 　234元（　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　以左列金額計算以左列金額計算共計138,717元本院卷二第359頁 7 存款第一商業銀行興嘉分行（帳號：50 000000000 ） 632,701元以左列金額計算以左列金額計算 632,701元本院卷三第78頁 8 存款合作金庫（帳號：0640 000000000） 143,827元以左列金額計算以左列金額計算 143,827元本院卷三第200頁 9 保險遠雄人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為10,820元、1,010元，合計11,830元以左列金額計算以左列金額計算 11,830元本院卷二第335頁 10 保險台灣人壽（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為8,367元以左列金額計算以左列金額計算 8,367元本院卷二第339頁 11 保險臺銀人壽（保單號碼：EQ00000000）保單價值準備金為69,840元以左列金額計算以左列金額計算 69,840元本院卷二第347頁 12 保險凱基人壽（保單號碼：D0000000）保單價值準備金為254,711元以左列金額計算以左列金額計算 254,711元本院卷二第375頁 13 保險三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445）於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元以左列金額計算以左列金額計算 53,571元本院卷三第55頁合計：13,499,979元附表四：丙○○之婚後消極財產編號項目內容價額/金額原告主張被告答辯本院認定證據出處 1 貸款中埔鄉農會 3,890,078元以左列金額計算以左列金額計算 3,890,078元本院卷三第174頁合計：3,890,078元附表五：戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000）編號交易日期交易金額戊○○主張丙○○主張證據出處 1 111年3月7日 250,000元部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造　、長男、長女、楊　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第246頁戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元匯入丙○○農會帳戶未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識　，有袒護戊○○之　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元徵信費（小三勸退徵信有限公司）。未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷一第309頁品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元品上公司執行承攬「信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元品上公司執行承攬「騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元品上公司購車需求。以220萬元計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元徵信費預付款（小三勸退徵信有限公司）。本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元品上公司聘請乙○○之勞務報酬。本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元品上公司下包工程款。本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支　付律師費。本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○）本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶　，供委託徵信費用及生活開銷。本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元品上公司員工薪資發放。本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元品上公司營運支出。本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包　廠商之工程款。本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1