Know99判決書

搜尋結果：劉冠志

共找到 178 筆結果（第 41-50 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第272號原告莊景鈞訴訟代理人蕭家捷律師被告吳三德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補正繳納裁判費新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第4 29號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院 107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告訴之聲明為：「被告應自坐落新北市○○區○○段000 地號門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓之房屋及2樓之建物（下稱系爭房屋），遷出並恢復承租時之原貌返還予原告。 被告應給付租金新臺幣（下同）2萬4,000元，及其中如附表所示各利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。被告應自民國113年7月16日起至訴之聲明第一項建物返還之日止，於每月15日起給付原告7萬5,000元，及自應給付之次日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。」。　㈡原告上開第一項聲明請求遷讓返還系爭房屋，揆諸前開說明，應以系爭房屋價值為斷。本院依職權查詢系爭房屋鄰近相近條件之公寓建物於113年11月間之房地交易價格約每平方公尺24萬4,898元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1份附卷可稽，而依原告提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示，系爭房屋1樓層次面積35平方公尺、騎樓17 平方公尺，系爭房屋2樓層次面積52平方公尺，合計104平方公尺（計算式：35＋17＋52＝104），則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為2,546萬9,392元（計算式：24萬4,89 8元×104＝2,546萬9,392元）。又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋評定現值占系爭土地公告現值及系爭房屋評定現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭土地114年公告現值為每平方公尺29萬3,463 元，是系爭土地114年之公告現值為841萬4,318元【計算式：114.69㎡×29萬3,463元/㎡×（10000/280＋10000/2220）＝841 萬4,318元，元以下四捨五入），而系爭房屋起訴時之評定現值為49萬5,000元（計算式：24萬7,200元＋24萬7,800元＝4 9萬5,000元），有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為5. 6%【計算式：49萬5,000元÷（49萬5,000元＋841萬4,318元）＝0.056，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為142萬6,286元（計算式：2,546萬9,3 92元×5.6%＝142萬6,286元，元以下四捨五入），則第一項聲明之訴訟標的價額核定為142萬6,286元。原告第二項聲明係請求給付租約終止前所積欠系爭房屋之租金，與第一項聲明無主從關係，其訴訟標的金額為2萬5,383元（計算式如附表）應合併計算。至其聲明第三係請求租約終止後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為145萬1,669元（計算式：14 2萬6,286元＋2萬5,383元＝145萬1,669元），應徵收第一審裁判費1萬8,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：(新臺幣，元以下四捨五入) 編號本金利息起算日起訴前一日計算基數年息給付總額 1 1,000元 112年5月16日 114年1月23日 (1+253/365) 5% 84.66元 2 1,000元 112年6月16日 114年1月23日 (1+222/365) 5% 80.41元 3 2,000元 112年7月16日 114年1月23日 (1+192/365) 5% 152.6元 4 2,000元 112年8月16日 114年1月23日 (1+161/365) 5% 144.11元 5 2,000元 112年9月16日 114年1月23日 (1+130/365) 5% 135.62元 6 2,000元 112年10月16日 114年1月23日 (1+100/365) 5% 127.4元 7 2,000元 112年11月16日 114年1月23日 (1+69/365) 5% 118.9元 8 2,000元 112年12月16日 114年1月23日 (1+39/365) 5% 110.68元 9 2,000元 113年1月16日 114年1月23日 (1+8/365) 5% 102.19元 10 2,000元 113年2月16日 114年1月23日 (343/366) 5% 93.72元 11 2,000元 113年3月16日 114年1月23日 (314/365) 5% 86.03元 12 2,000元 113年4月16日 114年1月23日 (283/365) 5% 77.53元 13 2,000元 113年5月16日 114年1月23日 (253/365) 5% 69.32元小計 2萬4,000元 1,383元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計：2萬5,383元

2025-02-24

PCDV-114-補-272-20250224-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第130號原告歐郁瑄被告晁瑞網路數位股份有限公司法定代理人陳秋智上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰零伍元，及自民國113年11 月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬柒仟陸佰零伍元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告於民國112年3月13日受雇於被告，兩造約定被告應於每月10日給付原告上個月份薪資。詎被告於11 3年7月10日16時許，無預警以公司新舊資方交接、負責人變更未完成、資金未到位等理由，將6月份薪資擅自延至7月12 日發放，然被告於7月12日又以相同理由再延至7月15日發放，惟至該日仍未發薪。復被告於7月17日召開勞資會議決議7 月24日發薪，惟遲至7月26日亦僅發放部分薪資。故原告以被告未遵期給付工資為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第 14條第1項第5款，於113年7月17日通知被告自113年7月18日起終止兩造勞動契約，被告應給付原告積欠薪資新臺幣(下同)4萬5,036元、資遣費2萬5,569元、特別休假未休薪資7,0 00元。爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬7,605元及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之前揭事實，業據其提出終止勞動契約之通知、薪資轉帳資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證(見支付命令卷第13至31頁、第43至49頁)。而依新北市政府勞資爭議調解紀錄觀之，被告對原告所主張之到職日期、最後工作日、約定薪資及113年6月份及7月份工資、資遣費均確認無誤，並簽名確認，是原告前揭主張之事實，堪信為真。　㈡積欠薪資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告，約定工資為4萬2,000元，有薪資明細表為證，又原告於113 年7月17日通知被告於113年7月18日終止兩造勞動契約，惟被告尚積欠6月份薪資2萬1,236元及113年7月1日至同年7月1 7日止之薪資2萬3,800元（計算式：4萬2,000元÷30×17日＝2 萬3,800元），已據原告提出薪資明細表及薪轉明細等附卷可憑（見支付命令卷第15至31頁），堪認被告確實未給付原告上開期間之工資，是原告主張被告應給付原告6月份及7月 1日至17日之薪資，合計4萬5,036元（計算式：2萬1,236元＋ 2萬3,800元＝4萬5,036元），為有理由，應予准許。　㈢資遣費部分：　⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　⒉次按平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款亦定有明文。　⒊本件被告並未如期核發薪資，則原告於113年7月17日依勞基法第14條第1項第5款未給付工作報酬為由，通知被告於113 年7月18日終止勞動契約應屬有據，故原告自得依前揭規定請求被告給付資遣費。經查，原告於112年3月13日起受雇於被告，最後工作日為113年7月17日，其於終止勞動契約前6 個月薪資為3萬7,957元，亦經被告於新北市政府勞資爭議調解時簽名確認，則原告自112年3月13日開始任職，最後工作日為113年7月17日，原告得請求之資遣費為2萬9657元，有卷附之勞動部資遣費試算表可稽(見支付命令卷第51頁)，故原告請求資遣費2萬5,569元，為有理由，應予准許。　㈣特休未休工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項第2款、第4 項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1 款亦有明文規定。　⒉經查，原告自112年3月13日開始任職，至113年7月17日止，原告稱尚有5日特休未休，而被告未到庭或具狀爭執，故原告終止雙方間勞動契約，並請求被告依勞基法第38條第4項規定，給付特休未休日數之折算工資計7,000元（計算式：4 萬2,000元x5/30天＝7,000元），應屬有據。　㈤綜上，原告請求被告給付原告7萬7,605元(計算式：4萬5,036 元＋2萬5,569元＋7,000元＝7萬7,605元)，為有理由，應予准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。查本件支付命令狀繕本係於113年11月12日送達被告（見本院支付命令卷第6 9頁），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法、勞退條例等規定，請求被告給付原告7萬7,605元，及自113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-24

PCDV-113-勞小-130-20250224-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第43號原告陳瑋怡訴訟代理人黃玟錡律師(法扶律師) 一、上列原告與被告媽媽餵股份有限公司間因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77之 13條、第77之14條分別定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五，此於民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、查本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）254,336 元，應徵第一審裁判費3,580元。經核本件屬於勞動事件法第12條規定因資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費2,387元（計算式：3,580元×2/3＝2 ,387元，元以下採四捨五入計），另非自願離職證明書屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費4,500元。三、從而，原告應徵第一審裁判費5,693元（計算式：3,580元－2 ,387元＋4,500元＝5,693元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 21 日書記官劉冠志

2025-02-21

PCDV-114-勞補-43-20250221-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第17號聲請人邱柳妏相對人台灣盛利科技股份有限公司法定代理人張瓊云上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年十一月二十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬肆仟伍佰柒拾伍元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費、薪資爭議，於民國（下同）113年11月28日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費等新台幣（下同）54,575元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費等爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於113年11月28日調解成立在案，調解成立內容略以：「如調解方案。1.對造人同意給付申請人積欠工資及資遣費及其金額，內容如下：……邱柳妏：積欠工資63 ,631元、資遣費14,333元，合計77,964元，分三期，均匯入勞方之原薪資帳戶。如1期未付即視為全部到期。第1期為11 3年12月20日給付23,389元、第二期為114年1月20日給付27, 288元、第三期為114年2月20日給付27,287元。」，而本件相對人已給付第一期23,389元，惟剩餘之54,575元相對人未為給付，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、合作金庫銀行電子存摺及歷史交易明細等影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之54,575元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事　　訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-21

PCDV-114-勞執-17-20250221-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人莊志宏代理人何乃隆律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人謝文祥相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人間聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊志宏應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：本院於民國111年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定認定債務人有消債條例第133條事由，裁定不免責後，債務人已依前開裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額，爰依消債條例第14 1條規定聲請裁定免責等語。三、經查：㈠本件債務人前經本院以110年度消債清字第36號裁定自110年6月 16日下午4時開始清算程序，嗣經本院民事執行處司法事務官於110年8月18日以110年度司執消債清字第112號裁定終止清算程序。其後，本院以債務人有消債條例第133條所定情形，於1 11年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定不免責，業經本院依職權調閱上開消債卷宗查核屬實。本件債務人依消債條例第141條聲請免責，揆諸上開說明，本院自應依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及各普通債權人受償額，是否均達其應受分配額為免責與否之認定。㈡次查，債務人前經本院110年度消債職聲免字第190號裁定認定，其於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，又債務人於聲請清算前2年可處分所得扣除債務人於該段期間內必要生活費用，尚餘新臺幣（下同）8,656元。復依本院司法事務官於110年度司執消債清字第112號清算事件程序中製作已確定之債權表，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）、台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）經確定之債權金額、債權比例如附表所示，而本件債務人之債權人已於上開清算程序中分配受償總額共0元，是將上開債務人於聲請清算前2年可處分所得金額扣除其於該段期間內必要生活費用支出總額所餘8,656元，再扣除債權人已於上開清算程序中分配受償之總額共0元後，債務人應再對債權人清償8,656元。　㈢本件債務人主張其自受本院110年度消債職聲免字第190號不免責裁定後，已依該裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額等語，並提出債務人向各債權人清償債務之支票影本8紙、及各債權人兌領支票之存摺內頁影本為證（見本院卷第35頁、第41頁、第47頁、第53頁、第59 頁、第65頁、第71頁、第77頁、第79-81頁），本院復於113 年10月7日函詢全體債權人陳報債務人自111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，經匯豐銀行陳報受償1,044元、台新銀行陳報受償480元、中信銀行陳報受償1,897元、國泰銀行陳報受償1,807元、富邦資產公司陳報受償1,145元、富邦銀行陳報受償648元、新光行銷公司陳報受償594元（見本院卷第131至149頁、第167至169、223至 225頁），又臺灣銀行僅向本院陳報其對債務人之債權，而未說明其自債務人於111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，然依債務人所提出之支票影本兌領支票之郵局存摺紀錄所示，台灣銀行應已受償1,050元，本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故債務人依消費者債務清理條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消費者債務清理條例第141條所定之免責要件，是以債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　張智超上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠志附表：（新臺幣）編號債權人債權總額公告債權比例清算分配受償金額依消債條例第133條所定應清償金額本件債權人總受償金額 ⒈ 國泰銀行 144萬5,740元 20.88% 0元 1,807元 1,807元 ⒉ 匯豐銀行 83萬5,002元 12.06% 0元 1,044元 1,044元 ⒊ 台新銀行 38萬4,405元 5.55% 0元 480元 480元 ⒋ 中信銀行 151萬7,998元 21.92% 0元 1,897元 1,897元 ⒌ 富邦資產公司 91萬6,335元 13.23% 0元 1,145元 1,145元 ⒍ 新光行銷公司 47萬4,850元 6.86% 0元 594元 594元 ⒎ ㄊㄞ灣銀行 84萬0,142元 12.13% 0元 1,050元 1,050元 ⒏ 富邦銀行 51萬0,454元 7.37% 0元 638元 648元共計 8,656元 8,665元

2025-02-21

PCDV-113-消債聲免-23-20250221-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第33號抗告人楊麗萍相對人石博名邱益諄李旺昇沈可祐戴漳鈞黃御爵陳爾傑余玉琴周雅婷黃美玲邱幸嫻魏金平林俊漢游佳宜歐雨函陳木全何芮穎李良策林龍彬慶格實業有限公司法定代理人張秀琴相對人廖采瀅林媁婕陳鳳珠顏桂美方秋菊上列抗告人因與相對人石博名等25人間請求損害賠償事件，對於民國113年6月21日本院板橋簡易庭113年度板小調字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之18 定有明文。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）113年11月5日裁定，命抗告人於裁定送達後3週內補繳，該項裁定已於113年11月18日送達抗告人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第31頁）。惟抗告人迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表附卷足參，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-20

PCDV-113-簡聲抗-33-20250220-2

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第213號原告陳順清（即陳臣正之繼承人）陳勝騰（即陳臣祐之繼承人）陳碧惠（即陳臣護之繼承人）陳柏全（即陳紅英之繼承人）住○○市○○區○○路000巷00弄00號陳春長（即陳臣福之繼承人）共同訴訟代理人湯明亮律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項及第77條之2第1項分別定有明文。查，本件原告訴之聲明請求：確認新北市樹林地政事務所民國104年3月25日複丈成果圖及附表所示坐落新北市三峽區國光段307(1)（面積37.35平方公尺）、307-1(1)（面積93.76平方公尺）、307-2(1)（面積18.45平方公尺）、308（面積506.15平方公尺）、309（面積110.48平方公尺）及310(1)（面積87.25平方公尺）之土地所有權為原告陳順清及陳臣正之其他繼承人公同共有12分之3、原告陳勝騰及陳臣祐之其他繼承人公同共有12分之3、原告陳碧惠及陳臣護之其他繼承人公同共有12分之2、原告陳柏全及陳紅英之其他繼承人公同共有12分之2、原告陳春長及陳臣福之其他繼承人公同共有1 2分之2。被告應將坐落新北市○○區○○段000000○00000000○00000 000地號土地辦理分割登記，並將上開分割登記土地於81年9月1 日以「第一次登記」登記原因所為之所有權登記（登記日期：81 年9月20日）予以塗銷。被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地於66年6月9日以「新登錄」登記原因所為之所有權登記（登記日期：66年9月5日）、於87年12月21日以「接管」登記原因所為之所有權登記（登記日期：88年9月14日）予以塗銷。被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地於81年9月1日以「第一次登記」登記原因所為之所有權登記（登記日期：81年9月30日）予以塗銷。被告應將坐落新北市○○區○○段000000地號土地辦理分割登記，並將上開分割登記土地於66年6月9日以「新登錄」登記原因所為之所有權登記（登記日期：66年9月5日）、於70年12月 22日以「分割轉載」登記原因所為之所有權登記（登記日期：71 年2月16日）、於87年12月21日以「接管」登記原因所為之所有權登記（登記日期：88年9月14日）予以塗銷。經核原告訴之聲明為請求確認原告等就上開土地所有權存在，並塗銷被告所有權登記，是訴訟標的價額應以上開土地價額核定之，復依原告提出之新北不動產愛連網資料所載，系爭307、307-1、307-2、308、 309、310地號土地公告現值均為新臺幣（下同）7萬9,200元，是上開不動產價額為6,759萬2,448元【計算式：系爭土地公告現值每平方公尺7萬9,200元×面積853.44（37.35＋93.76＋18.45＋506.1 5＋110.48＋87.25＝853.44）平方公尺＝6,759萬2,448元】，則本件訴訟標的價額為6,759萬2,448元，應徵第一審裁判費62萬5,380 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第二庭法官張智超以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官劉冠志

2025-02-20

PCDV-114-補-213-20250220-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第772號聲請人蔡其州上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第540號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：股票附表： 113年度除字第772號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 正隆股份有限公司 77NU00970739 80 002 正隆股份有限公司 78NU01235102 11 003 正隆股份有限公司 79NU01670992 17 004 正隆股份有限公司 80NU02348822 5 005 正隆股份有限公司 81NU03208331 8 006 正隆股份有限公司 82NU04108268 2 007 正隆股份有限公司 83NU04993040 10 008 正隆股份有限公司 84NU05814379 25 009 正隆股份有限公司 85NU06510829 15 010 正隆股份有限公司 86NU07164789 8 011 正隆股份有限公司 87NX07880310 8 012 正隆股份有限公司 89NX08437096 18 013 正隆股份有限公司 90NX08930574 8 014 正隆股份有限公司 93NX09307374 6

2025-02-19

PCDV-113-除-772-20250219-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第9號聲請人張文魁上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第684號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國114年1月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：股票附表：　　　　　　　　　　　　　114年度除字第9號編號發行公司股票號碼股數備考 001 文麥股份有限公司 79-ND0018540 5 1000 002 文麥股份有限公司 79-ND0018541 0 1000 003 文麥股份有限公司 79-ND0018552 4 1000 004 文麥股份有限公司 79-ND0018553 0 1000 005 文麥股份有限公司 79-ND0018554 7 1000 006 文麥股份有限公司 79-ND0018555 2 1000 007 文麥股份有限公司 79-ND0018556 8 1000 008 文麥股份有限公司 79-ND0018557 4 1000 009 文麥股份有限公司 79-ND0018558 9 1000 010 文麥股份有限公司 79-ND0018559 5 1000 011 文麥股份有限公司 79-ND0018560 1 1000 012 文麥股份有限公司 79-ND0018561 8 1000 013 文麥股份有限公司 79-ND0018562 3 1000 014 文麥股份有限公司 79-ND0018563 9 1000 015 文麥股份有限公司 79-ND0018564 5 1000 016 文麥股份有限公司 79-ND0018565 0 1000 017 文麥股份有限公司 79-ND0018566 6 1000 018 文麥股份有限公司 80-ND0025909 5 1000 019 文麥股份有限公司 80-ND0025910 1 1000 020 文麥股份有限公司 80-ND0025911 8 1000 021 文麥股份有限公司 80-ND0025912 3 1000 022 文麥股份有限公司 80-ND0025913 9 1000 023 文麥股份有限公司 80-ND0025914 5 1000 024 文麥股份有限公司 80-ND0025915 0 1000 025 文麥股份有限公司 80-ND0025916 6 1000 026 文麥股份有限公司 80-ND0025917 2 1000 027 文麥股份有限公司 80-ND0025918 9 1000 028 文麥股份有限公司 80-ND0030300 5 1000 029 文麥股份有限公司 80-ND0030301 0 1000 030 文麥股份有限公司 80-ND0030302 6 1000 031 文麥股份有限公司 80-ND0030303 2 1000 032 文麥股份有限公司 80-ND0030304 7 1000 033 文麥股份有限公司 80-ND0031866 6 1000 034 文麥股份有限公司 80-ND0031867 2 1000 035 文麥股份有限公司 80-NX0000288 9 600 036 文麥股份有限公司 80-NX0000392 8 800 037 文麥股份有限公司 80-NX0000787 1 140 038 文麥股份有限公司 80-NX0001059 5 570

2025-02-19

PCDV-114-除-9-20250219-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告俐信科技有限公司法定代理人黃信彰被告正康科技股份有限公司法定代理人蘇志欽訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列原告因請求給付工程款事件，於民國113年12月12日向本院聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450萬元（起訴後之利息、督促程序費用部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費4 萬5,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬5,0 50元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉冠志

2025-02-18

PCDV-114-補-353-20250218-1