Know99判決書

搜尋結果：劉哲鯤

共找到 134 筆結果（第 41-50 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1424號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官閩股被告謝芯妍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17095號），本院判決如下：　　主　文謝芯妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝芯妍能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日12時6分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商金沅門市」，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，上開2帳戶下稱本案帳戶）之金融卡寄送予通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「林芳竹」之人，並透過通訊軟體LINE告知其本案帳戶之金融卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月23時15時5分許撥打電話向黃清祥佯稱可協助其辦理電子書APP停止扣款云云，致黃清祥因此陷於錯誤，而分別①於同日18時48分許、同日18時50分許匯款新臺幣（下同）9萬9,985元、4萬9,984元至彰銀帳戶內；②於同日19時1 7分許、同日19時19分許、同日19時40分許匯款4萬9,987元、4萬9,984、1萬9,987元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用彰銀帳戶、永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年11月23日11時許撥打電話向曾麗貞佯稱係其姪子，因給予他人之貨款不足，欲向曾麗貞借款云云，並提供永豐帳戶之帳號予其匯款，惟此際因曾麗貞已察覺有異而未予匯款，致該不詳詐欺集團成員未能詐得此部分款項而不遂。二、案經黃清祥、曾麗貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用之審判外之陳述屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告謝芯妍固坦承有交付本案帳戶予真實身分不詳之林芳竹，然矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是因為對方有在通訊軟體上提供身分證件照片以及確實可以拿到租用帳戶款項之證明所以才相信這是正常工作云云。惟查：　㈠證人即如起訴書所載之告訴人2人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，有卷附匯款畫面及來電畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、手機畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單可查，是告訴人黃清祥遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，告訴人曾麗貞則因察覺有異未匯款入本案帳戶，且如犯罪事實㈠之款項已遭提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時為成年人，警詢自述為高職畢業、從事品管業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，被告曾表示「怕被淪為詐騙集團的人頭帳戶」，是被告交付帳戶前曾已對交付之帳戶可能用做不法用途有所認識，且應知悉對於交付其本案帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示交付本案帳戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對起訴書所載之告訴人2人施以詐術，令告訴人黃清祥陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，告訴人黃清祥遭詐之金錢旋遭不詳詐欺集團成員陸續轉匯一空，（告訴人曾麗貞則未陷於錯誤）並以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一提供上開本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙起訴書所載之告訴人2人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告為貪圖利益，竟依詐騙集團成員指示交付本案帳戶資料予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人黃清祥尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人黃清祥本案遭詐騙所受損失之金額，並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與告訴人黃清祥和解賠償損害之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職畢業學歷、從事品管業及家庭生活經濟勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人黃清祥所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條修正前洗錢防制法第14條

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1424-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳世良上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世良犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至18行「先行列印並製作「富崴國際理財存款憑據」及「林聖東」之工作證後」，應補充「並在上開富崴國際理財存款憑據之『經辦人』欄位內，偽造『林聖東』之署名1枚」，證據部分補充「被告於本院審理中之供述及自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月19日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。　㈡次按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可資參照）。本案詐欺集團係透過社群軟體臉書散布好友連結吸引不特定人點擊後施用詐術，為3人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，同時該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重事由；又被告所為本案犯行顯已於警方之控制下，本案除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件；又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之立法意旨係為強化防詐作為、打擊詐欺集團及加重詐欺集團犯嫌刑責以嚴懲詐欺犯罪為重點，應認該條所規定之重點在於，若詐欺集團所犯同時構成刑法第339條之4第1項共4款加重事由中所定2款以上之事由，將因本條規定加重其刑，自不應因既遂、未遂而有不同；詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之所以直接將「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪」列為構成要件，蓋我國加重詐欺案件分工縝密、詐騙被害人範圍廣大、金額甚鉅，實難單純由1至2人即可完成，3人以上應係依經驗法則足認通常之詐欺集團人數均有3人以上矣；又法條之構成要件亦未排除刑法第339條之4第2項未遂犯規定之適用，否則不啻將使詐欺集團成員心存僥倖，顯與立法之目的未合，是本案縱屬未遂，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。故核被告陳世良所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又偽造印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與詐欺集團其餘TELEGRAM暱稱「趙子龍」、「向華強」、「泡泡」、「高國仁」、「上官淺」、「趙公明」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。　　㈤刑之加重、減輕：　⒈被告所為係3人以上，並以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，同時構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑，加重其刑二分之一。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，且被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得財物部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。則被告有上開加重、減輕其刑之事由，依法先加後減之。　⒊另組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被告本案犯行既從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷，原應適用前揭減刑規定減刑，但被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪既屬想像競合犯之輕罪，在決定處斷刑時，已從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款處斷，則想像競合之輕罪各得依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法第 57條量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌國內詐欺犯罪猖獗，被告四肢健全、非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與犯罪組織後於本案擔任取款車手之工作，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，更破壞文書之公信性，其上開犯行應予非難。惟被告犯後始終坦承犯行，可見悔意，且本案被告　　取款未遂，幸未生實害，且其所犯洗錢、參與犯罪組織等罪均經自白減刑；暨酌以被告並未取得告訴人之諒解或適度賠償告訴人本案所受損害；又考量被告之犯罪動機與目的、於該詐欺集團組織之角色分工及參與程度、告訴人遭受害狀況，以及被告前已因加重詐欺案件經法院判處罪刑猶再犯本案之前科素行，及其於審理中自述高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入新臺幣2萬8千至2萬9千元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　㈠扣案如附表各編號所示之物，為本案供被告犯詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢中供述明確，自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表編號1所示憑據上偽造之「林聖東」署押1枚，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟既已含於附表編號1之憑據予以沒收，即不再重複為沒收之諭知。　㈡本案被告並無成功向告訴人簡麗卿取得贓款即遭逮捕，卷內亦無證據證明被告於取款前已獲有報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物 1 富崴國際理財存款憑據1張 2 富崴國際工作證1張 3 iPhoneSE黑色手機（含SIM卡1張）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第60598號起訴書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60598號　　被　　　告　陳世良　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世良（通訊軟體TELEGRAM暱稱「小瓏」）於民國113年12 月6日某時許，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRA M暱稱「趙子龍」、「向華強」、「泡泡」、「高國仁」、「上官淺」、「趙公明」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交車手之工作，並與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及特種文書、3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由上開詐欺集團中之不詳成員，於113年8、9月間，在社群網站Facebook散布好友連結，吸引簡麗卿點擊後，輾轉加入該集團創立之通訊軟體LINE群組（名稱「富崴國際投資股份有限公司」），詐欺集團成員即在群組內向簡麗卿佯稱：可投資股票獲利，出金需繳納稅金云云，致簡麗卿陷於錯誤，雙方並相約於113年12月7日，在桃園市桃園區（地址詳卷）簡麗卿住處附近交付新臺幣（下同）325萬元。嗣陳世良即依「趙子龍」等人指示，先行列印並製作「富崴國際理財存款憑據」及「林聖東」之工作證後，假冒富崴國際投資股份有限公司（下稱富崴公司）員工「林聖東」，於同日9 時46分許，在上址門口，出示上開假工作證、偽造之存款憑據，足生損害於「林聖東」及富崴公司，欲向簡麗卿收取現金325萬元之際，埋伏之員警（由簡麗卿之配偶郭忠和、2人之子郭宜益事先通知）即現身欲以逮捕，陳世良見狀逃逸，仍在桃園市○○區○○路000巷0號前就逮而未遂，並扣得上開存款憑據1張、工作證1張、手機1支，因而查悉上情。二、案經簡麗卿、郭忠和、郭宜益訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳世良於警詢、偵查及羈押庭訊中坦承不諱，核與告訴人簡麗卿、郭忠和、郭宜益於警詢中之指訴情節大致相符，復有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人簡麗卿與詐欺集團成員之對話紀錄等附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年 0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月7日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，查本案被告為3人以上利用網際網路等詐欺手段，同時構成刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，依法規競合，特別法優於普通法原則，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，加重其刑2分之1。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告偽造「富崴國際理財存款憑據」之私文書、「林聖東」工作證之特種文書，而復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「趙子龍」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開相異罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，被告於偵查中已自白犯罪，若於審判中仍能秉持一貫，自白其犯罪，請依上開規定，減輕其刑。至被告行使之存款憑據、工作證、手機，為被告所有，係供本案詐欺犯罪所用之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造存款憑據及工作證上所偽造之印文署押，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1 款、第 3 款或第 4 款之 1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國　　領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1 項之罪者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 億元以下罰金。犯第 1 項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第 19 條、第 20 條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284 條之 1 第 1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 2 項規定。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-114-金訴-31-20250220-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王祥旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第206號），本院判決如下：　　主　文王祥旭犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王祥旭於民國112年6月6日下午5時許，在桃園市○○區○○○路0 號前，欲自該處穿越忠孝西路往桃園街方向步行，本應注意在設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其 100公尺範圍內穿越道路，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然穿越馬路，適有曾昭龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿忠孝西路往中正路方向外側路肩直行駛至該處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並且於劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，見王祥旭徒步穿越馬路，煞閃不及自摔倒地，因此受有左側第6-7肋骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害。二、案經曾昭龍訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告王祥旭於本院準備程序訊問中業已陳明：沒有意見，同意有證據能力等語（見本院卷第43頁），此外，被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第58至66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告王祥旭於本院審理時坦認不諱（見本院卷第66頁），並據證人即告訴人曾昭龍於警詢中證述明確（見112年度偵字第47753卷第17至19頁）。此外，復有車牌號碼000-0000號重型機車車籍資料查詢結果（見112年度偵字第47753號卷第23頁）、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、現場監視錄影器畫面擷圖（見112年度偵字第47753號卷第25至31頁背面）、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112年度偵字第47753號卷第35至37頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年1月29日蘆警分刑字第1130002184號函暨員警職務報告（見113年度調院偵字第206號卷第19至21頁）、本院勘驗本案監視錄影器畫面之勘驗筆錄暨監視錄影器畫面擷圖（見本院卷第59至60頁、第67至91頁）可憑，此部分事實要可認定二、按設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。再按，汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此有道路交通安全規則第94條第3 項及第96條定有明文。本件被告與告訴人未遵守前開交通安全規則之情形業經本院勘驗監視器畫面堪以認定，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會亦同認定被告在行人穿越道100公尺範圍內之中央分向限制線路段，未經由行人穿越道且未注意左右來車跨越中央分向限制線穿越道路，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事次因，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年6月19日桃交鑑字第1130004458號函暨桃市艦0000000案鑑定意見書（見113年度調院偵字第20 6號卷第35至39頁背面）附卷可考。又告訴人因本件交通事故受有身體左側第6-7肋骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害，亦有敏盛綜合醫院113年6月9日診斷證明書（見112年度偵字第47753號卷第33頁）存卷可查，足認被告之過失駕駛行為確實導致告訴人之傷害結果，其間具因果關係。被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失罪責，至多僅於量處刑責輕重時得予斟酌。綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行經肇事路段時，未依規定貿然穿越上開道路，兼衡告訴人所受傷勢，及駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段時，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，亦與有過失，並考量被告犯後終能坦承犯行，非無悔意，且未與告訴人達成和解，暨其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TYDM-113-交易-291-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅偉廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37008號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、乙○○知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，非經許可，不得持有及販賣。詎乙○○可預見其以不詳方式持有之毒品咖啡包可能混合二種以上之第三級毒品，仍基於縱使所販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意，於民國112年7月9日晚間9時9分許，以社群軟體推特(下稱推特)暱稱「廷、@LuoWriTig」，發布含有「賣裝備及另外找裝備」、「桃園地區佳」、「先匯款勿來、埋包空軍勿來」、「只要很複雜的麻煩請繞道」等暗示販賣毒品之訊息，吸引有施用毒品咖啡包之需求者與之聯繫。適有桃園市政府警察局中壢分局警員於112年7月11日上午1時41分許執行網路巡邏勤務時查覺有異，遂喬裝購毒者，並聯繫乙○○所有之上開推特帳號表示欲購買毒品，嗣雙方約定由乙○○以毒品咖啡包1袋向喬裝員警換取毒品咖啡包1大包及摻有第三級毒品成分之彩虹菸，並由乙○○贈送另1袋毒品咖啡包予喬裝員警。交易條件既定，乙○○遂持附表編號1所示摻有甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共194包（分裝為2袋，驗前總毛重共1152.25公克，驗前總淨重共89 4.68公克），於112年7月11日上午9時40分許，在桃園市○○ 區○○路0段000號前欲交易上開毒品，經員警表明身分後當場予以逮捕而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第10 4-105頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局警員112年7月11日之職務報告、園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警與被告之密錄器交易過程對話譯文、推特頁面截圖、對話紀錄截圖、查獲現場照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局113年1月31日職務報告及其所附之相關Twitter貼文、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局警員113年11月12 日之職務報告等證據在卷可憑，且本案扣案毒品經送鑑定後，鑑定確含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018132號鑑定書存卷為憑，俱徵被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。　㈡按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。經查，被告於審理中供稱：我坦承有想用品質較差的咖啡包換到品質更好的咖啡包之營利意圖等語，是本案被告所為即屬有償之讓與行為，符合上開所述「販賣」之定義，自亦有營利意圖。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。又同條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之 2分之1。」其立法理由敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1 ，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1，併予敘明。」是行為人如販賣混合2種以上之毒品，雖屬同一級別之毒品，仍應依毒品危害防制條例第 9條第3項之規定加重其刑至2分之1，且屬獨立之犯罪類型。　㈡是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨固認被告所為涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，另涉犯毒品危害防制條例第8條第5項、第3項之轉讓第三級毒品未遂罪嫌等語。惟查，本案扣案之附表編號1所示毒品咖啡包經鑑定後含有二種以上毒品成分，已敘明如前，是公訴意旨容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且經檢察官當庭更正起訴之犯罪事實（見本院卷第163 頁），本院復已當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷第158頁），無礙被告及辯護人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又關於起訴事實所載之轉讓第三級毒品未遂罪部分，被告於審理中供稱：因為我要交換的咖啡包品質不好，所以才用類似買一送一的方式去送，如果警員沒有要跟我交換毒品咖啡包，我不會送警員毒品咖啡包等語，堪認本案被告之所以會贈送員警一包毒品咖啡包，係因知悉自身要交換之毒品咖啡包品質較不佳而為，其實質上之狀態應如同被告欲以2袋毒品咖啡包與員警交換更佳之咖啡包，僅係被告以「換一袋送一袋」之類似吸引買家與其買賣之誘因說詞而為，同屬被告販賣毒品犯行之一部分，也因此，當員警不願意與被告交換毒品咖啡包時，被告也不會平白無故贈送員警咖啡包。從而，本案被告應僅構成一次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，而不另構成轉讓第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，否則即有過度評價之疑慮，故此部分公訴意旨亦容有誤會，並予敘明。　㈣刑之加重、減輕：　　⒈被告販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品未遂之法定刑，並加重其刑。　　⒉被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於警詢中就其確有與警員議定以物易物交換毒品咖啡包，且其係要以品質較差之咖啡包換好一點的咖啡包等情，均供述明確，足認被告對於販賣毒品之核心構成要件事實均予承認，自堪認被告於偵查中以自白犯行無訛。又被告於審理中亦坦承犯行，業如前述，揆諸前開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒋被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。　⒌不予刑法第59條減刑：　　辯護人固為被告利益請求適用刑法第59條規定在酌減其刑等語。惟按毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日修正、於104年2月6日施行，並提高販賣第三級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第 3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑。」，足見立法者透過修法以提高販賣第三級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然被告於警詢及審判中均自白犯行，且所為犯行尚屬未遂，業經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，欲販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包牟利，若成功販賣毒品，勢將成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其於犯罪後尚能坦承犯行，態度尚佳，及考量本案販賣毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未成實害；兼衡被告本案原欲販賣之毒品咖啡包高達194包，數量與小額、少量販賣毒品咖啡包者情況有別，及其犯罪之動機、目的、手段、前即曾因販賣毒品未遂罪經法院判處罪刑，猶未知警惕而再犯本案之素行狀況，暨其於審理中自述國中畢業之教育程度、物流業、月收入新臺幣3萬元之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　三、沒收：　　　　　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第28 89號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之物，係供被告本案販賣所用之毒品，又扣案附表編號1所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有附表編號1「備註」欄位所示之鑑定書在卷可查，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示手機1支，為被告所有用於販售毒品聯絡之物，業經其供述明確（見本院卷第103頁），係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：編號扣案物備註 1 毒品咖啡包194包（分裝為2袋，驗前總毛重共1152.25公克，驗前總淨重共894.68公克） 1.鑑定報告：內政部警政署刑事警察局112年8月28日刑理字第1126018132號鑑定書。 2.鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。 3.盛裝毒品之包裝袋，均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。　　 2 iPhone 14Pro手機1支（含SIM卡1張）無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-704-20250220-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林謝千惠選任辯護人陳懿宏律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54823 號），本院判決如下：　　主　文林謝千惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林謝千惠基於恐嚇危安之犯意，於民國 112年8月15日中午12時19分許，在桃園市○○區○○路000號公民會館（下稱本案公民會館），作勢毆打告訴人劉秀娟，以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴代理人陳靖宇於警詢、偵訊時之證述、監視器畫面及其翻攝照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官之勘驗筆錄等資料為其論據。四、訊據被告否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要伸手阻止告訴人用手機錄影，非作勢毆打，而被告是為與告訴人討論能否於本案公民會館內用餐，未有惡害通知，主觀上亦無恐嚇之犯意，且告訴人在被告伸手後，仍站在原地錄影，甚至稱「他（即第三人）派他（即被告）來的」等語，可見告訴人無心生畏懼之情形，是被告所為顯與恐嚇要件相悖，應予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告確有於112年8月15日中午12時19分許，與告訴人、告訴代理人共處在本案公民會館內等節，業據證人即告訴人、證人即告訴代理人於警詢及偵訊證述明確（112年度偵字第548 23號【下稱偵卷】第17頁至第19頁、第45頁、第81頁至第83 頁、第93頁至反面），並有本院就現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄及對照圖在卷可稽（113年度易字第547號卷【下稱本院卷】第63頁至第72頁、第77頁至第80頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定。　㈡告訴人與告訴代理人固於警詢、偵訊時一致證稱：於本案公民會館內討論里內問題時，被告突然推門進來，表示為何不讓里民於本案公民會館內用餐等事後，情緒激動便朝告訴人靠近、拍桌、咆哮，並作勢毆打告訴人，惟因告訴代理人在中間隔開，被告才沒有打到等語（偵卷第17頁至第19頁、第 45頁至反面、第81頁至第83頁、第93頁至反面），惟依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像，結果分別略以（本院卷第63頁至第66頁、第77頁至第80頁）：　⒈就被告與告訴人、告訴代理人間之對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：謝小姐_公民會館強制_言行摘錄_1，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴畫面中身穿粉色上衣之告訴人坐在畫面右上方，及身穿灰色上衣之告訴代理人站在畫面右上方，並有尚未出現於畫面中之被告出聲：　　告訴代理人：沒關係，沒關係。　　被告：不是嘛，我跟你講，我們以前…… 　⑵於13時02分05秒時，畫面中發出「碰－－」之聲響，告訴人旋即站起身並向後倒退一步：　　被告：我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　⑶於13時02分12秒時，告訴人低頭使用手機：　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　⑷於13時02分15秒時，此時可見身穿紫色上衣之被告出現於畫面之中，於13時02分16秒時，被告右手迅速伸向告訴人手之位置後即收回，告訴代理人雙手旋即擋於中間，告訴人同時向後倒退一步：　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？（被告之左手同時指著告訴人）。　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。（被告雙手將告訴代理人之手推開）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。（告訴代理人伸出雙手擋在被告前）。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　⑸於13時02分30秒時，告訴人開始低頭使用手機：　　告訴代理人：好好好，不要……　　　　被告：放下來! 　（告訴代理人將雙手放下）　　被告：我是（無法辨識），誰派我來？（告訴代理人此時再度將雙手擋在被告及告訴人之間）你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　　被告：可以進來，……　　⒉次就本案事發之詳細經過觀之：（檔名：頻道5_00000000000 000，該檔案無聲音，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　　⑴自13時02分00秒至13時03分03秒止，此部分與上開「謝小姐_ 公民會館強制_言行摘錄_1」檔案之畫面相同，故不贅述。　⑵自13時03分04秒至13時05分00秒止：　①於13時03分08秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人往告訴代理人身後方向靠。於13時03分16秒時，可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然並非出手攻擊之動作，其旋即朝後倒退幾步，於此期間，告訴人均在使用手機。　②於13時03分26秒時，被告朝告訴人、告訴代理人之方向再度靠近，告訴代理人擋在被告面前，告訴人仍舊往告訴代理人身後方向靠。於13時03分33秒及13時03分43秒時，均可見被告講話而情緒激動揮動右臂一下，然均非出手攻擊之動作，此時告訴代理人站在告訴人與被告中間，雙手朝被告方向制止被告往前靠近告訴人，告訴人持續躲在告訴代理人身後，避免被告靠近，於此期間，告訴人均在使用手機。　③於13時03分57秒時，被告推開畫面上方之門走出該建築物室　　內。其後其雖有再度踏入室內且講話而情緒激動向告訴人揮動右臂，然均非出手攻擊之動作，告訴代理人持續站在被告與告訴人中間調停，告訴人持續躲在告訴代理人身後，以手機拍攝被告之動作。　④於13時05分00秒時，被告離開畫面之中。　⑶自13時05分01秒至13時05分37秒止，被告未出現於畫面之中。　⑷自13時05分38秒至13時07分00秒止，被告與一身穿紅色上衣之女子（下稱丁女）一同出現於畫面之中，並與告訴人、告訴代理人對談，期間被告雖有講話而情緒激動揮動右臂，然均非出手攻擊之動作。被告於13時07分00秒消失於畫面之中。　⒊再就被告與告訴人、告訴代理人於案發時之詳細對話內容暨過程中之舉止觀之：（檔名：頻道1_00000000000000，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載）　⑴自12時58分59秒至13時00分59秒止，告訴人、告訴代理人與開著擴音電話另一頭之男子在討論公事。　⑵自13時01分01秒至13時09分59秒：　　被告：我們為什麼不能來這邊呢？這又不是里長的（無法辨識）。　　告訴代理人：可以進來啊。　　被告：吃飯啊。　　告訴代理人：來吃飯啊，來啊來啊。　　被告：對啊，太過分了啦。　　告訴代理人：姐姐怎麼稱呼？　　被告：不用稱呼我。我是石頭里的公民。　　告訴代理人：我跟你說…… 　　被告：奇怪欸。　　告訴人：是你不來的。　　告訴代理人：這邊開著你都可以來。　　被告：聽到沒？開著都可以來，開著。　　告訴人：（無法辨識）供餐（無法辨識）。　　被告：你有沒有聽到？開著我們都可以來。　　告訴人：你對他講，你對他講。　　被告：給他聽？　　告訴人：不是我的（無法辨識）。　　被告：你好像他是里長欸。他里長很了不起欸。我們去那邊吃飯，（無法辨識）。　　告訴代理人：等一下等一下，你現在是說供餐的地點改變了嗎？　　被告：對啊。　　告訴代理人：拜託，請拜託。　　被告：你是誰？　　告訴代理人：我現在是來幫忙的。　　被告：是來幫忙那你給我講話？　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：通通都讓你講。　　告訴人：你不要來吵架。　　被告：什麼吵架！（於13時01分52秒時畫面中發出「碰－－」之聲響）。　　告訴人：你不要吵，好不好？　　被告：你講清楚。　　告訴人：我們這邊有監控喔。　　被告：監控又怎麼樣？　　告訴人：你不要吵架。　　被告：吵架什麼？　　告訴代理人：沒關係沒關係。　　被告：不是，我跟你講，我們以前（於13時02分05秒時畫面中發出「碰－－」之聲響），我們以前一向都是這樣，已經三、四年了。　　告訴代理人：沒有，我跟你說啦…… 　　被告：他做了里長，脖子硬了。　　告訴人：我現在（無法辨識）喔。　　被告：錄錄錄錄，我怕你喔？　　告訴代理人：你先錄。　　被告：錄啊。　　告訴代理人：欸欸欸欸，不要動手。　　（於13時02分16秒時可見告訴人有向後倒退一步）　　被告：你憑什麼錄？你憑什麼錄？　　告訴代理人：不要動手，拜託不要這樣子。　　被告：你手走開。　　（於13時02分22秒時可見告訴代理人有向後倒退一步）　　告訴代理人：拜託不要，好不好。　　被告：（無法辨識）。　　告訴人：他派她來的。　　被告：我是石頭里的公民，沒有人派。我是打抱不平。你手給我走開！走開！　　告訴代理人：好好好，不要…… 　　被告：放下來!我是（無法辨識），誰派我來？你說。你說！亂講話。一天做了里長，（無法辨識）脖子，硬了飛起來了。三、四年來來去去對不對？我們在家裡覺得沒有涼，就來這邊坐個心（音譯）。竟然都不給我們進，還竟然都不給我們進，竟然不給我們進來。我憑什麼不能進來？　　告訴人：可以啊。　　被告：可以進來，你開什麼，門開開啊！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）我這邊有緊急事情喔。　　被告：好！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平，中平。快點快點，她打人啦。　　被告：什麼打人！妳亂講話！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）在那個公民會館，就是中平路115號。　　被告：好！我等著他來。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）什麼路？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路115號。　　被告：很無聊欸妳。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，中平路。員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路？中平路嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）中平路，嘿啊，11 5號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）中平路115號，幾個人打人？　　告訴代理人：公民會館。　　被告：沒有人要打人啦。你是警察，她亂講話！誰打妳！　　員警：（因電話開啟擴音通話中）幾個人要打妳？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）1個啦。1個啦。快點。　　被告：她亂講話！警察你……（告訴代理人此時手擋在被告前）手走開！手走開！我憑什麼要打她？她值得我打嗎？她值得我打嗎？自己做的不正！什麼東西打妳打妳？誰打妳？手走開！　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）115號。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）115號？115齁？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）嘿啊嘿啊嘿啊。　　員警：（因電話開啟擴音通話中）OK，掰掰掰掰。　　被告：自己做的不正去叫警察？妳混蛋！這裡沒有說是妳這個里長欸，而且妳不是里長欸！妳只是里長的媽媽欸，妳憑什麼？妳享受什麼權力，妳錄啊，錄給他聽啊！　　告訴人：叫（無法辨識）來這邊啊，它那個可以供餐啊。　　被告：放屁！　　告訴人：可以。　　被告：妳放屁！　　告訴人：可以。　　被告：放屁啦！　　告訴代理人：要來這邊供餐沒問題的，真的啦。　　告訴人：她要（無法辨識）。　　（於13時04分24秒可見告訴人以擴音之方式撥打電話）　　告訴代理人：要來供餐絕對沒問題。　　被告：貼出來大家知道。不要一直（無法辨識）。我不要聽你講話。　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）（無法辨識）快點過來啦，要打人了啦。　　被告：誰打妳？妳值得我打嗎？　　告訴人：（撥打電話並開啟擴音通話中）要打人了啦。　　被告：妳值得我打嗎？　　（於13時04分40秒可聽見告訴人以擴音之方式掛斷電話）　　被告：妳值得我打嗎？妳說什麼？誰打妳？亂講話。亂說話。誰打妳？妳值得我打嗎？我瞧都瞧不起妳。　　（於13時04分51秒可見告訴人往畫面左方走去）　　被告：垃圾。人渣。　　（於13時04分57秒可見告訴人往畫面右方走去）　　告訴人：妳講名字啊。　　被告：人渣。　　告訴人：妳講名字啊。講名字。頭殼破掉（台語）。　　告訴代理人：可惡我沒有錄到。因為（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：唉。沒關係。　　告訴人：（無法辨識）。不然我白白被她打。鎖起來。白白被她打。　　告訴代理人：沒關係我們不要鎖不要鎖。我真的是太少錄影了。　　告訴人：我跟你講…… 　　告訴代理人：好白癡喔。　　告訴人：（無法辨識）被她打喔，可是這裡有錄影（告訴人手指鏡頭）。你會轉那個嗎？這裡有錄影。　　告訴代理人：好。　　告訴人：那裡有錄影。而且有錄音喔。　　告訴代理人：好。　　告訴人：錄影、錄音都有。　　告訴代理人：好好好，我來看一下。　　告訴人：她又來了。　　被告：怎麼還沒來？警察怎麼還沒來？　　告訴代理人：等一下就來了。　　被告：還有變得你的公館一樣欸。　　告訴代理人：沒有，我們說啦，供餐真的沒問題。　　被告：不要跟我講這些，我不要聽這些。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：她去叫警察啦，說我在吆喝她，要打她啦，說我要打她啦。　　（於13時06分02秒可見丁女出現於畫面之中）　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：我跟妳講。　　丁女：嗯。　　被告：我來這邊已經有三、四年，天天這樣來來去去都很舒服，自從他做里長之後就變調了，我不喜歡這種公權。你是里長嘛，你為什麼要用公權力…… 　　丁女：要幹嘛？　　被告：不能隨隨便便欺負。沒有什麼幹嘛，她說我打她，誰打她？　　丁女：（無法辨識）。　　被告：不是里長，她不正，她根本就不正。馬上就叫警察說我要打她，所以你知道我（無法辨識）。　　告訴人：（無法辨識）。　　告訴代理人：她剛剛拍桌子拍了兩次。　　被告：好啊，我哪有打她，我只拍桌子而已。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：拍桌子而已，又沒打她。　　告訴人：有啦。　　被告：她就去錄音，去叫警察來。　　告訴人：（無法辨識）。　　被告：沒有理嘛，（無法辨識）。什麼東西嘛（聲音逐漸變小，即離開該室內）。　　自上開勘驗結果得悉，被告於案發時雖處於氣憤且情緒高漲之激動情狀，而告訴代理人亦確實站立於被告與告訴人間，並曾阻擋被告伸手靠近告訴人，惟細究上開言談之過程，被告除出口斥責外，至多僅有向前揮動右臂、拍桌或伸出右手後旋即收回之舉，並未發現被告有何告訴人及告訴代理人所稱「作勢毆打」之行止，顯見渠等上開證述情節有與事實不符之處，已難遽信，再者，告訴代理人始終居間阻隔被告與告訴人2人，而告訴人亦均位處告訴代理人身後，是被告與告訴人間於物理上，理應存在一定之距離，並未能直接碰觸到對方，是被告上開所為如何具體產生對告訴人生命、身體之加害通知，甚而導致告訴人因而感到心裡危險不安，實有可議；又參酌被告與告訴人間之上開對話內容，可見於案發時被告與告訴人間，應係處於相互叫囂、嗆聲之狀態，而被告嗣後短暫離去本案公民會館時，告訴人、告訴代理人更未立即透過諸如將大門鎖住等方式，防止被告再度進入，僅反覆確認被告之活動是否業經手機或監視器攝錄以留證，在在顯示告訴人與被告發生口角之過程中，告訴人並未因被告之行為而心生畏懼，是以，被告是否確有公訴意旨所指之恐嚇犯行即非無疑。　㈢據上以論，被告就告訴人指訴之上揭恐嚇犯嫌既堅決否認，而經本院勘驗現場監視器錄影實景所示，被告於案發時並無舉起拳頭、衝向告訴人等任何作勢毆打告訴人之舉動，告訴人、告訴代理人指證情形與事實未盡相符，且告訴人又無心生畏懼之情形，均如前述；另參之前揭本院勘驗內容，告訴人於爭執過程中，確持手機對被告進行攝錄，再佐以渠等上開對話之內容，被告於斯時亦有多次對告訴人表示「錄、錄、錄」、「你憑甚麼錄？」等詞，則被告辯稱：我伸手只是要阻止告訴人手機錄影等語，尚非全然不可採信，足認被告於案發時當無恐嚇危害安全之主觀意思。從而，尚難僅因被告有大聲咆哮、拍桌或靠近告訴人等舉止，即依告訴人所述之主觀感受，遽認被告所為主觀上具有恐嚇之犯意，否則不免流於告訴人之主觀臆測，亦與一般人之認知與經驗法則有違。至公訴檢察官雖於本院準備程序時聲請傳喚證人即告訴人、證人即告訴代理人（本院卷第74頁），以證明被告確有作勢毆打告訴人之恐嚇犯行，然此部分之事實業經勘驗現場監視器錄影畫面影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告涉犯恐嚇危安罪嫌之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案既屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，經檢察官詹佳佩、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDM-113-易-547-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第13號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘威啓上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40336號），本院判決如下：　　主　　文潘威啓犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、潘威啓於民國112年5月22日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區桃鶯路往大仁路方向行駛，於同日下午2時16分許，行經同市區○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意同車道前方車輛已停等紅燈，貿然直行自後方追撞由詹金翰所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致詹金翰之車輛往前推撞前方停等紅燈由林張月姝（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，林張月姝之車輛復往前推撞前方由許碧惠（過失傷害部分，未據告訴）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後，許碧惠之車輛即往前撞及李昌達（未受傷）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後，詹金翰因而受有頭部擦挫傷之傷害。詎潘威啓明知肇事致人受傷後，竟未對傷者施加救護或留下任何聯絡方式，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自步行離開現場。二、案經詹金翰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘威啓均表示同意有證據能力（見本院卷第314頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人李昌達、許碧惠、林張月姝、詹金翰之證述相符，復有詹金翰指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、詹金翰之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、被告之桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片及車損照片共58張、監視器畫面翻拍照片及行車紀錄器畫面翻拍照片共7張、交通事故當事人駕籍資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄等證據在卷可憑，足認被告前揭任意性自白應與事實相符，而堪採信。是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告潘威啓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。　㈡本件被告駕駛駕駛車輛，未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，而自後追撞告訴人詹金翰之車輛，對於本案事故之發生顯有過失，從而，被告自無修正後刑法第185條之4第2 項減免其刑規定之適用，予以敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛疏未注意上開應遵守之注意義務，其過失駕駛行為並肇致告訴人受傷，已有過失在先，於發生交通事故後，未停留現場對傷者施以必要救護，復未留下確實可供被害人事後求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之停留現場義務，所為並不可取，自應受一定程度之刑事非難；再酌以被告犯後就過失傷害罪部分始終坦承，惟對於肇事逃逸部分於偵查、本院準備程序中（已勘驗現場監視器畫面）均否認犯行，及至審理中始坦承犯行，與犯後始終坦承犯行之狀態不同，在犯罪後態度之量刑因素上自無從對被告為最有利認定。暨考量被告迄未賠償告訴人所受損害，故犯罪所生危害未獲減輕。就過失傷害罪部分其違反義務之程度、告訴人所受傷勢輕重；就肇事逃逸罪部分被告犯罪之動機、目的、手段，被告之素行狀況，於審理中自述國中畢業之教育程度、從事裝潢業、月薪新臺幣4 至5萬元之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役刑部分諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TYDM-113-交訴-13-20250218-1

易

臺灣桃園地方法院

損害債權

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘順興選任辯護人吳旭洲律師楊倢欣律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝續字第6號），本院判決如下：　　主　　文潘順興犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、潘順興為敬偉綠能股份有限公司（下稱敬偉公司）負責人。敬偉公司前於104年間因積欠詮鼎科技股份有限公司（下稱詮鼎公司）貨款美金40萬元，而於民國104年12月18日，與詮鼎公司簽訂承諾書，約定潘順興對案外人即潘順興之債務人余定添座落在基隆市○○區○○段000號地號土地（下稱本案土地）經強制執行後取得之本案土地，應由敬偉公司、潘順興於取得該土地之翌日將本案土地所有權移轉予詮鼎公司，以償還上開積欠詮鼎公司之美金40萬元債務。嗣後，詮鼎公司因仍未受償，乃向本院聲請就敬偉公司積欠之上開40萬元美金貨款對敬偉公司、敬偉公司之實際負責人潘順興強制執行，而經本院於105年7月5日以105年司促字第11460號核發支付命令，並於105年8月1日確定。詎潘順興明知其尚積欠詮鼎公司40萬元美金貨款且已遭詮鼎公司聲請支付命令，亦知悉其於承受取得本案土地後應立即移轉所有權予詮鼎公司，故移轉於其名下之本案土地已處於將受強制執行之際，倘其將本案土地任意處分，將致債權人詮鼎公司無法受償，竟仍意圖損害詮鼎公司之債權，基於毀損債權之犯意，將敬偉公司於107年12月24日因拍賣原因而移轉登記於敬偉公司名下之本案土地，授權不知情之亞洲照明科技股份有限公司( 下稱亞洲公司)總經理蔡世聰，於107年12月24日設定新臺幣（下同）1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林天下實業股份有限公司（下稱梅林公司）而處分之，致詮鼎公司債權受有損害。二、案經詮鼎公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力：　㈠供述證據部分：　　⒈辯護人爭執證人蔡世聰、楊玉亭、謝佳成於偵查中證述之證據能力。惟按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查：①證人蔡世聰於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵緝字第2915 號詐欺等案件中以被告身分而為未經具結之證述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，然觀諸證人蔡世聰於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人蔡世聰偵查中陳述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告及其辯護人復未釋明有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人蔡世聰為前揭陳述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而陳述，而具有「可信之特別情況」，且得以證明被告是否構成本案犯罪事實，認應具有「必要性」，自有證據能力。 ②證人楊玉亭於111偵緝2915號詐欺等案件中，檢察官係以證人身分傳喚到庭作證，復告知其具結義務及偽證處罰後令其具結後作證，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦有證據能力。　⒉證人即告訴代理人陳蕙珺於警詢中之證述，辯護人於審理中表示不爭執證據能力等語(見本院卷第63頁)，自有證據能力。　⒊至其餘被告以外之人於審判外之陳述，本院未引用為認定被告犯罪之證據，毋庸贅論其證據能力。　　㈡非供述證據部分：　⒈辯護人主張：①107年6月5日被告簽立之切結書（下稱切結書，見111偵緝2915卷第60頁）、②106年5月22日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書一，見111偵緝2915卷第59頁）、③107年5月13日被告代表敬偉公司與亞洲照明公司及梅林公司簽立之債權確認契約書（下稱債權確認契約書二，見111偵緝2915卷第53-57頁）均為證人蔡世聰所偽造，無證據能力等語。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。經查，上開切結書上存在被告之個人印章、指印及簽名，而債權確認契約書一及債權確認契約書二上則均存有被告之印章及簽名，又比對上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名樣式，與被告於本院準備程序中自承由其親自簽名（見本院卷第27頁）之與詮鼎公司簽立之還款協議書及承諾書（見108他8795號卷第19、25頁）之簽名樣式，其字跡運筆樣態極為相似，再參酌檢察官將切結書上之指印送鑑定，經內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書鑑定結果為確屬被告本人之指印，堪認上開上開切結書、債權確認契約書一、二上被告之簽名及切結書上被告之指印均為經被告本人親為無疑。則上開文書即推定為真正，被告如爭執上開文書為偽造，即應負舉證責任。辯護人雖主張債權確認契約書一上的騎縫章是「補蓋」，有非文件首頁的印章樣態，而認債權確認契約書一係偽造云云（見本院卷第103-104頁），惟查，於偵查中，檢察官請蔡世聰攜帶債權確認契約書二之正本到庭，且經蔡世聰同意拍照後附卷（見111偵緝2915卷第15、27至34頁），檢察官將債權確認契約書二逐頁翻閱並核對騎縫章，確可見債權確認契約書二之騎縫章可以對應（見111偵緝2915卷第29頁），又觀諸債權確認契約書二第四條：其他約定中第(3)點，記載「簽定本契約後附件乙、丙方所簽署之『債權確認契約書』立即作廢，以本契約為依據」，且稽以債權契約書一依檢察官當時檢視之情形，係與債權契約書二訂為同一份（見111偵緝2915卷第33頁），足證債權確認契約書一確係作為債權契約書二簽訂時之附件甚明，也因此，債權契約書一上之騎縫章當然會出現非文件首頁之印章樣態，蓋因債權契約書一本即是作為債權契約書二之附件而已。何況，偵查中檢察官將附有債權契約書一為附件之債權契約書二翻閱比對騎縫章，參諸111偵緝2915卷第30頁之比對結果最右側印章處，最右側印章缺角處恰與債權契約書一上之印章痕跡（見111偵緝2915卷第33頁），可合為完整之印章樣式，故辯護意旨稱債權契約書一為偽造之契約書，顯非可採。至債權契約書二部分，經查，被告於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至34頁），被告業已自承債權確認契約書二上之簽名為其本人親簽，又蔡世聰於偵查中有提出債權確認契約書二之正本，上確有被告簽名，且切結書上亦有被告簽名已如前述，被告及辯護人並未提出具體可證上開債權確認契約書二、切結書為偽造之證述，則依首揭說明，辯護意旨即非可採，上開各辯護人爭執證據能力之文書，均具證據能力。　　　　　　　　　　⒉另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，即有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其為敬偉公司之代表人，敬偉公司有積欠告訴人公司貨款，並經告訴人公司向本院聲請核發40萬美金貨款之支付命令，該支付命令已確定且其已知悉，而處於將受強制執行之際，其嗣前並有與告訴人公司簽訂契約約定如取得本案土地後，應立即將本案土地移轉登記予告訴人公司，惟敬偉公司於107年12月24日取得本案土地後，旋於同日經蔡世聰將本案土地設定1,100萬元最高限額抵押權予不知情之梅林公司之事實，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：敬偉公司的交易對象為詮鼎公司，並非亞洲公司，我根本沒有積欠亞洲公司貨款，不會去簽立債權確認契約書一、二及切結書，讓亞洲公司可以用本案土地償還亞洲公司自己對他人之債務，而自罹刑責。上開債權確認契約書一、二及切結書均為蔡世聰偽造，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地，我無損害債權犯意等語。辯護意旨則為：如本判決以下第㈢點所載。經查：　㈠上揭被告坦承之事實部分，核與證人即告訴代理人陳薏珺於警詢及偵訊中之證述（見109偵6004卷第7-9頁、75頁）相符，且有蔡世聰、楊玉亭於偵訊中之證述可佐（見111偵緝291 5卷第3-5頁、7-8頁、9-10頁、15-17頁、41-43、35-38頁），復有敬偉綠能股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢列印資料（見他卷第75-76頁）、本院105司促11460號債權人詮鼎公司聲請支付命令卷宗及其所附之民事支付命令聲請狀、支付命令裁定、相關函文、支付命令確定證明書（見他卷第91-98頁）、基隆市地政事務所109年7月17日基地所登字第1090008312號函及其所附之本案土地公務用謄本、土地登記申請書等相關資料（見109偵6004卷第107-132頁）、基隆地院105年10月27日基院曜104司執儉字第9112號法院公告(特別變賣)、民事執行處通知、執行命令（見111偵19775 卷第17-26、29頁）、敬偉公司之債權聲明書、基隆地院核發之債權憑證（見111偵19775卷第40-41頁）、被告提出之遺產稅申報書、戶籍謄本委託書（見111偵緝2915卷第45-50 頁）等在卷可考，是此部分事實先堪認定。　㈡本案被告確有因與亞洲公司之債務問題，而於將受強制執行之際同意並授權蔡世聰處分本案土地，而具損害告訴人公司債權之意圖：　⒈蔡世聰於審理中證稱：從這筆26萬元3,431元美金的訂單開始，亞洲公司跟敬偉公司開始有業務往來，敬偉公司從美國拿到訂單後，被告就選擇他的前公司詮鼎，叫我支持這個案子，開會時就叫我把單子給亞洲做，由亞洲出口到美國，被告先跟我討論再下給詮鼎，詮鼎再下單給亞洲，亞洲看要在中國生產出到美國，還是亞洲直接出到美國，敬偉公司中間會經過詮鼎公司而不直接跟亞洲公司訂貨，是因為要有很龐大的資金，開模包含備料可能就要花400至500萬元，我沒辦法承受這麼大的金額，所以被告說他找一個代墊資金的公司做轉單，詮鼎因為有錢所以被告先下單給詮鼎公司，詮鼎再給我26萬多美金的30%。後來我們本來要出貨，但詮鼎公司說被告沒有給詮鼎公司錢，所以詮鼎公司也沒有錢給我們亞洲公司，詮鼎公司就請我不要出貨。這批貨準備好了放了2、3 個倉庫，後來因為被告積欠這筆錢即LED成本，被告也要承擔開模費用、備料、損失、倉儲部分，所以被告簽署切結書等語。　⒉楊玉亭於偵訊中結證稱：敬偉公司都是跟亞洲叫貨，但是貨都不是出給敬偉，是出給敬偉指定的客戶，詮鼎是其中之一，有一年不知道敬偉跟詮鼎間發生何問題，詮鼎叫亞洲先不要出兩批貨給敬偉，那兩批貨金額蠻大，造成亞洲公司財務危機，亞洲公司有叫敬偉把這件事處理好，不然他要告詮鼎，被告說請亞洲公司不要提告，他會想辦法補這筆錢，把錢補給詮鼎，亞洲就可以繼續出貨。詮鼎給敬偉一個額度，額度用完了敬偉必須把錢補進去，詮鼎才會讓敬偉繼續出貨。亞洲公司出跟詮鼎有關的貨，貨款是詮鼎給亞洲公司，外觀看起來是敬偉向詮鼎叫貨，詮鼎向亞洲叫貨，然後亞洲貨出給詮鼎指定之人等語。嗣於審理中證稱：詮鼎公司下單給我們，因為被告跟詮鼎公司的債務問題，導致我們不能出貨，所以變成我們這邊貨被卡住不能出去，造成亞洲公司損失80 0多萬元。因為被告沒有付上億貨款給詮鼎公司，導致我們不能出貨，所以我們要告詮鼎，詮鼎說我們告詮鼎的話詮鼎就會告被告，被告不想被告，所以才會說要補償我們。敬偉公司之所以不直接跟亞洲公司下單，要輾轉透過詮鼎公司跟亞洲公司下單，是因為敬偉公司金額不足，敬偉有跟詮鼎簽約，詮鼎有給敬偉一個下單額度。108年他字第8799號卷第2 3頁之承諾書上面填載的美金26萬3,441元，換算成台幣約80 0多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26 萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨。債權確認契約書一就是關於後面那筆亞洲公司已經準備好燈具，但是因為詮鼎公司說不要出貨，所以亞洲公司因為準備燈具的成本、倉儲等相關的金額，才跟被告簽立的，我和蔡世聰在簽債權確認契約書一前有和被告說有可能亞洲公司會提告詮鼎，因為詮鼎公司下單了但沒有給亞洲公司貨款，被告之所以願意簽立債權確認契約書一，是因為怕亞洲公司去提告詮鼎公司，詮鼎公司反而會再向敬偉公司提告等語。　⒊由上開證人之證述內容，可知敬偉、亞洲、詮鼎公司之間之債權債務關係應為敬偉公司實際上向亞洲公司採購商品，然因敬偉公司現金流不足，故而形式上顯示為敬偉公司向詮鼎公司下單，由詮鼎公司先給付貨款與亞洲公司後，亞洲公司再出貨給敬偉公司指定之人，後再由敬偉公司交付貨款予詮鼎公司，也因此，雖然形式上敬偉公司之交易對象僅有詮鼎公司，惟實質上倘若敬偉公司已經向亞洲公司談妥要購買商品，而已由詮鼎公司向亞洲公司下單，而亞洲公司因接到訂單後已經準備貨品，然因敬偉公司未交付貨款予詮鼎公司，致詮鼎公司因未收到貨款而向亞洲公司表示不可出貨，實際上受到損害者即為已經備好商品準備出貨之亞洲公司，需負擔商品進貨、倉儲、物流等成本之損失，又由於亞洲公司之所以不能出貨之根本原因，係因敬偉公司未能交付貨款予詮鼎，致詮鼎因未收到其原本先向亞洲公司支付之貨款，故致亞洲公司無法出貨，則亞洲公司自可依債務不履行規定向跟其下單之詮鼎公司請求損害賠償，而詮鼎公司如賠償畢亞洲公司，勢必再向根本原因之敬偉公司請求債務不履行之損害賠償，終須由敬偉公司代表人即被告負損害賠償責任，故而，被告為避免如上輾轉遭詮鼎公司請求損害賠償，當有動機及可能簽署債權確認契約書一甚明。而觀諸被告與詮鼎公司簽訂之承諾書（見他字卷第23頁），其上載稱「敬偉公司積欠詮鼎公司貸款美金40萬元，然敬偉公司尚未給付詮鼎公司任何一期貨款；後，敬偉公司前於104年7月7日向詮鼎訂購產品，且敬偉公司要求詮鼎公司需向敬偉公司指定之單一供應商亞洲公司下單採購商品，訂單金額為美金26萬3,441元」等語，核與上述證人等所證稱：這筆美金26萬3,441元，換算成台幣約800多萬元，就是被告積欠亞洲公司的款項，當初這筆美金26萬3,441元的款項，是因為詮鼎公司已經向亞洲公司訂購燈具，但是因為詮鼎公司沒有收到被告所交付的貨款，所以詮鼎公司有跟亞洲公司說暫時先不要出貨，當時亞洲公司已經準備好這批26萬多元美金的LED燈具等待出貨等語，互核相符，再參之嗣後詮鼎公司向敬偉公司聲請支付命令時，亦僅請求敬偉公司、被告、李祈賢應共同給付美金40萬元（見他字卷第27頁），足證詮鼎公司實際上應僅有先給付亞洲公司40萬美金，由亞洲公司出第一批價值40萬美金之貨品，然針對第二批價值26萬3,441元美金之款項，因詮鼎公司尚未全額給付亞洲公司該筆貨物價金，故向亞洲公司表示不要出貨，也因此亞洲公司亦未能收到第二批貨物之26萬3,441元美金貨款，從而，詮鼎公司方會在支付命令中僅向敬偉公司、被告請求給付美金40萬元。是以，被告形式上雖未與亞洲公司有契約交易，然因上開輾轉下單之緣由，實際上若被告先解決其與亞洲公司之26萬3,441元美金貨款，即可避免亞洲公司先向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再向其求償之情形發生，因此被告確有動機簽署債權確認書一、二及切結書，同意並授權蔡世聰處分本案土地，執此，被告前揭所辯，委無可採。又被告業已自承其知悉本案土地處於將受執行之際，猶同意並授權蔡世聰處分本案土地，自足以損害告訴人公司債權獲得滿足，其主觀上當有損害他人債權之意圖甚明。　㈢對被告其餘辯解及辯護意旨不採之理由：　⒈被告辯稱：我沒有簽署債權確認契約書一、切結書，都是蔡世聰偽造我的簽名及指印，我雖有簽債權確認契約書二，但只有簽名，沒有蓋章；辯護人則辯護稱：上開文件均為蔡世聰偽造等語。惟查，就債權確認契約書一部分，被告於本院審理中，先供稱：債權確認契約書一雖然是我親簽等語，然嗣後旋改稱：這份不是我親簽的等語（見本院卷第178頁），在同次回答中前後所述即已不一，則如本份契約書並非被告所親簽，被告何以會一度承認債權確認契約書一為其親簽？被告所辯是否為真，已屬有疑，則由於債權確認契約書上簽名運筆特徵與被告簽名極為相似，且被告亦曾供稱為其所簽署，故本院認定債權確認契約書一確為被告親簽無疑，此部分辯解自難採憑。而關於債權確認契約書二部分，楊玉亭於審理中結證稱：債權確認契約書二簽名是被告本人簽的，大小章我忘記了，這份契約書是我跟蔡世聰跟被告三人在亞洲公司談完後打印出來，當時因為詮鼎公司的貨我們無法出貨，導致亞洲公司金流問題，我們無法把錢給廠商，被告才會簽這份契約書讓我們安心他去大陸等語（見本院卷第167 頁），被告亦於本院審理中以書狀自承略以：107年10月初蔡世聰邀被告到亞洲公司，蔡世聰、楊玉亭出示一張自行估算之亞洲公司欠債紀錄，並繕打一份偽造的債權確認契約書，內容約略稱被告同意以本案土地之債權憑證供蔡世聰前去借貸（該份債權確認契約書撰寫方式有三方，準備供借貸方係空白，另兩方分別為被告及亞洲公司【本院按：即指債權確認契約書二】），被告太單純，當時基於「協助友人演戲」的情形下，有簽下潘順興3字等語（見本院審易卷第33至3 4頁），則債權確認契約書二上簽名亦為被告親簽。又衡以被告於簽署債權確認契約書二時已為成年人，且為經營商業之人，自無可能未經仔細審視即任意簽署任何文件，以令自己負擔法律上之責任，而被告自承其親自簽名於債權確認契約書二上，業如前述，且斯時被告公司大章、個人小章亦均交予亞洲公司，則被告既已願意簽名在債權確認契約書二上，則債權確認契約書二上之印章究竟是否由被告本人親蓋，或委由斯時在場之人代蓋，並無何等重要性，蓋若被告本身不同意債權確認契約書二上之契約條款，被告焉有於上簽名之理，是縱使債權確認契約書二上印章非由被告本人親蓋，亦不影響被告簽名，故已同意債權確認契約書二條款之認定，自無從認定債權確認契約書二為蔡世聰所偽造。末就切結書部分，被告於準備程序中供稱：是蔡世聰將我申請戶籍謄本上的指紋剪下來貼上切結書等語（見本院卷第31頁），惟切結書上之指紋確屬被告指紋，有內政部警政署刑事警察局以112年4月14日刑紋字第1120047128號鑑定書在卷可考，比對該切結書上指紋樣式與戶籍謄本上之指紋樣式（見111偵緝2915卷第62頁），其形態全然不同，自無可能為被告所辯之「剪貼」之說。況切結書上指紋之上，有被告之簽名，焉有可能蔡世聰能避過指紋上被告之簽名，而獨獨剪下被告之指紋貼於切結書上？被告辯稱及辯護意旨所辯顯然悖於常情，故所稱切結書屬偽造云云，並不足採。　⒉被告另辯稱：蔡世聰未經我同意或授權就將本案土地設定最高限額抵押權予梅林公司，我僅同意蔡世聰取回本案土地之權利書狀，後即應繳回敬偉公司，未同意或授權亞洲公司可以處分本案土地等語。惟查，依照本院認定為被告親簽、親蓋指印之切結書，以及被告親簽之債權確認契約書二上，前者已載明同意讓移轉登記予敬偉公司名下之本案土地，作為設定1,100萬元（抵押權）之還款保證，後者則記載敬偉公司同意將本案土地之債權權利移轉予亞洲公司向他債權人借款之擔保，並同意由亞洲公司全權處理該債權，故被告辯稱未同意或授權云云，與切結書、債權確認契約書二上之記載相悖，已屬無理。況且，倘如被告所辯係遭蔡世聰擅自處分本案土地，比對被告於107年12月24日後之入出境資料（見1 11調偵緝續6號卷第73頁），顯示被告於108年1月5日至8日、同年3月3日至4月20日、同年4月23至5月12日...等期間，被告均在我國境內，且自108年10月5日被告入境後至112年1 月17日止，被告皆在我國境內再無出國，被告顯有充分時間、機會關心本案土地之現況，尤其被告早已知悉本案土地攸關告訴人公司之債權，且本案土地之價值光設定抵押權即可高達上千萬元，並非小額，豈有被告均不關心本案土地所有權狀況，而係待被告經告訴人公司提告而遭警緝獲後，檢察官告知被告可向蔡世聰提告時（見被告於警詢中以告訴人身分所述，見111偵19775號卷第6頁），方遲於110年12月8日，直至本案土地已移轉所有權後近3年，始予關心本案土地所有權之事之理？被告反應與遭他人擅自處分本案土地之情形不符，反與業已同意並授權蔡世聰處分本案土地，因而對本案土地之處分狀況不以為意之情形較為相符。故被告此部分辯解，即無足採。　⒊辯護意旨以：蔡世聰及楊玉亭始終無法提出債權確認契約書一及切結書之正本，且蔡世聰、楊玉亭關於債權確認契約書一及切結書之文件簽署過程及正本下落均證述不一，可以證明上述文件為蔡世聰偽造等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書均非偽造，而係由被告親自簽名、切結書上亦由被告親自按壓指印一節，業經本院認定如前（見貳、一、㈢、⒈），縱使依現存卷內證據顯示並無債權確認契約書一及切結書之正本，仍無由逕為推認債權確認契約書一及切結書均屬偽造，故有關文件正本下落之狀況即並不影響本院判斷。至關於簽署上述文件之過程如何，諸如究竟是被告與蔡世聰談完後與蔡世聰簽署，抑或被告與楊玉亭在楊玉亭辦公室內簽署，僅屬枝微末節事項，無礙於本院認定被告確有簽署債權確認契約書一、二及切結書之認定，從而，此部分辯護意旨難為被告有利認定。　⒋辯護意旨另以：依照債權確認契約書一、二、切結書記載之意旨，均為擔保單一敬偉公司對亞洲公司之債權，依常情殊無可能針對同一債權多次簽立契約，況縱如蔡世聰所證被告有簽署上述文件，債權之清償價額亦僅能以本案土地為限，無法超出其擔保範圍等語（見本院卷第197頁）。惟查，證人楊玉亭於審理中證稱：之所以簽債權契約書二，是因為當是亞洲公司財務狀況已經無法支撐下去，必須對第三方借款，簽這份是方便亞洲公司去外面借款，所以又找來被告簽這一份等語（見本院卷第178頁），由於債權確認契約書一上當事人確實僅有敬偉公司及亞洲公司，在敬偉公司執意不支付債權確認契約書一上敬偉公司積欠之債務26萬3,431元美金之情況下，亞洲公司確會因積欠購入準備出貨之商品之上游廠商債務問題，而出現資金缺口，故被告嗣同意與亞洲公司簽署債權確認契約書二，令亞洲公司可以先憑該債權確認契約書二向其他人借款，以避免亞洲公司向詮鼎公司求償後，詮鼎公司再就該26萬3,431元美金輾轉向被告求償一節，合乎情理，並無悖離常情之處。至就切結書部分，因法律關係往來講求證據，留有之證據資料越豐富越好，以避免日後生爭議時空口無憑（以本件為例，被告對於蔡世聰確實提起偽造文書等刑事告訴），故而簽留越多資料，越能鞏固己身說法，且能明責任，此由蔡世聰於本院審理中亦證述：財務背了很多壓力，有跟親戚朋友借貸了很多錢，每天承受的壓力無法想像等語（見本院卷第79頁），可見及此，故而，被告簽署債權確認契約書一、二、切結書共3份文件，殊無任何有違常情之處，亦無法推認上述3份文件為蔡世聰偽造。而關於被告簽署之上述文件之擔保金額，為美金26萬3,431 元，並未超過本案土地價值（本案土地可向他人設定最高限額抵押權1,100萬），故此部分辯護意旨亦有誤會。　㈣證據調查聲請之駁回：　　被告及辯護人固聲請傳喚詮鼎公司之負責人鍾佳穎，待證事實為被告、敬偉公司及詮鼎公司都沒有積欠亞洲公司任何金錢，故被告並無可能同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地等語。惟查，本案債權確認契約書一、二及切結書確為被告親簽，業經認定如上，故被告自有同意或授權亞洲公司之蔡世聰處分本案土地，況被告確有動機簽署上開文件之原因，亦業據本院於上揭一、㈡部分認定明確，依現存事證已足認定被告本案犯行，此部分證據調查聲請核無必要，應予駁回。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯及辯護意旨均非可採，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按債權人取得強制執行名義時，即表示其得隨時透過國家公權力行使其債權；此時債務人若有毀壞、處分或隱匿財產，將致債權人不能達受償之目的，自有以刑罰規制之必要。且刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要。因此，刑法第356條所定「將受強制執行之際」，應指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執行，而失法律規範之本旨（最高法院 111年度台上字第1038號判決意旨參照）。是核被告潘順興所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知對告訴人詮鼎公司負有貨款債務尚未清償完畢，且告訴人已取得確定支付命令之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，仍擅自授權他人處分本案土地，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為誠屬不該。復考量被告矢口否認犯行，犯後態度無足對被告為有利認定；暨酌以被告迄未獲得告訴人之原諒且未賠償告訴人所受損害，告訴人債權未能獲得滿足數額之損害情形，及其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述碩士畢業之教育程度、業半導體分析師、月收入1至2萬元之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TYDM-113-易-89-20250218-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉欽基選任辯護人凌正峰律師李宜諪律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第12897、13740、20958、29086號)及移送併辦（111年度偵字第40608號），嗣因被告自白犯罪(112年度金訴字第3號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉欽基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除引用附件一檢察官起訴書、附件二移送併辦意旨書所記載之事實、證據及理由外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設如附表一所示金融帳戶之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員詐欺告訴人之財物及洗錢，各告訴人匯款時間、金額更正如附表二所示。　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序時之自白」（見本院1 12年度金訴字第3號卷第330頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢如附表二編號1、3、7所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺集團不詳成員以同一詐欺手法訛詐上開告訴人，致上開告訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表二「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官以111年度偵字第40608號移送併辦部分，經核均與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人張植、吳雨潔達成調解，態度尚可，惟迄未與其餘告訴人達成和解或調解，未能賠償其餘告訴人之損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧辯護人雖請求給予緩刑之諭知云云，經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按，惟考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告雖與告訴人張植、吳雨潔達成調解，並遵期履行調解條件，然此為本院於量刑時已對被告有利之量處，而被告並未與其餘告訴人成立和解或賠償其等所受之損害，被告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情，認不宜為緩刑宣告，故辯護人上開請求，礙難憑採。　㈨不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融機構及帳戶 1 劉欽基所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 劉欽基所有之第一商業銀行苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 劉欽基所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 附表二編號告訴人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據備註 1 謝芯筑假冒為臉書購物之客服、國泰世華商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午1時27分許致電謝芯筑並佯稱：因業務人員疏失設定錯誤，須依其指示操作ATM解除設定云云，致使謝芯筑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時36分許 49,985元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人謝芯筑於警詢時之證述(見偵13740卷第11至21頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊謝芯筑之通聯紀錄(見偵13740卷第23至27頁) ⒋謝芯筑之匯款交易明細截圖(見偵13740卷第29至31頁) ⒌謝芯筑之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵17621卷第125至130頁) 即起訴書附表編號7、移送併辦意旨書附表編號1 110年11月27日下午2時38分許 9,892元 2 張植假冒為蝦皮購物及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時20分許致電張植(起訴書誤載為吳雨潔，應予更正)並佯稱：因設定錯誤會重複扣款，須依其指示操作始可解除設定云云，致張植陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時51分許 21,123元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人張植於警詢、準備程序時之證述(見偵12897卷第269至271頁、金訴卷第83至84、329至331頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊張植之通聯紀錄截圖(見偵12897卷第281、285頁) ⒋張植之匯款交易明細截圖(見偵12897卷第283頁) 即起訴書附表編號6、移送併辦意旨書附表編號2 3 陳珈巡(偵40608移送併辦意旨書誤載為陳迦巡，應予更正) 假冒為民生堂生髮水賣家及土地銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時25分許致電陳珈巡並佯稱：因錯誤認定為批發商，須依其指示操作網路銀行及ATM，始可取消訂單云云，致陳珈巡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午3時36分許 35,123元附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人陳珈巡於警詢時之證述(見偵12897卷第207至209頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊陳珈巡購買防脫育髮液暨匯款明細之照片(見偵12897卷第221至223頁) 即起訴書附表編號3、移送併辦意旨書附表編號6 110年11月27日下午3時44分許 10,985元 110年11月27日下午3時55分許(移送併辦意旨書誤載為16時15分許，應予更正) 29,985元 4 張瀞文假冒為資生堂及郵局客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時24分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電張瀞文並佯稱：因員工操作錯誤設定為批發商，須依其指示操作ATM，始可取得退款補償云云，致張瀞文陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許(起訴書誤載為下午3時59分許，應予更正) 13,989元附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人張瀞文於警詢時之證述(見偵12897卷第181至183頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊張瀞文之匯款交易明細暨郵局金融卡影本(見偵12897卷第191至193頁) ⒋張瀞文之通聯紀錄(見偵12897卷第197頁) 即起訴書附表編號2 5 柯沛妤假冒為NARS及玉山銀行之客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時19分許，致電柯沛妤並佯稱：因遭誤刷信用卡，須依其指示提供信用卡資訊及操作轉帳始可取消錯誤云云，致柯沛妤陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許 8,011元附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人柯沛妤於警詢時之證述(見偵12897卷第231至233頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊柯沛妤之玉山銀行、中國信託銀行、兆豐銀行信用卡照片(見偵12897卷第241至243頁) ⒋柯沛妤之通訊軟體LINE對話暨信用卡遭盜刷之截圖(見偵12897卷第244至246頁) 即起訴書附表編號4、移送併辦意旨書附表編號7 6 吳雨潔假冒為蝦皮購物網站之歐德萊生活工坊客服及玉山銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日晚間6時3分許前之某時，致電吳雨潔並佯稱：須依其指示匯款云云，致吳雨潔陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時3分許 49,985元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人吳雨潔於警詢時之證述(見偵12897卷第249至250頁、金簡卷第43至45頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊吳雨潔之通聯紀錄(見偵12897卷第263頁) 即起訴書附表編號5 7 陳咨穎(起訴書載為被害人，予以更正) 假冒為社群軟體臉書之電商業者客服1不詳詐欺者於10年11月27日前之某時，致電陳咨穎並佯稱：因出貨單設定錯誤，須依其指示操作始可解除錯誤設定云云，致陳姿穎陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時4分許 29,985元附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人陳咨穎於警詢時之證述(見偵29086卷第43至44頁、審金訴卷第63至65頁、金訴卷第83至84、271頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊陳咨穎之匯款資訊暨匯款交易明細截圖(見偵29086卷第9、45至47頁) ⒋陳咨穎之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵29086卷第49至53頁) ⒌陳咨穎之通聯紀錄(見偵29086卷第55至58頁) 即起訴書附表編號9、移送併辦意旨書附表編號5 110年11月27日晚間6時36分許 16,002元 8 陳昱枷假冒為「牠沒馬子」之客服及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日某時許，致電陳昱枷並佯稱：因系統錯誤將陳昱枷設定為VIP，須依其指示操作手機網路銀行始可解除云云，致陳昱枷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時17分許 15,123元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人陳昱枷於警詢時之證述(見偵20958卷第55至56頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) 即起訴書附表編號8、移送併辦意旨書附表編號3 9 黃椅琪假冒為蝦皮購物廠商及中華郵政客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時16分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電黃椅琪並佯稱：因員工操作有誤，將黃椅琪誤設為批發商，須依其指示匯款始可解除設定云云，致黃椅琪陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時48分許 7,123元附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人黃椅琪於警詢時之證述(見偵12897卷第147至149頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊黃椅琪之郵局金融卡暨匯款交易明細截圖(見偵12897卷第165至169頁) ⒋黃椅琪之通聯紀錄(見偵12897卷第171頁) 即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號4

2025-02-18

TYDM-112-金簡-220-20250218-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第38號上訴人即被告沈冠綸選任辯護人林淇羨律師雷鈞凱律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第122號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈冠綸處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告沈冠綸提起上訴，並於本院審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第207頁），檢察官則未上訴。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應適用刑法第59條規定　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　㈡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第35頁），且其智識程度有限（詳後述），行為時年僅24歲，與告訴人代號AE000-A110076年齡相仿，2人具朋友關係，往來過程，被告心生愛慕，在與告訴人獨處房內聊天之際，一時失序，未能拿捏分寸並尊重告訴人性自主意願而誤觸刑罰重典，惟案發後終能坦承犯行，悔悟其行，並於本院審理期間與告訴人以新臺幣(下同)45萬元達成和解並依約賠償中(本院卷第161、162、191至196、199頁之和解筆錄、轉帳畫面翻拍相片及本院公務電話紀錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對告訴人造成之損害，且獲得告訴人具狀並委由代理人到庭表示同意就本案宣告緩刑等寬宥之意(本院卷第214、217、219頁)。本院就被告犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告於本院審理期間已與A女達成和解、坦承犯行以及告訴人表示願意寬宥被告等情，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之處，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具朋友關係，　　被告未能克制己身情慾而為本案犯行，所為對於當時甫滿20 歲之告訴人造成身心創傷，實無足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成民事和解並依約賠償中(已給付賠償23萬元)，積極補償告訴人損害，甚具悔意，且獲告訴人原宥，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、從事水電工作之家庭生活狀況（本院卷第213頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，其犯後終能坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，兼衡告訴人委由代理人到庭表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，及被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表損害賠償(即被告與告訴人代號AE000-A110076成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付代號AE000-A110076新臺幣（下同）貳拾貳萬元，給付方式為：自民國一一四年二月二十日起，按月於每月二十日前，給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第122號臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第122號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈冠綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街000○0號指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10173號），本院判決如下：　　主　文沈冠綸犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實沈冠綸與代號AE000-A110076號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前互不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於民國110年2月26日一同前往桃園區好樂迪唱歌、飲酒，嗣於110年2月26日晚上8時許，沈冠綸入住位在桃園市○○區○○路0 0號8樓曖．時租旅館302號房，A女及邱心怡一同入住該旅館305號房。沈冠綸因對A女有好感，故於110年2月27日凌晨1時許，透過邱心怡邀請A女前去其302號房聊天，經A女應允而獨自前往，詎沈冠綸見A女酒後精神不濟、反應緩慢，竟基於強制性交之犯意，無視A女拒絕與其發生性交行為之意，徒手撫摸A女身體與胸部，並將A女衣褲褪去，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告沈冠綸固坦承有於上揭時、地，以其生殖器插入告訴人A女陰道而為性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：A女當時是清醒狀態，伊有對A女為性交行為，但沒有違反A女之意願，伊將生殖器放入A女陰道抽插兩、三下， A女才說不要，伊就沒有再繼續，伊沒有射精在A女體內云云。辯護人則為被告辯以：雖然被告與A女於案發當天是第一次見面，但被告已經明顯流露對A女有好感的意思，A女願意在深夜單獨進入被告房間，也能夠獨自往返被告與自己的房間，可見A女當天雖然有飲酒，但沒有醉到不醒人事的程度，被告與A女獨處一室時積極討好A女，因而發生短暫性交行為，但被告僅抽插10下即停止行為，如果被告真的為逞獸慾，在面對沒有反抗能力的A女時，不可能就此罷手，這從A女提出的診斷證明上並未記載受害痕跡即可證明，故被告並無違反A女意願以強暴方式迫使其發生性交行為的主觀犯意，請求為無罪諭知云云。經查：（一）經查，被告與告訴人A女於案發前並不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於110年2月26日一同前往桃園好樂迪唱歌、飲酒，因酒後欲作休息，故沈冠綸於110年2月26日晚上8時許入住曖．時租旅館302號房，告訴人A女及邱心怡一同入住該旅館305號房，因被告對告訴人A女頗有好感，遂邀請告訴人A女前往其房間聊天，經告訴人A女應允後，獨自於110年2月27日凌晨1時許前往302號房，同日凌晨4 時許，被告有以生殖器插入告訴人A女陰道之方式，與告訴人A女發生性交行為等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10073號卷【下稱偵卷】第7頁至第13頁、第149 頁至第153頁，本院111年度侵訴字第122號卷【下稱本院卷】一第87頁至第95頁、第191頁至第192頁、第275頁至第277頁），核與證人即告訴人A女、證人邱心怡於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第21頁至第27 頁、第33頁至第36頁、第101頁至第107頁，本院卷一第16 0頁至第195頁，本院卷二第87頁至第105頁），並有被告與邱心怡之通訊軟體LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書等件在卷可佐(見偵卷第37頁至第49頁、第59頁至第61頁)，是此部分事實，應堪認定。（二）被告有違反A女之意願，強行將生殖器插入A女陰道而為性交行為乙節，有下列證據可資證明：　 1、證人A女於警詢時證稱：伊於110年2月26日晚間8時許，跟朋友在KTV唱完歌，然後一起到旅館投宿，伊與邱心怡一起住305號房，被告住在302號房，後來被告找伊去他的房間聊天，伊到他房間後，被告躺在床上，伊坐在床邊，一開始在聊天，後來被告把伊拉過去他旁邊，對伊上下其手，並脫伊的衣服，之後被告就把生殖器放入伊的下體，過程中伊都有明確的告訴他不要，伊也有反抗等語（見偵卷第21頁至第27頁）。　 2、於偵訊時證稱：伊跟邱心怡一起來桃園唱歌，當天有喝酒，唱歌結束後想要休息，就跟被告、邱心怡去旅館開房間，伊跟邱心怡一間房間，被告在另外一間房間，後來被告傳LINE給邱心怡，說想跟伊面對面聊天，伊原本拒絕，但被告一直盧，伊就答應過去聊一下就要回來休息，伊走到被告房間，進去就看到被告躺在床上，伊坐在椅子上聊約 10幾分鐘後，伊有回房間上廁所，然後再回被告房間，想說再聊一下，這次伊是坐在椅子上，並把手機放在桌上，然後被告就從正前方慢慢靠近，被告拉住伊的左手，把伊往床的方向拉，然後把伊甩上床，壓到伊身上，伊很明確的表示不要，伊有反抗，是用伊的右手抓被告的手，但被告脫掉伊的上衣，又脫掉伊的下半身衣物，然後把生殖器放入伊的陰道完成性交行為，並有射精等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天伊跟邱心怡、被告一起在好樂迪唱歌，後來因為有喝酒，所以就去旅館休息，伊跟邱心怡一間，被告自己一間，原本被告有來伊們的房間聊天，後來是伊去被告房間聊天，伊坐在電腦桌前面的椅子上，被告坐在床上，之後被告把伊拉去床上，伊有試圖要掙脫，有推被告身體，也有抓他的手，但沒有成功，然後被告就脫掉伊的衣服、褲子，伊有說不要，但被告還是繼續脫，然後用腳壓住伊的身體，後來被告要親伊的時候，伊也有閃躲，然後被告就把生殖器插入伊的陰道，並射精在伊體內等語（見本院卷一第161頁至第191頁）。　 4、稽諸證人A 女歷次證述，就被告有強拉證人A 女，將證人 A女壓制於床上後，違反證人A女之意願，強行褪去衣物，並將其生殖器插入證人A女陰道等重要事項，於警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡以證人A 女與被告於案發前並不相識，於案發當日始初次見面，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。再佐以我國民情，對女子之貞操仍極為重視，縱對於受性侵害之女子，亦常投以異樣眼光，證人A女與被告既有共同友人，衡情證人A 女當無不顧自身名節及可能遭受友人異樣眼光之風險，於偵查及本院審理時一再虛構自己遭受被告性侵害之情節，無端誣陷被告之必要，況證人A女於案發後旋即前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，並送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論為：⒈被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人沈冠綸之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第 1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67 頁），足認證人A女指稱被告將生殖器插入其陰道並射精一事，應屬實在。（三）性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　 1、證人邱心怡於警詢時證稱：110年2月27日凌晨4時5分許， A女從302號房間走回來，伊有發現A女衣服穿反，伊就問她發生什麼事，A女就說被告有脫她的衣服，然後還說她剛才去上廁所，覺得下體很痛，下體也有流出白色的液體。A女剛走回房間時感覺很緊張，之後有說她很害怕，不知道怎麼辦等語（見偵卷第33頁至第36頁）。　 2、於偵訊時證稱：當天是先去好樂迪喝酒，喝完酒之後，被告提議由沒喝酒的人開車載被告、伊跟A女去旅館過夜，伊們就去旅館開兩間房，本來被告在伊們這間房間聊天，後來被告回他房間，被告有傳訊息說想認識A女，想請A女去他房間聊天，因為被告很盧，A女也覺得當天都是被告買單，還這麼提防被告，覺得很不好意思，所以A女才說過去陪被告聊一下就回房休息。A女過去30分鐘後有回來上廁所一次，有說他們聊什麼，然後A女說她再陪被告聊一下就回來。A女第二次回來就說被告對她強制性交，有講發生經過，然後被告還把她衣服穿反等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天晚上唱完歌之後就去旅館，伊跟 A女一間，被告自己一間，一開始被告有來伊們房間聊天，後來伊要洗澡就叫被告回他房間，然後被告說想跟A女聊天，一直問A女要不要去他房間，A女說那天是被告請客，所以想說去跟他聊個天應該沒關係，後來A女去被告房間半小時後，A女有回來上廁所，然後伊等到1 、2點，A 女還沒有回來，伊就先休息，大概在4點多左右，伊醒來有打給A女，但A女沒接，後來是被告來敲門，但沒有看到 A女，伊就問被告A女在哪裡，被告說在房間睡覺，伊就叫被告把A女叫醒，A女回來房間時很緊張，看起來像是嚇到，她進房間就問伊怎麼辦，伊問她發生什麼事，她就說他們有發生關係，被告有對她做一些不好的事，而且A女衣服是穿反的等語（見本院卷二第87頁至第105頁）。　 4、觀諸證人邱心怡上開證述，可知證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，且證人A女回到房間時，並未發覺身上衣服穿反，直到證人邱心怡提醒才知上情，益徵證人A女飽受驚嚇致不及察覺身上異狀，核與常人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案強制性交對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。　 5、再者，證人邱心怡於案發後，曾當面質問被告本案經過，經被告當場向證人A女道歉乙節，業據證人A女、邱心怡證述明確（見偵卷第103頁、第104頁，本院卷一第171頁，本院卷二第90頁），且有被告與證人邱心怡之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第49頁），而觀諸被告與證人邱心怡之通訊軟體LINE對話內容，被告先後傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，一再堅稱當天並未將生殖器插入證人A女陰道云云，實則被告於警詢、偵訊及審理時已坦認有將生殖器插入證人A女陰道乙節，若非被告心虛，大可在面對證人邱心怡之質問時，即吐露實情，翔實交代經過以求自清，惟被告卻選擇避重就輕，故為與事實不符之陳述，甚至傳送「如果她覺得不舒服我跟她道歉我走可以嗎」等道歉訊息，是被告上開事後反應，亦啟人疑竇。　 6、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，被告與證人A女僅為普通朋友關係，案發前並不相識，雙方並無特殊情誼或交往關係，倘若被告有意與證人A女發生進一步之親密行為，本應清楚探求證人A女之真意，不得僅因「A女沒有堅決反對」，即逕認證人A女已有同意。又被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A 女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），而被告與證人邱心怡之通訊軟體LINEA對話紀錄中，被告亦傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，可見被告已明確知悉證人A女拒絕與被告發生性交行為，是證人A女既已明確表示「反對」之意，「不要就是不要」，不能因證人A女沒有以求救、呼喊及逃跑等方式表達堅決反對，逕認未違反證人A女之意願。是本案被告有違反證人A女之意願，強行將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等情，至堪認定。（四）被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下　　　：　 1、被告雖辯稱：伊將生殖器插入後，只有抽動3下，但沒有射精，在A女體內檢出的可能是前列腺液云云。惟查，證人A女於案發後，旋於當日前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，於證人A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67頁），可見證人A女指稱被告有將生殖器插入其陰道，並在其體內射精一事，要屬實在。至被告辯稱檢出的可能是前列腺液云云，然本案係以棉棒深入證人A女陰道深處之採證方式，於證人A女陰道深處發現精子細胞，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年1月11日聖保祿院業字第1120000021號函(見本院卷一第117頁)，若非被告有射精於證人A女體內，豈有可能於證人A 女的陰道深處發現精子細胞，且檢測後與被告DNA-STR型別相同，是被告上開所辯，實無足採。　 2、被告又辯稱：伊將生殖器放進A女陰道時，A女說不要，伊就沒繼續云云，惟查，被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），且被告事發後傳送給證人邱心怡之訊息，亦表示「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」，可見被告不是將生殖器插入證人A女陰道後，始發覺證人A女拒絕而停止其行為，而是一開始即知悉證人A女已經明白表示反抗、拒絕被告將生殖器插入其陰道之意，卻仍執意為之，是被告行為已明顯侵害證人A女之性自主決定權，是被告上開所辯要無可採。　 3、辯護人雖辯稱：A女身上無明顯傷勢，可見被告並未違反A 女意願云云，惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。查證人 A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無明顯傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A 女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人上開所辯，顯屬無據。（五）綜上各節，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人 A女之證述具有高度可信性，被告及其辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告沈冠綸所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交　　　罪。（二）爰審酌被告與A女為朋友關係，竟不知尊重A女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，以強暴之方式違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，又被告犯後仍飾詞否認，並無悔意，迄未取得A女之諒解，犯後態度不佳，所為殊難寬貸；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-侵上訴-38-20250218-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2201號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇惠鈴上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第984號，中華民國113年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇惠鈴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告雖有辱罵如聲請簡易判決處刑書所載之言詞，惟係在其與告訴人劉守倫爭吵過程中短暫為之，被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽為由，判決被告無罪。從前揭判決理由可知，被告辱罵告訴人如聲請簡易判決處刑書所載之言詞時，衝突現場的具體狀況究竟為何，因涉及被告表意脈絡而至關重要，勘驗卷內行車紀錄器與傳喚證人即告訴人到庭證述，均係釐清被告辱罵告訴人時表意脈絡為何之重要且必要證據，如不調查顯有影響本件判決結果之虞，且有調查之可能，原審未曉諭檢察官為上開證據調查之聲請，逕以檢方舉證不足諭知無罪，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令事由。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。　　三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。四、經查：　㈠告訴人於民國112年7月11日警詢時陳稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00號大客車（0000○○-○○○ ○）行經（桃園市龍潭區）仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到被告騎乘紅色機車從路肩鑽車縫駛出，我下完客人繼續行駛至中豐路與聖亭路交叉路口時，我是直行聖亭路，被告要閃避右轉的自用小客車，就往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路4號前停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見112偵49933卷第 25至26頁），而被告於113年1月29日偵訊時亦供承：於112 年7月3日上午10時許，在桃園市○○區○○路0號前，我有對著告訴人罵「幹你娘雞掰」，當時是告訴人駕駛的公車開門，我對著他罵，因為他快撞到我，公車當時等紅綠燈，我就追上去罵他，告訴人開車門後我就對他說「你快撞到我了，你知道嗎？」，告訴人就對我說有本事告他，我就生氣罵他三字經等語（見113調院偵270卷第9至10頁），核其等所述關於爭執發生之經過，大致相符，且有監視器錄影畫面、行車紀錄器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可稽（見112偵49933卷第39至43頁），足以呈現被告與告訴人發生爭執之前因後果、具體情形及被告之表意脈絡，並無事實未臻明確，而有另行調查證據之必要性，此由檢察官於本院準備程序時亦稱：無證據請求調查，沒有要聲請勘驗卷內行車紀錄器及傳喚告訴人到庭證述等語（見本院卷第37頁）即明。　㈡觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知其等原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為及面對被告質問時之態度，一時未控制情緒始以三字經表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為及回應態度宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出三字經，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　㈢原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴意旨以原審未曉諭檢察官聲請勘驗卷內行車紀錄器及傳喚告訴人到庭證述，指摘原審有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云，惟關於犯罪事實（即不利於被告之事實），依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官負有實質舉證責任，證明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務，況本案事實並無未明之處，自無調查上開證據之必要，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第984號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇惠鈴　上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第270號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第611號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蘇惠鈴無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇惠鈴於民國112年7月3 日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因行車糾紛與駕駛車牌號碼0 00-00號營業大客車（0000路線公車）之告訴人劉守倫發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之情況下，以「幹你娘雞掰」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇惠鈴涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉守倫於警詢中之指訴、車輛詳細資料報表、行車紀錄器光碟、行車紀錄器影像翻拍畫面　　為主要論據。訊據被告對聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實，於警詢、偵查及本院審理中雖均坦認無誤，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，是以，被告是否構成公然侮辱罪嫌，不得僅因其之自白即率爾認定。四、本院之判斷：　㈠被告於112年7月3日上午10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0號前，因認駕駛車牌號碼000-00號營業大客車即0000路線公車之告訴人有逼車行為，利用停等紅燈之際，在公車旁與告訴人理論，遂　　以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人乙節，業據被告坦承在卷，並有前揭證據在卷可稽，固堪認定。　㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查告訴人於警詢指稱：我於112年7月3日上午10時駕駛新竹客運所屬車號000-00大客車（0000○○-○○○○）行經仁愛街與聖亭路停靠站牌時，我看到有輛紅色機車從路肩鑽車縫駛出，之後下完客人繼續行駛，至中豐路與聖亭路交叉路口時，我欲直行聖亭路，她要閃避右轉的自小客車，往我的車道偏移，我按喇叭示警，沿途她一直按我喇叭，直到聖亭路4號停等紅燈時，她停靠在我前車門旁向我理論，問我為什麼亂停車，我反問她「什麼是亂停車，旁邊有公車站牌，為什麼我不能停靠站」，她就直接罵我「幹你娘雞掰」等語（見偵卷第25至26頁），核與被告坦認之事件發生起因相符　　；又被告於本院審理中供稱：我罵完之後，因為轉變為綠燈，所以2人均離開等語（見本院易卷第33頁），足見被告確實係因騎乘機車遭告訴人駕駛靠站之公車阻擋，而與告訴人發生爭吵並出言辱罵「幹你娘雞掰」，其等爭吵時間為停等一次紅燈之期間，要屬短暫，且被告並無反覆、持續、刻意以貶抑言語公然貶損告訴人名譽之狀況，雖所辱罵之字詞粗俗不得體，惟衡酌當下情狀，應認係被告衝動下失言及莽撞舉動，依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，加以卷內又無其他積極證據足認被告確實係惡意貶損告訴人社會名譽或名譽人格，即無從以公然侮辱罪相繩。　　五、綜上所述，檢察官指被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-02-13

TPHM-113-上易-2201-20250213-1