Know99判決書

搜尋結果：劉子瑩

共找到 240 筆結果（第 41-50 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2595號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宇信上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42463號），本院判決如下：　　主　　文廖宇信犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「基於賭博之犯意」更正為「基於以網際網路賭博之犯意」、第2至3行「上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之『好玩娛樂城』賭博網站」補充並修改為「在臺中市以行動電話連接網際網路至可供公眾上網簽賭之『好玩娛樂城』賭博網站」、第5行「加入成為會員，」後補充「並綁定其中國信託銀行、國泰世華銀行帳戶為出金帳戶，」、倒數第2行「下注真人百家樂等遊戲」後補充「，如賭贏，則依該賭博網站規定之賠率獲彩金轉入上開出金帳戶內，如賭輸，則所下注之賭金即歸該賭博網站所有」；證據部分增列被告廖宇信於偵查中之供述、勘察採證同意書外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。（二）被告自民國111年12月6日起至113年3月26日止，先後多次在本案賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博之目的，於密接之時間為之，侵害之法益相同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為。　　　（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（以網際網路下注賭博），其行為所生之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳大學肄業之智識程度，職業為房屋仲介，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　（一）卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　（二）被告所持以連接至本案賭博網站之行動電話，固係被告所有且供本案犯罪所用，惟未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42463號　　被　　　告　廖宇信　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○道路00巷00號（204 　　　　　　　　　　　　房）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宇信基於賭博之犯意，接續自民國111年12月6日起至113年3 月26日，上網連接網際網路至可供公眾上網簽賭之「好玩娛樂城」賭博網站（網址：www3.hw9457.net，機房設於臺中市○ ○區○○街00號），向該賭博網站申請帳號加入成為會員，取得帳號「kingameqq（廖宇信）」開通後，將不詳賭資匯款至該賭博網站指定銀行帳戶內，由該賭博網站經營者以1比1之比例，將所匯款項轉換為點數以取得下注額度後，即以取得之前揭帳號登入該賭博網站下注真人百家樂等遊戲。嗣為警清查該賭博網站之相關帳戶資料，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖宇信於警詢中坦承不諱，復有「好玩娛樂城」賭博網站截圖、被告下注紀錄（卷第35-51頁）、另案被告即「好玩娛樂城」賭博網站經營者宋文德之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告廖宇信所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網　　際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-17

TCDM-113-中簡-2595-20250217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖浡宏上列受刑人因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　　文廖浡宏所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖浡宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」又數罪併罰，有2裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。此外，2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所謂僅餘1罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、8 6年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，依法得易科罰金，其餘所處之罪刑，依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪刑，向本院提出定其應執行刑之聲請，有民國114年1月6日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷足佐，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶、幫助洗錢）之不法及罪責程度、犯行次數、密集程度、對其施以矯正之必要性與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，及受刑人未表示意見等一切情狀，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1之宣告刑，業於113年9月25日執行完畢，惟上開執行完畢部分刑嗣由檢察官指揮執行時再予扣除即可，詳如前述，併此敘明。（二）按數罪併罰中之1罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁定、司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。如附表編號1所示之罪刑，雖得易科罰金，然因與如附表編號2所示之不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，依據前揭說明，即無庸於定其應執行刑時為易科罰金折算標準之諭知。另如附表編號2所示有關併科罰金新臺幣4萬元部分，僅為罰金刑之單一宣告，別無宣告多數罰金刑之情形，不生定其應執行刑之問題，自應由執行機關另行處理，併予說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-114-聲-116-20250214-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第48號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度他字第9259號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第22號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如本裁定附表編號1、4、6所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：經查，被害人陳永源於民國113年4月15日晚間，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺中市北區五權路352巷内停車場，嗣於同年月18日上午發現失竊後報警處理，經警調查後，仍查無行為人真實身分，經臺灣臺中地方檢察署以113年度他字第9259號簽結在案。另該車於同年月24日凌晨為警尋獲，車内發現扣案如本裁定附表所示之子彈，該等子彈原由何人持有、管領，仍然不明，惟扣案如本裁定附表所示之子彈經送内政部警政署刑事警察局採樣鑑定後，多數可擊發而具有殺傷力，可推認其餘未經試射之子彈亦具殺傷力，實屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱彈藥，指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條分有明定。三、經查：（一）被害人於113年4月15日晚間，將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺中市北區五權路352巷内停車場，嗣於同年月18日上午發現失竊後報警處理，經警調查後，仍查無行為人真實身分，經臺灣臺中地方檢察署以113年度他字第9259號予以簽結；另該車於同年月24日凌晨為警尋獲，車内發現扣案如本裁定附表所示之子彈，該等子彈原由何人持有、管領，仍然不明，此有該簽呈在卷可稽，並經本院核閱上開卷宗無訛，堪先認定。（二）而扣案如本裁定附表所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果如本裁定附表「鑑定結果」欄所載，有臺中市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第11360535 89號鑑定書（含送鑑子彈照片）附卷可稽，足認上開扣案而鑑餘未擊發如本裁定附表編號1、4、6所示之子彈，均應具有殺傷力，屬違禁物無訛，依前開規定，應予宣告沒收，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。（三）至扣案如本裁定附表編號2、5、7經試射擊發子彈所剩餘之彈殼，不復具子彈之外型及功能，扣案如本裁定附表編號3所示之子彈，經鑑定結果認無法擊發，不具殺傷力，均非違禁物，無需宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日本裁定附表：編號扣押物品名稱及數量鑑定結果（內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136053589號鑑定書［含送鑑子彈照片］） 1 制式子彈9顆共14顆，均係口徑9×17mm（0.380吋）制式子彈，採樣5顆試射：4顆均可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力。 2 制式子彈4顆（僅餘彈殼） 3 制式子彈1顆 4 制式子彈1顆共2顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 制式子彈1顆（僅餘彈殼） 6 非制式子彈1顆共2顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈1顆（僅餘彈殼）

2025-02-14

TCDM-114-單禁沒-48-20250214-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2376號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李永德上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27607號），本院判決如下：　　主　　文李永德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李永德就犯罪事實一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。（二）被告所犯先後3次竊盜犯行、1次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、將低價標籤換貼至高價商品詐取財物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人大買家股份有限公司大里國光分公司成立和解並付訖全部和解金新臺幣（下同）4萬元予告訴人，而獲告訴人之原諒（見卷附刑事竊盜和解書、本院與偵查中告訴代理人王振宇間民國114年1 月24日電話紀錄表），兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度，已退休，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）查被告前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以71年度易字第3230號判決判處有期徒刑3月確定，於71年執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，素行尚可，審酌被告本案行為雖不可取，然案發後坦承犯行，且業與告訴人成立和解並付訖全部和解金4萬元予告訴人，而獲告訴人之原諒，業如前述，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明：　　被告犯罪事實一㈠竊得之襪子4雙、犯罪事實一㈡竊得之襪子4 雙、犯罪事實一㈢詐得之上衣1件、犯罪事實一㈣竊得之內褲3 件，價值合計1089元（計算式：19元×2+59元×2+19元×2+59 元×2+390元+129元×3=1089元），均係被告之犯罪所得，惟被告已給付和解金4萬元予告訴人，業如前述，顯見被告給付之和解金已逾上開犯罪所得之價值，是等同已實際合法發還上開犯罪所得予告訴人。爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實一罪刑 1 ㈠李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 ㈢李永德犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 ㈣李永德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27607號　　被　　　告　李永德　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李永德意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠基於竊盜之犯意，於民國112年11月17日16時32分許，至臺中市○○ 區○○路0段000號大買家股份有限公司大里國光分公司（下稱大買家大里店），徒手自貨架上竊取價值新臺幣(下同)19元、59元之襪子各2雙，將標籤撕毀後，再將竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內趁隙離去。㈡基於竊盜之犯意，於1 12年11月20日14時46分許，在大買家大里店內，徒手自貨架上竊取價值19元、59元之襪子各2雙，將標籤撕毀後，再將竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內。㈢復基於詐欺取財之犯意，於112年11月20日15時12分許，又在大買家大里店內，將價值190元之上衣商品標籤條碼撕下，換貼在價值3 90元之上衣1件上，再持至櫃臺結帳，致該櫃臺店員陷於錯誤，以為李永德所購買之上衣之價格為190元，而以較低計價結帳收費，李永德則藉此詐得上開1件上衣得逞。㈣基於竊盜之犯意，於112年11月22日14時35分許，復至大買家大里店內，徒手自貨架上竊取價值129元之內褲3件，將標籤撕毀後，再將竊得之商品藏放在自行攜帶之隨身背包內趁隙離去。嗣經大買家大里店安管人員王振宇調閱監視器錄影畫面，報警處理而循線查獲上情。二、案經大買家大里店委由王振宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李永德於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人王振宇於警詢及偵查中指訴情節大致相符，復有員警職務報告、店內監視器畫面截圖、收銀機銷售資料查詢結果，並經本署檢察官當庭勘驗上揭監視器畫面光碟確認無訛，有本署檢察官勘驗筆錄附卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告就上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告雖竊取、詐得上揭財物，屬其犯罪所得，然已與告訴人達成和解，有刑事竊盜和解書1份附卷可參，是依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項、第339條第1項　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-08

TCDM-113-中簡-2376-20250208-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第142號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊啓光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56302號、第58300號），本院判決如下：　　主　　文莊啓光犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行「31分」更正為「35分」、第5行及倒數第1行「未結帳即」後均補充「騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車」；證據並所犯法條一第 4行「頂橋門市」更正為「頂橋門市及路口」、第5行「漢華門市監視錄影擷取畫面照片10張」更正為「漢華門市及路口監視錄影擷取畫面照片12張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告莊啓光所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（均徒手竊取、利用交通工具運輸贓物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，且業與告訴人簡合筠成立和解，並分別付訖相當於被告竊得之「岡本衛生套-001(2入)1盒」、「岡本保險套（0.01）1盒」價值之賠償金新臺幣（下同）299 元、299元予告訴人簡合筠、吳奕蓁（見卷附7-ELEVEN電子發票證明聯、交易明細、和解書、臺灣臺中地方檢察署與告訴人吳奕蓁間公務電話紀錄表），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳高職畢業之智識程度，職業為保全，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人簡合筠成立和解，並分別付訖相當於被告竊得之「岡本衛生套-0 01(2入)1盒」、「岡本保險套（0.01）1盒」價值之賠償金299元、299元予告訴人2人，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得之「岡本衛生套-001(2入)1盒」、「岡本保險套（ 0.01）1盒」，均為其犯罪所得，惟被告已分別付訖相當於上開物品價值之賠償金299元、299元予告訴人2人，業如前述，是等同已實際合法發還該等犯罪所得予告訴人2人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應犯罪事實一罪刑 1 ㈠莊啓光犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ㈡莊啓光犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58300號　被　　　告　莊啓光　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊啓光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於㈠民國1 13年9月11日12時31分許，在臺中市○區○○路000號統一超商頂橋門市內，徒手竊取由簡合筠看管、擺放於貨架上之岡本衛生套-001(2入)一盒【價值新臺幣（下同）299元】，得手後未結帳即離開現場。又於㈡113年9月12日9時33分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商漢華門市內，徒手竊取由吳奕蓁看管、擺放於貨架上之岡本保險套0.01一盒（價值299元），得手後未結帳即離開現場。二、案經簡合筠、吳奕蓁告訴及臺中市政府警察局第二分局、第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊啓光於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人簡合筠、吳奕蓁於警詢時指訴情節大致相符，復有臺中市政府警察局第三分局警員職務報告、和解書、車輛詳細資料報表各1份、統一超商頂橋門市監視錄影擷取畫面照片8張、統一超商漢華門市監視錄影擷取畫面照片10張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。至被告之犯罪所得，因其事後均已賠償被害人之損失，有和解書及本署公務電話紀錄表在卷可參，犯罪所得已實際發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-08

TCDM-114-中簡-142-20250208-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂士凱上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第31960號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第174號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如本裁定附表所示之物均沒收。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本件被告涂士凱因犯商標法案件，經檢察官以112年度偵字第31960號緩起訴處分，於民國112年12 月18日確定，113年12月17日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押如本裁定附表所示之物，經民眾向國際影視有限公司法務人員檢舉經鑑定後，確定為仿冒商品，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定（聲請意旨贅引刑事訴訟法第259條之1，應予更正）單獨聲請宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：（一）被告因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 112年度偵字第31960號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以112年度上職議字第467號處分書駁回再議確定，嗣於113年12月17日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。　　（二）本件國際影視有限公司法務人員所提出予警查扣如本裁定附表所示之物，確屬侵害日商小學館集英社製作股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司商標權之仿冒物品，已據被告於警詢、偵訊中坦承在卷，復有國際影視有限公司鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、授權書、扣押物品相片對照表、內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蝦皮拍賣網站列印資料、蝦皮拍賣網站訂單資料在卷可考，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，此屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，而為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。綜上，本件聲請於法有據，自應准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日本裁定附表：編號物品名稱數量商標權人 1 仿冒「哆啦A夢」商標塑膠製擺飾品 12個日商小學館集英社製作股份有限公司 2 仿冒「蠟筆小新」商標塑膠製擺飾品 6個日商雙葉社股份有限公司

2025-02-08

TCDM-114-單聲沒-7-20250208-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蕭家明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　　文蕭家明所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭家明犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第 41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦有明定。又按2裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條所謂僅餘1罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（均為侵害他人財產安全之竊盜罪、侵入住宅竊盜未遂罪）之不法及罪責程度、犯行次數、密集程度、對其施以矯正之必要性與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，以及如附表編號1 、2所示之罪刑曾由本院以113年度聲字第3399號裁定定應執行有期徒刑9月確定、如附表編號3所示之罪刑曾由本院以11 3年度易字第3904號判決定應執行有期徒刑5月確定之界限範圍，及受刑人表示無意見等一切情狀，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號2所示之宣告刑，業於民國113年9月30日執行完畢，惟上開執行完畢部分刑嗣由檢察官指揮執行時再予扣除即可，詳如前述，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-114-聲-200-20250208-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第495號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DO VAN DUC（中文名：杜文德）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2853號、第2854號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度金訴字第674號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲 ○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第5行「112年3月13日前某時」更正為「112年 3月12日、13日某時」。　　2.犯罪事實一倒數第2行「即遭提領一空」更正為「除附表編號1所示丙○○匯入之款項經本案詐欺集團成員提領新臺幣2萬元外，其餘金額尚未遭提領或轉出」。　　3.附表編號1「轉帳金額」欄②「1萬9015元」更正為「1萬90 00元」。（二）證據部分：　　1.增列被告甲 ○ ○○ （中文名：杜文德）於本院行準備程序時之自白。　　2.增列玉山銀行集中管理部民國113年7月18日玉山個（集）字第1130081353號函及所附交易明細。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人丙○○、乙 ○○施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領前開詐得款項，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告就犯罪事實一附表編號1所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第 1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（本案詐欺集團成員雖未及提領或轉出告訴人丙○○所匯之全部款項，然既已提領告訴人丙○○所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，是該等未及提領或轉出之款項無礙於被告犯罪事實一附表編號1犯行既遂之認定）；就犯罪事實一附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。　　3.按應否變更檢察官所起訴之法條，以罪名為準；刑事訴訟法第300條所謂法條變更指罪名之變更，與法條項款是否相同無關；罪名相同，僅行為態樣有既遂與未遂之分，無庸贅引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（司法院73年7月7日（73）廳刑一字第603號、76年10月29日（7 6）廳刑一字第1983號函意旨參照）。公訴意旨認被告就犯罪事實一附表編號2所示部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，惟該次犯行所詐款項尚未遭提領或轉出，並未掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在，因而洗錢未遂，此有本案帳戶交易明細、玉山銀行集中管理部11 3年7月18日玉山個（集）字第1130081353號函及所附本案帳戶交易明細在卷可稽，應僅成立刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，依上開說明，此係罪名相同，僅行為態樣有既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條之問題。　　4.被告以提供帳戶資料之一行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人2人詐欺取財並洗錢，觸犯上開2個幫助詐欺取財罪、1個幫助洗錢罪、1個幫助洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　2.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　3.被告有前述2種以上之刑之減輕（幫助犯、審判中自白），依法遞減之。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人2人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，受僱從事電銲工作，月收入約3萬5000元，與妻同住，父母及未成年子女均需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人2人匯入本案帳戶之被詐款項8萬4000元（計算式：告訴人丙○○被詐款項4萬元＋1萬9000元＋告訴人乙 ○○被詐款項2萬5000元＝8萬4000元），其中告訴人丙○○被詐款項中之2萬元，係由本案詐欺集團不詳成員提領，被告並無共同隱匿或掩飾該款項之意思，並非洗錢正犯，自不適用洗錢防制法第25條第1項就所提領之款項諭知沒收；至其餘6萬4000元（計算式：8萬4000元－2萬元＝6萬4000 元），尚未提領或轉出，仍存於本案帳戶內，惟本案帳戶業經玉山銀行於112年6月17日銷戶終止，帳戶餘額9萬172 元（含上述6萬4000元款項）已非在本案帳戶內，有玉山銀行集中管理部113年7月18日玉山個（集）字第11300813 53號函及所附本案帳戶交易明細附卷可參，況被告並非洗錢正犯，是亦不適用洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併予敘明。（二）供犯罪所用之物；　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　（三）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2853號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2854號　　被　　　告　甲 ○ ○○ (中文名：杜文德；越南籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號(舊護照號碼　　　　　　　　　　　　：M0000000號) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲 ○ ○○ 可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而逃避國家追訴處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3月13日前某時，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶內，即遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。二、案經丙○○、乙○○分別訴由臺北市政府警察局北投分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告甲 ○ ○○ 於偵查中之供述被告否認上開犯行。 2 告訴人丙○○於警詢中之指訴證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明附表編號2之犯罪事實。 4 ⑴告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵網路銀行轉帳畫面截圖2張證明附表編號1之犯罪事實。 9 ⑴告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑵對話紀錄1份 ⑶網路銀行轉帳畫面截圖1張證明附表編號2之犯罪事實。 ⑴玉山銀行集中管理部112年3月24日玉山個(集)字第1120035850號函附之客戶基本資料及交易明細各1份 ⑵客戶基本資料及交易明細各1份二、核被告甲 ○ ○○ 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告提供上開玉山銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將上開上開玉山銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間轉帳金額新臺幣(下同) 1 丙○○ 在臉書上刊登代操作博弈網站之廣告，告訴人丙○○於112年3月9日某時閱覽後，與LINE暱稱「百戰百勝不限操作」之人聯繫，該人佯稱：可代為操作並套利云云，並傳送網址：http://ppt.cc/fK 1Ksx予告訴人丙○○。 ①於112年3月13日下午2時59分許，以自動提款機轉帳。 ②於112年3月13日　下午3時3分許，以自動提款機轉帳。 ①4萬元 ②1萬9015元 2 乙○○ 在社交軟體上刊登線上博弈廣告，告訴人乙○○於112年3月12日某時閱覽後，與LINE暱稱「大鋮數位科技」之人聯繫，該人佯稱：可代為操作云云，並傳送網址：http://tx.jb55.net/Mobile/Aspx/M_Index.aspx予告訴人乙○○。於112年3月13日下午3時7分許，以自動提款機轉帳。 2萬5000元

2025-02-08

TCDM-113-金簡-495-20250208-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告包沈欣蕾選任辯護人林益輝律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14435 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度原易字第90號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文包沈欣蕾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3行「人遍尋」更正為「遍尋」；證據部分增列被告包沈欣蕾民國113年10 月4日刑事陳述意見狀外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手竊取、利用交通工具運輸贓物），其行為所造成之損害，並考量被告犯後至審判中始坦承犯行，已與告訴人林子筠成立和解並付訖全部和解金新臺幣（下同）5萬元予告訴人，而獲告訴人原諒且同意不追究被告本案刑事責任（見卷附和解書），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳高中畢業之智識程度，擔任家管，小康之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　（三）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後至審判中終於坦承犯行，且業與告訴人成立和解並付訖全部和解金5萬元予告訴人，而獲告訴人原諒且同意不追究被告本案刑事責任，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不予宣告沒收之說明：（一）被告竊得之DIOR牌皮夾1只、現金約2萬5000元，係被告之犯罪所得，惟被告已給付和解金5萬元予告訴人，業如前述，且告訴人同意以該5萬元達成本案一切損失之賠償（見卷附和解書），是等同已實際合法發還上開犯罪所得予告訴人。爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。（二）被告竊得之證件、金融卡、信用卡，雖亦為被告之犯罪所得，然該等物品屬用於表彰個人身分或信用、金融交易之物，倘經掛失、申請註銷即喪失其效用，且經濟上之價值不高，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14435號　　被　　告　包沈欣蕾　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡素惠律師（法律扶助基金會指派）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣於民國112年11月27日13時20分許，林子筠在臺中市○○區○ ○路000號麗寶樂園OUTLET店內3樓美食街用餐後，將其所有之DIOR牌皮夾1只（內有現金約新臺幣2萬5000元、證件、金融卡4張及信用卡1張）遺留在座位上，經現場清潔人員顏慧珍發現拾取後，暫時放置在其清潔車上，於尚未交予服務臺人員處理之際，於同日13時24分許，包沈欣蕾行經該處時，見顏慧珍所管領暫時放置在清潔車上之皮夾，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取顏慧珍所管領之該只皮夾，得手後，至其他店家購買飲料，隨後搭乘電梯至停車場，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣因林子筠返回現場人遍尋不著該只皮夾，經向顏慧珍詢問後得知上情，遂報警處理，經警循線通知包沈欣蕾到案說明而查獲。二、案經林子筠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告包沈欣蕾於警詢時及本署偵查中均矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊從餐盤回收車上拿取該只皮夾，伊認為是別人忘記的東西，伊想拿去服務臺，之後伊將該只皮夾放在伊自己的車內，後來就不見了云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人林子筠、證人顏慧珍分別於警詢時指訴、證述甚詳，並有警員職務報告、監視器錄影擷取畫面、現場照片、翻拍同款式皮夾之照片及光碟1片在卷可稽。被告前開所辯，核屬幽靈抗辯，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告獲取之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；如於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TCDM-114-原簡-3-20250208-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第640號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃嘉輝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第1 805號、第2697號、第15910號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第440號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如本裁定附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局刑事警察大隊於民國111 年1月2日18時許，在臺中市○區○○路0段0號優勝美地汽車旅館，查獲被告黃嘉輝，而於被告及另案被告陳憲榮共同駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車内，查獲如本裁定附表所示之物，被告涉犯持有第一、二級毒品案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年4月23日以111年度偵字第1805號、第2697號、第15910號不起訴處分確定。惟扣案如本裁定附表所示之物，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按海洛因經毒品危害防制條例第2條第2項第 1款列為第一級毒品、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命經同條項第2款列為第二級毒品，並均禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第一級、第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查：（一）被告因持有第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第1805號、第2697號、第15910 號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。　（二）扣案如本裁定附表編號1所示之物，經送法務部調查局濫用藥物實驗室檢驗出含有第一級毒品海洛因之事實，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年3月10日調科壹字第1112 3003860號鑑定書、扣押物品清單在卷可憑，足認屬第一級毒品無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至盛裝上開海洛因之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。（三）扣案如本裁定附表編號2至5所示之物，經送衛生福利部草屯療養院分別檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、3,4- 亞甲基雙氧安非他命之事實，有衛生福利部草屯療養院11 1年3月8日草療鑑字第1110200734號鑑驗書、111年3月18 日草療鑑字第1110200735號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可稽，足認上開物品確均含有第二級毒品無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬。至盛裝上開甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命之外包裝袋4只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。（四）從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。　　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日本裁定附表：編號名稱及數量出處鑑定書或鑑驗書 1 第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重3.27公克）扣押物品清單編號1（聲沒卷第3頁）法務部調查局濫用藥物實驗室111年3月10日調科壹字第11123003860號鑑定書（聲沒卷第93頁） 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.5111公克）臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號3（聲沒卷第21頁）衛生福利部草屯療養院111年3月8日草療鑑字第1110200734號鑑驗書、111年3月18日草療鑑字第1110200735號鑑驗書（聲沒卷第95、101頁） 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重3.1269公克）臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號4（聲沒卷第21頁）衛生福利部草屯療養院111年3月8日草療鑑字第1110200734號鑑驗書、111年3月18日草療鑑字第1110200735號鑑驗書（聲沒卷第95、101頁） 4 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1333公克）臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號5（聲沒卷第21頁）衛生福利部草屯療養院111年3月8日草療鑑字第1110200734號鑑驗書、111年3月18日草療鑑字第1110200735號鑑驗書（聲沒卷第95、101頁）　5 含有第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧安非他命成分之藍色錠劑1粒（驗餘淨重0.1096公克）臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單編號11（聲沒卷第22頁）衛生福利部草屯療養院111年3月8日草療鑑字第1110200734號鑑驗書、111年3月18日草療鑑字第1110200735號鑑驗書（聲沒卷第99、103頁）

2025-02-08

TCDM-113-單禁沒-640-20250208-1