Know99判決書

搜尋結果：劉承武

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第823號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃誠宜選任辯護人黃勝和律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35107號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑肆月。　　事　實一、丁○○與乙○○為母子，曾同居在臺北市松山區民權東路3段106巷21弄9號1樓（下稱本案房屋），屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員。丁○○於民國112年3月18上午某時許，因乙○○在本案房屋之房間內播放佛號音量過大，企圖闔上該房門數次卻為乙○○所阻，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續於乙○○欲打開房門時，先徒手拽拉乙○○右手、緊扣乙○○右手腕，並同時作勢關閉房門，乙○○為掙脫遭扣住的右手，以左手掌撐住牆壁之姿後退，丁○○於乙○○掙脫、後退時，再抓住乙○○右手前臂，乙○○則因後退的力道而後倒，致右手上臂碰撞物品，因而受有右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青之傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即被告丁○○之胞弟暨告訴人乙○○之子丙○○與證人即社工甲○○於本院審理之證述（除聽聞告訴人而轉述部分外）均有證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是依反面解釋，被告以外之人於本院審理時之證述，應得作為證據。又證人如係就個人感官知覺作用直接體驗之事實而為陳述，因係就其親身體驗事實而為陳述，並非傳聞證據，如證人證述內容係轉述第三人陳述之內容，且用以證明待證事實之存否者，屬傳聞證據，應依傳聞法則定其證據能力之有無。　㈡辯護人固辯稱證人丙○○、甲○○於本院審理之證述均為聽聞告訴人所述而為傳聞證據，應無證據能力等語（見易字卷第141頁）。惟查，本判決所引用證人丙○○、甲○○證述關於其等親自見聞之告訴人案發後狀況部分，及其等建議告訴人如何為事後處置等節，均為其等於審判中之陳述，且屬其等就親身見聞之事實而為陳述，並非轉述第三人之陳述內容，揆諸前揭說明，自非屬傳聞證據。是辯護人爭執上開證述為傳聞證據而無證據能力，要難採認。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取　　得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承與告訴人為母子，於本案發生時同住本案房屋1樓等情，惟否認有何傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本案發生時，告訴人在自己的房間播放佛經，其房間門呈現半開狀，我嘗試把告訴人的房間門關小一點，告訴人可能不高興就打我的手臂3下，我並沒有打告訴人，也沒有因為關門夾到告訴人的手；後來告訴人旋即打電話給我的胞弟丙○○稱我打告訴人，但丙○○不在場，對本案應不清楚等語；辯護人則為被告辯護稱：本案發生日期係112年3月18日，然告訴人指訴被告為傷害犯行之後，告訴人身體並無異樣，且仍與被告同住，直至同年8月10日始報警，倘若被告確實有本案傷害犯行，何以告訴人仍無異樣的與被告同住，且告訴人如果因為所訴被告傷害犯行很激動，為何不於本案發生時旋即報警提告，不符常情；依據告訴人指訴內容，倘若告訴人的房門的門把在左側且告訴人使用右手關門，當時被告既與告訴人面對面，應如何用右手拉住告訴人的右手？且告訴人稱被告以右手拉住告訴人的右手，當時告訴人的右手既然在門把上，依照身體力學，被告與告訴人應呈現反方向而非面對面，且被告如果要拉的話，應該是拉告訴人扶在門旁牆壁的左手比較方便；如果用右手的話，告訴人的身體立即反旋倒臥，而不是以背後向下之姿勢後倒，是告訴人所述均不符合常理等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人於本院審理之證述相符，並有親等查驗資料1紙存卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡惟查，告訴人於本院審理時證稱：本案發生日早上我起床後就去整理房間、敬茶燒香，結束後我就回房間修行念經、做早課，因為我習慣把房門打開，被告就來挑剔我的房門沒有關，便來關我的房門，我就再去把房門打開，如此來回的第 3次，被告就在我開門時將我的手往門外拉，緊緊的壓著我，我要把門推開的右手後來都瘀青、受傷；因為被告把我的手拉至一半處，我很緊張就用全身力量往後退，倒在我的床鋪或椅子上，沒有被門夾到；右手背、右手前臂的傷勢是被告拽、拉我的右手造成，右手上臂的傷勢是我使盡力量倒退，可能是撞到椅子；從我房間要出去，房間大門手把在門的左側，本案發生、門往外推時，我的左手貼著牆壁、右手握著門把，我當時要把門往外開，被告就用右手把我的右手拉出去，可能是用右手大拇指按在我的右手手背上等語（見易字卷第112-123頁）。　㈢次觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年3月18日早上，告訴人打電話給我稱與被告有衝突，並表示手臂疼痛，我們就約在被告住處附近的路易莎用餐，告訴人跟我講話時，有時候會捏一下、揉一揉手，我有觀察到告訴人手背有紅紅的痕跡；翌（19）日告訴人復來電稱手臂、手背有疼痛、瘀青，我看告訴人的傷勢已經整個瘀青，並帶著告訴人到臺安醫院的急診驗傷，臺安醫院有家暴處理單位，就通知社會局；本案發生前我有每天與告訴人碰面，告訴人會來我家，與我一起吃飯、聊天，當時告訴人的手並沒有異常，也沒有本案的傷勢等語（見易字卷第123-130頁）。　㈣復觀證人甲○○於本院審理時證稱：我任職在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心），單位人員在112年3月 20日接獲案件後，我便到告訴人的戶籍地進行面訪，當天看到告訴人右手背上有50元硬幣大小的明顯瘀青，家訪時我也有請告訴人拍攝受傷照片等語（見易字卷第131-132頁）　㈤再觀諸基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）113年10月15日函暨所附病歷及檢傷照片13張，上載（見易字卷第63-82頁）：告訴人於113年3月19日7時57分許至臺安醫院驗傷，檢傷結果為右手上臂5×0.1公分發紅、右手前臂1×1公分瘀青、右手背5×6公分瘀青等情。　㈥是從前揭證據可悉，證人即告訴人證稱遭被告傷害行為、受傷部位（即遭拉右手致右手手背、右手前臂受傷、為脫離被告拉手而跌倒至右手上臂受傷），核與上開病歷所載傷勢及檢傷照片相符，且所述傷害過程及受傷方式均屬合理（詳後述），又上揭病歷係告訴人於本案發生後翌日就診之情形，於本案發生時距非遠，且告訴人於本案發生後即聯繫證人丙 ○○，並經證人丙○○、甲○○證述曾親眼見聞告訴人所受傷傷勢，益徵告訴人所述屬實。從而，足認被告確實有為本案傷害犯行致告訴人受有事實欄所載傷勢。二、被告及辯護人所辯不可採之理由：　㈠被告有為本案傷害犯行，已如前述，是被告前開所辯，要屬無據。　㈡辯護人辯稱告訴人所述被告傷害犯行不合常理等語。惟查，依據告訴人前述本案發生時的相對位置，即告訴人的房門為由房間內向外推且手把在房門左側，本案發生時告訴人在房間內且左手貼著房門旁的牆壁、右手拉著房門手把，被告在房間外且右手拉著告訴人的右手，房門呈現半開狀等節，則被告以右手拉住告訴人的右手並無違反常情。再者，告訴人為掙脫被告拉住右手，將自己的右手自被告的右手抽離而向後倒，亦屬合理，實難想像為何會有辯護人所稱，被告應該要拉告訴人左手，且斯時告訴人因為力道，身體應該旋轉而以正面倒向床鋪（或椅子）之情。是辯護人所稱，均難採認。　㈢辯護人辯稱倘若被告有傷害犯行，告訴人為何仍無異樣與被告同住，這部分是蠻奇怪的等節。惟查，證人即告訴人於本院審理時證稱：本案發生後我起床時發現手有一片瘀青，便向證人丙○○說要去報案，員警跟我們說6個月內都可以報案，驗傷後再來報案也可以，我覺得被告不是很惡劣的人，便與證人丙○○說還是再觀察一下；後續被告再犯時，我就不原諒被告，也因為本案發生後未滿6個月，就去報案等語（見易字卷第121頁）；復觀證人丙○○於本院審理時證稱：112年 3月19日早上，我們去驗傷前有先去臺北市政府警察局松山分局民有派出所詢問提出刑事傷害的程序，員警建議我們先去驗傷，並說明刑事部分半年內都可以提出告訴，因為告訴人想再觀察一陣子，如果雙方相處比較正常，就不提告，嗣因同年8月雙方又有衝突始正式提告等語（見易字卷第125-1 27頁）；再觀證人甲○○於本院審理時證稱：本案家訪告訴人時，我有向告訴人說明家暴被害人的權益，包含聲請保護令、刑事告訴等可以主張的權益，但還是尊重告訴人的決定，告訴人當時表示這是被告第1次對其有肢體暴力行為，願意給予被告時間再觀察；據我所知，被告與告訴人於112年8月時有糾紛，當時有報警處理，雙方都有通報進家防中心等語（見易字卷第133頁）。從前揭證述可悉，告訴人與證人丙○ ○、甲○○證稱告訴人未立即提告的原因均相符，應可採信。是認告訴人係考量與被告為母子，願意給被告機會而未於本案發生後旋即提告，則其遲至112年8月間提告尚屬合理，且提起告訴本為告訴人之權利，又告訴人指訴內容亦為可採，業據前述，自不得以告訴人未立即提告而遽論告訴人所述不可採。辯護人所辯，殊難採認。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人為母子，且於本案發生時同住在本案房屋，此有被告之個人戶籍資料在卷可查（見易字卷第19頁），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」及第3款「直系血親」所規定之家庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。二、次查，被告與告訴人為直系血親且斯時具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並依刑法第280條規定加重其刑。三、被告係在密切之時間、同一地點，侵害同一告訴人之身體法益，各自然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因居住習慣而有糾紛，竟非以溝通方式，而擇以傷害其直系血親尊親屬即告訴人之方式處理，所為應予非議；復參被告未與告訴人成立和解或取得告訴人諒解，且犯後始終否認犯行之態度；暨其實施傷害之手段及所造成的傷勢、無前科之素行、戶籍資料註記五專畢業之智識程度、於於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第19頁之個人戶籍資料、第143頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-易-823-20250110-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程品綸選任辯護人陳一銘律師吳典倫律師張靖慈律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21803號），本院判決如下：　　主　文程品綸無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告程品綸與告訴人代號AW000-A112217號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）於民國112年2月間透過友人介紹認識，雙方於112年2月28日第一次見面，稍晚又一同前往好樂迪○○店（址設臺北市○○區○○○路0段000號）唱歌迄112年3月1日凌晨4、5時許，結束後被告與告訴人和另名友人李○緯遂一同搭乘計程車欲各自返家，嗣被告抵達其臺北市○○區○○路0段00號0樓住處後，要求告訴人陪同其返家，並承諾其不會對告訴人做任何事等情，告訴人因信而下車並陪同被告返回其住處，待被告與告訴人均躺在被告床上後，被告明知告訴人已明白拒絕與其發生性交行為，被告竟基於強制性交之犯意，先隔著告訴人上衣觸摸告訴人胸部，之後將手伸入告訴人內衣內觸摸告訴人胸部，並觸摸告訴人臀部、隔著內褲觸摸告訴人外陰部，之後不顧告訴人抵抗，強行脫下告訴人外褲、內褲，強行壓住告訴人的手部將告訴人壓制在床上，之後將其陰莖插入告訴人陰道內約30至60分鐘，未戴保險套而射精在告訴人陰道內1次得逞。嗣告訴人因不堪受辱，引發憂鬱症，並於同年7月3日羞憤自殺。因認被告所為，係涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，嗣經公訴人變更為刑法第226條第2項之因強制性交致被害人羞忿自殺罪嫌等語。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之陳述與證述(偵21803不公開卷第17至26頁)、證人即告訴人友人乙○○、證人即告訴人之母於偵查中之證述（偵2108 3不公開卷第133至135、26頁）、告訴人與被告間通訊軟體L INE對話紀錄截圖（偵21083不公開卷第31至42頁））、告訴人與LINE暱稱「GIRL多」之人間LINE對話紀錄截圖（偵2108 3不公開卷第43至50頁）、美麗心成人兒童精神科診所112年 5月2日診斷證明書及病歷影本（偵21083不公開卷第67、153 至159頁）、告訴人健保WebIR-個人就醫紀錄查詢結果（偵2 1083不公開卷第141至144頁）、臺灣新北地方檢察署相驗死亡證明書（偵21083不公開卷卷第145頁）等為其主要論據。肆、訊據被告雖坦承與告訴人於上開時地曾為性交行為，惟堅詞否認有何強制性交致被害人羞忿自殺犯行，辯稱略以：伊與告訴人於案發前透過網路交友認識，互有好感，於事發前係約會外出，並邀請告訴人返家，有購買盥洗用品等，並於其住處臥室合意性交，雙方以情侶關係交往同居，於交往期間伊始知告訴人在與伊認識交往前已罹患憂鬱症、常常服用安眠藥物，也因告訴人情緒低落，伊在LINE對話中常為了安撫告訴人、順著告訴人意思回應，實際上伊並無強迫告訴人性交；嗣雙方交往同居期間，告訴人因小事起口角而毆打伊，並在伊面前自殘，伊不願再受告訴人情緒勒索，遂於同年4 月25日提出分手並要求告訴人搬離住處等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人於上開時地發生性行為後，告訴人與被告均保持互動，且告訴人與密友即LINE暱稱「GIRL多」之人之訊息未見告訴人表示遭被告強迫，而是與其分享告訴人欲與被告交往之喜悅，足證被告與告訴人前開之性行為，並未違反告訴人之意願；告訴人與被告認識前，已有憂鬱症，且有多次自殘行為；再加上告訴人長期使用FM2藥劑，受藥物副作用之影響，於112年3月5日與被告之訊息往來時，告訴人將過往與男性相處之負面經驗重疊於被告，被告為安撫及避免刺激告訴人，故順著告訴人之語意，並非自承112 年3月1日之性行為係違反告訴人之意願。告訴人心神科之就診病歷記載，告訴人未曾提及曾受被告性侵害等語。伍、經查：一、被告與告訴人結識、見面之經過，於112年3月1日凌晨4、5 時許共同搭乘計程車前往被告住家，並發生性行為，雙方進而交往同居，並於112年4月25日分手，被告令告訴人遷出等節，業據被告於偵查及審理中所是認（偵21083不公開卷第1 10至113頁；本院卷一第391頁、本院卷三第198至203頁）；核與證人即告訴人於警詢時證述相符(偵21083不公開卷第17 至26頁），此部分被告與告訴人發生性行為、交往及分手等事實，首堪認定。二、證人即告訴人雖指述被告於112年3月1日4、5時許，違反其意願，先以手隔著內褲觸摸其外陰部，再強行脫下其褲子，將陰莖插入其陰道內，抽插約30至60分鐘後射精之強制性交過程，然尚需有其他證據以資補強，始能認被告涉有相關犯行。惟本案依公訴意旨所執之證據，尚難認得補強告訴人之證述，茲說明如後：　1.告訴人指述上情，固提列112年3月4日、112年3月5日等日片段與被告間之LINE對話紀錄為憑，並有「被告：所以你要我做什麼；告訴人：我就不開口不敢接受」、「告訴人：我不愛打砲乾；被告：那我只好配合（哭臉）；告訴人：你都強迫」、「告訴人：你也強迫我（表情符號）；被告：我不知道那對妳是強迫我以為是那種欲拒還迎對不起」等內容；然而，依被告提出完整對話紀錄，單就112年3月4日、5日二日間，即有多達近百頁A4紙之對話內容（見本院卷一第144至238頁），被告與告訴人有交往初期諸多交流，並有被告認錯示好之內容（如知道錯了、我真的沒有騙妳、理我、你不要不理我），而提及上開強迫與否之性行為、亦是在被告與告訴人談及告白、同居及對於性行為喜好接受度、是否能接受性交易（見本院卷一第170至172頁）；且細繹被告與告訴人發生性為後，交往初期兩人間之LINE訊息往來紀錄，猶尚濃情蜜意地為生活分享及交往規劃（本院卷一第13 7至156頁），嗣告訴人對被告「我好喜歡你」一語，開始以「我不配」、「我現在寧可當最爛擺爛爛泥爛到不會有人愛我」、「從以前我覺得別人就不該對我好」、「我覺得我30就差不多了」、「我不敢接受別人對我的好　會愧疚虧久」、「覺得我不值得」、「手上的疤沒有刀我用剪刀」、「我以前憂鬱嚴重是會失去理智會斷片」等負面訊息回應被告（本院卷一第157至167頁），則依對話上下文脈絡以觀，被告辯稱其因未在告訴人身旁，恐告訴人情緒失控，選擇順應告訴人語意，以道歉訊息安撫告訴人情緒之詞，是尚難以此認被告自承對告訴人為強制性交，亦難以此認被告與告訴人於上開時、地發生性行為時，有違反告訴人意願之情形，即難逕以此為告訴人證述受上開性侵害犯行之補強。　2.證人乙○○、證人告訴人之母雖於偵查及本院審理中證稱在告訴人與被告分手，搬離被告住家後，聽聞告訴人指稱受被告強迫為性行為，及因身心狀態不佳而前往精神科就診等節，然其等關於被告與告訴人交往之經過、是否為112年3月1日之情節均屬不清，僅是概略於事後聽聞告訴人陳述，則就案情即為與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。　3.公訴意旨又以告訴人與LINE暱稱「GIRL多」之人（下稱「甲 ○」）間之LINE對話紀錄為憑。然告訴人與「甲○」為密友，告訴人會將其所遭遇向「甲○」分享，告訴人結識被告後，告訴人與「甲○」間之訊息對話即以「舔狗」、「狗子」稱呼被告（本院卷四-1第362頁）；112年3月1日下午6時20分許起，告訴人陸續傳送「我被帶回家了」「狗子也會幫開車門欸」、「等等喔我狗子生病」、「我代買藥給他」（本院卷四-1第392、394、395頁），翌日更傳送「我覺得我要脫單了」（本院卷四-1第404頁）等訊息予「甲○」，未有告訴人向「甲○」陳述被告對其為性侵行為之訊息紀錄。甚者，112年4月21日至同年月25日間，被告與告訴人之交往起紛爭，告訴人亦僅是將其與被告間之爭執情形告知予「甲○ 」（本院卷四-2第288至319頁），均未曾論及有遭被告性侵害之訊息；直至同年4月30日始向「甲○」提及「走法律」、「告他強姦」等情，此間有劇烈之轉變，既有不明情形，即難以告訴人於同年4月25日分手後，向「甲○」之陳述，即逕據以認定被告係為強制性交之行為。　4.此外，告訴人於112年4月25日起陸續前往美麗心成人兒童精神科診所就診，於112年4月25日初診日即被告與告訴人分手當日，告訴人主述其壓力來源係國小一年級時遭兄長性侵、與男友分手等，並未敘述曾遭被告性侵害，有上開診斷證明書及病歷影本存卷可參（偵21083不公開卷第67、153至159 頁），則至多僅能證明告訴人因陷入憂鬱而就診，不能補強證明被告曾違反其意願為性交行為。三、本院綜合前揭各項事證，關鍵仍在於無其他補強證據足以擔保告訴人陳述之憑信性，而不足以佐認被告確有公訴意旨所指之強制性交犯行，被告既已不該當刑法第221條第1項之強制性交罪，則嗣後告訴人雖因自縊死亡，仍無從對被告論以刑法第226條第2項之犯強制性交致被害人羞忿自殺罪。被告雖聲請傳喚證人陸○翔、李○偉、黃○成等人，惟由檢察官所舉事證及本院前揭調查結果，尚無從認定被告有強制性交之犯行，是被告為自證無罪之聲請，應認無調查之必要，附此敘明。陸、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯強制性交致被害人羞忿自殺之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉承武、林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPDM-112-侵訴-96-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍章選任辯護人宋立文律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3485號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2901號），改依通常程序審理（113年度易字第1339 號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張龍章犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第6行「受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害」經檢察官當庭更正為「右下肢前側1×1公分擦傷、右下肢後側挫傷」（見易字卷第32頁）；　㈡證據部分增列「被告張龍章於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職保全公司，負責停車場操作機械停車平台之業務，理應審慎確認位在停車場之人員安全，並注意機械停車位的使用情形，卻疏於注意，致告訴人謝政諭為機械停車位之移動機臺夾住右腿，而受有前揭傷害，實有不該；復參被告有意願與告訴人以新臺幣（下同）60萬元調解，惟告訴人於調解期日未到庭，且經本院通知於準備期日到庭亦未能到庭而未能成立調解之情形，此有本院民事調解紀錄表、準備程序刑事報到單各1紙（見本院1 13年度簡字第2901號卷第27-28頁、易字卷第29頁）存卷可查；末參被告無前科之素行，暨其個人戶籍資料註記高中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第33頁準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案未諭知緩刑之說明：　㈠按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。　㈡經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第451至452頁）在卷可按。惟本院審酌被告本案過失情形、告訴人所受傷勢、被告與告訴人並未成立調解等情，揆諸前揭說明，認本案所處被告之刑不宜宣告緩刑。　㈢被告固稱其工作需要良民證等語。惟依據警察刑事紀錄證明核發條例第6條第3款規定，警察刑事紀錄證明不予記載受拘役之宣告者，則本案既為宣告應處拘役之刑，難謂對被告申請警察刑事紀錄證明有影響，被告自得於本案執行完畢後，向警察局申請之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3485號　　被　　　告　張龍章上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍章為安橋綜合設施管理服務之保全，派駐至臺北市○○區 ○○○路0段000號之太平洋崇光百貨股份有限公司之遠東SOGO 台北復興館地下停車場，負責巡邏、停車及操作機械停車平臺等業務，於民國112年12月9日下午4時59分許，在上址，因疏未注意現場人車狀況，貿然啟動機械移動車位，致當時正在機械車位上之謝政諭遭移動機臺夾住右腿，受有右下肢前側擦傷，右下肢後側挫傷、右大腿外側疼痛及右髖疼痛等傷害。二、案經謝政諭訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張龍章於警詢及偵查時之供述 (二)告訴人謝政諭於警詢及偵查時之指訴。 (三)臺北市立聯合醫院仁愛院區112年12月9日驗傷診斷證明書、　　國立臺灣大學醫學院附設醫院113年5月1日診斷證明書。 (四)現場影像(監視器錄影畫面擷圖)、監視器錄影光碟1片、本署113年6月27日勘驗報告1份。 (五)安橋保全sogo崇光百貨停管處事件處理記錄(113年2月28日) 、簽呈。二、所犯法條：核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4661-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占遺失物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4188號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃加意上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度調院偵字第4774號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（1 13年度簡字第548號），改依通常程序審理（113年度易字第230 號），嗣被告於本院審理程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃加意犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃加意於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。經查，告訴人陳睿明於警詢時指稱：我於民國112年8月22日14時14分許，駕車停駛在臺北市中山區○○國民小學之近同區○○○路的側門，我女友當時帶著我的皮夾，下車後皮夾就掉在地上，後來我離開時發現我的皮夾不見等語（見偵字卷第15-16頁），足認告訴人並非不知其遭被告侵占之上開皮夾（含內容物）係於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑法條同一，尚無變更起訴法條之必要。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，顯欠缺尊重他人財產法益，所為應予非難；惟念其起初否認犯行，終於本院審理時坦承犯行之犯後態度，並自陳所侵占之物均已歸還告訴人等語（見調院偵卷第16頁、易字卷第73頁）之情形；兼衡其所侵占物品之價值、犯罪動機、手段、前於83年間因竊盜案件經本院以81年度訴字第2803號判決判處有期徒刑10 月確定之財產犯罪的前科素行，暨其為高中畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第9-11 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第17頁之個人戶籍資料、第73-74頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告侵占之物均已返還告訴人乙節，業如前述，且經本院 4次通知告訴人到庭均未到庭，亦未具狀或電聯本院陳述意見，此有本院刑事報到單4紙（見易字卷第27、45、69頁、1 13年度簡字第4188號卷第17頁）存卷可查，倘若被告未返還侵占之物，衡情告訴人應會積極索討，是認被告確實已將所侵占之物均返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4774號　　被　　　告　黃加意　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃加意於民國112年8月22日14時19分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經臺北市中山區○○國小側門（近○○ ○路）時，拾獲陳睿明所有之皮夾1只（內有陳睿明證件、自然人憑證、合作金庫銀行金融卡、悠遊卡、AIR-TAG定位器及現金新臺幣【下同】1萬6,000元）後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣陳睿明發現遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳睿明訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃加意固不否認有於上開時、地拾獲告訴人陳睿明所有皮夾之事實，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：伊撿到皮夾後約1 0分鐘就下大雨，所以伊將機車停在便利商店旁邊時，告訴人就來問伊有沒有撿到皮夾，且說皮夾有定位，伊認為告訴人是詐騙集團，怕伊把皮夾給他後，告訴人會說錢有少要伊賠償，所以伊沒有還給告訴人，並將皮夾隨意丟在路邊，後來有警察打電話給伊要伊帶皮夾去做筆錄，伊於隔日16時許找到皮夾返回三峽住處時，告訴人在警察陪同下到伊三峽住處問伊是否有撿到皮夾，伊當場就將皮夾還給告訴人，但皮夾內只有1萬元現金並非1萬6,000元，伊並沒有要侵占云云。惟查，上開犯罪事實業據告訴人指訴明確，並有監視錄影擷取畫面在卷可稽，再被告於拾獲告訴人皮夾後既未送交警察單位，於告訴人追問時亦否認拾獲，顯知被告前開辯詞無非係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

TPDM-113-簡-4188-20250107-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1912號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告洪宏溪被告薛儁彥上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第787號，中華民國113年9月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。洪宏溪緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育參小時。　　事　實一、洪宏溪及薛儁彥於民國112年8月20日下午6時56分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓全聯福利中心發生爭執，洪宏溪竟基於傷害他人身體之犯意，徒手出拳毆打薛儁彥頭臉部位，致薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷之傷害。薛儁彥為避免遭洪宏溪繼續攻擊，遂以雙手抓住洪宏溪之雙手，將其推至牆上壓制，但洪宏溪仍大力前推欲離開牆邊，薛儁彥為防免洪宏溪一旦掙脫，將繼續攻擊，故持續擠壓洪宏溪至現場有人喊「警察來了」，二人方鬆手分開。二、案經薛儁彥訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告洪宏溪同意作為證據（見本院卷第87頁至第88頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。至於被告薛儁彥（下逕稱其名）無罪部分，無庸論斷證據能力。二、次按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：……二、與待證事實無重要關係者。」刑事訴訟法第16 3條之2第1項第2項第2款定有明文。被告洪宏溪雖於審理時聲請調閱全聯福利中心結帳櫃台附近之監視錄影影像，欲證明其係因受薛儁彥以「咖啊」（閩南語）辱罵後，出於氣憤始出手傷害薛儁彥之事實云云。惟查，縱使該過程存在，無非係犯罪之動機，與被告洪宏溪是否成立傷害犯罪且應予處罰無關。是此證據和待證事實無重要關聯，故依上開規定駁回其聲請。　　貳、實體部分：一、被告洪宏溪坦承有於上開時、地與告訴人薛儁彥發生爭執，並以右手揮拳毆打薛儁彥頭、臉部，並發生推擠之事實，核與薛儁彥指述遭傷害之情相符（見偵35620卷第17頁至第19 頁、調院偵3864卷第17頁至第18頁），且有本案現場監視錄影截圖畫面在卷可稽（見偵35620卷第21頁、第23頁），復與原審當庭勘驗現場監視錄影畫面結果吻合（見原審卷第35 頁至第36頁），足以擔保被告洪宏溪前揭任意性自白與事實相符。雖其仍辯稱：我當時在結帳，薛儁彥突然跑過來罵我「咖啊」，那代表嘲諷我是同性戀，我當然忍不住。我年紀大了，也只打了一下，不可能造成薛儁彥那麼多傷等語。經查：　㈠被告洪宏溪雖辯稱其年紀大了，也只打了一拳，不可能造成薛儁彥那麼多傷等語。然被告洪宏溪一拳朝薛儁彥臉部揮打，使薛儁彥眼鏡毀損（按：毀損部分未據告訴）及臉部流血受傷乙節，據薛儁彥於偵查中指訴歷歷（見偵35620卷第18 頁、第37頁、第38頁）。且經原審當庭勘驗現場監視錄影畫面結果，顯示被告洪宏溪揮拳打到薛儁彥頭臉部後，薛儁彥之眼鏡即掉落地面，足見被告洪宏溪該拳顯有相當之力道。復參酌薛儁彥之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見偵35620卷第47頁至第48頁），是薛儁彥於112年8月20日下午6時56分案發後，旋於同日下午7時23分前往該院和平院區就診，時間密接，且無其他證據證明有其他外力、事故介入之狀況。又觀薛儁彥診斷證明受害人主訴之「身體傷害描述」欄記載：「對方用拳頭打臉及用指甲抓手」等語。亦即薛儁彥至急診時對於頭面部傷勢之來由也是陳稱被人用拳頭打臉。而揆以病患至醫院急診時，無不冀求醫師能正確診斷醫治，對醫師所言，自然據實懇切，難認有所虛偽造假之思慮空間。況經醫師檢查結果，薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷等傷害，亦符合通常一般人所能認知之「被人一拳打到臉上所會產生的傷勢」。綜上，均足佐告訴人薛儁彥之指述，洵非子虛，可以採信。被告上開所辯，為避就之詞，不足採取。　㈡被告洪宏溪另辯稱：是在結帳時被薛儁彥罵「咖啊」之言語挑釁才會反擊等語。對此，薛儁彥堅詞否認有罵被告洪宏溪「咖啊」；而依卷內證據資料亦無法認定此情，遑論以此為施加暴力之正當事由，被告洪宏溪此部分所辯，為飾卸之詞，無法採取。　㈢綜上所述，事證明確，被告洪宏溪傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告洪宏溪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告洪宏溪僅因懷疑遭薛儁彥辱罵，即氣憤而不由分說地動手出拳毆打素不相識之薛儁彥，致薛儁彥受有鼻部0.5公分擦傷、前額1公分擦傷，人中0.5公分擦傷等傷害，迄未與薛儁彥和解賠償損害之犯後態度。兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。可見原審係就被告洪宏溪犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，而合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違法或不當。被告執前詞提起上訴，請求從輕量處，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　　查被告前曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然已於 80年8月31日執行完畢，迄今即未再受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第37 頁），且觀其於本院審理時坦認大部客觀事實，雖未與薛儁彥和解賠償損害，然薛儁彥於本院審理時當庭撤回刑事附帶民事起訴（見本院卷第94頁），不再追究被告洪宏溪之民事責任；佐以被告洪宏溪係一時失慮，致罹刑典，本院認為被告洪宏溪經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再考量防止再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命其應自本判決確定之日起一年內完成法治教育課程3小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，復依刑法第93 條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告薛儁彥於前揭衝突過程中，基於傷害之犯意，將告訴人洪宏溪壓制在牆邊，並發生拉扯推擠，致洪宏溪因之受有左手腕及左前臂擦抓傷、右中指瘀挫傷之傷害，因認被告薛儁彥涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按「……行為不罰者應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第301 條第1項後段定有明文。次按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」刑法第23條前段定有明文。參、公訴人認被告薛儁彥涉有上開犯嫌，無非係以：㈠洪宏溪之指述。㈡洪宏溪提出臺北市聯合醫院仁愛院區證字第0000000 000000000號驗傷診斷證明書等件，資為其主要論據。肆、被告薛儁彥固承認於上開時地，以手抓住洪宏溪手部並壓制，且不爭執洪宏溪受有傷害，核與洪宏溪指述其等發生衝突之情節大致相符，且有洪宏溪之診斷證明附卷可考，足以擔保被告薛儁彥前述任意性不利於己之陳述與事實相符，首堪認定。惟被告薛儁彥堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我是出於防衛意思，洪宏溪把我眼鏡打掉之後，我看不清楚他做什麼，而且我將他壓在牆上之後，他反抗力量很大，一直要衝出來，我不敢鬆手，直到有人喊「警察到了」我才敢放手，我符合正當防衛等語。經查，原審勘驗現場監視錄影畫面結果，顯示本案是在洪宏溪走向被告薛儁彥方向同時對被告薛儁彥說了不明話語後轉身離開。被告薛儁彥隨之繞過人群朝洪宏溪方向走去同時朝洪宏溪說了不明話語後，洪宏溪便以左手抓握被告薛儁彥右手上臂，並以右手握拳揮向被告薛儁彥，同時被告薛儁彥以右手揮開洪宏溪左手並退後閃避洪宏溪推出之右拳，雙方發生推擠。洪宏溪接著以右手擊打被告薛儁彥左臉一下，被告薛儁彥眼鏡掉落，隨後被告薛儁彥以雙手握住洪宏溪之雙手將洪宏溪壓在牆壁。且因洪宏溪用力掙扎前衝，被告薛儁彥更施力推壓，雙方相互推擠且持續爭執，歷數分鐘之後，雙方才放開交握之雙手停止推擠。被告薛儁彥繼之將自己眼鏡撿起，並保持距離。不料洪宏溪又以左手推擠被告薛儁彥一下，而持續爭執至警方到場。顯然，洪宏溪之攻擊步步進逼，而案發現場空間不大，被告薛儁彥阻擋躲開第一拳之後，無路可退致臉部中拳，依一般人之生活經驗與自然反應，為求保護自己不被繼續毆打，僅能抓住對方雙手並予壓住，難認有其他更佳選項而可以防衛對方之攻擊。況且，當被告薛儁彥成功抓住洪宏溪雙手並將其壓制在牆上後，並無以腳踢膝撞或其他對洪宏溪施以攻擊之行為。反倒是洪宏溪仍有大力前衝欲脫離之舉措，以致被告薛儁彥不得不加力將告訴人洪宏溪固定。而雙方在十指交扣互相推、壓之情形，致雙手掌、背、手臂難免受傷。因此，洪宏溪受有左手腕背側4公分、左前臂背側4公分擦抓傷、左中指瘀挫傷，不脫其等雙手交纏拉扯碰撞通常會產生之結果，顯在防衛權適當行使所可接受的範圍；又雙方鬆手後，雖仍有口角情狀，但被告薛儁彥之舉止僅為將自己眼鏡撿起，就與洪宏溪保持距離，反觀洪宏溪方面，卻又以左手推擠被告薛儁彥一下；凡此，足徵若被告薛儁彥不將洪宏溪壓制在牆，恐又受到洪宏溪持續攻擊，是被告薛儁彥之防衛行為並非基於誤想所致，而不該當過失傷害犯行；遑論洪宏溪陳稱：我聽到被告薛儁彥辱罵就衝過去打他1下，之後被告薛儁彥過來，我們兩個人手抓手，我的手被被告薛儁彥壓住等語（見偵35620卷第14頁、調院偵3864卷第18頁、原審簡卷第73頁、原審卷第45頁）。綜上，被告薛儁彥前述抓手、壓制等行為，均非基於傷害之犯意，而係因面臨告訴人現在不法之侵害，出於防衛自己身體、健康權利之意思與行為。就時間性、相當性及必要性等一切情狀為衡酌，均屬適當，合乎正當防衛之要件，應為不罰。檢察官認被告薛儁彥是基於傷害之犯意，或係誤想防衛而構成過失傷害等語，均不足採納。伍、至檢察官以被告薛儁彥提出驗傷診斷書未見其有何手背遭抓傷之情，與其所辯情節不符；而依原審之勘驗結果，亦無從證明洪宏溪有用手指甲抓被告薛儁彥手背之情形，被告此部分辯解，無法採信等語。惟觀被告薛儁彥就此於本院準備程序時係陳稱：我在制止洪宏溪之過程中，他有用指甲摳我，我有請醫生幫我註明，但他們都說已經可以了，就沒有在驗傷單上註明我的手有被抓傷，但我幾天內有拍下照片等語。嗣並具狀提出手機翻拍照片在卷為憑（見本院卷第77頁），顯示其手背確有遭洪宏溪指甲抓傷之痕跡，其此部分所辯，尚非無據，可以採取。陸、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚不足以使本院確信被告薛儁彥犯罪且應予處罰。原審以檢察官所舉證據仍無法使法院達於無合理懷疑而形成被告薛儁彥此部分有罪之確信程度，不能證明被告薛儁彥此部分犯罪，業已說明其證據之取捨與判斷之依據，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決認事用法違誤，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-07

TPHM-113-上易-1912-20250107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第196號上訴人即被告廖洙銘上列上訴人即被告因妨害風化由案件，不服本院中華民國113年7 月2日所為113年度簡字第1524號第一審簡易判決（偵查案號：11 3年度偵字第5900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項分有明文。經查，上訴人即被告甲○○言明捨棄就量刑部分之上訴，僅對沒收部分提起上訴等語（見簡上卷第33頁），故本案上訴範圍僅限沒收之部分，合先敘明。二、經原判決認定之犯罪事實及論罪科刑部分，固均非本院合議庭審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，故就上訴人經原判決認定之事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及論罪科刑（如附件）。三、撤銷原判決沒收部分之理由：　㈠上訴意旨略以：我的犯罪所得並非原審所認定之新臺幣（下同）7萬2,600元，在原審訊問時，法官問我車伕匯入我所使用之簡吟芳名下之中國信託商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之款項扣除匯出金額的差額，是否為我的犯罪所得乙節，我當時以為轉出去的錢都是我的不法所得，所以回答是，但我沒有跟法官說我另外還有拿錢給上游即通訊軟體WeChat暱稱「亮亮」之人（下逕稱「亮亮」），我總共只有獲得4,500元等語。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院112年度台上字第2173號判決意旨參照）。　㈢經查，原判決以上訴人訊問時之自白認定上訴人本案犯罪所得為7萬2,600元並予以沒收，固非無見。惟查，上訴人於警詢時供稱：我借用本案中信帳戶供應召站收取款項使用，匯到我帳戶的款項是應召客人所消費的金額，我再匯給應召站，我的報酬為應召費用的1成不到等語（見偵字卷第9-10頁）；復於偵訊時供稱：我收到應召客人的錢後，再轉給應召站派遣性交易工作者之人，我收完錢，性交易工作者才可以去進行性交易，每次性交易費用大概4,000元至5,000元，我從中可以收到200元至500元的仲介費用等語（見偵字卷第95 至96頁）；嗣於本院準備程序時供稱：每次性交易我只從中獲利500元的報酬，除了匯款出去的部分，我會在1個禮拜提領現金交予「亮亮」等語（見簡上卷第33頁）；再觀諸本案中信帳戶交易明細，可悉：上訴人於民國113年4月13日、14 日陸續收受款項共計8萬1,600元（計算式；1萬5,000+1萬1, 100+9,100+4,700+7,600+1萬1,500+2萬2,600＝8萬1,600元）並於同月14日旋即轉帳提領共計3萬元（計算式：1萬+5,000 +1萬5,000＝3萬元）；於同月15日收受款項2萬9,000元，並旋即跨行轉出8,000元；於同月17日現金提領6萬7,000元、於同月20日現金提領2萬3,000元等情（見簡上卷第80-82、8 8頁）。是從前揭證據可悉，上訴人於收受車伕所存至本案中信帳戶的性交易款項後，先轉帳予「亮亮」，並於轉帳後再提領現金乙節，則其所稱並非所有匯入本案中信帳戶之款項，扣除轉帳轉出金額之差額均為自己的犯罪所得，而有部分性交易款項為提領現金交予「亮亮」等情，並非無據。復參以上訴人於本案起初偵辦時，即自陳所獲報酬只有性交易的1成不到、每次200元至500元等情，並衡酌上訴人作為仲介之角色而非媒合性交易之要角，益徵其所稱誤認原判決法官訊問之款項均為自己的犯罪所得乙節，應可採信。是上訴人上訴有理由，應撤銷原判決關於沒收部分並自為判決。　㈣基此，上訴人供稱自己僅收受4,500元報酬，其餘部分轉交予「亮亮」乙節，既為可採，揆諸前揭判決意旨，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項就上訴人實際犯罪所得4,500元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡期民聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本案判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項前段（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】本院第一審簡易判決　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7萬2600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實年籍身分不詳之應召站成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告之犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之　　範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，此觀刑法　　第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項自明。查被告於本院訊問時自述其本案犯罪所得為新臺幣7萬2600元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段　　、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家毅上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前2項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5900號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體Wechat暱稱「亮亮」、「邱杰628」之應召集團成員共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由甲○○負責聯繫男客與應召女子從事性交易之時間、地點，並使用不知情之簡吟芳（另為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱2183號帳戶）作為收取男客性交易費用之用，甲○○則自應召女子每次性交易所得中應交至應召集團之現金中扣除新臺幣（下同）200元至500元不等金額作為報酬。嗣於112年4月12日某時許，由陳振翃（另案經法院判決有罪）搭載某應召女子從事性交易後，將性交易所得2萬5,000元存入傅尚楷（另案經法院判決有罪）所使用之中信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱1404號帳戶）後，再於翌（13）日2時02分許，轉帳1 萬5,000元至 2183號帳戶。嗣經警執行網路巡邏勤務時，發現疑似應召站從事性交易情事，經警佯裝欲交易之男客向應召站通訊軟體 LINE暱稱「清心」連繫後，應召站以行動電話門號00000000 00號撥打電話向警方確認時間、地點及電話，員警再依指示於112年4月13日16時15分許，至臺北市○○區○○○路0段000號之大地清旅508號房佯裝要從事性交易，當場向前來從事性交易之女子梁芷緁表明身分，並於112年4月13日16時20分許，在臺北市○○區○○○路0號攔查車號0000-00號自用小客車，查獲陳振翃正駕駛上開自用小客車搭載梁芷緁，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查時坦承不諱，核與證　　人簡吟芳、陳振翃、傅尚楷、梁芷緁於警詢時之證述情節大　　致相符，並有對話紀錄、中信銀行1404號、2183號帳戶交易　　明細等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其　　犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪嫌。又被告與微信暱稱「亮亮」、「邱杰628」及LINE暱稱「清心」、陳振翃、傅尚楷等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姜沅均附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TPDM-113-簡上-196-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1534號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱晃緒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第352 0號）及移送併辦（112年度偵字第18727、31061號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱晃緒共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之供犯罪所用之物之手機壹支（廠牌及型號：APPLE iPhone 12、IMEI：000000000000000）沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告朱晃緒於本院準備程序及審理時之自白、ATM機臺位置查詢分析、中國信託商業銀行股份有限公司民國113年1月17日函暨所附開戶資料及交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二）。貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑶修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供其名下中國信託商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶收取詐欺款項後，再提領現金交予不詳之人之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；復審酌被告僅於本院準備程序及審理時自白之情形、本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情節，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、罪名：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照)。經查，被告加入本案詐欺集團後，負責提領款項，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告參與本案詐欺集團所實行之加重詐欺犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，自應併論參與犯罪組織罪。　㈡是核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、被告與周恆吉、「陳品劭」等其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等3項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案犯罪組織，負責提領款項交予不詳之人，不僅侵害本案告訴人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難；兼衡被告參與本案犯行之角色與負責行為，在整體詐欺金額中主要涉及金流為提領50萬元並交付予不詳之人之情節（詳細金流如附表所示）；惟念被告雖於偵訊時否認犯行，終於本院準備程序時坦承犯行之態度；再參被告雖表示有意願與告訴人調解，但兩造於調解期日均未到庭，而迄今未賠償告訴人或取得告訴人之諒解等情；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無之素行、戶籍資料註記大學肄業之智識程度、於審理時自陳之生活及經濟狀況（參訴字卷第21頁之個人戶籍資料、第326頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項均於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、洗錢之財物：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　㈡經查，未扣案之告訴人遭詐取的財物290萬元，經以如附表所示方式掩飾、隱匿犯罪所得後，由被告提領其中50萬元交予不詳之人，是本案對告訴人詐欺之款項，均屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、供犯罪所用之物：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪含刑法第339條之4之罪，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48條第1項亦有明文。　㈡經查，扣案之手機1支（廠牌及型號：APPLE iPhone 12、IME I：000000000000000，下稱本案手機，見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷第37頁）為被告用以與共同正犯即另案被告周恆吉、「陳品劭」為本案詐欺犯罪犯行聯繫所用，業據被告坦承在卷（見訴字卷第291頁），核屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收。又本案手機業據本院以112 年度訴字270、845、1003、1148、1396號、113年度訴字第1 07號諭知沒收在案（該案判決附表三編號3所示，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第6820號審理中），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴、檢察官陳品妤移送併辦，檢察官陳慧玲、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】金額單位：新臺幣編號告訴人匯款時間、金額匯入人頭帳戶轉出時間、金額轉入人頭帳戶再轉出時間、金額轉入人頭帳戶再轉出時間、金額轉入人頭帳戶被告提領時間、金額被告提領地點 1 乙○○ 民國111年4月18日12時58分許，200萬元吳瑞明名下台新國際商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 111年4月8日13時35分許，網銀轉出159萬8,199元同日13時36分許，網銀轉出49萬9,088元周恆吉名下中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年4月8日13時43分許，網銀轉出80萬580元周恆吉名下台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 111年4月8日13時44分許，網銀轉出50萬250元被告朱晃緒名下中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年4月8日14時14分許，現金提領10萬元同日14時15分許，現金提領10萬元同日14時16分許，現金提領10萬元臺北市○○區○○○路000號之統一超商復春門市的ATM 同日14時34分許，現金提領10萬元同日14時35分許，現金提領10萬元臺北市○○區○○街0號之統一超商松慶門市的ATM 【附件一】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3520號　　被　　　告　朱晃緒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱晃緒可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，實施以下具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯行。 (一)由朱晃緒於111年4月8日以前不詳時間，將名下中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱朱晃緒-中信人頭戶) 資料提供該詐欺集團用作提領、轉帳詐欺贓款使用。 (二)另由擔任機房成員按附表所示話術行騙各該匯款被害人致陷於錯誤，遂聽從指示按附表所示匯款時間、金額(均以新臺幣為計算單位)，轉帳至指定之第一層人頭帳戶(俗稱1車或頭車，每多一層人頭帳戶即以此類推) (三)待確認詐欺款項入帳1車，旋在按附表所示轉帳時間、金額、人頭帳戶層層拆款轉帳，其中有50萬250元贓款轉入朱晃緒-中信人頭戶未幾，即由本人於附表所示提領時間、地點所在自動櫃員機(ATM)、金額，自前開帳戶提走款項，再層轉上手，以此製造金流斷點，致難以追查資金去向。 (四)嗣附表所示匯款被害人察覺受騙報警，始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱晃緒於警、偵訊時供述。否認犯行。 1、辯稱帳戶款項係從事酒店幹部工作所得云云。惟始終未能提供任何證據以佐其實。 2、其所涉犯嫌，有以下證據清單所列事證可佐，事證明確，應堪認定。 2 1、告訴人乙○○於警、偵訊時指訴。 2、其受騙相關即時通訊、轉帳、報案等紀錄。佐證告訴人遭詐欺集團行騙匯款至指定之(1車)帳戶；其後經詐欺集團依附表所示人頭帳戶地次轉帳，最終由被告提領部分款項。 3 帳戶個資檢視報表。 4 台新國際商業銀行函覆以下帳戶開戶及交易明細資料： 1、111年6月22日函覆附表所示(1車)帳戶。 2、111年10月20日函覆附表所示(3車)帳戶。 5 中國信託商業銀行函覆以下帳戶開戶及交易明細資料： 1、111年8月3日函覆附表所示(2車)帳戶。 2、111年10月20日函覆附表所示(4車)帳戶。 6 南投縣政府警察局少年警察隊員警職務報告。佐證被告以特種行業收入一節不可採。二、按： (一)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高法院111年度台上字第2300號刑事判決理由參照） (二)被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。惟若追訴者所起訴之事實經其舉證證明成立時，但被告提出具有使評價轉向或者阻卻評價事項存在之主張時，此時其提出之待證事項即為「阻卻成罪事項」，此為被告應舉證之事項，被告如未能舉證以造成評價轉向，甚而推翻評價關係，仍須認定追訴者之事實成立(最高法院100年度台上字第 6294號、臺灣高等ㄈㄚ院109年度上易字第2178號判決意旨參照)。 (三)查本件被告雖辯稱本案帳戶內款項均係從事酒店經紀工作所得云云，卻遲不提供任何事證以實其說，堪信純屬臨訟杜撰之詞，不過妄圖藉此卸責；倘未能得逞，日後仍得利用審理時自白、口頭承諾賠償被害人等手段減免刑責，殊值非議。三、核被告朱晃緒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件詐欺犯行之其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　　編號匯款被害人行騙話術 (受騙)匯款時間/金額轉入(1車)帳戶轉入(2車) 時間/金額轉入(2車)帳戶轉入(3車) 時間/金額轉入(3車)帳戶轉入(4車) 時間/金額轉入(4車)帳戶提領地點/時間/金額 1 乙○○ (提告) 假網路投資騙課金 111年4月8日 12時58分許臨櫃匯款 290萬元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶帳戶(簡稱即戶名：吳瑞明-台新人頭戶，所涉罪嫌為警另行追查) 111年4月8日 (1)13時32分許存單轉出　 50萬3,000元 (2)13時35分許存單轉出　 159萬8,199元 (3)13時36分許存單轉出　 49萬9,088元中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名周恆吉-中信人頭戶) 111年4月8日 (1)13時43分許跨行轉出　 80萬580元 (2)13時46分許跨行轉出　 22萬5,4020元台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱即戶名周恆吉-台新人頭戶) 111年4月8日 13時43分許存單轉出 50萬250元中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：朱晃緒-中信人頭戶) 7-11復春門市(臺北市○○區○○○路000號) 111年4月8日 14時14分許領10萬元　　15分許領10萬元　　16分許領10萬元 7-11松慶門市(臺北市○○區○○街0號) 111年4月8日 14時34分許領10萬元　　35分許領10萬【附件二】臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18727號第31061號　　被　　　告　朱晃緒　　　　　　　選任辯護人　李介文律師（嗣經解除委任）上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　朱晃緒（綽號「旭」、「小旭」，LINE通訊軟體暱稱「九日」）基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4月間加入由周恆吉（LINE及TELEGRAM通訊軟體暱稱「飛虎」，所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢察官以111年度偵字第37070號等案【下稱另案】提起公訴）所屬、身分均不詳名為「陳品劭」、暱稱「光頭」等成年男子（無證據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）所組成3人以上，以實施詐術及將詐欺贓款透過帳戶層轉、提領等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而進行洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（即俗稱「水房」，下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「提款車手」工作，提供其所申請、持用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該詐欺集團指示提領帳戶內之詐欺贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。本案詐欺集團成員於111 年4月初，以假投資之詐欺手法對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，因而於同年月8日12時58分許，匯款新臺幣（下同）290萬元至台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳瑞明，所涉罪嫌為警另行追查），上揭款項經層轉至如附表所示之帳戶及本案帳戶，並經朱晃緒依本案詐欺集團指示以自動櫃員機提領共計50萬元，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。二、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。三、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱晃緒於警詢、偵查中之供述坦承其對外自稱「旭」，且認識另案被告周恆吉，其有於另案被告周恆吉因參與本案詐欺集團遭查獲時，為另案被告周恆吉引介辯護人蘇奕全、陳思默、陳孝賢律師之事實。 2 另案被告周恆吉於另案警詢、偵查及法院羈押訊問時之供述坦承其為牟利，於110年10月間起加入以「陳品劭」為首之本案詐欺集團，負責向他人收取人頭帳戶，且依指示負責提領、層轉詐欺贓款，或以贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，並可獲取每日3,000元之報酬，如有從事購買虛擬貨幣之洗錢工作，可另從中賺取5,000元至8,000元匯差報酬之事實。 3 另案被告周恆吉扣案手機內照片及備忘錄截圖、臺北市政府警察局萬華分局112年5月10日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告扣案手機對話紀錄各1份證明： ⑴另案被告周恆吉扣案手機內存有被告涉嫌詐欺等案件之警詢筆錄翻拍照片之事實。 ⑵另案被告周恆吉因參與本案詐欺集團遭查獲時，被告為其引介辯護人即協弈法律事務所之蘇奕全、陳思默、陳孝賢律師，並透過蘇奕全律師等人回報另案案情與開庭進度，並以所經營之興旭娛樂經紀公司為另案被告周恆吉支付該事務所因承辦另案之律師費用之事實。 ⑶綜上，足資佐證被告為另案被告周恆吉所屬本案詐欺集團成員，遂行上揭犯行而涉有參與犯罪組織罪嫌。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。五、併案理由： (一)按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開2罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且2罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開2罪名，自應依想像競合犯論處，最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照。又參酌組織犯罪條例第3條之立法理由，指揮或參與詐欺集團之犯罪組織，一經指揮、參與該以詐術為目的之犯罪組織，犯罪即屬成立，且性質上屬行為繼續之繼續犯。是被告參與本案詐欺集團，並與集團內其他成員為上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告於參與本案詐欺集團後，就其「首次」詐欺犯行，應認係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之數罪名，具有想像競合犯之裁判上一罪關係。 (二)經查，被告前因加入另案被告周恆吉所屬之本案詐欺集團，提供本案帳戶作為層轉贓款之犯罪工具，並以與本案相同模式提領被害人遭詐欺而經層轉之贓款，所涉3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第352 0號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第17 37號審理中（丁股），有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查。而比對被告前案與本案所為犯行時間，以及被告所涉詐欺等相關前案紀錄及書類，其前案所為顯係參與本案詐欺集團後之「首次」詐欺犯行，是本案被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴之效力所及，自應併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表：轉入（二車）時間/金額轉入（二車）帳戶轉入（三車）時間/金額轉入（三車）帳戶轉入（四車）時間/金額轉入（四車）帳戶提領地點/時間/金額 111年4月8日 ⑴13時32分許存單轉出50萬3,000元 ⑵13時35分許存單轉出159萬8,199元 ⑶13時36分許存單轉出49萬9,088元中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶 (戶名：周恆吉) 111年4月8日 ⑴13時43分許跨行轉出80萬580元 ⑴13時46分許跨行轉出22萬5,4020元台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 (戶名：周恆吉) 111年4月8日 ⑴13時43分許存單轉出50萬250元本案帳戶 7-11復春門市（臺北市○○區○○○路000號） 111年4月8日 ⑴14時14分許提領10萬元 ⑵14時15分許提領10萬元 ⑶14時16分許提領10萬元 7-11松慶門市（臺北市○○區○○街0號） 111年4月8日 ⑴14時34分許提領10萬元 ⑵14時35分許提領10萬元

2025-01-03

TPDM-112-訴-1534-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第729號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王群選任辯護人黃建霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10501、16401號），本院判決如下：　　主　文王群犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王群知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法轉讓，且屬衛生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明令公告禁止使用之毒害藥品，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國111年9月1日14時2分許，與劉航均、姓名年籍不詳之男子相約在臺北市○○區○○街0號「德立莊酒店西門館」之客房從事性行為，並施用禁藥即第二級毒品甲基安非他命助興以達成性交，以此方式轉讓甲基安非他命予劉航均施用1次，嗣於翌（2）日劉航均以通訊軟體LINE（下稱LINE）詢問應攤分甲基安非他命之費用，而於同年12月29日17時32分許，匯款新臺幣（下同）500元（含飲料等費用）至王群名下之國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院所引用被告王群以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時未爭執證據能力（見本院卷第48頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與劉航均相約為性行為，嗣後有收到劉航均給付500元至本案國泰帳戶等情，惟否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：我沒有轉讓毒品予劉航均，我向劉航均收取的500元，是當天潤滑液、凡士林及飲料等費用，對話紀錄中「ice」是劉航均問的，是指當天買的冰塊，買冰塊是要在性交時使用等語。辯護人則為被告辯護稱：證人劉航均對於與被告相約過程、在場第3名男子有無離開及何時離開等供述，前後供述不一；證人於警詢時之證述有關毒品之種類、數量、價格有矛盾而不明確，存有重大瑕疵；證人對於其檢舉原因前後供述不一，無法排除係基於挾怨報復而檢舉被告；本案並未扣到毒品，且對話紀錄與交易明細並無法證明與毒品有關等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即受讓禁藥者劉航均於本院審理時證述之情節相符，並有被告與證人間LINE對話紀錄、證人出具之交易明細擷圖及本案國泰帳戶交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡次查，證人劉航均於偵訊及本院審理時證稱：我是在社交軟體Grindr（下稱Grindr）與被告聊天，一開始就有問被告「你有約Fun嗎？」，這個意思是有沒有在施用毒品，在對話紀錄中我們約在德立莊酒店時，我問被告「可分？」是指甲基安非他命可以分嗎；當天我與被告有為性行為，我們有施用甲基安非他命，基於使用者付費的原因，我事後有給付毒品的價金錢予被告；一開始被告說2、300元，但因為被告當天有帶飲料，我們也有喝飲料，我就問他有需要飲料錢嗎？被告就說共計500元，對話紀錄中「ice」費用就是甲基安非他命等語（見偵10501卷第84頁、本院卷第114-116、123頁）；再觀諸被告與證人間LINE對話紀錄，上載【見臺北地檢署113年度偵字第10501號卷（下稱偵10501卷）第43-45頁】：【111年9月1日】被　告：西門哪裡？對方照片?自介？劉航均：德立莊被　告：嗯劉航均：（傳送Grindr擷圖）可分？你要帶喔被　告：你約過他嗎？不夠三人欸劉航均：約？被　告：這樣你還是要付我錢，沒問題吧劉航均：不用付地方吧？我會跟你分【111年9月2日】劉航均：我要付你多少被　告：兩三百就好了吧，怎了劉航均：飲料錢不用？被　告：喔對吼，還有潤滑劉航均：嗯被　告：那就五百吧劉航均：買這麼多，潤滑你沒帶走？被　告：我帶凡士林，潤滑給你們用了【對話紀錄未顯示日期】劉航均：300是ice費用？200是飲料費用？只是想確認被　告：全部，我已經忘了細節，欠錢都要欠過年　　，參以所謂「約Fun」係指在從事性行為時，以施用毒品助興以達成性交為目的，併審酌甲基安非他命色澤為淡黃色或白色之結晶體，外形似碎冰或冰糖，一般即常以冰、冰糖、冰毒等語代稱甲基安非他命等節，為本院職務上已知，則證人對於對話紀錄中關於相約為性行為、與禁藥即毒品訊息有關之「可分」、「ice」之證述尚屬合理，應為可信。是相互勾稽前揭證據，可認證人係以禁藥即毒品助興性交為目的，與被告相約在上揭時、地為性行為，且確有施用，嗣以「 ice」為名向被告確認使用之費用並給付等情，則被告有轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予證人甚明。　㈢被告所辯不可採之理由：　⒈被告固辯稱我不知道被告所指「ice」是什麼意思，當時講「 ice」是指當時買冰塊、潤滑劑、凡士林等雜支費。惟查，被告先於警詢時供稱：對話紀錄「兩、三百就好」是潤滑液、房間錢及凡士林的費用，後續證人傳訊「300是ice費用？ 200是飲料費用？」是對方跟我說潤滑液、房間錢及凡士林要付給我的費用等語（見偵10501卷第14-15頁）；嗣於偵訊時改稱：我不記得對話紀錄中「300是ice費用？」是什麼意思，可能是冰塊，他們有時玩冰塊含在嘴巴裡，但我不記得當天有無買冰塊，都經過3年了；再於本院審理時供稱；「（問：你知道證人所謂的「ice」是什麼嗎？）我當時不清楚，我以為是冰塊，當時帶過去吃的、喝的」、「（問：所以這個「ice」指的不是潤滑液？）我當下印象「ice」指的就是吃的、喝的及冰塊那些」等語（見本院卷第130頁）。是被告於警詢時先稱該等費用係指潤滑液、房間錢及凡士林，卻於偵訊及本院審理時改稱是吃的、喝的及冰塊等語，被告前後供述已有不一。且關於該等費用究竟為何，被告於警詢時完全沒有提到與「ice」意涵相符之「冰塊」，直至檢察官訊問時始稱可能是冰塊，顯為被告臨訟置辯之詞。　⒉復觀前揭對話紀錄，可悉證人向被告確認應給付多少費用時，被告稱「兩、三百就好」，證人再詢問是否要給付飲料錢，被告始稱還有飲料、潤滑液，共計500元等情，是證人既已將飲料錢單獨提出並確認金額，被告亦稱尚有潤滑液的費用，則「ice」費用已能排除為潤滑液與飲料，被告仍執稱包含潤滑液、飲料等雜支費用，所辯亦難採認。　⒊又關於禁藥即毒品有關之訊息「可分？」乙節，被告於警詢及偵訊時辯稱：證人問我「可分？」是問我可不可以分攤潤滑液、凡士林及房間錢等語（見偵10501卷第14、67頁），倘上開訊息如被告所辯是攤分上開費用之意，被告卻覆以證人「不夠三人欸」，但要攤分費用的話，何有不夠的問題。　⒋況且，證人向被告確認費用時，特地切換輸入法輸入「ice」，卻不用「冰塊」、「雜支」等詞表示，顯見證人所謂「ic e」含其他意思而為暗語，且被告在收受訊息後，未就「ice 」為何進行確認，顯見其知悉「ice」即為前述之甲基安非他命甚明。從而，被告所辯洵屬無據。　㈣辯護人所辯不可採之理由：　⒈辯護人辯護稱被告認為「ice」費用是潤滑液等情，已與前揭被告於本院審理時之供述不符，且前已敘明「ice」為何意指第二級甲基安非他命，是其所辯，難謂可採。　⒉次查，辯護人的答辯無非係以證人檢舉之動機前後所述不一，又拒絕提供在場第3人的聯絡資訊，尚難排除證人係挾怨而構陷被告等節作為要旨，惟從證人證述轉讓禁藥過程與前揭對話紀錄等證據，已足認被告確實有提供「ice」即禁藥、第二級毒品之甲基安非他命予證人乙節，辯護人所辯僅為臆測，尚難作為對被告有利之認定。　⒊復查，縱認證人對於在場第3人之抵達、離開德立莊酒店西門館房間之細節前後供述不符，惟證人為警詢筆錄時，已逾本案發生1年，已難期證人就案情細節為記憶清晰之陳述，況且此部分證述亦與被告轉讓禁藥之過程不具重要關聯性，自難據此認定證人所述並不可採。　⒋末查，證人112年2月6日警詢時證稱：我當日施用的甲基安非他命很少，大概0.2公克；所施用的毒品都是被告所提供，見面就有講好下次再給他錢，因為我施用的量很少，價格了不起就500元、1000元等語（見偵10501卷第20-21頁）；嗣於112年11月24日警詢時證稱：我於111年9月1日14時許在德立莊酒店西門館內，以500元價格向被告取得甲基安非他命0 .2公克，事後再匯款至本案國泰帳戶等語（見偵10501卷第2 4頁）。是觀諸證人前揭警詢時證述內容，雖對毒品的價格略有歧異，然考量作證與案發時相距時長、對話紀錄及交易明細確實曾提過500元乙節，堪認證人證述並未顯然逸脫其他證據，當無辯護人所稱重大瑕疵，自難據此辯稱證人於本院審理之證述不可採信。基此，辯護人所辯，均屬無據。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第二級毒品；又甲基安非他命屬安非他命類藥品，因對中樞神經系統具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署（現為衛生福利部）分別以69年12月8日衛署藥字第000000 號、75年7月11日衛署藥字第000000號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以79年10月9日衛署藥用第904142 號公告，禁止安非他命類於醫療上使用，是甲基安非他命屬藥事法第22條第1項所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。是核被告所為，係違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。　㈡公訴意旨固認被告本案所為係違反毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，惟查：　⒈按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，二者行為互殊，且異其處罰。故行為人之有償交付毒品，是否具營利之意圖，尤以同有施毒惡習之熟識或具有特殊情誼者間以低價交付少量毒品之行為，究係互通有無之轉讓，或係基於營利意圖之販賣，攸關該罪成立與否之認定，涉及刑責亦有輕重之別，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應依據嚴格證明法則予以調查認定（最高法院111年度台上字第5257號判決意旨參照）。　⒉經查，從前揭證人證述可悉【詳見貳、一、㈡】，證人起初與被告相約進行性行為時，既已詢問「約Fun」乙節，其等事後確實有為性交，且證人表示係基於使用者付費而非購買之意思向被告給付金錢，足見其等間應係基於性交之目的為有償轉讓毒品。　⒊再者，證人於本院審理時證稱：被告帶來的甲基安非他命是1 小袋的夾鏈袋，對話紀錄中我問被告「可分？」後被告覆以「不夠三人欸」是指甲基安非他命的數量不夠3人施用等語（見本院卷第122至124頁），併參本案證人給付被告之金額為300元，已與一般施用毒品者所持有之正常使用量及購入價格大致相符，難謂被告有以高於成本之代價欲交付毒品予他人。　⒋綜上，被告係基於性交之目的，將手邊為數不多的毒品提供證人在從事性行為時，施用助興，則依據證人所述並究之本案情節，應屬共同施用而互通所持毒品之原價轉讓行為，揆諸前揭判決意旨，尚難認定被告有營利之主觀意圖。　⒌從而，被告為轉讓毒品時並無營利意圖，是起訴法條容有未洽，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向檢察官、被告諭知被告可能涉犯藥事法第83條第1項之罪嫌（見本院卷第1 30頁），俾檢察官、被告及辯護人能行使攻擊、防禦權，已保障其等訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係戕害身心健康之第二級毒品暨禁藥，竟猶恣意轉讓他人，應予非難；復審酌被告犯後始終否認犯行之態度，兼衡轉讓毒品之對象本已有施用毒品助興性行為之意思，所造成毒品擴散情形非重；兼衡本案轉讓毒品之金額且為有償轉讓之情節，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第55頁之個人戶籍資料、第134頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，被告因轉讓禁藥獲得300元乙節，已據證人證述如前，且有前揭對話紀錄、本案國泰帳戶交易明細可佐，足認為被告本案轉讓禁藥之犯罪所得，又此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-729-20241227-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮榮政指定辯護人沈芳萍公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14504號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第67號），改依通常程序審理（113年度原易字第21號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮榮政犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「北捷店」應更正為「北捷門市」；　㈡證據部分增列「被告馮榮政於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；兼衡被告雖起初於偵訊時辯稱係為找朋友而暫離並否認竊盜犯行（見偵字第54-55頁），惟終能坦承犯行之態度；併參被告業與告訴人林姿妤成立調解並當場給付新臺幣（下同）5,000元且道歉之情節，及告訴人接受被告之道歉及同意不再追究本案刑事責任，並同意本案從輕量刑或給予被告緩刑之機會等意見（參見原易卷第53至55頁之調解程序筆錄及調解筆錄）；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值如附表所示並已返還；暨其犯罪動機、無竊盜前科之素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康、於準備程序時自陳之生活及經濟狀況（參見原易第19頁之個人戶籍資料、第40頁之準備程序筆錄、偵字卷第19頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見原易卷第11-14頁）在卷可考，合於刑法第74條第1項第2款之情形。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，復與告訴人成立調解並已賠償，已如前述，足見被告犯後已有悔意，盡力彌補其所生損害，併參酌告訴人前揭意見、檢察官亦同意給予緩刑之意見（見原易卷第41頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，末參辯護人表示被告領有重大傷病卡，目前右眼失明等節，並提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書1紙（見本院113年度原簡字第126號卷第11頁）為證，是認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑 2年。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之物固屬被告本案之犯罪所得，然經警實際合法發還予告訴人，並由告訴人領回等節，有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第43頁）在卷可查，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號品項數量總價（新臺幣） 1 台灣農林日月紅玉紅茶 1瓶 30元 2 麥香錫蘭奶茶 1瓶 28元 3 新感覺雞蛋沙拉 1個 30元 4 統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包 1個 35元 5 T3香脆炸雞 2個 120元合計 243元【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14504號　　被　　　告　馮榮政　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馮榮政於民國113年4月13日下午1時20分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00號地下0樓統一超商北捷店（下稱本案商店）內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之臺灣農林日月紅玉紅茶1瓶、麥香錫蘭奶茶1瓶、新感覺雞蛋沙拉麵包1個、統一麵包金黃墨西哥奶酥麵包1個、T3香脆炸雞2塊（價值共新臺幣243元，下稱本案未結帳商品，已發還），得手後未經結帳即離去。嗣店長林姿妤當場察覺有異，追出店外將其攔下後報警處理，始悉上情。二、案經林姿妤訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馮榮政於警詢及偵查時固坦承拿取本案未結帳商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時伊確實手上拿著店內商品，但伊剛好要見網友，又見排隊的人很多，伊怕排進去他會找不到伊，就先走出去找他，且伊沒有離開店家很遠，伊主動要回去店裡時，才看到店員小姐追出來等語。然觀諸卷附監視錄影畫面，被告手持本案未結帳商品，環視店內待結帳之隊伍後，撥打電話與他人聯繫，一面通話一面走向店門徘徊，並回頭查看店內櫃檯方向，隨後遂逕直向人潮來往之走道走去，離開本案商店。被告明知渠所拿取之商品均未經結帳乙節，業據被告供承在卷。然倘被告果真與人有約，尚有在電話中向對方說明渠仍在本案商店消費，將於結帳後前往約定地點會合；或向對方更改會面地點至本案商店等可能性，然被告反逕持本案未結帳商品離開本案商店，且於離開前，曾回頭朝櫃檯方向察看，就此，尚難認被告欠缺不法所有意圖；再參以告訴人林姿妤見被告離去而追出店外，係在距離本案商店數十公尺外之國泰世華商業銀行ATM處（址設臺北市○○區○○○路0段00號地下0樓捷運臺北車站M3出口旁）方得以將被告攔下等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，足見被告辯稱渠沒有離開店家很遠，主動要回去店裡時才看到店員小姐追出來等語，難謂可採。此外，上揭犯罪事實，除告訴人之指訴外，尚有監視器畫面翻攝照片6張、本署勘驗筆錄1份、遭竊物品照片及其明細照片各1張、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之本案未結帳商品共6件，屬其犯罪所得，然均已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，請依刑法第38條之 1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-原簡-126-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1136號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張致遠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7465號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張致遠預備放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，完成法治教育課程參場次。扣案如附表所示供犯罪所用及預備之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張致遠於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號判決意旨參照）。經查，被告雖已潑灑易燃性之液體平光漆、甲苯在自身與房間、住家玄關及門口等處，然尚未點火，揆諸前揭判決意旨，其犯行僅止於預備階段，尚未著手實行放火行為，自應論以預備犯，無從以未遂犯論擬。　㈡次查，被告與被害人張○○斯時具有○○關係，而具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告所為屬於對家庭成員故意實施不法侵害之行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式處理與被害人間感情問題，即一時衝動，率爾潑灑平光漆及甲苯預備放火，危及他人生命、身體及財產之安全，所為應予非議；惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且被害人具狀表示願意原諒被告之意見（參見本院卷第21頁之刑事陳報狀）；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於本院準備程序自陳之生活及經濟狀況（參本院卷第11頁之個人戶籍資料、第46頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案諭知緩刑之說明：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。本院審酌其雖因一時失慮致罹刑典，惟已坦承犯行，足見被告犯後已有悔意，且被害人亦表明同意本案從輕量刑並給予被告緩刑之機會（見本院卷第21頁），檢察官亦同意附條件給予被告緩刑（見本院卷第45-46頁），信其經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告於判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元及完成法治教育課程3場次。末依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　㈡倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，為被告所有且為本案犯罪所用或預備之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。【附表】編號項目數量及單位備註 1 甲苯方形鐵罐 1罐空瓶 2 甲苯方形鐵罐 1罐未拆封 3 國榮牌平光噴漆 1罐尚有殘渣 4 橘色打火機 1個【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27465號　　被　　　告　張致遠　上列被告因家庭暴力罪之公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張致遠與張○○為○○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，因感情問題迭生爭執，於民國113年7月25 日22時55分許，在臺北市○○區○○街000巷00號0樓住處內，又因故發生爭執，張致遠竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，持易燃性液體平光噴漆潑灑自身、房內床鋪、地板及牆壁，隨後手持打火機，要張○○離開，遭張○○將手上打火機搶走後，再持易燃性液體甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處。嗣經警獲報及時趕赴到場，當場逮捕張致遠，並扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張致遠於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地，與證人張○○發生爭吵，其喝酒後，有持平光噴漆潑灑自身、客廳及房間，並有持甲苯從屋內玄關潑灑至住家門口處，其了解平光噴漆、甲苯均屬易燃物質等事實。 2 證人張○○於警詢之證述全部犯罪事實。 3 離婚協議書影本、酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明單、110報案紀錄單、現場暨扣押物品照片各1份、扣案甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個證明被告及證人張○○有於前揭時、地談離婚，被告有飲酒，員警到場後發現房間牆壁、床墊及玄關有化學液體潑灑痕跡，並有平光噴漆、甲苯罐子，且扣得甲苯方形鐵罐空瓶及未拆封各1罐、國榮牌平光噴漆1罐、橘色打火機1個等事實。 4 網路查詢列印資料1份證明噴漆、甲苯均為易燃性液體之事實。二、按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 　　條第1項定有明文。本案被告雖有潑灑平光噴漆、甲苯之行為，惟其並無起火點燃之著手實施行為，是其行為僅構成縱火罪之預備行為，尚難以縱火罪之未遂犯論擬，報告意旨認被告係涉有刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪嫌，容有誤會，核先敘明。是核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-訴-1136-20241227-1