Know99判決書

搜尋結果：劉晴芬

共找到 99 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第23號原告陳世國被告宇強廣告企劃有限公司兼法定代理人趙秀娟共同訴訟代理人林士煉律師曾彥程律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告前聲請本院對被告核發支付命令，因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之112年度司促字第10744號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即因被告異議而失效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴原聲明：㈠被告宇強廣告企劃有限公司（下稱宇強公司）應給付原告新臺幣(下同)1,200,000元，及自民國112年2月4日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡被告趙秀娟應給付原告192,000元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈢趙秀娟應給付原告3 00,000元，及自111年6月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈣趙秀娟應給付原告700,000元，及自111年6月 21日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息(見本院司促字卷第6頁)；嗣變聲明為：㈠宇強公司應給付原告1,200,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。㈡趙秀娟應給付原告1,192,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息(見本院卷第247頁)。核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告與宇強公司間有合作投資協議(下稱系爭投資），由宇強公司授權訴外人徐德龍代理與原告簽立合作投資協議書、還款協議書及交付如附表編號1所示之本票(下稱系爭本票1)。嗣宇強公司又向原告借款，便由宇強公司之法定代理人趙秀娟授權徐德龍向原告借款，並簽立如附表編號 2至4所示之本票(下稱系爭本票2至4)作為擔保。是原告執有徐德龍分別與宇強公司及趙秀娟共同簽發如附表所示之免除做成拒絕證書之本票4紙，惟原告於系爭本票1到期日(即112 年2月4日)及系爭本票2至4之本票向被告提示後，均不獲付款。又徐德龍已陸續清償部分票款108,000元，原告遂先行抵扣系爭本票2之部分本金。爰依票據法第5條第1項、第28 條、第124條準用第97條第1項等規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠宇強公司應給付原告1,200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡趙秀娟應給付原告1,192,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、被告則以：宇強公司否認與原告間有系爭投資之合意，更未授權徐德龍與原告簽立合作投資協議書、還款協議書及系爭本票1，並否認系爭本票1之形式真正。系爭本票1發票人欄之「宇強廣告企劃有限公司」之用印、固為宇強公司之大小章，但非宇強公司所蓋，應係遭他人所挪用；此外，宇強公司並未向原告借款。兩造間既無任何債權債務關係，系爭本票1至4之原因關係不存在，宇強公司更無收到任何原告交付之投資款或借款，應由執票人即原告就基礎原因關係存在及有交付金錢予原告之積極事實，負舉證責任。系爭本票1至4 發票人欄之「趙秀娟」非趙秀娟所親簽，趙秀娟未授權徐德龍簽立上開本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責(最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照)；再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又「印章由本人或有權使用人使用為常態，被人盜用為變態。證明書上所蓋被上訴人之印章既為真正，倘被上訴人不能舉證證明其係被人盜用，依民事訴訟法第358條規定，該證明書即應推定為真正。」（最高法院74年度台上字第461號判決意旨可供參照)。本件被告否認有授權徐德龍簽發系爭本票1至4，以下就上開本票形式真正與否，分述如下：　⒈系爭本票1 　　原告提出之系爭本票1（見司促卷第9頁、本院卷第81頁）其上之「宇強廣告企劃有限公司」、「趙秀娟」之用印，經被告不爭執為宇強公司之大小章，僅辯稱：其大章係宇強公司之收發章，平常均放置於案場之櫃檯上以供收發使用，並無特定人士保管；小章部分則為趙秀娟之個人便章，並非日常使用之印鑑章，二章均係遭人挪用，並非趙秀娟親自用印或授權他人用印等語，惟被告未提出遭何人、何時挪用，亦未提出偽造之訴訟或其他舉證，揆諸上開見解，系爭本票1應推定為真正。　⒉系爭本票2至4 　　原告雖主張：系爭本票2至4上「趙秀娟」之簽名都是徐德龍簽的，但徐德龍有得到趙秀娟之授權，且徐德龍簽立上開本票時趙秀娟也在場，原告與趙秀娟、徐德龍有一起協商還款事宜等語，並提出還款協議書為證(見本院卷第79頁)。然趙秀娟已否認其上簽名為其所親簽，亦未授權徐德龍代為簽署。查，前揭還款協議書僅有原告與徐德龍簽名，尚難據以認定趙秀娟有參與還款協商，更無從推論趙秀娟有授權徐德龍簽立本票。原告之主張無法證明徐德龍就簽發系爭本票2至4 有代理權。此外，原告並未提出任何趙秀娟簽發或授權徐德龍系爭本票2至4之具體事證以實其說，則趙秀娟抗辯未授權徐德龍簽發本票等語，為屬可採。基上，原告依票據法第12 4條準用第97條第1項等規定，請求趙秀娟給付原告系爭本票 2至4之票款合計1,192,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，為無理由。　㈡就系爭本票1部分，是否有系爭投資之合意及交付投資款？　⒈按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。當事人之一方縱提出借據（借用證），如他方未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，當事人仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院69 年度第27次民事庭會議決議、87年度台上字第1611號判決意旨參看），是票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件宇強公司與原告既為系爭本票1之發票人及執票人，宇強公司自得以自己與原告間所存之抗辯事由對抗原告。又原告既主張其為投資宇強公司而由宇強公司簽發系爭本票1保證系爭投資等語，然宇強公司則抗辯伊不知情系爭投資，且原告並未交付系爭投資款，則依前揭說明，自應由原告就兩造間確有就該款項成立系爭投資關係，且原告業交付投資款之事實負舉證之責。　⒉經查，原告固提出載有被告「宇強廣告企劃有限公司」、「趙秀娟」用印、簽名之授權委託書、合作投資協議書及委任銷售合約書等件為憑（見本院卷第67至78頁）。宇強公司則抗辯未見過上開授權委託書、合作投資協議書，亦未簽署或用印，更無收到任何該文書上所載之投資款等語。宇強公司既稱「宇強廣告企劃有限公司」、「趙秀娟」之印章係遭他人挪用，則應由宇強公司就此部分舉證，業如上述，宇強公司於言詞辯論終結前未能提出相關舉證，故前開授權委託書、合作投資協議書應推定為真正。惟觀該合作投資協議書第三點記載：「資金管理：開立本案專用帳戶，委由徐德龍代為管理，作為本案資金運用之帳務管理依據之一」(見本院卷第69頁)，而原告並未提出有匯款至該帳戶之證明，僅稱：投資款係以現金交付等語。是故，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，自難認原告主張已交付投資款乙情為真實。從而，系爭本票1之原因關係既為投資，惟原告並未證明自己交付投資款，則宇強公司為原因關係抗辯，即屬有據。原告依票據法第124條準用第97條第1項等規定，請求宇強公司給付系爭本票1票款1,200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，於法無據。四、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第28條、第124條準用第97條第1項等規定，請求宇強公司給付1,200,000元、趙秀娟給付1,192,000元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表編號票據號碼票面金額發票人發票日到期日 1 NO.565152 1,200,000元宇強公司、趙秀娟徐德龍 111年8月5日 112年2月4日 2 WG0000000 300,000元趙秀娟、徐德龍 111年5月18日未載 3 NO.0000000 300,000元趙秀娟、徐德龍 111年6月10日未載 4 WG0000000 700,000元趙秀娟、徐德龍 111年6月21日未載

2025-01-10

TCDV-113-簡-23-20250110-1

勞補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第15號原告洪美如被告起動生物科技有限公司法定代理人曹寶齡一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元（含積欠業績獎金150,000元及精神慰撫金50,000元），原應徵第一審裁判費2,100元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件業績獎金部分之訴訟標的金額為150,000元，原應徵第一審裁判費1,550元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,0 34元（計算式：1,550元×2/3＝1,034元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判為1,066元（計算式：2,100元－1 ,034元＝1,066元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官劉晴芬

2025-01-10

TCDV-114-勞補-15-20250110-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞簡字第22號上訴人即被告登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠上訴人對於民國113年12月13日本院第一審判決提起上訴，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補正以下事項，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。應補正事項：一、本件上訴人提起第二審上訴，惟查本院第一審判決之當事人為原告莊孟茜、被告登崴企業股份有限公司，而本件上訴人黃致誠雖為登崴企業股份有限公司之法定代理人，然黃致誠個人並非第一審判決之當事人，請陳明本件上訴人是黃致誠或登崴企業股份有限公司？二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）100,548元，應補繳第二審裁判費1,665元。三、應依民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項規定提出上訴理由書，載明應廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之事實及證據。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉晴芬

2025-01-03

TCDV-113-勞簡-22-20250103-2

勞再小上

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞再小上字第1號上訴人武田麗神建設股份有限公司法定代理人李德寅被上訴人吳家琛上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國113年4月30日本院113年度勞再小字第1號再審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠再審法官並未就原確定判決(即本院112年度勞小字第38號判決，下稱原確定判決)法官偽造文書部分作出更判理由，原判決顯然係違法判決。　㈡被上訴人(即再審被告)於原確定判決所提出之專任工程人員受聘契約書，與上訴人(即再審原告)留存之專任工程人員受聘契約書不符，其上並無上訴人負責人或見證人之簽章，可證被上訴人所提出之專任工程人員受聘契約書，並非真正。然再審法官未就此部分進行必要之調查，其所為之判決，自屬無效判決。　㈢再審必須就再審事由詳為調查並記載於判決書，再審法官並未調查即為判決，該判決自屬無效判決。　㈣綜上，原判決駁回上訴人再審之訴，顯有違誤等語。聲明：㈠原判決廢棄。㈡原確定判決廢棄。㈢上開廢棄部分被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。二、得心證之理由：　㈠按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之2 5分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言；判決有同法第469條第1款至第5 款情形之一者，則為當然違背法令。依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時，上訴狀或理由書應具體指摘原判決如何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。又民事訴訟法第五編再審程序之規定，於小額事件之再審程序準用之；再審之訴訟程序，除本編別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第436 條之32第4項、第505條亦定有明文。從而對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴所為之第一審判決提起上訴，自仍須具備上開合法表明上訴理由之程式，始屬適法。　㈡經查，上訴人就原判決(即本院113年度勞再小字第1號判決) 提起上訴，惟核其上訴理由，係針對原判決「未針對上訴人主張原確定判決法官偽造文書部分作出更判理由」、「被上訴人所提出之專任工程人員受聘契約書並非真正，再審法官並未調查」、「再審法官並未將再審事由詳為調查並記載於判決書」等情事主張構成上訴事由。然小額訴訟程序中之違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形，業如上述。本件上訴人所主張核屬就原判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認原判決有違背法令情事。上訴人既未具體指摘原判決有何違反成文法規之條項、內容，或司法院解釋，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認其對原判決有如何違背法令之情事已為具體指摘，揆諸前揭規定及說明，本件上訴難認合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19之規定，第二審法院所為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，爰諭知如主文第2項所示。四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之 19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-113-勞再小上-1-20250103-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度勞小字第5號原告劉何均沈云婷被告艾克米複材科技有限公司法定代理人陳仕昇上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告劉何均、沈云婷新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均自民國112年5月15日起任職於被告公司，擔任作業員，月薪均為新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣被告公司以勞動基準法第11條第1款公司歇業為由，於112年7月31 日終止雙方勞動契約。惟被告迄未給付原告112年6、7月份工資每人各5萬元。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　原告所主張之事實，業據原告沈云婷提出臺中市政府勞工局中市勞動字第1120062385、1120066261、1120060460號函為證(見本院卷第61頁、第83至86頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付112年6、7月份工資每人各5萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-114-勞小-5-20250103-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第172號聲請人余芷璇兼代理人張菀芸相對人耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年9月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）之調解結果，相對人應各給付聲請人如附表「合計金額」欄所示金額之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因相對人積欠年終工資、代墊款、勞保費滯納金、特休工資等勞資爭議，於民國113 年9月16日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，惟相對人未依約履行調解成立內容所載之給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，前於臺中市政府勞工局進行調解，於113年9月16日調解成立，調解成立內容為相對人願於113年9月18日給付如附表所示之款項及金額，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2830H830）、聲請人之中國信託銀行存款交易明細等件為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載給付義務，且未遵期給付。茲聲請人以相對人未依調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：【單位：新臺幣】編號姓名年終工資代墊款勞保費滯納金特休工資合計金額 ⒈ 張菀芸 102,800 235,431 0 23,987 362,218 ⒉ 余芷璇 110,400 363,809 3,593 41,250 519,052

2025-01-03

TCDV-113-勞執-172-20250103-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第154號原告廖文鈴被告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第13頁)；嗣變更聲明為：被告應給付原告 10萬3,368元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷第122頁)。核屬擴張應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告自108年1月22日起任職於被告公司，於113 年2月7日因與訴外人乙○○(即被告公司員工)就當年1月份薪資發放日期有所爭執，原告遂於當日提出辭呈，該辭呈上所載最後到職日期為113年3月7日，詎料，乙○○竟未經原告同意，擅自將該辭呈所載最後到職日期改為113年2月7日，以此方式將原告違法資遣，被告應給付資遣費7萬4,168元及預告工資2萬9,200元，總計10萬3,368元予原告。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第16條、勞工退休金條例(下稱勞退條例) 第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告10萬3,368元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告因不懂相關法律規範，113年2月7日當天想說原告既然要離職，就讓原告早點離開公司，被告後來才知道這樣不合法，所以在113年2月15日有通知原告回來上班至原告所提離職日(即113年3月7日)，本件原告屬自請離職的情形，自不得向被告請求資遣費及預告工資等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　　原告自108年1月22日起任職於被告公司，於113年2月7日向被告提出辭呈，辭呈上所載最後到職日期為113年3月7日，乙○○未經原告同意，便將該辭呈上所載最後到職日期改為11 3年2月7日，並告知原告隔日(即113年2月7日)就不用來上班；嗣被告於113年2月15日通知原告回公司上班至113年3月7 日，原告收到上開通知後，於113年2月16日回被告公司上班直至113年3月7日等情，有原告所簽辭呈、原告與乙○○於113 年2月15日之對話錄音光碟及譯文、被告通知原告上班至113 年3月7日之文書、攷勤表等件為證(見本院卷第18至25頁、第87至91頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　㈠被告於113年2月7日之資遣不合法。　　按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，勞基法第11條、第12條第1項分別定有明文。雇主若要單方面資遣勞工，須有勞基法第11條、第12條第1項各款或其他相關規定所列事由，若無，雇主則不得單方資遣勞工。查，被告於本院審理時陳稱：(問：被告為何將原告所寫的最後到職日改為113年2月7日)因為當時我覺得原告要離開了，不如讓原告早一點離職等語，可見被告僅因原告提離職即於當日資遣原告，非係基於勞基法第11條、第12條第 1項或其他相關規定所列事由，是被告於113年2月7日將原告辭呈上所載最後到職日期改為113年2月7日，並告知原告隔日就不用來上班之行為係違法資遣，不生兩造間勞動契約終止之效果，契約仍繼續存在於兩造間。　㈡本件兩造間勞動契約於113年3月7日終止。　⒈原告雖主張：被告未經原告同意擅自將離職時間更改為113年 2月7日，且於當下明確告知原告已非被告公司員工，並於隔日(即113年2月8日)將原告之勞工保險退保，是該勞動契約已終止；被告於113年2月15日通知原告返回公司上班，並於 113年2月16日幫原告加保勞工保險，則為另一勞動契約之形成等語。然本件被告為違法資遣，已如上述，是被告113年2 月7日之舉止並不影響兩造間勞動契約之效力。又原告於審理時主張：原告於113年2月15日下午收到乙○○通知回去上班，否則就要被記曠職，當時原告誤以為契約還存在，因為擔心會被記曠職，所以才回去上班等語；復觀被告113年2月15 日通知內容為：本公司員工甲○○，老闆請妳上班到113/3/7 。特此通知等語(見本院卷第87頁)，可知兩造於113年2月7 日後並未就工作時間、地點、薪資等勞動條件訂立新的勞動契約，被告僅係通知原告依原勞動契約提供勞務，否則就要記曠職，尚難據以認定有新的勞動關係形成；至被告於113 年2月8日將原告之勞工保險退保，復於113年2月16日幫原告加保勞工保險等情，為兩造所不爭執，自堪認定，惟雇主雖有為勞工投保勞工保險之義務，然並不能反面推論雇主將勞工退保，兩造間之僱傭關係即為終止，仍應依照其他客觀事證綜合判斷勞動關係是否存續，本件被告於113年2月7日之資遣不合法，不生終止勞動關係之效果，業已詳述如前，是兩造間勞動契約應於原告自行填寫之離職日(即113年3月7日 )終止，不因被告將原告退保勞工保險而有所影響，故原告上開主張，尚非可採。　⒉按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10 日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞基法第13條、第 16條第1、3項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。本件兩造間勞動契約係因原告自願離職而終止，已如上述，非係依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止，是原告依上開規定請求被告給付資遣費7萬4,168元及預告工資2萬9,200元，無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第16條、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費7萬4,168元、預告工資2萬9,200元，總計10萬3,368元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-113-勞簡-154-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第22號原告郭玫君訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師複代理人羅云潞律師（於民國113年12月18日解除委任）被告朱明義訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得執本院112年度司票字第7726號民事裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明定。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告執原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第7726號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准予強制執行等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。惟系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，被告得隨時以系爭本票裁定對原告之財產為強制執行，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，顯有排除負擔票據責任危險之必要，而前述危險得依確認判決加以除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為確認系爭本票裁定主文所示之本票債權及按年息6%計算之利息債權對原告不存在，嗣於民國113年11月12日本院審理時本於相同之事實理由，更正聲明第一項為確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在(見本院卷第109頁)，核原告上開所為係特定範圍，屬補充事實上陳述，並非訴之變更、追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告簽發系爭本票予被告之原因係金錢消費借貸關係，惟被告並未交付借款，故系爭本票之基礎原因關係並未成立，依民事訴訟法第277條規定及參照最高法院111年度台簡上字第15號民事判決意旨，被告主張兩造間金錢消費借貸關係存在，應就此事實負舉證之責。蓋消費借貸屬要物契約，倘未交付款項，自無從成立消費借貸契約；而被告主張之借款，僅以系爭本票以及自製表格為主要論述，所提證據皆不足以證明交付借款之事實之消費借貸關係存在，款項交付日、數額、地點皆未能特定，亦未有任何證據可得證明上情，故系爭本票債權應不存在等語。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告已明確主張其簽發系爭本票，係基於兩造間之金錢消費借貸關係，是原告對系爭本票之原因關係已為自認，則被告無須再針對合意、借款交付等借貸要件再為舉證，縱原告以此要件為抗辯，亦應由票據債務人即原告就該抗辯事由，負舉證責任。又兩造於112年7月18日針對兩造先前之借貸明細及還款總額等情，簽立確認和解書（下稱系爭和解書），該系爭和解書乃具事實確認及和解性質之議定文件，其上已經兩造確認借款總額總計為新臺幣（下同）491萬8 ,000元，利息金額總計為113萬2,998元，借款加計利息總額為605萬0,998元，而後原告簽立系爭本票以供清償，被告方將系爭和解書所載原告先前簽發與被告之本票全部歸還原告，系爭本票3紙之票面金額合計亦為605萬0,998元，益證被告對原告之票據債權確係存在無訛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 584號判決意旨參照）。　㈡次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。當事人之一方縱提出借據（借用證），如他方未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，當事人仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院 69年度第27次民事庭會議決議、87年度台上字第1611號判決意旨參看），是票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。查，本件兩造既為系爭本票之發票人及執票人，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告，又原告既主張其因消費借貸關係而簽發系爭本票，然被告並未交付系爭本票所擔保之款項（見本院卷第109頁），則依前揭說明，自應由被告就業已交付借款之事實負舉證之責。　㈢經查，被告固提出原告不爭執為其本人簽立之系爭和解書為憑（見本院卷第65頁），並辯稱：兩造確有成立前揭消費借貸關係，系爭和解書結算兩造間之借款及利息合計款項，原告再以系爭本票作為清償予被告，可見兩造間確有上開消費借貸關係，被告確有借款予原告之事實等語，然細譯系爭和解書之內容，僅載明歷次借款、利息之計算，未載明有和解契約與和解之意旨，然此至多僅能證明兩造就有曾有之消費借貸意思互相表示合致，仍未能證明被告確有將借款款項交付予原告之事實。再被告就借款之交付方式，僅泛稱：因為被告有其他債權債務的問題，所以雙方之應該都是以現金支付等語（見本院卷第79頁），足認被告迄本件辯論終結為止，均未能提出具體事證以證明其確有交付借款之事實，是其所辯，要乏憑據。衡諸常情，被告既有透過借貸款項予他人而獲取利益之意，倘被告確有將系爭本票所擔保之605萬0,9 98元借款交付原告，為求日後可順利收取該債權本息，豈有未明確計算其交付借款本金之具體數額、確定兩造所約定之利息、還款期限，並要求原告逐筆書立收據或其他足資證明借款交付事實之證據之理？益徵被告所辯與民間借貸實務有悖，要難採信。職故，本院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，自堪認原告主張被告並未交付借款乙情為真實。從而，系爭本票之原因關係既為消費借貸，惟被告並未交付借款，該消費借貸關係即未成立，則原告主張原因關係抗辯，訴請確認系爭本票對其之本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，被告不得執本院112年度司票字第7726號民事裁定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　113年度簡字第22號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 ⒈ 112年7月18日 2,000,000元未記載 112年9月1日 WG0000000 ⒉ 112年7月18日 2,918,000元未記載 112年9月1日 WG0000000 ⒊ 112年7月18日 1,132,998元未記載 112年9月1日 WG0000000

2024-12-27

TCDV-113-簡-22-20241227-1

勞全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞全字第16號聲請人王善甄相對人陳威霖上列當事人間請求職業災害補償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國111年3月起受僱於相對人，在相對人經營之「崴霖養生會館」擔任美容師，負責協助客人美體、美容、按摩、踩背等業務；聲請人於113年1月16日在美容床上幫客人踩背時，因相對人未對美容室內之懸頂吊桿為必要之清潔，致聲請人抓握有潤滑油之吊桿而跌落地面，受有左側足部挫傷、蹠骨閉鎖型骨折等傷勢，而發生職業災害；相對人應給付聲請人醫療費用新臺幣(下同)7萬7,110元、工資補償8萬元及精神慰撫金25萬元，合計40萬7,110元。　㈡聲請人於113年4月13日因相對人邀約而以30萬入股「崴霖養生會館」，然相對人於113年5月10日要求聲請人再出資20萬元，經聲請人拒絕後，相對人即不讓聲請人查看帳目，聲請人迫於無奈，要求相對人返還出資額30萬元，相對人同意於 113年9月30日和113年10月30日返還，然迄今僅返還3萬元，尚有27萬元仍未返還。　㈢聲請人前於113年11月25日以存證信函催告相對人出面履行，相對人收受後於113年12月2日以存證信函回覆略以：「有陸續退還投資款，並非沒有誠信」、「雙方為合作關係」等語，更以聲請人有將資訊刊登網路而涉及恐嚇、誹謗、違反個人資料保護法等情形，反要求聲請人賠償其60萬元，可見相對人有蓄意規避債務及拒絕給付之事實。再者，據聲請人瞭解，相對人另以「泰嬡霖養生館」、「嬡霖養生會館」於同一處所執行美容業務，顯有意圖另以他商業對外營業，企圖減少「崴霖養生會館」本應獲得之營業利益情事，亦有脫免財產給付之可能，若不能及時對相對人實施假扣押，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為避免提起訴訟後無實益，爰依民事訴訟法第522條聲請假扣押，請准聲請人以現金或無記名可轉讓定期存款單供擔保後，就相對人財產在67萬7,110元之範圍內假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院19年抗字第232號、100年度台抗字第61裁定意旨參照）。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定要旨參照）。又假扣押之聲請，應表明請求及其原因事實、假扣押之原因。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 525條第1項第2款、第3款、第526條第1項、第2項亦有明文。依此規定，債權人聲請假扣押應就其所表明之請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項）。所謂假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（民事訴訟法第523條第1項）。所稱釋明，則指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院96年度台抗字第809號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張受僱於相對人，於113年1月16日發生職業災害；於113年4月13日以30萬入股相對人經營之「崴霖養生會館」，嗣相對人同意於113年9月30日和113年10月30日返還聲請人出資額30萬元等請，業經聲請人提出相對人所親簽載有聲請人工作性質、地點、工資等之說明書、清泉醫院診斷證明書、右腳縫合照片、右腳X光照片、合夥契約書、相對人同意退股金予聲請人之文書等件為證，堪認聲請人就其等主張之請求原因已有相當之釋明。　㈡惟關於假扣押原因，聲請人僅泛稱：相對人以聲請人有將資訊刊登網路而涉及恐嚇、誹謗、違反個人資料保護法等情形，反要求聲請人賠償其60萬元，可見相對人蓄意規避債務及拒絕給付；相對人另以「泰嬡霖養生館」、「嬡霖養生會館」於同一處所執行美容業務，顯有意圖另以他商業對外營業，企圖減少「崴霖養生會館」本應獲得之營業利益情事等語，未就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致達於無資力狀態，或移往遠方、逃匿無蹤等可認有假扣押原因存在之情事詳予表明，並提出可供法院為即時調查之證據以釋明之，自應認為聲請人並未就假扣押之原因予以釋明，而非釋明有所不足。是以縱聲請人陳明願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺。從而，聲請人假扣押之聲請，即無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞全-16-20241227-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第171號聲請人曾宣凱相對人傅居正上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月20日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3581H1088）之調解結果所載：「資方同意給付新臺幣1萬8,00 0元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因勞資爭議，於民國113 年11月20日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，惟相對人未依約履行調解成立內容所載之給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由臺中市政府勞工局指派調解人進行調解，於113年11月20日調解成立，並作成「資方同意於113年11月22日前，匯款新臺幣1萬8,000元至勞方指定之台中向上郵局帳戶」之調解成立內容，且相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3581H1088）及聲請人之台中向上郵局郵政存簿儲金簿交易明細影本為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞執-171-20241227-1