Know99判決書

搜尋結果：劉綺

共找到 187 筆結果（第 41-50 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第510號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明昇選任辯護人張育嘉律師上列被告因洗錢防制法案件，前檢察官提起公訴（113年度偵字第4137號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國114年3月25日下午3時15分在本院刑事第五法庭審理。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291條定有明文。二、本件被告涉犯洗錢防制法案件，前經本院於民國114年1月7 　　日辯論終結，並定於114年2月27日宣判，惟因本案辯論終結　　後，經檢察官另行移送併辦，則本案有應行調查之處，故有　　再開辯論必要，並定庭期如主文所示，特此裁定。三、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-113-金訴-510-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張志陽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5596 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第522號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張志陽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志陽於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告前因公共危險、過失傷害等案件，經臺灣臺中地方法院裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，而於民國110年10月21 日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所犯為與本案幫助詐欺犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，審酌本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，故不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈣以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安，且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併考量被告自陳擔任鐵工、長期旅居在外等家庭生活情狀（見院卷第139頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告於審理中自承提供本案門號後收取3,000 元之報酬等語明確（見院卷第139頁），核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5596號　　被　　　告　張志陽　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志陽前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度交易字第1129號判處有期徒刑8月（下稱第1案）確定，復於108年間，再次因公共危險、過失傷害案件，經臺中地院以108年度交簡字第639號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月（下稱第2案）確定，上開第1案至第2案嗣後定應執行刑1年4月，於110 年10月21日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，其知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年6月11日前某日，在臺中市繼光街，將其所申辦台灣大哥大行動電話門號0000-0 00000號預付卡(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以本案門號為犯罪工具，於113年6月11日以自稱黃檢察官（女）與李吳星雲聯繫後，向李吳星雲佯稱：其涉及靈骨塔詐欺，需交付銀行提款卡以供後續偵辦案件云云，致李吳星雲陷於錯誤，提供其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，前述3帳戶以下合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）予對方。嗣詐欺集團成員拿本案帳戶之提款卡（含密碼）分別於附表所示之時間提領附表所示之金額，致使本案帳戶之發卡銀行誤認係李吳星雲本人使用提款卡進行提領，致生損害於李吳星雲。嗣經李吳星雲去銀行刷本子，發覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經李吳星雲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志陽於本署檢察事務官詢問時之供述被告張志陽坦承有申辦本案門號預付卡後，隨即交付予真實姓名年籍不詳之人使用，惟辯稱：因為對方無法申辦門號，所以才借伊的名義申辦門號，是對方逼伊的，他恐嚇伊，伊若不交予對方，他要揍伊，但無法提供對方恐嚇伊之相關證據，伊也不知道對方的真實姓名年籍資料，伊跟對方的對話紀錄也刪除等語。 2 證人即告訴人李吳星雲於警詢之證述證明告訴人李吳星雲受詐騙而提供本案帳戶之提款卡（含密碼），嗣遭詐騙集團成員提領之事實內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單、本案帳戶之交易明細證明： 1.本案門號係被告所申辦之事實。 2.詐騙集團成員分別於附表所示之時間提領附表所示之金額，金額達新臺幣(下同)75萬元之事實。二、被告張志陽雖以前詞置辯。經查，申辦門號一事並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利持證件申請辦理，此乃眾所周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該門號可能供作不法目的使用，當有合理之預見，而被告具一定智識程度，對於上述常理當無諉為不知之理。被告於偵查中自陳有將本案門號交予他人，但對方之真實姓名年籍均不知，其未深入瞭解借用者之可靠性與用途，以防止借用門號有遭不法使用之風險，竟任意將本案門號提供予對方使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難以採信，其主觀上具有詐欺取財之不確定故意至明，被告上開犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 113年6月18日11時46分許 3萬元第一銀行帳戶 2 113年6月18日11時47分許 3萬元 3 113年6月18日11時48分許 3萬元 4 113年6月18日11時49分許 1萬元 5 113年6月19日8時37分許 3萬元 6 113年6月19日8時39分許 3萬元 7 113年6月19日8時40分許 2萬元 8 113年6月18日11時35分許 3萬元合庫銀行帳戶 9 113年6月18日11時36分許 3萬元 10 113年6月18日11時37分許 3萬元 11 113年6月18日11時38分許 3萬元 12 113年6月18日11時39分許 3萬元 13 113年6月19日8時16分許 3萬元 14 113年6月19日8時18分許 3萬元 15 113年6月19日8時19分許 2萬元 16 113年6月18日10時58分許 10萬元國泰銀行帳戶 17 113年6月18日11時許 10萬元 18 113年6月19日8時10分許 10萬元 19 113年6月19日8時12分許 4萬元

2025-02-27

NTDM-114-投簡-18-20250227-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第31號原告施芃盈被告簡杏如上列被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第569號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。查被告所犯詐欺案件，業經本院於113年12月17日辯論終結，並於同年1 2月26日以113年度金訴字第569號判處有期徒刑在案，而原告係於民國114年1月13日對被告提起附帶民事訴訟，此有審判筆錄、該判決書及起訴狀上之本院收狀戳可佐。因原告係於本院辯論終結後檢察官上訴繫屬二審前提起本件刑事附帶民事訴訟，依前揭說明，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。此外，如檢察官已於上訴期間就上開刑事案件提起上訴，依刑事訴訟法第488條前段規定，原告仍得於第二審辯論終結前，向審理之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-114-附民-31-20250227-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第39號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告魏盛浩上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文魏盛浩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人戴承皓、袁宇軒於本院審理時之陳述」、「被告魏盛浩於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。經查，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項之規定移列第22條之條次，移列至修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及刑度並未修正，是此非屬法律變更，對被告無有利或不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項之規定。　⒉另有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於檢察事務官詢問時均坦承提供本案帳戶之事實，然依卷內資料，檢察事務官未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計 3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會，自應寬認被告於本院準備程序所為自白洗錢犯行，亦合於前揭洗錢防制法在偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢又被告就本案交付三個以上金融帳戶予他人使用之犯行，於偵查及審理時均坦認自白，然無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，故應適用洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人林千媞等13人之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終知坦承犯行，而於審理中與被害人戴承皓、袁宇軒、黃筱瞳、林俊宇、許柏威、盧慧絹均成立調解，並依約履行完畢，惟因其餘被害人等7人未到庭調解，或未以書面表示意見，致未能賠償其等所受損害等犯後態度，此有調解筆錄6份為證（見院卷第167-178頁）；併考量被告自述高職畢業之智識程度、從事污水工程、經濟狀況小康、未婚、與同事同住等家庭生活情狀（見院卷第92頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：被告固為本案提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，然於偵查中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6777號　　被　　　告　魏盛浩　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏盛浩無正當理由並基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月6日19時許，在彰化縣○○市○○路000 號「空軍一號貨運站正達站」，將其所申辦臺灣銀行帳號00 0-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下分別稱臺灣銀行、臺企銀行、新光銀行、中信銀行、中華郵政，合稱臺灣銀行等5帳戶）之提款卡，以郵寄方式寄送予某詐欺集團成員使用，另透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送臺灣銀行等5帳戶提款卡密碼。嗣取得魏盛浩臺灣銀行等5帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭等人（下稱林千媞等13人）遭受詐欺取財，並以魏盛浩臺灣銀行等5帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經附表所示之林千媞等13人訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告魏盛浩於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供臺灣銀行等5帳戶提款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用之事實。㈡證人即告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭於警詢時之證述、轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖證明告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告臺灣銀行等5帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈣被告臺灣銀行等5帳戶申辦人基本資料及交易明細表證明告訴人林千媞、鄭又誠、黃筱瞳、葉育呈、戴承皓、林俊宇、袁宇軒、許柏威、王惠俐、黃昱豪、盧慧絹、楊詠筌、丁翊庭遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，分別轉帳如附表所示金額至被告申辦之臺灣銀行等5帳戶，隨遭提領或轉出一空之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，被告魏盛浩為網路中獎而交付、提供臺灣銀行等5帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。另南投縣政府警察局草屯分局已依洗錢防制法第22條第1項之規定，對被告裁處告誡，有南投縣政府警察局草屯分局案件編號00000000000-00書面告誡在卷可稽。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。經查，觀諸卷附被告與通訊軟體Instagram暱稱「antia.1021」之對話紀錄截圖可知，「antia.1021」向被告傳送「你好在嗎，恭喜您中獎啦，被抽中了第三位幸運兒，看到請及時回復我喔~~~~」，復觀諸卷附被告與佯為客服人員、通訊軟體LINE暱稱「消費金融服務中心」之對話紀錄截圖可知，「消費金融服務中心」向被告傳送「您好我這邊查詢到您的這筆撥款被係統沖正下撥失敗喔」、「所有的卡片都要解除喔」，足認被告係相信「antia.1021」、「消費金融服務中心」所稱中獎話術，致被告信以為真，而寄出臺灣銀行等5帳戶提款卡並告知提款卡密碼，有前開對話紀錄截圖附卷可稽，足徵被告係基於網路中獎之主觀認知而與他人聯繫，然因遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告寄送臺灣銀行等5帳戶之提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶 1 林千媞(是) 113年7月5日假中獎真詐財 113年7月8日12時17分許 4萬9,985元臺銀帳戶 113年7月8日12時18分許 4萬12元臺銀帳戶 2 鄭又誠(是) 113年7月8日假中獎真詐財 113年7月8日12時28分許 1萬2,012元臺銀帳戶 113年7月8日12時34分許 9,985元臺銀帳戶 113年7月8日12時38分許 5,123元臺銀帳戶 113年7月8日12時40分許 2,015元臺銀帳戶 3 黃筱瞳(是) 113年7月8日假中獎真詐財 113年7月8日13時42分許 1萬7,100元臺銀帳戶 4 葉育呈(是) 113年7月6日假中獎真詐財 113年7月8日13時43分許 4,039元臺銀帳戶 5 戴承皓(是) 113年7月間某日假中獎真詐財 113年7月8日12時32分許 3萬5,017元臺企銀帳戶 6 林俊宇(是) 113年7月7日假中獎真詐財 113年7月8日12時50分許 2萬9,999元臺企銀帳戶 7 袁宇軒(是) 113年7月7日假交易真詐財 113年7月7日17時3分許 4萬9,985元新光銀行 113年7月7日17時7分許 3萬123元新光銀行 8 許柏威(是) 113年7月7日假交易真詐財 113年7月7日17時17分許 3萬1,015元新光銀行 9 王惠俐(是) 113年7月7日假交易真詐財 113年7月7日18時26分許 7萬2,088元中華郵政帳戶 113年7月7日18時34分許 4萬9,989元中華郵政帳戶 10 黃昱豪(是) 113年7月7日假租屋真詐財 113年7月7日19時9分許 3萬元中信帳戶 11 盧慧絹(是) 113年7月6日假租屋真詐財 113年7月7日19時24分許 1萬2,000元中信帳戶 12 楊詠筌(是) 113年7月7日假中獎真詐財 113年7月7日20時50分許 1萬2,999元中信帳戶 13 丁翊庭(是) 113年7月4日假中獎真詐財 113年7月7日22時22分許 2萬4,998元中信帳戶 113年7月7日22時24分許 3,910元中信帳戶備註：告訴人非轉帳至被告提供之臺灣銀行等5帳戶部分，不予詳述

2025-02-27

NTDM-113-金易-39-20250227-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第62號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張鴻廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 873號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第321號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張鴻廷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張景勛於本院審理時之陳述」、「被告張鴻廷於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並接受本院裁判等情，有南投縣政府警察局集集分局水里分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第37頁）在卷為證，故依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於快車道往右變換車道時，未讓機慢車道直行機車先行，並注意安全距離，肇生本件交通事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷害；兼衡被告於審理中坦承犯行，然與告訴人因損害賠償金額、給付方式無法達成共識，致未能達成和解等犯後態度；以及考量被告於警詢時自陳大專畢業之智識程度、經濟狀況勉持、職業為攤販等家庭生活情況，暨被告為本案交通事故肇事主因、告訴人駕駛機車亦同負本案事故肇事次因、告訴人所受之傷勢等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4873號　　被　　　告　張鴻廷　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0000○0　　　　　　　　　　　　　000○0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻廷於民國113年3月28日16時22分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣○○鄉○○路○段○○○○○ ○○○○○○路○段000號對面之水里夜市空地前，本應注意汽車在設有慢車道之雙向2車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由快車道往右變換車道擬進入水里夜市空地時，適有張景勛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同路段慢車道同向行駛至該處，見狀煞避不及，兩車發生碰撞，張景勛當場人車倒地，並受有右側手肘挫傷併擦傷、左側手部挫傷併擦傷、左側手肘、下腹壁、右膝蓋擦傷等傷害。嗣張鴻廷於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經張景勛訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張鴻廷於警詢及偵查中之供述坦承於案發時地駕駛A車右轉彎時與告訴人發生行車事故之事實。 2 告訴人張景勛於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、路口監視器光碟1片、道路交通事故現場及車損照片26張證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駕駛A車由往右變換車擬進入夜市空地時，未讓機慢車道直行機車先行，並注意安全距離，為肇事原因之事實；告訴人駕駛B車行駛機慢車道疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因。 5 電腦診斷書1紙證明告訴人因本案交通事故受有上述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，有南投縣政府警察局集集分局水里分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-投交簡-62-20250227-1

金訴

臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第417號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曹家齊選任辯護人鄭廷萱律師被告賴漢東被告張靜茹選任辯護人黃譓蓉律師被告張朝詠選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師被告陳柏誌選任辯護人林恆碩律師被告洪瑀瞳選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3522號、113年度偵字第5997號）業經辯論終結，茲因辯論終結後，被告曹家齊、賴漢東、張靜茹、張朝詠、陳柏誌、洪瑀曈等人分別陳明與告訴人達成和解及繳回犯罪所得等情，而認本案尚有應行調查之處，故命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

NTDM-113-金訴-417-20250227-2

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李明光魏聖平上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第396 9、7492號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第725號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李明光幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。魏聖平幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李明光、魏聖平於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告李明光、魏聖平所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告李明光前因施用毒品、竊盜等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年3月及另因毒品案件接續執行1年，於民國109年 12月28日假釋出監並付保護管束，而於110年7月8日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢；而被告魏聖平前因毒品、違反藥事法等案件，經法院裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於108年11月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於110年6月11日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情；有法院前案紀錄表在卷為證。被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告2人前案所犯與本案幫助詐欺犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚難以被告2人前案之科刑及執行紀錄，即認被告2人就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，審酌本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨裁量，故均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢而被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告2人均可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安，且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難；兼衡被告2人於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併考量被告李明光、魏聖平自陳擔任水泥工、以務農為業等家庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告李明光於審理中自承提供本案門號後收取 1,500元之報酬等語明確（見院卷第77頁），核屬被告李明光為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3969號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7492號　　被　　　告　李明光　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(南投○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏聖平　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明光前因毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、8月、4月、1年確定，經定應執行有期徒刑1年3月及接續執行1年，於民國109年12月28日假釋出監並付保護管束，於110年7月8日保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。魏聖平前因毒品、違反藥事法等案件，經法院分別判處有期徒刑7月、4月、3年8月、3年9月(判14次)、3年10月、7月 (判3次)確定，經法院定應執行有期徒刑6年8月確定，於108 年11月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年7月25 日保護管束期滿，未經撤銷，視為已執行完畢。二、詎李明光、魏聖平仍不知悔改，其等知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，透過魏聖平介紹，約定以新臺幣(下同)1, 500元至1,700元不等之代價提供行動電話門號賺取報酬，於 113年3月26日，李明光與魏聖平一同前往南投縣埔里鎮某通訊行，由李明光申辦台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000-000000號預付卡(下稱本案門號)後，隨即將本案門號交付予魏聖平，魏聖平取得本案門號後，在其位於南投縣○○鄉○○路0段000○0號住處，將本案門號交付真實姓名年籍不詳之「林志寶」詐欺集團成員，魏聖平自「林志寶」處取得1,500元後轉交李明光為報酬，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員輾轉取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月29日10時許，假冒臺北市某戶政事務所戶籍登記科「江科長」，以本案門號撥打電話予戴蓓爾，向其謊稱：疑似遭他人冒名申辦戶籍謄本云云，復轉接加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林正義警員」、「高文正檢察官」，接連向戴蓓爾佯稱：其帳戶已涉及擄人勒贖刑事案件，戴蓓爾疑似出賣帳戶提供犯嫌使用，需將證物即家中金飾、手錶及金融帳戶提款卡等交付地檢署保管以擔保資金財產公正云云，致戴蓓爾陷於錯誤，遂於113年3月29日14時許，依指示前往宜蘭縣○○鎮○○路 000號停車場，將其所有之金飾(價值21萬元)、勞力士手錶( 價值7萬元)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡1張等物面交與真實姓名年籍均不詳之成年詐騙集團成員。嗣戴蓓爾發覺受騙，並報警循線查獲。二、案經戴蓓爾訴由南投縣政府警察局埔里分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李明光於本署偵查中之供述被告李明光坦承有申辦本案門號後隨即交付予被告魏聖平使用之事實。 2 被告魏聖平於本署偵查中之證述及供述證明被告李明光同意以1,500元之代價，提供本案門號交予被告魏聖平，再轉交予「林志寶」之成年男子使用，被告李明光因而取得1,500元報酬之事實。 3 告訴人戴蓓爾於警詢之證述證明告訴人戴蓓爾遭詐騙交付金飾、手錶及郵局提款卡等財物之事實 4 通聯調閱查詢單、告訴人提供之來電紀錄擷圖、偽造之臺北地方法院檢察署監管科公文、警員服務證、LINE對話紀錄各1份證明： 1.本案門號係被告所申辦。 2.詐騙集團成員以本案門號撥打電話對告訴人戴蓓爾施以詐術，致告訴人戴蓓爾受騙交付金飾、手錶及郵局提款卡等財物之事實。 (二)被告李明光於本署偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，於本署檢察事務官詢問時辯稱：我與魏聖平認識好幾年，魏聖平說他的手機弄丟，沒辦法辦門號，要向我借門號聯絡用，我就在桃南路住處將本案門號借給魏聖平使用，沒有收取報酬等語。經查，被告魏聖平於本署偵查中證稱：本案門號係我與被告李明光一起至通訊行申辦，被告李明光將本案門號交付我之後，再轉交予「林志寶」，被告李明光也有取得 1,500元報酬，因為被告李明光沒有工作，所以才向被告李明光提議可以出借門號給「林志寶」賺一些錢，被告也有同意等語，是被告李明光所辯，顯係卸責之詞，委不足採。且依被告魏聖平所述，被告李明光僅需提供門號即可獲得1,50 0元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告李明光顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告李明光於交付本案門號時，目的僅在取得對價，被告李明光縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，難謂被告李明光主觀上無此一認識，其主觀上具有詐欺取財之不確定故意至明，被告上開犯嫌應堪認定。 (三)另被告魏聖平於本署偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，於本署檢察事務官詢問時辯稱：「林志寶」說業務上需要打電話要借門號使用，我就信任「林志寶」，但不知道是用於什麼業務，所以就去向被告李明光借門號，不知道為何被拿去使用詐騙，我沒有賺到任何報酬，我自己申辦之門號也借予「林志寶」使用，沒有保留相關對話紀錄等語。惟查，行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查。又被告魏聖平為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於上述常理當無諉為不知之理，是其辯稱不知門號會淪為幫助詐欺犯罪之用等語，殊為無稽，無足採信。綜上，被告對於前揭詐欺集團成員收取其行動電話門號，可能用於詐欺犯罪，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，竟仍將被告李明光申辦之本案門號交付不詳之人使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助該詐欺集團利用其行動電話門號實施詐欺得利及取財犯行之不確定故意甚明。二、核被告李明光、魏聖平所為，均係各犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告2人所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告李明光提供本案門號因而獲取報酬1,500元，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。又被告2 人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-26-20250227-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第28號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張瓊月上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第364 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 114年度易字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張瓊月幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瓊月於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安，且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難；兼衡被告於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償等犯後態度，併考量被告於警詢時自陳高中畢業、經濟狀況勉持、無業等家庭生活情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告於審理中自承提供本案門號後收取18,000 元之報酬等語明確（見院卷第31頁），核屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第364號　　被　　　告　張瓊月　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瓊月知悉申辦行勤電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年8月27日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其向統一超商電信申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）等4、5支門號SIM卡，交付與某真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員使用，並獲得新臺幣（下同）1萬,8000元之對價，容任他人以之為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月27日某時許，自稱「啊譁嘩」，以本案門號撥打電話聯繫劉星辰(原名劉瓊臨)，向劉星辰佯稱：其係貸款業者，如欲貸款300萬元，需先繳納60萬元云云，致劉星辰陷於錯誤，於112年9月1日11 時10分許，在高雄市○鎮區○○○路00號全家超商高雄皇家店內 (下稱全家超商高雄皇家店)，當面交付60萬元予「啊譁嘩」。嗣因劉星辰發現遭詐騙，遂報警處理，而循線查悉上情。二、案經劉星辰訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瓊月於警詢時及偵查中之供述 1.被告張瓊月坦承有以「辦手機門號換現金」之方式申辦本案門號，並將本案門號之SIM卡交付予不詳詐欺集團成員之事實。 2.被告張瓊月收取1萬8千元對價之事實。 2 告訴人劉星辰於警詢時之證述證明劉星辰遭詐欺集團詐騙之事實。 3 通聯調閱查詢單、統一超商電信提供之本案門號基本資料、統一超商信提供之本案門號月租型門號申請書2張、統一超商電信行動網路服務契約各1份子證明本案門號係由被告張瓊月在統一超商電信所申辦之事實。 4 告訴人劉星辰提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊擷圖、監視器擷錄照片、各警政單位受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明劉星辰遭詐欺集團成員暱稱「啊譁嘩」詐騙而交付現金60萬之經過。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告交付門號予詐欺集團之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-28-20250227-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第175號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張佳軒上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第318號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第497號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張佳軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「集集鎮農會113年1 1月11日集農信字第1131000532號函暨檢附帳號000-0000000 0000000號交易明細」、「告訴人楊世勇於本院審理時之陳述」、「被告張佳軒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊另有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依112年8 月2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2 項規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。㈡查被告張佳軒提供其所申辦之集集鎮農會帳號000-000000000 00000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人劉正國等5人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯5個幫助詐欺取財罪及5個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告於偵訊時已坦承交付本案金融帳戶之事實，且依卷內資料偵訊時並未明確訊問被告是否承認幫助洗錢罪，則被告並無機會就此罪名有供承之機會，是應寬認被告於審理中所為自白洗錢犯行，合於前揭規定於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人劉正國等5人之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終知坦承犯行，而與被害人劉正國、楊世勇、曹紘瑞於審理中成立調解，另表明願分期賠償被害人劉正國、曹紘瑞等情，此有調解成立筆錄、被害人陳述狀等件為證（見院卷第83-85、95-96、 105頁），足認被告犯後態度尚可；併考量被告警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為服務業、經濟狀況小康之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於警詢中堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第318號　　被　　　告　張佳軒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳軒因需錢孔急，明知個人在金融機構申辦之數位帳戶及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見數位帳戶及密碼如交付予他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且其所提供之金融帳戶將來可幫助詐欺成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍基於縱若有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月某日某時許，在位於臺中市之不詳地點，將其所申辦之南投縣○○鎮○○○號000 -00000000000000號帳戶（下稱上開集集鎮農會帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開集集鎮農會帳戶合稱本案帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將本案帳戶提供該詐欺集團成員作為提款、轉帳及匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得被告交付之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致使如附表所示之劉正國等人均陷於錯誤，因而於附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入之如附表所示之本案帳戶內，旋由該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡，將所匯入之款項悉數領出，以製造資金金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣因如附表所示劉正國等人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉正國、曹紘瑞、楊世勇、陳瑞彣、黃郁閔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張佳軒於警詢時及偵查中之供述證明下列事實： ⑴本案帳戶為被告所申辦，嗣於112年9月間，在位於臺中市之不詳地點，因需錢孔急而將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人。 ⑵被告曾有貸款經驗，知悉貸款需要審核信用及相關擔保，卻僅因想要借到錢就好，即將本案帳戶資料交付與真實姓名年籍不詳之人。 ⑶被告知悉交付本案帳戶之目的是為了美化帳戶內金流，該美化帳戶金流行為並不能為被告向其他金融機構貸款，且若銀行知道被告提供的帳戶金流內容為假，銀行不會貸款給被告，仍因缺錢花用即將本案帳戶交付他人。 ⑷被告手機內並無提供本案帳戶資料之通訊軟體Telegram對話紀錄，僅能提供部分擷圖。 2 ⑴證人即告訴人劉正國於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、國泰世華銀行客戶交易明細影本、告訴人劉正國所提供之臉書對話紀錄擷圖等件證明告訴人劉正國遭上開詐欺集團成員以附表編號1所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人曹紘瑞於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人曹紘瑞所提供之對話紀錄擷圖等件證明告訴人曹紘瑞遭上開詐欺集團成員以附表編號2所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人楊世勇於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊世勇提供之交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件證明告訴人楊世勇遭上開詐欺集團成員以附表編號3所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人陳瑞彣於警詢時之證述 ⑵臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳瑞彣提供之通話紀錄擷圖、交易明細擷圖等件證明告訴人陳瑞彣遭上開詐欺集團成員以附表編號4所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人黃郁閔於警詢時之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表交易明細擷圖、對話紀錄擷圖等件證明告訴人黃郁閔遭上開詐欺集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之帳戶之事實。 7 ⑴上開集集鎮農會帳戶存摺對帳單查詢資料、南投縣集集鎮農會信用部活期（儲蓄）存款契約書、存款開戶申請書等件 ⑵上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄等件。證明附表所示之告訴人於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之匯款金額至本案帳戶內後，旋遭提領一空之事實。二、訊據被告張佳軒固坦承申辦本案帳戶並將本案帳戶寄出之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊當時缺錢，在網路上看到辦理貸款資訊，對方叫伊將本案帳戶提款卡及密碼寄給他們，他要幫我把帳戶內金流美化等語。經查：㈠依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶資料或自帳戶內提領款項，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然。觀諸被告於偵查中自承：伊有申辦過車貸，過程需要審核信用、工作及勞健保，伊並不知悉匯入本案帳戶之款項為何，是對方稱美化帳戶金流的款項，伊當時太缺錢了想要借到錢就好等語，是被告顯然知悉辦理貸款毋庸提供帳戶資料及提領款項，對方業已明確表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流，以便向銀行詐取貸款，且被告未提供任何擔保，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項，也未說明授信審核内容、核貸流程等細節事項，反而表示可代為製作不實之資金往來交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規，而被告既已知悉自身條件不佳、借貸不易，且與貸款之人素不相識，然卻聽信其等宣稱「美化帳戶金流」之說詞，輕率提供本案帳戶資料，自難認被告有將本案帳戶資料交予他人使用之正當理由。㈡況且，所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。被告雖有提出通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖為證。然該對話紀錄擷圖僅有顯示被告與暱稱「陳文濤」談論收受貸款包裹後續，並未提及本案帳戶詳細資料或任何貸款數額，尚難為有利被告之認定，足認被告確因需錢孔急，為順利取得貸款，毫不在乎本案詐欺集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，仍容任他人可隨意將款項匯入，希冀藉此順利貸得款項私益之不法所有意圖，將自己利益置於他人財產法益是否因此受損害之上，堪認被告主觀上同時具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條及沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前之洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐取如附表所示之告訴人等之財物暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，成立同種想像競合犯；又被告提供本案帳戶之幫助行為亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢處斷。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，斟酌是否減輕其刑。　㈣末審以卷內尚乏積極證據證明被告因本案犯行而實際獲取何等犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。四、至報告意旨另認被告上開行為，亦涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟被告除提供本案帳戶外，本案尚查無被告涉有何對本案告訴人施用詐術或提領如附表所示之詐欺款項等犯行，是報告意旨容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉正國自112年9月26日18時29分前某時許起，先透過社群軟體Facebook（下稱臉書）與劉正國取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「趙燕青」、國泰世華銀行人員名義向劉正國誆稱：統一超商賣貨便無法下單購買商品，須依指示匯款驗證云云，致劉正國陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時29分許 2萬7,123元上開集集鎮農會帳戶 2 曹紘瑞自112年9月26日15時43分許起，先透過臉書與曹紘瑞取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「樂涵媽咪。」、中國信託銀行專員名義向曹紘瑞誆稱：須完成相關認證，才能下單購買商品云云，致曹紘瑞陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時20分許 2萬9,985元上開集集鎮農會帳戶 112年9月26日18時35分許 2萬9,985元上開郵局帳戶 3 楊世勇自112年9月26日起，先透過臉書與楊世勇取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「林淑玉」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林淑玉」、「Shopee專屬客服」、國泰世華銀行客服人員名義向楊世勇誆稱：須簽屬三大保障協議才可以開通金流服務云云，致楊世勇陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時48分許 2萬4,998元上開郵局帳戶 4 陳瑞彣自112年9月26日17時44分許起，陸續假冒縵和旅居、新光銀行客服人員名義撥打電話予陳瑞彣，誆稱：訂單系統遭駭客入侵，取消訂單應依指示操作網路銀行轉帳云云，致陳瑞彣陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日18時57分許 8,138元上開郵局帳戶 5 黃郁閔自112年9月26日18時3分許起，陸續假冒肯驛國際、中國信託銀行客服人員名義撥打電話予黃郁閔，誆稱：因個資外洩遭申請會員，取消會員應依指示操作網路銀行轉帳云云，致黃郁閔陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶。 112年9月26日19時7分許 4萬9,986元上開郵局帳戶 112年9月26日19時14分許 1萬1,111元 112年9月26日19時17分許 2萬5,988元

2025-02-27

NTDM-113-投金簡-175-20250227-1

埔簡

臺灣南投地方法院

重傷未遂等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告巫泓煜上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第35號、第45號、109年度偵字第1817號、第1883號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110年度原訴字第14號），故不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：巫家銘前因與黃世銘、黃世嘉有債務及車禍等糾紛，遂於民國108年2月20日17時許，聯繫甲○○、楊宗原、陳智榮、吳韋杰（吳韋杰部分另經檢察官為不起訴處分）、少年王Ｏ（90年生，由本院少年法庭另案審理）分別搭乘車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼00-0000號自用小客車，共同至南投縣○○鄉○○村○○巷00○00號黃世銘住處前，欲尋黃世銘二人理論，嗣因巫家銘與黃世銘一言不合，巫家銘、甲○○、楊宗原、陳智榮即共同基於強制之犯意聯絡（巫家銘、楊宗原、陳智榮部分，業經本院另行審結），先以人數及身形優勢將黃世銘、黃世嘉圍住，以此強暴方式妨害黃世銘、黃世嘉自由離去之權利，並徒手或持鋁棒毆打黃世銘、黃世嘉，而致黃世銘受有頭部鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷、右側前臂挫傷、兩側大腿挫傷、兩側小腿挫傷、左側踝部挫傷等傷害；致黃世嘉受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、左側手肘擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理，詳如後述）。　二、認定本件犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理中坦承自白，復與證人即告訴人黃世銘、黃世嘉於警詢、偵查時之證述，共犯巫家銘、楊宗原、陳智榮於警詢、偵查時及審理中之證述情節大致相合，並有監視器影像擷圖5幀暨被害人黃世銘送醫照片1幀、牌照號碼0212-P9、7 E-7076號車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖26幀（見警二卷第852-855、858、878-890頁）、南投縣政府警察局集集分局偵查隊108年3月8日偵查報告暨成員一覽表、牌照號碼2 777-ZH車輛詳細資料報表（見他一卷第11-14、86頁）、監視器影像擷圖24幀、監視器影像翻拍照片6幀、路口監視器翻拍照片6幀（見偵一卷第31-54、56-58頁）在卷為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，可信為真實，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案強制犯行後，刑法第304條雖於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，尚無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，附予敘明。　　　㈡核被告甲○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。而被告與共犯楊宗原、陳智榮、巫家銘共同為本案強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條論以共同正犯。　㈢又被告前因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑確定，嗣於108年2月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、罪質均相同，且均屬故意犯罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之情形，是被告就本案犯行，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，不思循理性方式解決糾紛，竟以犯罪事實欄所示之方式，參與妨害告訴人等行使權利，法紀觀念顯有偏差，所為均應非難；惟念及被告於犯後尚知坦承犯行之犯後態度，惟被告因通緝未到庭致未能與告訴人等成和解等犯後態度；兼衡被告於警詢時自陳為國中結業、家境小康之生活狀況，及其等犯罪動機、目的、手段、犯罪分工及所生損害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：公訴意旨另認被告如犯罪事實欄所示之傷害行為，造成告訴人黃世銘、黃世嘉受有前開傷害，因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而公訴意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段，須告訴乃論。因告訴人黃世銘、黃世嘉於112年2月15 日具狀撤回本案傷害告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為證（見院三卷第321頁）。則被告就犯罪事實欄涉犯傷害行為部分，本應為不受理之諭知，惟此經撤回告訴部分與前揭經論罪科刑之強制罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-114-埔簡-33-20250227-1