Know99判決書

搜尋結果：劉邦培

共找到 120 筆結果（第 41-50 筆）

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1579號原告周紫妍周家康兼上二人法定代理人周建志上三人共同訴訟代理人包盛顥律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）666萬元，應徵第一審裁判費6萬6,934元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉邦培

2025-02-19

SLDV-113-補-1579-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1826號原告賴凰娥被告周庭竹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣66萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張之原因事實如附件所示。爰依侵權行為之法律關係，求為命如主文第1項所示之判決。二、被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論時不爭執（見本院卷第92至93頁），依民事訴訟法第280條第1項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-17

SLDV-113-訴-1826-20250217-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第392號原告株式会社ファースト（FAST CORPORATION）法定代理人阪本奇男訴訟代理人高志明律師被告騰榮國際有限公司兼法定代理人黃語潔（原名黃意凌）共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃語潔應給付原告新臺幣2,704萬8,679元，及其中新臺幣791萬9,197元自民國111年10月29日起、其中新臺幣678萬 8,857元自民國111年12月15日起、其中新臺幣1,234萬0,625 元自民國112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃語潔負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣901萬6,000元為被告黃語潔供擔保後，得假執行。但被告黃語潔如以新臺幣2,704萬8,679 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、本件原告主張：伊委託被告黃語潔代為聯繫及處理伊臺灣子公司（即臺灣法視特股份有限公司，下稱臺灣法視特公司）之清算相關事宜，詎黃語潔竟自民國107年5月30日起至110 年10月25日止，與其為代表人之被告騰榮國際有限公司（下稱騰榮公司），共同陸續向伊提出偽造且內容不實之文書，使伊陷於錯誤而匯付共新臺幣（下同）2,704萬8,679元至黃語潔名下帳戶，致伊受有損害。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第185條規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任；備位依民法第544條規定，請求黃語潔負賠償之責等情。被告則略以：黃語潔係受訴外人國際高盛顧問公司（下稱高盛公司）鄭博宇、佳宜Joey、Paggie李佩琪等人詐欺，並無詐欺侵權行為之故意等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈣第144至182、197、201頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈣第198至200頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：　㈠原告與黃語潔就本案委任事務、範圍等未簽立書面委任契約；黃語潔就原告本案委任事務之處理受有報酬。　㈡黃語潔先分別於107年5月30日向原告請款黃語潔之報酬及事務所手續費；並於107年7月3日向原告請款會計顧問費及雜費。嗣於107年7月9日起至110年10月25日止，向原告提示、行使偽造且內容不實之「政府機關」繳款書（下稱系爭繳款書）；及於110年4月25日起至110年10月25日止，製作並提供記載「騰榮會計事務所」名義之請款單（下稱系爭請款單），前後向原告請款共計20次（詳見本院卷㈡第132至136頁）。原告依黃語潔提供之上開請款單所載金額，匯付同額之款項至黃語潔於中國信託商業銀行龍江分行開立之帳戶（帳號：000000000000），迄今已支付2,704萬8,679元（請款項目包含政府機關繳款書、會計事務所手續費、黃語潔服務費等，下合稱系爭款項）。　　　㈢於原告特別要求黃語潔提出會計師出具之意見或請款單時，黃語潔曾向原告提供系爭請款單，該請款單中包含不實稅款數額及會計服務費、會計事務所手續費等部分；其中不實稅款數額部分，黃語潔係依據內容不實之系爭繳款書所載金額為憑。又系爭請款單上載騰榮公司銀行帳號，該請款單上記載之「騰榮會計事務所」地址（新北市○○區○○○路0段00號4 樓之8）為黃語潔之住處、電話號碼（000-00000000）為黃語潔一人公司之騰榮公司電話號碼，且實際上「騰榮會計事務所」並不存在。　㈣依原告要求，黃語潔曾於110年3月9日轉寄自稱騰榮會計師事務所李佩琪Freya Lee出具之電子郵件意見予原告。李佩琪之電子郵件簽名檔為「騰榮會計師事務所」，而非系爭請款單上之「騰榮會計事務所」。　㈤黃語潔將系爭款項轉匯至自身名下之其他銀行帳戶。　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月6日上午8時52分許，在黃語潔位於新北市○○區○○○路0段00號3樓之2租屋處，搜索並查扣收款人「國際高盛有限公司」之空白簽收單1張、「國際高盛顧問有限公司」（即高盛公司）收件章（地址：臺北市○○區○○○路0段00000號5F）1枚。　㈦黃語潔為騰榮公司於111年1月7日解散前唯一代表人及唯一股東；亦為騰榮公司解散後清算程序中之唯一法定清算人，並有代表騰榮公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。　㈧臺灣法視特公司於107年9月14日選任牧野正勝為清算人。臺灣法視特公司於臺灣委由郭宗霖會計師申請解散登記，同年 9月19日照准解散。臺灣法視特公司委任郭宗霖會計師辦理申請解散登記乙事，非由黃語潔受原告委任與郭宗霖會計師接洽。四、本院判斷：　㈠黃語潔應依民法第184條第1項後段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　2.經查，依上述不爭執事項㈠至㈣內容所示，可知黃語潔受原告委託處理本案委任事務，且向原告請款報酬、事務所手續費、會計顧問費及雜費等，卻進而向原告提示、行使偽造且內容不實之系爭繳款書，及製作、提供實際上並不存在之「騰榮會計事務所」名義之系爭請款單，該請款單中並包含不實稅款數額（依內容不實之系爭繳款書所載金額為憑）及會計服務費、會計事務所手續費等部分，致原告匯付系爭款項至黃語潔名下帳戶。再佐諸黃語潔係將系爭款項全數轉匯至其自身名下之其他銀行帳戶，及其租屋處經扣得收款人為「國際高盛有限公司」之空白簽收單、「國際高盛顧問有限公司」（即高盛公司）收件章等情（參上述不爭執事項㈤、㈥所示），則綜觀上情，相互勾稽，應已適足推認黃語潔乃故意以背於善良風俗之詐欺方法，使原告誤認其有真正處理本案委任事務、系爭繳款書及請款單為真實等，致原告匯付系爭款項予黃語潔而受有損害。　3.黃語潔雖辯稱：系爭繳款書非伊製作，伊係受高盛公司員工鄭博宇、佳宜Joey、Paggie李佩琪等人詐欺；伊製作之系爭請款單與原告所受損害間無因果關係云云，並提出合約書、簽收單與請款單、LINE對話紀錄截圖及電子郵件（其中部分業經公證，經黃語潔提出公證書）等件為證。惟該等文書均經原告表明爭執其形式上真正在卷（詳見本院卷㈣第34至41 、201頁）。經查：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。本件原告提出其與高盛公司簽立之合約書、簽收單與請款單等私文書，均未經原告舉證證明其為真正，自難認其有形式上之證據力。　⑵黃語潔所提之LINE對話紀錄截圖，部分雖經公證人公證（見外放112年度北院民公鈺字第103006號公證書內資料），然依該公證書所載，可知公證人僅就「黃語潔提供筆電開啟檔案及列印截圖資料」之事實予以公證，並未包括該對話紀錄截圖是否與其原本相符；而黃語潔自承其無法提供原來手機內之LINE對話紀錄原本（見本院卷㈣第201頁），且其復未能提出其他相當之證據，證明其所提LINE對話紀錄截圖確實與其原本相符，是該等LINE對話紀錄內容當不得遽採為對黃語潔有利之證據。　⑶黃語潔所提之電子郵件，部分雖經公證人公證（詳參卷內附表5-1所示及各該公證書內資料，見本院卷㈣第184至193頁），然依該等公證書所載，可知公證人公證之事實均未包括上開電子郵件往來對象之真實身分；再參以任何人僅需創設2 個以上之電子信箱帳號，即可輕易製造自己與他人間電子郵件往來紀錄之表象，且黃語潔並未聲明相關之人證，復未能提出其他相當之證據，證明其所提電子郵件確實為其與各該電子郵件所載名義人間相互往來之信件，暨其所載內容係屬真實及完全等節，是該等電子郵件內容當亦不得遽採為對黃語潔有利之證據。　⑷細觀卷附黃語潔所提其與原告員工斉藤彩（下稱齊藤彩）往來之電子郵件內容，顯示黃語潔於107年5月下旬與原告洽談時，即已向齊藤彩表示：「……因為我非專業人員、會考慮部分由事務所來協助完成……我有與會計事務所確認過……以下是我和事務所的工作報價……」等語，齊藤彩亦回覆：支付給會計事務所的費用金額已經獲得批准等語，黃語潔復表示：與會計師事務所確認的結果，為了節省手續，是否請先轉入我的帳戶，我再轉交給事務所等語（見本院卷㈠第289至292頁），嗣黃語潔更向齊藤彩表示：我收到了會計事務所的估價，服務費為11萬5,000元等語（見本院卷㈠第296至297頁）。併佐以黃語潔曾於107年5月30日向原告請款事務所手續費，及於107年7月3日向原告請款會計顧問費（參上述不爭執事項㈡所示），則依其情形，堪認原告主張其自始係認知黃語潔有委請「合格之會計事務所」處理清算、稅務事宜始給付相關款項乙情，應屬有據。詎嗣黃語潔於原告特別要求提出會計師出具之意見或請款單時，竟製作並提供不實之系爭請款單予原告（參上述不爭執事項㈢所示），致原告持續誤認黃語潔另有委請「合格之會計事務所」協助處理相關事務，足徵黃語潔所為乃自始故意詐欺原告，且其製作不實之系爭請款單與原告所受損害間，亦具有因果關係，是其此部分所辯，並不足採。　⑸此外，黃語潔復未舉出其他相當之反證，證明至使本院就原已形成之心證，降至證明度之下，而回復至前述詐欺事實未經證立之狀態，或另證明與該詐欺事實不相容之別一事實，是黃語潔上開所辯，自非可取。從而，原告主張黃語潔應依民法第184條第1項後段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡原告主張騰榮公司應與黃語潔連帶負損害賠償責任，並非有理：　1.按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事或其職員，因執行職務所加於他人之損害者為限，若法人之董事及職員因個人之犯罪行為而害及他人之權利者，即與該條規定之責任要件不符，該他人殊無據以請求連帶賠償之餘地。又主張共同侵權行為損害賠償請求權之人，對於共同侵權行為之成立要件，應負舉證責任。　2.原告雖主張：黃語潔為騰榮公司負責人，其與騰榮公司共同向伊提出系爭請款單，黃語潔並向伊提出署名「騰榮會計師事務所」之電子郵件（下稱系爭郵件），故騰榮公司應依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條等規定，與黃語潔連帶負損害賠償責任等語，並提出系爭請款單及電子郵件為證。惟查，黃語潔固為騰榮公司之負責人（參上述不爭執事項㈦所示），然由卷附系爭請款單之內容觀之，黃語潔向原告提出各該請款單時，形式上均係以「騰榮會計事務所」之委任人身分自居，並自行將騰榮公司之銀行帳號、電話號碼填載於其偽造之系爭請款單上，則斯時其個人所為，實難認有何執行騰榮公司負責人職務之外觀，亦難逕認屬騰榮公司自身之行為。至系爭電子郵件，乃黃語潔依原告要求所提出（參上述不爭執事項㈣所示），形式上亦屬黃語潔個人之行為，而與騰榮公司無涉，此外，原告復未能提出其他相當之證據，證明騰榮公司符合民法第28條或共同侵權行為之成立要件，是原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條等規定，請求騰榮公司與黃語潔連帶負損害賠償責任，自非有理。　㈢原告未預先免除黃語潔故意詐欺侵權行為之損害賠償責任：　　黃語潔雖辯稱：原告已預先承擔本案之所有處理及確認之責任，而免除伊之損害賠償責任云云，並提出其與原告公司員工菱沼隆夫間經公證之電子郵件為證。惟查，上開電子郵件內容尚不得遽採為對黃語潔有利之證據，已如前述（參前開㈠3.⑶部分所述）；況細觀該電子郵件內容，係顯示黃語潔先向菱沼隆夫表示：「……之後要不要就直接和事務所那邊聯絡就好呢？……主要這些業務都不是我的專業，我怕萬一出錯會擔不起責任……」等語，菱沼隆夫始回覆：「……黃小姐即便只擔任翻譯對我們也非常有幫助，公司會負起責任的請您放心 ……」等語（見本院卷㈢第33至35、134至135頁），則依其前後語意脈絡觀之，可徵即令將菱沼隆夫所言「公司會負起責任」等詞，解為預先免除黃語潔之責任，亦不包含免除其故意詐欺侵權行為之損害賠償責任甚明，是黃語潔此部分所辯，自不足取。　㈣原告就本件損害之發生並無與有過失：　　黃語潔雖另辯稱：原告對本件損害之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之損害賠償金額云云。惟按民法第217條所謂被害人就損害之發生與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害發生之行為者，始屬相當。本件黃語潔既自始即故意詐欺原告，業如前述，則原告究係於何時開始要求黃語潔提出會計師請款單、是否明知黃語潔無充分會計、稅務專業仍委託其處理本案委任事務，及是否告知黃語潔有關臺灣法視特公司已解散及選任清算人事宜（參上述不爭執事項㈧所示）等節，即難遽認屬本件損害發生之共同原因。又原告固為臺灣法視特公司之母公司，然其屬外國公司，對於臺灣之公司清算及稅捐事務較不熟悉，並無悖於常理，此外，本件復查無相當之事證，足認原告確有違反何項具體之注意義務，而符合民法第217條所定之要件，是黃語潔此部分所辯，亦非可取。五、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項後段規定，請求黃語潔給付如主文第1項所示款項（黃語潔對各該利息起算日均未爭執，見本院卷㈣第197頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依上開規定准許原告先位對黃語潔部分之請求，則其先位所列其餘請求權基礎，及備位依民法第544條規定請求部分，即毋庸再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付部分，原告陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另黃語潔就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-17

SLDV-111-重訴-392-20250217-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人黃約拿得福（原名黃筱雯）代理人謝美香律師（法扶律師）相對人陳志成上列當事人間債務人異議之訴事件（本院114年度簡上字第19號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條定有明文。又法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能（民國 104年7月1日修正法律扶助法第63條之修正理由參照）。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、查聲請人向財團法人法律扶助基金會台北分會（下稱台北分會）申請法律扶助，經該會審查結果認聲請人符合扶助之標準而准予扶助等情，業據聲請人提出台北分會准予扶助證明書、專用委任狀等件為證；且依聲請人書狀內記載之事項觀之，亦難遽認其在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，是依上說明，聲請人聲請訴訟救助，自應准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-13

SLDV-114-救-7-20250213-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第232號上訴人宋添玲被上訴人陳達隆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 3日本院士林簡易庭113年度士簡字第519號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年1月3日晚間7時許，見伊在新北市○○區○○○00○0○○00號前之美滿人生社區庭園與人談話，竟因先前怨隙，起意傷害人之身體，以右手撿拾路邊磚塊趨近伊，朝伊之頭部揮舞，經伊以左手臂阻擋，即與之扭打推擠，於倒地並經伊壓制時，雙手仍朝伊揮舞，經鄰居拉開雙方，始為停止；此一過程，造成伊受有頭部挫傷、面部、唇部及左上肢擦挫傷等傷害（下稱系爭侵權行為），並致伊身心受折磨，伊得請求上訴人賠償新臺幣（下同）20 萬元（含醫療費用9,600元、精神慰撫金19萬0,400元）等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命上訴人給付20萬元，並加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人係以舊傷至醫院開證明來提告，且被上訴人請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審經審理後，判命上訴人應給付被上訴人5萬9,600元（醫療費用9,600元、精神慰撫金5萬元），及自113年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權就被上訴人勝訴部分為假執行宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴（即精神慰撫金5萬元本息部分；至原審判決上訴人應給付9,600元本息及被上訴人敗訴部分，均未據聲明不服，而已告確定，非本院審理範圍）。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付超過9,600元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人有對其為系爭侵權行為乙情，業經本院以112年度訴字第85 號刑事判決判上訴人犯傷害罪，處有期徒刑3月，有該刑事判決可稽（見原審卷第13至18頁），並為上訴人表明不爭執在卷（見本院卷第59頁），應堪信為真實。至上訴人雖於本院言詞辯論時改稱：被上訴人係以舊傷至醫院開證明來提告云云（見本院卷第80至81頁），惟其並未舉證以實其說，則上訴人此部分所辯，即非可採。是以，被上訴人因系爭侵權行為而受有前述傷害，依上開規定，上訴人自應負侵權行為賠償責任。　　　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本件被上訴人係因系爭侵權行為而受有前述傷害，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。查上訴人為國小畢業、從事資源回收兼當廟公，沒有收入；被上訴人為國中畢業，目前待業中，有人找才會去工作，有提前退休之勞保給付每月約 1萬元等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第81頁筆錄），並有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料在卷可參（見限制閱覽外放卷），本院斟酌上情及考量系爭侵權行為發生經過、被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求之非財產上損害賠償5萬元，應屬適當，是上訴人泛言：原審判定之慰撫金過高云云（見本院卷第80頁），洵無足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金5萬元，及自113年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-13

SLDV-113-簡上-232-20250213-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（法人登記）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第7號異議人毓嘉公益社團法人律師事務所法定代理人林文魁上列異議人對於本院113年度法登社字第54號設立登記事件，本院登記處於民國113年12月13日所為駁回聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人認登記處處理登記事務違反法令或不當時，得於知悉後10日內提出異議。但於處理事務完畢後已逾2個月時，不得提出異議；登記處如認前條之異議為有理由時，應於3 日內為適當之處置。如認為無理由時，應附具意見於3日內送交所屬法院；法院認異議為有理由者，應以裁定命登記處為適當之處置。認異議為無理由者，應駁回之；前項裁定，應附理由，並送達於登記處、異議人及已知之利害關係人，非訟事件法第96條、第97條分別定有明文。所稱關係人謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第10條亦有明定。查本院113年度法登社字第54號設立登記事件，業經本院登記處於民國113年12月13日為駁回聲請之處分，異議人則於同年月19日聲明異議，經本院登記處認其異議為無理由，而於114年1月2日附具意見書送交本院，是依上說明，本件自應由本院裁定之，先予敘明。二、異議意旨略以：公益社團法人律師僅能檢具主管機關製發或核備法人印信公函及消費者保護團體備案之章程向所屬法院辦理登記等語（詳見毓嘉消費者保護團體公益社團法人律師事務所登記異議書、民事異議狀、民事異議（2）、（3）、（4）、（5）、（6）狀等歷次書狀）。三、按法人登記之聲請，有違反法律、不合程式或其他欠缺而可以補正者，登記處應酌定期間，命聲請人補正後登記之，逾期不補正者，駁回其聲請；法人設立之登記，除依民法第48 條第2項及第61條第2項規定辦理外，並應附具下列文件：㈠主管機關許可或核准之文件；㈡董事資格之證明文件。設有監察人者，其資格之證明文件；㈢社員名簿或財產目錄，並其所有人名義為法人籌備處之財產證明文件；㈣法人及其董事之簽名式或印鑑，非訟事件法第92條、第84條第1項分別定有明文。又以公益為目的之社團，於登記前，應得主管機關之許可，民法第46條亦著有明文。四、經查，異議人向本院登記處聲請「毓嘉公益社團法人律師事務所」設立登記，經該處形式上審查聲請所附文件之結果，認為尚有欠缺，乃於113年12月3日以113法登社字第54號函通知異議人，命其於7日內補正相關文件；詎異議人雖於113 年12月5日補正部分資料，然仍未能提出主管機關核准「毓嘉公益社團法人律師事務所」設立之公函影本、立案證書，及經主管機關製發或核備之「毓嘉公益社團法人律師事務所」圖記備查函影本等文件，本院登記處因認異議人已逾補正期限仍未補正，而以該處113年12月13日113士院鳴登字第54 號函駁回其聲請等情，業經本院核閱上開設立登記事件卷宗無訛。則依上說明，本院登記處駁回本件設立登記之聲請，於法自無不合。異議意旨指摘原處分不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-11

SLDV-114-聲-7-20250211-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第11號聲請人魏淑鈴上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達10日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。又破產之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，破產法第5條準用民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件聲請人聲請破產，雖提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、債權證明文件、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、債務人清冊、財產狀況說明書、面額新臺幣100萬元支票、面額新臺幣50 萬元及11萬4,100元匯票、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢、金融機構存摺影本、機車行車執照影本、呈禾康股份有限公司停業公文函、保險公司保單明細等件，惟未具體完整記載如附件所示之必要事項，且尚有其他如附件所示之資料尚未補正。茲限聲請人於本裁定送達後10日內補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、爰依法裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉邦培附件：一、聲請人財產狀況說明書應記載內容如下，如無下列財產，請確實陳報「無」：　㈠如為現有流動資產（即現金、存款），應載明其金額、保管人、存放地點，並提出確實存在之證明文件（各存款帳戶存摺及其內頁交易明細，並請補摺至最新交易日期）。　㈡最近5年從事營業活動及平均每月營業額。　㈢如有投資，應說明其投資金額、現在價值，並提出相關證明。二、債權人清冊應記載內容如下，並提出借貸之相關證據：　㈠債權人或其負責人姓名(完整姓名，不得以綽號或暱稱表示，如為法人或營利事業，應列示其全名及法定代理人)、地址及聯絡方式。倘為保證債務，主債務人之姓名、地址及聯絡方式。　㈡債權發生原因、債權金額、有無利息之約定、清償期、目前清償情形、尚未清償金額及有無提供擔保或保證等，並檢附各項債權證明（例如契約書、貨物訂購單及票據等影本，勿以LINE對話軟體截圖等間接翻拍）。　㈢債權人有無取得執行名義，其執行名義、案號及執行情形為何。　㈣如與債權人間有相關訴訟，請提出繫屬法院、案號、判決書。如債權人已聲請強制執行，請提出強制執行事件之繫屬法院、案號等。三、說明聲請人有無其他收入為何？並應提出其證明文件。四、聲請人之最新財政部國稅局財產歸戶資料。

2025-01-24

SLDV-113-破-11-20250124-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人周意軒周宗林相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月31日本院113年度司票字第16460號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以審查強制執行許可與否，即為已足。二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書之原裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示後未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。三、抗告意旨如附件所示，並聲明：原裁定廢棄。惟查，抗告人所稱上情，尚非本件非訟程序所需審究。從而，抗告人執前詞聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-24

SLDV-114-抗-2-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2166號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告高畫質股份有限公司兼法定代理人蔡益銘（原名蔡聰源）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣400萬8,367元，及如附件民事起訴狀附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明、訴訟標的及所主張事實、理由如附件民事起訴狀（含附表）所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第20 至42頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-23

SLDV-113-訴-2166-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2275號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人羅元嶸被告黃尚仁黃文奎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣56萬9,771元，及如附件民事起訴狀附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明、訴訟標的及所主張事實、理由如附件民事起訴狀（含附表）所示。三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出相關資料為證（見本院卷第14 至24頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定即視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-01-23

SLDV-113-訴-2275-20250123-1