Know99判決書

搜尋結果：劉韋廷

共找到 98 筆結果（第 41-50 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1064號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉韋廷一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟捌佰伍拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,855元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：0000 000000。釋明文件：電信費清單及催繳單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司促-1064-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告楊孟庭訴訟代理人劉韋廷律師黃金昌律師被告祝文琪訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38/100，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人林秉宏於民國75年1月1日結婚，婚後共同育有3 名子女，目前婚姻關係存續中。林秉宏為內知名薩克斯風及黑管演奏家，且為知名作曲家翁清溪大師得意門生，活躍於音樂界。原告為支持林秉宏音樂事業，讓其無後顧之憂盡情發展事業，一肩扛起打理家庭、照顧子女之責。嗣林秉宏為圓經營音樂餐廳夢想，於89年間經營「爵士站」音樂餐館，該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與林秉宏同台演出，並不時流露對林秉宏欽慕之意。原告當時不疑有他，只認為被告是林秉宏事業上夥伴。原告為了支持林秉宏事業，節省人力成本，還前往餐廳擔任服務生工作，因而認識被告，被告亦以老闆娘稱呼原告，故被告明知林秉宏為有配偶之人。然好景不常，同型餐廳如雨後春荀般出現，「爵士站」音樂餐館漸失新穎優勢，餐廳無力繼續經營，林秉宏黯然結束營業，甚因此背上負債。林秉宏經商失敗後，仍與被告一同合作，承包晚會、喜宴等音樂演奏。被告於108年9月接手「晶采音樂坊」，於110年間邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1 至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏。詎自林秉宏於 110年間起至被告經營音樂坊演奏起，原告美滿婚姻家庭關係逐漸變調，林秉宏開始以工作、泥醉為由，藉故不返家。原告基於信任，也不疑有他，殊不知該等僅林秉宏與被告幽會之藉口。原告之子甲○○及其妻丙○○對被告長期侵害原告配偶權之行為無法容忍（林秉宏於110年將其淘汰之智慧型手機贈與孫女使用，甲○○、丙○○擔心女兒使用手機過久，故在其使用時會陪同在側。因原告未將臉書、message登出，亦未關閉訊息通知，導致被告傳予林秉宏之訊息一再跳出於手機螢幕，其等方知悉此事。），遂於113年3月11日告知原告此事。並向原告表示，被告與林秉宏自110年起即曾有多次以「寶貝」、「老公」、「老婆」等互稱，被告更曾多次傳訊息予林秉宏表示「喜歡你吸我的乳頭」、「下面流很多」、「精子積多一點，比較容易出來，我讓你射在裡面」、「我只用了一個看護墊，你沒有出來很多」、「我已經洗完澡大腿張給你調」、「很想與你做愛」、「你屌比較粗，含起來很舒服」等。即被告侵害原告配偶權時間長達2年之久。原告知悉此事後，原希望被告可懸崖勒馬，詎被告竟變本加厲，多次向林秉宏表示「你不準和原告發生親密關係，假如和原告發生關係，就不要來找我」等全然踐踏原告尊嚴行為，被告此等行為實屬毫無羞恥、悔意。被告與林秉宏因有定期刪除對話紀錄以防止家人查覺行為，故原告僅能提出其2 人自113年2月14日起至同年6月止對話內容，由該時期對話內容被告向林秉宏提及「不能看你還是愛我啊〈113年2月14 日；可見其等確有逾越一般男女交往界線〉」、「（林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每次都好歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來 GG超硬，你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你〈113年2月15日；可見其等確有發生性行為〉」、「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來，我真的想讓你習慣射在裡面…〈113年2月16日；可見其等確有發生性行為〉」、「好累，老公…我好不容易愛上一個男人，所以你要常來家裡抱我啊，明天吃20個威而剛…繼續關機，慢慢含飴弄孫，老娘陪不了你，我怎麼會愛上你…你們現在還睡在一個屋簷下，你們兩個在搞麼我也不知道，那是夫妻盡的責任跟義務…如果碰過你老婆，拜託暫時不要碰我〈113年2月17日；可見被告踐踏原告身為配偶之身分及地位〉」、「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來〈113年2月18日；可見其等有發生性行為〉」、「你今天不去調音響啊（林秉宏：要調你的…）你隨時來調，我把大腿張開給你調〈113年2月19日；可認其等確實有發生為眾多性行為，否則豈有如此肉骨、肉麻對話〉〉」、「郵輪的錢只給3000塊訂金喔，廈門的錢付清了〈113年2月20日；可認其等確實有共同出國遊玩規劃〉」、「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人…一直在看我個兩個人的A 片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她〈113年2月21日；可見被告不斷踐踏原告自尊〉」、「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）〈113年2 月22日；可見其等有共同出遊及發生性行為〉」、「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年〈113年2月28日；可見其等有發生性行為〉」、「我乙○○沒有當小三當那麼累過〈113年3月7 日〉」、「（林秉宏：我會好好愛你的）好愛你，我一定要錄我們做愛的全程記錄〈113年3月8日；可認其等有發生性行為及約會等〉」、「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了〈113年3月9日；可認其等有發生性行為及約會等〉」、「下星期我們要去泡溫泉喔，星期一回來〈113年3月 10日；可認其等有約會〉」、「…你等一下過完直接來家裡… 我洗香香等你…〈113年3月11日；可認其等有約會〉」、「我只希望你碰你老婆的時候暫時不要碰我…老婆一叫就回家、廢物、電話連環吹怎麼做愛…（林秉宏：昨晚回來分財產，準備離婚）〈113年3月12日；可認被告意圖迫使原告與其夫離婚〉」、「他如果一直這樣子只有分居，我永遠是你的後盾，老公，這樣吵真的很沒意思〈113年4月22日；可認被告意圖加強原告之夫離婚意願〉」、「如果真的不會這樣鬧，所以你要來家裡嗎〈113年4月23日〉」、「好愛你老公，你是我一輩子的男人，你真的不能不要我，我這輩子難得愛一個男人…洗香香你也不會來啊〈113年4月24日〉」、「照一張相片我看一下下體…怎麼沒有脹…要習慣射在裡面（林秉宏：在你心裡，需要你舔）〈113年4月25日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服〈113年4 月27日；可認其等確實有為性行為及約會〉」、「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友… 你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好煩〈113年4月29日；可認其等確實有為性行為〉」、「打死不要承認你出國，你就說沒有護照…（林秉宏：至少要像你一樣深的，去廈門再買，舔我的GG知道了）〈113年5月1日；可認其等除熱戀外，更共同商討如何隱瞞原告共同出國〉」、「老公你起床了，我在整理東西，明天早上8點以前一定要到家裡，玉山銀行會派車子來接我們，我們會去土樓1日遊，還有去古浪嶼，你不可以碰他哦〈113年5月2日；可認其等確實有共同出國遊玩〉」、「你記得我愛你就好〈113年5月7 日〉」、「到底要不要跟你離婚，你那一天來找我？如果他只是鬧鬧就算了，讓他習慣就好〈113年5月8日；可認被告意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「回家了老公，一輩子的男人，如果你碰了你老婆千萬不要騙我，只是請你一個月不要碰我罷了，我覺得很噁心，老公我好愛你，你兆不了我的手掌心，龜頭大有什麼了不起，我不能沒有你〈113年5月9日；可認被告將自身比擬為正宮〉」、「真的好想你，老公你什麼時候要來找我〈113年5月10日〉」、「老公你現在要來嗎（林秉宏：嗯）〈113年5月11日；可認其等仍有繼續約會行為〉」、「好愛你老公，我一輩子的男人，你那麼久才洩，他現在沒有跟你談離婚的事嗎？…他沒有問你昨天晚上去哪（林秉宏：有，我說去錄音室寫譜〈113年5月12日；可認其等仍有續為性行為及約會行為〉」、「孩子都已經長大成人了，做父責任已經盡了，不要被楊（即原告）綁住…好愛你老公，你是我一輩子的男人〈113年5月13日〉」、「也要拍我們做愛的VIDEO〈113年5月14日；可認其等有發生性行為〉」、「你那一天有空我們去泡澡，我只能用吸的和舔的，我大概6：00到…他有在鬧嗎，他只是認為我是他的威脅，這是我這兩年對你的了解〈113年5月15日；可認其等侵害原告配偶權之行為已長達2年〉」、「真的好想你喔老公，在家想你沒應酬，你現在去廁所拍一張給我看（林秉宏：你也長得很漂亮，洗香香等我）〈113年5月18日；可認其等續為侵害原告配偶權行為〉」、「幾號來，事情要處理…你到底要不要我… 一個大男人要勇於面對〈113年6月7日；可認被告完全不顧自己是破壞原告家庭的元兇〉」、「真的很愛你，你幾號要來家裡，就這樣被你征服〈113年6月8日〉」、「好想你，如果你要維持家庭，祝福，我好累〈113年6月10日；被告仍透過情緒勒方式意圖迫使原告之夫與原告離婚〉」、「馬上跟她把條件談清楚，不然我會很累〈113年6月12日；被告續透過情緒勒方式迫使原告之夫與原告離婚〉」、「兵來將擋，水來土淹，拜託不要逃避問題，你老婆這麼狠，你也要回絕她，如果你再不跟我聯絡我就認了，你家那位真夠心狠〈113年 6月14日；被告仍續對原告之夫情緒勒索，迫使其等離婚〉」、「（林秉宏：明天早上去幫您，幫您去角質）好〈113年6 月21日；被告仍續與原告之夫約會〉」、「有沒有空來（林秉宏：出發了，要幫你買水餃嗎）…你現在唯一的方法就是終止夫妻關係，其實我是真的不想，是你老婆挑釁的…始作俑者是誰，你不會跟她溝通，也不會制止她〈113年6月22日；被告仍續對原告之夫約會〉」等語，足見林秉宏與被告自1 10年起，不止長期為交往、約會、親密互動等違背婚姻忠誠義務行為，更多次發生性行為，被告甚至在背後對原告百般嘲弄。林秉宏更於原告對被告起訴，並聲請傳訊林彥輝、丙 ○○庭作證後以LINE傳訊予原告，恐嚇表示「一星期內若不撤告，我將對你們3位提起公訴」，在在證明，林秉宏與與被告確有逾越一般男女社交往來分際，侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1、 3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告非財產精神損害新臺幣（下同）80萬元。　㈡併為聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月30日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠原告主張受侵害之配偶身分法益、婚姻之幸福美滿，均非民法第184條保護之客體，被告亦未剝奪原告配偶關係之存否，並無民法第195條第3項規定侵害身分法益情形，故原告主張其基於配偶身分法益受侵害，依民法第184第1項、第195 條第3項規定請求被告賠償其所受非財產損害，並無理由。即配偶權僅身分法益，並非民法第184條第1項前段所稱「權利」。且為避免法律規範之客觀功喪失，並避免國家介入人民價值選擇之思想自由，充滿主觀斷之「婚姻、家庭幸福美滿」不宜也不應成為民法第184條第1項後段規範之客體。是縱被告有與林秉宏有任何交往行為，被告所為至多僅使原告主觀情感產生敵對或減損原告對婚姻品質之評價，均未直接剝奪原告配偶關係之存否，故未構成民法第195條第3項要件。緃　㈡被告否認與林秉宏間有任何逾越男女分際之交往行為，原告宣稱被告與林秉宏間有戀愛、幽會等親密互動行為云云，均非真實。被告否認原告提出原證5至10證據形式之真正，原告既未提出原始手機對話紀錄，前開證據即不具備形式證據力。至證人甲○○、丙○○為原告之子，及媳婦，與原告關係密切，證明力低落。且甲○○關於102年之證言，已罹2年時效。併被告未曾與林秉宏間有任何性行為，縱使有，因其等認識數10年，亦是於數10年前發生，已罹10年時效。另縱原證5 至10為被告與林秉宏間對話內容，亦僅因其等相熟，故言語上較無拿捏分際，才為大膽、開玩笑之言論，不能執此證明其等間有逾越一般社交分際親密接觸行為，縱有侵害原告基於配偶關係所生身分法益情節亦難認重大。另被告否認與林秉宏曾一同出國，縱有亦僅屬一般男女正常社交範疇，不能認已不法侵害原告基於配偶關係所生身分法益且情節重大。　　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免為假執行。三、兩造不執之事項：　㈠原告與林秉宏（原名林成昌）於75年1月1日結婚，82年8月13 日離婚，83年2月24日復婚，婚後共同育有3名子女，目前婚姻關係存續中等情，並有戶籍查詢資料附卷可佐。　㈡林秉宏於89年間經營「爵士站」音樂餐廳，該餐廳以能提供客戶用餐過程同時享受音樂演奏為賣點，林秉宏除了會親自演奏外，也會邀請其他知名演奏家、駐唱歌手擔任表演嘉賓。被告曾多次擔任該音樂餐廳之鋼琴及駐唱歌手，甚多次與林秉宏同台演出；爵士站有限公司已於98年12月8日廢止登記等情，並有公司基本資料查詢（詳原證1在卷可佐）。　㈢被告於107年5月間曾與原告、林秉宏及原告大女兒一家共同聚餐，故明知林秉宏為有配偶之人等情，並有照片截圖（詳原證4）附卷可憑。　㈣被告為「晶采音樂坊」負責人，於110年間邀林秉宏至店內演奏薩克斯風，林秉宏允諾並固定於每週1至5晚間9時至12時前往被告經營音樂坊演奏等情，並有商業登記基本資料（詳原證2）、被告與林秉宏共同演奏影片（詳原證3光碟）附卷可參。四、原告主張：被告明知林秉宏為有配偶之人，竟自110年起迄今，與林秉宏存有逾越結普通朋友般不正常往來，發展婚外情，除經常性約會，以老公、老婆互稱，及透過通訊軟體互表愛意外，更多次為性行為等情，為被告所否認，應由原告就前述利己主張負舉證之責。關此部分，業據原告提出林秉宏手機紀錄拍攝光碟（詳原證7）、被告與林秉宏間對話紀錄截圖（詳原證8至10）為佐。並聲請傳訊證人甲○○、丙○○ 到庭為證。查：　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。本件被告否認原告提出原證6 、7光碟拍攝內容及原證8、9對話紀錄，為被告與林秉宏間訊息傳送紀錄，應由原告就前開訊息對話人為被告與林秉宏之利己事實，負舉證之責。經核，原證6、7光碟乃就手機內容為不間斷連續拍攝（原證6為自113年2月14日起至同年3月 5日止訊息；原證7則為自113年3月5日以後至同年月19日止），其中113年2月15日以被告名義（下稱「祝」）傳送予林秉宏之舔乳影片中男女，恰與被告不爭執原證4照片中男女為相同2人；同年2月29日「祝」傳送圖檔資料，包含其戶口名簿及其與前夫之離婚協議書；同年3月3日「祝」提及該日為受話者（下稱「林」兒子生日，該日恰與林秉宏之子甲○○ 生日相同〈有戶籍查詢資料附卷可佐〉；同年3月11日「林」傳送林秉宏愛心健保卡予被告；同年3月12日「祝」提及原告知悉「林」外遇一事，核與後述證人甲○○、丙○○到庭證述其等告知原告時間相符；同年3月19日「林」向被告提及原告欲向被告提起民事求償，亦與原告提起本件訴訟（113年4 月11日）相近等情，經本院審酌結果，足認原告主張：原證 6、7所拍攝手機，為林秉宏手機，對話中「祝」即被告，「林」（受話者）即林秉宏等語，為可採信。另原告雖並未提出原證8、9、10原始手機或原始手機連續拍攝錄影資料，然由原證8之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片）、受話者慣用比心圖貼（詳本院卷第147頁），均與原證6、7相同；原證8對話中提及出國內容之時間、地點，恰與本院依原告聲請調取被告及林秉宏入出境資料〈113年5月3日搭同一班機出境、同年月6日搭同一班機入境〉內容相符；發話者提及「『林成昌』，我一輩子沒有兩年只1個男人」（詳本院卷第3 05頁），林成昌為林秉宏更名前姓名（有戶籍查詢資料在卷可憑）；113年4月22日受話者傳送林秉宏大陸通行證予對方（詳本院院卷第190、191頁）對話中其等屢提及受話者孫女名字，發話者之前夫姓氏、名字，均與甲○○之女、被告前夫名字相同〈有戶籍查詢資料在卷可佐〉，足認原證8確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容。至原證9螢幕背景圖片雖取消，但被告使用頭貼仍相同，並由發話者於對話中提及「你自己打給陳律啊，她今天沒有出庭是別人出庭，如果法院還有第二次出庭，就是還有別的證據…」（詳本院卷第367頁），則與本件被告委任律師姓氏及本院第一次言詞辯論期日到庭者非陳律師，內容相符；然由原證10之畫面（包含被告之頭貼，螢幕背景圖片），除與原證6、7相同外，發話者提及「陳律師、6月25日開庭、他是寄到我的戶籍地」亦均與本院內訴訟資料相符，經本院調查結果，認原證9、10亦確為自林秉宏手機截取，被告與林秉宏對話訊息內容，先此敘明。　㈡經依原告聲請傳訊證人甲○○（原告之子），到庭證稱：（你認不認識被告？）認識。工作認識。（你有無看過被告與你父親間的LINE對話記錄嗎？）LINE沒有，但我有看過FB的ME SSAGE的跳窗訊息。（你在何時看到？是什麼內容？）我在大約111年2月左右看到，是我女兒看YOUTUBE時候看到的。看到的內容是：老公、下面很大之類的。（是一次看到還是分次看到？）分次看到。是一直跳出來，是同一天，後來我用父親不要的手機看的。（還有沒有看到具體內容？）還有射在我的裡面很多，弄到我的內褲都是。（是否有點入觀看？）沒有。我只看跳出來的訊息。之前被告還有傳訊息給我告訴我說他喜歡我父親。（訊息部分還有其他嗎？）沒有。後來我幫女兒買新的平版。（除了訊息外，你有看過被告與你父親往來狀況嗎？）被告有跟我爸說很愛你，我爸回說很愛很愛。是在我看到訊息之前，大概在102年左右。（還有無其他的事由嗎？）沒有。（102年這件事你有問過你父親或被告為何會這樣？）我以為是工作上的互相調侃，後來看到訊息才確認有這層關係。（111年2月間看到訊息後，你有去質問過父親或是被告嗎？）沒有，我認為這是我父母間的事情。（你母親知道這件事嗎？）他今年3月知道。他跟我老婆吵架，我老婆告訴他這件事。（平版是何時買的？）11 2年5月中。（111年2月到112年5月間，是否還有使用父親的淘汰手機？）有。（111年2月到112年5月間還有看到被告傳訊息給你父親嗎？）我之前說錯了，我還是有看到，但我沒特別去記它。（你父親淘汰的手機有設置螢幕解鎖密碼嗎？）沒有。（家人若使用或看父親的手機，你父親會介意嗎？）不會介意等語。經依原告聲請傳訊證人丙○○（原告媳婦）則到庭證稱：（你有看過你公公跟被告間的LINE訊息或其他？）LINE沒有，但陪女兒看手機時候有看過FB的跳出訊息，但我沒有點進去過。（你是在何時？看到哪些訊息？讓你認為他們超過男女一般關係？）大概111年4、5月開始，會跳出曖昧話語，如：老公我想你、老公你今天要來我家嗎、如果你碰你老婆就這個月不要碰我等等。陸陸續續都有曖昧的言語，直到112年5月換平版後，才沒有再看到。（從111年4 月到112年5月換平版為止，你陪女兒使用你公公手機的頻率？）蠻常的，我都會陪小孩看手機，幾乎每天都看手機。（看到曖昧簡訊頻率？）平均二到三天就會看到。（你看到訊息這件事，你有告訴過你婆婆或你先生或被告嗎？）我跟我先生是一起陪小孩看手機，先生自己有看到訊息；今年3月我跟婆婆吵架時有跟婆婆說。（你有詢問過你公公或被告嗎？）都沒有。我跟被告不熟，我只見過被告一次。（你見被告那次你公公在場嗎？）在，是110年去綠島公益演出那次。（那次的互動有無超過一般朋友間的互動嗎？）那時沒有看到。他們是各自吹各自的樂器。（你公公知道被告有傳訊息到他的淘汰手機嗎？）我公公有新手機，他不介意我們使用他的淘汰手機。（你如何知道被告傳訊息給你公公？）因為跳出來的訊息有寫乙○○三個字。（你只有看到乙○○三個字？）還有後面的訊息。（所以是否是乙○○本人？）我有看過被告的長相，訊息上有圖片，圖片就是被告本人。（你只有看過被告一次？）對，就綠島那次等語。即由證人甲○○、丙 ○○到庭證述內容，固可認自111年2月起至112年5月間被告與林秉宏間確有以老公、老婆互稱，被告平均2至3日會傳送以曖昧言語與林秉宏，然證人甲○○、丙○○既均證稱並沒有點入閱讀全文，則單執其等窺見片面文字，縱可認被告與林秉宏自111年2月起至112年5月間有逾越一般男女社交正常往來（即構成侵害原告基於配偶身分法益），也不足認其情節已達重大程度。　　　㈢觀諸原告提出原證6、7光碟及原證8、9對話截圖，由其等自1 13年2月14日起至同年6月22日止對話內容，除可認其等有以老公、老婆互稱，且有頻繁為露骨、鹹顯、曖昧、調情式之逾越一般男之正常社交往來對話外，其中113年2月15日「（林秉宏：寶貝、愛你、抱著你好舒服…我疼你都來不及怎麼可能不要你）因為我愛你，我老公怎麼說都對，去房間抱著你睡覺，你也不會不要我 …（被告傳送林秉宏舔吮其乳房影片）每次都好喜歡你吸我的乳頭，而且要用力吸…我下面會流好多…性虐待…我要全部吞下去…我一輩子的男人（林秉宏：剛剛醒來GG超硬，你給我吃幾顆，漲到不行）過來我幫你吸出來…一顆…來啊，老婆幫你吸出來，現在來我等你」、 113年2月16日「（林秉宏：上車了…習慣抱著你睡）我洗香香等你，好愛你老公，你逃不出我手掌心，好愛你，你不可以沖熱水打出來，本來已經難出來了，會累死我，精子積多一點，漲得比較快就容易出來，我真的想讓你習慣射在裡面…」、113年2月18日「我會洗香香等你（林秉宏：下來幫我開門）…好愛你老公，你沒有洩很多耶，老公因為我只用一個衛生護墊，應該還有一半沒有洩出來」、113年2月21日「…只是很想跟你做愛，我一輩子的男人，你逃不過我的手掌心，我很愛我老公，我一定會給你，因為你是我的男人… 一直在看我個兩個人的A片，因為你的屌很粗含起來很舒服，你不用聞全身都是我的味道，你去把屌挑出來照給我看（林秉宏：你那一天不想跟我做愛，為了你，我去中和游泳，每天我你泡在一起）…我覺得我臉色泛黃（林秉宏：趕快寫遺書）正在寫（林秉宏：留下什麼給我）胸部、下體…不行啊，陰道還有你的精子…（林秉宏：吹喇叭吹死的）…你不要碰你老婆，不要那天受不了跑上去找她」、113年2月22日「（林秉宏：早上插肛門，在旅你就要我插）」、113年2月28 日「你太怕你老婆，廢物…下次來家裡做比較好洩（林秉宏：受不了一進門就…）那我就兩腿張開等你（林秉宏：我一輩子都被你吸光了）你還要被我吸20年」、113年3月9日「（林秉宏：好愛妳，好想妳…你跟我做愛就像中風一樣，很想射在你裡面）你愛我是應該的，我是小三…中風怎麼跟你做愛…我們還要在一起20年，想到我的B味你就會夢遺了」、 113年4月27日「那天要來找我，我好想你（林秉宏：要射進去…撐爆妳）…你的龜頭那麼大…插進去就好舒服」、113年4 月29日「我真的很累，你又這麼久才洩，你要把我全身吸的都是有印子…你老婆又在旁邊，真煩…你到底還愛不愛我，還是把我當成炮友…你看我們去廈門這幾天找不到你怎麼辦，這種戲碼再演我好煩」等語，亦足推認林秉宏與被告自11 3年2月起，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為。　　㈣綜上，經本院調查結果，認原告主張：林秉宏與被告自113年 2月起至113年6月22日止，不止長期如男女朋友般為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為等情，應可採信。逾此部分之主張，則無可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是則原告以被告與其配偶林秉宏自113年2月起至113年6月22日止，不止長期為交往、約會、親密互動等，更有多次發生性行為，足認其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告基於林秉宏配偶之身分法益受損，且情節重大為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第 1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告教育程度為國中畢業、已婚、與林秉宏所育子女已成年、名下有不動產、股票等投資；被告為大學畢業、離婚、名下有不動產、投資、租賃收入等（有兩造戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額30萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。六、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-16

PCDV-113-訴-1011-20250116-2

家繼簡更一

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼簡更一字第1號原告辛○○ 訴訟代理人黃金昌律師劉韋廷律師被告丙○○ 壬○○ 上一人訴訟代理人吳秀娥律師被告庚○○ 己○○ 丁○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院合議庭於民國112年7月 11日以112年度家簡抗字第1號裁定廢棄發回，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2相定有明文。原告請求分割被繼承人戊○○之遺產，原主張之遺產範圍及分割方法如起訴狀附表一所載【見本院112 年度家繼簡字第13號卷（下稱家繼簡卷）第9頁及其背面】，嗣於民國113年6月11變更遺產範圍如附表一所示（見本院卷二第28至33頁背面），再於113年12月12日言詞辯論期日變更分割方式為不動產部分按應繼分比例分割，其餘償還原告墊付之費用（見本院卷二第130頁及其背面）。原告前開變更前後與原聲明均係就被繼承人戊○○之遺產而為主張，基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。二、被告丙○○、甲○○、乙○○（下合稱丙○○3人）經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○ 美、次女陳○真先於其死亡，而由陳○真子女即被告乙○○、甲 ○○代位繼承，故其全體繼承人為其現存子女即原告、被告壬 ○○、庚○○、己○○、丙○○、丁○○，及孫子女即被告乙○○、甲○○ ，應繼分如附表二所示。被繼承人戊○○所遺遺產如附表一所示，至於國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」，乃原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代銷藝術品予亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司），借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，且此乃擬制為被繼承人戊 ○○之遺產作為遺產稅課稅標的，非屬被繼承人戊○○之遺產，另被繼承人戊○○於生前雖領有利息，然該帳戶106年7月14日前係由被告庚○○、壬○○管理使用，無法確認用途，106年7月 14日以後係由被繼承人戊○○管理使用，並已作為其日常生活花用，均不應計入被繼承人戊○○之遺產。今兩造就被繼承人戊○○所遺遺產之分割方式不能達成協議，另原告於103年起即陸續為被繼承人戊○○支出醫療費，於105年4月12日進一步將被繼承人戊○○從臺東縣接至新北市與原告同住，持續負擔看護費、醫療費，後在被繼承人戊○○提議下，安排其入住養護中心，所生費用及被繼承人戊○○死亡後之喪葬費亦均由原告負擔（明細詳附表三），此為被繼承人戊○○積欠原告之債務或遺產債務，其中附表三編號1至77、83至91，依民法第2 81條、第1153條規定，編號三編號78至82、92依民法第1150 條規定，應由被繼承人戊○○遺產中先予扣還原告，且同意只就被繼承人戊○○所遺存款範圍內取回前開代墊款項，超過部分則拋棄。爰依民法第824條、第1164條規定，請求裁判分割被繼承人戊○○之遺產，其中不動產部分依兩造應繼分比例分割，存款部分償還原告墊付之費用等語。並聲明：准依前開分割方式分割被繼承人戊○○之遺產。二、被告部分：　㈠被告壬○○辯稱：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。附表一固為被繼承人戊○○之遺產，然被繼承人戊○○生前為公務員，退休後領有退休金及18%利息，且常居臺東縣長濱鄉，生活簡約，積蓄應屬豐厚，原告卻不顧反對，堅持將被繼承人戊○○帶到臺北，安置於長照中心，並掌控被繼承人戊○○之存摺，附表一所列存款金額顯屬過低，其中編號22應為被繼承人戊○○之退休金新臺幣（下同）130萬元再加上105年1月1日至111年3月13日之利息計1,443,000元，並應增列國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105 萬元，蓋該筆款項是直接匯入被繼承人戊○○帳戶，且被繼承人戊○○生前若有相關侵權行為損害賠償金額，亦應列入其遺產。就原告主張代墊之費用，爭執原告所提醫療費用、喪葬費用、長照費用以外單據之形式真正及全部單據實質真正，且附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，顯非被繼承人戊○○生前必要醫療費用，又原告掌控被繼承人戊○○之帳戶，該等帳戶於105年後確有遭按月提領之情，應是原告提領以支付被繼承人戊○○之費用，原告並未代墊款項，且原告是違反被繼承人戊○○之意願，且未經被告壬○○同意，擅將被繼承人戊○○接到北部，因此所生之費用不得向被告壬○○請求，被告壬○○亦願意在臺東照顧被繼承人戊○○，再者，除喪葬費外，其他皆為被繼承人戊○○生前之費用，不得依民法第 1150條規定自遺產中優先扣還原告，被繼承人戊○○之遺產應按兩造應繼分比例分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告庚○○則以：被繼承人戊○○之繼承情形如原告主張。國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」 105萬元亦為被繼承人戊○○之遺產。被告庚○○國中畢業後就與被告壬○○一起照顧被繼承人戊○○40、50年，負擔所有生活開銷，不同意分割被繼承人戊○○之遺產，就算要分也應該按應繼分比例分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告己○○、丁○○（下稱己○○2人）則稱：都是原告在處理被繼承人戊○○的事情，原告也確實有付出附表三這些錢，實際付出的錢甚至更多，原告僅要求取走被繼承人戊○○所遺現金，已很善良，被告庚○○根本沒有照顧被繼承人戊○○。同意原告主張。　㈣丙○○3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、被繼承人戊○○於111年3月13日死亡，其配偶陳○○美、次女陳 ○真已先於82年6月19日、92年6月8日死亡，陳○真之子女為被告甲○○、乙○○，故被繼承人戊○○之全體繼承人為其子女即長子即被告壬○○、次子即被告庚○○、三子即被告己○○、四子即原告、長女即被告丙○○、三女即被告丁○○，及孫子女即被告甲○○、乙○○（代位繼承），應繼分如附表二所示；附表一編號1至19所示不動產為被繼承人戊○○所遺遺產，且經全體繼承人辦理繼承登記完畢等情，有被繼承人戊○○之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本或除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、臺東縣成功地政事務所112 年12月11日東成地登記字第1120005719號函檢送之公務用謄本等件在卷為憑（見家繼簡卷第12頁及其背面、第15至16、 157至166頁，本院卷一第30至140頁），且為到庭兩造所不爭執，丙○○3人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。四、本院之判斷　　　　㈠關於本件分割遺產之範圍部分　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始，民法第1147條定有明文。是遺產之繼承，自應以被繼承人死亡當時之權利義務狀態為準。而被繼承人名下之帳戶之存款，既屬被繼承人所遺留對金融機構之消費借貸債權，是於分割遺產時，自應以被繼承人死亡時得向該金融機構請求返還之存款為據。又按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產；民法第1148條之1第1項固定有明文。惟自該條文之立法理由可知，本條項係因修正民法第1148條第 2項所明定繼承人對於被繼承人之「債務」，僅以所得遺產為限，負清償責任，為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人「債權人」之權益，宜明定該等財產視同遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。惟本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此本條第1項財產，除屬於民法第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入應繼遺產；亦即本條第1項規定僅在規範繼承人對外債務清償責任之範圍；至於共同繼承人內部間遺產分割之實行，則仍應依民法第1173條規定處理。　2.就本件遺產分割範圍，原告及己○○2人主張僅如附表一所示，被告壬○○、庚○○則認附表一所列存款金額過低，其中編號 22應為被繼承人戊○○之退休金130萬元加計105年1月1日至11 1年3月13日之利息1,443,000元，且國稅局遺產稅免稅證明書所載之「死亡前2年內贈與財產－現金」105萬元及被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入。經查：　　⑴依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人戊○ ○死亡時所遺存款金額，確如附表一編號20至23所示(見家繼簡卷第12頁及其背面），應認附表一編號20至23所列金額即為被繼承人戊○○死亡時尚留存在金融機構而得向金融機構請求返還之存款餘額，自應以此列為被繼承人戊○○所遺之存款金額，被告壬○○空言主張金額過低云云，已屬無據。又縱然被繼承人戊○○為公務人員退休，於105年1月1 日至111年3月13日領有利息1,443,000元，然依臺灣銀行國內營運部國內票據集中所作業中心檢送之存摺存款歷史明細批次查詢結果（下稱臺銀交易明細）可知，該等利息於存入附表一編號22帳戶後，該帳戶陸續有提領行為，於被繼承人戊○○死亡時該帳戶僅餘活存29,468元及130萬元定存金，總計1,329,468元（見本院卷一第200至205頁），即如附表一編號22所示金額，就超出前開餘額之款項，於被繼承人戊○○死亡時既已不在附表一編號22帳戶內，被告壬○○復未證明前開利息仍以現金或其他形式存在，再者，附表一編號22帳戶內款項之提領均在被繼承人戊○○生前，而被繼承人生前提領之款項，應屬被繼承人生前自由處分之行為，即便非被繼承人本人提領，亦非不得認定是經由被繼承人授權之行為，是若主張該等提領款項係盜領之行為，應由主張盜領行為之當事人負擔舉證責任，然被告壬○○就此並未舉證證明該等款項是遭被繼承人戊○○以外之人盜領，自應認為該等款項之提領為被繼承人戊○○之生前處分，無從認被繼承人戊○○因此對外有債權存在，是無從僅以被繼承人戊○○曾領有前開利息而逕將該等利息列為被繼承人戊○○之遺產，被告壬○○此部分主張，並無理由。　　⑵依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，於核課被繼承人戊○○之遺產稅時列入「死亡前2年內贈與財產－現金（109 年4月27日贈與子辛○○」105萬元（見家繼簡卷第12頁背面）。原告主張該筆款項是原告所經營之金玉滿堂陶瓷工坊協助代銷藝術品予亞昕公司，借用被繼承人戊○○帳戶代為收款，並提出收據為證，觀諸該收據其上記載日期為109 年2月29日，並於列出項目及單價、記載金額合計105萬元後，載明「亞昕國際開發股份昕联心銷售中心收」（見家繼簡卷第14頁），另對照永豐商業銀行作業處檢送之附表一編號23帳戶交易明細，亞昕公司於109年4月24日將105 萬元轉入附表一編號23帳戶後，該筆款項旋於109年4月27 日再轉予原告（見本院卷一第220頁），該二筆轉帳時間密接，且亞昕公司轉入帳款之時間在前開收據所列時間後約2個月，時間相近，金額及交易對象亦一致，佐以被繼承人戊○○為公務員退休，與亞昕公司素無交易往來，原告此部分主張，尚非無稽。再者，縱依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書前開所列，該筆105萬元是贈與，然該筆款項既是於109年4月27日贈與原告，於贈與並交付款項之時即已屬受贈人即原告之財產，依首開說明，即已非被繼承人戊○○之遺產，縱然該筆款項依據遺產及贈與稅法第15 條視為被繼承人戊○○之遺產，併入其遺產總額課徵繳納遺產稅，然此稅法規定不影響上開贈與之有效性，亦無從依民法第1148條之1第1項將該筆已非屬被繼承人戊○○名下之財產列為被繼承人戊○○之遺產而為分割，被告壬○○、庚○○ 復未證明該筆款項屬特種贈與，則渠等主張應將前開贈與款項列入被繼承人戊○○遺產而為分割云云，自非可採。　　　⑶被告壬○○另主張被繼承人戊○○生前之損害賠償金額亦應列入云云，然被告壬○○未能具體詳列繼承人戊○○生前對何人有何等損害賠償債權及其金額之存在，遑論舉證證明，此部分主張自亦屬無據。　3.基上，被繼承人戊○○之遺產應如附表一所示。　㈡關於原告主張應自遺產中扣還之費用部分　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。再按繼承人對被繼承人之債權，不因繼承而混同消滅，應由全體繼承人負返還之責，然為避免將債務分由繼承人負擔，再由有債權之繼承人求償，造成法律關係趨於複雜，自得類推適用民法第1172條之規定，由應繼財產中將該債權金額分歸該繼承人（最高法院111年度台上字第2198號裁定意旨參照）。　2.原告主張有為被繼承人戊○○代墊如附表三所示之醫療費、看護費、喪葬費，被告壬○○則爭執部分單據之形式真正，並辯稱該等款項係以被繼承人戊○○之款項支付，且原告係擅將被繼承人戊○○接至北部居住，不得請求所生費用，其中附表三編號55、56為被繼承人戊○○死亡後之費用，此與喪葬費以外之費用均是被繼承人戊○○生前費用，不得依民法第1150條規定自遺產中優先扣還原告。就被告壬○○質疑形式真正之單據，經本院於113年6月11日、113年8月1日言詞辯論期日核對原告提出之單據原本，除家繼簡卷第68頁無原本，第62、63頁因熱感應紙字跡褪色而無法辨識外，其餘均與卷附證據相符（見本院卷二第25頁背面至第26、80頁及其背面），然熱感應紙上之字跡本會因時間經過而褪色，而家繼簡卷第62、63頁單據之時間為110年5月間，距113年6月11日言詞辯論期日已逾3年，其單據原本褪色尚符常情，且該二頁及家繼簡卷第68頁單據均為操作中國信託銀行提款機之收據，以肉眼觀之無明顯異常或經塗改之情，原告並已提出多數單據原本供本院核對無訛，應無偽造該3頁單據影本之必要，是本院認原告所提單據之形式真正應無疑義。又被繼承人戊○○本可自行決定居住地點，不需被告壬○○同意，被告壬○○復未證明原告係違背被繼承人戊○○意願將其接至北部居住，且被繼承人戊○○不論住在何處，隨著其年紀漸大，難以避免醫療費、看護費等支出，果附表三之款項卻是原告於被繼承人戊○○生前為其所代墊之費用而屬對被繼承人戊○○之債權，或為被繼承人戊○○死後所支付之喪葬費或遺產管理費，自得依前開規定優先自被繼承人戊○○之遺產中扣還。至於附表三所列是否確為原告所支付，茲認定如下：　　⑴附表三所列款項既經原告提出單據，應認確為原告所支付，且其中①編號1至54單據已載明病患姓名為被繼承人戊○○ 之醫療費用；編號②57單據載明是「4天看護費」，且經記載日期為110年4月15日，並經收取人簽名，對照醫療單據被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第35頁）； ③編號59、62已載明係被繼承人戊○○之照顧服務費；④編號 64中1萬元部分之單據僅載明「111.1.3日先支付看護費10 000萬元正（按應為1萬元之誤載）」，超過1萬元部分及編號58、60、61、63，原告所提單據為中國信託銀行提款機轉帳收據，僅可看出轉出之金額、時間、轉出及轉入帳戶，雖未載明是何看護費或轉帳原因，然對照醫療單據被繼承人戊○○於該期間確有住院（見家繼簡卷第38、42、44 、49、54頁），且依原告所提其配偶與「素玉暖暖看護」之LINE對話截圖，原告配偶於該段時間確有接洽聯繫為被繼承人戊○○聘請看護及處理付款問題（見本院卷二第66至 77頁背面），可認該等收據或轉帳確是為繳付被繼承人戊 ○○之看護費；⑤編號65至68之單據，參照原告所提顧主委任跨國人力仲介招募聘故從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人契約（見本院卷二第 60至63頁），確為原告為被繼承人戊○○聘僱之外籍看護所生費用；⑥編號69至77各該單據已載明是被繼承人戊○○入住養護中心之相關費用；⑦編號78至82之單據或已載明是喪葬費，或為殯葬管理處使用設施規費之繳納收據，或為提供殯葬禮儀服務之萬安生命科技股份有限公司出具之發票，其中免用發票收據所載之款項為便當、肉酒、水果、金香私庫錢、相片沖洗費，亦均為辦理喪事常見之支出，金額亦無過高之情，且時間均緊接在被繼承人戊○○死亡之後，應認均屬辦理被繼承人戊○○喪事之必要支出；⑧編號9 2單據載明是○○鄉○○段○○地號等18筆土地、○○村○○鄰○○號1 筆建物申報遺產稅之相關費用，而與被繼承人戊○○所遺不動產情形相符，可知前開費用確屬被繼承人戊○○之醫療費、看護費（含醫院看護、外籍看護、養護中心）、喪葬費或遺產管理費。至於編號55至56係於被繼承人戊○○死後之 111年3月14日及18日所生之診斷證書、光碟及影印費，顯非被繼承人戊○○生前所應負擔款項，亦非原告為其代墊之喪葬費用、遺產管理費或遺產分割及執行遺囑之費用，而與上開規定不合，不應採計。編號83至91之單據，其中屬醫療費用收據部分，所載病患均非被繼承人戊○○，難認係原告為被繼承人戊○○所代墊，其餘所舉免用統一發票收據、刷卡單、統一發票等，僅其中假牙黏著劑280元（按原告誤載為200元，即附表三編號83）、來復易259元、胃管 135元、葡勝納530元、尿套捲144元、看護墊226元、葡勝納265元、葡勝納95元、成人紙尿褲289元、紙尿褲284元、葡勝納264元（不含假牙黏著劑，計2,491元，見家繼簡卷第130、132、133、137、142、144、146頁），依被繼承人戊○○之身體狀況可認為被繼承人戊○○住院期間所需，其餘或未記載交易品項，或為停車費，或為牙棒、珍珠面膜、衛生紙、潤膚乳、濕紙巾等非專屬被繼承人戊○○所需，難認係為被繼承人戊○○所支出。是原告於被繼承人生前所代墊之費用及死後所支出之喪葬費、遺產管理費用，如附表三「本院認定金額」欄所示，其中屬被繼承人生前所代墊之費用為編號1至54、57至77、83至91，合計1,763,3 97元，喪葬費為編號78至82，合計319,455元，遺產管理費用為編號92計9,360元。　　⑵被告壬○○雖主張附表一編號22帳戶有款項提領，前開費用非原告所代墊云云。惟查，依臺銀交易明細，被繼承人戊 ○○之帳戶於附表三編號1至4所示期間前後，僅於103年8月 13日提領6萬元，其後直至104年2月5日始再提領20萬元（見本院卷一第202頁），以斯時被繼承人戊○○所在之臺東縣平均每人月消費支出為15,957元計算，被繼承人戊○○前開於103年8月13日所提領之款項僅能支應約3.8個月之生活費（6萬÷15,957＝3.76），而附表三編號1至4為被繼承人戊○○一般醫療以外之住院醫療費用，尚難認被繼承人戊 ○○前開所提領之款項足以支應附表三編號1至4之費用，可認附表三編號1至4確為原告所代墊。又附表三編號5至54 、57至77、83至91發生時間在106年3月起迄被繼承人戊○○ 死亡前，而依臺銀交易明細被繼承人戊○○之帳戶自106年3 月7日提領58,000元後，雖直至106年7月17日始再提領，然其後除110年6月至110年12月間未有提領外，其餘幾乎每月均固定有款項提領，至其死亡時共提領1,197,110元（明細如附表四），原告復自承被繼承人戊○○提領之款項，是作為其生活開銷之用，固可認前開提領係作為被繼承人戊○○之日常生活所需，然附表三編號5至54、57至77、8 3至91除少部分為被繼承人戊○○之一般醫院回診費、住院期間之日常生活物品花費外，其餘大部分為被繼承人戊○○ 之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心等費用，且其中一般醫院回診費為短時間內密集回診，顯已非一般日常生活開銷，再以106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所在之新北市當年度平均每人月消費支出計算其所需生活費，其基本日常開銷即需1,371,817元（計算式見附表五），遠超過其前開所提領之款項，是被繼承人戊○○前開所提領款項顯難以支應其基本日常生活以外之住院醫療、醫院看護、居家外籍看護或入住養護中心之費用等額外費用，亦無從認附表三編號5至54、57至77、83 至91款項係以被繼承人戊○○帳戶提領之款項所支付，且前開提領之款項更無從支付發生在被繼承人戊○○死亡後之附表三編號78至82、92。是以，被繼承人壬○○此部分所辯不足為採，如附表三「本院認定金額」欄所示款項確為原告所支付。　　⑶今附表三編號1至54、57至77、83至91，合計1,762,227元，既為被繼承人戊○○生前應付而由原告代墊之費用，自屬被繼承人戊○○對原告之債務，編號78至82，合計319,455元，為被繼承人戊○○之喪葬費，編號92計9,360元則為被繼承人戊○○之遺產管理費用，原告主張應自被繼承人戊○○之遺產中先予扣還予原告，依首開說明，尚無不合。　㈢關於分割方法部分　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨參照）。　2.經查，兩造為被繼承人戊○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○所遺遺產全部為公同共有，而本院認定本件被繼承人戊○○所遺應予分割之遺產如附表一所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割該等遺產，自屬有據，被告庚○○空言主張不同意分割，不足為採。　3.茲就本件遺產分割方式認定如下：　　⑴就不動產部分即附表一編號1至19，原告主張應由兩造按應繼分比例分割為分別共有，均為到庭之被告所同意，丙○○ 3人則均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀爭執，應可視為無意見，且該等分割方式於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當。　　⑵就存款部分即附表一編號20至23，因原告有為被繼承人戊○ ○墊付附表三「本院認定金額」欄所示款項，計2,092,212 元，應自被繼承人戊○○之遺產中扣還，業如前述，而該等款項業已超過附表一編號20至23之總額，原告主張附表一編號20至23應全數償還予原告，尚無不當。至於被告庚○○ 主張過往有照顧被繼承人戊○○云云，未經其具體說明是否有代為支付款項之情，遑論舉證，難以採憑，亦從自被繼承人戊○○之遺產範圍內予以扣還。　　⑶基上，爰就被繼承人戊○○之遺產分別分割如附表一「分割方法」欄所示。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產種類遺產標示權利範圍金額（新臺幣）分割方法 1 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 3 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 4 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 5 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 6 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 7 土地臺東縣○○鄉○○段00地號 1/32 8 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 9 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 10 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 11 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 12 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 13 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 14 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 15 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 16 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 17 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 18 土地臺東縣○○鄉○○段000地號 1/32 19 房屋臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號 1/8 20 存款彰化商業銀行（帳號：00000000000000） 658元及孳息清償原告代墊之附表三「本院認定金額」欄所示款項。 21 存款臺東縣○○鄉○○○○號：000000000） 11,151元及孳息 22 存款臺灣銀行桃園分行（帳號：000000000000） 1,329,468元及孳息 23 存款永豐銀行商業銀行（帳號：00000000000000） 491元及孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告辛○○ 7分之1 2 被告丙○○ 7分之1 3 被告壬○○ 7分之1 4 被告庚○○ 7分之1 5 被告己○○ 7分之1 6 被告丁○○ 7分之1 7 被告甲○○ 14分之1 8 被告乙○○ 14分之1 附表三：原告代墊之被繼承人戊○○費用編號　　　　　　　　　　　原告主張本院認定金額（新臺幣）　　　　　　項目金額（新臺幣）　　證據出處 1 103年11月18日至103年11月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 240元 112年度家繼簡字第家繼簡卷（下稱家繼簡卷）第17頁 240元 2 103年11月20日至103年12月14日花蓮慈濟醫院醫療費用 36,593元家繼簡卷第18頁 36,593元 3 103年12月15日至103年12月19日花蓮慈濟醫院醫療費用 7,117元家繼簡卷第19頁 7,117元 4 103年12月20日至104年1月5日花蓮慈濟醫院醫療費用 11,321元家繼簡卷第20頁 11,321元 5 106年4月14日至106年9月18日長庚林口分院醫療費用 20,889元家繼簡卷第21頁 20,889元 6 106年3月30日至106年8月31日台北長庚醫院醫療費用 7,720元家繼簡卷第22頁 7,720元 7 110年1月20日恩主公醫院健康檢查費用 1,556元家繼簡卷第23頁 1,556元 8 110年1月21日恩主公醫院醫療費用 340元家繼簡卷第24頁 340元 9 110年1月22日恩主公醫院醫療費用 290元家繼簡卷第25頁 290元 10 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 1,340元家繼簡卷第26頁 1,340元 11 110年1月30日恩主公醫院醫療費用 100元家繼簡卷第27頁 100元 12 110年2月16日恩主公醫院醫療費用 360元家繼簡卷第28頁 360元 13 110年2月23日恩主公醫院證明書費用 100元家繼簡卷第29頁 100元 14 110年3月2日恩主公醫院醫療費用 340元家繼簡卷第30頁 340元 15 110年3月10日新莊仁濟醫院醫療費用 80元家繼簡卷第31頁 80元 16 110年3月6日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第37頁 80元 17 110年3月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第37頁 50元 18 110年3月11日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第37頁 50元 19 110年3月15日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 20 110年3月18日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 21 110年3月22日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第38頁 50元 22 110年3月27日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第39頁 80元 23 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第39頁 80元 24 110年3月29日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第39頁 50元 25 110年4月1日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第40頁 50元 26 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 130元家繼簡卷第32頁 130元 27 110年4月3日板橋國泰醫院醫療費用 80元本院卷二第40頁 80元 28 110年4月5日板橋國泰醫院醫療費用 50元本院卷二第40頁 50元 29 110年4月8日板橋國泰醫院醫療費用 50元家繼簡卷第32頁 50元 30 110年4月9日聯合醫院醫療費用 616元家繼簡卷第33頁 616元 31 110年4月10日恩主公醫院醫療費用 550元家繼簡卷第34頁 550元 32 110年4月15日恩主公醫院醫療費用 3,895元家繼簡卷第35頁 3,895元 33 110年4月22日恩主公醫院醫療費用 400元家繼簡卷第36頁 400元 34 110年5月18日亞東醫院醫療費用 2,620元家繼簡卷第37頁 2,620元 35 110年5月18日至110年5月29日亞東醫院醫療費用 10,957元家繼簡卷第38頁 10,957元 36 110年7月28日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第39頁 750元 37 110年7月28日至110年8月17日亞東醫院醫療費用 15,597元家繼簡卷第40頁 15,597元 38 110年9月8日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第41頁 750元 39 110年9月30日亞東醫院醫療費用 22,361元家繼簡卷第42頁 22,361元 40 110年10月22日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第43頁 750元 41 110年11月6日亞東醫院醫療費用 5,115元家繼簡卷第44頁 5,115元 42 110年11月12日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第45頁 750元 43 110年11月27日亞東醫院醫療費用 10,017元家繼簡卷第46頁 10,017元 44 110年12月8日亞東醫院醫療費用 1,300元家繼簡卷第47、48頁 1,300元 45 110年12月8日至110年12月21日亞東醫院醫療費用 7,181元家繼簡卷第49頁 7,181元 46 110年12月26日亞東醫院醫療費用 750元家繼簡卷第50頁 750元 47 111年1月18日亞東醫院證明書費用 305元家繼簡卷第51頁 305元 48 111年1月21日亞東醫院影像複製費用 800元家繼簡卷第52、53頁 800元 49 111年1月27日亞東醫院醫療費用 520元本院卷第41頁 520元 50 110年12月26日至111年1月21日亞東醫院醫療費用 19,064元家繼簡卷第54頁 19,064元 51 111年2月11日恩主公醫院證明書費用 315元家繼簡卷第55頁 315元 52 111年3月10日亞東醫院費用 360元家繼簡卷第56頁 360元 53 111年2月16日至111年3月13日中英醫院醫療費用 27,688元家繼簡卷第57頁 27,688元 54 111年2月16日至111年3月13日中英醫院衛生耗材費用 6,800元家繼簡卷第58頁 6,800元 55 111年3月14日中英醫院診斷書 320元家繼簡卷第59頁 0元 56 111年3月18日中英醫院光碟費用、影印費用 300元家繼簡卷第60頁 0元 57 110年4月9日至110年4月15日看護費用 10,000元家繼簡卷第61頁 10,000元 58 110年5月23日至110年5月28日看護費用 27,273元家繼簡卷第62、63頁 27,273元 59 110年8月1日至110年8月17日看護費用 49,148元家繼簡卷第64至67頁 49,148元 60 110年9月8日至110年9月30日看護費用 43,200元家繼簡卷第68至70頁 43,200元 61 110年10月23日至110年11月6日看護費用 24,200元家繼簡卷第71至72頁 24,200元 62 110年11月12日至110年11月27日看護費用 32,200元家繼簡卷第73至74頁 32,200元 63 110年12月8日至110年12月21日看護費用 34,386元家繼簡卷第75至77頁 34,386元 64 110年12月26日至111年1月21日看護費用 33,500元家繼簡卷第78至80頁 33,500元 65 申請看護仲介服務費用 35,000元家繼簡卷第81頁 35,000元 66 106年4月至107年10月看護薪資、健保、就業安定費用 422,770元家繼簡卷第82至89頁、本院卷二第46頁 422,770元 67 申請看護仲介服務費用 20,000元家繼簡卷第91頁 20,000元 68 107年11月至110年2月看護薪資、健保、就業安定費用 608,381元家繼簡卷第90、92至114頁、本院卷二第47頁 608,381元 69 銀享家園長期照護中心住房保證金 38,600元家繼簡卷第115頁 38,600元 70 銀享家園長期照護中心服務費用（110年2月25至110年2月28日） 5,148元家繼簡卷第116頁 5,148元 71 銀享家園長期照護中心服務費用（110年3月1日至110年3月31日） 45,870元家繼簡卷第117頁 45,870元 72 銀享家園長期照護中心服務費用（110年4月1日至110年4月30日） 38,120元家繼簡卷第118頁 38,120元 73 銀享家園長期照護中心雜支費用 3,267元家繼簡卷第119頁 3,267元 74 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元家繼簡卷第120頁 1,800元 75 杰誠事業有限公司陪診接送費用 1,800元家繼簡卷第120頁 1,800元 76 杰誠事業有限公司陪診接送費用 800元家繼簡卷第121頁 800元 77 海山護理之家服務費用 55,666元本院卷二第42至43頁 55,666元 78 萬安生命喪葬費用 200,000元家繼簡卷第122頁 200,000元 79 合飯費用 55,700元家繼簡卷第123頁 55,700元 80 治喪禮儀費用 37,100元家繼簡卷第124至126頁 37,100元 81 便餐等雜支費用 16,655元家繼簡卷第127至130頁 16,655元 82 萬安牌位暫厝 10,000元本院卷二第44頁 10,000元 83 假牙黏著劑 200元家繼簡卷第130頁 280元 84 110年4月9日至110年4月15日住院代墊之費用 1,474元家繼簡卷第131頁 2,491元 85 110年5月23日至110年5月28日住院代墊之費用 665元家繼簡卷第133頁 86 110年8月1日至110年8月17日住院代墊之費用 1,000元家繼簡卷第134、135頁 87 110年9月8日至110年9月30日住院代墊之費用 1,915元家繼簡卷第136至139頁 88 110年10月23日至110年11月6日住院代墊之費用 1,595元家繼簡卷第140至142頁 89 110年11月12日至110年11月27日住院代墊之費用 1,728元家繼簡卷第143頁 90 110年12月8日至110年12月21日住院代墊之費用 946元家繼簡卷第144、145頁 91 110年12月26日至111年1月21日住院代墊之費用 4,805元家繼簡卷第146至151頁 92 遺產稅申報代辦費用單據 9,360元本院卷二第45頁 9,360元附表四：被繼承人戊○○之臺灣銀行帳戶於106年3月7後之提領情形編號　　提領日期提領金額（新臺幣） 1 106年3月7日 58,000元 2 106年7月17日 20,005元 3 106年7月17日 20,005元 4 106年7月17日 20,005元 5 106年7月17日 19,005元 6 106年8月30日 19,005元 7 106年9月27日 20,005元 8 106年10月30日 19,005元 9 106年12月2日 20,005元 10 107年1月4日 19,005元 11 107年2月1日 20,005元 12 107年2月27日 19,005元 13 107年3月31日 20,005元 14 107年4月30日 19,005元 15 107年6月1日 19,005元 16 107年7月1日 20,005元 17 107年7月30日 17,005元 18 107年8月31日 17,005元 19 107年8月31日 2,005元 20 107年9月30日 19,005元 21 107年10月31日 20,005元 22 107年12月13日 20,005元 23 108年1月13日 20,005元 24 108年2月13日 19,005元 25 108年3月12日 20,005元 26 108年4月12日 20,005元 27 108年5月12日 19,005元 28 108年6月13日 19,005元 29 108年7月10日 20,005元 30 108年8月13日 20,005元 31 108年9月16日 19,005元 32 108年10月13日 20,005元 33 108年11月13日 19,005元 34 108年12月13日 20,005元 35 109年1月13日 20,005元 36 109年2月14日 19,005元 37 109年3月13日 19,005元 38 109年4月12日 20,005元 39 109年5月13日 19,005元 40 109年6月4日 3,800元 41 109年6月14日 20,005元 42 109年7月13日 20,005元 43 109年8月14日 19,005元 44 109年9月13日 20,005元 45 109年10月13日 19,005元 46 109年11月13日 19,005元 47 109年12月16日 20,005元 48 110年1月14日 19,005元 49 110年2月8日 20,005元 50 110年2月28日 6,005元 51 110年3月4日 16,005元 52 110年4月6日 19,005元 53 110年5月7日 19,005元 54 110年5月20日 5,005元 55 111年1月21日 20,005元 56 111年1月21日 15,005元 57 111年2月10日 20,005元 58 111年2月10日 20,005元 59 111年2月10日 16,005元 60 111年2月11日 20,005元 61 111年2月11日 20,005元 62 111年2月11日 20,005元 63 111年2月11日 20,005元 64 111年2月10日 3,005元附表五：106年3月7日至111年3月13日被繼承人戊○○所需之生活費編號期間每月生活費（新臺幣）小計（新臺幣，小數點下四捨五入） 1 106年3月7日至106年12月31日 22,136元 217,076元（22,136×25/31＋22,136×9） 2 107年 22,419元 269,028元（22,419×12） 3 108年 22,755元 273,060元（22,755×12） 4 109年 23,061元 276,732元（23,061×12） 5 110年 23,021元 276,252元（23,021×12） 6 111年1月1日至111年3月13日 24,663元 59,669元（24,663×2＋24,663×13/31）

2025-01-15

TYDV-112-家繼簡更一-1-20250115-2

簡上

臺灣臺北地方法院

移轉股份

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第451號上訴人顏一帆訴訟代理人楊子蘭律師被上訴人劉韋廷上列當事人間請求移轉股份事件，上訴人對於民國113年6月17日本院新店簡易庭111年度店簡字第1757號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人顏一帆因資金需求，多次向被上訴人借款，而雙方對於實際借貸金額有所爭執，因此於民國110 年11月3日達成上訴人顏一帆向被上訴人借貸金額為新臺幣（下同）2,900,000元之協議，並約定上訴人顏一帆須將其所持有滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之出資額900,00 0元，以270,000元之金額出售予被上訴人，被上訴人應給付之價金則由上訴人顏一帆應返還之借款扣抵，上訴人顏一帆並須配合處理滾牛公司之股份轉讓事宜，被上訴人與上訴人顏一帆就此乃簽有和解協議書（下稱系爭協議書）。滾牛公司之出資額共1,200,000元，其中上訴人顏一帆之出資額為9 00,000元，訴外人洪湛閎之出資額為300,000元，上訴人顏一帆及洪湛閎將出資額借名登記於原審被告李柏翰（下稱李柏翰）名下，三人並簽立借名登記契約書（下稱系爭借名登記契約），李柏翰又將其中800,000元出資額借名登記於原審被告卓仁凱（下稱卓仁凱）名下，其二人並簽立公司股權借名登記及聘僱契約（下稱系爭聘僱契約）。因上訴人顏一帆未依系爭協議書將滾牛公司900,000元出資額移轉登記予被上訴人，上訴人顏一帆應返還之270,000元未用於扣抵股款，則被上訴人即得依系爭協議書請求上訴人顏一帆給付27 0,000元等語，爰依系爭協議書第1、2條約定，求為命上訴人顏一帆給付被上訴人270,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人顏一帆則以：依滾牛公司110年6月28日股東會議事錄第一條所載：「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬，洪湛閎30萬，黃士薳30萬」，足見滾牛公司之股東有上訴人顏一帆、訴外人洪湛閎及黃士薳，依公司法第111條之規定，若要合法轉讓上訴人顏一帆之出資額，應經洪湛閎及黃士薳之同意，然系爭協議書僅有上訴人顏一帆及洪湛閎之簽名，故系爭協議書第2條不生合法轉讓股權之效力。又縱認系爭協議書有效，因當時係被上訴人刻意隱匿其以滾牛公司名義借貸及侵占財產之情事，故意不告知上訴人顏一帆滾牛公司實際財務狀況，以此作為詐欺手法，使上訴人顏一帆陷於錯誤，誤以為被上訴人為滾牛公司及上訴人顏一帆墊付款項之事實為真，而簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5 月19日始知被上訴人詐財之事實，上訴人顏一帆是受被上訴人詐欺而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1項規定，於1 12年2月2日以答辯狀向被上訴人為撤銷簽約之意思表示，系爭協議書應溯及失效，故被上訴人提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回先位之訴，就備位之訴為被上訴人勝訴之判決，即　　判命上訴人顏一帆應給付被上訴人270,000元，及自112年6 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（被上訴人未就先位之訴部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人顏一帆則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張上訴人顏一帆應依系爭協議書第1、2條約定給付270,000元等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭協議書是否生法律上之效力？㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270, 000元？茲分述如下：　㈠系爭協議書是否生法律上之效力？　　⒈經查，被上訴人、上訴人顏一帆及洪湛閎確有於110年11月3 日於系爭協議書上簽名，有系爭協議書可參（見補字卷起訴狀附件一），而上訴人顏一帆並未爭執系爭協議書上簽名之真正，故依常情，足認系爭協議書之內容確為上開3人確認後同意而簽立，是上開3人就系爭協議書之內容確有達成意思表示之合致，堪以認定。　　⒉按「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效」，民法第111條定有明文。　　⑴經查，滾牛公司乃於109年9月間完成設立登記，其出資額共計1,200,000元，登記於李柏翰名下等情，有滾牛公司之公司登記表可參（見原審卷第43頁至第45頁），而李柏翰名下之出資額1,200,000元乃是由上訴人顏一帆、洪湛閎借名登記於其名下，其中上訴人顏一帆之出資額為900,000元，洪湛閎之出資額為300,000元等情，則有上訴人顏一帆、洪湛閎及李柏翰間之系爭借名登記契約可憑（見原審卷第55至56 頁）；嗣於109年11月間李柏翰名下出資額之其中800,000元移轉登記至卓仁凱名下，有滾牛公司之變更登記表可參（見原審卷第39至41頁），而該出資額800,000元乃是由李柏翰再借名登記於卓仁凱名下等情，則有其二人間之系爭聘僱契約可參（見原審卷第57至59頁），是此部分之事實，堪先認定。　⑵而上訴人顏一帆之出資額中之300,000元嗣經移轉予黃士薳等情，業經黃士薳於113年4月9日具狀陳稱：被上訴人於109年 9月10日以資助上訴人顏一帆設立滾牛公司驗資為由，向伊借款300,000元，並要求伊匯款至上訴人顏一帆之帳戶，伊於110年1月25日以LINE通訊軟體向被上訴人詢問該借款是否轉為投資滾牛公司之股權，被上訴人表示「是的」，伊之後即以股東之身分參與滾牛公司110年6月28日之線上股東會議等語明確（見原審卷第491頁），核與黃士薳所提供之LINE 對話紀錄相符（見原審卷第495頁）；且滾牛公司110年6月2 8日之股東會議事錄亦明載「本公司資本額120萬，實際股東顏一帆60萬、洪湛閎30萬、黃士薳30萬，借名登記代表人卓仁凱（80萬）及借名股東李柏翰（40萬）」等語，並經上訴人顏一帆、洪湛閎及被上訴人簽名，有該股東會議事錄可憑（見原審卷第319至320頁），是上訴人顏一帆至遲於110年6 月28日股東會時，已將其出資額之其中300,000元移轉給黃士薳，堪以認定。　　⑶從上可知，於110年6月28日以後，滾牛公司之實際股東及其出資情況為上訴人顏一帆出資額600,000元、洪湛閎出資額3 00,000元、黃士薳300,000元，上開出資額均借名登記在李柏翰名下，李柏翰又將其中800,000元借名登記於卓仁凱名下。　　⑷按「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」，公司法第111條第1項定有明文。而滾牛公司於系爭協議書簽立之日即110年11月3日時，除了上訴人顏一帆有出資額600,000元之外，洪湛閎及黃士薳均亦各有出資額300,000元，已如前述，而系爭出資轉讓約定，僅經洪湛閎於系爭協議書上簽署表示同意，未經黃士薳同意，故不符合前開「得其他股東表決權過半數之同意」之規定，是系爭協議書關於出資轉讓約定部分固屬無效。惟　　系爭協議書中有關系爭出資轉讓約定部分固屬無效，業經本院認定如前，惟系爭協議書中第1條關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣2 90萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定(見原審卷第87頁），於除去系爭出資轉讓約定亦可成立，則依前開民法第111條但書規定，此部分之約定自仍為有效。　㈡上訴人顏一帆是否得撤銷系爭協議書之意思表示？　　　上訴人顏一帆雖稱：系爭協議書是因被上訴人誆稱其以個人名義在外借貸替上訴人顏一帆投入甚多資金，要求上訴人顏一帆返還，使上訴人顏一帆簽立系爭協議書，上訴人顏一帆於111年5月19日始知被上訴人乃佯以訂約之名，行詐財之實，故依民法第92條第1項規定撤銷簽約之意思表示云云，並提出其與被上訴人之對話紀錄為其佐證(見原審卷第95頁至第101頁）。然觀諸兩造間之對話紀錄，固可知悉被上訴人曾向上訴人顏一帆表示其為了上訴人顏一帆在外借貸之事實，惟僅以上開對話紀錄尚難逕認被上訴人所述之內容為虛構之詞，自難認其有何詐欺之情形存在，此外，上訴人顏一帆並未再提出其他事證證明被上訴人有詐騙使其簽立系爭協議書之情形，則其主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭協議書之意思表示，即屬無據。　㈢被上訴人是否得依系爭協議書第1、2條約定請求上訴人顏一帆給付270,000元？　　承上所述，系爭協議書第1條中關於「甲方（即上訴人顏一帆）及乙方（即被上訴人）就簽訂本協議書前，乙方為甲方所支付之款項(不論係何原因），經雙方協議為新台幣290萬元整，雙方除本協議另有約定外，不得再持其他理由要求他方增加或扣減協議金額」之約定，仍為有效，已如上述，則被上訴人既有為上訴人顏一帆支付2,900,000元之事實，被上訴人對上訴人顏一帆即有請求返還該款項之債權存在，是被上訴人本件請求上訴人顏一帆返還其中270,000元，自屬有據。五、從而，被上訴人依系爭協議書第1條請求上訴人顏一帆給付2 70,000元，及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日即112年6月27日(見原審卷第261頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人顏一帆敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人顏一帆就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-15

TPDV-113-簡上-451-20250115-2

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重國字第6號原告斯邦奈有限公司兼法定代理人蔡家偉共同訴訟代理人陳叔媛律師張怡凡律師劉韋廷律師被告文化部法定代理人李遠訴訟代理人蔡朝安律師王萱雅律師楊竣傑律師李承育律師上列當事人間請求國家賠償等事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為史哲，嗣變更為李遠，此有總統府秘書長113年5月20日華總一禮字第113000 41750號政府令在卷可參（見本院112年度重國字第6號「下稱重國字」卷二第85頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第83頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年2月16日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告 112年3月17日文影字第1121004083號函在卷可參（見重國字卷一第23頁至第26頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告斯邦奈有限公司（下稱斯邦奈公司）為籌備於111年8 月27、28日舉辦之「S2OTaiwan潑水音樂祭」(下稱本件音樂祭），自同年4月間起廣邀國際知名DJ及藝人來臺演出、處理入境簽證、工作許可外，亦積極辦理入境後居家檢疫天數縮減之藝文泡泡專案申請。詎被告先推稱已無受理申請，雖經原告斯邦奈公司提交活動企劃與防疫計畫，然直至同年8月18日始因「中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）嚴重特殊傳染性肺炎記者會」回覆媒體提問，始知被告未將原告斯邦奈公司提出之申請案予以審核並函轉指揮中心，經詢問後，被告職員始提供防疫計畫範本予原告斯邦奈公司。詎被告於本件音樂祭舉辦之前一日，逕以新聞稿公開表示駁回原告斯邦奈公司之申請，並於新聞稿中不實指摘原告斯邦奈公司，致原告斯邦奈公司飽受媒體及群眾嚴厲批評，造成公司財產權及商譽嚴重受損；亦使原告蔡家偉遭受網友批評，名譽受損。（二）經查，依文化部組織法第2條第8款，文化基本法第2條第1 、3項規定，被告就本件文化活動之申請案具有法定職務義務，並應支持及輔導多元藝文活動，然被告及所屬員工竟怠於職務，先推稱並無專案許可，後續亦未妥適輔導原告進行申請，並於111年8月19日提供錯誤範本資訊，延宕原告斯邦奈公司申請時間，致原所預定出席演出之藝人無法來台，遭消費者要求退票，原告斯邦奈公司因而受有財產、商譽、名譽權之損害；原告蔡家偉之名譽權亦因而受損，原告等得依照國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項向被告請求損害賠償共計新臺幣（下同）3,578萬2,813元，請求項目及金額如下述：　　⒈原告斯邦奈公司部分：　　①消費者退票損失：1,729萬0,846元。　　　原告斯邦奈公司因被告前述不法行為而使邀請之外籍演藝人員未能如期抵臺演出，受有須給付已購票消費者票款退還損失1,729萬0,846元。　　②商譽損失：1,849萬1,965元。　　　被告推諉卸責，發布不實新聞稿，經媒體大篇幅報導，使原告斯邦奈公司商譽及形象重挫，影響公司活動舉辦及與地方政府之互動關係，目前公司營運及相關活動也被迫暫緩，顯已嚴重損害原告斯邦奈公司之營業商譽。原告斯邦奈公司因本次事件，外籍藝人未能出演，商譽折損，已支出之費用、遭購票之消費者訴請求償，共計受有損失1,84 9萬1,965元。原告斯邦奈公司以此作為商譽、名譽權受損之求償數額。　　⒉原告蔡家偉部分：　　　原告蔡家偉在我國及跨國電子音樂圈亦有一定知名度，卻因此次事件飽受誤解及輿論抨擊，而其透過個人人脈，原已成功接洽承辦3年的S2O Taiwan 潑水音樂祭，亦因此次事件，未來將交返泰國公司主辦，衡量原告因文化部前述不法行為所受造成其精神痛苦等情狀，請求非財產上損害 1元。（三）被告辯稱其係於111年8月24日晚間方才收到原告以電子郵件提出本件藝文泡泡專案之申請，否認其怠為處理原告藝文泡泡專案之申請。惟查，依證人陳建宏證述，兩造於11 1年7月15日於立委辦公室舉辦協調會，且原告透過立委助理陳建宏向被告聯絡，經被告於111年8月1日收迄原告委託立委辦公室「有關專案開放藝人演出者入境後不須隔離，演出完成即離境」之陳情，並於同年月12日、15日、24 日逐一回覆勞動部針對原告申請系爭活動隨團支援人員之事宜，可知被告至遲於111年8月1日知悉原告正在籌備申請藝文泡泡專案；另依證人李佳宸證述，足徵原告自111 年5月份即開始與被告單位聯絡申請藝文泡泡計畫，然未獲被告任何即時之指導，併參被告所發布之新聞稿（見重國字卷一第45頁），亦徵藝文泡泡計畫當時確有申請管道，且有前例可循，然被告就原告5月份詢問申請方式時，對於原告所提出3個版本之企劃書亦無任何回覆，僅消極回應「係特殊案例」，顯未盡權責機關指導之義務，造成原告申請藝文泡泡計畫之困難與延遲。（四）被告辯稱原告所提計畫書有諸多缺漏；不符合先前提供予原告參考之自主防疫期間演出之計畫書標準。惟觀111年7 月25日原告活動企劃以防疫計畫書內容（見重國字卷一第 49頁至第61頁），已涵蓋防疫企劃書範本（見重國字卷一第65頁至第96頁），並無被告所稱計畫書有諸多缺漏之情事。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告斯邦奈有限公司3,578萬2,812元，及自112 年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉被告應給付原告蔡家偉1元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒊原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告斯邦奈公司起訴稱於111年8月27日、28日為辦理「S2 O潑水音樂祭活動」，廣邀海內外知名表演藝人來台演出。惟音樂祭舉辦日程時值疫情期間，海外人士如欲入境臺灣，均應遵守當時嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心頒布之各項措施並於事前提出防疫計畫等相關文件，經文化部向指揮中心專案提出申請，並由指揮中心視情況准駁，非謂提出申請就定能獲得許可。經查，原告斯邦奈公司於111年7月15日立委辦公室就原告欲辦理音樂祭事召開協調會，然被告未獲邀請，且原告透過立委辦公室函轉之陳情書僅知原告欲辦理音樂祭（見重國字卷一第205頁），惟未附上任何音樂祭之申請計畫，亦無原告所稱已檢附外籍人士入境免隔離（泡泡專案）申請計畫書可供被告審查，嗣遲於111年8月24日晚間方向被告提出內容不完備、難供審酌的計畫書，故未能經被告審查通過，亦因而未能取得指揮中心核准。（二）經查，原告斯邦奈公司非一般素人，應知悉辦理此類活動通常所需流程、審核期間、內容，卻未循前例向被告承辦人員申請辦理，而選擇透過立法委員此等非正式管道處理藝文泡泡專案申請事宜，造成申請時程上之不必要拖延，遲至表演前三日即111年8月24日始提出不完備亦未交代相關防疫措施之表演計畫供被告審查而遭駁回，自有其可歸責之處。被告所辦均依循指揮中心及相關作業規範，未有違反法律禁止之強制規定，自無原告所稱之不法，且被告審查原告所提文件，均係依照相關作業規定，亦無任何違反善良管理人注意義務之情形，是被告就原告於111年8月 24日所提計畫書未獲審查通過，致部分外籍藝文人士無法來台表演，而受有之損失既無不法，亦無任何故意或過失，原告主張無理由。（三）原告固稱曾於111年5月間致電被告確認藝文泡泡專案申請方式，而在得到被告人員回覆「新聞報導係特殊案例」後轉而求助立法委員從中協調，並指摘被告未盡其指導義務。惟查，因時值疫情期間，如欲縮短海外人士檢疫期間，應當有更嚴密周延之防疫規劃，並須事前以書面提出防疫計畫經被告審視後向指揮中心申請。基此，被告人員回覆原告縮短檢疫期間係屬特殊案例應無違誤。（四）原告復稱其曾為申請藝文泡泡專案先後提交過三個不同版本之活動企劃與防疫計畫書（下稱活動計畫書）予被告審查。實則，原告第一、二版之活動計畫書皆係交予證人陳建宏，並非直接向被告承辦人員提出，且被告從未正式自證人陳建宏處收到原告申請用之活動計畫書，證人陳建宏亦證稱由於與原告間並無任何委任關係存在，其當無義務協助原告轉交該等文件予被告。（五）原告另主張被告早於111年8月1日即已知悉原告將舉辦「S 2O 潑水音樂祭活動」，且曾於同年月12日、15日、24日逐一回覆勞動部針對原告申請系爭活動隨團支援人員之事宜，佐證原告並非遲於111年8月24日晚上始向被告提出活動計畫書。惟查，被告於111年8月1日之回覆函文（見重國字卷二第69頁）係針對同年7月27日所收到之立委辦事處轉呈，旨在表達希望放寬海外藝文人士參與藝文表演活動防疫措施之原告陳情書，然並未收受原告所稱為申請藝文泡泡專案所附之活動計畫書。（六）聲明：原告聲明均駁回。三、得心證之理由：（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，為國家賠償法第2條第2項所明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，亦為民法第184條第1項前段及第195條第1 項所明文。復按上開規定均以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86 年度台上字第1815號裁判意旨參照）。（二）查原告依上開規定請求本件損害賠償，自應舉證證明被告有何不法行為即違背何強制禁止規定，然原告僅提出文化部組織法第2條第8款：「國際及兩岸文化交流事務之規劃、輔導、獎勵及推動」、文化基本法第2條第1項：「國家應肯認多元文化，保障所有族群、世代與社群之自我認同，建立平等及自由參與之多元文化環境」、第3項：「國家應保障與維護文化多樣性發展，提供多元化公共服務，鼓勵不同文化間之對話、交流、開放及國際合作」等規定，然此均非強制或禁止規定，已難認被告有何不法行為。又原告主張被告已於111年5月間即知悉原告欲提出申請， 111年7月15日開立協調會，後續並持續提交活動企劃與防疫計畫書，然證人即原告公司公關長李佳宸證稱：「（問：活動企劃書是何人製作？修改幾次？總共有幾個版本？）公司製作，我有參與，應該有3個版本」、「（問：每一個版本是否都有提交？）第一個版本交給陳建宏，後來他說文化部官員有些內容要更改，修改第二版本後再次請陳建宏轉交文化部，第三版是聽了內政部官員的意見，修改第三版，然後直接交到文化部一樓管理室」等語（見重國字卷二第129頁），證人即時任立委助理陳建宏證稱：「（問：原告一直提出企劃書給你，是否有請你幫忙送件？是否有答應或拒絕？若你有拒絕，是否有請原告自行送件？）我跟原告公司沒有委託關係，所以不會幫忙送件，也沒有拒絕的問題」等語（見重國字卷二第259頁至第260 頁），並觀諸原告所提出之資料為陳情書，被告亦以陳情案函覆（見重國字卷一第63頁、卷二第69頁），堪認原告所主張之上開時間均非正式提出申請，僅係協調或陳情，則被告未為准駁，顯難認有何不法行為。至原告另主張被告提供不符合核准要求之範本等錯誤資訊，然原告並未舉證該範本有何錯誤之處，亦難認被告有何不法行為。是原告依上開法規主張如訴之聲明，自難准許，應予駁回。（三）綜上，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告應給付原告斯邦奈有限公司 3,578萬2,812元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告應給付原告蔡家偉1元，及自112年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請通知證人黃香到庭作證，然如前述，證人李佳宸證稱相關資料係交予證人陳建宏，是本件尚無通知證人黃香到庭作證之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-112-重國-6-20250109-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號上訴人即被上訴人黃雅文訴訟代理人吳存富律師張立民律師上訴人張百榮訴訟代理人謝平律師陳勇成律師劉韋廷律師徐薇涵律師被上訴人鄭俊廷陳俊志上二人共同訴訟代理人方南山律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文黃雅文、張百榮之上訴均駁回。第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　　　事實及理由一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司）簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致：　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查：　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡，黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任，即屬有據。　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁），其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬　　6,300元，為有理由。　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人；另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即無理由。六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決，經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第9號附民原告李沖訴訟代理人劉韋廷律師陳禹齊律師上列原告因被告游舜雄等詐欺案件（113年度訴字第500號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被告Instagram暱稱「liu-0 807」之人之真實姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第 6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、本件原告起訴所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，未於起訴狀上記載被告Instagram暱稱「liu-0807」之人之真實姓名及住所或居所，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-附民-9-20250106-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還定金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第168號原告張瑞珠訴訟代理人張湘沂被告葉美娟訴訟代理人劉韋廷律師陳叔媛律師上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告欲向被告購買被告所有坐落雲林縣○○鄉 ○○段00000地號土地及其上同段25建號建物（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路00○00號房屋）（下稱系爭房地），兩造於民國113年3月17日簽訂「預定買賣協議書」（下稱系爭預約），約定於同年月24日簽訂正式買賣契約書，原告並於簽訂系爭預約時，支付被告新臺幣（下同）10萬元做為定金（下稱系爭定金）。兩造於簽訂系爭預約時，原告有要求要看系爭房地之謄本等資料，以確定該房屋前方之私設道路是否為坐落基地之部分或被告是否具應有部分，惟被告及其所委任之地政士（代書）卻藉口因當日是假日（星期日），所以無法調閱謄本資料等語推託，就當日待確認之「路權事項」及「貸款」問題，被告則是以「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語回應，復稱暫因假日無法調閱土地謄本等資料，致無法確認，暫先訂立「預約」，請原告放心等語搪塞。然在簽訂系爭預約後，被告不僅遲遲不提供土地資料，反而不斷催促原告簽訂正式買賣契約書，至今兩造仍未能合意簽訂本約。期間經原告去詢問本件貸款事宜時，竟發現系爭房地因無路權致金融機構無法核貸，結果原告要跟被告確認時，反遭被告誣指要毀約，令原告無法接受，故原告只好於113 年5月29日以存證信函通知被告解除系爭預約，並請求返還系爭定金，惟被告仍置之不理。又依系爭預約之記載，可知原告先支付系爭定金將於買賣本約成立時作為價金之一部，若契約不成立者，則應依民法規定，視不能成立之事由係可歸責於買方或賣方，而由賣方沒收或由賣方加倍給付給買方，核其性質應兼具有確保契約成立之立約定金性質，並有於不履行時作為損害賠償數額之違約金性質。本件兩造遲遲未能簽訂本約，乃因被告於簽訂預約時，回應原告其就系爭房屋面前道路「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語，「就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明」之行為導致，是兩造就系爭房地簽立之系爭預約是因可歸責於被告之事由，致無法簽立本約，依民法第249 條第3款、第245-1條第1項第1款規定，被告應加倍返還系爭定金給原告或負損害賠償責任，故原告請求被告給付20萬元合法合理，爰依民法第249條第3款、第245-1條第1項第1款等規定，提起本件訴訟，請求擇一判決被告返還原告所付之系爭定金及加倍返還所受之定金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：原告依系爭預約給付被告之系爭定金係用以擔保買賣本約之成立為目的，屬於立約定金，並非違約金或違約定金。又兩造於113年3月17日簽立系爭預約後，原告於同年月20日透過其媳婦張湘沂告知被告「確定不買這棟房子了」、「如果不是因為考量因素眾多，我們也不會現在說不買」、「我們陸陸續續看房子也看很久了，想再預算內我們能承擔的範圍內買一間一家人能住能安定下來的房子」、「所以我們決定不買了，所以就訂金的部分，我們想說就扣除代書的部分費用然後再扣除我們違約賠償，你們的部分我們想說可以就討論一下可以在返還我們多少錢」，顯見原告係因自身經濟能力無法負擔買賣價金而拒絕簽訂本約，然雙方於簽訂系爭預約時，已針對買賣標的物、買賣價金進行討論並達成合意，當時亦有公正第三人即代書楊登昌針對系爭預約逐字唸誦及講解，經原告表示均明白後，方才簽訂系爭預約，可證明原告清楚且同意系爭預約之內容並有受拘束之意思，又豈有於事後因為自身財務狀況出問題而單方面拒絕與被告訂立本約之道理？是原告因自身經濟狀況導致無法簽訂本約，顯然係可歸責於原告之原因，依臺灣高等法院108年度上易字第672號民事判決意旨，被告本得類推適用民法第2 49條第2款規定，沒收原告所交付之系爭定金。又被告否認有任何「訂約重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱瞞或為不實之說明」行為，遑論原告並無任何舉證以圓其說，實則，被告於雙方間簽訂系爭預約前，便一再請原告到系爭房地確認是否有購買之意願，而於簽訂系爭預約當天，被告亦已將系爭房地之土地所有權狀和建物所有權狀傳送予代書楊登昌，在在證明被告並無任何隱瞞或為不實說明之行為，是原告依民法第245-1條之主張要無可採等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於113年3月17日，就被告所有系爭房地洽談買賣事宜，因適逢星期日無法調閱系爭房地之土地及登記謄本，乃由被告委託訴外人楊登昌代書草擬系爭預約，約定由原告向被告購買系爭房地，買賣價額為540萬元，原告預付系爭定金，並約定於113年3月24日簽立正式買賣契約，系爭定金並轉為簽約金，且增值稅由賣方負擔，契稅、印花、登記費、代書費則由買方負擔，並由兩造簽名。原告並當場轉帳匯款系爭定金至被告本人之帳戶。　㈡經原告諮詢金融機構，其表示因系爭房地有路權問題將無法核貸。　㈢原告於113年3月20日透過其兒婦張湘沂以LINE向被告表示：「葉大姐，經過我跟我先生還有家人之間討論後，我們有確定不買這棟房子了」、「如果不是因為考慮因素眾多，我們也不會現在說不買」、「所以我們決定不買了，所以就訂金的部分，我們想說就扣除代書的部分費用然後再扣除我們違約賠償，你們的部份我們想說可以討論一下可以在返還我們多少錢」等語。　㈣訴外人楊登昌於113年4月30日以虎尾郵局第226號存證信函向原告聲明：台端之兒媳與委託本人簽約之賣方葉美娟於113 年3月17日約本人至崙背鄉嘉南路15之27號辦理房屋買賣事宜，因當日為星期日，本人已告知當日無法調閱謄本，故請雙方先簽立預定買賣協議書……，因台端為中國人，本人為讓台端了解契約內容，故請台端兒媳細看本人所寫事項，由本人逐字唸誦及講解後，並問台端及兒媳是否有無不解之處，台端及兒媳均表示明白，並在協議書簽名，壹式貳份交由雙方收執，台端兒媳問及私設巷道是否有持分，本人告知當天為假日無法調閱土地及房屋謄本，並事先告知早期所興建之房屋面臨道路常為地主保留，未登記予住戶，並舉本人老家為例說明，並告知貸款銀行由台端兒媳自行選擇，數日後台端兒媳告知送往麥寮農會，本人於簽立協議書當日已告知估價會因借款人所得及年齡有所不同，日後本人與麥寮農會估價聯繫，因台端年齡及報稅所得和面臨道路無持分所有無法借貸，本人經台端兒媳每日數通要求處理，但非本人過失， ……。　㈤被告於113年5月24日以樹林三多郵局第39號存證信函通知原告應於7日內以書面告知是否承買系爭房地，如不承買即將系爭定金依違約沒收。　㈥原告於113年5月29日以虎尾郵局第251號存證信函通知被告：因被告未遵守契約約定，欺瞞關於路權之事宜導致原告無法達到買賣目的，遂以此函告知解除本件預約，請被告於接到本函3日內與原告聯繫返還系爭定金之事宜，並最遲應於113 年6月19日前返還先前收受之系爭定金。四、兩造之爭點：　㈠系爭定金之性質為何？　㈡兩造間之正式買賣契約未能簽立，是否可歸責於被告？原告請求被告加倍返還定金，是否有理由？　㈢被告就系爭房地買賣之重要關係事項是否有惡意隱匿或為不實之說明？原告請求被告負損害賠償責任，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（參見最高法院91年度台上字第635號判決意旨）。前4項為確保契約之履行為目的，以主契約之存在為前提之定金，至於立約定金，用以擔保契約之成立，如付定金之當事人拒不成立主契約，則受定金之當事人得沒收其定金，如受定金之當事人不成立主契約，即應加倍返還定金。惟立約定金於主契約成立後，即變更為確保契約之履行為目的，自有民法第249條規定之適用，契約如未成立，定金之效力仍應類推適用同條規定（參見司法院第一期司法業務研究會之研討結論及司法院第一廳研究意見）。本件兩造所簽立之系爭預約已明定為「預定買賣協議書」，且系爭預約約定於 113年3月24日簽立正式買賣契約，買方並將定金轉為簽約金，並未約定以該定金為契約不履行之損害賠償擔保，足見系爭定金應為立約定金，而非違約定金。　㈡兩造間未能簽立買賣本約，應係可歸責於原告之事由：　⒈原告固主張兩造於簽立系爭預約當時，已要求查看系爭房地之謄本等資料，以確定該房屋前方之私設道路是否為坐落基地之部分或被告是否具應有部分，惟被告及其所委任之代書卻藉口因當日是假日（星期日），所以無法調閱謄本資料等語推託，被告則是以「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語回應等事實，惟被告否認當時有告知「當然有路權持分」、「貸款沒問題」之情形。經查：　⑴兩造是於113年3月17日簽訂系爭預約，該日為星期日，全國之地政事務所均無上班，亦無法透過網路申請地政相關資料，此有全國地政電子謄本系統作業須知附卷可參（見本案卷第205頁），足見被告及其委任之代書楊登昌所稱「因當日是假日，所以無法調閱謄本資料」等語，並非虛假之藉口。　⑵證人楊登昌已到庭證述：簽立系爭預約當日，張湘沂說登記名義人要用張瑞珠，我告訴張湘沂說這樣貸款的話，因為張瑞珠已經50多歲了，貸款會有困難，張湘沂說要請張瑞珠的老闆幫她找銀行，當天也有說到道路的部分，如同我存證信函所說的，要看到謄本才知道，因為葉小姐（即被告）當時買的時候沒有貸款，所以調謄本出來才知道有沒有道路持分等語（見本案卷第106至107頁、第109頁），並有證人楊登昌於113年4月30日寄發予原告之虎尾郵局第226號存證信函存卷可佐（見本案卷第63至65頁），依證人楊登昌上開證述及存證信函之內容，被告顯然不可能會對原告回應「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語。且證人何婕閩到庭也證述：當下也有問到前面的路權的事情，葉小姐說她也不知道，她很含糊的說沒有，也不敢說有，代書說那是以前的人有時候都沒有路權等語（見本案卷第139至140頁），核與證人楊登昌所述大致相符。是原告主張被告當時有回應「「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語一情，並非可採。　⒉原告雖主張被告於簽立系爭預約後，遲遲不提供系爭房地及前方道路之登記謄本資料，致兩造無法簽訂本約云云。惟查：　⑴原告自陳是透過臉書（FACEBOOK）得知系爭房地欲出售之訊息，才與被告聯繫，並於簽立系爭預約前，曾至系爭房地查看瞭解，且系爭預約已載明系爭房地之地號、面積、建號、門牌等資料，證人楊登昌到庭亦證述：當天在寫協議書時，權狀在我手機的LINE上，我有唸出來給張湘沂及張瑞珠看，只是被告可能沒有LINE給原告她們等語（見本案卷第106頁），足見原告於簽立系爭預約前，對於系爭房地之門牌、地號、坪數等相關資料已有相當之瞭解，否則如何決定以價格 540萬元購買系爭房地？　⑵被告事後雖未提供系爭房地及前方道路之登記謄本資料予原告，然系爭預約並未約定被告負有此等義務，且證人楊登昌到庭亦證述：謄本是事後我有去調，但是我沒有給原告，因為麥寮農會跟我說沒有辦法貸款，因為貸款貸不出來，要那個也沒有用等語（見本案卷第106頁、第111頁），足見是因為原告無法貸得款項，被告及證人楊登昌亦無再行提供相關登記謄本之必要。又系爭預約既已載明系爭房地之地號及建號，原告也可逕自透過網路或其他代書向地政機關調取系爭房地及其前方道路之登記謄本資料以資查明。故尚難以此為由主張被告違約而做為原告得拒絕簽立本約之事由。　⒊參酌被告寄發予原告之樹林三多郵局第39號存證信函、證人楊登昌及何婕閩之證述，兩造於簽立系爭預約當日，雖有提及系爭房地前方道路之路權及貸款等問題，然兩造所簽立之系爭預約並未記載此部分相關事項，證人楊登昌到庭亦證述：原告並沒有說到如果前方道路沒有持分的話就不購買系爭房地，也沒有提到如果貸款不下來就不買系爭房地之情形，也有提醒原告可能會遇到貸款的困難，張湘沂說要請原告的老闆幫她找銀行等語（見本案卷第107頁、第109頁），證人何婕閩到庭也證述：當時簽協議書時，並沒有說如果貸款貸不下來，就不會簽本約，當下是質疑前面路權的問題等語（見本案卷第140頁），足見系爭房地前方道路之路權情形及能否向金融機構貸得款項等事項，原告於簽立系爭預約時，心中已有所盤算，也非是否簽立本約之條件。是原告以此相關事項主張被告有違約之情形，亦難認有據。　⒋證人楊登昌到庭證稱：…其實貸款最大的問題是償還能力，因為整排房子也有別人辦理貸款，但是申辦人也不一定有私設道路的持分，張湘沂好幾次打LINE給我，一直要我幫她送其他銀行辦理貸款，我跟她說沒辦法，後來我直接問她，妳是不是沒有辦法支付房屋之價款，她跟我說是等語（見本案卷第107至108頁）。又證人即麥寮鄉農會員工許淑女到庭證述：工程行老闆劉惠蘭說她的員工要買房子，請我幫她估看看，她說她們想要貸8成，我說成交金額很高，買方年紀那麼大，且是鄉村區，不是都市區，不能貸到8成，最後我問她們前面那一條路有沒有持分，如果沒有持分農會就不能貸，也許別的銀行可以貸，但我們農會就是不能貸，我就叫她們去找別家，（你當時跟原告講不能貸款的理由就是她的年紀太大了？）理由其實很多，依她的薪水，還款能力也不足，年紀也大，一開始是因為她年紀大，但是看到擔保品前面那一條路沒有持分就不用講了，我們根本不能貸等語（見本案卷第181頁）。足見原告是因無法向金融機構貸得款項，也無法支付房屋之價款，致無法簽立本約。　⒌綜上所述，本件兩造簽立系爭預約，由原告欲向被告購買系爭房地，並未約定以原告能向金融機構貸得款項之前提做為雙方日後是否簽立買賣本約之條件，則原告依其自身經濟能力或是否能向金融機構貸得款項，以支付購買系爭房地之價款，皆應由其自行考量、解決，而今原告因無法向金融機構貸得款項，其自身經濟能力亦無法支付買賣系爭房地之價金，致無法與被告簽立系爭房地之買賣本約，顯然是因為原告未考量清楚所致，故兩造間未能簽立買賣本約，應係可歸責於原告之事由。被告尚難認有可歸責之事由。從而，被告本得類推適用民法第249條第2款規定沒收系爭定金，原告請求被告加倍返還系爭定金，則屬無據。　㈢原告依民法第245-1條第1項第1款規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245-1條第1項第1款固定有明文。惟此條款係規範雙方當事人在訂立契約前，因進行準備或商議，已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，故而增訂之。然本件兩造已經簽訂系爭預約，而預約亦屬契約之一種，並非契約未成立之情形，故就系爭預約而言，應無上開民法第245-1條規定之適用。　⒉原告雖主張被告於簽立系爭預約時，有回應原告其就系爭房屋面前道路「當然有路權持分」、「貸款沒問題」等語，而就系爭房地買賣之重要關係事項有惡意隱匿或為不實之說明云云。然此為被告所否認，且如上所述，原告此部分主張之事實並非可採。從而，原告依民法第245-1條第1項第1款規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由。六、綜上所述，原告依民法第249條第3款及第245-1條第1項第1 款等規定，請求被告給付20萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-01-06

HUEV-113-虎簡-168-20250106-1

台上

最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第111號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人張益隆律師被上訴人廖昭宜訴訟代理人劉韋廷律師吳佩軒律師徐薇涵律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第419號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人負責人顏清地於民國108年11月28日交付第一審共同被告顏均頴〔曾任訴外人樺谷精密工業股份有限公司（下稱樺谷公司，被上訴人為實際負責人）總經理〕面額新臺幣（下同）490萬元、載明受款人顏均頴之支票（下稱系爭支票），輾轉交由樺谷公司兌現，斟酌樺谷公司轉帳傳票、應付票據明細所示、108年11月30日錄音譯文、被證2讓售合約書等件，及證人顏均頴、謝海寬（轉交系爭支票之人）之證述，可知系爭支票係用以清償顏均頴對樺谷公司之借款債務。上訴人不能證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實。從而，上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人給付245萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違反經驗法則及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-111-20250103-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4483號上訴人張百榮選任辯護人劉韋廷律師徐薇涵律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月3日第二審判決（112年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第730號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張百榮有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人過失致人於死罪刑（想像競合犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅或建築物以外之物罪)，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠依卷附第一審勘驗經(鑑定人宋嘉增）還原之現場監視器錄影檔案所製作之勘驗筆錄所示：影片ㄧ(即本件冰箱所在之營業區)：凌晨5時(下同)20分00秒至31分25秒，畫面漆黑、無光源。31分28秒，畫面右上角有2個微弱光點(出現順序無法判斷)……光點隨時間經過逐漸清晰、擴大。34分28秒，上方光點有火星往下掉落。34分50秒，下方火勢較強。34分57秒，光點靠近鏡頭那一面有一布廉，布廉後方開始燃燒，火光位於冰箱側後方右下角……火勢於冰箱後方持續向上擴大蔓延…… 直到檔案結束均有機器運轉聲音；影片二(即貨物區)：30分 30秒至35分03秒，畫面逐漸模糊不清(狀似有煙霧)。34分58 秒，畫面上方有一光點。35分03秒，光點往上直線延伸為火的形狀，類似有一線形。35分09秒，火勢變大等情。可見火災現場最先有火光處，係出現在本件冰箱之後方右下角，而非本件冰箱。參以營業區雖有火光照亮，惟並無煙霧，而於營業區出現火光前，其後方之貨物區，即已出現煙霧各情，已難遽認本件冰箱係起火處。再者，關於監視器錄影畫面所示，最早出現火星往下掉落一節，若係本件冰箱溫控裝置主機板(下稱溫控板)延燒天花板所致，應出現由上往下照亮天花板下方物品之光源，且營業區會產生煙霧，本件冰箱亦會停止運轉。況本件冰箱之溫控板與天花板有63公分以上之距離，應有相當程度之火勢始能引燃天花板。惟監視器錄影畫面均無此情形，益顯本件冰箱不可能為本件火災之起火點。另依卷附新北市政府消防局火災原因調查鑑定書(下稱火災原因鑑定書)所載：「冰箱頂部變壓器等元件無發現異常情形」、「標示熔痕A(按即金相鑑定取樣之鑑定照片編號3、4 )依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同」等情，以及證人即上訴人之女友喜枚麗於消防局人員詢問、第2次警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我看到天花板先著火，冰箱溫控板沒有著火；證人即喜枚麗之女陳憶婷於警詢及第一審審理時證稱：我發現火勢都是從天花板蔓延出來；證人即本件火災現場樓上住戶連理笙於消防局人員詢問、警詢、偵訊及第一審審理時一致證稱：我聽到類似環保鞭炮聲，下樓看到天花板邊緣有電線走火；證人即長興冷凍行負責人林春隆於偵訊及第一審審理時證稱：我有幫忙上訴人修理本件冰箱，有更換新的溫控板，現場沒有高溫、潮濕等不良環境，依我的經驗，沒遇過溫控板自燃之情形各等語。可見事發時，本件冰箱並無異常狀況，不是本件火災之起火處。本件火災原因不能排除係天花板內之電線走火、燒穿天花板，致使火星掉落而擴大延燒之可能。至於火災實施鑑定人黃章委於第一審審理時證稱：本件起火處是在本件冰箱，但無法百分之百確定起火源為冰箱溫控板。起火處之可燃物燒完後，雖會熄滅，但其上方、四周如有可燃物會使火勢持續擴散。在本件冰箱上方的室內配線中，僅發現是「受燒斷裂」，並無發現「熔斷狀況」、「短路熔痕」之異常情形，因沒有本件房屋原始及事發時之用電負載資訊，無法判斷有無較高風險；另本件冰箱上方之天花板已燒毀，無法判斷燒毀情形，而本件冰箱變壓器及元件之線路未發現異常狀況等語。可見黃章委並無法百分之百確認本件火災之起火處，且其陳述模稜兩可，尚難逕予採信。而喜枚麗於警詢時所稱，其發現冰箱上方冒出火光一節，經其於偵訊時，加以解釋應係冰箱上方之天花板著火等情。原判決未詳加調查、審究上情，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事，違反經驗與論理法則，並有調查職責未盡、理由矛盾及不備之違法。㈡上訴人僅為一般消費者，不具電器設備之專業智識，而本件冰箱之溫控板尚屬新品，且上訴人亦未任意於其上堆置雜物，或將其放置於高溫潮濕處，實無法預見本件冰箱有過熱或接觸不良之危險。況未曾發生電量負載過大或溫控板短路之狀況，依一般社會通念，對於本件冰箱會產生過熱或接觸不良等危險，上訴人並無認識，且無違反作為義務。原判決未詳為調查、審酌本件火災發生之確實原因，遽論上訴人以過失致人於死罪，有適用法則不當、調查職責未盡及理由欠備之違法。四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又刑法第15條第1、2項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」、「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」即學說所謂之不純正不作為犯。係指因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。所稱防止結果發生之義務，以依日常生活經驗一般人有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人而言。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以黃章委、喜枚麗、陳憶婷、連理笙等人之證詞，並參酌卷附火災原因鑑定書、第一審勘驗監視器錄影畫面所製作勘驗筆錄暨截圖、現場照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：本件失火之起火處並非其所管領使用之本件冰箱云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：依黃章委之證詞及火災原因鑑定書暨現場照片所示：現場貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。又營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形，以靠本件冰箱處較顯嚴重，本件冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形，以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由本件冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。以及現場採集之電線(實心線）、本件冰箱溫控板，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；溫控板電路板B 燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別等情。參以最先發現本件火災之喜枚麗於第一次警詢時證稱：我發現本件冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，……起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料；陳憶婷於警詢時證稱：我經喜枚麗通知發生火災後，發現本件冰箱燒起來了各等語。可見本件火災發生原因，係本件冰箱溫控板疑有過熱或接觸不良情形發生起火，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，造成後續火勢。至於本件冰箱上方天花板內之電線，經檢視並無短路異常產生「熔斷或熔痕」之情形，而係遭「燒斷」，可見此處係遭遇外火，而非起火處。且若是天花板電線因短路而走火燃燒、產生火光，應會照亮天花板下方之本件冰箱及其附近物品，惟現場監視器錄影畫面，並無此現象。另現場監視器錄影畫面僅能看到本件冰箱三分之一以下高度的空間，尚難僅憑第一審之勘驗筆錄及截圖，並無本件冰箱上半部起火之情事，遽行推論本件冰箱並非起火處。至於喜枚麗、連理笙於消防局人員詢問、警詢、偵訊及第一審審理時，關於起火處係天花板之供述，與上開事證不符，尚難遽採。又上訴人係本件冰箱之管領使用人，明知其為耗電量較高之中古電器設備，為維護電器用品使用安全，有隨時及定期保養、維修，以防止各種電器因素發生肇致火災之必要與義務，且於客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意檢修本件冰箱，致本件冰箱之溫控板有過熱或接觸不良情形，而失火延燒波及鄰居之物品，並發生被害人黃國雄死亡之結果，為有過失。且被害人之死亡與上訴人之過失行為間，有相當因果關係之旨。又原判決並非單憑黃章委之證詞，而係綜合卷附證據而為上開犯罪事實之認定，上訴意旨所指黃章委所持語帶保留之說法，無從據為有利於上訴人之認定。再者依證人即水電行負責人張瑋俊於原審審理時證稱：本件火災之房屋屋齡、電線均老舊，我評估後無法增設新冰箱，也有跟上訴人說本件冰箱不適合繼續使用等語（見原審卷第282頁）。可見上訴人已經知悉使用本件冰箱，有安全顧慮，猶繼續使用，致生火災，原判決認定其有過失，尚難指為違法。至於陳憶婷於警詢時供稱：我以手機報案時，發現火勢都是天花板蔓延出來的等語（見110年度偵字第730號卷第40頁），係指火勢蔓延情形，尚與所謂起火點無涉；另林春隆於第一審審理時證稱：依其從業經驗，沒遇過溫控板自燃之情形等語，乃屬其一般經驗之說明，並非就本件火災所見所聞之陳述，均無從據為有利於上訴人之認定。原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決認定上訴人有過失致人於死及失火燒燬住宅或建築物以外物品犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4483-20250102-1