Know99判決書

搜尋結果：勒令歇業

共找到 93 筆結果（第 41-50 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第4號移送機關彰化縣警察局鹿港分局被移送人吳嘉晉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經彰化縣警察局鹿港分局以114年1月16日鹿警分偵秩字第1140001183號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳嘉晉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之開山刀壹把，沒入之。　　事實及理由一、事實：吳嘉晉於民國114年1月7日上午10時8分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號，因心情不好，無正當理由，攜帶具有傷害力之開山刀1把。二、查被移送人吳嘉晉於警詢坦承於上述時地攜帶開山刀1把等情不諱，核與證人吳媽為於警詢之證述相符，且有扣案之開山刀1把及照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單可佐，堪認屬實，應依法處罰。三、核被移送人吳嘉晉所為，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有殺傷力之器械」。爰審酌被移送人行為發生時間、地點在日間市鎮區域，並非偏荒地帶，僅因心情不佳，即攜帶具有殺傷力之器械在重要幹道上，對公共秩序、社會安寧所造成一定程度威脅，及其國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳警詢受詢問人資料欄）、素行（詳法院前案紀錄表）等一切情狀，裁罰如主文之罰鍰。扣案之開山刀1把，係被移送人所有，屬違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定宣告沒入。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第6 3條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本件處罰條文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-21

CHDM-114-秩-4-20250121-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第1號移送機關基隆市警察局第三分局被移送人楊志傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日基警三分偵字第1130319405號函移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊志傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案斧頭壹支、彈簧刀壹支及類似真槍之瓦斯槍壹把均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人楊志傑違法之事實如下︰　㈠時間︰民國113年12月26日9時55分許。　㈡地點︰基隆市○○區○○路00巷000號前。　㈢行為︰無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭1支、彈簧刀1支及類似真槍之瓦斯槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢之自白。　㈡基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢現場照片、扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍照片。　㈣扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把。　　三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上開時、地，於其隨身包內攜帶扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，而扣案斧頭及彈簧刀均屬質地堅硬、銳利之金屬製品，若持之朝人揮砍足以傷人性命，均屬具殺傷力之器械無疑。又扣案瓦斯槍之外觀與真槍頗為相似，如持上開瓦斯槍示人，當會引起他人恐慌、畏怖，堪認被移送人持有扣案瓦斯槍顯有危害公共安全之虞。再社會秩序維護法第63條第 1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。是以，被移送人將扣案斧頭、彈簧刀及瓦斯槍置於隨手可得之提包內，復出入於街道，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，難認有法律上之正當理由。被移送人既無正當理由攜帶具有殺傷力之斧頭、彈簧刀及類似真槍之瓦斯槍，有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第 3款之行為，堪以認定。四、核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第65條第3 款之無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24 條第2項定有明文。本件被移送人無正當理由，同時攜帶具有殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品之行為，而發生二種以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重處罰。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之玩具槍等物品，對公共秩序及社會安寧造成潛在危險，惟念及其尚未持以傷人或為其他非法用途，兼衡其坦承不諱犯後態度、素行（見法院前案紀錄表）、行為之動機、目的、手段、於警詢自述智識程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、扣案斧頭1支、彈簧刀1支及瓦斯槍1把，均為被移送人所有，供其違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，且沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，均宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄處罰法條】：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2025-01-20

KLDM-114-基秩-1-20250120-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第188號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人完美美容美髮（現登記負責人：黃○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月17日以高市警新分偵字第11374759100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文被移送人甲○○○○○之原負責人蔡○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人「甲○○○○○」為址設高雄市○○區○○○ 路00號之獨資商號，其原負責人蔡○○於民國113年5月28日18 時許，基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，容留至該店消費之男客柯 ○○與店內女服務生蔡○○從事「全套」之性交易。蔡○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於113年11月21日以113年度簡字第3328號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，被移送人於案發時為獨資經營之商號，負責人為蔡○○，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院以113年度簡字第3328號判處有期徒刑3月，有該刑事判決在卷可查，是被移送人之負責人蔡○ ○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要。三、再按前揭社會秩序維護法第18條之1係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人為獨資商號，其商業統一編號為00000000，原負責人為蔡○○，嗣變更負責人為「黃○○」，有經濟部商工登記公示資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更商業負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其申請上開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1 項之規定，處被移送人勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-188-20250120-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第3號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人林賜豐上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月10日基警二分偵字第1130214655號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林賜豐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣8,000 元。扣案長刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林賜豐於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為：㈠、時間：民國113年12月29日3時35分許。㈡、地點：基隆市○○區○○路000號（好樂迪基隆店）前。㈢、行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即長刀1把。二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠、被移送人於警詢之供述。㈡、監視器畫面截圖1份。㈢、現場照片、扣案物品照片1份。㈣、扣案長刀1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、經查，扣案長刀1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬，且刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案物品照片1份在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：攜帶長刀是為了防身云云，然隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之長刀1把，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅；兼衡於行為後坦承犯行，犯後態度尚可、於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其行為之動機、目的、手段、素行等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。六、扣案長刀1把，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時供承在卷，而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維護法第22條第 3項前段規定予以沒入之。七、綜上所述，依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄處罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處 3 日以下拘留或新臺幣 3 萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設　　備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物　　之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之　　營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令　　規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之　　器械者。前項第 7 款、第 8 款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-01-17

KLDM-114-基秩-3-20250117-1

嘉秩

嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭裁定 114年度嘉秩字第2號移送機關嘉義縣警察局水上分局被移送人林慧芳上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關移送（案號：民國114年1月9日嘉水警偵字第1130036052號），本院裁定如下：　　主　　文林慧芳無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣12,000元，扣案之空氣槍1把、鋼瓶10個均沒入。其餘移送部分不罰。　　事實理由及證據壹、應罰部分： 被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：　㈠時間：民國113年11月27日0時53分許。　㈡地點：嘉義縣○○市○○里○○0○00號商店內。　㈢行為：無正當理由，攜帶空氣槍1把（含鋼瓶10個）即類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞。 上開事實所憑證據：　㈠扣案之空氣槍1把、鋼瓶10個。　㈡搜索扣押筆錄、照片。 爰審酌一切情狀，依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第 22條第3項，裁定如主文第1項所示。貳、不罰部分： 移送意旨另以：被移送人於前揭時、地警員盤查時，向其怒斥「你不要惹我」，因認被移送人涉有社會秩序維護法第85條第 1款行為。 社會秩序維護法第45條規定「第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定」，第92條規定「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」；刑事訴訟法第154條第2項規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。經查：被移送人所述言詞，無非拒絕盤查之表示而已，難認有何妨害公務員依法執行職務之危險或實害，不構成社會秩序維護法第85條第1款行為，本院復查無其他積極證據足認被移送人有何違法之事實，自應依同法第45條第2項，裁定如主文第2項所示。參、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林金福　　　　　　　　　附錄：社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。社會秩序維護法第85條第1款有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。

2025-01-15

CYEM-114-嘉秩-2-20250115-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

毒性及關注化學物質管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第1號原告陳文旋陶光遠被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林宗憲律師列當事人間毒性及關注化學物質管理法事件，原告不服被告民國 112年5月24日府環空字第1120138624號、第1120138797號裁處書、環境部112年11月3日環部法字第1120032912號及112年11月6日環部法字第1120032380號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件2原告經裁罰之罰鍰金額共計60萬元，核其屬前揭規定，故由本院地行庭管轄，合先敘明。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：２、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款本文分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「１、對原告陳文旋之訴願決定及原處分均撤銷。２、對原告陶光遠之訴願決定及原處分均撤銷。３、訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第9頁）」嗣於本院113年8月22日準備程序當庭變更訴之聲明第1、2項為:「被告府環空字第1120138624 號（下稱原處分1）、第1120138797號裁處書（下稱原處分2 ，並與原處分1合稱原處分）及環境部環部法字第112003291 2號（下稱訴願決定1）、第1120032380號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定）關於罰鍰之部分均撤銷。（見本院卷第121頁）」，經核其請求之基礎事實相同，應予准許。二、事實概要：被告所屬環境保護局（下稱環保局）聯合臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大）於112年2月21日下午2時至3時30分許派員至原告陳文旋承租位於桃園市中壢區普忠路659號之1倉庫（下稱系爭倉庫）稽查，現場查獲疑似一氧化二氮（笑氣）鋼瓶一批計19支，分別為原告陳文旋所有9支（其中4支借放於訴外人張立邦車內）、原告陶光遠、訴外人廖彥博分別向原告陳文旋購得7支、3支置放於渠等各自車內。因查獲鋼瓶外觀未標示商品名，環保局遂於112 年2月23日將系爭鋼瓶委由台灣檢驗科技股份有限公司檢測，確認鋼瓶內容物為「一氧化二氮（笑氣）」，為列管關注化學物質及其運作管理事項所列管之關注化學物質，核認原告及訴外人等未取得核可文件擅自運作一氧化二氮（笑氣）之行為，違反毒性及關注化學物質管理法（下稱毒管法）第 25條第1項規定，被告爰於112年5月24日，依同法第61條第2 款暨（下稱裁罰準則）規定，以原處分1、2分別裁處原告陳文旋、原告陶光遠各30萬元罰鍰（合計60萬元），並依同法第63條第1款規定沒入所查核之一氧化二氮（笑氣）鋼瓶計19支，及依環境教育法第23條處環境講習8小時整。原告不服，分別於112年6月27日及26日提起訴願。經環境部於11 2年11月3日及6日，分別以訴願決定1、2，駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、訴願決定引用裁罰準則修正總說明，以「列管物質倘遭非工業用途之非法濫用，行為人明知用途不當仍販賣或轉讓列管物質，危害人體健康」此單一標準，據為裁罰最高罰鍰之依據，已違司法院釋字第641號解釋意旨，顯不符妥當性而有違憲法笫23條之比例原則。㈡、本件應以違規次數作為加權單位，非以持有鋼瓶數量為判斷依據。查原告陳文旋為初犯，犯後態度良好，積極配合偵查，依裁罰準則附表二之計算公式，以違規次數作為加權單位，再乘上最低罰鍰金額3萬，應裁處之罰鍰為3萬。另原告陶光遠，屬第二次犯案，應裁處罰鍰為6萬。從而，原處分裁處原告各30萬元，已遠超合理裁罰金額，有違比例原則。㈢、再者，原處分與訴願決定稱鋼瓶數量眾多，有危害公眾健康之虞云云。非但未證原告持有自用笑氣有何危害行為，遑論證明危害程度、特性，已構成處分不備理由。更未慮及違犯次數、原告陳文旋係基於友人情誼將鋼瓶售予原告陶光遠，兩人非僱傭關係此等主客觀因素，顯有裁量怠惰之違法。㈣、另現場所查扣之濾嘴為原告陳文旋所使用並丟棄，為免遭家人追問，故將笑氣鋼瓶置於倉庫。又打火機及名片係購買笑氣時所贈，打火機亦經使用，更得佐證笑氣為原告所自用。最末，現場無買賣紀錄與明細，無原處分所謂出售笑氣之情。惟僅原告陳文旋有意圖販賣，原告陶光遠僅係向原告陳文旋購買，於本件並未販賣。㈤、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查原告陳文旋承租系爭倉庫，並無受被告核准許可得貯存一氧化二氮之運行，亦未取得販賣核可，又原告陳文旋於本案調查之初，除對未經核可逕行販賣等情，坦承不諱，另比對原告陶光遠、訴外人等之陳述，亦可證原告陳文旋確有以C7 7氣球館名義違法販賣笑氣之情。㈡、再者，原告陶光遠先於110年4月1日遭查獲未經核可以C77氣球館名義販賣外送一氣化二氮，經裁處罰鍰3萬元在案。其明知一氧化二氮濫用將污染環境或危害公眾健康，仍於112 年間繼續與原告陳文旋共同以C77氣球館名義販賣之，故原告陶光遠泛稱車上所放之7支鋼瓶均為自用，顯無足採。㈢、細繹110年8月30日修正之裁罰準則總說明及條文，修正前裁罰基準運作物質數量或違規次數之裁量因子計算罰鍰額度，尚難反映違規情節，考量笑氣被不當濫用，其單一物質、單一次違法運作之潛在影響範疇及人數廣泛，為顧及法律適用一致性及個案實質正義，爰新增主管機關加重裁處之規定，且列舉情節嚴重之例，合於毒管法之立法宗旨，自可援用。㈣、依稽查紀錄及原告及訴外人等之調查筆錄，足證渠等以C77氣球館名義販賣外送笑氣，期間至少達3月以上，又現場除查獲19支鋼瓶外，更印有推銷名片、打火機及大量濾嘴、吸食氣體所用氣球等物，數量實非一般廠家運作工業使用或自然人濫用吸食之1至2支，考量涉違法販賣且鋼瓶數量眾多，具危害公眾健康之虞，故認定情節嚴重，被告依裁罰準則第2 條規定裁處，要無違反比例原則或存有裁量濫用之情事。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、毒管法第3條第2款、第5款:本法用詞，定義如下：……二、關注化學物質：指毒性化學物質以外之化學物質，基於其物質特性或國內外關注之民生消費議題，經中央主管機關認定有污染環境或危害人體健康之虞，並公告者。……五、運作：指對化學物質進行製造、輸入、輸出、販賣、運送、使用、貯存或廢棄等行為。２、毒管法第24條:化學物質之特性符合第三條所定關注化學物質定義者，中央主管機關得依管理需要公告為關注化學物質。關注化學物質除法律另有規定外，應依中央主管機關公告或審定之運作方法行之。中央主管機關得依管理需要，公告前項物質之管制濃度及分級運作量。３、毒管法第25條第1項:運作關注化學物質應向直轄市、縣（市）主管機關申請核可，並依核可文件內容運作。４、毒管法第61條第2款:有下列情形之一者，處3萬元以上30萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未完成改善者，得命其停工或停業；必要時，並得勒令歇業、撤銷、廢止登記或撤銷、廢止其許可文件：二、違反第25條第1項未經核可而擅自運作或未依核可事項運作。５、毒管法第63條第1款:依第44條規定查核之毒性化學物質、關注化學物質、其他應登錄化學物質或有關物品，依查核結果，為下列處分：一、有違反本法規定之情事者，其物質或有關物品，得沒入之。６、毒管法第65條第3項:依本法處罰鍰者，其額度應依違規情節裁處，其裁罰準則由中央主管機關定之。７、裁罰準則第1條:本準則依毒管法（以下簡稱本法）第65條第3 項規定訂定之。８、裁罰準則第2條第1項第2款、第3項:違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力：二、行為人違反本法義務規定之行為涉及關注化學物質評估、預防及管理者，適用附表二（第1項）。依前二項規定認定情節嚴重者，得逕以其法定罰鍰最高額裁處之（第2項）。該附表2第2項次載明：「項次：2。違反條款及違法事實：第25條第1項：未經核可而擅自運作或未依核可事項運作。處罰條款及罰鍰範圍：第61條第2款：3萬元以上30萬元以下。違規次數加權(C)：1.1次：C=1。2.二次：C=2……罰鍰額度計算方式：C×3萬元。備註：違規次數：自違規事實發生日（含）前一年內違反相同條款未經撤銷之裁罰次數。」９、行政罰法第18條第1項:裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有環保局毒性及關注化學物質稽查工作單、北市刑大112年3月1 日函、原告及訴外人等之調查筆錄、北市刑大蒐證照片、原處分、訴願決定、各該送達證書（見原處分1卷第1至34、51 至58頁；原處分2卷第31至34、50至56頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、原處分關於罰鍰之裁處理由均為違反毒管法第25條第1項。依毒管法第61條第2款及毒性及第63條第1款裁處。且於原處分之函文記載相關法規內容與查獲過程（見本院卷第101至103 、105至107頁），查兩造對於相關查獲過程數量均無爭執，而原告所爭執者，在於罰鍰金額是否過高。經查：１、依據毒管法第61條第2款規範，違反同法第25條第1項運作關注化學物質應向直轄市、縣（市）主管機關申請核可，並依核可文件內容運作，得處以3萬至30萬元罰鍰，本件原告2人並未向縣市主管機關聲請許可運作毒性化學物質，被告自得依該條予以裁罰。２、而因環保署依據毒管法第65條第3項，定有裁罰準則，依據裁罰準則第2條之規定，罰鍰金額之決定，應依據行政罰法第1 8條之規定，即需考慮違反義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力決定，但如認定情節嚴重者，得逕以其法定罰鍰最高額裁處之。３、而本件被告答辯主張：參考原告2人與訴外人陳彥博、張立邦之調查筆錄，並參酌現場查獲之C77氣球館之名片，打火機、大量鋼瓶濾嘴及氣球，原告2人明知一氧化二氮（即笑氣）濫用將污染環境或危害公眾健康，未經核可逕行販賣與不特定多數人供人濫用吸食，危害公眾及人體健康甚鉅，且本案查獲數量實非一般廠家運作工業使用或一般自然人濫用吸食之1至2支經常數量，考量本案涉有違法販賣之情事且鋼瓶數量眾多，拒危害公眾健康之餘，故認定情節嚴重，依據裁罰準則第2條規定裁罰（見本院卷第62至63頁被告答辯狀內容）。１、是兩造所爭執者，在於原告二人是否有情節嚴重得以裁處法定最高罰鍰額之情。被告主張原告2人持有之數量可知無法採信為單純自用，而原告2人均否認有販賣本件鎖扣得之笑氣之情，但原告陳文璇於本院辯論時自陳有販賣之意圖，原告陶光遠主張前有使用C77名義販賣笑氣之相關紀錄，有　　。而本件扣得之笑氣鋼瓶共計19瓶，其中9支為原告陳文璇所有，7支為原告陶光遠所有，業據原告2人於調查筆錄中所自陳（見原告原處分2卷第4至8、15至18頁）。但每支笑氣鋼瓶可以提供之施用人數遠大於一人，就本件原告2人分別之笑氣持有量，如單供1人自用，顯數過多。再者，笑氣之販賣都常係以氣球為記量單位，現場又有查獲氣球，並且原告陳文璇自陳有販賣之意圖，而陶光遠雖否認欲為販賣，但考量其有曾經販賣之紀錄，有新北市政府環境保護局執行違反毒性與關注化學物質管理法案件裁處書存卷可佐（見本院卷第146頁），並經被告處以罰鍰等情，足認原告2人持有笑氣並非僅供自己販賣，並考量原告2人持有之數量。原告2人所持有之笑氣若經流出，對於社會大眾健康不可謂不大，是以，本件被告以情節嚴重，逕裁處原告2人最高法定罰鍰30 萬元，其適用法規上並無不當。２、而原告主張本件裁處違反比例原則： ⑴、行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。 ⑵、按行政程序法第7條之規定係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。 ⑶、查原處分分別就罰鍰部分裁處原告30萬元，自有助於達成禁止違規行為之目的，合於合適性原則；又就本件違規事實，係審酌該笑氣之數量，及可能有販賣之情形，以及原告陶光遠前於110年間有販賣笑氣經裁罰，原告陳文璇經營C77，可能以C77名義販賣，並審酌所查獲之氣球等物件，任期情節嚴重，裁處法定最高罰鍰，且本件亦顯無法定得減輕或免除其處罰之事由，是原處分此部分之裁處內容即合於必要性原則；再者，衡諸原處分裁處原告罰鍰30萬元，係著眼於濫用將污染環境或危害公眾健康，未經核可逕行販賣與不特定多數人供人濫用吸食，危害公眾及人體健康甚鉅，是原處分此部分之處罰內容雖影響原告之權益（財產權），但基於維護此一重要公益，顯無違反狹義比例原則之情事，是本件並無違反比例原則之情。六、綜上所述，原告之主張均不足採。原處分關於罰鍰部分均於無違法，訴願決定均遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 8 　日書記官陳達泓

2025-01-08

TPTA-113-地訴-1-20250108-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北秩字第259號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人黃昱翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月11日北市警中分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃昱翔不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：移送機關警員於執行網路巡邏時，發現不詳民眾在臉書社團「台灣演唱會門票（售票/求票/讓票/ 換票）」（下稱系爭社團）張貼兜售民國113年國慶晚會門票之貼文（下稱系爭貼文）後，隨即喬裝買家約定以新臺幣（下同）20,000元購買113年國慶晚會門票2張（下稱系爭門票），並與賣家約定碰面，而於113年10月1日上午9時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前查獲被移送人涉嫌販賣系爭門票轉售圖利，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第 64條第2款之行為等語。二、按「非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰」，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。又同法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，同法第45條亦有規定。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號刑事判例意旨參照）。　　三、經查，被移送人對其原欲轉售系爭門票之事實並不爭執，惟其於113年10月1日10時20分許警詢中稱：因為我有搶到票，但我及家人沒有想要看，所以想賣掉賺價差…經友人告知可能違法，所以就不出售了並把貼文下架，後續將實體票交給我父親去觀看等語，同日17時30分許警詢中稱：因為我在我公司找到我的票，所以主動交付本件門票2張，供警方查扣等語，而否認其最後有要出售系爭門票以圖利之意。又警員係於網路巡邏時發現上情，佯裝買家以誘捕偵查方式向被移送人購買系爭門票，縱認被移送人有販賣門票之故意，然而警員並無買受門票之意思；且被移送人係於上述第1次訊問後，同日晚間再自行將系爭門票送交被移送機關，自難認被移送人已完成轉售上開票券圖利之行為，是移送意旨所指被移送人行為與上開條文規定處罰要件即有未符。依前揭規定及判例意旨，既不能證明被移送人有上揭移送意旨所指非供自用，購買系爭門票而轉售圖利之行為，應為被移送人不罰之諭知。又被移送人所為既未構成社會秩序維護法第64條第 2款之行為，扣案之系爭門票亦非查禁物，自無從單獨宣告沒入，併予敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-31

TPEM-113-北秩-259-20241231-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

違反發展觀光條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第38號 113年12月19日辯論終結原告博家管理顧問股份有限公司代表人許裕旺被告高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人張志信林其賢黃健源上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服高雄市政府中華民國113年3月5日高市府法訴字第11330162100號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告分別於民國111年9月27日、10月13日、11月 21日、11月22日以及112年4月20日、5月22日、6月27日及7 月21日接獲民眾（下稱檢舉人)檢舉，並接獲交通部觀光局1 12年7月24日觀宿字第1120008279號函，指稱公司登記所在地位於高雄市○○區○○○路0號1樓(下稱系爭營業地點）之原告，於111年9月26日有未依規定領取旅館業登記證，即違法經營旅館業務（日租套房）之情事。經被告於111年12月23日派員至檢舉人所指述日租套房稽查，發現高雄市○○區○○○路0 號27樓之5房屋（下稱系爭房屋）有一房務員推備品推車在門口房內存放大量毛巾、被單等備品，推車內之袋子寫有美麗灣字樣（原告於111年8月11日經核准變更名稱，前名稱為「美麗灣商旅有限公司」）。被告又於112年8月9日以電話訪談檢舉人，並經檢舉人於112年8月14日提供臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第23265號不起訴處分書。經被告依據上開調查證據資料，認原告似有未領取旅館業登記證，即逕行經營旅舘業務之情事，分別於112年8月 21日及10月3日予以舉發，並給予陳述意見之機會。原告雖於112年9月8日及至被告機關陳述意見，及112年10月11日提出書面意見，惟經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認原告未辦理旅館業登記，即擅自於系爭營業地點招攬旅客，以系爭房屋經營旅館業務，提供寢具、衛浴等設施及備品，招攬不特定人以日或週住宿，並收取費用，違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確，爰依同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第6條附表2項次 1規定，以112年10月27日高市觀產字第11230563000號高雄市政府觀光局執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並勒令文到3日內歇業。原告不服，提起訴願，經高雄市政府113年3月5日高市府法訴字第11330162100號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件訴訟。　　二、原告主張：　㈠被告依檢舉人所提供之三段影片（下稱系爭影片）所作成之譯文紀錄，均未提及拍攝之時間、地點，故無法用以證明原告有違規之行為存在。且當日於成功路派出所警員抵達現場時，檢舉人承認偷拍，並已刪除相關影片，故系爭影片是否係111年9月26日當日所拍攝亦屬可疑。況當日檢舉人沒有入住，原告亦已返還1000元予檢舉人，而未收取任何費用。　　㈡本件係因檢舉人以引誘或教唆他人違法之不正當手段，使原無違章故意之原告實行違章行為，再藉機偷拍，如此取得之證據資料不具有證據能力，不得作為被告裁罰之基礎。　㈢系爭房屋係作倉庫使用，放置從前從事旅館業剩下的備品。現已沒有做日租，僅從事包租代管與不動產買賣。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠112年8月14日高雄地檢署112年度偵字第23265號不起訴處分書及文內高雄市政府苓雅分局報告意旨，檢舉人於000年0月 00日下午3時許，前往系爭營業地點詢問原告公司經理張家瑜及受僱人有關日租套房承租細節，以及原告公司負責人許裕旺實地帶看套房房型，全程有系爭影片為證，與檢舉人11 1年12月5日檢舉函內文尚屬相符，爰被告依行政程序法第43 條審視系爭影片及相關事證後，採認原告於111年9月26日違法經營日租屋情形至屬明確。又原告於系爭房屋內設有兩張床鋪、廁所、寢具、毛巾及電視等住宿軟硬體設施一應俱全，處於隨時可供營業之狀態，且聘有房務人員整理套房，洵已達經營之目的，有系爭影片、截圖及譯文紀錄可稽，原告可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務，且曾向檢舉人收取價金1,000元，故本案裁罰事證如前述已然完備。此外，原告公司經理張家瑜因違法經營「85美麗灣」日租屋，業經被告各裁處罰鍰50萬、40萬元並勒令歇業，是以原告對發展觀光條例及旅館管理規則等規定應甚為熟捻，何以輕易受他人挑唆而被動實行違章行為而不自知，顯見原告所述均屬推託卸責之詞。　　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠本件應適用之法規： ⒈發展觀光條例：　⑴第2條第8款：「本條例所用名詞，定義如下：八、旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」。　⑵第24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」。　⑶第55條第5項規定：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」。　⑷第67條：「依本條例所為處罰之裁罰標準，由中央主管機關定之。」。　⒉裁罰標準：　⑴第1條：「本標準依發展觀光條例(以下簡稱本條例)第67條規定訂定之。」。　⑵第6條規定：「旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則之規定者，由直轄市或縣（市）政府依附表二之規定裁罰。」附表2旅館業與其僱用之人員違反本條例及旅館業管理規則裁罰基準表第1項次：「未領取旅館業登記而經營旅館業務，房間數5間以下，處新臺幣10萬元，並勒令歇業。」。　㈡本件事實概要欄所述原告違規情節，有原處分及送達證書、訴願決定書、高雄市政府線上即時服務系統(非網路部份)人民陳情案件處理聯單(共8次)、111年11月24日高雄市政府觀光局旅宿業現場訪查紀錄表檢附7張照片、112年12月5日檢舉函(檢附系爭影片光碟)、111年12月23日高雄市政府觀光局旅宿業現場訪查紀錄表檢附2張照片、交通部觀光局112年7月24日觀宿字第1120008279號函及系爭影片錄影譯文3份、檢舉人入住當日錄影截圖、112年8月9日高雄市政府觀光局公務電話紀錄、高雄地檢署112年度偵字第23265號不起訴處分書、原告公司經濟部商工登記公示資料、被告112年8月21日高市觀產字第11231629700號函、112年9月8日高雄市政府觀光局業務訪查訪問紀錄、LINE對話紀錄截圖、被告112年10月3日高市觀產字第11231829300號函、原告112年10月12日意見陳述書、原告之高雄市不動產仲介經紀商業同業公會會員證書、原告之租賃住宅服務商業同業公會會員證書、原告112年11月21日訴願書、高雄市政府106年3月23日高市府觀產字第10630847900號執行違反發展觀光條例事件處分書、高雄市政府觀光局107年12月12日高市觀產字第10732187200號處分書、109年5月15日、110年8月25日被告核發予原告之旅館業登記證影本、113年11月5日高雄市政府觀光局機關公務電話紀錄表等件在卷可稽(本院卷第95至194頁、第215至217頁、第259至263頁；光碟另置於證物袋內)，且本院於113年10月29日當庭勘驗系爭3段影片及核對其內容均如被告提出之錄影譯文紀錄編號1至3所載，且為原告所不爭執。上開編號1之錄影譯文載明旅客、原告、原告負責人之妻張家瑜間對話如下:旅客走入原告公司一樓辦公室，詢問這邊是美麗灣時，張家瑜表示:嘿阿，你有訂嗎?...謝謝，那你今天要住嗎?(對方答稱先住一個晚上）我們今天只剩下那個譬如說2張雙人床的房型(見本院卷第127頁）、...我們在這邊十幾年了啦，你下次來直接來一樓這裡就好，我帶你們上去看房間好不好?差300元兩床給你比較好睡，兩張雙人床啦。...27樓。原告負責人在場稱側景的(見本院卷第128頁）、編號2譯文上開3人對話內容如下(現場另有房務人員正在清潔房間）:...旅客稱:能不能算便宜一點?原告稱:沒啦這真的已經算最便宜了，...旅客稱:阿她如果明天來房間還有嗎?。原告稱:盡量幫你調啦。旅客稱:明天還不知道就對了。原告稱:應該有啦，你們如果有確定再跟我們說，我們會幫你看。旅客稱:怎麼整理這麼久還在整理?沒阿客人剛剛才退房。...旅客稱:這樣喔，好吧，那就...好吧。這裡可以刷卡嗎?還是付現?原告稱:我們都是付現的。...旅客交付房費1,000元給原告(見本院卷第131頁），足認原告確實於系爭房屋提供日租1,000元之住宿服務予一般旅客無訛，其違章行為，事證明確，堪以認定。　　　㈢原告雖主張檢舉人所提供之系爭影片乃是偷拍取得，且屬捏造之影片云云；惟本院已於113年10月29日準備程序當庭勘驗系爭影片之內容，並提示被告所製作之影片譯文紀錄編號 1至編號3內容，供原告確認無誤。細譯系爭影片中檢舉人皆身著淺色帽子、長褲及深藍色長袖，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將畫面予以竄改之可能。又原告另主張系爭影片並未顯示時間，無從證明係於111 年9月26日所拍攝，惟查，原告於111年9月26日發現檢舉人錄影蒐證時，即要求旅客取出影片遭拒，當下報警，並於11 1年9月27日向高雄地檢署提出妨害秘密告訴，旅客即周月明、廖錫卿則反控原告負責人與張家瑜妨害自由、恐嚇安危及誣告罪嫌，檢察官於同一偵查程序中，亦曾勘驗系爭影片之內容，此有高雄地檢署112年度偵字第23265號不起訴處分書在卷可查，且審酌證人張家瑜於本院審理時到庭證稱:(法官問:系爭影片編號1是證人在櫃台與旅客A對話，就譯文內容有無爭執?）那是我，對話內容沒有問題。(法官問:旅客有交付1,000元給原告代表人?)後來他自己要回去。...我發現他在偷錄影...所以報警，警察問他是否有偷錄影，他說有，（法官問:發現他錄影然後報警，是否為同一天即111年9 月26日?）證人:不太記得日期。被告代表人:是同一天。證人:雖然有錄影，當時沒有收錢，款項當場退還，也沒有營業事實，早就沒有在做日租了等語，足認系爭影片確實為廖錫卿於000年0月00日下午3時許，分別在系爭營業地點一樓及系爭房屋拍攝無疑，從而原告爭執系爭影片拍攝之時間有疑等語，與上開客觀情事不符，且違反經驗法則，不足採信。　㈣原告又主張檢舉人係受第三人唆使而錄影蒐證，有LINE截圖可證，是以本件檢舉人因「教唆陷害」所拍攝之系爭影片不具證據能力云云。惟據系爭影片之內容可見，原告於系爭房屋內設有兩張床鋪、廁所、寢具、毛巾及電視等住宿軟硬體設施一應俱全，處於隨時可供營業之狀態，是以原告本即有意招攬旅客入住違法日租屋並持續經營違法旅宿業之行為，故原告顯非受檢舉人或被告之設計挑唆，始萌生故意實行違章行為；況依檢舉違反發展觀光條例案件獎勵辦法第4條規定，檢舉人本得提供諸如錄影錄音在內之相關事證予地方主管機關，藉由民眾檢舉違反發展觀光條例案件，協助行政機關取得具體事證，達成遏止違法及保障消費者權益之立法目的，尚無違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故本件並無排除證據使用之必要。至於檢舉人檢舉之動機為何?是否受第三人之唆使?並不影響本件原告違章行為之成立。故原告上開主張，亦無理由，不足採信。　㈤原告另主張檢舉人實際上並未入住等語。然按發展觀光條例第2條第8款規定，「旅館業」指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。又同條例第24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。」其立法理由係為健全旅館業之管理，應向地方主管機關登記，俾納入輔導管理體系，同條例第55條第5項規定：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰，並勒令歇業。」準此可知，發展觀光條例為了確保提供旅客住宿之便利與安寧之權益，對於旅館之輔導與管理係採申請許可制，並對於未經許可並領取執照即經營旅館者予以裁罰，藉此遏止旅館業者未經主管機關核准，即擅自營業，規避相關主管機關實施建築安全、消防設施、噪音防制及投保保險等管制程序，徒增旅客人身安全、住宿暨周遭環境品質之危險。因此，發展觀光條例第55條第5項所稱未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，其所規範之對象，自係指已準備住宿相關之軟硬體設施，可隨時從事對旅客提供住宿、休息相關服務業務，卻未依發展觀光條例許可而領取登記證之營利事業，即足當之，並不以有旅客實際住宿或休息為必要（高雄高等行政法院111年度訴字第255號判決意旨參照）。因此今原告既已備好住宿相關之軟硬體設施，足認原告確有提供不特定人住宿並收取費用之事實，原告既未依規定領取登記證，其未依規定領有旅館業登記證即經營旅館業務之事實勘予認定。　㈥此外，原告主張系爭房屋現僅係作為倉庫使用云云，惟原告前開違規行為至為明確，已如前述，縱原告主張事後已未對外營業日租套房，僅係堆放物品乙節屬實，亦僅為事後改善之行為，而非免除處罰之事由。　㈦綜上所述，原告主張均無可採。五、綜上所述，原告違規事實核屬明確。被告以原告違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2項次1規定，裁處10萬元罰鍰，並勒令歇業，核無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　李明鴻以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳嬿如

2024-12-31

KSTA-113-地訴-38-20241231-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩字第67號移送機關彰化縣警察局員林分局被移送人黃家睿上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月19日員警分偵字第1130054534號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文黃家睿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之棒球棍壹支沒入。　　理　由一、被移送人黃家睿於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間︰民國113年12月16日17時59分許。　㈡地點︰彰化縣○○市○○路000號前　㈢行為︰於上開時地與人發生行車糾紛後，自車上取出棒球棍1 支並據以壯大聲勢。二、上開事實有下列證據足以證明︰　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡扣案棒球棍1支，路口監視器畫面截圖照片、扣案物照片、臉書貼文截圖、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，此同法第1條已昭示明確。是行為人有上開攜帶具殺傷力之器械行為外，仍須視該行為是否已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害。經查，扣案棒球棍1支，為木棍，質地堅硬，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。又本案案發地點為馬路，從路口監視器畫面截圖照片可看出路上有眾多用路人經過，而被移送人與他人發生行車糾紛後，竟取出扣案棒球棍與人理論，其雖未持之朝人之身體揮舞或攻擊，惟其行為依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而足以使其他用路人感受威脅、恐懼，事實上也確實有其他用路人因此在臉書頁面貼文檢舉此事。足見被移送人所為，已對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，應依法裁罰。爰審酌被移送人持棒球棍與他人理論之違犯情節；惟念及被移送人並無前科之素行（見卷附該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表）；以及被移送人之犯後態度；暨被移送人自述學歷為高中畢業、待業中之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。五、扣案之棒球棍1支，為被移送人所有，業據被移送人於警詢時坦承不諱，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-31

CHDM-113-秩-67-20241231-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第72號移送機關基隆市警察局第二分局被移送人陳思翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月19日基警二分偵字第1130214171號移送書移送審理，本院裁定如下︰　　主　文陳思翰攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之伸縮警棍壹支，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人陳思翰於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為：　㈠時間：民國113年12月12日11時許。　㈡地點：基隆市○○區○○路000號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之伸縮警棍1支。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人陳思翰於警詢之供述。　㈡證人即基隆地方法院法警趙曉芬於警詢之證述。　㈢基隆市警察局扣押筆錄、查獲現場及扣案器械之照片。　㈣扣案之伸縮警棍1支。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職務時得依本條例使用警械；警械包括警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。參照行政院內政部於113年7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察機關配備警械種類」規定之警棍種類規格有「木質警棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。是鋼（鐵）質伸縮警棍非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。查被移送人於上揭時間、地點，攜帶之伸縮警棍1支，經警審認為係鋼質伸縮警棍，有基隆市警察局第二分局移送書、扣案伸縮警棍照片附卷可稽，並有該伸縮警棍1支扣案可證，被移送人未依規定申請許可，即擅自持有、攜帶扣案伸縮警棍，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。四、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，且行為後坦承之態度尚可，兼衡其之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。五、末按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項定有明文。查扣案之伸縮警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依上開規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附錄裁罰法條全文：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-24

KLDM-113-基秩-72-20241224-1