Know99判決書

搜尋結果：南山人壽保險

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第144號聲請人黃靖惠相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣14萬4,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第94732號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院1 14年度訴字第1925號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條定有明文。復按法院依強制執行法第18 　　條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔　　保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受　　之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非　　以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗　　字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第1925號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院 113年度司執字第94732號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經調取系爭執行卷宗、系爭異議之訴事件卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有　　據。三、查相對人前執臺灣新北地方法院105年度司執字第108568號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對富邦人壽保險股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司之保單金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，對之核發扣押命令，執行程序尚未終結，另聲請人所提系爭異議之訴事件亦經本院受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額核定為636,911元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6個月，以此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間；故相對人因聲請人聲請停止行所受可能損害額約為143, 305元（計算式：636,911元×5%×〈4+6/12〉6=143,305元，元以下四捨五入），復考量如有其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能，爰酌定本件擔保金額取其概數以144,000元為適當，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額24萬5,835元) 1 利息 24萬5,835元 93年4月28日 114年3月13日 (20+320/365) 7.62% 39萬1,075.67元小計 39萬1,075.67元合計 63萬6,911元

2025-03-25

TPDV-114-聲-144-20250325-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第340號原告顏碩亨訴訟代理人林衍鋒律師複代理人陳冠鳴律師被告林延年林延任林淑玲訴訟代理人盧筱筠律師複代理人許芸慈訴訟代理人羅潔語律師訴訟代理人陳建凱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查顏娥於民國（下同）113年12月4日死亡，有顏娥之死亡證明書可按，由其繼承人即被告三人於114年1月7日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第335頁)，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文，原告起訴請求被告顏娥應給付原告新台幣（下同）521萬6761元及其法定遲延利息，嗣於114年2月25日言詞辯論期日更正聲明為被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬676 1元及其法定遲延利息（見本院卷第353頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：緣顏高僅係與顏娥為母女關係；顏高僅與原告係祖孫關係，顏娥與原告為姑姪關係。顏高僅因家中原有男丁顏傳生英年早逝，原告為顏家唯一男孫，為此，顏高僅於91年間提供現金600萬元，委請擔任保險業務員之蘇宏維規劃，以自己為要保人之6年期保險契約，將保險利益歸原告所有，並經顏娥同意，待上揭保險契約6年期限屆滿後，就上揭保險金額，再委請蘇宏維規劃，以顏娥為要保人之6 年期保險契約（保單號碼：Z000000000、Z000000000，以下分別簡稱807保單、683保單，以下合稱系爭保單），保險利益歸原告所有，此由97年11月3日系爭保保單均註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」，並經顏娥簽名確認，且由證人蘇宏維與顏娥、顏春蘭、顏寶玉與原告間之對話如補證1，及蘇宏維之親筆書信如原證1可知，顏高僅委託顏娥出名擔任保險契約之要保人，故顏高僅與顏娥間成立委任契約或成立利益第三人契約，嗣顏娥於103年10 月間解除683保單，經保險公司匯還解約金294萬4520元，詎顏娥僅於103年10月8日匯款105萬予原告，就其餘解約金189 萬4520元侵吞入己，顏娥又於106年10月間終止保單，保險公司匯還解約金332萬2241元與顏娥，亦遭顏娥侵吞入己，原告共受有521萬6761元之損害，因顏娥已於113年12月4日死亡，而由被告三人繼承，爰依據民法委任及利益第三人契約、繼承等法律關係，提起本訴，並聲明：被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)顏高僅與顏娥間並無任何委任關係，亦無訂立以原告為受益人之第三人利益契約: 　1.參照最高法院108年度台抗大字第897及台灣高等法院高雄分院108年度上字第228號判決意旨，查原告主張訴外人顏高僅曾於民國97年間委請蘇宏維規劃，訂立以顏娥為要保人之80 7保單、683保單，並將保險利益歸於原告所有云云，惟顏娥與顏高僅間並無委任關係或第三人利益契約存在，顏娥亦從未受顏高僅委任處理系爭保險契約，系爭保險契約之要保人以及被保險人皆為顏娥，即系爭保險契約之當事人自始為顏娥以及保險人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽），而非顏高僅抑或原告。又保險契約涉及保險利益之有無以及道德風險，保險人對於保險標的之狀況，往往無法為詳細調查，故保險契約之訂立及責任歸屬，乃端賴要保人、被保險人等之誠實說明內容，以作為訂約與否或責任歸屬之判斷基礎，若一方委任他人以他人之名義成立保險契約，即以借名投保方式成立保險契約，恐將影響保險人對保險風險及保險利益之評估，而該委任行為更有背於公共秩序善良風俗，是以，保險契約本質上本即不得以委任方式委託他人為之，更足見原告主張受顏高僅委任訂定系爭保險契約實有謬誤。　2.次查，系爭保險契約於保險事故發生前已終止契約，並不具第三人利益契約之性質。所謂第三人利益契約，係指約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利。要保人雖得依保險法第45條訂立受益人為第三人之保險契約，惟按保險法第111條、第119條之規定，在保險事故發生前，要保人本得變更受益人或終止保險契約，即要保人具有終止契約與請求解約金之權利，而系爭保險契約之保險事故從未發生，受益人則從未取得任何直接請求給付保險金之權利；姑不論系爭保險契約之受益人為何人，保險契約之保險事故尚未發生前，受益人之受益權僅不過為事實上之期待而已，受益人並未取得保險契約上之利益或保險給付請求權，故系爭保險契約之保險金要難謂為受益人之財產，系爭保險契約上之權利仍應歸屬於要保人即顏娥。從而本件顏娥於106年將系爭保險契約終止後，解約金理應返還於顏娥。　3.至於原告主張系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人與南山人壽簽訂系爭保單契約云云，除原告未提出相關證據以實其說以外，保險契約根本不得以委任方式訂定，此部分已於詳如前述。況一直以來，顏高僅生前之日常生活起居、醫療照護等相關花費，向由身為長女之顏娥負責照料處理，是以，縱使系爭保險契約之保費係由顏高僅支付（假設語），亦為母親以其自身財產為女兒所為之財產規劃或贈與，尚不得僅以保險費係由顏高僅支付即以跳躍式邏輯推導出系爭保險契約係顏高僅委託顏娥出名擔任要保人，且凡此更與原告無涉，原告並無任何法律上之請求可言。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年8月20日筆錄，本院卷第84頁）： (一)顏娥(113年12月4日死亡)為顏高僅(111年1月24日死亡)之女兒，原告為顏高僅之孫子，顏高僅之繼承系統表如調卷第23 頁所示，並有原證4之死亡證明書、原證5戶籍謄本可按（調卷第49、51-5頁）。 (二)顏娥於97年10月3日以自己為要保人簽訂6年期之南山人壽保險公司簽定系爭保單(即807保單、683保單），顏娥分別於1 03年10月將保約降低為39萬元、於106年10月5日解除契約，取得解約金294萬4520元、332萬2241元。 (三)顏娥於103年10月8日匯款105萬予原告，有原告提出原證2之匯款明細可按（見本院卷第37頁）。四、原告依據委任契約及利益第三人契約，擇一請求請求顏娥連帶給付521萬6761元，是否有理由? 　　原告主張顏娥與顏高僅成立顏娥須交付系爭保單保險利益之委任契約(以下簡稱系爭委任契約)或成立顏娥應支付原告系爭保單利益之第三人利益契約（以下簡稱系爭第三人利益契約）等情，係以系爭保單上有註記「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語（見本院卷第161、179頁），並以證人蘇宏維之證詞及原證1書信、補證1之錄音譯文、補證2之對話紀錄為證，然為顏娥所否認，並以前詞置辯，經查: (一)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭委任契約? 　1.按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」，民法第528條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任（最高法院103年度台上字第2264號判決要旨參照）。從而，原告主主張系爭委任契約，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任。　2.原告提出補證1之錄音譯文及補證2之簡訊截圖之證物，顏娥否認其真正，並否認其錄音之對象、錄音內容之真正，錄音未逐字紀載，並由原告自行於譯文內容加註文字，原告復未就其上開證物之真正負舉證責任，自難據此作為本件判斷之依據。　3.參以證人蘇宏維於本院審理時證述:「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅委託被告（顏娥）給原告錢嗎?）沒有。」「（法官問:你有親眼看到訴外人顏髙僅親口跟被告（顏娥」說，他委託顏娥用保單號碼Z000000000及Z000000000號這兩份保單給原告錢嗎?）忘記了。」「（法官問:( 提示調解卷第33頁) 這封信是否為你於104 年9 月15日寫給原告的信 ?　　對。」「（法官問:承前，你為什麼要寫這封信?）忘記了。」「（法官問:你寫「阿嬤在12年前有保險規劃留了現金」是什麼意思?）600萬。現金就是保險契約。」「（法官問:承前提示，你寫「我由衷的希望你能將部分現金存在南山，請相信叔叔的專業及服務熱忱，能在月底業績結算前，能獲得你的支持」，是什麼意思?）我要推銷他買新的保單。」「（法官問:信中「能在月底業績結算前，能獲得你的支持」是否即表示原告已拿到你在該信中表示訴外人顏髙僅要給原告的錢?）應該是吧。」等語（見本院卷第91-92頁），依據證人蘇宏維之證詞，難以證明顏高與顏娥成立系爭委任契約。至於原證1之書信僅在於證人蘇宏維向原告已取得顏高僅之現金，有推銷保單之意思，尚無法證明顏高與顏娥間成立系爭委任契約。　4.原告顏高僅與顏娥成立系爭委任契約，遭顏娥侵占保險金額等情，提出告訴，經檢察官為不起訴處分，經證人蘇宏維於偵查中證稱：顏娥是伊的表姊，顏髙僅是伊的姑姑、乾媽，顏髙僅有跟伊買過保險，而針對告訴人提出的手寫信確實是在104年伊寫的，因顏髙僅說其要留一些錢給告訴人，但沒有說要用什麼方式留，伊之所以會寫到「你阿嬤在12年前藉由保險規劃留了現金給你，等到期滿及適婚年齡再交還給你」，是因伊曾建議顏髙僅可用買保險的方式留錢給孫子，顏髙僅也同意，但沒有撥錢讓伊去買保險，而縱顏髙僅曾一度稱要用保險為告訴人存錢，也可能是顏髙僅後來自己需要用到錢，顏髙僅又不想跟子孫要孝親費，所以才會解約等語，核與本件審理時之證述情節大致相符。另原告於偵查時提出證人蘇宏維之111年3月23日錄音檔案、LINE對話紀錄（即本件補證1、補證2，見本院卷第107-133頁），證明顏髙僅曾為原告規劃600萬元之保險契約，然該等往來紀錄與證人蘇宏維於偵查中之證述不符，且該等往來紀錄亦無從認定其等所談論者即為系爭保單，況縱顏髙僅曾一度表示欲將系爭保單之保險利益歸於原告，該等保險契約依原告所指仍為顏髙僅所管理、決定，亦無法排除顏髙僅在生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃之可能性。又原告自陳上揭保險契約解約後，其確有因此取得105萬5000元之解約金，另顏娥確有於原告提出本案告訴前之110年9月9日以原告為受益人，而分別訂定合作金庫人壽之保險契約2份(保單號碼為97 522、97525號，保額均為300萬元)，有合作金庫人壽保險股份有限公司113年2月26日函覆之投保資料在卷可佐，均難認顏娥主觀上有何不法所有意圖，遑論率以侵占罪責相繩，而為不起訴處分，經原告聲請再議，並經台灣高等檢察署駁回再議，駁回再議意旨以:證人蘇宏維業已說明於91年間為顏高僅規劃保險，嗣於97年間再次投保等情，系爭保單係97年間簽立，683保單之保險契約於103年10月3日申請降低保險金額，807保單之保險契約於106年10月間解除契約。原證1 之信函僅泛稱顏高僅於12年前以保險規劃給予聲請人金錢，並未明確說明保險契約之保單號碼、保險金額、險種，且上開保險契約之降低保險金額、解除契約等情事距91年間已十餘年之久，原不起訴處分關於無法排除顏髙僅生前因經濟需求而決意解除該等契約以另行規劃可能之認定，核與常情無違。原告指稱顏高僅因病無法自行管理決定保險契約，然自發性顱內出血並非必然造成失語症狀（參見天主教永和耕莘醫院、臺北榮民總醫院之衛教資訊列印資料），且原告指稱顏高僅於109年8月起在加護病房接受治療及轉入呼吸照顧病房而不能言語等情，係在上開保險契約降低保險金額、解除契約之後，是不能僅以診斷證明書記載顏高僅於100年9月29 日之自發性顱內出血及原告單方指稱顏高僅難以言語，遽認顏高僅就上開保險契約無自主表達意願之能力，況顏寶玉業已證稱顏高僅生前由被告照顧，顏高僅指示顏娥以顏高僅自有財產用於其日常支出，需要費用時由被告自保險提領金額等情，與證人蘇宏維證詞及其於談話錄音檔案所述相符，有原告提出新北地方檢察署113年度偵字第13402號不起訴處分書、台灣高等檢察署113年度上聲議字第8410號處分書可按（見本院卷第197-203、275-279頁），據此，依據上開檢察官調查之結果，顯然無從認定成立系爭委任契約。　5.再者，原告另以顏娥於103年8月21日、104年1月16日盜領顏髙僅帳戶款項等情，提出侵占告訴等情，然顏髙僅為00年0 月0日出生，於100年9月29日（約87歲）即因自發性顱內出血住院，導致神智不清，言語不明，而於111年1月24日過世，上開期間均由顏娥負擔照顧顏高僅之責任，並經證人蘇宏維於本院審理時證述甚詳，另顏娥於偵查中確能提出其保留、支出於顏髙僅生活所需之相關費用單據，經核算後費用高達720餘萬元，足見，顏高僅於97年投保系爭保單後，顏娥照顧顏高僅之期間，必有大量之生活費用及照顧支出，應可認定。顏娥於系爭保單期間降低保險金額，並解約，非無可能基於顏高僅之授意，以解約金作為支付上開費用之用途，核與原告自行提出補證1之錄音譯文，其中證人蘇宏維陳述: 姑姑說阿嬤那邊要花錢，後來是那邊就做減額等語，顏寶玉陳述:要花用啊，我們大家看阿嬤吃飯都要花等語相符（見本院卷第108頁），並經檢察官為相同之認定，已如前述。從而，系爭保單於97年間投保時，雖有加註「此保費全由奶奶支出，用意給長孫未來買房子的錢」等語，而保險契約之要保人為顏娥，另一契約當事人為南山人壽公司，顏高僅並非保險契約之當事人，於保險契約之上開註記，顯無拘束保險契約當事人，或拘束顏娥、或顏高僅之意思，自難以認定成立系爭委任契約。況顏娥否認上開文字為其親自所書寫，原告復未舉證為顏娥出於真意所寫，或顏娥授權他人所書寫，或上開加註文字有成立系委任契約之意思，自難為有利於原告之認定。 (二)顏高僅與顏娥之間是否成立系爭利益第三人契約? 　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第373號判決意旨參照）。　2.原告提出之前開事證未能舉證系爭委任契約，已如前述，原告提出前開事證，更無從證明系爭第三人利益契約，從而，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，自難為有利於原告之認定。　　3.原告於偵查時陳述:針對600萬元規劃保險部分，顏高僅並未對其講過，只有蘇宏維知情，也是由蘇宏維告知等語（見本院卷第199頁），依據原告之陳述，顏高僅從未對原告告知有一筆保險費要求由顏娥交付原告，原告並未取得對顏娥之給付請求權，揆之前開說明，自與利益第三人契約之要件不符。五、綜上述，原告依據系爭委任契約及系爭利益第三人契約之法律關係，請求被告林延年、林延任、林淑玲應連帶給付原告 521萬6761元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-25

PCDV-113-重訴-340-20250325-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第56號聲請人王偉國王靜純王素惠上列聲請人因與相對人力興資產管理股份有限公司間債務人異議之訴等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109 條第2項、第284條定有明文。次按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、聲請意旨略以：聲請人王偉國雖尚有南投縣○○鄉○○段000地號土地、權利範圍8分之1，然同時設定高達新臺幣（下同） 2億5,200萬元之抵押權予相對人力興資產管理股份有限公司，此外別無其他有價值之財產，始遭相對人強制執行其於南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權。至聲請人王靜純、王素惠則全無其他有價值之財產，始遭相對人強制執行渠等於富邦人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權。聲請人等 3人確實生活困難、毫無積蓄，目前實無資料再支出本件訴訟費用。倘認本件不宜全部准予訴訟救助，僅聲請人王國偉尚有前揭不動產持分權利，請准予本件裁判費僅以原裁判費 761,252元之3分之1計算即253,751元，爰依民事訴訟法第10 7條規定聲請訴訟救助等語。三、聲請人主張渠等無資力支出訴訟費用等情，固提出聲請人王國偉之南投縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本為證，惟上開資料至多僅能釋明聲請人王國偉名下係有財產並分別設定最高限額抵押權予相對人，尚難據以表彰聲請人王偉國之經濟信用能力之全貌；又聲請人王偉國名下有南投縣○○鄉○○段00 0號土地1筆，財產總額10,641,184元，王靜純名下有南投縣 ○○鄉○○段000○000地號等2筆土地，財產總額合計906,946元，聲請人王素惠於112年度則有利息所得1,304元，此有稅務 T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果在卷可稽，是聲請人王偉國、王靜純名下仍有上開財產，顯見彼等具有一定資力，非無籌措款項以支付訴訟費用之可能，而聲請人王素惠除112年度利息所得1,304元外，雖查無其他所得及財產，亦僅能顯示其於該年度向稅捐稽徵機關登錄之財產及所得，均不足以釋明聲請人王偉國、王靜純、王素惠確已窘於生活、缺乏經濟信用，而無法籌措款項以支出訴訟費用。此外，聲請人未再提出任何可供即時調查之證據，釋明渠等有何窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出本件訴訟費用之情，揆諸前揭說明，本件訴訟救助之聲請，於法未合，不應准許。至聲請人另主張本件裁判費應僅以原裁判費3分之1計算云云，顯屬於法無據，尚非可取，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-03-25

TPDV-114-救-56-20250325-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第52077號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人楊予銣上列債權人與債務人羅美容間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權強制執行，惟第三人之所在地均為臺北市信義區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-03-25

TCDV-114-司執-52077-20250325-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第87號聲請人(即債務人) 林若宸即林淑惠代理人洪筠絢律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人即債務人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第181110號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）萬榮行銷股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人因調解不成立，業已於114年3月18日已向本院聲請更生，而相對人萬榮行銷股份有限公司聲請對聲請人在第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經臺灣臺北地方法院113司執字第181 110號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發北院英113司執節181110字第1134181443號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王凱飛

2025-03-24

TCDV-114-消債全-87-20250324-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第18號異議人即債務人王千榕（原名王柔卿、王家楹、王雅詩）上列債務人與債權人永瓚開發建設股份有限公司等間返還消費借貸款等強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月11日所為113年度司執字第110243號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月11日以 113年度司執字第110243號裁定駁回異議人之部分聲明異議，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。　　　　　　二、本件異議意旨略以：異議人否認與債權人間有消費借貸等債權關係，且債權人聲請就異議人對第三人之保險契約等為強制執行，亦已影響並侵害異議人及其共同生活親屬之權益，顯失公平且恐致無以回復之境，而應予以駁回。綜上所述，異議人不服原裁定主文所載不利於異議人之部分，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。　　如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度台抗字第1484號民事裁定、88年度台抗字第237號民事裁定裁判要旨參照）。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定裁判要旨參照）。又執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第一百二十二條第二項至第四項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條復有明定。　　　四、經查：　㈠異議人固仍具狀空言否認其與債權人間有消費借貸等債權關係，惟揆諸前揭法文，本院民事執行處經形式審查結果，認債權人所提出之執行名義（即各債權憑證）為合法有效，即應依各該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。就執行名義所載實體權利存否，本院民事執行處無審認判斷之權，異議人應另行提起訴訟以為救濟。　　　㈡就異議人前提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本，主張其身體欠佳，無穩定收入，無力繳納相關保費，多賴親友協助等語。　　惟經本院審酌，本件債權人永瓚開發建設股份有限公司前於 113年7月11日執債權憑證為執行名義，執行債權金額為本金新臺幣（下同）9萬6236元及自92年7月18日起之遲延利息及執行費用，經本院計算至聲請日前已發生之債權金額已達45 萬9944元；債權人萬榮行銷股份有限公司嗣於113年8月19日執債權憑證為執行名義，執行債權金額各為本金13萬2813元及自92年6月10日起之遲延利息，取得執行名義費用及執行費用，經本院計算至聲請日前已發生之債權金額亦達50萬76 7元，以上合計債權金額已為96萬711元，顯逾依法計算維持異議人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，參諸前揭法文，本院民事執行處就異議人之壽險契約金錢債權為強制執行，於法尚屬無違。　㈢且本件債權人聲請執行異議人對第三人凱基人壽保險股份有　　限公司（下稱凱基人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下　　稱國泰人壽）及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之人壽保險契約債權。其中凱基人壽陳報扣押解約金共約39萬8425元、國泰人壽陳報扣押解約金約1萬397元、南山人壽則陳報異議人僅於該公司投保健康保險（無解約金之險種）等情。本院民事執行處司法事務官已先參照最高法院10 8年度台抗大字第897號裁判要旨，依新北市生活標準，酌留異議人3個月生活所必需之金額，而於113年12月2日撤銷對國泰人壽人壽保險契約債權之執行（扣押）命令，並將南山人壽陳報異議人僅於該公司投保健康保險（無解約金之險種）之異議轉知債權人。從而，本院民事執行處司法事務官原僅執行扣押異議人對凱基人壽之人壽保險契約債權。　　㈣異議人聲明異議後，本院民事執行處事務官復審酌前開標準，再撤銷異議人對凱基人壽之之人壽保險契約債權如原裁定附表所示編號3、5部分之執行命令。本件異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-24

PCDV-114-執事聲-18-20250324-1

破更二

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破更二字第2號聲請人梁伊強上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文梁伊強破產。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第1條第1項、第57條、第82條第1項分別定有明文。另按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。同法第148條定有明文。依該規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，尚非以破產債權是否得受清償而定（司法院院字第15 05號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。二、聲請意旨略以：伊因擔任第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）之連帶保證人，積欠債務計新臺幣（下同）2736萬 2036元，但伊之資產僅約135萬7041元，不足清償該債務，爰依破產法第57條、第58條第1項規定，聲請宣告破產等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有如附表所示合計2536萬5101元之債務，業據提出附表備註欄所示裁判書為證，上開裁判書所示債務係由聲請人、法宣公司及第三人葉玲萍負連帶給付責任，其中部分債權人固已聲請就聲請人及葉玲萍之財產強制執行，然聲請人部分，其富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）之股票尚未換價、南山人壽保險之解約金因不足3萬元，本院執行處不予解約，尚待撤銷假扣押；葉玲萍部分，其凱基人壽保險股份有限公司之保單價值準備金經本院執行處換價後解款28萬9710元到院亦尚待分配、凱基證券股份有限公司保管之中國鋼鐵股份有限公司股票及股息則尚未換價、葉玲萍名下之不動產亦尚未拍賣，有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第25至27頁），是聲請人之債務餘額並未因部分債權人對其二人聲請強制執行而有變動，現債務金額為2536 萬5101元。　㈡又聲請人主張其尚有資產富邦金控公司股票1萬4715股（下稱系爭股票）、保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1 萬2000元、機車一台及保險理賠金收入等情，有財產狀況說明書、投資人有價證券餘額表、保險解約金試算表、存摺影本、郵政匯票、機車行照、南山人壽民國113年12月12日南壽保單字第1130062663號函暨所附資料、理賠審核給付通知書、理賠明細表及梁伊強財產歸屬資料為證（破字卷第85頁、破更一卷第159至163頁、破抗字第15號卷第41至65、75、 85、113、117、119、159頁、本院卷第21至23頁），其中系爭股票雖經債權人聲請強制執行，然尚未換價，是仍屬聲請人之財產而得構成破產財團，又系爭股票於114年3月17日總價值為132萬4350元（90元×14,715股＝1,324,350元），有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年12月10日保結投字第1 130026693號函暨所附投資人有價證券餘額表、臺灣證券交易所個股日收盤價查詢畫面在卷可稽（破抗字第15號卷第11 3頁、本院卷第31頁），加計聲請人之保單解約金1萬6456元、存款1,086元、現金1萬2000元，目前實際上可構成破產財團之財產價值，經核約為135萬3852元及每月可申請之保險理賠金9,000元至1萬2000元（破字卷第91至97頁），堪認其負債總額已大於資產總額，聲請人主張其現有資產已不足以清償債務，而具破產原因，應認屬實。　㈢另按因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬均為財團費用，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，則視為財團費用，破產法第95條定有明文。查聲請人居住臺北市，依前揭說明，其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用，是參考衛生福利部公告之114年臺北市之最低生活費之1.2倍為2萬4455元，以及司法院於113年4月24日以院台廳刑一字第1130200935號函頒布修正之各級法院辦案期限實施要點第二點第㈡項規定，破產事件之辦理期限為2年6個月，則破產程序約需2年6個月即30個月始能終結，以此計算預估聲請人於破產程序進行期間之必要生活費用為73萬3650元（計算式：2萬4455元×30月=73萬3650元）。另審酌本件破產事務尚非繁雜，依目前破產實務，破產管理人之報酬為5萬至10萬元不等，為本院審理案件職務上已知事實，相對人構成破產財團之財產至少有135萬3852元，已足支應破產期間應支付之財團費用及破產管理人報酬，及破產程序中須花費之公告、債權人會議等管理、分配等必要費用，且尚有餘額可分配予各債權人，堪認有宣告破產之實益。　㈣綜上，聲請人具資產不足清償債務之破產原因，且其債權人為2人以上，而其資產經本院審酌後，除足供組成破產財團、支應破產財團費用，應尚有餘款可分配予全體債權人，故本件應有宣告破產之必要與實益。從而，聲請人聲請宣告破產，即有理由，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢附表編號債權人債權證明金額（新臺幣）備註 1 華南商業銀行股份有限公司新北地方法院113年度重訴字第78號民事判決 10,436,010 本院破更一卷第41至47頁 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5004號民事判決 2,390,105 本院破更一卷第49至53頁 3 渣打國際商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第5019號民事判決 2,227,161 本院破更一卷第55至59頁 687,264 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4601號民事判決 2,467,725 本院破更一卷第61至69頁 5 聯邦商業銀行股份有限公司臺北地方法院112年度訴字第4784號民事判決 533,466 本院破更一卷第71至75頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度司票字第29528號民事裁定 387,637 本院破更一卷第77至79頁 7 中國信託商業銀行股份有限公司士林地方法院112年度訴字第2038號民事判決 634,089 本院破更一卷第81至87頁臺北地方法院112年度司促字第16522號支付命令 758,922 本院破更一卷第89至93頁臺北地方法院113年度司促字第3997號支付命令 41,157 本院破更一卷第95至97頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司臺北地方法院113年度司促字第8723號支付命令 322,270 破抗字第15號卷第173頁 9 創鉅有限合夥士林地方法院113年度司票字第1438號民事裁定 981,865 本院破更一第99至101頁 10 中租迪和股份有限公司士林地方法院112年度司票字第28547號民事裁定 1,137,100 本院破更一卷第103至105頁 2,180,330 士林地方法院112年度司票字第30993號民事裁定 180,000 本院破更一卷第107至109頁合計 25,365,101

2025-03-24

TPDV-114-破更二-2-20250324-1

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人蘇慧蘭張語筑張語箋張逸安相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間債務執行事件，異議人對於民國114年2月5日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第45025號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼000000000000之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項　　、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用　　，強制執行法第30條之1復有明文。查本院司法事務官於民國114年2月5日所為113年度司執字第45025號裁定（下稱原裁定），於114年2月8日送達異議人，異議人復於114年2月1 1日具狀聲明不服，異議人於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：第三人三商美邦人壽(下稱三商美邦)保單號碼000000000000之預估解約金為新臺幣(下同)23,094元，參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點及強制執行法第1條第2項所增訂公平合理原則、比例原則之立法精神，000000000000保單為不得執行標的。爰據此聲明異議，請求廢棄原裁定另為適當之裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠相對人前持本院91年度執字第2266號債權憑證(下稱系爭執行名義)向本院聲請強制執行異議人於第三人處投保以異議人蘇慧蘭為要保人之保險契約等，經本院民事執行處以113年度司執字第45025號債務執行事件（下稱系爭執行事件）辦理。本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約債權核發扣押命令，經異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定本院民國113年9月20日嘉院弘113司執簡第45025 號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、00000000 0000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、00000 0000000、000000000000及000000000000保單;於南山人壽之保單號碼為Z000000000，經本院執行處於113年9月20日就異議人蘇慧蘭對第三人三商美邦及南山人壽之保險契約債權核發扣押命令。異議人蘇慧蘭聲明異議稱上開保單性質為健康保險，若予強制執行解約，有違法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第八點之法理，且依保險法部分條文修正草案法理，人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾新台幣10萬元額度之人壽保險不得作為強制執行標的，異議人蘇慧蘭於三商美邦之解約金分別為0元、23,772元、32,094 元、26,379元，於南山人壽之解約金為65,088元，均未逾10 萬元，顯不得為執行標的。原裁定主文為「本院民國113年9 月20日嘉院弘113司執簡第45025號執行命令除三商美邦保單號碼為000000000000、000000000000及000000000000部分應予撤銷外，其餘聲明異議駁回。」　㈢承上，原裁定係駁回異議人對於000000000000保單所生保險契約債權免受強制執行聲請部分，異議人就原裁定駁回三商美邦何單000000000000部分聲明異議(見114年2月11日民事聲明異議暨陳述意見狀)。惟查，000000000000保單之保單價值準備金為25,681元、解約金為23,772元，於異議人終止系爭保單取回解約金前，異議人本無從使用，異議人是否會因027保單終止而受損害、該損害是否逾相對人因000000000 000保單終止所得之利益等，未見原裁定敘明。又異議人蘇慧蘭於三商美邦之保單號碼為000000000000、000000000000 、000000000000及000000000000保單之解約金分別為0元、2 3,772元、32,094元、26,379元，何以000000000000、00000 0000000、000000000000○筆之保單執行命令應撤銷，000000 000000保單執行命令不予撤銷?復經調閱系爭執行事件卷宗，未見執行處就異議人之所得、財產、扶養人數等經濟狀況有所調查，則000000000000保單是否為維持異議人生活所必須，亦非無疑。再異議人未曾有機會就000000000000保單之扣押及後續換價執行表示意見，原處分即以前述理由駁回異議人強制執行之聲請，尚有違上開最高法院裁定意旨認應「賦與債務人針對保單是否得予終止以執行換價，陳述意見之機會」，顯有未洽。從而，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，應予准許。爰廢棄原裁定關於「其餘聲明異議駁回」其中三商美邦人壽保股份有限公司保單號碼0000 00000000之部分，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-24

CYDV-114-執事聲-3-20250324-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第21號聲請人吳清源上列當事人聲請消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請與最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，而於114年3月5日調解不成立時，當場口頭向本院聲請清算並記明筆錄，今債權人遠東國際商業銀行等無待清算之結果，而向臺灣臺北地方法院執行處聲請執行聲請人所有第三人南山人壽保險股份有限公司所提出保險解約金新臺幣（下同）280193元，而上開解約金為聲請人可供全體債權人清償分配之財產，今因上開執行程序，顯影響其他債權人公平受償，爰依法聲請停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第70699號強制執行程序（113年度司執字第180698號債權人新光行銷股份有限公司併入、113 年度司執字第269339號債權人裕融企業股份有限公司併入，下稱系爭強制執行程序）等語。三、經查，本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第1420號受理在案，聲請人並陳明於調解不成立後，已當場以言詞向本院為清算之聲請。聲請人雖主張為保全其南山人壽保單之保險解約金於清算程序開始前，免遭部分債權人強制執行造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償，而為本件聲請等語，並提出臺灣臺北地方法院民事執行處113年12月4日北院縉113司執公字第7 0699號函及分配表聲明異議狀影本為證，惟聲請人就系爭強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，遽認系爭強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行之必要。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據。四、綜上，本件保全處分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-24

PCDV-114-消債全-21-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第484號原告黃秋訴訟代理人黃世華被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。經查，原告起訴請求本院113年度司執字第150182號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。而被告於系爭執行程序中聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）982,469元（計算式如附表一），系爭執行程序之執行標的則為黃世華即黃傳宗於臺銀人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保單，其價額共3,075,652元（計算式如附表二），是執行債權額顯然低於執行標的物之價值，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為982,469元，應徵第一審裁判費10,790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林慧安附表一：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額20萬7,948元) 1 利息 19萬9,724元 95年4月28日 104年8月31日 19.44% 36萬2,803.56元 2 利息 19萬9,724元 104年9月1日 113年12月10日 15% 27萬7,917.31元 3 手續費按月加600元 95年4月28日 113年12月10日共223月 13萬3,800元小計 77萬4,520.87元合計（四捨五入） 98萬2,469元附表二：編號保單號碼試算解約金額 1. 0000000000 45,608元 2. Z000000000 1,396,605元 3. Z000000000 1,365,102元 4. LVAA004327 268,337元共3,075,652元

2025-03-21

TYDV-114-訴-484-20250321-1