Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第1號上訴人即被告李嘉豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度基簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑　　均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。二、上訴人即被告（下稱被告）李嘉豪上訴意旨略以：我是要拿回餐點，先被對方打，我覺得我是正常反應，對方打我，我才反擊，我覺得判得太重了等語。三、經查：（一）被告於民國113年4月5日1時37分許，在基隆市○○區○○路00 巷00弄00號前，因送餐停車不易，與同案被告兼告訴人（下稱告訴人）張皓瑋發生口角，被告遂要求告訴人返還已收受之餐點，經告訴人拒絕仍追隨進入告訴人住處大門，並爭奪餐點，進而與告訴人互毆，致告訴人受有左臉鈍挫傷之傷害，被告則受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害之事實，業經被告於偵查中自白在卷，核與告訴人於警詢、偵查中所述情節大致相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院、偉文診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可稽。上開事實，堪可認定。（二）然按刑法第23條規定之正當防衛要件，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖以是告訴人先動手，伊是自然反應才反擊云云置辯，惟查：本案之所以從口角衝突加劇至肢體衝突，實係因被告在告訴人收取餐點並返回住家時，執意拿回已在告訴人實力支配之下之餐點並追隨告訴人至其住家門口，且動手拿取告訴人手上的餐點，而衍生本案肢體衝突；衡酌餐點已在告訴人手中，被告主觀上當可知悉並預見要取回恐發生肢體拉扯或衝突，仍執意為之，後續並與告訴人互有揮拳傷害行為，而被告與告訴人於警詢筆錄互相指摘對方為先出手之一方（見偵卷第8頁及第20頁），既無其他證據可佐，被告與告訴人又已有口角，於當下時空情緒，應認渠等所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權，是認被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有傷害犯意存在，實與正當防衛要件有別。至被告執著於告訴人惡意刁難停車乙節（見本院卷第33頁、第35頁及第55頁），雖為紛爭衝突之始因，然與傷害構成要件無涉，且經聲請簡易判決處刑書記載並為原審判決所審酌，故不與贅述。（四）綜上所述，被告確有傷害行為，本案事證已臻明確，被告前開犯行應堪認定。四、查原審於判決時，業已審酌被告與告訴人衝突起因（動機）即被告犯罪情節、雙方傷勢（所生損害）、手段、犯後態度、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，所量處之刑度亦未違反罪刑相當原則及比例原則，原審既本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於刑法第57條之量刑資料等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，至本院二審審理時無重大變動或歧異，原審之量刑無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，自應予維持。被告主張判太重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第986號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑋　　　　　　　李嘉豪　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4610號），本院判決如下：　　主　　　文張皓瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李嘉豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張皓瑋、李嘉豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人遇有紛爭不思以平和理性方式解決，率爾互毆，致雙方受聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為均屬不該；兼衡酌被告2人所受傷勢之程度、犯後均坦承犯行、尚未賠償對方所受損害之犯後態度，及參以被告2人之犯罪手段、被告張皓瑋自述高職畢業之智識程度、職業為自由業、小康之家庭經濟狀況生活狀況；被告李嘉豪自述國中畢業之智識程度、職業為外送員、勉持之家庭經濟狀況生活狀況（參偵卷第7頁、第19頁調查筆錄「受詢問人」欄）及被告張皓瑋前於民國109年間有因犯過失傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前案、被告李嘉豪曾有賭博前科之前案素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4610號　　被　　　告　張皓瑋　　　　　　　　　李嘉豪　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　李嘉豪為外送服務員，於民國113年4月5日1時37分許，送餐至基隆市○○區○○路00巷00弄00號張皓瑋住處前時，因停車不易遂請求張皓瑋外出取餐，雙方因而發生口角，李嘉豪憤而表示取消送餐服務並要求張皓瑋返還餐點，張皓瑋拒絕並逕自返回住處，李嘉豪見狀遂隨之進入張皓瑋住處大門與之爭奪餐點（李嘉豪涉嫌侵入住宅部分犯行另為不起訴處分），詎李嘉豪、張皓瑋均基於普通傷害人身體之故意，以徒手方式相互毆打對方，李嘉豪因而受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害，張皓瑋則受有左臉鈍挫傷之傷害。案經李嘉豪、張皓瑋訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、犯罪證據：　　上開事實，業據被告李嘉豪、張皓瑋坦承不諱，且有李嘉豪「醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院」乙種診斷書、偉文診所診斷證明書及張皓瑋三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，被告2人犯嫌均堪認定。三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

KLDM-114-簡上-1-20250319-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1158號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱萬聖籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○）余宗憲盧育祥籍設屏東縣○○鎮○○路00號0樓（屏東○○○○○○○○）高仲慶籍設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 48號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○同為高雄市左營區慈暉六村改善工程建築工地之包商，僱有壬○○、丁○○等人（下合稱被告4人），被告4人與辛○○同在慈暉六村2號工地（下稱本案工地）內工作。被告4 人與辛○○因工作環境安全之理念不合，於民國112年6月13日 11時30分許，在本案工地發生口角衝突，竟分別為下列犯行： (一)甲○○於上開時、地，基於毀損他人物品之犯意，持水泥磚砸吳懿方即丙○○行號所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、副駕駛座玻璃、儀表板、排檔桿、大燈開關致令不堪使用，足生損害於吳懿方。 (二)被告4人於上開時、地，共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打辛○○之頭部、頸部、背部等部位，致辛○○受有頭部外傷、頸部、左後背挫傷、腦震盪等傷害。二、案經辛○○、吳懿方訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本案認定事實所引用之被告4人以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告4人於本院審理時均同意有證據能力（審易卷第458頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告4人均坦承不諱，並證述彼此參與情節明確（警卷第3至6、7至19頁、偵一卷第37至43頁、偵二卷第19至23頁、審易卷第131、284、303、400、409、444 、453至454、459頁），核與證人即告訴人辛○○、吳懿方、告訴代理人戊○○、證人即目擊者趙紹樺證述明確（警卷第21 至31頁、偵一卷第13至16頁），復有監視器錄影及畫面擷圖、本案車輛遭毀損照片、維修估價單、車輛詳細資料報表、屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書等在卷可佐（警卷第33 至59、63頁、偵一卷第23、27至31、47頁）。是被告4人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告4人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告甲○○就事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；被告 4人就事實一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告4人就事實一㈡傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○就事實一㈠、㈡犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)累犯　1.被告乙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以106年度易字第3號判決判處有期徒刑5月確定，被告乙 ○○於107年6月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第463至465頁），惟檢察官並未就被告乙○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告乙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告乙○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告壬○○前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)以106年度交簡字第1900號判決判處有期徒刑4月確定(下稱甲罪)，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經屏東地院以106年度訴字第203號判決判處有期徒刑4年併科罰金新臺幣(下同)6萬元、有期徒刑4月，再經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第915號判決駁回上訴而確定(下稱乙罪、丙罪)，後經屏東地院就甲、乙、丙罪有期徒刑部分以107年度聲字第1973號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，被告壬○○於110年6月1日假釋出監付保護管束，並於111年 11月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第469至479頁），惟檢察官並未就被告壬○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，就被告壬○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告壬○○ 有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　3.被告丁○○前因公共危險案件，經高雄地院以111年度交簡字第1937號判決判處有期徒刑3月確定，被告丁○○於112年5月2 1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審易卷第4 81至482頁），惟檢察官並未就被告丁○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告丁○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丁○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人因認告訴人辛○○違反安全作業流程而有致相關在場作業人員之生命身體遭受危害之虞，與告訴人辛○○溝通未果，未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理糾紛，共同徒手毆打告訴人辛○○成傷，其 4人犯罪動機雖情有可原，然未能尊重他人之身體法益而訴諸暴力手段，犯罪手段仍值非難，所幸告訴人辛○○所受傷勢非至為嚴重；又被告甲○○另以上開方式毀損告訴人吳懿方所有之本案車輛，使告訴人吳懿方後續支出新臺幣35,180元之修繕費用而受有財產上損害，所為亦不該；復審酌被告4人均坦承犯行，惟因告訴人吳懿方未到庭調解、告訴人辛○○無意調解，致被告4人未能與告訴人2人達成調解或賠償告訴人 2人所受損害，有本院113年9月18日刑事報到單、本院114年 1月20日電話紀錄（審易卷第123、419頁）可參；兼衡以被告乙○○、壬○○、丁○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之紀錄及其他前科素行暨被告甲○○前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查（審易卷第463至510頁），及被告乙○○於審理時自陳高工畢業，從事工程，被告甲○○於審理時自陳國小畢業，從事養魚，扶養1名未成年子女、被告壬○○於審理時自陳國中畢業，從事水電，被告丁○○於審理時自陳國中畢業，擔任臨時工，有精神障礙及骨盆脆裂之身體狀況，扶養父親（審易卷第459至460頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 (四)另審酌被告甲○○就事實欄一、㈠、㈡犯行之罪質、時空密接程度、侵害之法益數、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告甲○○為事實一、㈠犯行用以砸毀本案車輛之水泥磚，固屬被告甲○○供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。乙、不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於上開傷害期間且告訴人辛○○與告訴人吳懿方通話期間，對告訴人辛○○恫稱：我知道辛○○家在哪裡，要到辛○○家裡打死辛○○等語，使告訴人辛○○心生畏懼，因認被告乙○○此部分涉犯恐嚇危害安全罪，且恐嚇之危險行為為後續傷害實質行為所吸收而不另論罪等語。二、公訴意認被告乙○○涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人辛○○、吳懿方之證述為其論據。然被告乙○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有向告訴人辛○○恫稱上開言語等語。三、經查，告訴人辛○○固於偵查時證稱：被告乙○○當時在跟告訴人吳懿方講電話，說知道我家在哪裡並要到我家打死我，我當下很害怕等語（偵一卷第15頁），告訴人吳懿方亦於偵查時證稱：當時告訴人辛○○遭打時打電話給我，我就打給被告乙○○，詢問被告乙○○為何毆打告訴人辛○○，被告乙○○即回答我說打他剛好而已，且知道告訴人辛○○家在哪裡，要找到告訴人辛○○的家並打死他等語（偵一卷第15頁），惟告訴人吳懿方係告訴人辛○○之僱用人，其所有之本案車輛亦於案發時、地同遭毀壞，告訴人2人指訴目的本在使被告4人受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，告訴人2人證述內容是否全然客觀而毫無偏袒彼此情形，並非無疑，尚難逕用以補強告訴人辛○○之指述；再者，此部分起訴事實經被告乙○○否認，且證人即同案被告甲○○、壬○○、丁○○ 均證稱並未聽聞被告乙○○有口出上述恫嚇言語（偵一卷第37 至43頁、偵二卷第21至23頁），又證人即目擊者趙紹樺亦僅證稱案發過程乃告訴人辛○○對承包商即被告乙○○等人開罵，其到現場時本案車輛已遭毀損，其就正在衝突之被告4人及告訴人辛○○勸阻並拉開雙方等語（警卷第29至31頁），亦未聽聞被告乙○○有口出公訴意旨所指恫嚇言語；此外，觀諸現場監視器錄影畫面，僅見被告4人與告訴人辛○○發生肢體衝突，並未拍攝到被告乙○○撥打電話之畫面，且該錄影檔案亦無收音。從而，卷內實缺乏補強證據可資補強告訴人2人所述為真。四、綜上所述，此部分公訴意旨僅有告訴人2人指訴，並無其他積極事證可資補強，自難證明被告乙○○確有恐嚇危害安全犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟因本院認為此部分若成立犯罪，與前揭傷害有罪部分有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272519600號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15945號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度調偵字第248號卷，稱偵二卷；四、本院113年度審易字第1158號卷，稱審易卷。

2025-03-18

CTDM-113-審易-1158-20250318-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第598號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫瑜選任辯護人陳哲瑋律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第439 3號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　實一、緣乙○○於民國113年6月12日1時26分前不詳時間，酒後與其配偶龔可茜在宜蘭縣○○市○○○路00巷0弄0○0號2樓住處發生口角衝突，乙○○及龔可茜之未成年子林○松（97年生，真實姓名年籍詳卷）遂撥打電話向110勤務指揮中心報案，由勤務指揮中心指派宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所員警丙 ○○、甲○○前往上址處理。詎乙○○明知到場且身著制服之員警丙○○、甲○○均為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行及傷害之犯意，於113年6月12日1時26分許，先徒手朝向丙○○之面部揮拳，並於丙○○、甲○○壓制過程中以雙腳踢踹丙 ○○之身體及四肢，復作勢欲以口部啃咬丙○○、甲○○，再持直立式電風扇作勢欲攻擊丙○○、甲○○，以此強暴方式妨害員警執行公務，致丙○○受有右側眼臉及眼周圍區域鈍傷之初期照護、右側前臂挫傷之初期照護、左側前臂挫傷之初期照護、右側腕部挫傷之初期照護、右側手部挫傷之初期照護、右手四指挫傷未伴有指甲受損之初期照護、右手三指擦傷之初期照護、右側前臂擦傷之初期照護等傷勢（傷害部分不另為不受理判決，詳後述）。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告乙○○及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人丙○○、員警甲○○、證人龔可茜於警詢、偵查中、證人林○松於偵查中證述之情節相符，並有丙○○、甲○○配戴之密錄器錄影畫面擷圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄、宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年6月12日診斷證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年12月30警蘭偵字第1 130036205號函及所附譯文等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式對依法執行公務之警員妨害執行勤務，挑戰公權力，藐視國家法秩序之規範，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴，造成相當程度之負面影響，所為應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，已與2名員警達成調解並依約履行，有本院114 年度刑移調第44號調解筆錄及跨行匯款申請書等在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且已與2名員警達成調解並依約履行，業如前述，被告經此偵審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。參、不另為不受理之諭知部分　　起訴書認被告上開犯行同時涉犯傷害罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，而此部分若成立犯罪，與被告前開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

ILDM-113-易-598-20250317-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第196號聲請人乙○○ 代理人龔君彥律師被告甲○○ 上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長民國113年12月4日113年度上聲議字第3553號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵續字第172號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人得於本裁定確定日起貳拾日內，就被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌部分提起自訴。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯妨害秘密等罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵續字第172號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國11 3年12月4日以其聲請再議無理由，有113年度上聲議字第355 3號處分書駁回聲請再議在案（下稱原駁回再議處分），該聲請再議之處分書業已於113年12月16日因未獲會晤聲請人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，嗣聲請人於法定期間10日內之113年12月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無誤，有上開不起訴處分書、原駁回再議處分書、送達證書、聲請人提出聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。二、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告，刑事訴訟法第258 條之3第2項定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第25 8條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。而法院准許提起自訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定是否成立犯罪，非謂法院准許案件提起自訴即認定有罪，只能說存有超越合理懷疑之犯罪嫌疑而已。再刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。三、原告訴意旨略以：被告係聲請人之夫，竟基於妨害秘密及違法監察他人通訊之犯意，分別於112年2月27日前某不詳時間，及112年4、5月間某時，在雙方當時位於臺中市○○區○○○0段00 0號13樓之1住處之主臥室床頭櫃後方及客廳冰箱上，各放置錄音筆1支，接續竊錄聲請人在家中之非公開之言論及談話。告訴人先於112年4月26日，在主臥室床頭櫃後方發現錄音筆1支，嗣因被告將竊錄聲請人管教小孩之對話內容及譯文，於被告與聲請人間民事離婚訴訟中作為證據提出使用，聲請人於1 12年6月20日接獲家事起訴狀後，再於家中尋找，始於客廳冰箱上發現另一支錄音筆，因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊等罪嫌。四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由：（一）原不起訴處分理由略以：　　⒈被告雖坦承有在雙方住處之主臥室及客廳冰箱上方放置錄音筆，惟除告訴人如112年12月11日刑事陳報狀附表(一)(二) 所示檔案「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-0 0-00」、「0000-00-00-00-00-00」共9個檔案有錄音內容外，其餘46個檔案未有相關錄音檔案，是此部分屬於未遂，而通訊保障及監察法第24條第1項及刑法第315條之1均無處罰未遂犯之規定，自難以上開罪責相繩。　　⒉被告自111年年底起，即未與聲請人同住在主臥房內，且因工作緣故，並不會每日返家居住乙情，為聲請人於偵查中陳述明確，再者，被告與聲請人關係不睦，於112年1月21日因祭祖問題發生爭執，被告單獨帶走渠等未成年子女卓○易（於 101年12月生，真實姓名年籍詳卷）、卓○言（104年11月生，真實姓名年籍詳卷），聲請人因擔心卓○易及卓○言之安危，仍驅車跟隨並另行通報乙情，有成人保護案件通報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單等資料可佐，可見雙方關係不睦之狀況下，對於對方單獨與渠等子女相處，仍有所憂心，又從聲請人所提供之主臥室錄音譯文，可見卓 ○易及卓○言確實會進入主臥室內與聲請人互動，且尚包含被告、聲請人及卓○易、卓○言間對話，此有對話譯文乙份可佐，是被告辯稱：因為工作緣故無法天天在家，為確保小孩在家狀況，才會在主臥室內放置錄音筆等語，尚非全然無據。　　⒊再者，卓○易於112年3、4月間，曾向學校（詳卷）老師反映不甚喜歡與聲請人進行肢體接觸，亦對聲請人之管教方式，有所微詞，且對於被告與聲請人長時間發生衝突之狀況感到不耐，因此也出現排斥與聲請人相處之狀況等情，有學校 113年7月15日函覆內容暨輔導紀錄、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年7月17日家防護字第1130015011號函暨個案摘要表等資料在卷可參，再者，卓○易於112年4月18日，因與聲請人發生口角衝突，聲請人情緒激動下，遂將其與卓○易及卓○言均反鎖在住處房間內，被告因擔心卓○易及卓○言之安危，故報警處理等情，亦有兒少保護事件通報表、卓○言之學校輔導紀錄及臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等資料可佐，可見聲請人與卓○易數次因管教及相處的界線與方式，發生衝突且彼此關係緊張。　　⒋衡情，家暴行為或發生於家庭間之不當管教行為，極具隱密性，亦難有無利害關係之第三人可為證人，蒐證不易，且暴力行為發生之時間又不確定，是被告為釐清卓○易所述之真實性並蒐集相關證據，採行全天候之錄音方式，但僅就與未成年子女權利義務之行使有關內容，庭呈於本院，手段尚難認有何不法或過當，亦難謂被告所為無正當理由，是以，縱被告使用錄音筆並取得前開9個錄音檔案，自與刑法第315條之1規範之「無故」之構成要件有間，尚難遽以該罪責相繩。　　⒌綜上，被告於住處放置錄音筆實施錄音，雖因此而錄得聲請人與卓○易及卓○言間之私密對話，然被告係為確認並釐清有無家庭暴力之發生，業如前述，自難僅憑聲請人之指訴，即遽認被告主觀上有何違法監察他人通訊之犯意。此外，復查無其他積極證據足認被告有何聲請人所指犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。（二）臺中高分檢檢察長以駁回再議處分維持原偵查結果，並認定：原檢察官偵查結果認被告為釐清卓○易所述之真實性，乃蒐集相關證據，採行全天候之錄音方式，但僅就與未成年子女權利義務之行使有關內容，庭呈於臺灣臺中地方法院，手段尚難認有何不法或過當，難謂被告所為無正當理由，與刑法第315條之1規範之「無故」之構成要件有間，經核尚無違誤。綜上所述，原檢察官認被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴之處分，經核並無不合，聲請人聲請再議為無理由。五、聲請准許提起自訴意旨略以：　　聲請人教養方式符合常規，而無實施家暴之可能，被告自不得以個人之臆測及片面之憂心，即包山包海天羅地網進行無限上綱之蒐證行為，被告無端臆斷聲請人有家暴行為，為一己之私恣意侵害聲請人與未成年子女對話之隱私，自已涉犯妨害秘密罪。若如被告所言，其僅係為確保未成年子女在家之情況，亦毋庸錄音時間長達四個多月，且被告之錄音方式係全天候不間斷，觀諸其於家事案件所呈送之民事準備二狀所附錄音譯文，其所錄到的内容乃聲請人與未成年子女卓○ 言於浴室内之對話，是以被告錄音之射程甚至涵括浴室此等私密之場域，已嚴重妨害聲請人與未成年子女之隱私權以及對話之秘密期待性，其所欲達成之目的與手段顯不相當，無從解免刑法315條之1妨害秘密罪之罪責，彰彰甚明。六、經本院認定准許提起自訴之理由：（一）按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意，最高法院105年度台上字第1434號刑事判決闡釋甚明。又通訊保障及監察法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法。」明白揭示人民秘密通訊自由及隱私權應充分獲得保障。婚姻與家庭固為社會形成與發展之基礎，而受憲法制度性之保障，惟隨著社會自由化與多元化之發展，婚姻關係中個人人格自由及人性尊嚴之重要性受到更多肯定與重視。又通訊保障及監察法並未排除在道德上具有可非難性隱私權之保障，此觀之同法第3條第2項規定「前項所稱之通訊，以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合理期待者為限」自明，同法第29條另規定有不罰之例外情形，以避免失衡，尤其第3 款規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者」及第30條規定為告訴乃論之罪，在立法上已考量其平衡性，且未排除配偶間隱私權之保護。從而，配偶之一方未得他方同意，而為竊錄侵害他方隱私權之行為，縱為探知他方有無外遇或通姦之目的，惟若無該法規定例外不罰情形，復據被害人合法告訴，仍不能解免罪責之成立。（二）原不起訴處分、駁回再議處分認通訊保障及監察法第24條第1項及刑法第315條之1均無處罰未遂犯之規定，固非無見。然充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告於偵查中供稱：先前大兒子在我不在家時，有跟我反應，媽媽如果對孩子不滿，會去敲他房門，因為我一個月有8至1 0天不在家，我要確定孩子跟我反應的事情是否正確，如果孩子反應的事情不正確，我要教育小孩，我不定時會把錄音筆檔案取出來，主臥室那支我忘記何時放置，只記得冰箱那支比較晚放等語（見臺中地檢署112年度他字第907 2號卷第79頁），由是可認，被告於112年2月27日前不詳時間，在主臥室床頭櫃後方放置錄音器材，又於112年7月 2日前不詳時間，在客廳冰箱上方放置錄音器材，並不定期回收錄音器材內錄音檔案，對被吿而言均係出於單一決意所為。又聲請人於偵查中證稱：被告工作地點在嘉義，沒有每天回家住，從111年底就沒有睡在主臥，是睡在孩子的房間，我們有4間房間，112年4、5月，主臥只有我跟老二（女兒）在睡覺，被告和兒子不會在那邊睡覺，但是全家都是在主臥的浴室洗澡，我老二很震驚為何會有人錄我們單獨相處的對話等語（見臺中地檢署112年度他字第9 072號卷第79頁），可認聲請人或其未成年子女對於自己在私人住處臥室內、甚或家中之各項舉動均有隱密性期待。本院考量父母雙方固互負對未成年子女照顧、教育之責任，以維持未成年子女健全之身心發展，惟非任父母之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己與未成年子女相處期間非公開談話之義務，綜合被告放置錄音器材之地點，以及被告自112年2月至7月採行全天候之錄音方式，被告所為是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非無疑。（三）是原不起訴處分遽以僅有「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」、「0 000-00-00-00-00-00」、「0000-00-00-00-00-00」之9個檔案錄得人聲，將被告所為竊錄他人非公開談話、違法監察他人通訊等罪嫌切分為數行為，且漏未留意依照被告於家事聲請暫時暨通常保護令案件所提出之證據資料，被告顯於「112年4月16日」、「112年4月18日」、「112年5月 17日」亦均有於客廳錄得聲請人與未成年子女間對話，以此推論被告係為確認並釐清有無家庭暴力之發生而錄音，且認定被告使用錄音筆並取得前開9個錄音檔案，與刑法第315 條之1規範之「無故」之構成要件有間，認事用法有所違誤。況且聲請人錄音檔案是否已包含能錄得主臥室浴室內之對話，亦尚待調查釐清。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，依上開論證足認被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第2 4條第1項之違法監察他人通訊罪嫌，已達獲致有罪判決之高度可能性而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後20日內，就被告涉犯如附件所示之刑法第315條之1 第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附件所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。被告如不服本裁定之准許聲請提起自訴部分，應於裁定送達後10 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：甲○○係乙○○之配偶，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，二人因感情不睦，甲○○竟接續基於無故以錄音方式竊錄他人非公開活動及違法監察他人通訊之犯意，於民國112年2月27日前不詳時間，在主臥室床頭櫃後方放置錄音器材，又於112年7月2日前不詳時間，在客廳冰箱上方放置錄音器材，並不定期回收錄音器材內錄音檔案，以此方式無故竊錄乙○○及渠等未成年子女卓○易（101年12月生，真實姓名年籍詳卷）、卓○言（104年11月生，真實姓名年籍詳卷）之非公開之活動。嗣因乙○○於112年4月26日恰好於尋找物品時發現放置於主臥室床頭櫃後方之錄音器材，又於112年6月20日接獲家事離婚訴訟起訴狀後，發覺甲○○將112年4月、5月間所錄得之乙○○管教小孩內容作為證據使用，再於家中尋找，始於冰箱上發現另一錄音器材，而查悉上情。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開談話、違反通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。

2025-03-14

TCDM-113-聲自-196-20250314-2

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第179號上訴人陳宥慈被上訴人陳思睿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月9日本院臺中簡易庭113年度中小字第2141號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：（一）按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或行為結果發生地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年度台抗字第369號判例意旨參照）。查：本件被上訴人起訴主張其係於臺中市南屯區住所透過電腦設備連上網際網路，因「英雄聯盟」遊戲產生口角衝突而遭上訴人公然留言辱罵侵害名譽及人格尊嚴等情，則位於本院轄區之被上訴人住所即為一部行為結果發生地，揆諸前揭規定，本院自有管轄權。故上訴人主張原審法院於審判權之有無辨別不當而有民事訴訟法第469條第3款之當然違背法令情形，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，請求將原判決廢棄並移轉管轄至臺灣新竹地方法院云云，即屬無據，要難准許。　　（二）又按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而依民事訴訟法第4 36條之32第2項準用第468條規定，判決不適用法規或適用不當、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，為違背法令。查：上訴人對原審判決提起上訴，已於上訴理由狀中，具體指摘原審判決就設籍於彰化縣之上訴人在新竹居所於臉書粉絲專頁之留言，並無管轄權，且認定其有妨害被上訴人名譽應負侵權行為損害賠償責任亦有違誤，而有民事訴訟法第468條、第469條第3款之違法等情，則其提起本件上訴程序得認係合法。（三）本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，故依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：（一）本件係上訴人於民國111年11月24日16時28分許，在新竹市北區現居所，於臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」張貼留言「這種白癡總是很多」，且上訴人戶籍地址為彰化縣埔心鄉，而上訴人於原審未到庭參與本案之辯論，亦非不抗辯法院無管轄權，故原審法院並無管轄權，爰依民事訴訟法第451條第1項但書之規定，因維持審級制度認有必要，將原判決廢棄發回。　　（二）上訴人當時係就該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」之管理者發表評論留言，並非針對被上訴人，且當時有很多人對於該遊戲玩家之現象發表評論留言，上訴人之留言內容亦未標註被上訴人，而兩造並不認識，亦無共同進行過該「英雄聯盟」遊戲，不知被上訴人與該粉絲專頁管理者間發生爭執，自不可能與被上訴人因該遊戲產生口角衝突，更無辱罵上訴人之動機及理由。況且，被上訴人對上訴人告訴公然侮辱之刑事案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回確定。故上訴人並無妨害被上訴人名譽之侵權行為。三、被上訴人起訴主張及上訴抗辯：（一）上訴人前於111年11月間，透過網際網路臉書與被上訴人因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，上訴人乃於 111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求：上訴人應給付被上訴人55,100元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）本件被上訴人係在臺中市南屯區住處，透過網際網路與上訴人進行爭論且遭受公然侮辱，故被上訴人向侵權行為地之原審法院起訴應係合法。又依民事訴訟法第447條之規定，上訴人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，則上訴人經合法通知不於原審到庭應訴，故其上訴請求及新增之攻擊或防禦方法，即無理由，應予駁回。退步言，上訴人提出刑事不起訴處分書為新事證，惟臺灣高等檢察署臺中檢察分署並無重啟調查，僅依現有事證進行審核認定不起訴，與地檢署見解一致，不應認定為新事證。　　　　　四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人8,000元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就判決不利於己之部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。五、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99 年度台上字第792號民事判決意旨參照）。（二）本件被上訴人主張上訴人於111年11月24日16時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」，以暱稱「樂正千語」留言「這種白癡總是很多」等情，業據提出管理員發文截圖（見原審卷第21頁）、上訴人留言截圖（見原審卷第23、35頁）為證，並有管理員貼文內容（見本院卷第15頁）在卷可稽，上訴人對此事實固不爭執，然否認有何妨害名譽之情，並以前詞置辯。經查：觀諸該臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」管理者之原始貼文內容，並無指名或特別標註被上訴人之情，則上訴人就該管理者於前開貼文中所提及「…還說台服四排全都是白癡噴子，…」等語（見本院卷第15頁）發表「這種白癡總是很多」之言論，主張僅係發表個人評論意見等情，即非無據。再者，由上訴人之系爭留言內容，並無隻字片語提及被上訴人，亦無特別標註被上訴人之情，且該留言並非緊接在被上訴人發文留言之後，而由被上訴人所提出之兩造對話紀錄（見原審卷第25至27頁、本院卷第67至71頁），亦無從認定上訴人於留言時即已知悉管理者前開貼文所指涉之對象即為被上訴人，尚難據此認定係針對被上訴人所為妨害名譽之侵權行為。復以，被上訴人對上訴人所提之公然侮辱刑事告訴部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後，認為上訴人並無在該臉書粉絲專頁刻意發文以系爭言詞侮辱被上訴人之名譽，主觀上亦無侮辱被上訴人之犯意，而為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署認為再議無理由而為駁回處分在案，此有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10213號檢察官不起訴處分書（見本院卷第19至23頁）、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第3244號處分書（見本院卷第51至54頁）在卷可稽。從而，上訴人系爭留言內容，係屬意見表達之評論，為其主觀意見、價值判斷之表達，尚難謂係不法侵害被上訴人之名譽及人格尊嚴而令負侵權行為損害賠償之責。　（三）綜上所述，上訴人抗辯系爭留言係屬意見表達，並無妨害被上訴人名譽之意圖等情，自屬可信，被上訴人主張上訴人公然留言辱罵之行為侵害其名譽及人格尊嚴等情，尚難採信。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付55,100元之非財產上損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付8,000 元及自113年7月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之32、第450條、第78條、第436條之19第1項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-小上-179-20250314-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第155號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘虹霙上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第100號），本院判決如下：　　主　文潘虹霙犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據應補充：「證人即統一超商店員張家馨於警詢時之證述、證人即統一超商店員黃貫輔於警詢時之證述」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告潘虹霙所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告對於與告訴人劉佩珊彼此間之糾紛、衝突，本應以理性、和平方式溝通尋求解決，竟任意以檢察官聲請簡易判決處刑書所載方式攻擊告訴人，致告訴人因而受有上開傷勢，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢狀況非輕、被告迄今未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第100號　　被　　　告　潘虹霙　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘虹霙為劉佩珊前任情侶許琇雅之胞姊，其等因感情糾紛而生口角衝突，潘虹霙竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年8月16日晚間11時許，在臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商集鑫門市」店內，持超商內椅子、安全帽（未扣案）等物及徒手毆打劉佩珊身體，致其因而受有前額約1.5公分撕裂傷、頭部鈍傷合併暫時性意識改變等傷害。二、案經劉佩珊訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘虹霙於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩珊於警詢及偵查中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片共11張、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1份及受傷照片2張在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其罪嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

SLEM-114-士簡-155-20250314-1

東簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第62號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅浩成上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4716號），本院判決如下：　　主　文羅浩成犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告羅浩成已有傷害等暴力犯罪之前案紀錄，仍未能謹慎行事、避免再犯，因與告訴人林榮輝發生口角衝突，竟不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，徒手及持塑膠管毆打告訴人，致告訴人受有本案傷勢，所為實應非難；復考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見偵卷第4頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢及所述意見（見東簡字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4716號　　被　　　告　羅浩成　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅浩成於民國113年10月6日10時許，在臺東縣臺東市鯉魚山某處，因與林榮輝發生口角糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，接續徒手及持塑膠管毆打林榮輝身體，致林榮輝因而受有咽喉挫傷、左側髖部挫傷、頭部其他部位挫傷、腹壁挫傷等傷害。嗣經林榮輝報警處理，循線而悉上情。二、案經林榮輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅浩成於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林榮輝、證人即在場人許清源於警詢中之證述相符，復有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場測繪圖各1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

TTDM-114-東簡-62-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊原雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39067 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。　　查本件被告楊原雄業於民國114年1月12日死亡，此有法院前案紀錄表(見本院審易卷第35頁)在卷可參。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39067號　　被　　　告　毛炎安　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　 (台鐵台北車站北三門外) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊原雄　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　 (台鐵台北車站北三門外) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毛炎安、楊原雄因故於民國113年10月16日20時55分許，在臺北市○○區○○○路0號台鐵台北車站北三門右側發生口角衝突，雙方竟各自基於傷害之犯意，毛炎安持雨傘、楊原雄持剪刀，在台北車站北三門右側互毆，致毛炎安受有右手臂割傷之傷害，楊原雄則受有頭部外傷之傷害。二、案經毛炎安、楊原雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告毛炎安於警詢及偵查中之供述 1、被告毛炎安於前揭時地，確有持雨傘，與持剪刀之被告楊原雄互毆。 2、被告毛炎安受有右手臂割傷之傷害。 2 被告楊原雄於警詢之供述 1、被告楊原雄於前揭時地，確有持剪刀，與持雨傘之被告毛炎安互毆。 2、被告楊原雄受有頭部外傷之傷害。 3 監視器翻拍照片13張 1、被告毛炎安、楊原雄互毆之經過。 2、被告毛炎安受有右手臂割傷之傷害。 3、被告楊原雄受有頭部外傷之傷害。 4 蒐證照片5張 1、被告毛炎安係持雨傘與被告楊原雄互毆。 2、被告楊原雄係持剪刀與被告毛炎安互毆。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另認被告毛炎安、楊原雄上開犯行涉有殺人未遂罪嫌。惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院 69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查本案雙方僅係因偶然口角爭執所引發之肢體衝突，且雙方所受傷勢輕微，是亦尚難以此認定被告2人有何殺人之主觀犯意，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPDM-113-審易-3201-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛炎安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39067 號），本院判決如下：　　主　文毛炎安犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、毛炎安、楊原雄（由本院另行審結）因故於民國113年10月1 6日20時55分許，在臺北市○○區○○○路0號台鐵台北車站北三門右側發生口角衝突，雙方竟各自基於傷害之犯意，毛炎安持雨傘、楊原雄持剪刀，在台北車站北三門右側互毆，致毛炎安受有右手臂割傷之傷害，楊原雄則受有頭部外傷之傷害。二、案經楊原雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被　　告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決　　，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告毛炎安經合法傳喚，於本院114年2月13日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可查，因本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人楊原雄於警詢時之指述情節相符，且有監視器翻拍照片13張、蒐證照片5張在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官　　主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程　　序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高　　法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。　　經查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告　　是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依　　上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列　　為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍　　列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附　　此敘明。　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平、理性之方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，所為實有不該，兼衡其犯罪動機、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、未扣案之雨傘1支，為被告持以供本案犯行所用之物，然卷內亦無證據證明上開物品係被告所有，且因上開物品非屬違禁物，又取得容易、替代性高，宣告沒收顯缺乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併予敘明。　　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPDM-113-審易-3201-20250313-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第111號上訴人即被告許清舜上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第786號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許清舜、劉朝輝（被訴傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與侯貴彩、林家楹，於民國112年12月15日5時許，在址設基隆市○○區○○路0號7樓之○○○小吃店內，因故發生口角衝突。詎許清舜竟基於傷害之犯意，持酒瓶毆打林家楹頭部，致林家楹受有頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害。二、案經林家楹訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦認確有於上開時地，與侯貴彩有口角衝突，侯貴彩拿杯子丟伊，伊亦拿起酒瓶等情，但矢口否認犯行，辯稱：我沒有拿酒瓶毆打告訴人林家楹頭部，林家楹的頭部傷口是因為林家楹自己翻桌去撞到桌腳云云。惟查：　㈠證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告原本正在與侯貴彩吵架，我介於他們之間擋架，後來被告衝過來，我翻桌想擋住他，被告就持酒瓶打我的頭，造成我受有驗傷單所載的頭皮開放性傷口、頭部挫傷之傷害等語。而證人侯貴彩於警詢及偵訊時證稱：被告當時拿酒瓶想攻擊我，過程中告訴人有翻桌，翻桌後被告就拿酒瓶打告訴人的頭，當場頭就流血了等語。互核告訴人及證人侯貴彩前揭證述內容，大致相符，自堪信為真實。　㈡證人即○○○小吃店之負責人吳綉雲於警詢時證稱：我聽到包廂內發生爭吵，開包廂門發現有1名女子頭部流血，因此報警等語。而觀諸卷附告訴人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見113年度偵字第3504號卷第47頁）之記載，可知告訴人於案發後隨即（112年12月15日5時45分）至衛生福利部基隆醫院急診就診，且經該醫院之醫師診斷後，認定其傷勢為「頭皮開放性傷口、頭部挫傷」，足見告訴人就診時，確受有前揭傷害。而本案無利害關係之證人吳綉雲已證稱案發當下有女子頭部流血，復考量醫師為告訴人診療之時點，與案發時點密接，可見告訴人第一時間即保全受被告攻擊成傷之證據，且成年男性若持酒瓶攻擊他人頭部，確足以成傷，並參諸醫生診斷出之傷勢情形，核與前揭告訴人及證人侯貴彩所證述，告訴人遭被告攻擊之方式、位置相符，已勘認定告訴人所受之傷害，確係被告拿酒瓶打告訴人的頭所致無訛。　㈢被告上訴意旨雖辯稱，應該是告訴人翻桌自己撞到桌角頭部才受傷云云。然查，證人阮氏秋莊於原審審理時證稱：我當時在場看到被告正在跟別人爭吵，被告叫告訴人他們離開，一轉頭就看到告訴人翻桌子，被告生氣拿酒瓶要打告訴人，我有抓住被告叫他不要這樣…，我把被告帶走後，告訴人說她流很多血云云，顯見證人阮氏秋莊亦親眼看到被告生氣拿酒瓶要打告訴人，亦與上開告訴人及證人侯貴彩所證述大致相符。是被告辯稱，是告訴人翻桌自己撞到桌角才流血云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。至證人吳綉雲雖證稱衝突發生後至包廂查看，見到女子頭部流血，但身處案發現場之阮氏秋莊卻稱未見告訴人流血，顯有袒護被告之嫌，亦與告訴人及證人侯貴彩所證述不符，此部分自無從為被告有利之認定。　㈣本件事證已臻明確，被告請求調閱原審開庭時有帶酒瓶到場之錄影紀錄，用以證明沒有拿酒瓶打告訴人，酒瓶是扁平的、厚的，打下去的傷口為何是直的，打下去傷口應該是腫的、一大片，是被桌腳撞到的，以及請求測謊證明所辯不是說謊云云，經核均顯無必要。　㈤綜上證據及理由所述，被告上訴意旨所辯，均無理由，所犯事證明確，洵堪認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至被告本案所使用之酒瓶並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，堪予認定，依法論罪科刑，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告酒間未思以和平方式理性溝通解決糾紛，反以上開方式傷害告訴人之犯罪動機、目的及手段，所為造成告訴人受有傷害之程度；再兼衡被告犯後迄今仍未能尋求與告訴人和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度及有本院被告前案紀錄表所載之素行，暨自述學歷為國中畢業，從事餐飲業，月收新臺幣10幾萬元，已婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，亦屬妥適。被告上訴意旨否認犯行，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-114-上易-111-20250312-1