Know99判決書

搜尋結果：可歸責性

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

化粧品衛生安全管理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第180號民國114年2月24日辯論終結原告陳雪汶被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人蔡政宏陳正宗蘇俞臻上列當事人間化粧品衛生安全管理法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年8月12日府法濟字第1131067996號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於「PChome商店街」之「時尚美麗達人購物網」網站（下稱系爭網站）上【網址為https://www.pcstore.com.tw/h ermajestyshop/M00000000.htm（下稱系爭網址）】刊登販售「Eveline 4D消脂霜250ml」化粧品，該化粧品廣告內容述及「有效減少脂肪團，重塑輪廓」、「具有無創性減少脂肪組織的效果，確保顯著的瘦身效果」、「減少褐斑」、「以加速清除皮膚組織中的脂肪和毒素而聞名」等詞句（下稱系爭廣告），經臺北市政府衛生局於民國112年10月23日監控查得後函請被告查處。嗣經被告審酌相關事證及原告意見後，認系爭廣告內容有虛偽、誇大情事，違反化粧品衛生安全管理法（下稱化粧品衛管法）第10條第1項規定，爰依同法第20條第1項前段規定，以113年2月23日南市衛食藥字第1 130033370號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告帳號遭人盜用，有向警方報案。系爭廣告並非原告所刊登，網站後台找不到系爭廣告，不能僅以表面違規之系爭廣告，即認係原告刊登。被告應提出證據證明原告有刊登系爭廣告。　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.原告未於陳述意見時，提出賣場後台編輯紀錄或帳號遭他人登入等相關證明，遲至原處分作成後始向警方報案，卻自述仍可正常使用帳號。於書面申訴時更表示「上架的時間2023年我也無法可得知是不是被人盜用修改過」、「上面的內容文字都是廠商提供的正確文章」等語，前後行為及說詞反覆，尚難謂已提出客觀上形成確信之論證或具體理由。　　2.系爭廣告之監控日期為112年10月23日，恰為原告提出其後台IP證明中標註「我的IP（122.147.16.213）」之使用區間，表示於系爭廣告刊登期間乃至000年0月間，原告可正常使用該帳號，尚難以不知情或遭人盜用、修改賣場為由請求免責。　　3.系爭廣告賣場登記之使用者為原告，原告刊登廣告販售產品，自負有維護賣場正常使用及管理其內容之責任，有義務嚴加把關使用之詞句，如發現盜用事實，也應立即處理，不得使消費者誤認產品達到誇大宣稱之效果。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告有無違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為？（二）原處分有無違誤？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有網路疑似違規廣告監控表（下稱系爭監控表，本院卷第112頁）、系爭廣告（本院卷第1 13至114頁）、臺北市政府衛生局113年1月4日北市衛食藥字第1133012081號函（本院卷第108頁）、原告113年3月1 3日陳述意見書（本院卷第91頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第27至39頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.化粧品衛管法：　 ⑴第3條第1項第1款：「本法用詞，定義如下：一、化粧品：指施於人體外部、牙齒或口腔黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體之製劑。但依其他法令認屬藥物者，不在此限。」。 ⑵第10條第1項、第4項：「（第1項）化粧品之標示、宣傳及廣告內容，不得有虛偽或誇大之情事。……（第4項）第一項虛偽、誇大……之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」。　 ⑶第20條第1項前段：「違反第十條第一項規定或依第四項所定準則有關宣傳或廣告之內容、方式之規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；……。」。 2.依化粧品衛管法第10條第4項規定授權訂定之化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則（下稱系爭認定準則）： ⑴第2條：「本法第十條第一項……所定標示、宣傳或廣告涉及虛偽、誇大，……之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息之相互關聯意義，依整體表現綜合判斷之。」。 ⑵第3條：「本法第十條第一項化粧品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及虛偽或誇大：一、與事實不符。二、無證據，或證據不足以佐證。三、逾越本法第三條化粧品定義、種類及範圍。四、附件一所列涉及影響生理機能或改變身體結構之詞句。」。　 ⑶附件一第22至26點：「22.瘦身、減肥。23.去脂、減脂、消脂、燃燒脂肪、減緩臀部肥油囤積。24.預防脂肪細胞堆積。25.刺激脂肪分解酵素。26.纖(孅)體、塑身、雕塑曲線。」。　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　　（三）原告確有違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為： 1.依化粧品衛管法第3條第1項第1款規定，化粧品僅用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體等效果，相關廣告不應誤導消費者化粧品之效用，或有逸脫該化粧品本質之敘述。衛生福利部為維護化粧品之衛生安全，以保障國民健康，有效執行化粧品衛管法規定，禁止化粧品標示、宣傳或廣告虛偽、誇大或宣稱醫療效能，而訂定系爭認定準則，係屬協助下級機關正確涵攝構成要件事實、適用法律之解釋性行政規則，經核符合化粧品衛管法第10條規範意旨，未對人民之權利行使增加法律所無限制，於法律保留原則無違，自得予以適用。　　2.經查：　　⑴系爭廣告有虛偽、誇大情事：　　　臺北市政府衛生局於112年10月23日監控查得系爭網站上刊登有系爭廣告。而系爭廣告有使用「有效減少脂肪團，重塑輪廓」、「具有無創性減少脂肪組織的效果，確保顯著的瘦身效果」、「減少褐斑」、「以加速清除皮膚組織中的脂肪和毒素而聞名」等詞句乙節，有系爭監控表、系爭網站上刊登之系爭廣告（本院卷第112至114頁）附卷可稽。觀諸系爭廣告所示商品「消脂霜」，係施於人體外部，用以潤澤皮膚之製劑，屬於化粧品衛管法第3條第1項第 1款規定之「化粧品」。而系爭廣告表述內容，顯為系爭認定準則附件一第22至26點所列涉及影響生理機能或改變身體結構之詞句，已逸脫化粧品之本質，易使消費者對於化粧品之效用產生誤導。是依系爭認定準則第3條第4款規定，足認系爭廣告確實涉及虛偽、誇大情事，已違反化粧品衛管法第10條第1項之規定。　　　　　⑵原告有違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為：　　　刊登系爭廣告之系爭網址，經查為原告所使用（店家編號：V042238、商品編號：M00000000），有商店街市集國際資訊股份有限公司112年12月29日函文（本院卷第111頁）在卷可佐，且為原告所不爭執（本院卷第150頁），已足認系爭廣告確為原告所刊登無誤。原告雖主張其帳號遭人盜用，系爭廣告並非其所刊登等語。然：　　A.依原告所提出其店家編號「V042238」於110年1月1日至11 3年3月6日期間之變更密碼IP紀錄（本院卷第41至45頁），可見其使用者帳號「wanytw」之IP位址，雖有數度更換之情形，然其自行於其中「122.147.16.213」之IP位址（下稱系爭IP位址）圈化標註「我的iP」，而系爭IP位址使用之期間為112年10月19日至000年0月00日間（下稱系爭期間），足認系爭期間內之系爭IP位址均為原告所使用無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第150頁）。是系爭監控表所載監控日期「112年10月23日」，既落在系爭期間內，更加可認系爭廣告確為原告所刊登無誤。　　B.復依原告113年3月13日之書面申訴載明：「上面的內容文字都是廠商提供的正確文章，這裡都會證明給你們看，我才敢上架商品的……廣告不實是我不知情的狀況下去PO文的 ……，我認為他是掛保證才會上架的……。」等語（本院卷第 91頁）。並參酌原告所提出其因系爭廣告違規情事質問廠商之LINE對話紀錄，原告向廠商稱：「你好闆娘，我在你們這賣的商品被查到我違規跨大不實，請問這個要如何提供，……但這個商品下架，在麻煩你看下……」、「商品的品質把關在於貨品是由你們公司出貨，我只是長期在你們公司叫貨，而闆娘貨品的寫道也是由你們公司字眼出來的，商品也是從你們公司出來。……因為我不知情商品，也屬於幫你代賣商品的消費者……我是很信任闆娘才會代賣的」等語（本院卷96、94頁），益加可認系爭廣告係因原告代賣該商品，而刊登於其自己使用之系爭網址。而系爭廣告既係由臺北市政府衛生局於系爭網址上監控查得，表示一般消費者亦得由系爭網址觀看到系爭廣告，已達廣告該商品之效果，自不因其後商品下架，即得免除違規刊登系爭廣告之行政法上責任。　　C.原告雖提出其所指「盜用者」使用其帳號之網頁資料（本院卷第157至163頁），然依原告所陳述：何時被盜用沒有辦法很明確，是113年2月到3月19日從我網址發出去的，1 13年2月28日有去報案；本院卷第163頁「檔案可能已遭到移動、編輯或刪除」網頁畫面是我上架商品常會出現的畫面，持續2、3年等語（本院卷第170頁），縱認其所述為真，惟依原告所指「盜用者」於2024年2月到3月19日之盜用期間，已落在系爭廣告監控日期（112年10月23日）之後，並無法以此證明系爭廣告為其所指「盜用者」所刊登。另其所稱持續2、3年上架商品會出現「檔案可能已遭到移動、編輯或刪除」網頁畫面，亦僅有其片面指訴，並無其他證據可佐。　　D.再觀諸原告於113年2月28日至臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）復興派出所報案之受（處）理案件證明單，其中報案（受理）內容載明：「……其帳號在兩年前遭盜用且後端平台資料遭刪除……雖現在可以正常使用帳號，惟盜用者亦可使用其帳號……。」等語（本院卷第49頁）。倘依原告所述，其帳號於報案日2年前即遭他人盜用，則其應早已知悉帳號遭盜用，為何未即時報警處理，或關閉帳號，甚至還與其所指「盜用者」共同使用該帳號，且相安無事，待共用帳號持續2、3年，直至本件違規事實遭查獲，經被告為原處分後才至警局報案？顯置其個人權益及交易安全於不顧，實有違一般常情。 E.再者，永康分局依原告於113年2月28日、同年3月2日之報案資料（本院卷第47、49頁），函請網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）提供拍賣帳號「wan000 0000oo.com」之使用者資料、認證手機號碼、認證信箱及 113年3月1日至3月7日登入IP資料等，然經網路家庭公司查明無符合來函說明要件之會員乙節，有永康分局113年1 1月26日南市警永偵字第1130746389號函、113年6月17日南市警永偵字第1130382301號函、網路家庭公司113年5月 22日回覆信件（本院卷第133、139、141頁）在卷可憑，亦無從認定原告使用之「wanytw」帳號有遭盜用之情。　　F.從而，原告稱其帳號有遭盜用之情，系爭廣告非其刊登，甚至事後改稱不確定系爭IP位址是否為其使用等語，均顯為卸責之詞，不足採信。　　　⑶原告身為網路商場賣家，上架販賣商品，無論廣告內容為自己撰寫或由廠商提供，本應注意所刊登之商品廣告內容是否涉及虛偽、誇大情事，以免誤導消費者，衍生買賣糾紛。原告為系爭網址網路賣家，自負有確保其所經營賣場刊登之廣告符合相關法令規定之義務。而以自己使用之網路帳號刊登系爭廣告，其過程亦無不能注意系爭廣告內容是否妥適之情形，卻疏未注意審視系爭廣告用詞，而貿然刊登，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。是原告確有違反化粧品衛管法第10條第 1項規定之違章行為，應堪認定。（四）原處分並無違誤：　　　承前所述，原告違反化粧品衛管法第10條第1項規定之事實明確，則被告依同法第20條第1項前段規定作成原處分，裁罰最低罰鍰額度4萬元，經核並無違誤。六、綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-24

KSTA-113-簡-180-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第92號原告乙○○ 訴訟代理人鄭懿瀛律師被告丙○○ 訴訟代理人林易佑律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年10月23日結婚，婚後育有1名子女甲○○（已成年），然兩造於105年12月底因不睦而分房，被告復於110年9月間搬離住家，伊曾於110、111年間提起離婚之訴訟，經本院於110年9月22日以110年度婚字第311號判決（下稱前案110年訴訟）、111年12月30日以111年度婚字第372號判決（下稱前案111年訴訟），判決伊敗訴確定後，被告仍未返回家探視伊或家人，兩造仍處於分居狀態。另因被告曾誣指伊與前妻所生女兒偷其金飾，被告在找到金飾後，均未向原告女兒道歉或解釋，至今仍未化解心結。復伊曾請甲○○勸說被告，倘兩造婚姻好聚好散，被告日後要返回越南探親，伊願意與甲○○一同陪其去越南，被告竟向甲○○表示：「你爸爸敢跟我回越南喔？不怕回不來嗎？」等語，伊聽甲○○轉述上開話語後，備感恐懼。自前案111年訴訟確定後至今，兩造均無往來，感情冷淡，兩造婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，求為兩造離婚之判決。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：伊於前案111年訴訟後，仍未與原告同住，伊想返家，然是因原告不讓伊返家。又兩造分居狀態係因原告結交新歡，強制趕伊出家門，並非伊擅自離家。另伊指責原告女兒偷金飾並非毫無緣由。伊僅係邀請甲○○與其一同返回越南探視伊之父母，並無強求。被告於兩造婚姻並無過錯等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按有關婚姻關係之訴訟，經判決確定後，除因法院未闡明致　　未為主張，或經法院闡明，因不可歸責於當事人之事由而未　　為主張者外，當事人不得援以前依請求之合併、變更、追加　　或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係，提起獨立之訴　　，家事事件法第57條明定。此規定立法意旨，係為全面解決有關同一婚姻關係之紛爭，以儘早使婚姻關係趨於安定，避免因訴訟反覆提起而造成程序上之不經濟，故參酌日本人事訴訟法第25條第1項及擴大我國民事訴訟法第573條規定，就有關婚姻關係之訴訟，如經判決確定後，不論該判決結果有無理由，當事人均不得援以前訴訟程序，依請求之合併、變更、追加或反請求所得主張之事實，就同一婚姻關係提起獨立之訴，使其發生失權效(家事事件法第57條立法理由參照) 。查原告於110年間以兩造婚姻有難以維持之重大事由，對被告提起離婚訴訟，前案110年訴訟於110年9月1日言詞辯論終結，並於110年9月22日判決駁回原告離婚之請求；復於11 1年間，又以兩造婚姻有難以維持之重大事由，依民法第105 2條第2項規定，對被告提起離婚訴訟，前案111年訴訟於111 年12月29日言詞辯論終結，並於111年12月30日判決駁回原告離婚之請求等情，有前案110年訴訟、前案111年訴訟判決附卷可憑（見本院卷第143-150頁）。是於111年12月29日前所得主張之事實，原告並未能舉證證明有何家事事件法第57 條但書規定之例外情事，則依前揭說明，於前案111年訴訟言詞辯論終結前所得主張之事實，即已因前案111年訴訟確定判決而發生既判力之遮斷效，原告不得再據以更行提起本件離婚訴訟，本院亦不得重為審酌。是本件審理範圍，僅限於原告所主張發生於000年00月00日前案111年訴訟言詞辯論終結後所示事由，合予敘明。　㈡兩造間婚姻已達難以維持之重大事由，且兩造就婚姻之破綻均有過失，原告依民法第1052條第2項規定請求判准離婚，為有理由：　　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。再按夫妻之一方有民法第105 2條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚，方符合民法第l052條第2項規定之立法意旨。對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定有責程度較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚之限制，雙方自均得依同法第l052條第2項本文規定請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。則如認婚姻確有難以維持之重大事由，而夫妻雙方就該事由均須負責，可歸責性較高之一方，尚非不得請求裁判離婚（最高法院112年度台上字第632號判決意旨參照）。　⒉兩造目前婚姻關係仍然存續，兩造自111年12月29日後至今，仍處於分居狀態等情，有個人戶籍資料（見本院卷第35、37 頁）可佐，且兩造均不爭執兩造自111年12月29日後至本件言詞辯論終結期日之期間，均未同住之事實（見本院卷第18 6頁），堪以認定。　⒊據證人甲○○於本院證稱：兩造於111年12月29日以後並未同住，被告於111年12月29日以後並無主動回到原告家中找原告，兩造於111年12月29日以後，不可能坐下來一起吃飯，因為被告不喜歡。於原告提起本件訴訟後，被告沒有透過伊或自己主動找原告談婚姻的事情，被告說她只要錢，沒有跟伊表達她想要再跟原告共同經營。原告現在也沒有交女友，目前住在原告家中的是原告、伊和姐姐王旆鈞、姐夫、我姪子；阿嫲是住在隔壁棟，沒有其他人，沒有被告所指原告的小三居住在家裡這件事。兩造都僵持這麼多年了，不可以繼續這個婚姻，我覺得兩造分開比較好，被告不要搬回來吧，她跟家裡人都不好。兩造爭執後，被告就搬出去工作，在被告搬走前，原告並未把被告房間鎖換掉，也無把被告在使用的床墊載走，原告亦無表示不讓被告進家門，換鑰匙是在被告搬出去後等語（見本院卷第163-166頁）。證人為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，於114年1月6日在本院作證時為21 歲之成年人（甲○○為00年0月00日出生），有獨立判斷之能力，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，其長期與兩造相處，對兩造在生活及相處上之情況自然知之甚詳，所證應屬實情。故依上述證詞觀之，可見於前案111年訴訟言詞辯論終結後，兩造仍持續分居，彼此無任何互動，亦無人釋出改善之意，或有任何積極挽回之舉，對婚姻之經營與態度消極冷淡，兩造無任何實質情感交流，已不符實質意義之婚姻生活。　⒋至於被告固稱想返家，但原告不讓伊返家，因原告跟小三住在一起云云（見本院卷第184頁），然依證人甲○○上開證述，難認原告有被告所指與小三同住之情，被告亦表示無要聲請傳訊證人（見本院卷第184頁）。另依證人甲○○上開證稱，可知被告於111年12月29日後，並未積極思索以何方式突破婚姻瓶頸，僅選擇安於現況與原告繼續宛如兩條沒有交集的平行線、日復一日生活。又參以被告於本院審理時表示：原告要給伊ㄧ些補償，伊才願意離婚，若原告不給伊錢，要駁回原告之訴。除非原告補償伊這22年，因兩造間婚姻讓伊所受身體、精神上之傷害，伊才願意離婚等語（見本院卷第 110、119頁）。顯難認被告主觀上有繼續與原告維持婚姻生活之真意。　⒌本院綜合上情，原告前曾提起2次離婚之訴，雖均經本院判決敗訴確定，惟兩造婚姻關係已岌岌可危，於111年12月29日後，兩造仍持續分居至今，已約2年3月，該期間兩造形同陌路，均未見有任何改善及積極修補之舉，夫妻間相互扶持、誠摯相愛之基礎蕩然無存，婚姻已生嚴重破綻，且無回復之望，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，確有難以維持婚姻之重大事由存在。而兩造對於婚姻生活之經營同等消極、淡漠，且不願與對方開啟實質、有效之溝通橋樑，導致彼此漸行漸遠，最終走向無法共同生活之地步，兩造均有過失。依照前揭說明，原告依民法第10 52條第2項規定請求裁判離婚，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2025-03-24

TCDV-113-婚-92-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3667號原告賴炳成被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZFC239843號裁決（嗣經被告以113年12月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年11月11日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年1 2月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年 12月25日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年1 2月23日桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於111年10月5日16時54分，駕駛其所有之車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行經國道三號高速公路北向84.7公里處，由內側車道向右變換至中線車道時，未全程使用右方向燈，經民眾於同年月11日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未全程使用方向燈）」之違規事實，乃於111年11月3日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC239843號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為111年12月18日前，並於111年11月3日移送被告處理，原告先後於111年11月14日、同年月15日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月23日以桃交裁罰字第58-ZFC239843號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、被告回復原告之函文僅對原告111年11月14日填寫之案件編號B1111114065號之交通違規案件陳述書內容回復，並未對原告111年11月15日填寫之案件編號B1111115030號交通違規案件陳述書之內容回復，被告並未了解與考量及調查原告案件編號B1111115030號陳述書之內容，顯然被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，及未依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人，被告違反行政程序法第43條之規定。 2、原告當時行駛於該路段內側車道欲前往臺北市，見後方檢舉人車輛（下稱甲車）高速逼近系爭車輛車後，且甲車未保持高速公路及快速公路交通管制規則第6條規定之汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離；其中規定當車速大於100公里/小時的時候，應保持50公尺以上之安全距離，原告因甲車之違規行為，心生恐懼而擔心會有不安全之情事產生，因而一邊注意甲車動態，一邊切換右方向燈以作警示及注意右側狀況向右側緩慢變換車道，並於注意後方未保持行車安全距離之甲車過程中，認為已完成變換車道後因系爭車輛之美國原廠設計之方向盤轉向回正之因素而自動切斷了右方向燈的閃爍狀態，而導致可能未全程使用方向燈的疑慮。 3、原告行經國道3號高速公路北上約84公里處內側車道時，因前方有車（由檢舉人所攝影片截圖可證），為保持安全距離，致原告未能以105公里以上時速前進，但仍有100公里以上時速，應並未違反交通規則；而檢舉人似因不滿原告之時速，違反道路交通安全規則第91條第2項之規定以未保持安全距離之方式接近緊跟隨在系爭車輛後方欲逼原告讓路，由檢舉影片可證甲車時速超過100公里，而檢舉影片己於檢舉人檢舉時確認所有內容資料皆為正確無誤，表示檢舉人也認為照片2、3、4及檢舉影片中甲車之車速有100公里/小時之速度無誤，且其中舉發違反道路交通管理事件通知單所附照片2、3、4及檢舉影片中甲車距系爭車輛可確認僅不到30公尺（可由影片中道路分隔線白線及空白之兩車距離確認無誤），不能以檢舉人之廣角鏡頭攝影判斷遠近。 4、因檢舉人確已違反高速公路及快速公路交通管制規則第6 條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及道路交通安全規則第91條第2項之規定在先，而使得原告心生恐懼因而造成可能違反道路交通管理處罰條例之規定，然原告係為躲避可能發生的危難而致違規，依行政罰法第13條規定應予免罰。 5、如前所述，因甲車確實有未保持前後兩車間之行車安全距離之似為逼車之違規行為在先，違反高速公路及快速公路交通管制規則第6條、道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款及道路交通安全規則第91條第2項之規定，並且因而導致原告為躲避可能之危難發生而可能有未全程使用方向燈之情形，依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，原告之可能違規行為因可歸責於甲車違規在先而導致，原告應可免受處罰；應歸責人為本案之檢舉人，應歸責人（檢舉人）之資料於舉發單位處可查得，原告於111年11月1 5日填寫之關於本案之案件編號B1111115030號交通違規案件陳述書中已向被告告知應歸責人。 6、按交通部109年11月16日交路字第1090015201號函，說明四中表示：「車輛駕駛人完整之變換車道行為係指車輛駕駛人完成車輛由原行駛之車道變換進入另1車道後行駛之行為，與貴署來函說明二見解相同。爰有關車輛駕駛人變換車道過程應使用方向燈行為之執法認定，仍請貴署參酌前揭解釋就個案具體事實審酌處理，本部予以尊重。」。由檢舉影片中，可發現系爭車輛車頭已向右變換進入另一車道後，系爭車輛之右方向燈才因方向盤之左轉向而熄滅；系爭車輛係美規進口車，車輛之方向燈係採與汽車方向盤聯動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點即自動關閉方向燈。因此，依交通部109年11月16日交路字第1090015201號函之函釋內容，原告應已完成變換車道後才熄滅方向燈，即原告變換車道時有符合全程使用方向燈，即已依規定變換車道，未違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款之規定。 7、原告於本案所述時段於高速公路行車時，確已依道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例行駛車輛及使用方向燈；縱認系爭車輛於本案中有符合未全程使用方向燈之情形，應仍可依原告駕駛行為已達應注意及已注意情形，而未有危險駕駛及未產生任何危害可能性及未有任何影響其他用路人情事，及已使用方向燈足使後方來車可先預知系爭車輛之後續動向及可避免任何危害產生之情形下，已達到方向燈之使用目的；且原告並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，而就個案具體事實審酌處理，為原告依行政罰法第19條規定不受處罰之判決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年1 1月24日國道警六交字第1110410236號函略以：「…查本違規案係民眾依據處罰條例第7條之1之規定（111年10月11 日第RV-20221011000244號檢舉案），檢舉旨揭車輛於111 年10月5日16時54分許，行駛國道3號公路北向84.7公里路段時，未依規定變換車道（未依規定使用方向燈），經檢視所提供之錄影採證資料，其違規屬實，依法舉發，並無不當…另經重複檢視本案檢舉人所提供之行車影像紀錄資料，旨揭車輛於變換車道前有使用方向燈（閃光燈），於車輛變換車道尚未完成，該車方向燈（閃光燈）即熄滅，顯有違反上述規定，核本案違規屬實，並有連續錄影採證資料可稽，爰按處罰條例第33條第1項第4款『未依規定變換車道』之規定舉發…」。 2、依採證光碟內容，於影片顯示時間2022/10/05 16：54：2 6至16：54：29時，系爭車輛雖有使用方向燈，惟於影片顯示時間2022/10/05 16：54：29時起，系爭車輛於變換車道尚未完成時即關閉方向燈，其變換車道未全程使用方向燈，顯有違道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，違規屬實。道路交通管理處罰條例，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。 3、按「有關汽車駕駛人轉彎及變換車道使用方向燈一節，查貴署97年5月1日警署交字第0970060300號函表示，按道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款（現行道路交通管理處罰條例第42條）及道路交通安全規則第102條第1項第4 款及第5款規定，汽車行駛至交岔路口進行轉彎之過程，均應顯示方向燈，俾讓其他用路人暸解其動向，以採取適當之必要措施，似不宜將條文作『轉彎前』、『轉彎時』及『轉彎後』之分割解釋。至於現行四輪以上汽車之方向燈係採與汽車方向盤連動設計製造，當汽車顯示右（左）轉方向燈而方向盤往反方向旋轉至其設定點及自動關閉方向燈，在汽車轉彎過程中駕駛人可能為因應突發狀況而反方向轉動方向盤，致自動關閉方向燈，倘有該類情形，宜依個案具體事實審酌處理，本部於97年5月20日交路字第09700 29748號函復表示同意貴署見解；另查現行汽車方向燈之設計，係與方向盤有連動關係，當車輛擬往右行駛時，若錯打往左的方向燈，則當轉向變換車道時，方向燈控制裝置就會跳回並自動關閉，以避免造成後方用路人混淆」（參照交通部109年11月16日交路字第1090015201號函）。由交通部此一函文可知，車輛駕駛人變換車道，為使後車注意其行車動向，本有全程使用方向燈之義務，其方向燈若為轉正後自動熄滅或變換者，除「遇有突發狀況可個別判斷」外，若提早熄滅，仍屬於未全程使用方向燈之範疇（參照臺灣嘉義地方法院110年度交字第36號行政訴訟判決）。 4、再按行政罰法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，其立法理由第1點及第3點明示：「現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰」。換言之，違反行政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即屬有過失而應予處罰。而駕駛人於變換車道時應全程顯示方向燈，此不僅為道路交通安全規則第 109條第2項第2款所明定，更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守。又本件原告知悉方向燈會自動彈回而關閉，顯見原告對於車輛性能知之甚詳，則其理應注意其方向盤轉正後其方向燈會熄滅之情形，駕駛人既有全程打方向燈之義務，當應注意其車輛之情形（本件未遇有突發狀況），駕駛人既未注意，依行政罰法第7條第1項屬於有過失。 5、原告稱被告僅對其111年11月14日所為之申訴回覆意見內容，並未對111年11月15日所為之申訴回覆意見內容；惟參照被告111年11月22日桃交裁申字第1110130015號函，被告已請舉發機關依據原告111年11月14日及15日之申訴，重新審認本案違規舉發是否有違誤，並無原告所稱未對 111年11月15日所為之申訴回覆意見內容之情形。 6、又原告主張為躲避可能發生的危難而致違規，惟按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條固有明文。然所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法（參照臺灣士林地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決），而本件依採證影片內容，並無見原告有遭遇急迫之危險而無法使用方向燈，原告亦無提出證據證明其遭遇急迫之危險。是以，原告所為之違規行為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為。 7、另原告稱檢舉人違反高速公路及快速公路交通管制規則第 6條及道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款等語；惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（參照最高行政法院 93年判字第1392號判例）；行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第六條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法院92年度判字第275號判決）。 8、至原告主張應依行政罰法第19條規定不受處罰之部分；按行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，行政罰法第19條係於違反行政法上義務應受法定最高額3,000元以下罰鍰處罰時始有適用，本件依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」，顯見本件非屬行政罰法第19條所適用之情形，原告之主張顯於法有所誤解。 9、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之情，是該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定所定要件。 10、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以系爭車輛變換車道已打方向燈，於變換車道完成後方向盤回正，方向燈自動熄滅，乃否認有原處分所指之「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，是否可採？（二）原告以甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，故其為躲避可能發生之危難縱致規違，亦係可歸責於甲車駕駛人，且就本件違規事實已達使用方向燈之目的，故應依道路交通管理處罰條例第85條第1項及行政罰法第13條、第19 條等規定對原告予以免罰，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本2份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第69頁、第75頁、第77頁至第8 6頁、第87頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊111年11月24日國道警六交字第1110410236號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第55頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面18幀〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第89頁至第105頁〈單數頁〉、第111頁、第113頁）、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以系爭車輛變換車道已打方向燈，於變換車道完成後方向盤回正，方向燈自動熄滅，乃否認有原處分所指之「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： ①第105條：　　　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。 ②第109條第2項第2款：　　　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第11條第2款：　　　　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：　　　　二、未依規定使用方向燈。 ⑶道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：三、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第七款、第九款、第十一款至第十六款、第四項或第九十二條第七項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第33條第1項第4款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　四、未依規定變換車道。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。 ④第85條第3項：　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰3,000元。）。 2、由前揭行車紀錄器錄影擷取畫面以觀：「行車紀錄器安裝所在車輛（即甲車）行駛於內側車道，而其前方有一車牌號碼為00-0000號之小客車（即系爭車輛），於畫面顯示時間2022/10/05（下同）16：54：26起，開始亮右方向燈　　　，並向右進行變換車道（斯時系爭車輛與甲車間至少尚有 2組車道線之距離〈即20公尺《參照道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項》），而於16：54：29，系爭車輛車尾約1半尚位於內側車道，隨後其雖持續往右變換車道，但並未再亮右方向燈，嗣於16：54：30，系爭車輛始完全變換至中線車道。」。據此，足見系爭車輛由內側車道向右變換至中線車道之過程雖曾亮右方向燈，但其最後一次亮右方向燈時，系爭車輛車尾約1半仍位於內側車道，其後即未再亮方向燈，是其即屬變換車道而未顯示欲變換車道方向之燈光至完成變換車道之行為（違反道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定），是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查：　　汽車駕駛人於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，「並應顯示至完成變換車道之行為」，此為道路交通安全規則109條第2項第2款所明定，而系爭車輛經駕駛而於向右變換車道過程中之最後一次亮右方向燈時，系爭車輛車尾約1半尚位於內側車道，其後即未再亮右方向燈，已如前述，此與變換車道完成時因回正方向盤致聯動而自動關閉方向燈一事顯屬有異，是原告前揭所稱核與上開事證不符，自無足採，則系爭車輛既經駕駛而構成道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款所規定之違規事實，故不論其係出於故意或因過失所致，均屬具備責任條件。（三）原告以甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，故其為躲避可能發生之危難縱致規違，亦係可歸責於甲車駕駛人，且就本件違規事實已達使用方向燈之目的，故應依道路交通管理處罰條例第85條第1項及行政罰法第13條、第19 條等規定對原告予以免罰，不可採：　 1、按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。」、「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」、「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」，道路交通管理處罰條例第85第1項前段及行政罰法第13條、第19條第1項固分別定有明文。　　 2、惟查：　 ⑴縱使甲車駕駛人有原告所指未保持安全距離而逼近系爭車輛之違規事實，亦僅係其應就該違規事實受罰，此核與系爭車輛之駕駛人於變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為而構成之本件違規事實，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人（系爭車輛之車主）若認為受舉發之違規行為應歸責他人（即實際駕駛人），則得依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人一事，尚屬有別，是原告援引道路交通管理處罰條例第85條第1 項（前段）之規定而為免罰之依據，容屬誤會而無足採。 ⑵本件處罰之行為並非「變換車道」本身，而係「未依規定（即未顯示方向燈至完成變換車道之行為）」，是原告所稱甲車未保持安全距離而違規逼近系爭車輛，縱為系爭車輛變換車道之緣由，但依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭車輛最初亮右方向燈時，其與甲車間至少尚有2 組車道線之距離（即20公尺），是自難有「緊急危難」存在；況且，此與系爭車輛未顯示方向燈至完成變換車道之行為一事更屬無涉，故就本件違規事實，自無行政罰法第 13條關於「緊急避難」之阻卻違法事由。　　⑶行政罰法第19條第1項所指「情節輕微，認以不處罰為適當者」一節，就交通違規事件而言，應屬處罰機關行使裁量之職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查，而系爭車輛經駕駛於高速公路變換車道時未依法全程使用方向燈，業如前述，則被告依其職權審認應予裁罰，所為裁量難認有何違法之處；況且，本件裁罰所適用之道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款，其法定罰鍰金額為「3,00 0元以上6,000元以下」，則其法定罰鍰最高額乃係「6,00 0元」（已逾3,000元），不符行政罰法第19條第1項所規定關於法定罰鍰最高額之要件，自無適用餘地。（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-24

TPTA-113-交-3667-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1859號原告吉順行代表人陳錦隆被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日16時4分由訴外人陳尚銨駕駛行經限速70公里之新竹縣竹北市台61線協榮加油站(下稱系爭地點)，經雷達測速儀器測得其時速為111公里，超速41公里，為警以原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以113年6月14日竹監新四字第51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告質疑雷達測速儀器未依規定定期保養檢修，因原告所安裝之瞰車大GPS衛星定位系統所測得最高時速為107公里，並無超速40公里，因此質疑雷達測速儀器之精準度與誤差範圍。　2.原告之離職員工陳尚銨多次侵占公款且至今未償還，該名員工蓄意超速並加害原告，原告為受害人，卻須承擔吊扣汽車牌照6個月之巨大營業損失，原處分顯有違公平正義。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　舉發所憑之雷達測速儀，有財團法人台灣商品檢測驗證中心 (下稱台灣檢驗中心)出具檢定合格證書，該證書具有相當之公信力，採證之測速儀之準確度堪值信賴。系爭地點之速限為70公里，系爭車輛經測得時速為111公里，該車超速41公里，原告違規事實屬實。　㈡、聲明：如主文第1項所示。　五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢(本院卷第77頁)、舉發通知單（本院卷第80頁）、舉發機關113年3月22日竹縣警交字第1134 800675號函（本院卷第87-88頁）、舉發機關113年4月24日竹縣警交字第1134800904號函（本院卷第91-92頁）、舉發機關113年8月5日竹縣警交字第1134801680號函（本院卷第9 9-100頁）、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第101頁）、違規採證照片（本院卷第103頁）、違規測速取締標誌位置圖（本院卷第105頁）、google示意圖(本院卷第107頁)及原處分(本院卷第97頁)在卷可憑，已可認定系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速40公里之違規。㈡、至原告主張離職員工陳尚銨因有多次侵占公款且至今尚未償償，其蓄意超速而加害原告，原告為受害者，原處分有違公平正義等語。惟查：　1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第43條第4項前段關於吊扣汽車所有人該汽車牌照3 個月之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，固無疑義，惟道交條例第85條第4項規定：「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失。」乃採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰（本院高等庭110年度交上字第355號判決參照）。至於汽車所有人是否已盡監督注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務，惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　　2.查依汽車車籍查詢(本院卷第77頁)所示，系爭車輛為原告所有，原告本於其汽車所有人之地位，應對於系爭車輛之使用人負有監督其具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，且原告既為駕駛人之雇主，對於其員工使用系爭車輛之前，本應使其接受相關道路交通安全教育或敦促其員工遵守速限法規，且原告並未提出足夠之證據，證明其已盡力預防該車遭員工違規使用，是原告對於其員工使用系爭車輛違規超速駕車之行為，未善盡監督控管之責，難謂其無過失，依行政罰法第7條第1項規定，仍應擔負違反行政法上義務之責任。㈢、另原告雖主張其所安裝之GPS衛星定位系統所測得系爭車輛之最高時速為107公里，並提出時速表資料為憑。惟查，本件所使用之雷達測速儀器係新竹縣政府警察局委託台灣檢驗中心於112年9月8日檢定合格，有效期限為112年9月8日至113 年9月30日，檢定合格單號碼為M0GA0000000A號，本件違規時間113年2月22日尚在有效期限內，且與違規採證照片所顯示使用設備單號相符，足認本件所使用之雷達測速儀器具有公信力，自得作為本件證據使用，故原告質疑本件所使用之雷達測速儀器未依規定檢測而欠缺精準度等語，容有誤解，不足採認。至原告所提出之時速表資料(本院卷第19頁)，僅為原告所列印之數據資料，而未提出該定位系統檢測合格之相關證書，且該時速表所顯示之時速，核與違規採證照片所測得之速度差距甚多，實難以原告所提出之時速表資料遽為有利於己之論據。㈣、被告適用道交條例第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 2.道交條例第43條第4項前段　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。

2025-03-21

TPTA-113-交-1859-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2329號原告廖云瑄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷），於民國113年4月10日1 4時50分許，行經速限50公里之新北市○○區○○路000巷00號前 (環堤大道)（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為94公里，超速44公里（第93頁），認系爭車輛有「限速 50公里，經測時速94公里，超速44公里（逾40公里至60公里以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規事實，員警遂於113年5月6日製單舉發（第79頁），並於同日移送被告處理（第81頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書（下稱原處分，第21、101頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規點數3點及易處處分，第113頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告對於前揭時地確有超速行為不予爭執，然因原告父親王進勝患有心腎衰竭，因違規當時腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，便從自家載送父親至臺北榮民總醫院急診部，因情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性，是原處分應予撤銷。退步言之，縱認原告具主觀歸責之認識(假設語氣，非自認)，原處分亦違反平等原則及比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形，一律注意。再退步言之，原告慮及父親腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，方生本案事實，已合於緊急避難之情狀，亦無期待可能等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警著制服於113年4月10日14時50分許，在本市○○區○○路000巷00號前（環堤大道）附近，以雷達測速儀測得系爭車輛以時速94公里速度，行駛於速限50公里道路，超速44公里，另上開地點前方200公尺處明確警告標誌，核違規事證明確，爰依法製單舉發。　⒉查違規採證照片上方資訊攔，可知系爭車輛，於113年4月10 日14時50分許，行經系爭路段時，經證號J0GA0000000之雷射測速儀測得車速：94km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速44公里。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞。又「警52」測速告示牌位置設於蘆洲區中正路（環堤大道）距離違規地點大約200公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。另查，本件雷射測速儀係規格：24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：TYPE24，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：113年1月16日，有效期限：114年1月31日，上開違規事實於113年4月10日 14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此作成原處分，應無違誤。　⒊原告固主張前情，惟按行政罰法第13條規定，該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告所提供之診斷證明書，無法明確表明當時之情形是否已達客觀上緊急危難之狀態，以致出於不得已而超速行駛，且原告超速駕駛，如發生緊急情況，將導致反應剎車距離縮短，不僅給自己生命財產安全帶來了危險，也嚴重危害其他用路人的生命財產安全，所為顯然欠缺緊急避難行為之「適當性」、「必要性」，而與行政罰法第13 條規定有間，尚不得據此免責等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2024/04/ 10、時間：14：50：52、偵測車速：94km/h、速限：50km/h 、證號：J0GA0000000A、中文地點：中正路520巷28號前、R S11 S/NO：0152等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第93頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機型號：RS-GS11、主機器號：0152、檢定合格單號：J0GA0 000000(主機尾碼為A)、檢定日期：113年1月16日、有效期限：114年1月31日（第97頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，且亦為原告所不爭。則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側即中央分隔島處設有「警52」紅框白底三角形警示標誌（第95頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約227公尺，有舉發機關113年12月17日新北警蘆交字第1134430671號函所附現場示意圖照片3紙可參（第107-111頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分，認事用法，應無違誤。　㈢至被告主張父親王進勝因患有心腎衰竭，重大傷病，當日因腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，因其情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性云云，按行政罰法第13條規定，係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院 106年度判字第104號判決意旨參照）。查原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用證明（第23-25頁）為證，固證明113年4月10日原告父親確實至醫院就診，然前開診斷證明書記載係原告父親曾於000年0月間搭救護車至急診部求診，期間由急診住入加護病房，再轉至普通病房，並於同年月00日出院，而於113年4月10日回診腎臟科門診等情，顯然系爭車輛違規當日，原告父親就醫係事前已排定之門診，並無原告所主張其父身體不適需緊急送醫救護之情事，而不存在緊急危難狀態，原告自無須為此採取駕車超速之避難行為，依上說明，難認本件具緊急避難之阻卻違法事由。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…」 ⒋行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2329-20250321-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第36號 114年2月14日言詞辯論終結原告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人林文川鄒宗一林菘郁被告交通部航港局代表人葉協隆訴訟代理人張伃萱律師謝昆峯律師上一人複代理人徐沛曛律師輔助參加人海洋委員會代表人管碧玲訴訟代理人李奕德上列當事人間商港法事件，原告不服交通部民國112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，其代表人原為陳世鋒，於訴訟進行中變更為張世棟，並已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第119頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告所有巡邏船「海瀛」（船舶編號OOOOOO，下稱系爭船舶），於民國111年6月24日23時靠泊基隆港小艇碼頭時，有船舶漏油汙染之情形，被告認原告違反商港法第37條第1款規定，爰依同法第63條第1款規定，以111年11月21日航北字第 1113113826號執行違反商港法案件裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣30萬元。原告不服，提起訴願，經交通部以112年2月24日交訴字第1110039572號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈原處分應適用海洋污染防治法(下稱海污法）第16條第2項第1款之規定不予處罰：系爭船舶排洩燃油入海之行為，同時符合商港法第37條第1款「排洩污油水或其他污染物」及海污法第30條第1項「船舶之油或其他污染物質未依規定排洩於海洋」，而關於商港區域之海污事件，應有海污法之適用，商港法漏未規定「不罰的海洋污染行為」，並非立法者有意排除，就商港區域有該當海污法第16條第 2項規定「不罰的海洋污染行為」之污染行為者，應適用或類推適用海污法第16條第2項之規定；而參照「防止船舶污染國際公約」（International Conventionfor the Prevention of Pollution from Ships，下稱MARPOL公約 )附則I第4條，針對不應處罰之排放行為，僅排除因故意致船舶受損導致之排放行為，海污法第16條第2項亦應從其解釋。而本件係因船體損壞致燃油溢流至艙底，輾轉造成保障船隻及人員安全之艙底水泵自動啟動，始將燃油排洩入海，原告並非出於故意，故本件已該當海污法第16條第2項第1款之「緊急避難或確保船舶安全」之要件，不予處罰。　　⒉原告就本件漏油污染並無過失，亦無期待可能性：針對船舶損害部分，原告已提出於系爭船舶報廢後仍自主從事定期檢驗之紀錄，足見原告就系爭船舶之狀況，已善盡維護之注意義務。又原告身為公務機關，其員額受法定人事編制及公務員任免詮敘程序之限制，無法就已報廢之船舶獲得最高人事主管機關核可配給專用員額，此與私人單位能依其自由意志僱用人數不同，故原告僅能在既定人力不變之條件下，勉力達成每日至少1人負責系爭船舶，已較一般停泊未作業之船舶管理更為慎重，亦足證前述原告已善盡注意義務，且依勞動基準法（下稱勞基法）規定，系爭船舶所屬單位之「技工」無法作為加班人力使用，故原告雖盡力維持1人負責系爭船舶，但實際上並無可能確保任何時間均由擁有「機電(輪機）」專長之船員留守。故原告基於上開法律上及事實上之限制，造成人力及專業不足，始造成本件漏油污染，原告應無過失，亦無期待可能性。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯則以：（一）答辯要旨：　　⒈商港區域內漏油事件無適用MARPOL公約附則I第4條，原處分依商港法第37條第1款、第63條第1款裁處，並無違法：商港法第37條未有適用例外之明文，且交通部就商港區域內之漏油事件等商港安全管理事項，未依商港法第75條公告採行MARPOL公約附則I第4條之規定，作為在商港區域排放污水之免責事由；況系爭船舶並非航行於國際航線適用國際公約之船舶，難認有MARPOL公約之適用。　　⒉原告就本件漏油污染應有過失，且非不可預期：系爭船舶使用期間已逾20年，自可預期該船舶會出現設備零件老化、故障等問題，應加強檢查維護，原告既仍使系爭船舶維持一定油量，對於系爭船舶之安全及防污設備，自應確實進行檢查測試及維護，不得因系爭船舶正辦理報廢程序，即得疏忽管理；再者，原告使用系爭船舶已逾20年之久，對於一般船舶管理操作，應可清楚知悉艙底水泵由手動模式調整為自動模式之風險，原告自應特別加強教育訓練，並隨時巡查艙底水位，然本件系爭船舶之洩漏油量高達約 300公升，值班人員均未發現漏油情形，實難謂原告有隨時注意船舶狀況，並針對緊急情形即時應處。原告為圖方便將艙底水泵改為自動模式，於發生漏油情形後，復未能及時手動關閉艙底水泵，原告雖非故意，但依上開情節實屬應注意、能注意而未予注意，具有過失，且原告並非事實上或法律上無法改善或避免上開疏失，不具有「無期待可能性」之阻卻責任事由，原告就違反商港法第37條第1 款行為，主觀上應有可非難性及可歸責性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）本件商港區域內漏油污染事件得否適用海污法第16條第2 項第1款之規定，不予處罰？（二）原告就本件漏油污染事件得否主張緊急避難以阻卻違法？（三）原告有無過失或欠缺期待可能之情形？五、本院之判斷：（一）應適用之法律：　　　商港法第37條第1款：「商港區域內，不得為下列污染港區行為：一、船舶排洩有毒液體、有毒物質、有害物質、污油水或其他污染物之行為」，同法第63條第1款：「有下列情形之一者，由航港局或指定機關處船舶所有人或船長新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並令其限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰；情節重大者，應令其停工：一、違反第三十七條第一款規定排洩污油水或其他污染物；或違反同條第二款規定」。（二）上開如事實概要欄所載之事實，除下述爭點外，均為兩造所不爭執，並有被告ll1年7月1日航北字第ll00000000號函暨被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片、 111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄、中華海事法律事務所法律意見書（二）、原處分、訴願決定書在卷可稽，此部分之事實，已可認定。（三）商港區域內漏油事件，並無海污法第16條第2項第1款規定適用：　　1.按100年6月14日商港法修正草案總說明第二點明示：「二、將商港區域内之『污染防治』增列為本法立法目的之一，並配合港區實務管理需要，明列港區污染行為之違法態樣，並參考相關環境保護法規調整罰責規定，俾建立港區内污染行為之管理機制。至港區外海水污染管理，已逾越本法規範範圍，應回歸海洋污染防治法相關規定辦理，爰修正第37條至39條、……第63條」（本院卷第241-242頁），又依交通部114年1月16日交航字第1139800414號函所示：「二、MARP0L附則I『防止油污染規則』旨在預防船舶運輸過程中可能造成之海洋油污染，其規範重點為適用船舶之設計建造、船舶設備防污性能操作性要求以及檢驗與證書核發標準。……三、就MARPOL公約附則I第4條之適用例外，是否適用我國商港區域内之漏油事件部分，說明如下：（一）MARP0L公約附則I第15條規定，船舶原則禁止自船上排放油類或含油混合物入海，僅在正常航行下，經認可之油水分離設備處理後，方得排放濃度不超過15ppm之含油水。復依第4條規定，非因人為疏失或故意行為造成船舶或其設備損毁或意外事故導致油污染，或為保障人命安全或避免更大危害所採取之緊急處置，例外不適用第15條規定。(二)依據船舶法第30條第1項及船舶檢查規則第3條第 2項規定，航行國際航線適用國際公約規定之國輪，應依M ARPOL公約規定施行檢查，並具備公約證書；前述適用船舶雖應遵MARP0L公約規範之檢查標準及要求，惟該污染行為倘有達反我國海洋污染防治法或商港法等法規，仍應受各該法規處罰。商港法第37條未有適用例外明文，且本部就商港區域内之漏油事件等商港安全管理事項未依商港法第75條公告採行MARPOL附則I第4條，爰無適用該條例外規定作為免除『商港法禁止於商港區域内排放汙油水』責任之事由」（本院卷第283-284頁）。　　2.是依上開商港法及其立法說明、函釋可知：停泊在商港區域內之船舶，因其海損風險顯較航行於國際航線之運輸船舶為低，且商港區域內之設備繁雜，故就船舶停靠之營運管理亦與船舶運輸之管理不同，基於特別法優先原則，就「港區內」污染行為之違法態樣及其處罰規定，應優先適用商港法第37條規定，而排除海污法之適用。從而，原告主張本件商港區域內之漏油應適用海污法第16條第2項第1 款規定免罰云云，洵無可採。（四）原告就本件漏油污染行為並不該當緊急避難要件：　　　　　1.按違反商港法第37條第1款「商港區域內排洩污油」之裁罰，固無海污法第16條第2項第1款規定適用，但仍屬違反行政義務之處罰，自應以其行為具不法性為前提，如符合行政罰法第13條緊急避難者，仍不應處罰。又按行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」係參考刑法第 24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。「不得已」則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院10 6年度判字第104號判決意旨參照）。是以，若避難人所生之危難，係因避難人可歸責於自己之事由（諸如蓄意招致危難，或其事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生）所致，依上開說明，主張避難人根本不該當緊急避難要件，即不得阻卻其違章行為之違法性。　　2.經查，原告對系爭船舶設備老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險應得預見，事前本負有預防油污外洩之義務，且依其情形並無不能防止之正當事由，卻未予事前防範而致本件漏油污染事件，當有應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生（原告具過失及期待可能性部分，詳如下述），參照上開規定及說明，為杜絕原告以事前怠為防範行為，作為其規避行政法上義務之卸詞，該危險狀況應非屬行政罰法第13條所稱之「危難」，原告自不得據以主張其違反商港法第37條第1款所定行政法上義務之行為，該當行政罰法第13條所定「緊急避難」之阻卻違法事由；再者，緊急避難係犧牲他人利益以保全自己利益，兩者之利益衝突，必須符合利益衡平原則，茲衡量維護基隆港區內海水環境保護之重大公益，與原告船齡已逾20年且辦理停航之系爭船舶免於損壞之利益間，自應以前者為重，原告為保護其價值有限之財產，犧牲無價之港區環境，難認符合緊急避難之要件。原告主張其為緊急避難而應不予處罰云云，核無可採。（五）原告就本件漏油污染應有過失及期待可能：　　1.原告雖主張其就系爭船舶已善盡維護之注意義務，且因員額及勞基法限制，造成人力及人員專業不足，就本件漏油污染並無過失及期待可能云云。惟查，系爭船舶於111年6 月24日23時許，因法蘭墊片損壞，導致柴油漏至機艙污水艙後，艙底水泵高位警報自動啟動，將約300公升污油排洩入海等情，業有被告所屬北部航務中心港區管理巡查單及存證照片（訴願卷第28-33頁）、111年8月19日系爭船舶於基隆港漏油案審議會議紀錄（訴願卷第50-51頁）在卷可查。又查，本案經兩造會同國立臺灣海洋大學商船學系、系統工程暨造船學系及海洋法律研究所3名教授與共同審議，商船學系A教授審議意見略以：「海瀛艇總噸位為99.43噸，屬總噸位未滿400噸之船舶，依現有之船舶設備規則第208條規定，裝置油水分離器並非必要；本件屬人為疏失」；系統工程暨造船學系B教授審議意見略以：「此艇於2000年建造，屬於舊艇，年代已久且設備並非齊全，因此更需確實進行保修與正確操作，使用單位之操作與緊急狀況處理SOP流程需更加強。法蘭墊片損壞導至漏油排出300公升，事後雖積極處理與復原海面環境，但污染海域已是事實，責無旁貸」；海洋法律研究所C教授審議意見略以：「本案重點在於水泵沒有關掉，若把它關掉油不會排出去，顯然有過失；至於水泵為什麼調成自動，源於值班人員的問題，正常有值班人員在的話就不用改成自動，船擺在那裡為了要減少人力，要說沒有過失恐怕較為困難。關於過失之認定：基隆關先是圖一時之便,將『海瀛』號艙底水泵改為自動，已有疏失；而燃油洩漏至艙底後，又未能及時關閉艙底水泵，致使污油水排洩至港區，大約排洩300公升後才手動關閉。相關人員有應注意、能注意而不注意，其處置明顯有過失。至於基隆關所提示之過往維修記錄，亦無法證明其無過失，因為本案是否過失之認定，為漏油當下之處理是否已盡相當之注意，而與過往之維修狀況無關」等情，有上開會議紀錄在卷可查（訴願卷第51-53頁）。　　2.準此，系爭船舶之船齡已達20餘年，當可預期該船有設備零件老舊、故障等問題，且原告亦自承系爭船舶已於110 年辦理停航（臺灣臺北地方法院112年度簡字第67號卷，下稱北院卷，第23-24頁），於報廢前如仍停泊於商港區域內，自應加強維護及保修，避免因設備損壞污染港區；再者，原告將系爭船舶停泊於本案港區，又將艙底水泵設定為自動啟動，自應加強巡查及人員訓練，以應付緊急狀況、避免事故，故原告對上開船體老舊、水泵設定為自動排洩之可能風險，應均有注意義務，且難認有何不能預見之情形，卻於檢修時未能查出法蘭墊片損壞，導致油污流入艙底，又將艙底水泵設定為自動啟動導致將油污排入海中，且未能即時處理，直至油污排出約300公升後始進行清除，原告就本案漏油污染應有過失及期待可能。原告僅以勞基法限制及人力不足，主張其主觀上不可歸責云云，難認可採。（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-21

TPTA-112-簡-36-20250321-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第682號原告甲○○ 訴訟代理人洪家駿律師複代理人蔡宜珊律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國104年5月12日結婚，婚後育有2名未成年子女，並共同居住於臺中市潭子區。被告於112年4月19 日離家出走迄今，對原告及2名未成年子女不聞不問，亦未支付任何子女扶養費用或探視子女，又被告於112年4月離家時以訊息向原告表示會簽字離婚，之後即對原告所傳之訊息置之不理。原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、line對話紀錄截圖為證，被告對原告主張之事實，已受合法通知，未到場或提出書狀爭執，堪可採取。　⒉本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於112年4月間搬離與原告、子女之共同住處迄今，並曾向原告表示會簽字離婚之意，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-113-婚-682-20250321-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第203號原告甲○○ 訴訟代理人詹志宏律師被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國107年12月29 日結婚，於108年5月20日在臺辦理結婚登記。被告來臺生活後，復於109年間離臺，原告曾多次與被告聯繫，但被告多無回應或拖延許久後方有回應，被告並於109年6月間向原告表示兩人已無感情，不願與原告見面，及於110年初在大陸地區依當地規定進行與原告之離婚程序。原告爰依民法第10 52條第1項第5款、同條第2項規定，訴請離婚，請擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原告主張兩造於107年12月29日結婚，於108年5月20日在臺灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、臺灣地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及臺中○○○○○○○○○函檢送之結婚登記資料在卷可憑，堪以認定。　⒉原告主張被告自109年間離開臺灣地區，原告曾多次與聯繫但被告多無回應，或拖延許久後方有回應，並於109年6月間向原告表示兩人已無感情，及於110年初透過通訊軟體向原告表示要在大陸地區依當地規定進行與原告之離婚程序等情，有被告之入出境紀錄及原告提出之對話紀錄可按，被告對原告主張之事實，已受合法通知，未到場或提出書狀爭執，堪可採取。　⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於109年間出境後即未再與原告共同生活迄今，並於110間即向原告表達離婚之意，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-113-婚-203-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號原告張瑞雄蔡玲嫣共同訴訟代理人鮮永中律師被告謝貴仕汪用中陳美鳳黃品綾共同訴訟代理人張岑伃律師蕭奕弘律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回。四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄刪除。　　五、原告其餘之訴均駁回。六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告負擔。　七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」，嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價，並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站），並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導及相關電磁紀錄等語。　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭報導）及相關電磁紀錄刪除。二、被告答辯則以：　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的，籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的，始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉，非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體，其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關，被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下：　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒋經查：　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分：　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象，顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部分：　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐，並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲不提供發票部分：　　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司（下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云，然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費用部分：　　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容，原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會員工浮報費用等情，堪可認定。　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒部分：　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會，秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分：　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵權行為。　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分：　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分：　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據。　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告戊○○有利之認定。　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節，則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其名譽云云，即非無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用部分：　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不法侵權行為。　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論，　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論，亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」，又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁），又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖，且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前，仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告，也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵害其名譽權等語，洵屬有據。　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利之認定。　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云，難認有據。　　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄，原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述，以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法侵權行為。　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認有據。　　　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評論，不成立侵權行為等語。　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有誹謗原告戊○○之真實惡意。　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑，而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁），然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分：　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決意旨參照）。　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道公司尚無由成立侵權行為。　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之意見評論，自應受言論自由之保障。　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為之損害賠償責任，並無理由。　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開說明，應由原告2人負舉證責任。　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論）。　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定，併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述，自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉，已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分；　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害，則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請求被告王道公司刪除，即無理由。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第132號聲請人葉以琳代理人何乃隆律師相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人陳怡君相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人葉以琳應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國110年12月30日（依消債條例第153條之 1第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第163號裁定自112年1月7 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第13號進行清算程序，並於113年8月19日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第132號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年12月5日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請本件清算前2年及自本院裁定開始清算程序起迄今，均係於早餐店擔任店員，每月平均薪資為新臺幣（下同）17,000元，以現金支領；另於112年度尚有平均每月1,333元之講師兼職收入；並無領取任何社會福利津貼。每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。是聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院裁定准予免責等語。　㈡仲信資融股份有限公司略陳：於本件清算程序中，分配金額為37,677元，分配比率為6.8504％，未達債權總額20％，故不同意聲請人免責等語。　㈢萬榮行銷股份有限公司略陳：無意見，由法院裁量等語。　㈣台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳察聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈤中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院查察聲請人是否有構成消債條例第133條及第134條各款不免責之事由，裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。　㈥台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。窺其立法意旨，消債條例第133條所定「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「債務人是否藉提出較前二年『更形惡化之固定收入及財務狀況』聲請清算、脫免債務」。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。工商社會中，為求一時融通而向金融機構借貸本無可厚非，惟衡酌聲請人之信用卡消費明細資料，負債原因係為其密集使用信用卡於「高冠旅行社」及「預借現金」等一系列消費借款舉債之情事，是類消費借款容難認為與維持日常生活所必需相當；倘聲請人所為僅是為因應日常生活開銷而舉債度日，卻又累積此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費、奢侈之情事。是可議者乃聲請人並未因經濟情事不盡理想，而為撙節開支、踏實自勵，反是仍以信用卡再為交易。倘聲請人同時亦使用其他債權人信用卡消費、現金卡提領現金或再為申辦貸款，則其既明知未來有不能清償債務之虞，卻仍是濫為信用擴張以謀利益，如此未能考量支付能力之行為，終致其債台高築並難以負擔，進而評價其具有高度道德非難性，實不為過。倘聲請人確有解決債務之意，尚可與各債權人個別洽談還款方案，用以清償債務並減輕還款壓力，惟聲請人卻未積極處理債務，顯已有消債條例第134條第8款之事由，實難認同其還款誠意。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段及第134條第8 款之規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈦國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，至為明甚，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈧臺灣新光商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院鑒察聲請人是否有普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之情事，是否有不符消債條例第133條之情形。請本院鑒核為不免責之裁定，以符法治等語　㈨臺灣銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權裁定聲請人是否符合消債條例規定不免責或裁量免責之事由等語。　㈩良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人有1張台灣人壽保單及2張國泰人壽保單解約金共計458,266元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該2家保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。本院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　華南商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。倘本案本院查有消債條例第133條或第134條各款應為不免責之情形，及應予不免責之裁定等語。　凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反該條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。請本院綜合各債權人提供之聲請人消費明細，審查其是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉及有上述之開銷或有其他不當之情事，請本院裁定聲請人為不免責，以維債權人之權益等語。　長鑫資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　　⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序即112年1月7日起迄今，均係於早餐店擔任店員，每月平均薪資為17,000元，以現金支領；另於112年度尚有平均每月1,333元之講師兼職收入；並無領取任何社會福利津貼等語，業據其提出切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第49至51頁），並有新北市政府社會局113年11 月6日新北社助字第1132193464號函、勞動部勞工保險局1 13年11月8日保國四字第11310029250號函在卷可稽（見本院卷第31、35頁），應可採信。　　⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64 條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112年、113年新北市最低生活費每人每月分別為16,000 元、16,400元，從而聲請人112年、113年每月必要支出應分別以19,200元、19,680元為定。　　⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除必要生活費用後，已無餘額，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自108年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見限閱卷），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-20

PCDV-113-消債職聲免-132-20250320-1