Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

簡上
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第247號 上 訴 人 洪弘毅 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 被上訴人 鴻鑫智慧有限公司 法定代理人 張根武 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年2月27日 本院臺北簡易庭112年度店簡字第1459號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第2款定有明文，上開規定依同法第436條 之1第3項之規定於簡易事件之二審程序準用之。查上訴人於 原審就先位部分依民法第478條規定、備位部位依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）17萬元及自支付 命令送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時，就備 位部分追加民法第259條第2款規定之請求權基礎，經核上訴 人前開追加，係本於同一交付款項之基礎事實所為，與前揭 規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人向台灣電力股份有限公司(下稱台電 公司)申請儲能系統設置專案（下稱系爭專案），因需支付 路線工程費34萬元，乃向上訴人借貸17萬元（下稱系爭款項 ），被上訴人自應如數返還。又兩造間並無合作系爭專案， 縱上訴人知悉系爭款項係用於支付系爭專案之申請費用，被 上訴人仍無受領17萬元之法律上原因，應予返還。倘認兩造 間有約定共同支付系爭專案路線工程費而成立合資或其他無 名契約關係（下稱系爭契約），然系爭專案因未經審查，依 台電公司審查儲能設備與台電電力系統併聯計畫收費要點第 3點規定，被上訴人得向台電公司申請退還系爭款項返還上 訴人，故上訴人乃以113年3月21日台北古亭郵局第241號存 證信函要求被上訴人向台電公司申請退還系爭款項後返還上 訴人，詎被上訴人竟以113年3月27日文山興隆路郵局第66號 存證信函拒絕上訴人要求，被上訴人自應負遲延責任；上訴 人再以113年4月11日台北古亭郵局第312號存證信函通知被 上訴人返還系爭款項，否則解除系爭契約，惟被上訴人仍以 113年4月12日文山興隆路郵局第71號存證信函回覆其拒絕向 台電公司申請退費，上訴人既已催告未果後解除系爭契約， 依民法第259條規定，被上訴人負有解除契約回復原狀之責 。退步言之，縱認上訴人前開存證信函未生解除契約之效力 ，上訴人再於113年7月3日當庭向被上訴人為解除契約之意 思表示。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條、 第259條第2款規定，請求被上訴人返還系爭款項。並聲明： 被上訴人應給付上訴人17萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：兩造並非消費借貸關係，而係合作約定以被 上訴人名義向台電公司申請系爭專案之併網審查，並各自負 擔一半之審查費用，由上訴人先於112年3月23日匯款34萬元 予被上訴人，被上訴人將前開款項繳交予台電公司支付審查 費用後，被上訴人再於同年月30日匯款17萬元予上訴人，故 上訴人並非本於借貸之意思交付款項，被上訴人受領系爭款 項亦非無法律上之原因，自無構成不當得利。另系爭專案係 因上訴人未補正文件致有缺漏而未進行實質審查，上訴人明 知可歸責於己之事由致系爭專案未能如期進行，卻欲不法行 使契約解除權，請求被上訴人返還系爭款項，更虛構兩造間 有借款情事，實為惡意濫訴等語，資為抗辯。 三、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴 人17萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本審卷第111頁） 　㈠上訴人於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人元大銀行帳號0 00000000000號帳戶內。 　㈡被上訴人於112年3月30日匯款17萬元至上訴人元大銀行00000 000000000號帳戶內。 　㈢台電公司於112年3月17日通知被上訴人繳納申請儲能設備與 台電公司電力系統併聯計畫費用34萬元。　　 五、得心證之理由： 　　上訴人主張被上訴人應返還系爭款項，先位部分依民法第47 8條規定主張兩造間有借貸之法律關係，被上訴人應返還借 款；備位部分則依民法第179條、第259條第2款規定，主張 被上訴人受領系爭款項無法律上原因，且系爭契約經上訴人 解除後，被上訴人應負回復原狀之責。茲就上訴人之主張論 述如下： 　㈠先位之訴部分： 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張兩造間為消費借貸關係，被上訴人尚積欠上訴人1 7萬元未返還等語，固提出國內匯款申請書、帳戶內頁明細 、被上訴人匯款單等件為憑（見司促卷第9-13頁），被上訴 人固不否認上訴人曾於112年3月23日匯款34萬元至被上訴人 元大銀行帳戶內，並於112年3月30日匯款17萬元返還上訴人 之事實，惟否認兩造間有消費借貸關係，則上訴人自應就兩 造間借貸之意思合致，其本於借貸之意思而交付17萬元予被 上訴人之事實負舉證之責。然查：觀諸兩造通訊軟體LINE對 話內容，被上訴人法定代理人張根武於112年3月21日9時21 分張貼台電公司通知被上訴人繳付34萬元之線路工程通知單 (見原審卷第109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附！照計 畫，由日昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被上訴人)帳戶支付予 日昇」，上訴人於同日9時24分覆稱「OK」(見原審卷第23頁 、第111頁)，嗣於同日11時56分上訴人傳送語音，該語音內 容經原審勘驗結果：「阿那個，併網審查的費用變成我們繳 了，把那個鴻鑫的戶頭給我吧，看要匯多少？你跟我講齁， 過兩天給你傳過去」(見原審卷第115、132頁)。繼而張根武 於112年3月22日9時8分張貼被上訴人帳戶，於同日9時15分 稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上，如電話所述，您方便的話 匯34萬，短期內會回匯你17萬，或你直接匯17萬也行！我會 附上收據說明，用於台電併網審查，簡單速捷，一起加油， 謝謝」(見原審卷第25頁、第117頁)。接續於112年3月23日1 1時56分上訴人貼出上開匯款34萬元之單據，並稱「已匯款3 4萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」(見原審卷第117 頁)。被上訴人遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳代理 繳款34萬元予台電公司，有被上訴人提出之匯款單及台電公 司繳款憑證(見原審卷119頁)可憑。由上開對話紀錄內容可 知，上訴人匯款34萬元係為支付系爭專案之併網審查費用， 核與台電公司113年1月8日屏東字第1121364023號函及所附 申請表所示，被上訴人確實有向台電公司申請併網審查之情 形相符(見原審卷第91-95頁)，堪認被上訴人抗辯兩造間係 合作向台電公司申請系爭專案，並約定各自分擔一半費用等 情，洵屬有據，堪以採信。上訴人未能舉證證明其本於借貸 之意思而交付系爭款項，故上訴人主張兩造間為消費借貸關 係，請求被上訴人返還17萬元，難認可採，為無理由。 　㈡備位之訴部分：　　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除其契約，民法第254條固定有明文。惟 倘因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任，民法第230條亦有明文。準此，債務人不負給付 遲延責任者，債權人無從依上開規定解除契約。又民法第25 4 條所定解除權之行使，須以契約當事人一方遲延給付為前 提，倘因存有不可歸責於一方當事人之事由，致未為給付， 而不必負遲延責任即難認已具備法定解除權行使之要件，基 此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。 　⒉本件上訴人係基於兩造間約定合資申請系爭專案而給付17萬 元予被上訴人，被上訴人亦確實向台電公司申請系爭專案乙 節，業據本院認定如前，則被上訴人受領系爭款項即非無法 律上原因，自不構成不當得利。 　⒊上訴人再主張倘兩造間有約定共同支付系爭款項之合意，則 由被上訴人擔任名義上及實際上之申請人向台電公司申請系 爭專案，被上訴人即負有順遂審查之義務；然系爭專案遲未 進入實質審查，被上訴人負有給付遲延之責任等語；惟此為 被上訴人否認，並抗辯如前，則上訴人自應就被上訴人具有 可歸責事由致給付遲延之事實，負舉證之責。惟查，依台電 公司113年8月15日屏東字第1131359069號函覆系爭專案審查 進度之說明：系爭專案因審查文件有缺漏待補正中等語（見 本審卷第177頁），可證系爭專案雖因需補正文件而尚未審 核通過，然亦未遭台電公司駁回申請，則兩造間合資申請系 爭專案併網審查費用之約定，自仍屬有效，被上訴人並無可 歸責之事由而致給付遲延；至台電公司前開函文雖進一步表 示系爭專案需補正審查文件始得進入實質審查階段等語（見 本審卷第177頁），然上訴人就兩造給付系爭專案併網審查 申請費用34萬元後，應如何進行後續併聯審查協商作業等權 利義務之約定內容均未為任何說明及舉證，僅空言主張被上 訴人負有「順遂審查之義務」，實難認已盡舉證之責。況依 上訴人自陳：系爭專案審查通過後需給付履約保證金數千萬 元，後續施工費數億元，另有承租土地之租金成本，故被上 訴人給付之34萬元款項僅係暫時性等語（見本審卷第66頁） ，足見兩造合資給付予台電公司之34萬元，僅係申請系爭專 案之費用而已，被上訴人既已依約提出申請，即難認有何給 付遲延之情事，從而，被上訴人既不負給付遲延責任，上訴 人即無從解除契約，則上訴人依民事訴訟法第259條規定請 求被上訴人負擔解除契約後之回復原狀義務，即屬無據，為 無理由。 六、綜上所述，上訴人先位部分依民法第478條規定，備位依民 法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還17萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　 民事第八庭　 審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 　 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳威帆 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-19

TPDV-113-簡上-247-20250319-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第133號 上 訴 人 ○○○○有限公司 法定代理人 Ａ１ 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 被上訴人 Ａ２（原名Ａ２即Ａ２企業社） 訴訟代理人 顏火炎律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年7月5日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第508號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間，基於建置成本及收益最大 化考量，將投資之屋頂型太陽光電發電系統分成3電廠設置 ，除1廠、2廠（下依序稱系爭1號、系爭2號電廠）分別以伊 及法定代理人Ａ１名義申請設備登記外，另借用被上訴人之名 義，申請編號FIN105-PV0919再生能源發電設備（下稱系爭3 號電廠，與系爭1、2號電廠合稱為稱系爭電廠）之登記，獲 經濟部能源署（原名經濟部能源局，下稱能源署）同意備案 ，並與台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司 ）簽訂電能購售契約，由台電公司按月給付購電費。伊已終 止兩造間系爭借名契約，自得請求被上訴人返還系爭3號電 廠及系爭借名契約終止後所受領之購電費等情。爰依民法第 179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交付系爭3 號電廠並向能源署申請辦理設備名義人移轉登記予伊，及給 付伊新臺幣（下同）187萬1,338元本息，並自108年12月23 日起至系爭3號電廠移轉登記予伊之時止，按月將系爭3號電 廠每月收取之購電費給付予伊之判決。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明 ：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡被上 訴人應將系爭3號電廠交付予上訴人，並向能源署辦理將系 爭3號電廠設備登記名義人移轉予上訴人。㈢被上訴人應給付 上訴人187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予上訴人時止，按月將該設備每月所 收取之再生能源電能躉購電費給付予上訴人。㈣就上開聲明 第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。（至上訴人就其餘 請求部分，經本院前審判決駁回，未提起第三審上訴，業已 確定，非本院審理範圍。另於前審追加之民法第541條第1項 規定訴訟標的，則業於本院捨棄，見本院更一卷第356頁） 二、被上訴人則以：伊自102年間起與被上訴人之法定代理人Ａ１ 交往，並於103年間為其生下一子，系爭3號電廠乃Ａ１代表上 訴人贈與伊，伊為系爭3號電廠之所有權人，該電廠之租金 、房屋稅及保險費均由伊繳納，自台電公司收受之購電費亦 由伊支配使用，並非不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院更一卷第188頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）：　　 　㈠上訴人公司為其法定代理人Ａ１（英文姓名為○○○）所獨資設立 。 　㈡上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與訴外人 李東曉就門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○00號建物（下稱系 爭建物）簽訂「屋頂型太陽光電發電系統裝置場所租賃合約 書」（下稱租賃合約書），其中上訴人與李東曉簽訂之租賃 合約書有辦理公證，其餘2份租賃合約書則未辦理公證。 　㈢系爭3號電廠係以Ａ２名義申請登記，能源署於105年5月11日以 能技字第10500075490號函同意以Ａ２名義在系爭建物屋頂設 置太陽光電發電設備，並於106年3月23日以能技字第106000 52870號函同意設備登記在案。上開發電設備於106年3月23 日由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２企業社」。 　㈣上訴人於106年8月24日代「Ａ２企業社」向能源署申請將系爭3 號電廠移轉予上訴人，能源署於106年9月13日回函同意。被 上訴人於106年9月26日發函能源署聲明其未同意辦理上開移 轉申請等語，嗣能源署以107年2月21日能技字第1070406686 0號函撤銷同意移轉系爭3號電廠之處分後，上訴人不服，循 序提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院109年度訴更一字 第74號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經最高 行政法院111年度上字第220號行政判決駁回上訴確定。 　㈤Ａ１於106年3月14日將系爭2號電廠移轉予上訴人，並於同年4 月12日發函台電屏東營業處，申請將系爭2號電廠之太陽光 電發電系統電能購售契約移轉予上訴人。 　㈥被上訴人於105年11月8日起至107年5月24日止（共18.5個月 ），已收取購電費合計223萬6,713元。於107年5月25日至10 8年12月22日已收取購電費合計145萬5,092元。 　㈦Ａ１因私自辦理移轉系爭3號電廠予上訴人之行為，經原法院10 8年度訴字第776號、本院111年度上更一字第44號刑事判決 認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有 期徒刑5月，Ａ１不服提起上訴，業經最高法院111年台上字第 5367號刑事判決駁回上訴確定（下稱另案偽造文書案件）。 　㈧屏東縣政府已於112年5月18日以屏府城工字第11218688800號 函廢止「Ａ２企業社」之商業登記。 四、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又 主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高 法院101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴 人主張將其所有之系爭3號電廠借名登記在被上訴人名下乙 節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事 實負舉證責任。 　 　㈡查上訴人之法定代理人Ａ１前於102年間與被上訴人發生婚外情 ，進而交往同居，2人相差24歲，並共同育有未成年子女Ａ３ （於000年出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子、○○○），Ａ１ 已於同年7月24日認領A子，斯時Ａ１為56歲；而被上訴人於2 人交往前，曾於100年12月28日育有未成年子女Ａ４（真實姓 名詳卷，下稱B子）；又Ａ１另案以其於104年間以買賣為原因 ，登記與被上訴人共有（2人應有部分各1/2）之門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000號15樓房地（下稱百利房地），乃借名 登記應有部分1/2在被上訴人名下為由，對被上訴人提起請 求返還借名登記物之訴，業經本院108年度重上字第64號、 最高法院108年度台上字第2283號民事判決（下稱另案返還 房地事件）Ａ１勝訴確定在案等情，為兩造均不否認，並有被 上訴人與Ａ１之戶籍資料、另案偽造文書案件二、三審刑事判 決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度家親聲字 第329號民事裁定、另案返還房地事件二、三審民事判決等 在卷可稽（見本院更一卷第89至105、157至180、349、351 、363至376頁）。 　㈢次查，上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與 李東曉就系爭建物簽訂租賃合約書，已如前述；且系爭電廠 之設置程序，係由上訴人處理並委託鴻元工程顧問有限公司 （下稱鴻元公司）向能源署辦理系爭電廠設備登記、與台電 公司簽訂電能購售契約，亦由上訴人向台電公司辦理將系爭 3號電廠發電設備由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２即Ａ２企業社」等 情，業據證人即上訴人之員工陳玉萍於原審及鴻元公司之員 工謝宛容於另案偽造文書案件偵查中證述明確（見原審北院 卷一第179至189頁；本院卷第107至109頁），並有租賃合約 書、再生能源發電設備工程承攬合約書、系爭電廠相關設備 申請、能源署及台電公司之函文、電能購售契約、採購委託 書、再生能源發電設備移轉申請相關資料等存卷可查（見原 審士院卷第34至50、56至70、73至197、401至406、410至42 1、434至438頁）；是系爭3號電廠係由上訴人出資建造，並 向能源署、台電公司以被上訴人名義申辦相關發電設備登記 、電能購售程序之事實，固堪認定。 　㈣惟觀之卷附Ａ１與被上訴人間之對話紀錄，Ａ１先後於106年7月2 7日、同年8月8日、同年9月27日、同年10月31日、同年11月 1日、同年12月8日對被上訴人稱：「買房子給妳一半，還『 送妳一個電廠』收電費，就是要讓妳安心，老來有靠」「當 初我是抱著照顧親人的想法，『給妳房子，電廠』，求的就是 在我死後，妳和○○○不要為生活讀書煩惱」、「如果不是妳 一直欺騙我，我為什麼會把『給妳的東西（指系爭3號電廠） 』拿回來？？？妳做得太超過了…」、「我當初跟妳講說，妳 並沒有開口要這些東西（指系爭3號電廠），是我自己要『給 妳』的，我就是要給妳保障，…我說過了，這些東西都不是妳 跟我開口的，是我自己心甘情願要『給妳』的，對不對？我也 就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早走的」、「 妳能夠照顧（指A子）嗎？啊？也不過就是靠那個電廠，電 廠還是我『給妳』的」等語（見附表編號7、9、13、14、17所 示對話紀錄）。復參以Ａ１與被上訴人於103至106年期間交往 同居在百利房地，2人相差24歲，Ａ１與A子更相差56歲，已如 前述，是被上訴人主張Ａ１為保障其與A子於Ａ１死亡後得維持 生活，已將系爭3號電廠贈與其等語，應堪採憑。又細繹如 附表編號2、7、11、12、18所示對話紀錄，可知Ａ１將系爭3 號電廠贈與被上訴人後，因事後發現被上訴人先前曾結婚生 子（即B子），且被上訴人欲使其另名未成年子女B子與A子 共同居住在百利房地，Ａ１自覺受騙，不欲與其無血緣關係之 B子分享A子之利益，遂要求被上訴人出養B子，並將其先前 贈與被上訴人之財產均信託予A子，被上訴人卻不願配合辦 理，Ａ１心有不甘而欲收回贈與物，遂擅自將系爭3號電廠之 登記名義人移轉登記予上訴人等情，足徵Ａ１應已將系爭3號 電廠及所衍生之收入均終局贈與被上訴人，此觀上開對話紀 錄及附表編號11中，Ａ１要求被上訴人將系爭3號電廠信託予B 子甚明。 　㈤上訴人公司係由Ａ１獨資設立之事實，為兩造所不爭，是Ａ１應 具有全權處分上訴人公司名下財產之權利。又證人陳玉萍於 原審具結證稱：Ａ１指示要將系爭電廠分為系爭1、2、3號廠 ，其中將系爭3號電廠登記在被上訴人名下，嗣為了節稅， 指示伊將系爭3號電廠移轉到「Ａ２企業社」法人名下；台電 公司之購電通知單上有記載，是在收到發票次日起7日內匯 把款項匯到指定帳戶，系爭3號電廠之電費都是由被上訴人 收取等語（見原審北院卷一第179、188、189頁）；且上訴 人於本院自承：於本件終止借名登記前，Ａ１以系爭3號電廠 之電費收益作為其與被上訴人、A子之家庭生活費用開支， 上訴人於上開期間並未向被上訴人請求交付系爭3號電廠之 電費收益等語（見本院更一卷第357、358頁），準此，Ａ１既 為上訴人公司之唯一股東，自得代表上訴人將其出資所有之 系爭3號電廠及所衍生之電費收入均贈與被上訴人，上訴人 徒以系爭3號電廠係由其規劃出資興建、辦理能源署設備登 記、台電公司購電程序等為由，主張其為系爭3號電廠之實 質權利人，伊並未將系爭3號電廠贈與被上訴人云云，尚不 足取。 　㈥上訴人辯稱：系爭3號電廠之押標金係由伊支出，並由伊保管 系爭3號電廠原登記名義人「Ａ２企業社」之大小章，被上訴 人未曾對伊或鴻元公司為任何委託指示，被上訴人未曾管理 使用系爭3號電廠，自非該電廠之實質權利人等語。本件被 上訴人自承：系爭3號電廠之押標金60萬元已由上訴人取回 等語（見本院更一卷第358頁），並有被上訴人與Ａ１間如附 表編號1所示對話紀錄可證，然系爭3號電廠之押標金60萬元 僅係發電廠之出資款項，與系爭3號電廠乃二不同之動產， 尚難以被上訴人有將上開押標金返還予上訴人，遽認Ａ１未代 表上訴人將系爭3號電廠及衍生之電費收入贈與被上訴人。 參以台電公司定期給付系爭3號電廠之購電費，均係匯入被 上訴人所申設中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）， 而系爭帳戶係由被上訴人管理等情，為上訴人所不爭（見本 院更一卷第358頁）；且被上訴人主張伊自行收取系爭3號電 廠之購電費，並繳納系爭3號電廠之租金、保險費、稅賦等 語，核與Ａ１於另案偽造文書案件偵查中供稱：系爭帳戶之存 摺、印章均是由被上訴人保管；電費是匯到系爭帳戶，租金 、保險費、稅金等必須由系爭帳戶支出，系爭3號電廠之購 電費用還包括被上訴人之生活費，扣除以後之金額如何運用 ，伊不會向被上訴人過問等語相符（見本院更一卷第168頁 ）；復有被上訴人與Ａ１間如附表編號4、5、6、8、9、10、1 3所示對話紀錄可證。綜上可知，系爭3號電廠之租金、房屋 稅、保險費等費用，均係由被上訴人負責繳納，而台電公司 給付系爭3號電廠之購電費亦係匯入系爭帳戶，由被上訴人 全權支配使用，足徵系爭3號電廠之使用收益權自始即歸屬 被上訴人所有，而依經驗法則判斷，倘上訴人為系爭3號電 廠借名之實質權利人，為何其未掌控、保管台電公司匯入購 電費之系爭帳戶，再由上訴人或Ａ１撥款予被上訴人作為生活 費用？為何非由上訴人負擔系爭3號電廠之租金、保險費、 房屋稅等營運成本？是上訴人抗辯：系爭3號電廠由伊全權 管理，被上訴人完全未參與系爭3號電廠之運作云云，顯與 事實不符。雖「Ａ２企業社」之大小章係由上訴人保管，被上 訴人亦未曾修繕維護系爭3號電廠，此為被上訴人所不爭， 然觀之如附表編號3、15所示對話紀錄，Ａ１對被上訴人稱： 「以後都是寄到公司，我會拍照傳給妳，台電匯款直接給妳 ，保險公司那邊也是公司地址，便於我們統一管理」、「本 來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美意，說實在的 ，我就幫妳管理這個（指系爭3號電廠），有多少錢我都幫 妳先付了，…人在福中都不知福，我幫妳付了多少你那電廠 的成本，妳都不知道，…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了 他媽的就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電」，可徵Ａ１基於 與被上訴人之同居男女情誼，應已同意受託由其或獨資經營 之上訴人公司替被上訴人辦理修繕維護系爭3號電廠，並替 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，以協助被上訴人開立發 票等帳務事宜向台電公司請領購電費。被上訴人於另案偽造 文書案件及本院稱：伊與Ａ１最初感情很好，伊信任Ａ１，遂由 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，且每月收到之購電費用 要扣掉7％給房東當租金，伊不會算、也不會開發票，所以是 由創譜公司之陳玉萍幫忙開發票，之後台電公司才會匯款到 伊名下之系爭帳戶等語（見本院更一卷第166、167頁），應 堪採信。被上訴人徒以系爭3號電廠之押標金係由其支出， 並保管「Ａ２企業社」之大小章，及有修繕維護系爭3號電廠 為由，抗辯其為系爭3號電廠之借名實質權利人云云，亦不 足取。 　㈦證人陳玉萍於原審雖證稱：系爭3號電廠是借名登記在被上訴 人名下等語（見原審北院卷一第179頁）；證人謝宛容於另 案偽造文書案件偵查中亦證稱：當時伊等幫客戶（指上訴人 ）評估要怎麼設計比較好，有建議上訴人以三個名義人申請 ，而系爭電廠之設立名義人是上訴人去找的等語（見本院更 一卷第107頁）。惟查，上訴人自承：因Ａ１與被上訴人當時 為同居男女朋友，Ａ１在徵求被上訴人同意後，出具被上訴人 名義供伊設立系爭3號電廠等語（見本院更一卷第357頁）， 顯見係由被上訴人與Ａ１討論並決定如何辦理系爭3號電廠之 設備登記，而證人陳玉萍、謝宛容既未參與上開討論過程， 又僅接受Ａ１之指示，未曾與被上訴人接觸，就此Ａ１與被上訴 人間之私密內部意思形成行為，自難期明瞭Ａ１指示將系爭3 號電廠以被上訴人名義為設備登記之緣由，是證人陳玉萍、 謝宛容徒憑上開外部形式之申設過程所為借名登記之主觀意 見判斷，尚不足逕採為有利於上訴人之認定。 　㈧上訴人雖辯稱：另案返還房地事件中，被上訴人曾提出其與Ａ １間「當初我抱著照顧親人的想法，給妳房子，求的就是在 我死後…」、「我曾經這麼相信妳，買房子給妳一半，就是 要讓妳安心，老來有靠」之對話紀錄，Ａ１於上開對話中提及 將百利房地及系爭3號電廠登記在被上訴人名下之緣由，而 另案返還房地事件已認定百利房地應有部分1/2乃Ａ１借名登 記在被上訴人名下之不動產，並判命被上訴人應將百利房地 上開應有部分移轉登記予Ａ１，故本件應為相同之認定等語。 然觀之另案返還房地事件第二、三審判決係認定：系爭房地 為Ａ１出資購買，並由其保管所有權狀及實質掌理支配處分， 為利於以父母每年贈與免稅額度內逐年移轉系爭房地應有部 分予兩造之子，乃將系爭房地應有部分1/2 借名登記為被上 訴人名義所有，並無贈與被上訴人之意思等語。（見本院更 一卷第89至105頁），上開判決與本件由被上訴人實質使用 收益系爭3號電廠之購電費收入之原因事實顯然不同，自無 從比附援引。上訴人抗辯本件應與另案返還房地事件為相同 之認定云云，洵不足採。 五、綜上所述，上訴人未能證明系爭3號電廠為其借名登記予被 上訴人名下，則其主張終止系爭3號電廠之借名登記關係， 並依民法第179條或第767條第1項前段規定，請求被上訴人 交付系爭3號電廠，並向能源署將系爭3號電廠設備登記名義 人移轉予其；及依民法第179條、第246條規定，請求被上訴 人給付187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予其之時止，按月將該設備每月所收 取之再生能源電能躉購電費給付予其，均非屬正當，不應准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　 附表（被上訴人與Ａ１間之對話內容） 編號 時　間 對　 話　 內　 容　 摘　 要 （「李」指Ａ１，「賴」指被上訴人） 證據名稱及出處 1 106/1/9 李：這幾天請查一下妳的戶頭，屏東廠能源局的設備 　　登記已完核，有一筆60萬的押標金會退回妳的戶 　　頭。 賴：喔…反正是你的錢，你決定吧！看是匯款給你， 　　還是領給你，再告訴我吧！ 原審北院卷一第116、118頁 2 106/5/5 李：再跟妳明講好了紿妳的一切，我是可以一樣一樣 　　拿回來的，○○○也一樣，只要我的心一橫，是 　　沒有什麼事辦不到的，不要怪我沒有先提醒妳。 原審北院卷一第334頁 3 106/6/23 李：以後（電費單子）都是寄到公司，我會拍照傳給 　　妳，台電匯款直接給妳，保險公司那邊也是公司 　　地址，便於我們統一管理 原審北院卷三第59頁 4 106/7/3 （Ａ１傳送富邦產險保險費繳費通知單照片予被上訴人） 李：這是妳電廠的保費，月底前繳就好 原審北院卷二第123頁之Line對話紀錄 5 106/7/26 李：妳上次李東曉的房屋稅繳了沒？星期五要繳電廠 　　的保險費喔！ 賴：喔…會記住的。 原審北院卷一第392頁 6 106/7/14 （被上訴人傳送存款入帳通知予Ａ１） 李：匯$10270租金，妳又可以買很多東西了，開心 　　嗎？ 賴：…剛剛匯款過去了，有需要的就會買啦 原審北院卷一第354、356頁之Line對話紀錄 7 106/7/27 （Ａ１與被上訴人討論被上訴人去新莊探望B子乙 事） 李：我現在如驚弓之鳥，妳騙了我多少次？連電話也 　　不接不回…我曾經這麼相信妳，買房子給妳一 　　半，還送妳一個電廠收電費，就是要讓妳安心， 　　老來有靠，而當妳擁有這一切後，就告訴我一切 　　真象，還一付有恃無恐的樣子，我素我行，我最 　　在意的事，沒有一件少做的，妳的良心何在？妳 　　們做任何事有沒有考慮我的感受…從今以後，我 　　不論做任何事，妳都沒有一點點權利抱怨，妳的 　　所作所為已經讓妳失去任何資格了… 原審北院卷一第486頁之Line對話紀錄 8 106/8/4 賴：這一期的電費怎麼那麼久，家裡一堆費用要繳 李：昨天收到了，下週會入帳，妳應該要節省一點了 賴：以後收到拍照給我看一下吧！ 李：南部的網路很爛，早就拍照給妳，就是傳不過去 原審北院卷一第360頁之Line對話紀錄 9 106/8/8 李：這個禮拜妳會收到18萬以上的電費，不用再盯我 　　了，台電有台電的作業程序，我們上週就收到電 　　費單也立刻寄發票給台電，他們很準時，一週內 　　一定將款項匯入妳帳上。 賴：小孩（指B子）的出養，這兩天就送法院了，他們 　　那邊辦，比我還快，你是想走一條什麼樣的路 　　呢？ 李：當初我是抱著照顧親人的想法，給妳房子，電 　　廠，求的就是在我死後，妳和○○○（指）A子不 　　要為生活讀書煩惱，而這段時間妳不斷的欺騙 　　我…妳真的也沒有任何權力跟我要求什麼了，我 　　給妳的早就遠超過妳該擁有的了 原審北院卷一第366頁之Line對話紀錄 10 106/9/5 李：如有收到電費，請匯$8439給李東曉 賴：你都沒有拍照給我看 李：妳不是都會收到中信的入款通知嗎？ 賴：以後收到台電的單子也拍給我看吧！上次就跟你 　　說過了 （Ａ１傳送發票照片予被上訴人） 李：這是我們開給台電的發票，妳不用擔心 賴：以後給我看台電寄那張吧！內容比較詳細，我可 　　看是幾號結的電費，發票就是總額而已，總額我 　　中信會通知我 李：妳收到中信的通知嗎？ 賴：沒有 李：那就不要匯給李東曉，應該快進來，妳留意一下 賴：是今天嗎？還是什麼時候呀？ （Ａ１傳送台電再生能源電費通知單予被上訴人） 李：不會是今天，看看這禮拜會不會到 賴：我就是想看下次抄表的時間，才知道下次什麼時 　　候有錢呀！呵呵～發票上面只有總額，我看中信 　　就知道了，呵呵 李：我的公司和我是一樣的，誠實 原審北院卷二第133、135頁之Line對話紀錄 11 106/9/24 （Ａ１與被上訴人討論小孩事情） 李：懂不懂？那不好意思，妳手上的東西，只要是我 　　給妳的，不是我給妳的那你自己留著無所謂，我 　　給妳的通通信託給○○○（指A子），沒得商量 　　的，就是這樣子做。… 賴：像我很感謝比如說你給我那個電廠，你給我百 　　利的一半，這我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：你給我這些零用錢甚麼的，我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：可是這也變成你威脅我，恐嚇我的工具了，你知 　　道嗎？ 李：怎麼會是恐嚇妳的工具呢？ 賴：這現在反而讓我覺得很可怕，你下個月就沒電費 　　了，那這個百利我就法拍呀！幹嘛，這不叫威脅 　　嗎，這就是呀！ 李：我在跟妳講這不是威脅，威脅是...只是講而不會 　　發生不會做的事，這是一定會做的事情。… 賴：你送給我的那些東西，現在反而變成我的壓力 　　了，不是嗎？ 李：這是妳該做的事情，哪怕是我今天不開口妳也該 　　做的事情。…妳怎麼好意思收兒子（指A子）的東 　　西，妳怎麼可以動用兒子戶頭裡面的60萬，我請 　　問妳，我就問妳這些就好了，這是一個母親應該 　　做的事情嗎？ 賴：…光電廠和房子現在就是我的壓力了，你覺得你 　　不甘心吧…你想一樣一樣拿回去。 李：本來就是呀！妳騙來的，是不是妳騙來的，在認 　　識我以前生了兩個孩子沒人知道，鬼知道，我還 　　當真，把妳當寶貝一樣，一樣一樣東西送給妳。 　　妳現在穿幫了，對不對。…妳不講早晚也會穿 　　幫，…我這些東西收回來是給我自己嗎？我也不過叫你去辦個信託給○○○，給李○○，不是要妳還給我Ａ１，…妳還可以保有這個直到你死的那一天，我不要任何人…除了李○○之外任何人得到這個部分，不管多少，沒有人能夠得到，我只是要這個，…我叫妳信託給○○○，妳分得清楚這個差別嗎？ 賴：你電廠也是一樣呀！你不是說你下個月就收不到 　　電費，這也是一種呀！ 李：電廠那不用說了，那是妳自己講的，對不對？妳 　　知道我甚麼時候開始辦的嗎？就是妳上禮拜天我 　　打羽毛球的時候，妳說妳就是老闆嘛！妳怎麼就 　　怎麼辦，那我說我不給妳錢就不是老闆了嘛！ 　　好，那我就第二天禮拜一我就叫小姐去辦呀就這 　　樣子嘛 賴：他去辦甚麼？ 李：辦移轉呀！通通移轉回公司呀！… 賴：所以你把那個電廠，沒有我的簽名也可以移轉？ 李：當然可以，怎麼不可以，對不對？… 賴：那是你以前說要送給我的耶！ 李：沒有錯、沒有錯 賴：你說要送給我的東西你還要拿回去？ 李：那妳以前承諾我多少事情？那妳以前承諾我多少 　　事情？你做到沒有？一直在那邊講妳是老闆妳是 　　老闆，好，每次都這樣講。… 賴：所以我沒有簽名，那個電廠就可以這樣移轉走 　　呀？ 李：不用懷疑，妳不需要懷疑，要不然妳付錢啊，買 　　我們公司電廠。 賴：那本來就是你送我的東西，我幹嘛要付錢？…可 　　是當初是你說要送給我的呀！ 李：我是沒錯，是要送妳，所有做法都是要送給妳 　　的，對不對？幾百萬幾百萬轉到妳戶頭，再從妳 　　轉回公司來，這是為什麼，就是在做金流…我給 　　妳這些東西是我對妳的一番心意，我考慮到我老 　　了，我哪天走了妳不知道。… 原審北院卷一第204至214頁之106/9/24錄音譯文 12 106/9/26 李：為了妳們，我拋棄棄子，為的就是過這種日子 　　嗎？現在為了妳和酒鬼（指被上訴人之前任男 　　友）的餘孽，我必須忍氣吞聲去接受他嗎？為了 　　一個毫不相干的小孩（指B子），我的親生兒子 　 （指A子）必須去和他分享一個母親的愛，這個小 　　孩還要去瓜分他的父親辛苦工作為他將來舖路， 　　妳對我對○○○不狠心嗎？…失去一個電廠，不 　　算什麼，我還可以給妳現金，照樣能讓妳過好日 　　子，不在妳名下安排任何資產，就是怕妳這些與 　　我無關的小孩來分享本完全屬於○○○的一切， 　　…哪知妳的這些過去，在在傷害了兒子（指A子） 　　的權益，更辜負了我對妳的一片真心 原審北院卷四第51、53頁 13 106/9/27 …李：妳自己繳管理費吧！妳這個月的電費單已經來 　　了… 賴：幹嘛？錢會入我帳戶嗎？ 李：應該是下禮拜吧！ 賴：你不是說我沒錢收嗎？ 李：不用問，時間到後，妳就知道了 賴：你會計開發票給台電了嗎？你到底想對我做甚麼 　　呢？讓我沒錢嗎？把你曾經送我的東西全部拿回 　　去嗎？… 李：發票好像上週就開出去了。如果不是妳一直欺騙 　　我，我為什麼會把給妳的東西拿回來？？？妳做 　　得太超過了… 原審北院卷四第63頁之Line對話紀錄 14 106/10/31 賴：…就移轉設備這件事呀！那是我名下的東西耶！ 　　你就這樣子自己這樣子蓋章，也沒通知我，你就 　　這樣把他移轉走 李：甚麼沒有蓋章 賴：而且你是八月底就辦了耶！你不覺得你對我很過 　　分嗎？…我只是跟你說，我就這麼一點點的保 　　障，就是一個設備再跟一個百利而已… 李：我當初不就是跟妳講了嗎？對不對，我當初跟妳 　　講說，妳並沒有開口要這些東西，是我自己要給 　　妳的，我就是要給妳保障，但是這一切都是發生 　　在妳沒有跟我講這事情之前。… 賴：我這樣沒名沒份的跟著你耶！我連最後這一點保 　　障你都不給我，你都要把我拿走，你不會覺得你 　　對我太過分了 李：那妳不過分嗎？妳騙了我一個天大的謊言，妳不 　　過分嗎？我說過了，這些東西都不是妳跟我開口 　　的，是我自己心甘情願要給妳的，對不對？我也 　　就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早 　　走的，我是希望，但是妳…還騙我，…妳當初就跟我講過你還有一個兒子，你要講出來的話，這球在我這邊耶… 賴：當初那個設備你是說我老了之後有所終，就這樣 　　子而已，有所依 。 李：就二十年嘛！ 賴：你並不是說，說甚麼那是一個交換，甚麼將來給○○○，沒有，你只是說我老了之後有個依靠，這樣子而已耶！ 李：我當初是這個想法呀！沒有錯呀！　 原審北院卷一第222、224、228、246頁之106/10/31錄音譯文 15 106/11/1 賴：我甚至不知道原來公司大小章這麼重要，我完全 　　不知道，所以我以前根本不會想要跟你拿，我跟 　　你拿那個幹嗎？全部在你那邊你管的好好的就好 　　了呀！我從來沒有想 李：本來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美 　　意，說實在的，我就幫妳管理這個，有多少錢我 　　都幫妳先付了，妳知道這一廠（指系爭3號電廠），以後就我就不管了，妳自己付 賴：你說那甚麼記帳的每個月一千多塊那個呀？ 李：這小錢，以後妳自己付，好不好，該付甚麼妳自 　　己付，我以後再也不管了，唉…人在福中都不知 　　福，我幫妳付了多少你那電廠的成本，妳都不知 　　道…我明年要去作維運，要去洗所有的板子，我 　　只能洗我那兩場的板子，你那場妳自己去弄 　　吧！…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了他媽的 　　就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電。 原審北院卷一第248、250頁之106/11/1錄音譯文 16 106/11/18 賴：我跟你在一起的時候有多慘呀！還要自己貼補家 　　用耶！你的電廠那些已經是到很後來才給我的， 　　都已經住到這裡來的時候才給我的…我一開始跟 　　你在一起就是這樣嗎？一個月5萬塊都拿過耶！扣 　　掉蒂雅的錢，一個月2萬塊全家要用，我沒有自己 　　貼嗎？ 李：妳不也是押寶押對呀！對不對？妳押對了 原審北院卷二第79頁之Line對話紀錄 17 106/12/8 賴：你明明沒有辦法照顧他，你為什麼不讓我好好照 　　顧他？ 李：不用來這一套啦！妳能夠照顧嗎？啊？也不過就 　　是靠那個電廠（指系爭3號電廠），電廠還是我給 　　妳的… 原審北院卷二第93頁之Line對話紀錄 18 106/12/11 李：我每次要跟妳談兒子○○○的事情，妳就要逼我 　　一併要接受跟我沒有任何血緣關係的○○○（指B 　　子），還偷偷帶外面的兒子進我的家門，完全不 　　顧我的感受，我非常愛○○○，但我沒有照顧○○○的責任，妳要自己為妳的過去負責 本院前審卷一第183頁之Line對話紀錄

2025-03-19

TPHV-113-重上更一-133-20250319-1

消上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號 上 訴 人 開騵不動產仲介經紀有限公司 法定代理人 邱士原 上 訴 人 林建豪 共 同 訴訟代理人 呂郁斌律師 被上訴人 林靖修 訴訟代理人 胡惟翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元 及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴 人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均 回。　　 三、其餘上訴駁回。 四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上 訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠 能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽 能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房 地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買 賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸 續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專 戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維 鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告 吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權 移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備 過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司） 係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之 經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即 媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務 未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下 稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求 開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀 業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責 任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公 司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求 損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求 開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶 給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送 達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不 予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次 屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所 有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東 ，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「 屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約 於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之 注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意 、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買 、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償 對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系 爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出 租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設 備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限 內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃 東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求 之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求 開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人 ，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。 三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲 明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人 間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司 及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實 　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標 的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房 地及系爭設備(本院卷一第109頁)。 　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之 居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業 務。　 　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買 家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文 字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。 　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。 」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選 「否」。 　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。 　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻 實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限 。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴 人無法證明其自認與事實不符，詳後述） 五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下 　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務 ？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償 責任？ 　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業 務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經 紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明 定。 　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地 、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權 人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均 無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確 認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然 被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示 吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳 定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法 過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍 應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公 司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的 ，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉 交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設 備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其 法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備 部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償 損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而 告確定。 　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃 受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料 、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、 消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東 昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司 之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執， 則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力 ，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原 審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有 明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才 特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉 ；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設 在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我 對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁） ，並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣 方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被 上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備 所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀 上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查 相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難 認已盡調查義務。 　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維 鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻 實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方 所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞 林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維 鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契 約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴 人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年 紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林 建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主 的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會 處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是 維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道 有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代 書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原 審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供 租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的 另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴 人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣 過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買 賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載 ，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「 否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被 上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再 針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系 爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自 應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法， 僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另 證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書 上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原 審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之 詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭 設備之履約能力已盡調查義務。 　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語 ，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合 ，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約 截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於 林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪 係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是 屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物 件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不 知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁）， 即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其 於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開 所述難認可採。 　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權， 開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立 系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方 時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣 東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人 ，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建 豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經 紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損 害賠償責任，應屬有據。 　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？ 　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀 之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生， 致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益 如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期 取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失 之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號 裁判意旨參照。 　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依 系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協 助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。 而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發 電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原 審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系 爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公 司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登 記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣 並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文 件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（ 發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若 造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁）， 從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。 　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公 會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年 以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下， 可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間 之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁） 。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之 檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明 兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由 表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常， 了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電 流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有 明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設 置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性 的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分 析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採 為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎， 上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可 採。 　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台 電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴 人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可 發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日 起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其 餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁） ，扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一 第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605） ，被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得 電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000） ，又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算 其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴 人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上 訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經 給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系 爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞 減等情，難認可採。 　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利 ，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公 司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並 無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉 證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯 ，並無可採。 　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？ 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經 營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之 懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以 下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一 倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條 定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利 益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效 ，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害 及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及 其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似 行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不 相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。 　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之 林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約 定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所 有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約 取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企 業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水 準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務 ，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公 司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致 其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核 屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先 向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售 予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅 於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員 之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻 片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應 認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件 訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙 方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而 系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁） ，吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為 適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。 六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求 上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算） 範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請 求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍 內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予 駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第640號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司電力修護處 法定代理人 陳明安 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被上訴人 油機工業股份有限公司 法定代理人 王正仁 訴訟代理人 李衣婷律師 王振宇律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月25日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第30號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項部分之訴，及該部分假執行宣告之裁 判暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾壹萬捌仟伍佰柒拾貳元， 及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴 人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰肆拾柒萬參 仟元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾壹萬 捌仟伍佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人台灣電力股份有限公司電力修護處之法定代理人 原為邱土添，嗣於本院審理中變更為陳明安，並據陳明安具 狀聲明承受訴訟等情，有卷附民事聲明承受訴訟狀及台灣電 力股份有限公司函文可稽（見本院卷一第327、331頁），核 與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張依民法第1 79條、政府採購法（下稱採購法）第59條第2項，請求被上 訴人給付新臺幣（下同）1200萬元；嗣於本院審理中，追加 備位以兩造於民國108年4月2日、同年10月9日簽訂之採購契 約（下合稱系爭二契約）之契約條款第3.5條為同一聲明之 請求（見本院卷一第213-214頁）。經核上訴人追加之訴與 原訴，均係本於兩造簽訂系爭二契約所衍生之爭執，基礎事 實為同一，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人之總經理王佳中與副理張傳興，藉由 訴外人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司）之負責人郭毓城 與伊之機械工場機工課課長洪胡誌約定，將「立式車床（VE RTICAL LATHE）1台」採購案（下稱6米車床案）及「立式車 床（中型）」採購案（下稱2米半車床案，合稱系爭二標案 ）規格綁定被上訴人之車床規格，以影響採購公正之綁標方 式，促成被上訴人順利於108年4月2日、同年10月9日以8064 萬元（含稅）、2496萬9000元（含稅）取得伊「6米車床案 」及「2米半車床案」之標案，並簽訂系爭二契約。嗣系爭 二標案分別於109年6月22日、同年8月19日驗收合格，伊亦 於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被上訴人 。嗣被上訴人為酬謝郭毓城與洪胡誌之協助以取得系爭二標 案，乃由王佳中與郭毓城於109年9月23日達成協議，由被上 訴人給付600萬元之佣金及賄款予郭毓城，並於109年11月9 日開立3張支票（含營業稅面額共計630萬元）交付予郭毓城 ；再由郭毓城於110年1月22日交付40萬元賄款予洪胡誌等情 ，涉犯違背職務行賄罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高 雄地檢署）檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字第1 1530號將王佳中、張傳興、郭毓城及洪胡誌提起公訴，伊於 111年5月27日收受起訴書後，始知上情。是被上訴人所支付 佣金600萬元二倍之不正利益1200萬元，自應由契約價款中 扣除，被上訴人受領系爭二標案之採購價金其中1200萬元部 分，即屬無法律上原因而受有利益。爰依民法第179條、採 購法第59條第2項規定，請求被上訴人返還1200萬元。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另於本院追 加備位以系爭二契約之契約條款第3.5條為同一聲明之請求 。 二、被上訴人則以：伊雖有給付郭毓城600萬元，惟非係為促成 系爭二契約之簽訂，亦未與郭毓城約定以給付佣金為條件， 而係洪胡誌自郭毓城處得知伊有製造6米車床能力，而主動 表示欲與伊聯繫，嗣經郭毓城介紹，洪胡誌與張傳興始自行 就系爭二標案為聯繫，郭毓城並無持續居中促成，縱伊未給 付郭毓城或洪胡誌任何金錢，系爭二標案亦會由伊得標；且 伊與郭毓城商議佣金之時，6米車床案已履行完畢，2米半車 床案亦已驗收合格，自無違反採購法第59條規定之可能，佣 金約定與促成採購契約成立間並無關聯性。另郭毓城非採購 法第59條第2項修法前之規範對象，郭毓城取得之600萬元不 應列入上訴人追繳之標的；洪胡誌方為就系爭二標案有重大 影響力之人，上訴人應以洪胡誌取得之40萬元賄款為扣除不 正利益之範圍。採購法第59條修法前後均未以實際支付為構 成要件，是應以採購契約成立之時作為要件該當之時點，而 系爭二標案之案件編號、決標及簽約之時點均不相同，亦非 同時對外招標，應屬分別獨立之採購契約，應分別認定上開 採購契約所應計算之佣金數額；又6米車床案、2米半車床案 之契約總金額（未稅）分別為7680萬元、2378萬元，如以系 爭二契約之總金額比例換算之，6米車床案之佣金應為458萬 1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷（7680萬元+2378萬元 ）=458萬1428元，小數點後四捨五入】，2米半車床案之佣 金應為141萬8572元【計算式：600萬元×2378萬元÷（7680萬 元+2378萬元）=141萬8572元，小數點後四捨五入】。再依1 08年5月22日修正前採購法第59條第3項規定，行政機關應僅 能將該利益自契約價款中扣除，而有關行政機關未能自契約 價款中扣除時之處置方法，乃於修正後始增加，本件6米車 床案因契約價款均已給付完畢，上訴人已無從行使扣除權， 僅得請求返還2米半車床案2倍之不正利益283萬7144元（計 算式：141萬8572元×2=283萬7144元）。退步言之，縱認上 訴人得行使扣除權並向伊請求返還6米車床案之不正利益， 其得請求返還之不正利益，應依系爭二契約簽訂或成立時， 各按修正前後採購法第59條規定計算為741萬8572元【計算 式：458萬1428元+（141萬8572元×2）=741萬8572元】。又 上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果，其性質應類似於 違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米車床及2米半車床品 質良好，並無偷工減料之情，且均在採購契約約定期間內交 付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依民法第252條規定， 應予以酌減應扣除之金額等語，資為抗辯。並於本院聲明： ㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第6-7、116-117頁）： 　㈠洪胡誌自109年5月起擔任上訴人機械工場機工課課長，王佳 中為被上訴人總經理，陳舜展為被上訴人副總經理，張傳興 為被上訴人副理，郭毓城為仲誼公司負責人。 　㈡洪胡誌為上訴人系爭二標案之承辦人員，系爭二標案於108年 4月2日、同年10月9日，均由被上訴人分別以8064萬元、249 6萬9000元得案，兩造均於同日簽訂採購契約。嗣系爭二標 案分別於109年6月22日、同年8月19日經上訴人驗收合格， 上訴人於同年8月28日、同年9月28日給付上開採購價金予被 上訴人。 　㈢被上訴人於109年8月28日收受6米車床案工程款後，曾與郭毓 城達成協議，由被上訴人給付600萬元予郭毓城，被上訴人 於109年11月9日開立3張支票（含稅後面額共計630萬元）交 予郭毓城；郭毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌。 　㈣洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌，經高雄地檢署檢察 官以110年偵字第27304號、111年度偵字第11530號提起公訴 ，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第377號刑事判決判 處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒收確定。 四、上訴人先位依民法第179條、採購法第59條第2項規定，請求 被上訴人返還不正利益1200萬元，是否有理？ 　㈠按機關辦理採購者，廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲 介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違 反前開規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契 約價款中扣除，108年5月22日修正前採購法第59條第2項、 第3項分別定有明文。修正前採購法第59條第2項為禁止廠商 以不當利益促成採購契約成立之規定，旨在避免關說、綁標 或非競爭採購關係下造成利益輸送行為，為禁止不當利益之 交換或輸送，從禁止不當利益介入採購契約而為規範。廠商 如有藉支付不當利益而成立採購契約之情事，將破壞政府採 購制度之交易秩序，造成對相關廠商之差別待遇，故機關得 自契約價款中扣除此不當利益，以回復公平交易秩序下應有 狀態，維護公共利益（最高法院109年度台上大字第495號裁 定意旨參照）。嗣採購法雖於108年5月22日修正第59條第1 、2項規定為廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、 後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立；違反 前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益 自契約價款中扣除；未能扣除者，通知廠商限期給付之。其 立法精精神仍在於禁止不當利益介入採購契約，僅將法條文 字修正，並調高不正利益扣除金額為二倍。因此如有藉支付 不正利益而成立採購契約之情事，依法律不溯及既往原則， 機關自得依採購契約成立時採購法第59條修正前後之規定， 自契約價款中扣除不正利益，以維護公共利益。　 　㈡上訴人主張被上訴人違反修正前採購法第59條第2項及現行採 購法第59條第1項規定，有無理由？ 　⒈經查，仲誼公司負責人郭毓城於110年12月21日法務部廉政署 （下稱廉政署）詢問時陳稱：當時伊聽到台電有標案需求， 伊就向陳展舜報告這個事情，後來是張傳興在處理相關業務 ，當時這2個案子的承辦人是洪胡誌，伊也帶張傳興去拜訪 洪胡誌，討論標案設備的規格；於107年12月間系爭二標案 招標前，伊問張傳興說：「要踩多少（台語）？」，經雙方 討論，原本預計抓8%，但擔心陳舜展殺價，後來改成10%， 是因為伊幫被上訴人介紹生意，希望拿到佣金，當時是先與 張傳興討論佣金比例為何，伊知道陳舜展有殺價的習慣，所 以伊請張傳興報高一點；仲誼公司開發票向被上訴人請款， 總共是600萬元，是系爭二標案決標金額減掉地基費用的7％ 等語（見本院卷一第241-246頁）。郭毓城復於110年12月27 日檢察官訊問時稱：伊大約是107年間從洪胡誌那邊得知台 電有需求時，就有帶張傳興北上找洪胡誌，介紹張傳興給洪 胡誌認識，請洪胡誌就機器規格部分可以請教張傳興，伊有 跟張傳興討論看要怎麼寫規格才不會讓其他公司得標；就6 米車床的標案，伊也有提供東台公司的報價單給洪胡誌，因 為公家機關需要不同機關的報價單，照伊所列出的規格，東 台公司是無法製作出6米車床的，因為伊所列的規格是被上 訴人列給伊的規格，伊的目的只是要提供一張報價單給洪胡 誌，當時伊有報價高一點，讓台電可以照被上訴人公司所報 的價格去抓預算等語（見本院卷一第483-486頁）。核與被 上訴人之副總經理陳舜展於110年12月21日廉政署詢問時表 示：仲誼公司的郭毓城有告訴伊，台電可能會有大型車床機 器的需求，伊就叫張傳興去注意這方面的訊息，因為他是北 區的負責人，也請張傳興後續持續與郭毓城聯繫，注意這個 標案的進度，張傳興會跟伊討論案件的内容，這是伊等第一 次投標台電的案件；郭毓城在台電招標公告前，就有告知伊 等台電會有採購車床案，我們當時就有找他當顧問，所以在 107年間就有談論費用，一開始郭毓城是要求10％，伊跟總經 理王佳中回報，他認為太高，後來降格降到600萬元等語（ 見本院卷一第283、286、289頁），大致相符。足認被上訴 人參與系爭二標案投標前，即與郭毓城約定以給付佣金為條 件，以使郭毓城促成系爭二契約之簽訂；而郭毓城自洪胡誌 得知上訴人有採購立式車床之需求後，即引薦張傳興與洪胡 誌相識，並由張傳興提供被上訴人之立式車床規格範圍，郭 毓城另出具東台公司虛假之規格及報價資料，供洪胡誌將系 爭二標案之規格範圍綁定被上訴人之車床規格，藉以排除其 他廠商競標。 　⒉再者，被上訴人之副理張傳興於110年12月21日於廉政署詢問 時陳稱：被上訴人公司投標的金額及利潤都是由副總經理陳 展舜決定，6米立式車床是在投標前半年，台電承辦人洪胡 誌跟伊要被上訴人的機台規範，並要伊等報銷售價給他，伊 有提供被上訴人公司的規格給他，台電立式車床的規格標案 是依伊提供的規格去寫標案規格範圍；總經理王佳中有跟伊 說他跟郭毓城談好要給630萬元佣金，但因為採購法規定不 能支付廠商佣金，故仲誼公司的會計告訴伊可以零件假銷售 合約方式來支付630萬元佣金，被上訴人公司總經理王佳中 及副總經理陳舜展都同意並簽核；被上訴人雖自行爭取到標 案，是因為伊給了洪胡誌規範，但如果他的標案規範偏向其 他廠商，那伊會爭取不到標案，伊認為是仲誼公司的郭毓城 去台電公司與洪胡誌及經理協調讓台電公司的立式車床招標 公告規範內容以被上訴人公司的規格範圍為主，所以總經理 王佳中才會給郭毓城630萬元佣金等語（見本院卷一第293-2 97、301-303頁）。另被上訴人之總經理王佳中於110年12月 21日廉政署詢問時亦稱：被上訴人給仲誼公司以六米車床的 得標金額去計算7-8％的佣金，被上訴人拿到上訴人的工程款 後，以零件款的模式去支付佣金給仲誼公司，總金額是600 萬元，被上訴人獲利微薄，僅約1-2％，因為這台機器是被上 訴人的庫存機，只要不虧錢就想把它賣掉，不然放在廠房也 是一種成本，因為仲誼公司小郭協助被上訴人處理標案的驗 收跟前置作業，前置作業指了解客戶需求，小郭會去跟台電 的承辦人接觸，再將標案資訊帶回來給張傳興，被上訴人對 於公家機關的標案經驗比較不足，所以藉由小郭的幫助來完 成標案等語（見本院卷一第257-258頁）。又被上訴人於109 年8月28日收受6米車床案工程款後，於109年11月9日開立3 張票面金額共計630萬元（含稅）之支票交予郭毓城，嗣郭 毓城於110年1月22日交付40萬元予洪胡誌等情，業如前述。 堪認被上訴人約定給付郭毓城之600萬元，即為郭毓城促成 兩造成立系爭二契約之佣金無訛。 　⒊參以卷附郭毓城與張傳興於107年10月25日之通訊監察譯文（ 見本院卷一第267-271頁)，張傳興向郭毓城表示：南港台電 案那台…立車…可能12月初就會開標，他開出的規格在我手上 …它也比較綁的到這樣啊…我們比較好過喔…2個標案2台喔！ 一台6米，一台2米半的啦…；郭毓城則稱：這兩台你看還有 哪邊有沒有…要寫到…對我們比較有利的有沒有…你把它用一 用後有沒有，不然我…再來去找他們老大談啦等語。又依張 傳興、王佳中於108年3月11日之通訊監察譯文（見本院卷一 第443-444頁)，王佳中問張傳興：他那規格是怎麼開的啊？ 張傳興表示：我寫給他們的啊，照我寫的開的啊，小郭（郭 毓城）找我去…照我們開的規格寫，標書出來了啊，跟我們 當初提供給他們的一模一樣，我們的符合度是百分之百啊， 王佳中稱：我們油機自己報我們油機的嘛，小郭報東台嘛， 因為小郭那份是假的嘛，刻意讓我們圍標用嘛等語。益徵郭 毓城與張傳興於107年10月間，即有商討系爭二標案該如何 以被上訴人之規格綁標，而郭毓城另出具東台公司虛假之規 格及報價資料，俾利洪胡誌以張傳興提供之被上訴人車床規 格納為招標規範而為綁標，以利被上訴人取得標案，足以影 響上訴人辦理採購案件之公正性。 　⒋佐以被上訴人公司財務部課長柯乃甄於110年12月21日廉政署 之詢問時陳稱：業務部會提出代理商佣金的請款單，並檢附 相關發票或收據及合約書，經總經理核可後送到財務部門， 就會辦理後續傳票開立及付款，在佣金的申請上，一定是等 機台的款項收款完成後，業務才會來申請代理商的佣金請款 核銷等語（見本院卷一第310頁）。可見被上訴人雖於收受 上訴人給付之工程款後，始交付佣金予郭毓城，然此應係為 配合被上訴人公司請款核銷流程，並無礙於被上訴人與郭毓 城於系爭二標案公開招標前，即已約定支付佣金以促成系爭 二契約之成立。況洪胡誌前開所涉對主管事務圖利等罪嫌， 經高雄地檢署檢察官以110年偵字第27304號、111年度偵字 第11530號提起公訴，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度訴字 第377號刑事判決判處有期徒刑2年10月，犯罪所得40萬元沒 收確定等情，有卷附臺灣高雄地方法院111年度訴字第377號 刑事判決可稽（見本院卷一第129-187頁），亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣），益證被上訴人支付郭毓城佣金， 以促成系爭二契約之簽訂或成立，顯屬違法甚明。 　⒌綜上，郭毓城自洪胡誌得知上訴人有採購立式車床之需求後 ，即引薦張傳興與洪胡誌相識，並由張傳興提供被上訴人之 立式車床規格，供洪胡誌將系爭二標案之規格範圍綁定被上 訴人之車床規格，藉以排除其他廠商競標；郭毓城甚至提供 虛假之東台公司報價資料予洪胡誌，以促成被上訴人取得標 案；且被上訴人在系爭二標案公開招標前，即與郭毓城約定 支付一定比例之佣金，並於108年4月2日、同年10月9日先後 簽訂或成立系爭二契約後，給付600萬元予郭毓城，郭毓城 並將40萬元賄款交付洪胡誌等情，堪予認定。則上訴人主張 被上訴人支付郭毓城佣金，以促成系爭二契約之簽訂或成立 ，已違反修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1 項之規定，自屬有據。 　㈢上訴人依民法第179條、修正前採購法第59條第3項及現行採 購法第59條第2項規定，得請求被上訴人返還不正利益之數 額為何？ 　⒈按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因 ，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段之規定，仍 屬不當得利，應將所受利益返還。依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1 695號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張廠商在交付不正利益前，機關無從計算扣除或 返還之金額，應以廠商交付不正利益時，不法行為之構成要 件方全部實現，而被上訴人係於採購法第59條規定修正後， 始交付佣金600萬元予郭毓城，應一律適用修正後採購法第5 9條第2項規定，扣除二倍之不正利益1200萬元云云，然查： 　⑴6米車床案係於108年4月2日決標並簽約，2米半車床案則係於 108年10月9日決標並簽約，業如前述（見不爭執事項㈡）。 則系爭二標案既非同時對外招標、決標，並由兩造分別簽訂 系爭二契約，核屬不同之法律行為。而採購法第59條係於10 8年5月22日修正公布，依前揭說明，6米車床案及2米半車床 案之標案，決標日期既分別係於採購法第59條之修正前、後 ，依法律不溯及既往原則，自應分別適用修正前採購法第59 條第2項及現行採購法第59條第1項之規定，各自認定系爭二 標案之佣金數額，始得認定上訴人得行使扣除權之範圍。 　⑵再者，觀諸卷附郭毓城與陳舜展、張傳興與陳舜展之Line對 話記錄內容（見本院卷一第317-323頁），足認被上訴人與 郭毓城合意以6米車床案、2米半車床案之得標金額8064萬元 、2496萬9000元之未稅價額，即7680萬元（計算式：8064萬 元÷1.05＝7680萬元）、2378萬元（計算式：2496萬9000元÷1 .05＝2378萬元）分別扣除1200萬元、250萬元之地基費用， 再各以7％計算佣金，金額分別為453萬6000元【計算式：（7 680萬元－1200萬元）×7％＝453萬6000元】、148萬9600元【計 算式：（2378萬元－250萬元）×7％＝148萬9600元】，二者合 計為602萬5600元（計算式：453萬6000元＋148萬9600元＝602 萬5600元），去除尾數後以600萬元（未稅）整數計算，並 由被上訴人於109年11月9日開立3張支票共計630萬元（含稅 ）交予郭毓城，足徵系爭二標案之佣金可分。是以，6米車 床案之佣金應為458萬1428元【計算式：600萬元×7680萬元÷ （7680萬元+2378萬元）=458萬1428元，小數點後四捨五入 】，2米半車床案之佣金應為141萬8572元【計算式：600萬 元×2378萬元÷（7680萬元+2378萬元）=141萬8572元，小數 點後四捨五入】。 　⑶準此，上訴人得依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第 59條第2項，分別自系爭二契約價款中扣除6米車床案之佣金 458萬1428元、2米半車床案之2倍佣金283萬7144元（計算式 ：141萬8572元×2＝283萬7144元），合計741萬8572元（計算 式：458萬1428元＋283萬7144元＝741萬8572元）。則被上訴 人受領此部分之契約價款，即無法律上之原因受有利益，並 致上訴人受有損害，故上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人返還741萬8572元，核屬有據。 　⒊被上訴人雖抗辯：郭毓城非採購法第59條第2項之規範對象， 郭毓城收受之600萬元不應列為上訴人扣除之不正利益；洪 胡誌方為系爭二標案有重大影響力之人，上訴人應以洪胡誌 收受之40萬元賄款作為應扣除之不正利益云云。然修正前採 購法第59條第1項及現行採購法第59條第2項均規定：廠商不 得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益、 不正利益為條件，促成採購契約之簽訂或成立，可知該條款 規範目的旨在禁止廠商為促成契約之成立，以支付他人佣金 、比例金、仲介費、後謝金或不正利益，作為對價。足見舉 凡廠商支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或不正利益 ，而以違法方式促成契約成立者，均屬採購法第59條之規範 對象。本件廠商即被上訴人為促成系爭二契約之簽訂或成立 ，係與郭毓城約定給付佣金為條件，業如前述，自應以被上 訴人支付郭毓城之佣金600萬元為計算不正利益之範圍，而 非以洪胡誌收受之賄款作為不正利益之計算範圍。故被上訴 人抗辯洪胡誌方為取得系爭二標案之重大影響力之人，應以 洪胡誌所受賄款40萬元作為應扣除之不正利益云云，顯與採 購法第59條規定相違，委無足取。 　⒋被上訴人另抗辯：修正前採購法第59條第3項規定，採購機關 僅能將該不正利益自契約價款中扣除，但6米車床案之價款 ，均已給付完畢，上訴人無從行使扣除權，僅得扣除2米半 車床案之不正利益云云。惟依修正前採購法第59條第3項法 條文義，雖僅記載機關得將溢價及利益自契約價款中扣除， 並未規範如契約價款已付，是否得以扣除；然修正前採購法 第59條第3項規定，所謂扣除不正利益，應係賦予機關扣除 契約價款之形成權，藉由扣除權之行使，得以向廠商請求返 還溢償及利益之立法目的，並非機關一旦給付契約價金後， 即無從行使扣除權，否則將導致廠商得於收受契約價款後即 免除扣除溢償及利益之懲罰，顯然無法達成採購法規範嚇阻 不法之目的。因此，上訴人雖於109年8月28日已給付被上訴 人6米車床案之價金，應認上訴人仍得行使扣除權。故被上 訴人辯稱上訴人既已將6米車床案之契約價款全數給付，並 無價款可供上訴人扣除，上訴人不得依修正前採購法第59條 第3項規定行使扣除權云云，洵非可採。 　⒌至被上訴人辯稱：上訴人行使扣除權，含有違約懲罰之效果 ，其性質應類似於違約金，考量伊交付予上訴人使用之6米 車床及2米半車床品質良好，並無偷工減料之情，且均在採 購契約約定期間內交付，對於上訴人並未造成嚴重損害，依 民法第252條規定，應予以酌減應扣除之金額云云。惟採購 法第59條規定之目的在於為維護政府採購品質，具有一定政 策之目的，修正後更將扣除權範圍提升為二倍以收懲罰之效 ，應屬強行規定，非屬違約金之性質，並無民法第252條之 適用，是被上訴人此部分所辯，亦非可取。 　⒍綜上，6米車床案、2米半車床案分別於108年4月2日、同年10 月9日決標並簽約，而採購法第59條係於108年5月22日修正 公布，決標日期既係於採購法第59條之修正前、後，自應分 別適用修正前採購法第59條第2項及現行採購法第59條第1項 之規定。故上訴人依修正前採購法第59條第3項及現行採購 法第59條第2項規定，將741萬8572元自系爭二契約價款中扣 除後，復依民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，應屬有據；逾此部分，則非有理。 五、又上訴人先位依修正前採購法第59條第3項及現行採購法第5 9條第2項及民法第179條規定，請求被上訴人返還741萬8572 元，既屬有據；則上訴人追加備位依系爭二契約第3.5條約 定，請求被上訴人返還不正利益1200萬元部分，是否有理， 已毋庸審酌。 六、從而，上訴人依修正前採購法第59條第3項、現行採購法第5 9條第2項及民法第179條之規定，請求被上訴人給付741萬85 72元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月7日（見原審卷 第149頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於 法尚有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求予廢棄， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主 文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍 應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決此部分不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-18

TPHV-112-重上-640-20250318-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第88號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 龔義德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15437 號、第16790號、第17448號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 龔義德犯如附表編號1至2所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表 編號1至2所載。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔義德意圖為自己不法之所有，於民國113年7月2日凌晨3時 52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新竹縣○○ 市○○○路000號娃娃機店，徒手竊取張洋浩所有如附表編號1 所示之物，得手後逕行離去。 二、龔義德另行起意，並意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊 盜之犯意，於113年9月24日凌晨3時52分許，駕駛上開自用 小客車，至新竹市天府路一段與中清路口，以不詳方式，破 壞曾文慶所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車車窗玻璃， 足以生損害於曾文慶，並竊取車內曾文慶所有如附表編號2 所示之物，得手後逕行離去。 三、案經張洋浩訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告、曾文慶訴 由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第61至70頁），並有下列事證可稽： （一）事實欄一所示部分，核與證人張洋浩於警詢時證述遭竊盜 之過程大致相符（見113年度偵字第17448號卷第8至10頁 ），並有新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣案物品 目錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照 片9張、蒐證及扣案物品照片3張附卷可憑（見113年度偵 字第17448號第11至14頁、第16頁、第18頁、第27至29頁 ）。 （二）事實欄二所示部分，核與證人曾文慶於警詢時證述遭竊盜 之過程大致相符（見113年度偵字第15437號卷第12至15頁 ），並有本院113年聲搜字911號搜索票、新竹市警察局第 一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報 表各1份、現場照片7張、監視錄影畫面翻拍照片12張、扣 案物品照片6張附卷可憑（見113年度偵字第15437號卷第7 頁、第17至19頁、第25至35頁、第39頁）。 （三）是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明 確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 （一）核被告就事實欄一所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實欄二所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又其破壞車窗之 目的，係為竊取車內之財物，是被告此部分所為，係以一 行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之竊盜罪處斷。 （二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、 地點亦均不同，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物 ，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重 他人之財產權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，且部分贓物業已返還被害人，有贓物認領保管單2份 可據，使被害人損害受部分回復，兼衡被告有防水之工作 ，及被害人財物價值，暨其犯罪之動機、目的、手段、品 行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程 度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示 之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 　三、沒收 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告就所為竊盜犯行之犯罪所得即 如附表編號1至2所示之物品，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 竊得物品 主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一 L20智能藍芽音響壹台 龔義德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 水平儀伍台 電鑽參台 雷射測距儀壹台 電子計算機壹台 資料袋壹袋 龔義德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

SCDM-114-易-88-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12203號 原 告 首都通商大樓管理委員會 法定代理人 陳淑春 訴訟代理人 吳聖平律師 被 告 貝斯特資訊股份有限公司 法定代理人 陳榮登 訴訟代理人 蘇玉玲 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1所示 A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車 位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電 錶回復原狀。 被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十四 年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰參拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟參佰肆拾玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告於民國113年11月5日起訴時，其訴之聲明為「㈠被告應 給付原告新臺幣1萬3525元整及自本起訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將 設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號 車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準）之電錶及 所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢前一項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年12月25日追加 其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 被告應將設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準） 之電錶及所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於114年2月18日 追加其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附 圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰 空返還，並將電錶回復原狀。㈢被告應給付原告4349元及自 本書狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」（本院卷2第177至179頁），核其訴之追加變 更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每2個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。系爭大樓各層公共空間 的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與走道 的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範圍的 現場照片可參(原證4)。 　㈡於民國111年間住戶留意到公共用電的電費異常，原告開始清 查各樓層公共用電費用、電錶與分攤方式，發現被告公司有 7樓之1、7樓之2兩戶，多年來均未分擔7樓公共空間的公共 用電費用，此有111年管委會會議紀錄可參(原證5)。 　㈢於112年間經本管委會柔性勸導，被告補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每2個月各僅負擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參(原證6、7)。 　㈣為避免爭議維持各住戶間的公平正義，112年間本管會委請水 電師傅更換校正電錶，在112年底完成新電錶的裝設與檢測 ，此有112年管委會會議紀錄可參(原證6)。 　㈤並於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權人 會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各樓 層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數 均攤。 　㈥然而，被告拒絕遵守會議決議，認為公共用電的費用按每層 的戶數均攤並不合適公平，每2個月僅願支付900元的公共用 電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證9)，被告仍 拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　㈦原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:「共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」、第21條:「區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，並公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為322 4度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元( 3224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為161 4度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元( 1614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為345 0度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元( 00000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=7 031)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告 代墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 1萬3525元(1698+3747+1949+6131=1萬3525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用1萬3525元，應於函到 10日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、 拒絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元。 　㈧被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線（附圖1所示A部分），故依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。因此，依公寓大廈管理條例第7 、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條為請求 ，被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地下二層地下 室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之使用未依其 目的、擅自變更共有的牆壁，故原告請求被告應將地下室牆 壁上的自設電錶、自行拉設電纜線拆除，並將占用部分交還 原告管理、將電錶電線回復原狀。 　㈨並聲明： 　⒈被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送達翌日起迄清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1 所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下 室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空 返還，並將電錶回復原狀。 　⒊被告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠111年區分所有權人會議與管理委員會會議紀錄電費諮商研討 會議-議案一測試結果(證明29):本大樓各層小公共電費包含 男女廁所、走廊、廁所前緊急照明燈，今起訴狀登載不實增 加「空調」項目有何居心，查本大樓各樓層公共區域均無空 調設施隨時可據實查證，其小公共用電度數沒有淡季旺季之 差別，每期電費用度差距不大無庸置疑。 　㈡每期(2個月)台電帳單(電表在B2)總幹事收到先以管理基金繳 納→總幹事依每層分電表抄用電度並分攤每戶應繳電費(證明 23)→每戶再依分攤表應繳款向銀行繳回本大樓管理基金帳戶 。110年9月3日至10月15日為7F-5遷入裝潢期間，把原舊分 表更換新分電表，因沒把線路裝入新分電表，造成110年11 至12月新分電表使用度數是0度，管委會21屆第一次會議紀 錄總幹事報告第10項(證明21)，之後線路隨即接上新分電表 ，然7F-5從此以後電費暴增及亂象，如111年7至8月7F台電 帳單用電度共8702度，7F分電表總計是29448度(證明23)變 負數，遠遠超過台電帳單用電度20746度?為此7F-5委請本大 樓水電顧問陳師傅換回舊表才停止噩夢!111年9月8日7F-5發 現每期電費分擔表之公共用電費分擔，為何沒7F-1-2才揭發 前述台電表度數與分電表加總數所產生度差≠非該層樓之小 公共電費。管委會栽贓7F-1-2多年來未分攤7F公共電費非事 實，說明7F-1-2自109年9月28日遷入本大樓，發現本大樓7F 共6戶用電累計電價吃虧，經109年區權會與管理會會議紀錄 109年11月26日管委會臨時動議臨案一第1點同意電表位置安 裝於B2-25號車位右前方牆壁上(證明16)，因此讓7F其他各 戶每期可節省電費7至13％，故自110年1月至111年10月7F-1- 2台電帳單不需經管委會，亦不再以電費分擔表分攤繳費，7 F-1-2直接收到台電帳單繳款，直到歷經前述111年10月29日 得知有個小公共電費要分攤，論責管委會及東京都保全總幹 事該負起責任，歷年來東京都事務管理員總幹事，對本大樓 每層樓電費分擔計算是否合理及無知，如(附件2)所言造成 分擔不公、不平，勢必引申管理作業錯誤問題可大!只要任 一只分電表出問題其他戶一起遭殃，本大樓執行管理作業還 不知錯在哪裡?危機在哪裡!其實已經存在了。管委會明知7F -1-2在110年1月至111年10月間不知本大樓每層有小公共用 電(包括管委會及總幹事也不知)，起訴狀載到7F-1-2多年來 均未分擔7F公共用電管委會何居心，依刑法310條意圖散布 於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實，將尋求司法單位公斷。 　㈢112年間7F-1-2何時接獲與管委會柔性勸導!請問柔性勸導的 主體是什麼?請勿自圓其說。自小公共用電事發後111年12月 23日總幹事計算出一張7F-1-2自110年1月至111年10月須分 攤小公共用電計10萬8000元補償7F各戶(證明32)，查110/1 月至111/10月7F台電帳單總計電費25萬6084元，而7F小公共 電費計LED燈具13盞22個月7F-1-2就要分擔10萬8000元(占總 電價42％)，請總幹事在10萬8000元補繳單上蓋管委會印章卻 不敢蓋且收回去不給，經7F-1-2根據台電網站燈具換算(證 明3)得出小公共電費每戶每期分擔金額450元，並經管委會 同意此算法後，同步6F-2-3(補繳4年)及7F-1-2於112年1月1 2日(補繳22個月)兩家公司都是在B2獨自裝台電電表。起訴 狀管委會又提到體諒、計算方式不予計較等字言，自圓其說 ，電費計算必須依照標準公式算出，不因管委會任何言論影 響改變作業規則，結論還是得出一樣小公共電費每戶每期分 擔金額450元。 　㈣經7F-1-2反映各層分電表均已過有效期、無定期校驗、更嚴 重是沒封鉛(證明24)，管委會及東京都保全總幹事該負起責 任，每期電費分擔表度差太大而無所為，分電表無安規維護 都過期、沒校證、沒封鉛等都是作業疏失，嚴重影響住戶用 電計量失衡有失公平公正原則。 　㈤113年1月10日區分所有權會議記錄十一臨時動議【臨案一】，說明(1)提到7F-1-2安裝台電獨立電表後，110年1月至111年10月均未分攤樓層公電費用〔112年1月12日已補繳(證明33)〕等字語，事實經過前述已說明，一年了還在羞辱7F-1-2，自前述事發起屢屢於區權會、管會會議、臨時會議等記錄，敘述7F-1-2避重就輕、截長補短、規避繳費、未遵守按戶均攤公平公正原則等會議紀錄，整個事件猶如7F-1-2造成，今慎重表態7F-1-2僅合法安裝獨立電表而以，至於小公共用電原由、分攤計算、繳費歸屬等非7F-1-2所為，今管委會該追究的方向不是7F-1-2分擔小公電問題，而是東京都聘任總幹事執行作業未善盡職責才是錯誤根源，依刑法310條意圖散布於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實。說明(2)提到公電計算依據按戶數均攤，已歷經2年小公共電費與度差問題，管委會還在原地踏步，電費分攤表項目公共電費是度差+小公共電費，非公共區域用電何來分攤表按戶數均攤之由。 　㈥錯誤的電費計算管委會不知錯在哪裡，數據是錯的何有公平 公正之言，更遑論遵守，電費分攤問題細節(附件3)依時間 順序敘述列證。追究原因查證事實113年8月7日首都大樓23 屆管委會第二次會議紀錄【議案四】決議(1)電費算法也委 請水電陳師傅、陳荔峯委員、更換電表廠商賴師傅、電表製 造商，四方當場及電話溝通達成共識。7F-1-2於113年9月14 日台北長春路存證函002772號(證明49)第八、(2)請提供前 述達成共識內容?及(3)113年安裝分表廠商名稱及統一編號 、品名、規格、型號，至今尚未得到回應。既然已有四方共 識電費算法，會議紀錄根本看不到結果總是含糊紀錄避重就 輕，到底在擔心什麼讓區分所有權人看不到答案! 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月11日以北院縉民壬113年北簡字第12203號 對被告闡明如附件1所示，前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但被告於113年12月12日收受該補正函(本院卷1第4 95頁)，然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，被告對於本 院向其闡明之事實，即應提出區分所有權人(下簡稱區權人) 之決議，然而，被告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告聲請 如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說明 如附件2所示。　 　㈢按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條 分別定有明文。依私法自治原則，區權人自得以多數決或規 約訂立其處理公寓大廈諸事務之方式。經查： 　⒈被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷1第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷1第67頁，決議：「 …⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，該等決議亦未經被告訴請撤銷或確 認無效確定，在被告該等決議被法院撤銷或確認無效確定前 ，基於當事人私法自治之尊重，被告之抗辯自非可採。 　⑴112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(本院卷 1第45至62頁、第67至75頁)以多數決決議通過，因各樓層公 共空間是住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層 的戶數均攤，故依公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓 的公共用電費用分擔方式業經管委會、區權人會議決議係合 法有效，系爭大樓的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電 費用的計算方式:B2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數 ，公共用電度數×每度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電 費，此有7樓電費分擔明細表可參(本院卷1第101至109頁)。 　⑵113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電 費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，原告並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告主張幫被告代墊1698元公共用電費用( 本院卷1第101至109頁)為可採信。 　⑶113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總電 費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，從而，被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用， 故原告主張幫被告代墊3747元公共用電費用(本院卷1第111 至119頁)為可採信。 　⑷113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總電 費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告代 墊1949元公共用電費用(本院卷1第121至131頁)為可採信。 　　 　⑸113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總電 費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告 代墊6131元公共用電費用(本院卷1第133至143頁)為可採信 。 　⑹綜上所述，原告依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21 條，原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元為有理由(計 算式：1698+3747+1949+6131=1萬3525)。　　　　 　⒉又被告設置於系爭地下室如附圖1所示之A部分(即門牌號碼臺 北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上 之電錶及所連結之電線)，僅經109年11月26日第4次管委會 通過(本院卷2第65頁)，未於當年度之區權人會議追認通過 ，此觀該區權人會議僅有4案(廚櫃更新、停車場牆壁粉刷、 大樓規約之增修、大樓管理費調升，本院卷2第61至65頁)， 並未追認自明，自難認被告該等電錶之設置及所連結之電線 已得區權人過半數之同意，被告之抗辯自非可採。 　⑴按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備， 其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為 ...住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復 原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反 第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其 性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害 並得請求損害賠償。」公寓大廈管理條例第3條第4項、第8 條、第9條分別定有明文。 　⑵查系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機械室 、停車空間使用，此觀系爭大樓總電表照片(本院卷1第35至 36頁)、臺北市建管處之函文自明。於109年間被告未經區權 人會議決議擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共 用的地下室牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此 有原告提出之現場照片可參(本院卷1第145頁)，顯已違反使 用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規則建 築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之規定 。因此，原告依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767 條第1項前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同 意，逕自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占 有，且被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的 牆壁，故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行 拉設電纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線 回復原狀為有理由。 　⒊113年9、10月帳單7樓整層的用電總電錶度數為7461度、總電 費39584元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為2968度( 0000-0000=2968)、被告應分擔的公共用電費用5249元(2968 ×5.053/6×2=4999，再加計稅金250元，4999+250=5249)，原 告主張被告僅給付900元公共用電費用，被告對該金額並不 爭執，故原告訴之聲明第3項請求被告給付公共用電費用434 9元(本院卷1第133至143頁)為有理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求㈠被告應給付原告1萬3525元及自 起訴狀繕本送達翌日（113年12月6日）起迄清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地上之附圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市 ○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上之電 錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電錶回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日（114年2月19 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2320元 合　　　　計　　　　　　 2320元 附件1(本院卷1第477至491頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、原告於起訴狀主張： 　門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每兩個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。又，系爭大樓各層公共 空間的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與 走道的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範 圍的現場照片可參(原證4)。民國111年間住戶留意到公共用 電的電費異常，原告開始清查各樓層公共用電費用、電錶與 分攤方式，清查時原告發現被告公司有7樓之1、7樓之2兩戶 ，但多年來均未分擔7樓公共空間的公共用電費用，此有111 年管委會會議紀錄可參(原證5)。112年間經本管委會多次柔 性勸導後，被告有補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣 1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用 電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每兩個月各僅負 擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故 對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不 予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參( 原證6、7)。為了避免爭議、維持各住戶間的公平正義，112 年間本管會委請水電師傅更換校正電錶，並在112年底完成 新電錶的裝設與檢測，此有112年管委會會議紀錄可參(原證 6)。 　並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權 人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各 樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶 數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認為公共用電的 費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個月僅願支付90 0元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證 9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:『共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。』、第21條:『區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。』 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906 度、總電費18968元，並由原告代付7樓總電費18968元，並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原 證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費28536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費44735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費54688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代 墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 13525元(1698+3747+1949+6131=13525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用13525元，應於函到10 日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、拒 絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用13525元。 　被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線，故 依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段 、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。 　⒊因此，依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項 前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同意，逕 自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且 被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁， 故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行拉設電 纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線回復原 狀。 　　並提出門牌號碼臺北市○○區○○路000號坐落土地的113年公告 現值、原告核備函文、系爭大樓總電表、7樓私電電表的現 場照片、7樓公共空間的現場照片、111年管委會會議紀錄、 112年管委會會議紀錄、112年區權人會議紀錄、113年1月10 日區權人會議、113年管委會會議紀錄、原告催告繳費之存 證信函、被告否認積欠費用之存證信函、113年1、2月7樓整 層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費 分擔表、被告僅支付900元之存摺明細、原告代墊3747元之 存摺明細、113年3、4月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納 總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細 、113年5、6月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳 單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年7 、8月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證 、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、被告私設電錶、 電線的現場照片、被告所有的952、953建號建物謄本為證， 除應補正被告在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用 的地下室牆壁上私設電錶，顯已違反使用執照的設計應函詢 主管機關以待證明之外，認為原告已初步盡其舉證責任。請 問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法： 　①原告主張：「…並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113 年1月10日區權人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層 公共空間是各樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費 用按每層的戶數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認 為公共用電的費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個 月僅願支付900元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證 信函催告(原證9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費 用(原證10)。…」、「…系爭大樓的公共用電費用分擔方式業 經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓的全體住 戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B2總錶度 數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每度的金 額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分擔明細 表可參(原證11)…」，且據原告提出歷次區權會會議紀錄（ 本院卷第39至76頁）、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電 費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年5、6月7樓整層的總 電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表 、原告代墊之存摺明細、113年7、8月7樓整層的總電錶的帳 單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表可憑，被 告有何意見？如有意見，被告何以拒絕遵守多數決之決議， 被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　②原告主張：「…被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地 下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之 使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁，…」，如被告認為 該牆壁為被告所有、或被告設立電錶係屬合法…，被告自應 就合法權利之來源負舉證責任，請被告提出該事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法；　 　③原告主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、 消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總 電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭 大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設 電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證1 5)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、 建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈 管理條例之規定…」，被告是否爭執？若爭執，又有何意見 ？請被告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（ 包括但不限於。如：❶聲請送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸ 傳訊親自見聞之證人y、z以證明B、C、D事實《應提出訊問之 具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意 ，不得證明專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機 關表意見或聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所 示； 　⑷被告於113年12月6日答辯狀雖陳稱111年區權會決議內容有諸 多不合理云云，然該決議是多數決，被告既為區權人，自應 服從多數之決議，縱使該決議有瑕疵，被告亦未於該決議後 半年內轍銷該決議，該決議自得拘束被告，請被告提出該事 實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　⑸被告於113年12月6日答辯狀爭執原告計算電費之方式，並陳 稱「…之後線路隨即接上新電錶，然7F－5從此以後電費暴增 及亂象…」、「…委請本大樓水電顧問陳師傅換回舊錶才停止 噩夢…」（…以上僅舉例，並不以此為限…）…被告前開書狀之 諸多事實均係被告之單方地、片面地抗辯，如原告對於該事 實否認，恐難遽信；如上例之事實，被告應提出證據或證據 方法證明「…何年何月何日何條線路如何接上新電錶…、」、 「…從此以後電費暴增及亂象…」、「…如何之暴增與如何之 亂象…」、「…何以陳師傅換回舊錶才停止噩夢？為何舊錶被 告少付電費才是正確呢？…」…請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法（包括但不限於，❶聲請鑑定、❷傳 訊陳師傅證明其親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題， 且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄 該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明 專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或 聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所示； 　⑹被告所抗辯之其餘之事實，關於被告對事務或人員之評價本 院基於言論自由予以尊重，但請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供 防空避難、消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3 系爭大樓總電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議 擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室 牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片 可參(原證15)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條 之1第1項、建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上 開公寓大廈管理條例之規定…」，被告若爭執前情，原告有 無其餘之證據或證據方法證明之？請原告提出該事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於。如：❶聲請 送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸傳訊親自見聞之證人乙、丙 以證明丁、戊、己事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明專業事項 浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或聲請鑑定 ，再由本院判斷之，請見證人規則三所示…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　⑵原告計算電費之方法、被告積欠電費之數額、原告代墊之數 額，如被告爭執時，依舉證責任分配原則，該事實為對原告 有利之事實，應負舉證之責，請提出所有電費計算之基礎算 式、及被告應如何分擔、原告如何墊之事實（已提出不在此 限），請原告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法（包括但不限於。如：❶原證5現場之照片，如係原告所單 方拍攝，倘若被告予以爭執，則該照片尚難採信；如該照片 拍攝之人為訴外人庚，證人庚於訴訟外之書面陳述，未經具 結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同 意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採為認定之依據，原 告關於該照片之證明事項，可否協調被告同至現場各自拍攝 該待證事項後陳報本院；或原告提出現場之錄影紀錄，並依 錄影、音之規則提出之、❷如被告否認該電錶為其所設，原 告應聲請主管機關或鑑定機關予以鑑定…） 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷2第121至125頁)： 主旨：覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答 辯狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函如下列說明所示，請查照 。 說明：　　　　 一、覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答辯 狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函。 二、被告雖於前開狀內聲請調查為如下之證據、113年1月6日提 出證明66、67及114年1月13日提出之附件1、2、3及聲請法 院勘驗，除非原告同意，否則該證據或證據方法之提出或聲 請，應予駁回： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院前函(113年12月11日函，以下簡稱前函)既已闡明「…㈠…⑶ …①被告何以拒絕遵守多數決之決議，被告應提出該事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法…」，被告自應知曉依應對 該事實負舉證責任。又管委會之決議倘未經區權會追認或同 意自不生拘束區權人之效力： 　⒈被告僅提出被證49貝斯特公司之函件，然該函件係被告於訴 訟外之陳述，其製作人假設為x，證人x於訴訟外之書面陳述 ，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又 未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認 定之依據；被告以之要求原告提出證據云云，顯係以被告之 身份要求原告提供證據，然尚無證據或證據方法證明被告該 陳述為真實，被告聲請原告提供該證據似無必要。 　⒉被告之該行為，顯將自己之舉證責任推予對造，尚有可議； 加以，被告該狀亦未陳明其聲請原告提供該證據欲證明何爭 點事實，上開聲請自難准許。 　⒊被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷第67頁，決議：「… ⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，被告之主張自非可採。從而，被告 113年12月16日及18日聲請調查前開證據，並請原告提供該 證據，顯係不必要證據，應予駁回。 　㈢被告113年1月6日逾時提出之證明66、67與114年1月13日提出 之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證據方法之提出（ 其餘之證據均曾遵期提出），除非原告對之予以同意，否則 本院不予審酌： 　⒈一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。司法實 務上民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾 時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴 訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當 事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在 違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察 ，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益； 反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當 事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注 意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被 動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾 天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指 示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授， 司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之 發言同此意旨）。 　⒉又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　　　 　⒊責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⒋如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⒌詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⒍本院曾於114年1月23日言詞辯論時諭知：「由於兩造均行使 責問權，是否兩造成立證據契約即114年1月4 日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不得斟酌。(若一造再提出證據 及證據方法，則對他方時間加計7日時間，以此類推)」，兩 造均對之同意（本院卷第12至14行），然而被告竟於113年1 月6日始提出證明66、67之證據（如該狀本院之收文章）、1 14年1月13日提出之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證 據方法之提出，該等證據顯屬逾期提出，依前述說明，被告 所提前開證據或證據方法之提出或聲請，除非原告同意，本 院不審酌，應予駁回。

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12203-20250318-1

消債清
臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號 聲 請 人 即 債務 人 王瓊慧即王螢詩即王馨慧 代 理 人 林宗儀律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 　　主　文 債務人王瓊慧即王螢詩即王馨慧自民國114年3月17日中午12時起 開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開 始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條 例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項 分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事 務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定 。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）7,835, 991元之債務，有不能清償之情，且曾於113年4月間與最大 債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司中進行消費者 債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定 清算等語。 三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收 入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用 報告）回覆書可參、財政部南區國稅局111至112年度綜合所 得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件 為證，並有本院調解程序筆錄可參。經查： ㈠、關於聲請人收入部分，聲請人稱受僱於王寶億從事電腦文書 處理，每月薪資20,000元，有在職薪資證明可參，且其現投 保勞保於屏東縣家事服務業職業工會，顯未受僱於任何公司 或商號，堪信屬實。又聲請人領有台電核三廠福利金每半年 900元，平均每月150元，有領取福利金存摺影本可稽，應予 加計，則聲請人每月所得合計為20,150元。至聲請人之支出 部分，聲請人陳稱每月必要支出費用17,076元，雖未提出全 部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定 ，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元計算之數額，洵堪採信。另聲請人之母，現年92歲， 其110至112年均無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、110 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單可考，堪認有受聲 請人扶養之必要。而據聲請人提出之親屬系統表及戶籍謄本 ，上開扶養義務應由聲請人及其手足共3人共同負擔，又其 母每月領有國民年金4,049元、台電核三廠福利金每半年900 元，平均每月150元、三節敬老金平均每月1,000元、台銀人 壽保險生存金給付平均每月2,500元，有領取福利金存摺影 本及保險給付明細可佐，此部分應予扣除，並以上開基準計 算，聲請人應負擔之扶養費為3,640元（計算式：【18,618－ 4,000－000－0,000－2,500】÷3＝3,640，元以下四捨五入）， 則聲請人主張低於上開金額之扶養費3,250元，亦足採信。 ㈡、基上，聲請人每月收入20,150元扣除必要支出及扶養費合計2 0,326元（計算式：17,076＋3,250＝20,326）後，已無剩餘。 而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務本金達7,566,991元 ，有前引聯徵中心資料可考，若加計利息則顯然更高，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清 算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項 、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲 請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。 四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁 定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-113-消債清-85-20250317-1

勞訴
臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 劉羽潔 黃鳳嬌 共 同 訴訟代理人 胡陞豪律師 被 告 華勝工程顧問有限公司 法定代理人 許聖富 訴訟代理人 龔正文律師 陳宏盈律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。 本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實與理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民 國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明 ，核與前開規定，要無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　　　 一、原告起訴主張略以： （一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟 被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元 。　　 （二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)， 並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主 要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才 會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。 （三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少 達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資 。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料 ，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。 （四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人 做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是 其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員 工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條 前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。 （五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原 告等願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： （一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其 等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年 至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年 各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為 劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤 。 （二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理 ，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料 ，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔 雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟 經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責 於被告未保留薪資資料。 （三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表 均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告 公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於 同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、 江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討 論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠 員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前 之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。 （四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原 告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基 本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務 而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪 資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條 、第22條規定之情事。 （五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為 每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民 事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。 （二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等 語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　 　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部 會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉 庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內 部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。 　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經 營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬 元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢 討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中 ，於下期 服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同 意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經 營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者 完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將 於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整 員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經 營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見 本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與 會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給 付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠 員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包 括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受 前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項 ，自對原告2人亦生效力。 　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天 後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅， 　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術 股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份， 但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日 跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個 月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意 ，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭 佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並 請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健 志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資 ， 以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不 支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款， 所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每 個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會 做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提 出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。 　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會 議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有 同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪 水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領 ，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個 條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來 每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的 ，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦 法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來 討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單 是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議 記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打 的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把 這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意 見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。 　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會 議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳 細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次 給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽 的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給 我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提 出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開 會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記 錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前， 原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點 討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽 的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都 同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的 ，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄， 技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加 第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這 幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽 字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後 有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽 潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟 她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過 承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。 會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出 的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必 須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司 積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為 如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖 富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌 提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記 錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示 不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等 語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。 　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑 前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次 會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議 同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領 取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出 被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內 部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事 項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於 被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪 資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月 薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資 。 　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會 議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述， 諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內 容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到 單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪 資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議 之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符 ，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開， 而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯 已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬 可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於 不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱 ：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在 意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院 卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人 許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。 　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基 法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查： 　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資 由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直 接給付勞工。 　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則 原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。 　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠 員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之 薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之 薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴 訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之 薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭 內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月 薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告 亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。 　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　 （三）原告2人得請求之金額為何？ 　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個 月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。 　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公 款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月 可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見 本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收 到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑 事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷 二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未 予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。 　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告 尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求 之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　 （四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送 達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而 民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專 調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。 從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬 有據，應予准許。　　 四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、 黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，即無理由，應予駁回。 五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗 訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應 依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行 ，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願 供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執 行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、 第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚 附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分： 日期(月份) 應給付薪資 實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元 合計 870,000元 90,000元 合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。 附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　 日期(月份) 應給付薪資 實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元 合計 720,000元 120,000元 合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.