Know99判決書

搜尋結果：合法通知

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第803號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人歐昭廷被告廖芷稜即廖瓊惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,712元及其中新臺幣19,900元自民國11 3年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣108,139元及其中新臺幣25,310元自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣（下同）10萬元，約定利息按年息百分之18.25計算，如遲延履行，於遲延期間按年息百分之20給付利息。另被告動用一筆借款時，依約需繳納100元之提領費。被告自民國94年6月7日起即未依約還款，迄今尚有本金19,900元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部款項。　㈡被告向訴外人法商佳信銀行（下稱佳信銀行）申請信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡中心等特約商店記帳消費，但應於次月繳納繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息百分之19.71計算之利息，暨自延滯日起5個月內（含）按月計付300元之違約金。被告自95年5月16日起即未再繳款，尚欠消費款本金25,310元，佳信銀行復將上開債權讓與原告。　㈢又依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起最高利率不得超過年利率百分之15。為此，爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付上揭款項。並聲明：⒈被告應給付原告87,712元，及其中19,900元自113年9月2 8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉被告應給付原告108,139元，及其中25,310元自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、存摺存款明細表、信用卡本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、信用紀錄查詢、本金及利息計算明細等件為證；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-803-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第871號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃雅怡何正偉被告黃浩民上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣898,220元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年12月30日20時29分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市東勢區石山巷往后里方向行駛，行經石山巷路燈15078時，因超速行駛且未注意車前狀況，不慎自撞右側山壁，復與由原告承保、奕達數位科技有限公司所有，並由訴外人謝昌曄所駕駛於對向車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛燒毀受損，因系爭車輛毀損嚴重，已無法修復且無修復價值，原告即依保險契約賠付被保險人全損金額新臺幣（下同）898,220元。為此，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告898,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；又依民法第215條規定，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。查原告主張被告有上開侵權行為，系爭車輛因毀損嚴重而無維修實益，原告依保險契約賠付898,220元之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、系爭車輛受損照片、車輛異動登記書、保險賠付資料等件為證（見本院卷第19頁至第51頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。又因系爭車輛已不能回復原狀，故原告請求以金錢賠償其損害，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年10月8日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第105頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付898,220元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-871-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3323號上訴人即被告陳美惠選任辯護人王淑琍律師(法扶律師) 上訴人即被告陳衍志指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第42號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29041號、第39 371號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，陳美惠處如附表各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年拾月。陳衍志處有期徒刑貳年捌月。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起第二審上訴，僅上訴人即被告陳美惠、陳衍志提起上訴，被告陳美惠於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決刑之部分上訴，原審量刑過重，請適用刑法第 59條規定及憲法法庭112年度憲判字第13號意旨減輕其刑等語（本院卷第198、249頁），被告陳衍志於本院準備程序及審理中雖未到庭，惟其於刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載：針對量刑上訴，請適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第49至51頁），足認被告陳美惠、陳衍志均僅就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告陳美惠係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪，陳衍志係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠被告陳美惠部分：　1.原審認定被告陳美惠就附表編號1至3、10、11、16所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共6罪）；就附表編號4至7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共4罪）；就附表編號8、9、12至14所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（5罪）；就附表編號15所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　2.被告陳美惠因販賣、轉讓第一級毒品海洛因而持有海洛因，因販賣第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，均為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。各次轉讓禁藥甲基安非他命之行為，既已依藥事法處罰，依法律適用完整性之法理，其持有甲基安非他命之低度行為，即毋庸再割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告陳美惠轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。　3.被告陳美惠就附表編號4至6、8至9之販賣第一級、第二級毒品之犯行，與鄭懿正間、就附表編號14之販賣第二級毒品之犯行，與被告陳衍志間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　4.刑之加重減輕事由：　⑴就附表編號1至3、8至16之犯行有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院109年度台上大字第4243號、110年度台上字第552 號判決意旨參照）。查被告陳美惠就附表編號1至3、10、11 、16之轉讓禁藥罪、附表編號8、9、12至14之販賣第二級毒品罪及附表編號15之轉讓第一級毒品罪等犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白不諱（偵卷二第331至334頁、原審卷二第72頁、本院卷第202頁），應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。至附表編號4至7販賣第一級毒品罪之犯行，被告陳美惠雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，惟其於原審準備程序及審理中否認犯罪（原審卷一第268 頁、原審卷二第74頁），而未於歷次審判中均自白，無從依前揭規定減輕其刑。　⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人者，始足該當。查被告陳美惠雖供稱其毒品來源為「阿海」、「阿欽」，然因真實身分無法個化，致檢警無從發動偵查（原審卷一第385至389頁），是依卷內事證，無從認定有因被告陳美惠之供出而查獲本案毒品來源之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。　⑶就附表編號4至7之販賣第一級毒品罪、附表編號8、9、12至1 4之販賣第二級毒品罪之犯行有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，販賣第二級毒品則為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然同為販賣第一級或第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳美惠本案共犯4次販賣第一級毒品罪，5次販賣第二級毒品罪，且於原審審理時翻異前詞，矢口否認販賣第一級毒品犯行，固值非難，然其於本院審理時已坦承本案全部犯行（本院卷第202頁），酌以其販賣第一級毒品對象僅梁世平1人、販賣次數為4次，每次數量0.45公克、價金新臺幣（下同）2300至2500元；其販賣第二級毒品之對象、次數則為鄭景龍2次、徐熊基3次，每次數量0.5公克或1公克，價金為0.5公克1000元、1公克2000至2500元；核其交易數量、利得非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，參以被告陳美惠於本院審理時業已坦承本案全部犯行，販賣對象為有慣常施用毒品之人（偵卷二第219、343、352、360、 368、376、382頁），原審未及審酌上情，認定被告陳美惠轉讓販賣數量、對象龐大眾多，且對本案犯行並無悔悟，容有未洽。本院審酌被告陳美惠所為販賣第一級毒品犯行均無毒品危害防制條例第17條各項減刑規定之適用，販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並綜合一切情狀，認就被告陳美惠所犯販賣第一級毒品犯行均處以無期徒刑，販賣第二級毒品犯行縱均處以最低刑度有期徒刑5年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，是就被告陳美惠本案所犯 4次販賣第一級毒品、5次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑，就販賣第二級毒品之犯行，均依法遞減之。　⑷本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　被告陳美惠之辯護人為其辯護稱：被告陳美惠本案販賣第一級毒品數量均僅0.45公克，顯為一般施用同儕間互通有無之行為，應可認情節極為輕微，縱依刑法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為15年以上有期徒刑，仍有情輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一，為憲法法庭112年憲判字第13號判決所明白揭示。查被告陳美惠除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（本院卷第61至121頁），本案被告陳美惠販賣、轉讓毒品次數高達16次，其中販賣第一級毒品罪4 次、販賣第二級毒品罪5次、轉讓禁藥罪6次及轉讓第一級毒品罪1次，交易對象共6人，縱使每次交易毒品數量不超過1 公克，價金不高，亦難認其情節極為輕微；參酌被告陳美惠所犯販賣第一級毒品罪經依刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑15年），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自與該判決意旨顯然有別，無從再依該判決意旨減輕其刑。　㈡被告陳衍志部分：　1.原審認定被告陳衍志就附表編號14所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.被告陳衍志就前開犯行與被告陳美惠間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　3.刑之加重減輕事由：　　⑴本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　被告陳衍志於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本院審理中經合法通知均未到庭，惟其刑事聲明上訴暨上訴理由狀記載：「原審所認定之罪名、犯罪事實及證據能力均不爭執」（本院卷第49頁），堪認被告陳衍志於本院審理中亦坦承犯行，自有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之適用。　⑵本案有刑法第59條之適用：　　被告陳衍志所犯附表編號14販賣第二級毒品之犯行，係與被告陳美惠共犯，其負責交付毒品工作，販毒數量僅0.5公克，收得之價金1000元均交付被告陳美惠，被告陳衍志個人並無不法利得，且其於偵查及歷次審判中均已坦承犯行，是核其交易數量非鉅，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，復參酌被告陳衍志與被告陳美惠於案發時共居一處（偵卷二第630頁），且依卷內事證，無從認定被告陳衍志有參與被告陳美惠其他各次之交易，原審以卷附監聽譯文中曾有被告陳美惠叫喚被告陳衍志之舉，認定被告陳衍志之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重或可憫恕之處，稍嫌速斷。本院綜合一切情狀，認被告陳衍志之犯行處以最低刑度有期徒刑5年以上，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告陳美惠如附表各編號主文欄（原審判決主文）所示之刑，被告陳衍志則處有期徒刑5年2月，固屬卓見。然查：1.本案被告陳美惠所犯附表編號4至7販賣第一級毒品、附表編號8、9、12至14販賣第二級毒品罪、被告陳衍志所犯附表編號14販賣第二級毒品罪等犯行，應可適用刑法第59條規定酌減其刑，業如前述；2.被告陳美惠所犯附表編號10、11、16之轉讓禁藥、附表編號15之轉讓第一級毒品等犯行，依卷內事證尚無從認定被告陳美惠轉讓禁藥及毒品之具體數量，參酌證人呂建良證稱因癌症末期身體不適，被告免費給一點海洛因施打（附表編號15，偵卷二第370頁）、證人莊明興證稱：2次都是一點點安非他命等情（附表編號10、11，偵卷二第361至363頁），即應從輕為被告陳美惠有利之認定，原審未具體說明其認定被告陳美惠轉讓禁藥、毒品之數量及造成之損害，即量處附表編號10 、11、15、16主文欄所示之刑度，稍嫌過重；3.又被告陳美惠與鄭懿正間曾交往20幾年，關係密切；附表編號4至9之交易對象梁世平、鄭景龍均係透過鄭懿正居中聯繫，方得向被告陳美惠取得毒品等情，業據證人鄭懿正證述明確（偵卷二第342至344頁、原審卷一第177頁），核與證人梁世平、鄭景龍證述相符（偵卷二第376至378、382至384頁），足徵被告陳美惠辯稱其係基於與鄭懿正之情誼方提供毒品供其施用，並販賣毒品予鄭懿正之友人一節，尚非全然子虛；原審疏未審酌上情，均有未洽。被告陳美惠、陳衍志各執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就量刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳美惠、陳衍志均有多次施用毒品前科，被告陳美惠尚有賭博及洗錢等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第61至121頁），其等無視國家毒品禁令，被告陳美惠竟為4次販賣第一級毒品、1 次轉讓第一級毒品、5次販賣第二級毒品甲基安非他命、6次轉讓禁藥甲基安非他命犯行，被告陳衍志則與之共同販賣第二級毒品甲基安非他命1次，而將毒品之害加諸他人，戕害他人健康，對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告陳衍志於偵、審均坦承犯行，被告陳美惠於偵查雖坦承全部犯行，卻於原審審理中更易前詞否認販賣第一級毒品犯行，嗣於本院審理時終知坦承全部犯行之犯後態度，參酌被告陳美惠所為附表各編號交易對象為6人且為慣常施用毒品之人、本案交易次數共16次、販賣價金1000元至2500元、附表編號4至9販賣第一級、第二級毒品犯行均係與前男友鄭懿正共同販賣，另基於情誼、友人罹患癌症身體不適而無償轉讓毒品、禁藥之犯罪動機、轉讓約施用1次之毒品數量；兼衡被告二人犯罪手段、情節、參與犯罪程度、所生危害、暨被告陳美惠自陳高中肄業、被告陳衍志自陳國中畢業之智識程度、被告陳美惠之前與被告陳衍志開賭場、月收入約4萬元、無需扶養之人、有擔任護理師之成年女兒與85歲之母親同住，被告陳衍志現無業、無人需扶養之家庭及經濟狀況( 見本院卷第213頁、原審卷二第77頁)等一切情狀，各改為量處如主文第2項所示之刑。又被告陳美惠經本院宣告有期徒刑之刑，依其犯罪情狀，認並無宣告褫奪公權之必要，併此敘明。　㈢應執行刑：　　審酌被告陳美惠本案所犯各次犯行，均為毒品犯罪，犯罪時間為民國111年5月至7月間，時間密接，犯罪之動機、目的、手段及行為態樣相近，所受責任非難重複之程度較高，並斟酌其所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度，就本案一切情狀而為整體之非難評價，兼衡刑罰經濟與公平、比例及罪責相當等原則，依刑法第51條第5款規定，定應執行如主文第2項所示。四、被告陳衍志經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號取得毒品者時間(民國) 地點數量交易金額(新臺幣) 交易方式主文欄 1 鄭懿正 111年6月6日下午5時21至34分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 1/3公克甲基安非他命無償轉讓陳美惠直接交付（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 2 鄭懿正 111年6月8日凌晨2時53分許至凌晨3時48分許 1/3公克甲基安非他命無償轉讓陳美惠直接交付（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 3 鄭懿正 111年6月24日下午5時27分許至下午6時1分許 1/3公克甲基安非他命無償轉讓陳美惠直接交付（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前揭刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 4 梁世平 111年6月11日凌晨4時58分許至凌晨5時20分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 0.45公克海洛因 2,500元陳美惠提供左列數量之毒品，由鄭懿正聯繫並交付與梁世平，及收受現金（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 5 梁世平 111年6月18日上午7時38至58分許 0.45公克海洛因 2,500元 (原審判決主文) 陳美惠共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 6 梁世平 111年6月30日下午9時11至23分許 0.45公克海洛因 2,500元 (原審判決主文) 陳美惠共同犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 7 梁世平 111年9月13日凌晨2時許臺北市○○區○○○路0段00號18樓 0.45公克海洛因 2,300元陳美惠將毒品交付予梁世平並收取現金（原審判決主文）陳美惠犯販賣第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾伍年。 8 鄭景龍 111年6月14日下午10時58分許至下午11時31分許臺北市○○區○○○路0段000○0號之全家便利商店 1公克甲基安非他命 2,500元陳美惠提供左列數量之毒品，由鄭懿正聯繫並交付與鄭景龍，及收受現金（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參年。 9 鄭景龍 111年6月30日下午4時47分許至下午5時45分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 1公克甲基安非他命 2,500元（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參年。 10 莊明興 111年5月28日下午8時46分許至翌(29)日凌晨0時25分許臺北市○○區○○路000號數量不詳之甲基安非他命無償轉讓無償轉讓（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 11 莊明興 111年5月31日下午9時許至下午10時33分許臺北市○○區○○路000號數量不詳之甲基安非他命無償轉讓無償轉讓（原審判決主文）陳美惠犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。 12 徐熊基 111年5月23日上午11時53至58分許臺北市○○區○○路000號 0.5公克甲基安非他命 1,000元陳美惠交付左列數量之毒品予徐熊基並收取現金（原審判決主文）陳美惠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。 13 徐熊基 111年7月8日下午5時4至10分許 1公克甲基安非他命 2,000元（原審判決主文）陳美惠犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑參年。 14 徐熊基 111年7月21日中午12時43分許臺北市○○區○○○路0段000○00號 0.5公克甲基安非他命 1,000元陳美惠提供左列數量之毒品，由陳衍志交付與徐熊基，並收受現金（原審判決主文）陳美惠共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。 15 呂建良 111年7月6日下午4時30分許至下午5時35分許臺北市○○區○○路000號數量不詳之海洛因無償轉讓陳美惠交付呂建良（原審判決主文）陳美惠犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑參年。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 16 呂建良 111年7月7日下午3時23至59分許數量不詳之甲基安非他命無償轉讓（原審判決主文）陳美惠轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳年陸月。（本院判決主文）前項刑之撤銷部分，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3323-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號上訴人即被告陳宜炫上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押，不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決，諭知被告無罪云云。二、經查：（一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦，被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　　　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　　　3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。　　4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明。　　5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。　　（三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪部分（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。（四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。　（二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人，絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後，洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由，特此說明。　　　（三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條（一）中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（二）中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。（三）修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一：編號時間地點帳戶 1 112年10月間某日宜蘭縣某全家便利商店被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5264-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5922號上訴人即被告謝森億黃冠倫共同選任辯護人吳典哲律師上訴人即被告景文國選任辯護人范瑋峻律師劉迦安律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第488號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字45797、60961、68866、113年度偵緝字第525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、審理範圍壹、被告謝森億、黃冠倫部分：　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　　本件上訴人即被告謝森億就原判決犯罪事實二、三部分（均犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）、被告黃冠倫就原判決犯罪事實一、二部分（均犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪）均具狀及由辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院卷第37、39、74、110頁）。檢察官並未上訴，本院此部分審理範圍僅限於原判決關於被告謝森億、黃冠倫上述科刑上訴部分，不及於原判決關於此部分所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、被告景文國部分：　　本件上訴人即被告景文國具狀及由辯護人陳稱就被告所犯原判決犯罪事實一，全部上訴（犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪），檢察官並未上訴，本院就被告景文國前開上訴部分全部審理。　　乙、被告謝森億、黃冠倫科刑上訴部分一、被告謝森億、黃冠倫經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟渠2人具狀上訴意旨均略以：被告2人雖在原審否認犯行，但在上訴二審時已經認罪，其量刑因子已改變，應在量刑予以減輕等語。二、上訴駁回部分(被告謝森億、黃冠倫部分)：　　　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告謝森億、黃冠倫如其等原審事實欄所載犯行，論處其等共同犯圖利容留性交罪刑，被告謝森億、黃冠倫明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰就被告謝森億、黃冠倫之科刑部分予以維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由。茲論述如下。　　㈡科刑：　⒈第一審判決科刑理由：爰審酌被告謝森億、黃冠倫不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯景文國等人共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告謝森億、黃冠倫、於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告謝森億、黃冠倫素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。以上科刑理由，茲予以引用。　⒉刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　　⒊原判決就被告謝森億、黃冠倫所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　　　⒋被告謝森億、黃冠倫具狀上訴及委由辯護人辯護意旨雖均表示其已於本院審理中坦承犯行，然被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，經原審判決有罪後，始於上訴時坦承犯行，就此是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。　①參酌我國刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「(第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據」。　②被告謝森億、黃冠倫上訴後於本院審理認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又國外立法例（美國及英格蘭）就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌下述國外之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明：　⒌法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓（美國聯邦量刑準則中關於「承認犯罪」章節規定）。　⒍被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。即依被告在何種訴訟程序階段進行認罪答辯，而決定遞減幅度，也可能會遞減至0，目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果（英格蘭量刑法規定）。　　　⒎承上，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔。　⒏被告謝森億、黃冠倫於偵查及原審審理中始終否認犯行，其經原審判決有罪後，固於上訴本院時坦承犯行，然於本院準備程序及審理時經合法通知無正當理由均未到庭，僅委由辯護人表示願意認罪，請求從輕量刑，難認其等有真誠悔悟之動機。考量原審就被告謝森億、黃冠倫犯罪事實已進行周詳之證據調查，判決有罪在案，已耗費相當程度之司法資源；再由被告謝森億、黃冠倫於本院審理中均未到庭表達有愧疚悔悟之意，且未敘明有何正當理由未到庭等情觀之，可見被告謝森億、黃冠倫僅於具狀上訴並委由辯護人表示認罪等情，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。辯護人為被告謝森億、黃冠倫辯護稱：被告2人於上訴後認罪，量刑因子已改變，請從輕量刑云云，自有誤會。　⒐本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，經總體評估被告謝森億、黃冠倫之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認其責任刑範圍應接近法定刑範圍內之刑度偏低區間，再以一般情狀事由(行為人屬性事由)調整責任刑，經總體評估被告被告2人之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，就被告謝森億、黃冠倫所犯各罪，分別量處有期徒刑4月（均各5罪），並均諭知易科罰金之折算標準，係認其等責任刑僅予以接近法定刑範圍內之低度區間衡酌。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就圖利容留性交罪之量刑行情，自難指為違法或不當。於定執行刑復說明：審酌被告謝森億、黃冠倫於本件分別所犯之罪，均無不得併合處罰之情形，衡酌各罪犯罪時間接近，犯罪目的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，分別定其等應執行刑各為有期徒刑10月，及均諭知易科罰金折算標準。均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定及定執行刑，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，其所量處對於被告2人之宣告刑應予維持。綜上，被告謝森億、黃冠倫上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　丙、被告景文國（就原判決犯罪事實一、全案上訴）部分　　犯罪事實：　　景文國、黃冠倫與真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員（無證據證明「paes34」、「愛奇」等應召站成員為未成年人），共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由景文國於民國111年2月20日向不知情之張育寧承租位於新北市○○區○○ 街00巷00弄0號0樓之房屋（下稱○○街房屋）為性交易處所，另由黃冠倫支付該房屋之房租及水電費，復由「愛奇」與雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○○ 區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由雷怡婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」，渠等即以此方式共同媒介、容留雷怡婷在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後，即為警查獲，方悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，而檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分：　被告景文國經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，惟其　　於原審固坦承以其名義承租○○街房屋，但其未居住在上址，而於111年12月25日遭警在該處查獲雷怡婷，然具狀上訴否認有何營利媒介、容留女子為性交易之犯行，辯稱：當初我跟黃冠倫要一起工作，所以才承租○○街房屋，之後沒有接到工作，也沒有住進去，但黃冠倫不想損失押金、不想退租，之後○○街房屋怎麼處理我不知道，且我於111年2月20日承租，警方是111年12月25日查獲雷怡婷，兩者相距9個月，且無證據證明我跟黃冠倫就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，我與上開女子從事性交易無關云云。經查：一、認定犯罪事實依據及理由：　㈠被告景文國於111年2月20日向屋主張育寧承租位於○○街房屋，由被告黃冠倫支付該房屋之房租及水電費。另「愛奇」與雷怡婷（111年12月25日開始）聯繫性交易事宜，「paes34 」則在捷克論壇網站上，張貼「○○.○○○（愛心圖樣）本人照片～本人服務（小菲）個人工作室（愛心圖樣）服務地址：○ ○區」之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由證人雷怡婷向男客收取後，雷怡婷再將部分款項交付給「愛奇」。嗣於112年1月18日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「paes34」約定從事性交易後，「paes34」遂提供○○街房屋地址，待警方抵達上址確認雷怡婷為從事性交易之女子後，即為警查獲等節，業據證人雷怡婷、張育寧於警詢時證述在案（偵68866卷第7至10、11至12、17至22頁），並有自願受搜索同意書、新北市府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、海山分局埔墘派出所員警職務報告、現場錄音譯文、現場照片、LINE暱稱「paes34」、「小菲」於「捷克論壇」刊登之廣告頁面截圖、員警與暱稱「小菲」之LINE對話紀錄截圖、新北市○○區○○街00巷00○0 號0樓房屋租賃契約書、證人張育寧之台新銀行中和分行存摺封面翻拍照片在卷可查（偵68866卷第23至29、31、33、3 5、43至45、46至47、49至52頁），亦為被告景文國所不爭執，此部分事實，堪予認定。　　㈡被告景文國確有上開犯行，有如下證據可憑：　1.證人雷怡婷使用○○街房屋得到被告景文國、黃冠倫同意：　　證人雷怡婷於警詢時證稱：我從事性交易會與「愛奇」依照當日全部性交易所得去拆帳。「愛奇」會負責用通訊軟體LI NE傳遞有關性交易方面之訊息給我，工作地點每天更換，○○ 街房屋應該是「愛奇」租的，房租水電費是「愛奇」繳納的等語（偵68866卷第17至22頁）。可知證人雷怡婷並無承租○ ○街房屋，係因透過「愛奇」之媒介方會在○○街房屋內從事性交易。依上情觀之，「愛奇」、雷怡婷當事先取得○○街房屋承租人被告景文國、使用人被告黃冠倫之同意，方可使用 ○○街之房屋，否則渠等豈會有○○街房屋之鑰匙，並無懼房屋承租人或使用者會隨時返回，進而發現雷怡婷在內從事性交易之可能。且被告景文國租用○○街房屋，其用途是供雷怡婷使用乙情，亦據證人即被告黃冠倫結證稱：○○街房屋是景文國承租的，是要租給雷怡婷住的，我和景文國約3、4年前同時認識雷怡婷；該處不是作為我和景文國的公司宿舍等語（偵68866卷第106至106頁）。　2.再者，被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，如審判中案內已存在之資料，已予當事人、辯護人等陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（113年度台上字第2613號、113年度台上字第2392號判決意旨參照）。被告黃冠倫另案因委由被告景文國承租房屋，但由被告黃冠倫給付房租，而該房屋亦供女子從事性交易之犯行部分，前經原審法院以112年度審簡字第713號判處有期徒刑2月確定（下稱前案），於該案中從事性交易之女子證稱應召站成員為「愛奇」、「阿冠」（即被告黃冠倫），「愛奇」負責告知性交易之訊息乙節，此有原審法院112 年度審簡字第713號判決可憑。而前案與本案均係被告黃冠倫透過被告景文國之名義承租房屋、被告黃冠倫使用之房屋內均遭查獲女子在內從事性交易、傳遞性交易訊息者均為「愛奇」等種種一致性可知，被告景文國、黃冠倫、「愛奇」確屬同一應召站成員，而被告黃冠倫之工作即係尋覓房屋，再由被告景文國出面承租，供女子從事性交易，實屬明確。　㈢被告景文國雖以前詞置辯，然被告景文國於111年2月20日承租○○街房屋，而○○街房屋於112年1月18日為警查獲為從事性交易之地點乙節，業如前述。且被告景文國前開所辯，業與被告黃冠倫於偵查中上揭證述迥異（偵68866卷第105至107 頁），被告景文國供述之真實性實非無疑。雖被告黃冠倫於原審準備程序時雖改稱：○○街房屋是我跟景文國要一起承租的，我們要一起做清潔的工作云云（原審訴字卷第56頁），然被告景文國、黃冠倫於原審準備程序中所供，對於被告景文國是否曾經入住○○街房屋、被告景文國是在承租○○街房屋後2至3星期（被告景文國供述是在承租○○街房屋後，原審訴字卷第65頁）或是2至3個月（被告黃冠倫供述是在承租○○街房屋後，原審訴字卷第56頁），方表示因為無法承接工作方不想繼續承租○○街房屋等節，均相互齟齬。益徵被告景文國所辯之詞與事實不符，委無足採，否則為何就同一事實，其與被告黃冠倫一同經歷，兩人供述卻大相徑庭、相互齟齬。堪認被告黃冠倫翻異前詞，顯係曲意迴護被告景文國之詞，自難資為有利被告景文國之認定。　㈣況被告景文國、黃冠倫於原審準備程序時均陳稱：因為被告景文國突然表示無法一起工作，也不承租○○街房屋，因此雙方吵架之後就很少聯絡云云（原審訴字卷第56、66頁），然被告景文國、黃冠倫所述若屬為真，本件○○街房屋係在111 年2月20日承租，被告景文國、黃冠倫因前情發生衝突，而在約111年3至4月間不歡而散，渠等當無在短時間再一同合作之可能，然被告景文國卻於111年5月9日又以自己之名義承租房屋，而由被告黃冠倫使用，且該房屋又遭查獲有容留女子從事性交易，此有前案判決可證。被告景文國雖否認犯行，然其確實出名承租新北市○○區○○街00巷00弄0號0樓房屋，且由被告黃冠倫支付房租及水電費，並由「愛奇」與雷怡婷自111年12月25日起聯繫性交易事宜，再由「paes34」在捷克網站張貼性交易訊息，招攬男客與雷怡婷在○○街上址從事性交易。足見其之分工係出面承租容留女子與男客發生性交易地點之人。又其雖否認知悉性交易之事，否認與被告黃冠倫有犯意聯絡，然其2人在本案前已有前案也是相同運作模式，也就是由被告景文國出面承租房屋，被告黃冠倫支付房租、水電費，而遭查獲容留女子從事性交易，有新北地院 112年度審簡字第713號判決書可佐，已如前述，該案事實係 111年5月9日起租，111年9月21日查獲，與本案係111年2月2 0日起租，112年1月18日查獲，有高度重疊，而前案之上游亦同為「愛奇」，足見此一上下分工模式，在兩案中均屬一致。況且被告景文國與黃冠倫所供述與房屋租金給付方式、有無入住、有無表示要退租之情節並不相符，實難遽採。況前案起租時間（111年5月9日）係在本案（111年2月20日）後，更足認其與被告黃冠倫之前空言辯稱發生衝突，不再聯絡乙節，係卸責之詞，不足採信。　㈤被告景文國之辯護人辯稱：雷依婷陳稱「愛奇」為女性，可見「愛奇」之人並非被告，被告亦無廣告訊息招攬不特定男客，其無構成圖利容留性交犯行云云。然查，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。本案被告景文國就上開犯行與黃冠倫、真實姓名年籍不詳綽號「paes34」、「愛奇」等應召站成員共同基於媒介、容留滿18歲女子與他人為性交行為以營利之犯意聯絡，被告景文國分擔前揭犯行，由「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，業據認定如前，被告景文國等人參與應召站之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，其中被告被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員各自為犯罪計畫一部，縱被告景文國並非雷依婷所稱「愛奇」之人，依上開說明，亦無礙於被告景文國犯行之成立。　　　㈥據上，被告景文國係應召站成員，其等分工乃係被告黃冠倫尋覓合適之性交易地點，並由被告景文國出名承租後，復由「愛奇」與雷怡婷聯繫性交易事宜，「paes34」則在捷克論壇網站上廣告訊息招攬不特定男客，供媒介、容留女子性交易之用甚明，足可認定。被告景文國上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第231條規定處罰對象，以行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。　　　　㈡核被告景文國所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其使女子與他人為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告景文國、黃冠倫與「paes34」、「愛奇」等應召站成員　　就上開圖利容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、駁回上訴理由（被告景文國）：　　原審以被告景文國有事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告景文國不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗造成相當程度危害，所為應予非難，酌以其於本案中所擔任角色、分工內容，兼衡被告景文國素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，於原審自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。並就沒收部分敘明：被告景文國固就上開犯罪事實中為雷怡婷丞租房屋，與男客性交易之場所，惟卷內尚乏積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被告景文國實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得等旨，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告景文國上訴本院仍執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採，其本件上訴核無理由，應予駁回。　　丁、被告謝森億、黃冠倫、景文國經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5922-20241231-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1351號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰複代理人林怡君被告朱聰明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,950元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人黃金萍（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車損失保險，系爭車輛於民國111年12月22日由黃金萍於臺北市內湖區堤頂大道與舊宗路路口，遭被告所駕駛之車號000-0000號計程車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告車輛滑動撞擊系爭車輛後保險桿位置，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第25至35頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予黃金萍，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：依警卷資料及現場照片，被告撞擊位置為系爭車輛後保險桿位置，故僅得就後保險桿維修費用部分計算，後廂蓋部分應予剔除，共計3, 950元。三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係為主張，請求被告給付3,950元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年 8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1351-20241231-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1217號原告唐銘德被告吳金璋林克塵上列當事人間清償債務事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳金璋應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年11月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如對　　被告吳金璋之財產強制執行無效果時，由被告林克塵給付。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告吳金璋負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；如對被告吳金璋之財產強制執行無效果時，由被告林克　　塵負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張被告吳金璋收受其購車款後，未依約履行交車義務，嗣於112年8月間與其簽訂還款證明書（下稱系爭契約），約定分期償還新臺幣（下同）17萬元，並由被告林克塵擔任保證人，惟被告吳金璋尚積欠12萬元等事實，業據提出起訴狀所附之證據資料為證，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依系爭契約及保證之法律關係，請求被告2人給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-31

NHEV-113-湖簡-1217-20241231-1

原訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告黃悅淑上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129萬2,188元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣129萬2,188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第 10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷33 頁、第177頁、第209頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月6日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用（卡號0000000000000000號、0000000000000000 0號，卡別VISA），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15%為上限計算。詎被告截至113年10月3日累計消費記帳新臺幣（下同）2萬1,865元未給付（其中2萬1,565元為消費款、300元為依約定條款得計收之其他費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡又被告於110年7月19日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.2 33.79）向其線上申辦借款158萬元，約定借款期間自110年7 月23日起至117年7月23日止，利息按定儲利率指數加週年利率3.09%計付（目前為週年利率4.82%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113 年8月26日止，期後即未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚欠借款本金117萬3,894元及如附表編號2所示之利息，依約被告自應清償前揭款項。　㈢另被告再於111年2月25日向其借款11萬元，約定借款期間自1 11年2月25日起至118年2月25日止，利息自撥貸日起前2個月採固定週年利率0.88%計算，自第3個月起採定儲利率指數加碼週年利率8.09%計算（現為9.82%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年6 月25日止，期後未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚欠借款本息9萬6,429元（其中本金9萬1,407元及計算至113年6 月25日之利息5,022元）及如附表編號3所示之利息未清償，依約被告自應清償上開借款。　㈣為此，依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出中國信託商業銀行信用卡線上申請專用申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19頁至第219頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 01 2萬1,565元 15% 自113年10月4日起至清償日止 02 117萬3,894元 4.82% 自113年8月27日起至清償日止 03 9萬1,407元 9.82% 自113年6月26日起至清償日止

2024-12-30

TPDV-113-原訴-102-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5965號原告張信雄訴訟代理人張馨文張馨方被告褚秀媛被代位人薛奕檣上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於中華民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告褚秀媛應繼分比例各二分之一分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位債務人薛奕檣（下稱薛奕檣）請求分割被繼承人褚玉蘭如附表所示遺產（下稱系爭遺產），依上開說明，自無以薛奕檣為共同被告之必要，原告乃於民國113年12月23日當庭撤回對薛奕檣之起訴，核於法無違，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於起訴時請求就薛奕檣及被告所公同共有之系爭遺產，分別按應繼分比例「公同共有1分之1」之比例分割為分別共有（本院卷第9、11頁），嗣於113年12月23日當庭更正其聲明為：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有，核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，於法並無不符。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：薛奕檣積欠原告新臺幣（下同）338,460元及利息之債務未清償，原告並已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書。薛奕檣迄未清償對原告之債務，而如附表所示之系爭遺產為被繼承人褚玉蘭所留之遺產（即系爭遺產），為薛奕檣及被告登記為公同共有，惟薛奕檣怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新北地院113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書、本院民事執行處通知等件為證（本院卷第15 至35、95至105頁），並經調取本院113年度71170號執行卷宗查明無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件薛奕檣無力清償其對原告之債務，其被繼承人褚玉蘭留有系爭遺產，由被告及薛奕檣共同繼承，並已就系爭遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是薛奕檣本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位薛奕檣行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。五、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條定有明文。本件被告與薛奕檣均為被繼承人褚玉蘭之子女，屬姊妹關係，是依上開規定，系爭遺產應由薛奕檣與被告平均繼承，各取得應繼分2分之1。六、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號裁判意旨參照）。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第82 4條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表所示之系爭遺產應由薛奕檣及被告按應繼分比例各 2分之1，分割為分別共有為適當。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位薛奕檣請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例各2分之1登記為薛奕檣及被告分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人薛奕檣積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按應繼分比例各2分之1之比例分擔，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-5965-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4325號原告陳聰明被告黃御宸鄭宇浩（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）林佑杰黃俊傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院110年度附民字第185號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,365,000元，及被告黃御宸自民國112年8月30日起、被告鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑自民國 112年9月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣23萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　　　一、原告起訴主張：被告黃御宸、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑及訴外人陳育家、陳家斌各自基於參與犯罪組織之犯意，於民國 109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRA M（中文名「飛機」）之「晚」群組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃御宸以暱稱「麥拉倫」加入上開「晚」群組，並承租新北市○○區○○路 0段000號房屋作為洗錢水房（下稱本案水房），並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募陳育家（「晚」群組暱稱： J、168）、鄭宇浩（「晚」群組暱稱：小浩）、林佑杰（「晚」群組暱稱：尛）、黃俊傑（「晚」群組暱稱：V怪客）、陳家斌（「晚」群組暱稱：金煙斗）加入本案水房；由鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌依「大皇瘋」等人指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項；陳育家再負責以詐得之詐欺贓款買賣虛擬貨幣，而林佑杰一方面亦依「大皇瘋」指示提領詐騙被害人匯入銀行人頭帳戶之款項，另負責向鄭宇浩、黃俊傑、陳家斌收取其等提領之款項，並負責將本案水房購買之虛擬貨幣集中至「大皇瘋」指定電子錢包內，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務機房成員於109年10月間以暱稱「吳晨曦」，透過LINE通訊軟體結識原告，「吳晨曦」介紹INFINOX 英諾投資(網址http:www.ifsmarkesstw.c om)予原告，並透過修改投資網站後端程式設定，使原告認為有獲利嚐得甜頭，因而自109年10月15日起至12月18日期間，使用其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶及網路銀行交易匯款12筆至對方指定之帳戶，金額共計新臺幣（下同）2,365,000元，而受有財產上損失，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,365,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張之事實，有本院110年度訴字第197號刑事判決為證，是原告就其受詐欺所受損害2,365,0 00元，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告依民法第184條、第185條之規定請求被告連帶給付2,365, 000元，已如前述，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分於112年8月29日送達黃御宸、112年9月10日送達鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑(見附民卷第7至15頁)，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即黃御宸自112年8 月30日起、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑自112年9月11日起，均至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告連帶給付2,365,000元，及黃御宸自112年8月30日起、鄭宇浩、林佑杰、黃俊傑自112年9月11 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-4325-20241230-1