Know99判決書

搜尋結果：向陽

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1371號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告張志祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,015元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告承保訴外人趙羽崴（下逕稱其名）所有之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車損失保險，系爭車輛於民國112年8月25日由訴外人黃信憲駕駛於臺北市南港區忠孝東路六段與向陽路口，遭被告所駕駛之車號000-00號營業大客車撞擊，致系爭車輛受有損害而生事故（下稱系爭事故），而系爭事故之肇事原因為被告右轉彎時未注意左側車輛，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可稽（見本院卷第25至38頁），足認被告於系爭事故有過失，原告已依保險契約給付保險金予趙羽崴，故依法代位向被告求償系爭事故之系爭車輛修理費用。　㈡原告得請求賠償之金額（單位：新臺幣）：　　⒈工資：7,300元。　　⒉烤漆：10,715元。　　以上金額合計為18.015元。三、從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係為主張，請求被告給付18,015元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖小-1371-20241231-1

埔金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴彥廷選任辯護人侯莘渝律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2879號），經被告自白犯罪（本院113年度金訴字第341號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴彥廷犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1關於詐騙時間欄之記載應補正為「112年9月28日」、關於告訴人潘明枝匯款時間「21時34分許」之記載應更正為「21時26分許」（見偵卷第29、88頁)、起訴書附表編號1所示關於匯入帳號「中國信託商業銀行」之記載應更正為「台新銀行」，證據部分並補充被告賴彥廷於本院準備程序中之自白（見本院卷第 64頁）、告訴人潘明枝聲明書、本院電話紀錄表、本院調解委員報告書、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、辯護人民國113年12月27日陳報狀暨檢附和解書（見本院卷第55 、57、73、79、93、95、101頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5 年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與不詳詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所示2次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表所示2次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥辯護人雖以：被告係初犯，因一時失慮誤入歧途，但係被動依他人指示而為行動，惡性非重，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護（見本院卷第51至55頁）。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，而有尚堪憫恕之情形者，始有其適用。被告於本案偵查中一再辯稱其係合法個人幣商，經檢察官蒐證偵查後，對於檢察官所質疑之不合理處，猶仍空言否認抗辯，難謂態度良好，就被告本案犯罪情節觀之，並無認為科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，一併敘明。　㈦本院審酌：被告為本案犯行前並無因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，本案共同以附件所示方式詐欺告訴人潘明枝、牙柔薏，並配合提領款項轉交他人以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，惟念其終能於本院審理時坦承所犯，並主動繳回犯罪所得（詳後述），並與告訴人2人達成和解（見本院卷第55、57、95、101頁）等犯後態度，兼衡被告於本院所陳高職畢業之智識程度、從事外送員、家庭經濟情形勉強、需撫養父親（見本院卷第65頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案台新帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣5,000元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，且被告已與告訴人2人均達成和解如前述，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日得上訴附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 如附件附表編號1所示（告訴人潘明枝部分）賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號2所示（告訴人牙柔薏部分）賴彥廷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2879號　　被　　　告　賴彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥廷明知虛擬貨幣USDT幣（又名：泰達幣）價值係與美元掛鉤，且一般人均可於公開交易之虛擬貨幣平台購買USDT幣，個人並無販賣較交易時美元匯率為高之USDT幣之利基，主觀上預見倘以較市場行情為高之價格販賣USDT幣，仍有素昧平生之買家願意購買，極可能係陷於錯誤下之詐欺被害人，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年10月2日前某時，透過OKX取得來源不明之USDT幣，並在OKX以高於市價之價格對外販賣。嗣賴彥廷及其所屬之不詳詐欺集團成員，即於附表所示之時間，以附表所示之方式，向潘明枝、牙柔薏施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而在詐欺集團成員之指示下，向賴彥廷在OKX所經營之「誠品商鋪」購買附表所示數量之虛擬貨幣，並於附表欄所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入賴彥廷台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）內，再由賴彥廷操作OKX將潘明枝、牙柔薏以高於市價百分之10購買之USDT幣，轉匯至詐欺集團成員所掌握的電子錢包內，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因潘明枝、牙柔薏發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經潘明枝、牙柔薏訴由政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告賴彥廷於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承以下事實： ⒈本案台新帳戶係被告持用之金融帳戶，並於112年9月28日、112年10月2日22時8分，受有來自告訴人潘明枝5萬元、牙柔薏2萬1,500元之款項。 ⒉被告坦承收取上開款項之原因，係渠在火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣，告訴人潘明枝、牙柔薏係渠賣家。 ⒊被告係以現金或請託朋友匯款與幣商交易。㈡台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表證明以下事實： ⒈告訴人潘明枝於112年9月28日21時34分許，匯款5萬元至本案台新帳戶。 ⒉告訴人牙柔薏於112年10月2日22時8分許，匯款2萬1,500元至本案台新帳戶。 ⒊被告於112年10月2日23時43分許，提款本案台新帳戶內之12萬元。㈢被告提出之「誠品商鋪」畫面截圖及交易對話紀錄1份證明被告透過火幣交易平台，以「誠品商鋪」販賣虛擬貨幣USDT幣之事實。㈣證人即告訴人潘明枝於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、虛擬貨幣交易畫面、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易畫面 ⒈證明告訴人潘明枝遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人潘明枝之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「陳靜芝」之介紹。㈤證人即告訴人牙柔薏於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人牙柔薏提出之手機截圖資料1份 ⒈證明告訴人牙柔薏遭詐騙之經過，而於如附表之時間，匯款如附表所示之金額至本案台新帳戶之事實。 ⒉證明告訴人牙柔薏之所以向被告經營之「誠品商鋪」購買USDT幣，係出於「向陽」之介紹。㈥ TRONSCAN公開帳本查詢結果、USDT幣兌換美元、美元兌換新台幣歷史資料證明以下事實： ⒈112年9月22日、27日，被告持用之虛擬貨幣錢包「TM7FQJ8jabkTcVRkDu1SbuEQNxzZbuJfRK」，無端匯入5,000個、1萬2,000個USDT幣（分別折合新臺幣16萬、38萬餘元）。 ⒉被告以上開錢包，於112年9月28日22時32分許，打入600個USDT幣至告訴人牙柔薏指定之「TQ7KFhy9U6XfuWYSReTzRkJ3VGqm5qQqsX」電子錢包、112年9月28日22時1分許，打入1,394個USDT幣至告訴人潘明枝指定之「TM5vMKcxLYwDXtH6fjFaSW5a92jLuHKyra」電子錢包。 ⒊被告出賣USDT幣之匯率，較一般匯率高出10%。㈦稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（被告111年至113年所得財產資料）證明被告於111年至113年之所得、財產狀況，應無力於112年9月間，購買如此高額之USDT幣。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　㈡被告與不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪嫌處斷。　㈣被告上開二次洗錢犯行，分別侵害告訴人潘明枝、牙柔薏財產法益，犯意各別，行為互殊，請分論併罰（共二罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎（附錄法條部分省略）附表：編號告訴人詐騙時間 (民國年) 詐騙方式匯款時間、方式匯款金額匯入帳戶提領時間／金額 ⒈ 潘明枝 (提告) 112年9月日佯裝為Line「向陽」之人，詐稱：可透過WideHigh應用程式投資期貨，並以「OKX」購買USDT幣以在WideHigh儲值云云，致潘明枝陷於錯誤，因而應從於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶，以向賴彥廷購買1394個USDT幣，該等USDT幣則儲值到「WideHigh」客服指定的錢包地址（由詐騙集團成員控制）。嗣潘明枝欲提領「WideHigh」帳面獲利（由詐騙集團成員自後台調整）未果，始悉遭詐。 112年9月28日21時34分許 5萬元中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：賴彥廷） 112年10月2日23時43分許／ 12萬元 ⒉ 牙柔薏 (提告) 112年9月26日至同年月28日佯裝為faceboook暱稱為「陳靜芝」之人，詐稱：可透過gc shopping開立商店並上架商品云云，使牙柔薏誤信可透過經營網路商店獲利，致牙柔薏應從「陳靜芝」指示，將新臺幣轉匯為虛擬貨幣供上開商店交易使用，並向「陳靜芝」介紹之「誠品商鋪」購買USDT幣，並將該等USDT幣打入由詐騙集團成員掌控的虛擬錢包地址。 112年9月28日22時8分許 2萬1,500元同上

2024-12-31

NTDM-113-埔金簡-68-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告向陽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26862號），本院判決如下：　　主　文向陽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至3行關於被告向陽之前案判決及執行情形，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、被告偵查中自承其前已有酒駕前科（見：偵卷第48頁），而查被告前確曾因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣雲林地方法院以111年度六交簡字第133號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3千元確定，於民國112年1月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應堪認定；被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是為累犯，審酌被告前開構成累犯之前案，是為不能安全駕駛動力交通工具案件，本案乃又犯相同之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑為有理由，爰依上開規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告警詢中自陳之學識程度、經濟狀況；㈥被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26862號　　被　　　告　向陽　　（年籍資料詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、向陽前因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3000元確定，於民國112年1月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月25日8時許，在高雄市○○ 區○○街00號8樓住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時38分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具車牌號碼000-0000號自用小客車上路。於同日13時53分許，行經高雄市○○區○○街000號前，因車牌已遭註銷而為警攔查，並於同日13時55分許經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告向陽於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及現場照片2張在卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌應認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，且為被告於偵訊中自承本案犯行已構成累犯，而被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且其於前案所犯罪質核與本案相同，足見前案之徒刑執行對被告而言難收成效，亦凸顯被告對刑罰反應力薄弱，請論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-31

KSDM-113-交簡-2363-20241231-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人洪村銘訴訟代理人葉淑珍律師複代理人邱永豪律師（已終止委任）上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示，核與首揭規定相符，應予准許。二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害，原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯如下：　㈠好好公司部分：　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)，中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時，原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡中國貨櫃公司部分：　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭職業災害間具有因果關係。　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同）；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節，原告請求金額顯屬過高。　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵充原告所請求之失能補償。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分：　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立，並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險，仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其之形式上雇主，有無理由？　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云，並不可採。　　⒉基隆市勞働合作社部分：　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之，如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任：　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目分述如下：　⑴醫療費用部分：　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所生包含健保給付之醫療費用。　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費用，應予准許。　⑵看護費用部分：　　　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後，於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬元＝312萬5,060元），自屬有據。　　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃，我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊，之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原告與有過失云云，並不足採。　　　　　　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？　　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險給付部分抵充職業災害補償費。　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不得為抵充或扣抵。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4097號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳興 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 28、38888、38910號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴佳興犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充下列證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告賴佳興於本院準備程序及審理時之自白。　㈡車牌號碼0000-00號自小客車相關資料：臺中市○○區○○街000 巷0號之路口監視器影像截圖2張、臺中市后里區三豐路3段6 86巷口之監視器影像截圖2張（民國112年7月28日1時12至15 分許）、尋獲車牌號碼0000-00號自小客車之現場照片2張。　㈢車牌號碼00-0000號自小客車相關資料：臺中市后里區三豐路 3段與馬場路口之監視器影像截圖2張（112年7月28日1時16 至17分許）、失竊現場及尋獲照片共7張、112年7月25日起至同年月29日之車行紀錄1份、車牌號碼00-0000號自小客車之車輛詳細資料報表1紙、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單1紙。　㈣車牌號碼000-000號普通重型機車相關資料：臺中市○○區○○路 000號前之監視器影像截圖5張（113年3月29日1時50分至同日2時3分許）、臺中市豐原區向陽路往豐陽路之監視器影像截圖1張（113年3月29日1時58分許）、尋獲照片共4張。二、論罪科刑：　㈠核被告賴佳興就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢部分，被告所為毀損他人物品及竊取財物之行為，時間密接、地點相同，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，乃一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所為如起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡、㈢所示犯行，時間、地點明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈣被告前於101年間因竊盜、施用毒品等案，經本院分別以：①1 01年度易字第3391號判決判處有期徒刑5月確定，②102年度易字第214號判決判處有期徒刑11月確定，③101年度易字第2 402號判決判處有期徒刑8月(4罪)、5月，應執行有期徒刑2 年2月確定，④102年年度易字第1098、1259號判決判處有期徒刑10月(6罪)、8月、7月、1年、1年2月，應執行有期徒刑 3年2月確定，⑤102年度易字第1678號判決判處有期徒刑6月( 2罪) ，應執行有期徒刑10月確定，⑥102年度中簡字第1288 號判決判處有期徒刑6月；上開第①至⑥案，經本案以102年度聲字第2473號裁定應執行有期徒刑6年6月確定（下稱甲案），被告入監執行，於107年8月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，原預計於108年10月10日縮刑期滿。被告又於108年間，因犯竊盜等案，分別經本院以：⑦108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑5月、2月(3罪)，應執行有期徒刑8月確定， ⑧109年度易字第303號判決判處有期徒刑6月、5月、3月，應執行有期徒刑11月，有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1 年月確定；上開第⑦至⑧案，經本院以109 年度聲字第2342號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱乙案）。嗣上開甲案假釋經撤銷，尚餘殘刑1年1月24日，被告入監接續執行上開乙案及甲案殘刑，並於112年3月25日縮短刑期執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案，且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌前案與本案之罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯3罪，均依法加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例、竊盜、強盜、侵占、妨害兵役等前科，有前引之被告前案紀錄表1份在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳，被告不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為誠屬不該；又被告就起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡所竊得之物均為普通自小客車，價值非微，惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，且所竊得之2輛普通自小客車，均經員警查獲後，分別發還予告訴人魏嫚玲、劉忠育，此有贓物認領保管單2紙在卷可稽。另考量被告已與告訴人劉忠育、林杰成立調解，願賠償劉忠育新臺幣（下同）9,830元、賠償林杰3,600元，此有本院調解筆錄1份附卷可按，堪認其確有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及各次竊取之財物價值，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯 3罪，均為竊盜罪，罪質相同，且就附表編號1、2所示犯行之犯罪時間甚為接近，手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查：　⒈被告有於起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡所載時、地，分別竊得告訴人魏嫚玲所有之車牌號碼0000-00號自小客車1輛、告訴人劉忠育所有之車牌號碼00-0000號自小客車1輛乙節，業據被告自承在卷，核屬被告本案犯罪所得之物，然上開自小客車均已合法發還告訴人2人，有前揭贓物認領保管單2紙在卷可稽，是依前揭規定，此部分犯罪所得，自不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉被告有於起訴書犯罪事實欄一、㈢所載時、地，竊得告訴人林杰所有，且安裝於車牌號碼000-000號普通重型機車上之手機支架1支乙節，亦據被告於警詢、偵查、本院準備程序中均供明在卷，核屬被告此部分犯罪所得財物，未據扣案，雖被告已與告訴人林杰成立調解，惟迄未賠償任付款項，參照前開最高法院裁判意旨，被告既未實際給付調解金額，自仍應依法諭知沒收及追徵其價額，爰依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於被告所犯如附表編號3之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告持之用以破壞及啟動車牌號碼0000-00號自小客車及車牌號碼00-0000號自小客車之鑰匙1支，係被告所有，且供被告前開犯罪所用之物，亦據被告於警詢中供明在卷，然該鑰匙並未扣案，卷內復無證據證明鑰匙現仍存在，又該鑰匙非屬違禁物或義務沒收之物，經衡量該犯罪工具甚易取得，價值甚微，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收及追徵其價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前法、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號　　　犯罪事實　　　　　　主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機支架壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38910號　　被　　　告　賴佳興　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴佳興前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑2月(3次)、5月；經同法院以109 年度易字第303號判決判處有期徒刑5月、6月、3月、8月、7 月，均已確定，嗣經同法院以109年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑2年5月，與殘刑接續執行，並於民國112年3 月25日執行完畢。詎仍不知悔改，復分別為以下犯行：　㈠賴佳興意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於112年7 月28日0時許，在臺中市○○區○○街000巷0號旁，見魏嫚玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，停放於上址路旁，以遂自備鑰匙破壞該車電門後啟動車輛予以竊取之（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴）。復於112年7月28日1時12分許，將該車輛棄置在臺中市后里區三豐路3段686巷內。㈡復另行起意，徒步前往臺中市后里區三豐路3段與馬場路路口，並以相同手法（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），於同日1時16 分許，竊取劉忠育所有、停放於該處路旁之車牌號碼00-000 0號自用小客車。復將該車輛棄置在臺中市○里區○○路0段00 號後方空地。嗣後，賴佳興徒步走出巷口，並於同日1時39 分許，在臺中市○里區○○路0段00號旁，竊取另一部車牌號碼 00-0000號自用小客車逃逸（所涉竊盜罪嫌，另案偵辦）、棄置，經警方於上開車牌號碼00-0000號自用小客車內之手套採集DNA檢體，經送驗鑑定結果與賴佳興DNA相符，並調閱相關監視錄影畫面後，循線查獲上情。　㈢賴佳興意圖為自己不法之所有，而基於毀損、竊盜之犯意，於113年3月29日2時許，在臺中市○○區○○路000號前，徒手毀損林杰所有之車牌號碼000-000號普重機車左側龍頭（維修費用新臺幣【下同】1,600元），另徒手將左側後照鏡強行擰下而予以毀損，並竊取安裝於後照鏡之手機支架（價值2, 000元），得手後徒步離去。案經林杰發現機車毀損且手機支架失竊遂報警，經警方調閱監視錄影畫面，因而循線查獲上情。二、案經魏嫚玲、劉忠育訴由臺中市政府警察局大甲分分局，林杰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴佳興於警詢及偵訊中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人魏嫚玲於警詢中之指述、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單告訴人魏嫚玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車失竊，復由警方尋回，並返還告訴人魏嫚玲等事實。 3 告訴人劉忠育於警詢中之指述、贓物認領保管單告訴人劉忠育所有之車牌號碼00-0000號自用小客車失竊，復由警方尋回，並返還告訴人劉忠育等事實。 4 告訴人林杰於警詢中之指述告訴人林杰所有車牌號碼000-000號普重機車毀損，且手機支架失竊等事實。 5 臺中市政府警察局113年10月16日中市警鑑字第1120087893號鑑定書、監視器影像截圖、員警邱垂逸及陳冠宏職務報告書車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車遭同一竊嫌所竊取，且警方於車牌號碼00-0000號自用小客車內之手套採集DNA檢體，經送驗鑑定結果與被告DNA相符，足認被告先後竊取車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼00-0000號自用小客車之事實。 6 臺中市○○區○○路000號前前方監視錄影畫面截圖犯罪事實一、㈢二、核被告賴佳興所為，被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈢部分，係以一行為觸犯竊盜罪嫌與毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重竊盜罪嫌處斷。被告所犯上開3次竊盜罪間之犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯，其於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰反應力薄弱，且前案與本案均為竊盜案件，罪質相同，可認具特別惡性，請應均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告因本案犯嫌之犯罪所得，除已發還告訴人外，其餘犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-易-4097-20241230-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第57號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱千龍上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3261號），被告於準備程序自白犯罪（113年度金訴字第 125號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱千龍幫助犯修正前洗錢防治法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告邱千龍於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以提供本案郵局帳戶之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪處斷。另被告基於幫助洗錢之犯意而為本案犯行，既未實施洗錢罪之構成要件行為，惡性自低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序中自白本案犯行（見金訴字卷第41頁），揆諸上開說明，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰審酌被告提供本案郵局帳戶予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後終能坦承犯行，然未賠償被害人等人損失之犯後態度；兼衡本案受害人數僅1人且受詐金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微等節，佐以被告於本院準備程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金訴字卷第41頁），及犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3261號　　被　　　告　邱千龍　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱千龍明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月8日前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上揭帳戶）提款卡及提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。又該詐欺集團成員取得上揭帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，透過FACEBOOK通訊軟體（下稱FB）與黃衡碩聯繫，誆稱：銷售演唱會門票等語，致其陷於錯誤，於112年4月8日14時40分許，匯款新臺幣4,400元至上開帳戶。嗣因黃衡碩發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃衡碩訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱千龍於偵查中之陳述 (1)被告坦承提供上揭帳戶之提款卡及提款卡密碼予陽冠穎，且同意陽冠穎用以提領款項之客觀事實。 (2)被告自承與陽冠穎係朋友，亦即非為具有親密關係之親人，則被告實無提供予關係非屬親密之他人使用上揭帳戶之合理事由。尤被告既知陽冠穎將用以流通陽冠穎以外之第三人不明款項，則該第三人款項來源更是無從檢證，卻仍容任其等使用上揭帳戶，是被告具有幫助犯罪之間接故意甚明。 (3)被告於歷次偵查中先供稱陳岳彬要求陽冠穎向被告借用上揭帳戶提款卡，且其與陽冠穎有對話紀錄，母親即證人張燕玲可幫忙查找，又手機密碼鎖為指紋鎖，卻改稱證人查找不到相關對話紀錄，FB訊息收回，且手機可數字解鎖，再辯稱忘記手機密碼，手機密碼為6個0，旋改口忘記的是FB密碼，手機於被告執行後都證人使用，已無法提供對話紀錄等，顯見被告供辭反覆，洵難採信。 2 告訴人黃衡碩之警詢陳述及提出之FB對話紀錄及匯款證明各1份。告訴人遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭銀行帳戶，並受有損害之事實。 3 上揭帳戶之開戶資料及歷史交易明細各1份上揭帳戶係被告於93年3月17日所申辦，且告訴人受騙款項確有匯入之事實。 4 證人張燕玲於偵查中之證述證人張燕玲證稱其沒辦法操作被告手機，因為不知道手機密碼，且使用之手機係向朋友借得等語，證明被告辯詞反覆之事實。 5 證人陳岳彬於偵查中之證述證人陳岳彬證稱其未向陽冠穎要求代向被告借用上揭帳戶等語，證明證人無借用上揭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、同法第3條第2款規定，應依同法第14條第1項幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TTDM-113-金簡-57-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉建良指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 59、57034號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文葉建良犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。扣案之「旭達投資股份有限公司」工作證、「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日）、「贏家計劃協議書」、「永屴投資股份有限公司」工作證、「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」各1張、OPPO Reno 12手機1支及未扣案之「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8 月28日）1張均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣3,600元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠葉建良自民國113年8月初某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「慧慧」、「向陽」、「一成不變」、「江若琳」、「王婉婷」、「蓉蓉」等成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面向被害人收取詐欺款項之「車手」工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別約定於如附表編號1①及編號2所示時、地交付如附表編號1①及編號2所示款項後，由葉建良依「一成不變」指示於上開時、地向如附表所示之人出示由本案詐欺集團不詳成員偽造如附表所示公司名義之工作證，表示其為該公司員工並向如附表所示之人收取上開款項後，再由葉建良向如附表所示之人出示本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1①及編號2所示文書與如附表所示之人而行使之，足以生所害於如附表所示之人及公司；葉建良並隨即將上開款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。　㈡嗣如附表編號1所示之人察覺受騙而配合員警與本案詐欺集團不詳成員相約於如附表編號1②所示時、地交付如附表編號1② 所示款項後，由葉建良依「一成不變」指示於上開時、地向其出示本案詐欺集團不詳成員偽造如附表編號1所示公司名義之工作證及如附表編號1②所示文書與如附表編號1所示之人，表示其為該公司員工並欲向如附表編號1所示之人收取上開款項，足以生損害於如附表編號1所示之人及公司，葉建良並旋遭警以現行犯逮捕。二、本案證據：　㈠被告葉建良於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時之供述或自白。　㈡證人即如附表所示告訴人於警詢時之證述。　㈢如附表所示告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。　㈣面交現場及道路監視器畫面擷圖。　㈤被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖。　㈥新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年8月初某時起加入「一成不變」等人所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如附表所示告訴人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息，而編織不實理由向如附表所示告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第51359、57034號起訴之案件（下稱本案）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說明，本院即應就被告於本案中之首次加重詐欺取財犯行（即如附表編號1所示部分）論以參與犯罪組織罪。　㈡論罪：　⒈核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告如附表編號1、 2所為另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分與業經起訴之部分分別具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉犯此部分罪名（見金訴字卷第75、83、86頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒉本案詐欺集團不詳成員偽造印文之行為，均為偽造私文書之階段行為；而被告將本案偽造之工作證及文書分別持以出示或交付與如附表所示之人而行使之，其偽造特種文書及私文書之低度行為，分別為行使上開偽造特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊本案詐欺集團成員向如附表編號1所示之人施用詐術之行為，致其陷於錯誤而陸續於如附表編號1①、②所示時、地交付款項與依「一成不變」指示前來取款之被告，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告如附表編號1②所為另成立刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，並應與如附表編號1①所為分論併罰，容有誤會，附此指明。　⒋又被告如附表編號1、2所為，分別係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、洗錢犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告上開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　⒌刑之減輕事由：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文。　⑵查被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺、洗錢及如附表編號1所示參與犯罪組織犯行，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，分別列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。又被告因如附表編號1、2所示犯行分別獲有犯罪所得新臺幣（下同）1萬元、1萬元（詳後述），然其並未自動繳交其犯罪所得，是被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表所示告訴人之金錢，造成其等財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告在本案中參與之程度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、如附表所示告訴人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第89頁）、犯後坦承犯行，並符合前述之有利量刑因子等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，及參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物暨義務沒收部分：　⒈扣案之「旭達投資股份有限公司」工作證、「贏家計劃協議書」（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文1枚）、「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚）、「永屴投資股份有限公司」工作證、「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」（日期：113年9月2日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「永屴投資股份有限公司」印文、代表人「莊宏仁」印文、收款戳章印文各1枚）、OPPO Reno 12手機1支，及未扣案之「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8月28 日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚），均為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見金訴字卷第85頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒉至如附表所示文書其上偽造之印文，均屬上開偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　⒈查被告於本院準備程序時供稱：如附表編號1①所示部分我拿到1萬元，如附表編號2所示部分拿到多少忘記了，但每天至少都有拿到1萬元，如附表編號1②所示部分因為被警察逮捕了，所以沒有拿到報酬等語（見金訴字卷第75至76頁），堪認被告為如附表編號1、2所示犯行之犯罪所得為2萬元（計算式：1萬元＋1萬元＝2萬元），且未據扣案，亦未實際合法發還如附表所示告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第2項定有明文。查被告於本院審理時供稱：扣案之3,600元是我從以前報酬留下來的，我不清楚是哪一次等語（見金訴字卷第85頁），堪認扣案之3,600元屬被告參與本案詐欺集團後，自其他違法行為所得並屬被告得支配之財物，爰依洗錢防制法第25條第2 項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，因無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式交付時間、地點、金額（新臺幣）出示之偽造工作證、文書主文 1 嚴為美於113年7月間某時，假冒旭達投資股份有限公司，以通訊軟體向嚴為美佯稱：可代為操作投資獲利等語。 ①於113年8月28日21時10分許，在新北市○○區○○路000號前交付300萬元 A.「旭達投資股份有限公司」工作證 B.「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年8月28日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚） C.「贏家計劃協議書」（其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文1枚）葉建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ②於113年9月18日14時25分許，在新北市○○區○○路000號前面交給付515萬元 A.同上列工作證 B.「旭達投資股份有限公司（存款憑證）」（日期：113年9月18日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「旭達投資股份有限公司」印文、代表人「顧大為」印文、收款戳章印文各1枚） C.同上列「贏家計劃協議書」 2 徐武秋於113年7月28日某時起，假冒永屴投資股份有限公司，以通訊軟體向徐武秋佯稱：可代為操作投資獲利等語。於113年9月2日10時40分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之永慶房屋板橋中山店前交付30萬元 A.「永屴投資股份有限公司」工作證 B.「永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證）」（日期：113年9月2日、其上蓋有本案詐欺集團成員偽造之「永屴投資股份有限公司」印文、代表人「莊宏仁」印文、收款戳章印文各1枚）葉建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2207-20241226-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第95號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第13號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人林尚瑜律師複代理人于謹慈律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人張鴻欣律師張嘉玲律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 3年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,551,856元，及自民國111年11月4 日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣517,285元為被告擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,551,856元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告乙○○(下稱原告)起訴請求被告即反請求原告丙○○(下稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第95號)，嗣被告亦於民國113年5月17日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產(113年度家財簡字第13號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，程序均於法尚無不合，應由本院合併審理，並合併以判決為之。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（以下同）200萬元本息，嗣於本院審理中之113年5 月21日，原告則提出家事擴張訴之聲明暨答辯狀，將上開聲明擴張為252萬1322元本息，屬於擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙訴訟之終結，該擴張聲明合於上開規定，應屬合法。　　　　乙、實體方面：壹、原告起訴主張(111年度家財訴字第95號)及對被告反請求之抗辯（113年度家財簡字第13號）：一、兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。兩造於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，兩造均同意以110年12月22日為夫妻剩餘財產分配基準日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應如附表一編號1至編號2「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「原告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示。基此，原告婚後財產為119,549元，被告婚後財產為10,715,703元，被告之剩餘財產大於原告之剩餘財產，兩者差額之半數為 2,521,322元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，得向被告請求夫妻婚後剩餘財產數額應為2,521,322元。三、從而，原告自得向被告請求2,521,322元；而被告對原告反請求給付夫妻剩餘財產分配額，即無理由，應予駁回。據此，爰提起本件訴訟，並就原告本訴聲明及對被告之反請求答辯聲明如下： (一)本訴聲明：　⒈被告應給付原告2,521,322元，及其中2,000,000元自111年11 月4日起；其中521,322元自家事擴張聲明暨答辯狀繕本送達翌日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉前項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。 (二)反請求答辯聲明：　⒈被告反請求之訴及假執行聲請均駁回。　⒉前項如受不利判決，原告願供擔保，請准予宣告免為假執行。　⒊反請求訴訟費用由被告負擔。貳、被告反請求(113年度家財簡字第13號)主張及對原告本訴（1 11年度家財訴字第95號）之抗辯：　一、兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立。兩造適用法定夫妻財產制，並以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額應如附表一編號1至編號2「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，合計共119,549元；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，其項目及數額則應如附表二編號1至編號 9「被告主張之基準時價值(新臺幣、元)」欄所示，計為「負債5,524,344」元。三、綜上，原告之婚後財產大於被告，是被告得依民法第1030-1 條第1項向原告反請求給付剩餘財產之差額59,775元；而原告對被告請求剩餘財產差額分配，即無理由，應予駁回。據此，爰提起反請求，並就被告反請求聲明及對原告本訴答辯聲明如下： (一)本訴答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉被告願供擔保請求免為假執行。　⒊訴訟費用費用由原告負擔。　 (二)反請求聲明：　⒈原告應給付被告59,775元，及自反請求狀送達之翌日起按年息5%計算之利息。　⒉被告願供擔保請求先為假執行。　⒊反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院113年5月21日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於98年5月16日結婚，嗣於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立。 (二)本件適用法定夫妻財產制。 (三)本件夫妻剩餘財產分配基準時為110年12月22日。　　 (四)原告婚後財產如附表一所示。 (五)被告婚後財產如附表二編號2-4、7、9部分。　　　　二、爭執事項： (一)被告如附表二編號1、6、7、8部分財產，是否為婚後財產或受贈取得？如屬婚後財產，應以何金額計之？ (二)本件兩造夫妻剩餘財產為何？ (三)原告請求被告應給付原告2,521,322 元本息，是否有理由？ (四)被告反請求原告給付被告59,775元本息，是否有理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、本件兩造於98年5月16日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造婚姻關係，並於111年3月31日經本院以110年度司家調字第1408號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，以110年12月22日為本件夫妻剩餘財產分配基準時等情，為兩造所不爭執，並有上述理由參所示爭點整理協議附卷可稽（參見本院113年5月21日言詞辯論筆錄），應堪先予認定。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告之婚後財產如附表一所示，此為兩造所不爭執，並有前述爭點整理協議為據，應堪認定。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分： (一)被告有如附表二編號2-4、7、9所示婚後財產等情，為兩造所不爭執，有上述爭點整理協議為據，已如前述，應堪認定。 (二)如附表二編號1所示「門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物）」（下合稱系爭○○路房地）部分：　⒈原告主張：系爭○○路房地為被告婚後財產，於基準時之價值經鑑定為10,483,670元。且系爭○○路房地並非被告之母所贈與，乃因原告於100年3月間，向被告外婆借款70萬元用於購買另一「○○路套房」，由原告負責清償該借款，至104年清償完畢；105年8月間，原告向「彰化和美林姓屋主」借支票 134萬元競標法拍屋未果，遂部分以前開134萬元支票、部分由被告母親提供現金，作為購買系爭○○路房地之「頭期款」；106年3月間，因兩造出售前述「○○路套房」，得款143萬元，即以該款項清償前述向「彰化和美林姓屋主」所借之13 4萬元。該段期間被告均無工作，故貸款均係由原告清償，故系爭○○路房地並非被告之母之贈與，故應以所鑑定基準時價值10,483,670元計算被告婚後財產價值等語。　⒉被告雖不否認系爭○○路房地為其名下不動產，然否認應計入其婚後財產，並抗辯稱：系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，為無償取得，不得計入婚後財產。因系爭○○路房地並非由兩造購置，而係甲○○為疼惜被告而購買，並登記於被告名下，總價金為855萬元。購置時由甲○○於105年8月23日以現金支付訂金3萬，其餘第一期款82萬（已扣除訂金3萬元）及第二期款60萬元，共142萬元，由甲○○開立支票以支付；加上第三期款60萬，總計共205萬，均由甲○○支付。其餘第四期650 萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘 580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告290萬元以購置系爭○○路房地。有關上述「○○路套房」，被告亦否認原告曾向被告外婆借款70 萬元支付，前述「向陽路套房」亦係由甲○○於100年3月12日以現金購買，購買當時是由被告及被告父親丁○○兩人簽訂買賣合約，並登記於被告名下，原告就○○路套房並未出資，且未參與購買過程，況「○○路套房」早於105年9月19日即已出售，更無原告所稱清償143萬元票款之情事。「○○路套房」出售時尚餘之債權額為84萬元，即為系爭○○路房地前開頭期款中第四期之84萬元等語。　⒊原告主張：系爭○○路房地於基準時為被告名下乙情，為被告所不爭執，復有系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第5 7頁)及土地暨建物登記第一類謄本在卷可稽(卷一第79-85頁 )，可認系爭○○路房地係由被告與出賣人戊○○○於105年8月23 日書立買賣契約，嗣於同年9月21日移轉所有權登記予被告。從而，原告此部分之主張，堪信為真正。　⒋而被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與等情，則為原告所否認，並就此為上開陳述，本院查：　　❶證人甲○○結證稱：「(證一不動產買賣契約書，是否對此份買賣契約書有印象?)有。這個不動產是我買的。(上面買方、賣方都不是證人，為何說是你買的?)因為我跟我先生一起去看，看好之後，我帶我女兒去看，看好之後，我女兒說可以，我拿現金先訂房子。(當初訂金多少?)三萬元。(當初這間房子的每期款如何付款?)訂金三萬元付款後，隔天拿第一期82萬，再來付第二期60萬元，這些都是我付款的。(是用現金還是其他方式支付？)我的支票，我是發票人。(是否可以提出支票的證明?)有。(證人當庭提出支票號碼AS0000000 ，發票日為105年8月24日，票面金額 142萬元之合作金庫彰化分行支票影本一紙，並當庭給原告閱覽，閱後發還證人)。(付完142萬元以後，第三期、尾款如何付款？)第三期60萬元現金是我付款，尾款是580 萬元，就讓被告自己負擔，被告如果付不出來，我就幫被告負擔。(你說尾款580萬元，但是依據合約尾款是650萬元，請確認。)580萬元是尾款，因為我已經有拿第四期84 萬元給被告，所以尾款實際上只剩下580萬元讓被告跟原告慢慢每個月繳。(證人剛剛說被告、原告慢慢每個月繳，是否貸款是原告、被告一起繳交？)原告有時候會拿一點點，但大部分都是被告出的，被告如果說不夠，我就會拿給她。(你說會拿給被告，都拿多少錢？被告何種情形會跟你說不夠？)原告每個星期都會回我的家，也需要油錢跟支出，被告有時候跟我拿錢繳房貸，有時候是2萬元，有時候是1萬8 ，不一定，缺多少補多少。(當初為何會想買這間房子給被告？)因為我在生病的時候，我女兒照顧我一個多月，兒子沒有想到的，女兒有想到，我就把錢都拿出來。(這間房子從買到現在，貸款是誰繳交？)不夠我就出，當初我剛買房子時就在出，貸款幾乎都是被告在繳，因為被告也有在工作。」、「 ( 提示抵押權塗銷同意書、不動產買賣契約書，非卷內資料，被告表明事後補陳，是否記得抵押權塗銷同意書是何事？)有，這84萬元是我給我女兒，我有印象。(原告有提到一間套房[本院按：應是指上述「○○路套房」]是原告買的，是否記得這件事情？)套房也是我買的，在豐原火車站那邊，因為原告跟別人租七樓2年，都是我在付租金，後來同棟二樓有人要賣，我就出價買起來。(是否記得是幾樓？)如果算地下的話是三樓，不然就是二樓。(這間套房如何付款？)跟屋主買的，代書費用都是我付的，錢是我存起來的，我娘家母親也有給我。(這間套房原告有無出錢？)沒有。錢都是我出的，我先生親自拿現金給屋主，包括代書費用那些都是我付的。(這間套房有無貸款？)沒有。我們有付清，因為賣家要現金。(是否記得當時套房買多少？何時賣的？) 買70萬，何時賣的我忘記了，賣多少錢我也忘了。(這間套房賣出價金如何處理？)我存起來。」、「(證人剛剛說錢是你付的，除了有開票的外，其他如何付錢？)我都拿現金。(當初現金來源？)我都直接薪水袋給他。(買房的款項比較大筆，除了開票之外，是否都拿現金？)頭兩次開票，之後就是拿現金，我都跟我先生去銀行提領。都是去六信和美分行提領。(可否提供相關提領交易明細？)庭後再整理後提供。(證人剛剛有提供1張支票142萬元給法院，這錢是從哪裡來?)是我賺來的，存起來的，也是存在六信和美分行。(剛才提示的支票是合庫的台支，而不是六信，為何如此？)我是跟會，跟兩個會，我跟老闆說我女兒欠錢用，我下個月要標起來，請他先開票給我，那張合庫142萬支票是我老闆開給我的標會款，我當時雖然跟原告說我是借來的，其實我是標會標來的。(老闆是否住在彰化和美姓林，住○○路00號？)是。(這筆142萬如何還？)我分兩個月還，不夠的部分我去六信提錢還的。(這部分不是原告給的？)不是。(豐原「○○路套房」70萬是否是你向你母親借款的?)不是，是我的錢。(當初原告、被告是否有每個月還你或是你母親2萬？)沒有。因為原告一個月只賺2萬多元，怎麼可能給我2萬元。(○○路房屋是否就是用你前述「○○路套房」賣掉的錢來付的頭款？)不是，我先存起來，原告不夠錢的時候，我還會再領錢出來。(○ ○路這房子是兩造跟兩造孩子住的？)是，我才會買被告的名字。(兩造結婚後，支出收入是誰在處理?)原告自己管理自己賺得錢，被告也是自己管理自己的錢。(被告婚後做何工作？)住小套房時被告就是照顧小孩，沒有工作，之後就做手工，每個月有2、3萬。(證人之前做何工作?) 紡織工廠。我月薪有3、4萬元收入。(證人先生做何工作? )我先生退休，領勞退。(當初兩間房子你出的錢是否是你跟原告、被告贊助？)是。(你出的錢，但如何使用你是否沒有在管？)是。知道要繳房子的錢，我才會給被告。(在買神岡房子前，是否知道被告有要投標法拍屋？)知道，是里長住的附近，但只有看看，我覺得不好。(是否知道被告如何還貸款？)知道，因為被告會將存摺給我看。(這中間被告有轉貸，是否知情，是否你決定？)我知道，我決定我才會錢給被告，因為被告不夠錢。(證人剛剛所述的錢有無是原告事後還給證人？)沒有，因為被告也完全沒有還給我錢。」等語(本院112年2月16日言詞辯論筆錄參照)。　　❷而稽諸被告所提出系爭○○路房地之不動產買賣契約書(卷一第57頁)，其上記載：買方為被告、賣方為戊○○○，付款方式分四期，第一期85萬元，先由被告一方支付3萬元，由廖本宗代戊○○○收受；第二期60萬元，記載併簽付款餘額一併支付；第三期60萬元約定(105年)9月23日支付；第四期為650萬元等語。顯見證人前揭所述分期之款項及金額，均合於系爭買賣契約書所載之頭期款分期方式。且依據被告所提出票面金額142萬元之支票(支票號碼：AS000000 0)影本(卷一第355頁)，其上有「戊○○○、廖本宗代」之簽名、印文，發票日為105年8月24日，再對照卷附彰化第六信用合作社臨時對帳單(卷一第357頁)所載交易明細，均與系爭買賣契約書內容及證人甲○○上述所證稱「以142萬元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期」等情相符，基此，應認為證人甲○○所稱「甲○○以142萬元之支票支付頭期款第一期（扣除3萬元定金）、第二期」等語，應堪符實。　　❸被告另抗辯稱：上開頭期款第三期60萬元部分亦為甲○○所贈與其現金以支付等語，雖據證人甲○○亦證稱：該款項為其以現金支付等語，已如前述。然證人為當事人四親等內之血親或三親等內之姻親者，依民事訴訟法第307 條第1 項第1款之規定，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其無證人能力，所為證言法院應不予斟酌，事實審法院本其取捨證據之職權，依自由心證，認此項證人之證言為可採予以採取，不得謂為違法（最高法院40年台上字第1192號判例參照），證人若為當事人之至親，衡情有較大可能性具有迴護其至親當事人之動機，故仍得依個案事實而認定該證人之證明力較低，而有其他客觀事證之補強，始得提高其證述之證明力。而本件被告所抗辯之內容，除有其母甲○○ 為證人外，並無其他客觀事證（例如：資金明細、收取款項之證人等）以為補強，本院審酌證人甲○○為被告至親，被告迄未能提出其他事證（例如：資金明細、收取該款項之證人等）以為補強，依據前述說明，難認為證人甲○○之證述堪已為適足之舉證。基此，本院認為被告此部分之抗辯（第三期60萬元由其母甲○○贈與現金支付）等語，尚未能遽採為真。　　　　❹被告另抗辯稱：第四期650萬元尾款，係先由甲○○贈與84萬元現金給被告以支付，其餘580萬元則由被告向臺中市神岡區農會貸款以支付。是以，被告之母甲○○共贈與被告29 0萬元以購置系爭○○路上開第四期尾款為被告貸款支付等語，亦為原告所否認。經查：被告前揭抗辯雖據證人即其母甲○○證述如前，然因同上理由，本院認為證人甲○○既為被告之至親，則被告就此抗辯之事實，仍應提出其他補強證據，始得為適足之舉證。然依據被告所聲請函調之神岡區農會112年7月10日神農信字第11200002412號函暨所附交易明細表、臺中市神岡區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、借據、臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○○○○00 00000○0○○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨所附借據、交易明細表(參見卷二第45-61頁)等見觀之，可知被告確實於105年9月14日向神岡區農會分別貸款400萬、180 萬、70萬、180萬，經神岡區農會核貸後，被告則於105年 9月23日自其神岡區農會活期儲蓄存款帳戶中匯款「650萬元」給系爭○○路房地出賣人戊○○○（參見卷一第379頁），顯見上開第四期尾款「650萬元」均確係經被告自上開貸款取得之款項中匯款而支付，於此未見有何甲○○贈與84萬元給被告之情事。被告雖另抗辯稱：上述「○○路套房」於 106年4月25日出賣後，尚有債權84萬元，即是作為系爭○○ 路房地之前開84萬元款項等語，並提出相證8抵押權塗銷同意書為據（參見卷一第367頁），稽諸上開抵押權塗銷同意書，固然其上記載「權利價值新臺幣捌拾肆萬元正」，然依據該「○○路套房」不動產買賣契約書所載，出賣人為本件被告，並非其母甲○○，未見有何該該84萬元應屬於甲○○所有之論據；何況上開抵押權塗銷同意書所載日期為「106年6月26日」，該日期距離系爭○○路房地之交易日期 105年8月23日相差10個月，顯與被告抗辯所稱「該650萬元尾款是甲○○先贈與84萬元給被告，其餘580萬元由被告自行貸款」等情節不相符合，而被告復未能提出其他事證以實其說，從而，被告此部分抗辯稱：其母先贈與84萬元以現金支付，剩下580萬元由被告自行貸款支付等語（參見卷一第348頁），即難遽採為真。　　❺至於原告固然主張：系爭○○路房地為其所購買，且相關房貸皆由其支付，固據其提出台灣中小企銀帳戶明細(卷一第117-251頁)為據，觀諸該明細，雖可見原告每月固定自行提領3至5萬元，然未知款項流向，無法遽認為該等房代為原告所支付。況且有關婚後所居住房屋貸款之支付，乃屬兩造婚姻關係存續期間有關家庭生活費用之分擔問題，縱使係由原告所支付，亦恐與系爭不動產之所有權人之認定，並無必然關係，是原告此部分之主張即不影響本院上開判斷，併此敘明。　　❻綜上，被告抗辯稱系爭○○路房地為其母甲○○所贈與，經核就其中145萬元部分，當屬可採，其餘部分則非為本院所採。而被告購入系爭○○路房地時之價格為855萬元，有不動產買賣契約書在卷為憑（參見卷一第59頁），而其中14 5萬元屬於被告受贈於其母甲○○之無償取得，應不計入其婚後財產，從而系爭○○路房地於基準時之市價既為10,483 ,670元，此業據不動產估價事務所鑑定明確，有鑑定報告附卷可稽，則比例計算之結果，於基準時，系爭○○路房地應計入被告婚後財產之價值即應為8,705,738（計算式：1 0,483,670*[(855-145)/855]=8,705,738，元以下四捨五入）元。　　　 (三)如附表二編號5所示自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色)部分：　⒈原告主張：被告名下上開自小客車應以118,000元計之等語；被告固不爭執：其原有上開自小客車等語，然否認該部分之價值，並抗辯稱：因該車車齡頗高，已無殘值，故業已以15 ,000元轉賣予廢鐵廠等語。　⒉原告主張被告基準時名下有上開自小客車乙節，為被告所不爭執，並有本件爭點整理協議為據，應堪認定。然有關系爭自小客車於基準時之價值，兩造則予以爭執，並各自主張如附表二編號5所示。經查：原告上開主張之事實，固據原告提出SUM汽車網交易資訊(參見卷一第49頁)為據，然被告則提出汽車買賣合約書(參見卷一第285頁)為證，依據該買賣合約書所載，系爭自小客車確經被告於111年7月19日(基準日之後)以15,000元代價出售予第三人。本院審酌原告所提出之上開中古車網站資料，乃中古車業者出售其他車輛之價格，並非系爭自小客車之實際交易價格，且該網頁上所標示價格為中古車商之「賣價」，並非中古車商收購車輛之「買價」，而通常中古車輛之收購價格與出售價格有相當之價差，從而，自難遽以之作為系爭自小客車之基準時市價；而系爭自小客車乃2001年車，迄至基準時（110年12月22日），車齡已20年，殘值較低，是被告出售之價格15,000元，並未明顯逾越一般市場行情。固然，細繹系爭買賣合約書，可見系爭自小客車之交易日期111年7月19日距離基準時110年12 月22日業已7個月，並非基準時當日之市價，然依上所述，系爭自小客車車齡至基準時已20年，與車齡20年7月之車輛價值，應相差不大。況證人甲○○結證稱：「(提示相證3：是否被告有1台車?)有，那台車是原告出7 萬元，我出11萬元買的，都是原告在使用。(這台車狀況為何?)原告開到不要的時候，就直接開去警察局丟著，我們就去把車找回來報廢掉。(報廢多少錢?)差不多一萬多元。因為已經很爛了。(這台車印象中被告是否有使用過?) 沒有，被告不會開車。」等語（參見本件112年2月16日言詞辯論筆錄），足見系爭自小客車車況甚為不佳，且業由原告棄置在外，衡情亦可推知原告已認定系爭自小客車早已無價值，恐僅剩餘報廢之車體殘值，否則既然原告經常需要使用，豈有可能隨意棄置，任由車輛在外耗損，且有可能遭他人竊取或毀損之風險？據此，堪以認定上開交易價值可作為認定基準時價值之依據。何況本件原告主張系爭自小客車於基準時價值118,000元，據此可增加原告所請求夫妻剩餘財產之數額，依據民事訴訟法第277條規定，即應由該主張有利於己之原告負擔舉證之責，而原告既未能舉證證明系爭自小客車於基準時之價值（例如：將系爭自小客車送鑑定等），從而，自應以現有被告所提出系爭買賣合約書所載之價格為據。綜此，堪認定系爭自小客車之基準時價值應為15,000元。 (四)如附表二編號6所示車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACI NGS型號、2017年份重型機車（下稱系爭機車）部分：　⒈原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將其所有系爭機車出售並過戶予其母甲○○，被告主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易，又依據中古車網站資訊，系爭機車市價為58,000元，故被告之婚後剩餘財產自應加計58,000元等語；被告則抗辯稱：過戶系爭機車給其母是為了墊付未成年子女扶養費，因為當時被告經濟拮据，所以將系爭機車出售予其母甲○○，且係在基準時前就過戶，不應計入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告於110年11月8日（基準時之前）將系爭機車出售並過戶予其母甲○○等情，為被告所不爭執，復有重型機車行車執照1紙在卷可稽（參見卷一第287頁），應堪信為真正。又原告主張：被告出售並將系爭機車過戶予其母甲○○，主觀上係為減少原告就夫妻剩餘財產之分配而為上述交易等情，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：證人甲○○證稱：「(提示相證4：被告有機車行照，是否有印象?)有，這台機車現在是我的。(為何被告要將機車過戶給你？)因為原告跟被告說沒有錢負擔小孩學費、房貸，所以叫被告賣手機。這台機車去機車行估價，機車行說只值3萬元，我就乾脆用3萬元買下來，給我先生使用。(這是何時發生的事情？)110年1 1月8 日過戶的時候，原告無緣無故打被告，被告叫警察來，被告隔天去驗傷，原告當天晚上有去驗傷，被告後來去跟原告要錢，原告就叫被告去賣手機。」等語（參見本件112 年2月16日言詞辯論筆錄）。依據證人所述，可見兩造於上開期間，感情確已不睦，而被告於上開期間亦確實有向原告索要金錢，更經原告表明被告可以手機變賣求現，足認被告當時確有現金需求，並非無變現之動機。從而，尚難僅因被告上開基準時前處分系爭機車之行為，即遽認為被告上開處分時，主觀上係為減少原告剩餘財產分配之惡意而為之。　⒊按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。而原告主張被告前開處分，主觀上具有減少原告對於剩餘財產分配之意思，然除提出上開中古車網站資訊外，並未能舉證證明被告此舉有何主觀上之惡意。從而，原告此部分主張，即難遽認為真正，則原告主張此部分交易市價應加計入被告婚後財產，即無可採。　　 (五)如附表二編號8所示保單價值準備金（下稱系爭保單價值準備金）部分：　⒈保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。保險法第 3條定有明文。又保價金係由要保人繳納保險費所累積形成，並得由其隨時以終止契約或請求減少保價金之方式取回，亦得於保價金範圍內申請保單貸款。要保人對保價金確有相當處分權限，並有權利可主張(最高法院108年度台上字第16 15號民事裁定)。要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計(最高法院106年度台上字第716號民事判決)。　⒉原告主張：被告於基準時，為遠雄人壽保單之要保人（保單號碼為：⑴0000000000、⑵0000000000、⑶0000000000），該等保單價值準備金共計41,867元等語，固為被告所不爭執，然被告抗辯稱：該等保單均係由其母甲○○為其繳納保費，故該保單價值準備金應屬被告無償取得之財產等語。　⒊經查：原告主張被告於基準時，為系爭保單之要保人，而該等保單價值準備金共計41,867元等語，為被告所不爭執，並有遠雄人壽保險事業股份有限公司112年9月19日遠壽字第11 20006515號書函暨所附該公司保險明細在卷可稽(參見卷一第469頁），堪信為真正。而被告雖抗辯稱：系爭保單之保費皆為其母甲○○所繳納等情，而依據被告聲請本院函詢遠雄人壽保險事業股份有限公司之結果，雖經可見系爭保單之繳費方式有：保價金自動墊繳、自動轉帳、契變補費、超商繳費、郵局劃撥、信用卡繳帳等（參見卷二第63頁以下），然未見系爭保單係由何人繳納之事證，而依據保險法第22條之規定，應由要保人負繳納保費之義務，是應以要保人繳納保費為常態，則被告抗辯稱該保費是由其母繳納，非屬常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之一方負舉證之責。從而，自應由被告就該等保費為其母所繳納乙情為舉證。然則被告迄未能就其上開抗辯為適足之舉證，從而，被告所辯即難遽採信為真。基此，此部分保單價值準備金41,867元即仍應列入被告之婚後財產。　 (六)綜上所述，被告婚後財產即應如附表二「本院認定之基準時價值」欄所示。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：119,54 9元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額則為：3,223,261 元。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財產半數，即為1,551,856元(計算式：[3,2 23,261-119,549]/2=1,551,856)；反之，因原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告之淨額，是被告自不得向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為1,551,85 6元；又「家事答辯暨反請求起訴狀」繕本乃於111年11月3 日送達被告(參見卷一第9頁右上律師簽名及日期)，是被告自應支付自翌日（即111年11月4日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。從而，原告請求被告給付原告1, 551,856元，及自111年11月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、被告反請求原告給付59,775元本息部分，經本院上開核算之結果，因被告婚後財產之淨額大於原告婚後財產，是被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告應給付上開金額，則無理由，自應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核要無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；而就原告敗訴部分，原告假執行之聲請，因失所附麗，自應予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一【原告乙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】：編號財產名稱原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 中華郵政和美郵局存款 103 103 103 不爭執 2 合作金庫商業銀行豐中分行存款 119,446 119,446 119,446 不爭執合計 119,549 不爭執附表二【被告丙○○婚後財產/負債（含爭執、不爭執事項）】：編號財產名稱原告主張之基準時價值(新臺幣、元) 被告主張之基準時價值(新臺幣、元) 本院認定之基準時價值(新臺幣、元) 備註 1 門牌號碼臺中市○○區○○路00○00號之房屋及所坐落土地（即臺中市○○區○○段000○000○000地號土地及同段96建號建物） 10,483,670 0 （被告之母甲○○之贈與） 8,705,738 環宇不動產估價師聯合事務所112環字060717號估價報告書 2 聯邦商業銀行豐原分行存款 6,439 6,439 6,439 不爭執 3 中華郵政神岡圳堵郵局存款 7,673 7,673 7,673 不爭執 4 神岡區農會存款 54 54 54 不爭執 5 自小客車（車號00-0000號、TOYOTA廠牌、PREMIO型號、2001年、黑色) 118,000 15,000 15,000 卷一49 相證三 6 依民法1030-3第1項追加計算：被告110年11月8日出售過戶予其母甲○○之普通重型機車（車牌號碼000-0000號、KYMCO廠牌、RACINGS型號、2017年） 58,000 0 0 卷一51 相證四 7 三商美邦人壽保單價值準備金 0 0 0 不爭執 8 遠雄人壽保單價值準備金要保人為被告保單號碼分別為⑴0000000000 ⑵0000000000 ⑶0000000000 41,867 0 （被告之母甲○○贈與） 41,867 卷一469 卷二69  9 聯邦銀行貸款餘額（-5,553,510）（-5,553,510）（-5,553,510）不爭執合計 3,223,261

2024-12-26

TCDV-111-家財訴-95-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1953號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑松選任辯護人張嘉珉律師（已解除委任）鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 57號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴佑松犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告賴佑松於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無事證可認本案被告業已受有報酬，自無繳交犯罪所得之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，且其前甫於112年間，因提供帳戶涉犯幫助詐欺及洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，仍不知警惕，亦不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，而擔任取簿手之工作，冒用政府機關及公務員名義，向告訴人詐取金融帳戶資料，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告無因故意犯罪經論罪科刑之前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨審酌其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、涉及詐取金額（告訴人嚴美真遭盜領金額為新臺幣（下同）90萬元），並斟酌被告犯後始終坦承犯行，並有意願與告訴人調解，惟因調解金額未能合致，及資力不足，而未能達成調解，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　本件卷內並無證據可認被告業已分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官汪承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32257號　　被　　　告　賴佑松　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○村路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭猷耀律師　　　　　　　　吳鎧任律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴佑松於民國113年5月間，加入由三人以上組成之詐欺集團，擔任取簿手，負責領取內有人頭帳戶存摺、提款卡之包裹。嗣賴佑松及其所屬詐欺集團成員、LINE暱稱「吳文龍」、「史永軍」、綽號「阿進」、「林志寶」、吳福堯、葉怡均（吳福堯、葉怡均所涉詐欺等犯行，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第16969號、第17572號提起公訴），共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、冒用政府機關或公務員名義及三人以上共同犯詐欺取財等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自稱係慈濟醫院櫃台人員、LINE暱稱「吳文龍」自稱係花蓮分局軒轅派出警員及LINE暱稱「史永軍」自稱係花蓮地檢署書記官，自113年5月20日9時許起，以嚴美眞之健保卡及身分證遭冒用為由，要求嚴美眞交出提款卡 3張，而賴佑松旋於同日22時11分許，至臺南市○區○○路000 號之「7-11統一超商」，以列印之方式偽造「臺灣桃園地方檢察署刑事傳票」（上有偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署印」公印文、「檢察官賴向陽」、「書記官謝宗翰」印文各 1枚）後，於同日22時21分，在臺南市○區○○路0段000巷00號旁龍山里第一區停車場，將該偽造之刑事傳票交予嚴美真，致使嚴美眞陷於錯誤，足生損害於檢察機關執行職務之正確性，交付其如附表一所示之郵局、華南銀行及國泰世華銀行等3張提款卡及密碼（下稱嚴美真本案提款卡及密碼）與賴佑松。嗣「林志寶」、賴佑松將嚴美真本案提款卡及密碼交予吳福堯、葉怡均，即由吳福堯或葉怡均於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項後，扣除報酬後將該款項交付與不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。二、案經嚴美眞訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴佑松於警詢及偵查中之供述被告賴佑松供承有於上開時、地受綽號「阿進」、「林志寶」之指示，於上開時、地，向告訴人嚴美真收取其所提供之提款卡及密碼等事實。 2 證人即告訴人嚴美真於警詢之指證證明告訴人遭詐騙交出提款卡及帳戶內款項遭盜領等事實。 3 證人即另案被告吳福堯於警詢之指證證明被告賴佑松將嚴美真本案提款卡及密碼交予證人吳福堯後，證人吳福堯再持之提領款項等事實。 4 證人即另案被告葉怡均於警詢之指證證明證人葉怡均與證人吳福堯持本案提款卡及密碼之提領款項等事實。 5 告訴人與LINE暱稱「吳文龍」及「史永軍」之對話紀錄各1份告訴人遭詐騙之對話內容之事實。 6 告訴人郵局、華南銀行及國泰世華銀行存摺影本證明告訴人之上開3帳戶，有遭提領如附表所示之款項。 7 監視器影像截圖 1、證明被告於上開時、地　，偽造刑事傳票，將該　刑事傳票交予告訴人，　並向告訴人收取其提款　卡及密碼等事實。 2、證明證人吳福堯、葉怡均提領款項之事實。 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16969號、第17572號起訴書證明證人吳福堯、葉怡均因擔任車手提領告訴人上開帳戶內之款項等犯行，為檢察官提起公訴等事實。二、核被告賴佑松所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪嫌。被告偽造署押、私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開4罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林承翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊所犯法條　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一附表：編號銀行帳戶帳號 1 郵局 000-00000000000000 2 華南銀行 000-000000000000 3 國泰世華銀行 000-000000000000 附表二編號提領人時間地點提領帳戶提領款項備註 1 吳福堯 112年5月20日23時許臺南市○區○○路000號全家裕聖門市國泰世華銀行 20萬元分2筆 2 葉怡均 113年5月20日23時9分許臺南市○○區○○路000號華南銀行仁德分行華南銀行 10萬元分4筆 3 葉怡均 112年5月20日23時17分許臺南市○○區○○路0段0000號仁德郵局郵局 15萬元分3筆 4 葉怡均 113年5月21日2時36分許桃園市○○區○○路0段000號萊爾富中壢大江店國泰世華銀行 20萬元分2筆 5 葉怡均 113年5月21日3時19分許桃園市○○區○○路0段0000號華南銀行龜山分行華南銀行 10萬元分4筆 6 葉怡均 113年5月21日3時34分許桃園市地區某郵局郵局 15萬元分3筆

2024-12-26

PCDM-113-金訴-1953-20241226-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第154105號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李宛柔　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　柯向陽　　住○○市○○區○○街00○0號7樓　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人柯向陽於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司之存款債權及查詢勞保資料，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在高雄市三民區。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官洪嘉佑

2024-12-10

TNDV-113-司執-154105-20241210-1