Know99判決書

搜尋結果：吳俊龍

共找到 109 筆結果（第 41-50 筆）

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上字第6號上訴人即追加原告擎法科技股份有限公司法定代理人王建興住同上訴訟代理人李振戎律師（兼送達代收人）蔡尚謙律師複代理人丁巧欣律師被上訴人海神波塞頓有限公司(下稱海神公司) 法定代理人林冠廷住同上被上訴人林弘全住臺北市中山區基湖路145巷28號9樓上二人共同訴訟代理人簡榮宗律師林羿萱律師（兼送達代收人）黃翊華律師追加被告 Poseidon Network Co.,Ltd(下稱BVI海神公司) 法定代理人林弘全上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國112年12月28日本院111年度民著訴字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加備位聲明部分裁定如下：主文一、上訴人追加備位之訴部分駁回。二、追加備位之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110 年度台抗字第1095號民事裁定意旨參照）。二、本件上訴人於原審係主張：QEdge軟體為受著作權法保護之電腦程式著作，上訴人為QEdge軟體之著作財產權人，又被上訴人海神公司設立於民國108年5月2日，為追加被告BVI海神公司之子公司，於110年8月17日前之負責人為被上訴人林弘全；林弘全原與上訴人協議合作，預定以如原證4-1所示之MOU協議（原審稱備忘錄，下稱MOU協議或系爭備忘錄)授權BVI海神公司使用QEdge軟體，因而交付QEdge軟體予林弘全及交付QEdge軟體之QPKG檔案予海神公司員工即訴外人林上傑，然林弘全嗣後拒絕簽署系爭備忘錄及履約，故系爭備忘錄並未生效；詎被上訴人等未經上訴人同意或授權，即藉由QEdge軟體之核心技術發行QQQ代幣，並將QEdge軟體檔案放置在網路文章所連結之Amazon Drive載點供他人下載，且後續使用之QLauncher軟體更與QEdge軟體實質近似，已故意共同侵害上訴人就QEdge軟體之散布權、重製權或改作權，自應連帶負損害賠償之責，或應負有不當得利之返還責任，依著作權法第88條第1項、第2項第2款，民法第179條、第18 1條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人海神公司、被上訴人林弘全應連帶給付上訴人新臺幣（下同） 1,000萬元。嗣上訴人於113年8月20日提出追加上訴聲明暨爭點整理狀時，追加BVI海神為被告，並追加上訴備位聲明「㈠追加被告BVI海神應連帶給付追加原告1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡追加訴訟費用由追加被告負擔。㈢追加原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第180頁），又上訴人於1 13年10月5日提出上訴理由補充㈡狀，更正上訴備位聲明為「㈠被上訴人海神公司應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人林弘全應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢追加被告BVI海神應給付上訴人1,000萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項被告若有任一人為給付時，於其給付範圍内，另兩位被告同免責任。」（見本院卷第231頁）等語。三、經查：　上訴人稱追加被告BVI海神公司與被上訴人海神公司之負責人均為林弘全，其身為BVI海神之實際負責人，於原審程序中已被列為被告，並於原審以BVI海神公司身分為訴訟上之攻防及辯論，於二審追加其為被告，對其審級利益無重大影響云云。惟查，上訴人於本院追加備位之訴所指原因事實，乃基於MOU協議第5點分潤契約請求BVI海神公司、林弘全、海神公司不真正連帶給付分潤報酬，請求權基礎為MOU協議第五條A、B兩款約定，與原訴所主張為海神公司與林弘全共同侵害上訴人之著作權及民事共同侵權損害賠償、不當得利之基礎事實，顯然不同。上訴人又稱林弘全於107年11月即以尚未成立之BVI海神公司及海神公司與上訴人訂立合作契約，上訴人依公司法第19條第1項規定及系爭MOU協議請求林弘全給付分潤金1,000萬元，及海神公司藉由母公司BVI海神公司名義訂約，用以脫免自身債務之詐欺意圖，依民法第14 8條規定應由海神公司負給付之責云云。然查，林弘全、海神公司皆非MOU協議當事人，BVI海神公司與海神公司，係屬不同法人格，而就事實及證據資料之使用，亦難認具同一性或一體性，於追加被告之審級利益及防禦權保障亦構成重大影響，不符民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2至6 款規定，被上訴人亦表明不同意上訴人於第二審程序所為訴之追加（見本院卷第212頁），故上訴人於本院第二審為追加備位之訴不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴人追加備位之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-01-07

IPCV-113-民著上-6-20250107-1

行專更二

智慧財產及商業法院

發明專利申請延長專利權期間

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行專更二字第1號原告默沙東荷蘭藥廠（Merck Sharp ＆ Dohme B.V.）代表人 Laura Ginkel 被告經濟部智慧財產局代表人廖承威輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源本件應由技術審查官施雅儀依民國110年12月8日修正公布之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 114 年 1 月 2 日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蔣淑君

2025-01-02

IPCA-113-行專更二-1-20250102-1

民商上再易

智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商上再易字第2號再審原告靜和堂有限公司兼上一人法定代理人梁明宗共同訴訟代理人楊延壽律師再審被告非常境界文創有限公司法定代理人田竹英上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，再審原告對於中華民國113年6月27日本院112年度民商上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件審理法修正施行前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段規定，應適用修正施行前之智慧財產案件審理法規定。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度民商上字第2號確定判決（下稱原確定判決）係於113年7月5日送達再審原告（原確定判決卷三第425頁)，再審原告於同年月26日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第13頁），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體事項：一、再審原告主張略以： (一)原確定判決所採信再審被告傳喚之證人呂曉鋒、邵愛菊就所謂「正品」茶餅判斷標準，於云大益勐茶聯鑑定字[2021]第 001號鑑定報告（即再證2，原確定判決編為鑑定報告4）及云大益勐茶聯鑑定字[2023]第004號鑑定報告（即再證1，原確定判決編為鑑定報告3即上證18）顯然不同，前後不一致並缺乏客觀一致之標準，例如：(1)比對正面包裝紙之印刷顏色即可發現深淺不一；(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同；( 3)比對餅窩大小並非同一、更直接明顯肉眼可辨者；(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同；(5)比對說明書大小、排版顯不相同（詳再證3），明顯違反一般鑑定原理原則，原確定判決卻以：再審被告已提出鑑定報告3，就送檢樣(即再審原告進口之系爭商品）與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、内飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等逐一比對說明，系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於 112年10月30日到庭說明本件所涉之西元2003年生產之7542 大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，已就鑑定報告3認定系爭商品並非正品一事提出具體之理由及依據　　，並具結在卷（詳見原確定判決書第8頁第4至13行），並審酌上開證人自行陳報之在職經歷，即認渠等所言可採，進而認定系爭商品並非正品乃係仿冒商品云云。然原確定判決對於有重大瑕疵之鑑定報告4及其與鑑定報告3之判斷標準為何不一乙節，視而不論，顯有就足以影響判決之重要證據漏未審酌及違反證據法則之違背法令情形。 (二)又再審被告所提商標（即大益設計圖，下稱系爭商標）使用授權書（一審被證12）英文乃係記載「AUTHORIZATION FOR TRADEMAKE USE」，即為一般商業授權；縱其上所載之使用性質為「專屬授權」，然中國大陸之商標法並無專屬授權之名詞，該記載已非無疑，且系爭商標使用授權書之具體授權事項係以其記載內容為準，非記載內容即非屬授權事項，而依系爭商標使用授權書之授權事項，並無商標權受侵害時得逕以自己名義或以被授權人之身分直接主張之權限。參以系爭商標之商標權人於前案起訴時乃與再審被告同列為原告，更可證系爭商標使用授權書並未排除大陸地區勐海茶廠吳遠之在臺灣地區行使系爭商標權，顯然並未同意再審被告於系爭商標受侵害時得以自己名義或以被授權人身分直接主張權利，故系爭商標權人與再審被告間就系爭商標僅為獨家授權關係，而非專屬授權，原確定判決徒以智慧財產局形式上之授權登記認定本件為專屬授權，顯亦有就重要證據漏未審酌之情形。爰依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴。 (三)聲明：　⒈原確定判決廢棄。　⒉再審被告在前訴訟程序就第一審之上訴及假執行之聲請均駁回。二、再審被告答辯略以： (一)再審被告確為系爭商標之專屬被授權人無疑，此有系爭商標使用授權書及經公示於我國智慧財產局官網（被證2），自得按我國商標法規定使用系爭商標，再審原告僅憑其主觀上偏見為不實指控並不可採，顯無再審事由。 (二)原確定判決所形成心證而判定仿冒系爭商標商品之真偽，非僅單憑鑑定報告而已，乃依正當法律程序傳訊原廠指派之專家鑑定證人出庭鑑別真仿品並論證辨別之依據。又侵害商標權爭議之真仿品判斷，涉及特殊專業知識之鑑定方法，僅有商標權人及其所委任之商標鑑定人具有鑑定能力，除非有特別之情形存在，自應尊重商標權人或商標權人委任之人之鑑定結果。而證人呂曉鋒、邵愛菊二人為商標權人即雲南省勐海茶廠員工，就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等，均有經過技術傳承與長期、專業訓練，具有鑑定能力，至為明灼。是證人呂曉鋒、邵愛菊已就西元2003年生產7542大益茶之生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準等　　，即鑑定報告3認定仿冒商品並非正品乙事逐一詳細說明，並均具結在卷，自堪信真實。再審原告刻意忽視上開當庭勘驗論證真仿品之完整事實過程，及經二位專家證人具結之筆錄，反而片面恣意指摘鑑定報告非關重要之部分漏未斟酌云云，殊屬無稽。再者，原廠就可供勘驗比對系爭商品之正品　　，非僅只一片，非謂每次鑑定報告均須使用同一片品之照片　　，再審原告再事爭執，核屬無稽，且系爭商品真仿品認定之核心重點在於茶餅本身，而外包裝紙及内附說明書等紙張會因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）或蟲咬、或印刷工期差別等而有些微差異，因係輔佐性質，並非真仿品認定之核心重點。況縱經斟酌該鑑定報告，仍不足以動搖原確定判決基礎，顯非再審事由，殆無庸疑。是以，本件顯無民事訴訟法第497條規定之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由。 (三)聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第502條第2項規定，再審之訴顯無再審理由者　　，得不經言詞辯論，以判決駁回之。次按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條固有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物　　，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言　　。故本於該規定提起再審之訴者，以原確定判決未斟酌再審原告於前訴訟程序提出之證物為要件。如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎，均與本條規定之要件不符。四、本院得心證之理由： (一)再審被告為系爭商標之專屬被授權人部分：　　　再審原告固主張原確定判決徒以智慧財產局形式上授權登記及系爭商標使用授權書，認定再審被告為系爭商標之專屬被授權人，顯有就重要證據漏未審酌之情形，指摘原確定判決有民事訴訟法第497條再審事由云云。惟查，原確定判決就此已明確論述：系爭商標權人勐海茶廠所出具之商標使用授權書已載明「我公司（即勐海茶廠）同意授權如下事項：1. 使用性質：專屬授權。2.使用區域為臺灣。3.商品或服務範圍即全部商品及服務及其日常商品銷售、服務提供、經營活動、招商投資、商業宣傳、網路電商、品牌推廣等過程中按照台灣法律規定長期使用系爭商標。使用期限自授權日起至我公司以書面通知中止商標使用權為止」（被證12，見一審卷一第493頁），可知系爭商標權利人與再審被告間明確約定為專屬授權，且係依我國商標法之規定使用商標，再審被告為系爭商標之專屬被授權人，並無疑義，自得以自己名義起訴；至再審原告稱商標使用授權書未明確約定系爭商標權受侵害時再審被告得以自己名義主張權利、或辦理專屬授權登記時間110年12月16日晚於侵權行為時點（108年11月21日　　）云云，均不足採（參原確定判決第5至6頁）。是再審原告以系爭商標使用授權書之英文記載「AUTHORIZATION FOR 　　TRADEMAKE USE」為一般商業授權之意、中國大陸商標法並無專屬授權之名詞等等，主張系爭商標權人與再審被告間僅為獨家授權，而非專屬授權，無非就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告所為主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌之證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再行爭執，依前揭規定及說明，並非屬就重要證據有漏未審酌之情形，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在之情事。 (二)系爭商品為仿冒系爭商標商品之部分：　⒈再審原告主張原確定判決所憑認定之鑑定報告3（再證1）經與鑑定報告4（再證2）比對後有諸多瑕疵：「(1)比對正面包裝紙之印刷顏色，即可發現深淺不一、(2)比對茶餅之陳色亦顯不相同（事實上，此與茶餅保存空間有絕對之關係）　　、(3)比對餅窩大小並非同一（可直接量測其直徑）、更直接明顯肉眼可辨者、(4)比對内飛紙張尺寸大小不一、R位置亦不相同（可直接量測内飛長寬尺寸）、(5)比對說明書大小、排版顯不相同（例如：最上方『云南七子饼茶』等字與「大益商標」距離、最下方『中国云南西双版納勐海茶廠出品』等字與上方英文之距離及相對位置均不相同」等，逕以其內容及證人呂曉鋒、邵愛菊所述，認定系爭商品為仿冒品　　，卻對於鑑定報告4中送檢樣品與正品關於「内飛紙張大小明顯不一、R位置亦不相同，說明書大小、排版亦顯不相同　　」等差異，視若無睹，而均稱「與我廠同批产品說明書規格尺寸相符、文字標識相符」之離譜判斷標準（再證3），足見證人不具鑑定專業，缺乏客觀一致標準、前後並不一致，明顯違反一般鑑定原理原則。原確定判決就此置而不論，顯有就重要證據漏未審酌及認事用法違背證據法則之違法情形　　。　　⒉惟查，原確定判決就系爭商品為仿冒系爭商標商品之認定，業已敘明：⑴系爭商品經商標權人勐海茶廠鑑定屬仿冒商標商品，此有再審被告提出之上證18即鑑定報告3可稽（見原確定判決限閱卷第5至15頁），並經證人即勐海茶廠員工證人呂曉鋒、邵愛菊於112年10月30日到庭具結證述在卷（同上卷第19至33頁）。⑵鑑定報告3係針對再審被告於109年1月 9日至基隆關取樣之2片系爭商品與勐海茶廠生產之正品比對，報告內已就系爭商品與正品樣之茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道、外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料等進行逐一比對說明，其中系爭商品與正品樣不符之處，並經商標權人勐海茶廠人員即證人呂曉鋒、邵愛菊於112 年10月30日到院輔以口頭補充說明本件所涉之西元2003年生產之7542大益茶生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準逐一詳細說明，並具結在卷。而證人呂曉鋒為維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊主管茶品研發及生產，該二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期、專業訓練，渠等所述證言無不可採信之處（　　見原確定判決書第7至8頁）。⑶另就再審原告辯稱無從證明送鑑定之茶餅是否確為其所進口之系爭商品、證人於112年　　10月30日到庭證述及113年4月3日當庭所提出之正品茶餅與鑑定報告3之正品並非同一片，表示證人用以比對之普洱茶餅正品之標準不一致之抗辯，亦均逐一辯駁在案（詳見原確定判決書第9至11頁）。是以，原確定判決係綜合上開證據及斟酌相關證物後，認定系爭商品為仿冒商標商品，並未有重要證據漏未審酌之情形。　⒊次查，關於鑑定報告4（再證2）之送檢樣品為再審被告提供正品予商標權人勐海茶廠鑑定為真正，鑑定報告3送檢樣品則為再審被告至基隆關取樣之2片系爭商品，與勐海茶廠生產之正品比對，二份鑑定報告送檢樣品、目的均不相同，本無從執鑑定報告4之鑑定結果論斷鑑定報告3有何瑕疵或錯誤可言。又再審原告質疑鑑定報告4之送檢樣品與正品說明書排版、間距及字體不同之處（再證3），惟此部分差異均非鑑定報告3之核心判斷標準，亦即觀諸鑑定報告3就說明書排版、間距及字體不同之處，係指：內飛、說明書紙張材質（　　鑑定報告3第8至10頁、六、⑶、七、⑴之說明，見原確定判決限閱卷第12至14頁）、印刷技術（見鑑定報告3之七、⑵之說明，同上卷第14頁）、「云南七子饼茶」及商標印刷字體等等（鑑定報告3之七、⑶之說明，同上卷第14頁）差異之處，並無就上開說明書之排版、間距差異之處進行判斷。況就外包裝紙及内附說明書等紙張或因年代久遠、或儲存之倉庫不同（潮濕或乾燥）、或蟲咬、或印刷工期差別等，而有排版、間距不同之些微差異，並非屬不正常之情況。是以　　，再審原告執鑑定報告4及鑑定報告3間所為比對差異，質疑該鑑定報告並以此否定證人呂曉鋒、邵愛菊缺乏客觀一致鑑定標準，而認原確定判決有漏未審酌證據及認事用法違背證據法則之違誤，並不可採。　⒋再者，原確定判決就鑑定報告3所為憑據，除外包裝紙質、版面特徵、包裝方式、內飛及產品說明書之尺寸、紙質、外包裝材料外，另從茶餅顏色、茶葉原料、茶餅及餅窩尺寸、茶湯顏色、香氣及味道等特徵，進行逐一比對說明，復經證人呂曉鋒、邵愛菊二人到庭就鑑定過程具結證述並補充說明在卷；而證人呂曉鋒為商標權人維權打假部門主管及質量技術部人員，證人邵愛菊則為主管茶品研發及生產，是二人就大益茶的生產流程、工藝技術、真仿品之辨別標準均有經過長期專業之訓練。準此，原確定判決綜合上情進而認定再審原告之系爭商品為仿冒商標商品，已就其證據取捨及認定之理由詳為記載，且敘明兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，縱經斟酌再審原告所提鑑定報告4及鑑定報告3間存有前述差異後，仍不足以推翻原確定判決所為認定，揆諸上開說明，自難認原確定判決有再審原告主張民事訴訟法第497 條所定之再審事由存在。五、綜上所述，本件再審原告主張之再審事由，無非係就原確定判決已依卷內訴訟資料就再審原告主張已為之事實或法律上論斷、或係對原確定判決已斟酌證物、或該證物縱經斟酌亦不足影響原確定判決基礎等，再事爭執，難認原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審事由存在。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後認為均於判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　七、結論：本件再審之訴顯無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第502條第2項、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官蔡惠如法官陳端宜法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　蔣淑君

2024-12-31

IPCV-113-民商上再易-2-20241231-1

民暫

智慧財產及商業法院

聲請定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民暫字第14號聲請人李登元代理人陳志峯律師相對人翁紀青上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為無極文化藝術館之館長暨藝術家，創立「一筆畫能量藝術」系列作品，自民國103年9月30日起於臉書社群之李登元「一筆畫能量藝術館」張貼相關作品，相對人前於網路上接觸聲請人之作品並明知「六合」、「水星」、「金剛經」、「彌勒佛」、「光前裕後」等如附表二所示「一筆畫能量藝術」系列作品，均係聲請人享有著作財產權之美術著作，竟於不詳時間、地點，擅自重製或改作如附表二所示作品（對照表如附表一，聲請人作品在左側，下稱系爭美術著作，相對人作品在右側，下稱系爭侵權著作。兩者構圖、整體外觀、主要特徵、圖形配置、造型、意境之呈現等構圖項目，表達方式實質相似，或屬改作方式呈現）而侵害聲請人之著作財產權，且於113年7月22日以臉書FB「一炁能量靈文圖騰」粉絲專頁上公開傳輸，並於同年8月2日至30日，在○○ 市○○區○○路00號楊靜江美術館舉辦「能量靈文圖騰」展覽公開陳列，以此方式侵害聲請人之著作財產權，已違反著作權法第84、85、88條等規定，同時構成民法第184條第1項前段及第2項之侵權行為。 (二)相對人以重製或改作之方法抄襲聲請人之系爭美術著作後竟以權利人自居，並標榜為相對人首創的「一炁能量靈文圖騰　　」，已實際發生使消費者對系爭美術著作之著作人混淆誤認之結果，不僅侵害聲請人之著作人格權，且對聲請人之名譽　　、聲望及信用造成損害，如不及時制止，恐將混淆客戶對於聲請人之正當權利，造成難以彌補之損害，絕非金錢可以彌補，縱使聲請人日後在本案訴訟獲勝訴判決，亦因前述市場之負面評價而受有無法彌補之損害，甚至於短時間内喪失優勢市場地位之嚴重後果，故不准許本件聲請，對聲請人造成損害，遠較准許對於相對人之損害為大，且本件聲請之准駁對公眾利益無影響。故為保全聲請人權利、對相對人排除及防止侵害等請求權，及避免急迫危險與損害持續發生與擴大等情，實有定暫時狀態假處分之必要。爰聲明請求：禁止相對人於本案判決確定前自行或透過任何第三人就附表一所示著作為重製、改作、散布、公開傳輸、公開展示行為。二、相對人答辯略以：聲請人指稱之系爭侵權著作即「一炁能量靈文圖騰」（如附表一）乃相對人親自獨立完成之作品，相對人不認識聲請人，並無模仿抄襲之行為，且該著作內涵與博大精義，絕非一般人可以教授，因該著作含有能量，並無法有任何兩幅是一模一樣的等語。並請求駁回聲請人之定暫時狀態處分請求。三、按民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又智慧財產案件審理法第52條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就有爭執之法律關係，及防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要之事實，應釋明之　　；其釋明有不足者，法院應駁回聲請。而依智慧財產案件審理細則第65條第3項之規定，法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌下列各款情形：㈠聲請人將來勝訴之可能性。㈡聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害。㈢權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度。㈣對公眾利益之影響。　　四、經查： (一)兩造有爭執之法律關係：　　聲請人主張為系爭美術著作之著作權人，相對人有擅自重製或改作系爭美術著作而侵害聲請人之著作財產權等情，業據其提出「一筆畫能量藝術」系列作品節錄（附表二）、「一炁能量靈文圖騰」作品節錄（附表一）、兩者對照表（附表一）、聲請人創作經歷及作品簡介、相對人受訪影片截圖、臉書FB粉絲專頁、相對人舉辦展覽照片、line對話紀錄截圖等件為證(本院卷第13至66頁)，惟為相對人所否認，堪認聲請人已釋明兩造間有侵害系爭美術著作之爭執法律關係存在　　。 (二)關於定暫時狀態處分之必要性：　⒈本案勝訴之可能性評估：　　按依法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，為著作權法第10條之1所明定。此即思想與表達二分法。然思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，該有限之表達即因與思想合併而非著作權保護之標的，因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果　　，亦不構成著作權之侵害。查本件依聲請人所提如附表一之對照表可知，系爭美術著作與系爭侵權著作在構圖上，雖均係以「一筆畫」之概念完成，然兩者在運筆方向、線條之波動、粗細、交錯及佈局位置等主要特徵上仍能看出有所差異　　，因此在客觀上是否無法區別？或能否以兩造均強調是「一筆畫」之創作概念或具有「能量畫派」之意境，即謂兩者在表達方式上構成實質相似或屬改作之形式呈現，均非無疑。又參以相對人曾公開展出「一炁能量靈文圖騰」作品（聲證 4），其復辯稱為獨立創作，並提出其就「一炁能量靈文圖騰」作品獨立創作完成之照片及繪製之草圖（本院卷第93至 97頁），倘若屬實，即無侵害聲請人之著作權可言，故依聲請人所提證據尚無法釋明具有本案勝訴之高度可能性。　⒉處分准駁是否造成兩造無法彌補之損害：　　聲請人雖主張相對人侵害系爭美術著作之結果，將發生使消費者對著作人混淆誤認，侵害聲請人之著作人格權、名譽、聲望及信用，且致聲請人喪失優勢市場地位之嚴重後果，造成無法彌補損害等等。惟依聲請人所提聲證3、4可知，兩造在宣傳或對外展出自己作品時，分別使用不同之「一筆畫能量藝術館」、「一炁能量靈文圖騰」名稱及標示自己姓名，應無致一般社會大眾混淆誤認之可能；至依聲請人所提聲證 5之line對話紀錄截圖內容，雖有聲請人之友人表示相對人展覽之作品與其相似，然亦有人認為相似之原因係因作品風格極像而已（本院卷第65頁），尚無法據此推認消費者已對系爭美術著作之著作人產生混淆誤認，而侵害聲請人之著作人格權、名譽、聲望及信用，甚至是喪失優勢市場地位，以致造成無法彌補之損害。反觀，如准許本件處分將使相對人完全無法公開發表或展出自己創作之「一炁能量靈文圖騰」作品，可能造成相對人難以彌補之損害。　⒊權衡處分與否分別對兩造損害之可能性及程度：　　依聲請人提出之創作經歷及作品簡介、臉書FB官方社群（聲證1、3），固可知聲請人為無極文化藝術館之館長暨藝術家　　，且擔任諸多藝術機構之理事及顧問，及創立「一筆畫能量藝術」系列作品，著有「望天之光」、「神來一筆」等書，然就其主張相對人接觸系爭美術著作而抄襲之侵權行為，究如何導致聲請人因此喪失優勢市場地位之嚴重後果，或造成損害金額若干，均未能舉證以釋明之，亦未提出可供即時調查之證據以為釋明，並無從認定聲請人因此受有嚴重商業利益損失之可能性，遑論聲請人亦未釋明有何防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形存在。況相對人倘有侵害系爭美術著作之行為，聲請人非不得於本案訴訟中請求賠償金錢及排除侵害，其損害仍能獲得適當彌補，然倘准許聲請人之請求而於本案判決確定前對相對人為禁止處分，相對人因創作完成時依法所享有之著作權必然立即受到嚴重影響，並應持續容忍至本案判決確定時止，時間非短，故經利益衡量後，應認准許聲請人之請求，對相對人而言所造成之損害將大於聲請人。　⒋對公眾利益之影響：　　本件主要為兩造關於侵害系爭美術著作之私人爭議，與公眾利益無涉，聲請人所指美術著作市場混淆之情形，並非對於公眾利益有何重大損害，聲請人亦未釋明如駁回聲請可能將影響公眾利益。　⒌準此，依聲請人所提相關證據均無法釋明其有發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，自無從認定有何定暫時狀態之必要。　五、綜上所述，本件兩造雖存有爭執之法律關係，然聲請人並未能釋明本件有定暫時狀態處分之必要性。從而，聲請人請求禁止相對人於本案判決確定前自行或透過任何第三人就附表一所示著作為重製、改作、散布、公開傳輸、公開展示行為　　，為無理由，應予駁回。　　六、結論：依智慧財產案件審理法第2條、第52條第1項後段，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。　　智慧財產案件審理法第10條第5項　　當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表一：附表二：

2024-12-31

IPCV-113-民暫-14-20241231-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第34號民國113年12月12日辯論終結原告元鼎耐火工業有限公司代表人陳敏修訴訟代理人歐斐文律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人袁月美李勤晴上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月11日經法字第11317301380號、第11317301000號及第11317301 360號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告前於民國111年8月4日以「元鼎耐火及圖」　　、「元鼎耐火」、「元鼎耐火及圖」3個商標（分別如附圖1 至3所示，申請案號分別為第111056692號、第111056693號　　、第111056695號，下合稱系爭申請商標），指定使用於被告所公告商品及服務分類第17類及第19類商品，向被告申請註冊，嗣於112年6月12日修正指定使用商品為第17類「橡膠　　；半加工塑膠；隔熱、隔音或建築填縫及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料；隔熱耐火材料」以及第19類「建築用玻璃；建築石材；水泥；耐火磚；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品。案經被告審查，認系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註冊，分別以112年12月25日商標核駁第434403號、第434434 號、第434435號審定書均為核駁之處分（下合稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月11日經法字第11 317301380號、第11317301000號、第11317301360號為訴願駁回之決定（下合稱訴願決定），原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明： (一)系爭申請商標並無商標法第30條第1項第10款規定之情形：　　系爭申請商標與據以核駁之「元鼎塊」商標（如附圖4，下稱據爭商標）相較，雖均有「元鼎」二字，但文字内容「耐火」與「塊」不同、字體樣式亦有明顯區別，且系爭申請商標尚包含幾何三角圖形（如附圖1、3），整體觀察，絕無可能與據爭商標構成混淆，屬近似程度極低之商標。又系爭申請商標使用商品乃為耐火材料，主要銷售客戶為中鋼公司，作為高溫製程如焚化爐，或一般垃圾、事業廢棄物、動物屍體、金爐等燃燒使用；至據爭商標指定使用產品適用於河川工程，且其產品外觀亦與系爭申請商標商品有別，是二商標所指定商品不會產生混淆。此外，並無證據足以證明二商標有實際混淆誤認之情形，且系爭申請商標經原告長期積極宣傳、拓展品牌市場，持續提供商品，在市場上已建立相當知名度，成為業界著名商標，足認系爭申請商標經原告廣泛使用下，其受相關消費者認知程度遠大於據爭商標，應予較大保護，故本件並無商標法第30條第1項第10款規定情形。 (二)聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應就申請案號第111056692號「元鼎耐火及圖」、第1110 56693號「元鼎耐火」、第111056695號「元鼎耐火及圖」商標，為准予註冊之審定。三、被告答辯及聲明： (一)系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形：　⒈系爭申請商標與據爭商標圖樣中，「耐火」與「塊」僅為說明商品之特性或狀態，屬說明性文字，兩者相較均有相同之「元鼎」構成主要之識別部分，在外觀、讀音上相近似，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度高。又系爭申請商標指定使用於「隔熱、隔音及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料，隔熱耐火材料」、「水泥；耐火磚；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品，與據爭商標指定使用於「混凝土；混凝土基樁；混凝土磚；混凝土連續壁；水泥；瀝青；石膏；石棉水泥；石灰；磚瓦；土砂；水泥混凝土塊」等商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者　　、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處　　，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間類似程度不低。　⒉據爭商標主要識別部分為中文「元鼎」，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。故綜合判斷系爭申請商標與據爭商標近似程度高，及指定使用之商品類似程度不低，且據爭商標具相當識別性，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：系爭申請商標有無商標法第30條第1項第10款「　　相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」之情形而不得註冊？五、本院判斷： (一)按商標法第30條第1項第10款前段規定「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之　　，係指兩商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌　　：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶ 商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，以綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。 (二)系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由：　⒈系爭申請商標與據爭商標圖樣近似之程度高：　　系爭申請商標中其一係以「元鼎耐火」中文文字構成（如附圖2），其餘另結合三角幾何圖樣（如附圖1、3）所組成，觀之整體圖樣中之三角幾何圖樣難以唱讀，並不具識別性，而「耐火」則屬說明性文字，用以說明商品之特性或狀態。又據爭商標係由純中文文字「元鼎塊」組成，其中「塊」亦同樣用以說明商品特性或狀態，且其申請當時業經聲明不專用。因此，系爭申請商標及據爭商標圖樣給予一般消費者之主要印象，均為中文「元鼎」二字，兩者在外觀、觀念、讀音上為極為相似，而以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度高。是以，原告主張兩商標屬近似程度極低之商標，無構成混淆之可能，難認可採。　⒉兩商標所指定使用之商品相同或高度類似：　　系爭申請商標指定使用於「橡膠；半加工塑膠；隔熱、隔音或建築填縫及絕緣材料；鍋爐隔熱材料；保溫用隔熱材料；隔熱耐火材料」、「建築用玻璃；建築石材；水泥；耐火磚　　；耐火泥；耐火水泥塗層；耐火熟料；石英矽土」商品，與據爭商標指定使用於「混凝土；混凝土基樁；混凝土磚；混凝土連續壁；水泥；瀝青；石膏；石棉水泥；石灰；磚瓦；土砂；水泥混凝土塊」等商品相較，除有部分商品（水泥）相同之外，核其性質均屬建築材料、耐火或隔熱材料等相關商品，兩者在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源　　，則兩者所指定使用之商品間具有相同或高度類似之關係。　⒊據爭商標具有識別性及相關消費者之熟悉程度：　　據爭商標之主要識別部分為中文「元鼎」，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，則相關消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。又參酌使用據爭商標商品，即商標權人為代表人之安川利水工業股份有限公司所生產製造之元鼎塊，業經經濟部水利署第八河川分署、經濟部水利署中區水資源分署、台中市政府建設局、台北自來水事業處工程總隊、林業保育署公共工程資訊網、水利技師公會、台灣農業工程學會、中興大學水土保持學系、中華水土保持學會等機關單位使用，此有被告查詢之網頁可稽（見附圖1之商標申請卷第40至46頁，同附圖2之商標申請卷第29至35頁，同附圖3之商標申請卷第35至41頁)，堪認據爭商標應為相關消費者所熟悉。　⒋註冊較先之據爭商標應賦予較大保護：　　相較於系爭申請商標係原告於111年8月4日申請註冊，據爭商標早於98年11月10日即向被告申請註冊，並已於99年7月1 日取得商標權。據爭商標之申請及獲准註冊早於系爭申請商標，基於我國商標註冊採取先申請及註冊主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　⒌綜合判斷：　　衡酌據爭商標具有識別性且為相關消費者熟悉，兩商標之近似程度高，且所指定使用商品間具有相同或高度類似關係，據爭商標之申請及註冊均早於系爭申請商標，因此參酌兩商標之近似程度高、指定使用商品同一或高度類似等主要因素特別符合，而降低對其他輔助因素(如先權利人有無多角化經營之情形、商標申請人是否善意、有無實際混淆誤認情事等）之要求，客觀上應足以認定系爭申請商標有使相關消費者誤認與據爭商標商品為同一來源，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，致有產生混淆誤認之虞。此外，原告申請註冊商標既未取得據爭商標權人之同意，亦不符合商標法第30條第1項第10款但書之規定。 (三)原告主張為不可採之論駁：　　 ⒈原告固主張系爭申請商標經其長期宣傳使用，在市場上已建立相當知名度，成為業界著名商標，並提出證據1至4等資料為證。然查，觀諸證據1之臺灣區耐火材料工業同業公會之理事長照片、目錄及版權頁影本（本院卷第143至145頁）、證據2之國立台北科技大學98年9月25日校友會刊（同上卷第 147頁）以及證據4關於原告與工研院合作開發再生材料之文章（同上卷第151至160頁）中，「元鼎耐火」均係用以指稱原告公司之名稱或來介紹原告代表人陳敏修之身分，並非行銷商品或服務使用；至證據3之「鑛冶」103年9月雜誌內頁之原告產品廣告頁面（同上卷第149至150頁），雖有出現如附圖1之系爭申請商標圖樣，惟該雜誌之發行量不明，亦欠缺實際瀏覽或訂閱人數等資料，原告復未能提出其他可資證明系爭申請商標使用於指定商品在國內行銷已廣為周知之銷售額、廣告量、廣告費用等相關證據資料可資參佐，自無從單以上開證據即可認定系爭申請商標為著名商標且已為業界或相關消費者所熟知，故原告之主張並不足採。　⒉至原告另主張據爭商標指定使用產品適用於河川工程，其產品之外觀亦與系爭申請商標商品有別，兩商標消費族群不相同，並不會產生混淆云云。然商品是否構成同一或類似，應以系爭申請商標指定使用之商品或服務範圍與據爭商標指定使用之商品或服務作判斷，而非以該商標實際上使用之商品或實際使用狀況所限定之特殊條件或消費市場為據。關於兩商標所指定商品於性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，已如前述，即易使相關消費者誤認兩者為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，故原告上開主張顯不可採。六、綜上所述，本件系爭申請商標（如附圖1至3）因均有商標法第30條第1項第10款前段所定不准註冊之事由，被告所為核駁之原處分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並聲明請求被告應對系爭申請商標均作成核准審定之處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論述的必要　　，併此說明。八、結論：本件原告之訴無理由，爰依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官蔣淑君

2024-12-31

IPCA-113-行商訴-34-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害公務等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第720號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周翠雲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 6年度偵字第4445號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周翠雲被訴侮辱公務員罪部分，無罪。周翠雲被訴公然侮辱罪部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告於民國106年4月21日下午4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，途經彰化縣秀水鄉民生街違規闖紅燈右轉彰水路2段，適為員警呂承宗發現予以攔查，被告明知警方依法執行勤務，竟基於妨害公務、公然侮辱之接續犯意，在警方依法執行勤務之過程中，當場多次以台語之「白目」辱罵員警呂承宗（下稱系爭言論），足以貶低員警呂承宗之人格及妨礙其依法執行職務，員警遂以妨害公務罪之現行犯逮捕，因而查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第140條對依法執行職務之公務員當場侮辱罪，及同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，且構成想像競合犯等語。貳、關於侮辱公務員罪部分：一、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認此部分應為無罪諭知，依據刑事訴訟法第306條之規定，爰不待其陳述逕行判決。二、不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。三、被告之辯解與辯護意旨　㈠被告於偵訊辯稱：我並沒有罵警察「白目」等語。　㈡辯護意旨：被告在本案案發當時質疑警方欲舉發其交通違規，因而與警方理論，直到警方要求被告「不要繼續亂」，否則將依妨害公務罪移送之後，被告才口出系爭言論，其目的只是宣洩心中不滿情緒，警方三人一聽到該言論後，馬上以強制力逮捕被告，客觀上並未影響員警執行公務，依據憲法法庭113年度憲判字第5號判決，並不構成侮辱公務員罪等語。四、本案爭點　　　㈠被告是否口出系爭言論？　㈡被告是否基於妨害公務之主觀目的？客觀上是否足以影響公務員執行公務？（憲法法庭113年度憲判字第5號判決）五、爭點之判斷　㈠被告雖然辯稱並未口出系爭言論，但此部分業經員警呂承宗於偵訊證述明確，且有警方密錄器譯文可以佐證，已可證明被告口出系爭言論。　㈡從密錄器譯文，可以證明以下事實（依照時間脈絡）：　⒈被告與員警呂承宗、吳俊龍、張明結因紅燈右轉之交通違規起爭執。　⒉員警吳俊龍對被告表示，如果再繼續亂，將以妨害公務罪移送法辦。　　⒊被告與上開員警就是否違規、被告應提供證件查驗身分等事項而有口角爭執。　⒋被告口出系爭言論，員警吳俊龍依侮辱公務員罪的現行犯逮捕被告。　㈢從上開事實前後脈絡看來，被告是對警員表明將以妨害公務罪移送法辦、上開交通違規與證件查驗等問題與員警起口角衝突，之後才口出系爭言論，該言論並非連串的咒罵，明顯是口頭抱怨或出於一時情緒反應之激動言語，難以認定被告欲透過系爭言論阻止員警執行公務，此舉，雖然會造成員警心中不悅，但被告形單影隻，本案已有三名男性員警執行公務，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，故尚難逕認被告該行為即屬「足以影響公務員執行公務」，依據憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。六、其他記載事項　㈠雖然辯護人並未與被告溝通過，但辯護人的辯護意旨有利於被告，並不違反被告的意思，基於整體司法利益的考量，本院認為辯護人可以有效援助被告，並不會侵害被告的辯護權。　㈡本院認為被告口出系爭言論並不構成侮辱公務員罪，但並不代表本院贊同或鼓勵此種不雅言論，公務員依法執行職務，都應該獲得最基本的尊重，不處罰與贊同，並非同義詞。　㈢本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文第一項。參、關於公然侮辱罪部分，業經告訴人具狀撤回告訴，依據刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，爰不經言詞辯論，判決公訴不受理如主文第二項所示。肆、本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2024-12-30

CHDM-113-易-720-20241230-2

民著上易

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第8號上訴人黃歆舟即原告上列上訴人與被上訴人王翔躍間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國113年5月31日本院112年度民著訴字第81 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：…三、第二審民事訴訟事件…( 第1項)。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人(第5項)。」。次按，智慧財產案件審理法第12條規定：「第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力(第1項)。起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之(第2項)。被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正(第3項)。當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力(第4項)。」二、查本件上訴人係對本院第一審判決提起上訴，為第二審民事訴訟事件，上訴人提起上訴後，未依規定繳納上訴裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，前經本院於民國113年7月16日裁定命其應於裁定送達之日起10日內依規定補正，該裁定已於同年7月22日送達上訴人，此有本院送達證書可稽(見本院卷第35頁)，上訴人僅繳第二審裁判費，惟仍未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。上訴人稱其已申請法律扶助，然依照法扶單位規定審核結果需要3至5個工作日才會有結果云云。惟經本院向財團法人法律扶助基金會台北分會(下稱法扶台北分會)詢問是否接受上訴人之法律扶助，經該會陳稱審核結果為駁回申請等語，有法扶台北分會113年12月2日法扶北字第11300008 35號函附卷可稽(見本院卷第71頁)，業經本院查明屬實，是上訴人既未依限補正前揭事項，其上訴自非合法，應予駁回。爰依同法第12條第2項後段規定，駁回其上訴，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓

2024-12-27

IPCV-113-民著上易-8-20241227-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第792號原告張○賓訴訟代理人吳俊龍律師被告徐○銘訴訟代理人林○滋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造同為「中華民國山難救助協會中區搜救委員會」（下稱中區搜救委員會）之成員，被告之配偶即訴外人何○○（下稱何女）為中區搜救委員會之財務。詎被告僅因原告與何女曾對於出勤津貼之處置意見相左，即於民國112 年12月15日22時52分許在通訊軟體LINE（下稱LINE）「中搜事務公告討論區（372）」群組（下稱系爭群組）內，以「那性騷擾別人的張先生，我們也保留法律追訴權」（下稱系爭言論）之不實事實指謫原告性騷擾，貶抑原告之社會評價，致原告受有精神痛苦。又何女於鈞院言詞辯論期日所為之證述多有誇大不實，原告否認於112年10月30日有對何女為其所證述之舉措，縱認為真，亦與性騷擾之態樣大相逕庭；且原告與何女於112年11月4日並未碰到面，何女所證稱之內容，顯與事實不符。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與訴外人何女為中華民國搜救總會中搜研習營17期同學，原告於112年10月30日全國登山大會師中曾兩次對何女為肢體接觸及言語性騷擾，復於112年11月4日在杉林溪森林遊樂區內舉辦搜救員複訓時，又對何女為一次言語性騷擾，經何女將過程告知被告後，被告基於相信及保護何女之情況下，多次向原告告誡，惟原告卻毫無悔意，是被告於系爭群組內看到原告對何女刻意刁難時，即發出系爭言論，然被告所稱原告性騷擾乙事，具可證明性，業經合理查證，屬真實之陳述，且被告之目的在於善意告誡原告勿再冒犯何女之自主權，並無侮辱之故意。況原告為中華民國搜救總會中搜研習營之執行長，其行為操守自與公共利益有關，是被告將原告對於何女之不當輕佻言語及違反其意願之肢體接觸評價為性騷擾，乃屬可受公評之事，被告所言僅為意見表達，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬言論自由保護之範圍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出LINE對話擷圖為證（見本院卷第21頁），而被告對於曾發出系爭言論並不爭執（見本院卷第56頁），惟以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）。惟按名譽保護與言論自由均為憲法保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準，及刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」規定之上。至於行為人之民事責任，除仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。而言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之（最高法院109 年度台上字第1675號、108年度台上字第2465號、99年度台上字第792號、107年度台上字第1403號判決意旨參照）。且對於可受公評之事項，縱然用語過於聳動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評價，方屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。又意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀事實證明，而在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀損被評論人之名譽為唯一之目的，且未淪為以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，即可認其評論為善意。　㈢經查，何女為被告之妻，原告、被告及何女同為中區搜救委員會之成員，又原告係擔任中區搜救委員會執行長一職，有系爭群組及中區搜救委員會第二十期登山安全教育與技能研習營簡章在卷可稽（見本院卷第21頁、第188頁至第193頁）。而對於被告抗辯原告曾對何女為性騷擾之行為，經本院當庭傳訊何女到庭作證，其證稱：「在2023年10月底，我們一起去參加全國登山大會師的活動，當時我看到原告，我就說很高興見到你，他就說他今天一直到看到我之前都不高興，直到看到我才開心，當下我不以為意，稍後我一個人逛攤位，也遇到原告一個人，原告就摸我的頭，跟我說你要不要跟我手牽手去逛街，我當下嚇到，趕快跑走，沒有想到原告追過來，還好遇到小康學長，原告看到我跟小康學長在講話，原告就走了，本來想說應該沒有怎樣，但心裡有不舒服了.. ....」、「我有把當天早上發生的事情就是摸我的頭，跟說要手牽手去逛街的事情，告訴其他同學，其他同學也覺得原告的行為不適當......我有跟被告講這件事，被告跟我說，以後看到原告要躲遠一點。」等語（見本院卷第201頁至第2 03頁）。復觀諸原告與何女之LINE對話紀錄，何女曾於事發後向原告質問「你摸了我的頭」、「說要跟我手牽手逛街」、「我覺得不舒服」等語，原告則回覆以：「那是性騷嗎？」、「少來了，妳當時沒說什麼」、「我沙氣上來了」等語，有原告與何女之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑（見本院卷第 186頁）。是針對何女所證述之內容，從原告與何女間之對話以觀，原告並不否認有觸摸何女頭部及向何女表示要手牽手與一起逛街之舉措，原告此部分行為堪以認定。　㈣再者，原告、被告及何女同為中區搜救委員會成員，原告同時擔任中區搜救委員會執行長職務，而何女上開所述內容，亦係於112年10月間，中區搜救委員會成員前往全國登山大會師活動時所發生，應認原告之行為，已非僅涉及私德而與公共事務無關，蓋此實已構成中區搜救委員會成員間彼此互動相處得宜與否之公共事宜，係屬群體成員間之事務，而得受群體成員之評價。因此，原告在明知何女已婚，與被告為夫妻且三人同為中區搜救委員會成員之情形下，仍對何女為上開逾越正常男女分際交往之不恰當舉措，則不論原告所為之行為是否業已構成性騷擾防治法上所定義之性騷擾行為，原告上開非妥適行為自有受中區搜救委員會成員之群體評價而屬可受公評之情形。　㈤是原告雖主張被告於系爭群組公開評論原告為「那性騷擾別人的張先生」，因而認為其名譽權因被告系爭言論遭受損害，惟此實係因原告與被告之妻即何女前曾發生有原告對何女為不當騷擾行為，兩造間早已存在齟齬，又何女於中區搜救委員會擔任財務工作，於112年12月15日在系爭群組公開處理出勤津貼事宜，經原告回覆：「出勤津貼屬當事人財產，任何人均無權代為處置，只能代為保管，請留意法條」等語，被告因慮及原告將再次對其妻為騷擾行為，故於原告質疑何女處理津貼事情是否觸法而與何女爭論之際為系爭言論，且觀諸被告所留言之內容，其重點應係「保留法律追訴權」，此應為被告為保護其妻遭原告質疑有觸犯法條而對原告言論所為之反制，且被告系爭言論內容亦係針對原告上開行為所為合理評價，尚難認被告有何故意以與真實不符之言論內容詆毀原告個人名譽，並以涉及原告私德而與公共利益無關之言語對原告為人身攻擊，造成原告名譽損害，原告主張被告有構成故意侵害原告名譽之侵權行為事實並不可採。　㈥職是之故，被告所為系爭言論應屬善意之評論，其所為評論係屬有據，且係針對中區搜救委員會群體間發生之事務所為評論，其目的係為告誡原告勿再對何女為騷擾行為，難認屬對原告為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊言詞，是被告所為系爭言論尚屬合理、適當，被告之言論自由自應受到保障。又兩造爭執原告其餘騷擾何女之行為是否存在，惟上開行為之存否並無礙於本院所為之認定結果，此部分事實毋庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-792-20241227-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第29號民國113年12月5日辯論終結原告朵法婭生活美學有限公司代表人邱述琰訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師（兼送達代收人）侯怡帆律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人董慧明上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317301010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年7月17日以行政訴之變更暨追加狀變更為「原處分及訴願決定均撤銷」、「被告就本件商標（詳後述）應為核准之處分。」（見本院卷第97頁），經被告無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第175至177頁），依行政訴訟法第111條第2 項規定，自應允許。貳、實體事項：一、事實概要：原告於111年10月6日以「雲薄墊」商標（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1所示），指定使用於被告所公告商品及服務分類第20類「彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕」及第24類「壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋；口罩用布製護套；家具用覆套」商品，向被告申請註冊。經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註冊，以112年10月30日商標核駁第433317 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告就本件商標應為核准之處分，並主張：本件商標為新細明體「雲」加上「薄墊」所構成；據以核駁註冊第1539297號「雲Nuvem」（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2所示）則為海報體佐以英文字「Nuvem」所構成。本件商標予人意向為「特殊绗縫設計，觸感如同雲朵般蓬鬆柔軟得床墊」；據以核駁商標「Nuvem」為葡萄牙文「雲」之意，不會使消費者聯想至「床墊」、「特殊绗縫設計」等觀念。兩商標不論係外觀、觀念及讀音上不相同，於異時異地觀察，給予消費者之印象亦不盡相同，並不生混淆誤認之虞。復以二商標所針對之消費族群、取向、產品類別、產品訂價皆不同，於市場上係個別且獨立之商家，且本件商標經原告積極且廣泛使用後，於國內已為消費者所熟悉，難認消費者有將兩商標商品混淆之虞等語。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：本件商標係由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成，與據以核駁商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文：雲）」組合而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異，然而商品之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是其中主要識別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，且因一般消費者實際購買行為態樣都是憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度不低。再者，兩商品相較，均屬供人體坐臥休憩之用，且經常彼此搭配使用，如電動床與人體工學椅二合一於坊間可見，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在類似關係，且其類似程度高。又據以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有其設計構思，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。以擁有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法第30條第1項第10款規定之適用。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄壹、一、事實概要所示。㈡本件爭點：本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之適用? 五、得心證之理由：　　　㈠商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：…相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　㈡茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　　⒈商標是否近似暨其近似之程度：　　 ⑴商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判　　斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，查本件商標圖樣係由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成，與據以核駁商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文：雲）」組合而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異，然而商品之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是其中主要識別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，一般消費者不會以本件商標之商品名稱「薄墊」或據以核駁商標之「Nuvem」當作主要識別部分，且因一般消費者實際購買行為態樣都是憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，而不是拿著商標以併列比對的方式來選購，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度不低。　⑵原告固主張稱本件商標應整體觀察，不宜割裂比對，二商標應不構成近似云云。惟按判斷商標近似與否，固應以商標圖樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，則強調商標雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是商標給予消費者的整體印象中較為深刻之部分。本件二商標雖各自另有中文「薄塾」或外文「Nuvem」，然同有主要識別中文「雲」，已如前述，則被告以該主要部分作觀察，認二商標近似程度不低，仍是整體觀察之結果，並未違反商標整體觀察原則。原告所訴，並非可採。　 ⒉商品或服務是否類似暨其類似之程度：　 ⑴商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係。本件商標指定使用之「彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕（第 20 類）」、「枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋（第24類)」商品，與據以核駁商標指定使用之「桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具」商品相較，均屬供人體坐臥休憩之用，且經常彼此搭配使用，如電動床與人體工學椅二合一於坊間可見，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在類似關係，且其類似程度高。 ⑵原告稱本件商標及據以核駁商標雖皆指定使用於第20類商品　　，然本件商標指定用於「彈簧床墊；床稻草製床墊；露營床　　墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊　　；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄　　用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頸部定位枕」商品，係供躺臥使用，相比較據以核駁商標指定用於「桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架(傢俱)；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公傢俱」商品，係供坐姿使用，且觀據以核駁商標權人之網站頁面，目前似僅有商品「雲椅」有使用據以核駁商標。是供躺臥使用之床塾、與供坐姿使用之椅子，二者功能既為不同，當無受消費者混淆誤認之虞之情形一節，經查據以核駁商標指定使用之商品與本件商標指定使用之商品類似情形已如前述，均為供消費者坐臥休憩之家具或寢具相關商品，經常共同置於家具或居家用品門市供消費者搭配選購，實不宜一再擷取部分特定商品偏頗論述為功能不同。再深究企業經營的模式實屬多元，實體或無店面的經營方式於現下均屬常態，故亦不宜僅單憑網頁搜尋結果即作出營運狀況之判斷。又原告稱本件商標與據以核駁商標二者有主打平價路線與高價奢華的價位差異，惟查售價的高低雖會產生替代效果與所得效果，但不致影響商品類似與否的認定。因此，原告此部分之辯解尚難採認為對其有利之判斷。　⒊商標識別性之強弱：　　原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購　　買人產生誤認。查本件據以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有　　其設計構思，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別別標識，具有相當識別性。　⒋相關消費者對各商標熟悉程度：　　由原告於核駁審定前陳述意見時所附實際使用情形（乙證１第20頁）、訴願書中所呈現的使用方式觀之，雖可見其確有使用本件商標於指定商品與行銷活動之事實，然本件商標經常結合「朵法亞 Darphia」一併宣傳，其所提出之西元2020 　　年12月起至2024年1月間之廣告花費、曝光次數（乙證1第73 　　頁，同本院卷第77頁原證6）及進銷存彙總表（乙證1第74頁，同本院卷第79至80頁原證7）等數據證據資料亦未見針對使用本件商標商品之具體銷售數據、廣告量或廣告費用，而輸入關鍵字於網路搜尋所得到資料筆數之有無或多寡，並非直接可以證明商標有無或廣泛使用與否之依據，原告於本院所提出本件商標商品行銷數據(本院卷第183至185頁)及部落客推薦使用本件商標之床墊文章(本院卷第187至235頁)，數量亦未能補助上開欠缺，尚難逕謂本件商標業經廣泛行銷使用而為相關消費者所熟悉，而足以與據以核駁商標相區辨，是欲藉該等資料證明我國相關消費者得以辨識本件商標與據以核駁商標分別表彰不同來源尚非充分，是依現有事證，尚難遽認本件商標業經原告大量使用已為相關消費者所熟悉，而足以與據以核駁商標相區辨。　㈢承上，綜合判斷商標近似之程度、商品類似之程度及商標識別性之強弱等因素，本件商標與據以核駁商標近似程度不低，所指定使用之商品彼此間類似程度高，且據以核駁商標具有相當識別性，且依卷附證據資料，尚不足以認定本件商標已經廣泛行銷使用，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據以核駁商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，以擁有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭商標法第30條第 1項第10款規定之適用。六、綜上所述，本件商標有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為本件商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法　　第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　附圖1 本件商標申請案號:000000000 申請日：民國111年10月6日 (第020類) 彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕。 (第024類)壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋；口罩用布製護套；家具用覆套。附圖2 據以核駁商標註冊第1539297號申請日：民國101年3月7日註冊日：民國101年10月1日註冊公告日：民國101年10月1日指定使用類別： (第020類) 桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具。

2024-12-26

IPCA-113-行商訴-29-20241226-1

民聲上

智慧財產及商業法院

聲請交付技術審查官技術報告

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第25號聲請人異康股份有限公司法定代理人楊建綱代理人郭力菁律師上列聲請人因與華南商業銀行股份有限公司等間侵害專利權有關財產權爭議等事件（本院111年度民專上更一字第13號），聲請交付技術審查官技術報告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。　　　　　理由一、聲請意旨略以：依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月 12日修正，同年8月30日施行，下稱智審法）第6條第2、3項規定，得公開技術審查官製作之報告書全部內容，其立法理由肯認公開報告書內容有助於保障當事人能有陳述意見之機會。倘技術審查官執行職務所製作報告書，依法並無必須特別保密之原因，既然公開其內容對當事人有益，於不妨礙訴訟程序順暢進行前提下，法院理應得依當事人請求公開其內容，爰聲請交付本院111年度民專上更一字第13號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案）本審級各技術審查官執行職務所製作之全部報告書影本予聲請人，以利就法院認定兩造攻防技術爭點心證形成過程之所參，據以實質維護聲請人合法之上訴救濟權益等情。二、經查：㈠依現行智審法第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月 12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前智審法之規定，聲請意旨以現行智審法第6條第2、3項規定為引據，已有未洽。　㈡修正前智慧財產案件審理細則第16條第2項本文規定：「技術審查官製作之報告書，不予公開」，其立法說明記載「技術審查官係法院之專業技術人員，並得於訴訟中輔助法官作技術問題之判斷，其製作之報告書僅係供法官參考，而屬諮詢性質，故不予公開」。是依前揭規定及說明，技術審查官報告書之性質，屬法院內部文書，不予公開，本件聲請於法無據，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第一庭審判長法官　蔡惠如　　　　法官　吳俊龍　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-12-26

IPCV-113-民聲上-25-20241226-1