Know99判決書

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再更一字第1號聲請人即受判決人劉濬豪上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第1521號中華民國109年6月24日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度訴字第80號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第2255號）聲請再審，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人劉濬豪（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第1521號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，認其持有槍枝之期間為少年，理應由少年法庭處理，原確定判決於審理時之法院組織不合法，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定聲請再審等語。　二、按㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。㈡復再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣雲林地方法院認聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日（另關於聲請人共同犯剝奪他人行動自由罪之部分，未經提起上訴而告確定，非本件聲請再審之範圍），聲請人就前開非法持有槍枝罪之部分提起上訴，經本院於109年6月24日以108年度上訴字第1521號判決駁回上訴（下稱原確定判決），並經最高法院於109年9月30 日以109年度台上字第4730號判決（程序判決）駁回聲請人之上訴，而告確定，合先敘明。　　　㈡聲請意旨所指情形，乃原確定判決是否有法院組織不合法之判決違背法令，而得否據以提起非常上訴之問題，尚與認定事實有無錯誤無關，而非再審制度所得救濟，其聲請再審之事由，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款或其他各款所定聲請再審之要件不符。　四、綜上所述，聲請人所執聲請再審之理由，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，無從依上開規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應駁回其再審之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-聲再更一-1-20250317-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第91號抗告人即受刑人張愷茗上列抗告人因洗錢防制法案件撤銷緩刑，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月21日裁定(114年度撤緩字第12號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人張愷茗（下稱受刑人），係因工作淡季及車禍等因素未能按時繳款，已於民國114年2月 3日補繳，日後定能正常償還繳款等語。二、原裁定意旨略以：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官起訴後，於原審法院113年度金訴字第9號案件審理中，與附表所示被害人龔一如、周丕基（下稱被害人2人）成立調解，願依附表所示方式、金額，給付被害人2人等情，此有原審法院上開調解筆錄存卷可佐。嗣原審法院於113年3 月8日以113年度金訴字第9號判決判處應執行有期徒刑11月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，並依上開受刑人於調解筆錄中所同意被害人2人之給付方式、金額，作為該判決緩刑宣告之負擔，該判決於113年4月22日確定。㈡受刑人未依前揭判決所定方式、數額賠償被害人2人（其中被害人龔一如部分於113年 12月起即未再按期支付，共僅給付4萬5千元；另被害人周丕基部分於113年10月起即未再按期支付，共僅給付5萬6千元）等情，業據被害人2人陳述明確，有被害人2人刑事陳報狀、原審法院公務電話紀錄等分別附於臺灣嘉義地方檢察署執行卷及原審法院卷可參，是受刑人並未依前揭判決所示條件履行乙節，當可認定。㈢受刑人為智慮正常之成年人，對自身之經濟條件及償債能力等情知之甚詳，其既與被害人成立調解，表明願依前揭支付方式給付損害賠償，應係有足夠之能力按期如數給付。又原審法院上開為被告緩刑宣告之判決，業已於判決第7頁明示被告如未履行判決所諭知之負擔，檢察官得依法聲請撤銷緩刑宣告等情，受刑人當知未按期給付被害人損害賠償，有遭撤銷緩刑宣告之風險，然受刑人竟仍未依前揭判決所訂之履行條件賠償被害人，足認受刑人顯欠缺履行前揭法院判決所定負擔之誠意，漠視法律之輕率態度，難認受刑人於犯後已生悔意。另為避免受刑人於判決前為獲法院緩刑宣告之諭知，虛與委蛇與被害人成立調解，於獲得法院緩刑宣告後，再未依調解條件給付賠償金額，致被害人損害無法獲得彌補之情形，並考量本件受刑人對於賠償金額僅給付部分等情，因認受刑人違反上開緩刑所定負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑未能使受刑人知所警惕，而難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，應撤銷受刑人緩刑之宣告等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於本款情形所稱之「情節重大」，應指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，又上開命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係為拖延賠償，倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，而認以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍應依前述規範意旨衡量之。四、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經原審法院以113年度金訴字第 9號判決判處應執行有期徒刑11月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年，並應履行如附表所示之負擔，前揭判決於113年4月22日確定，有該案判決書、被告之前案紀錄表在卷可按。嗣因被害人龔一如於113年11 月7日向檢察官陳報，其於113年10月間，未收到受刑人所給付之款項，而聲請檢察官撤銷受刑人緩刑之宣告，檢察官遂於114年1月7日向原審法院聲請撤銷緩刑，亦有被害人龔一如之刑事陳報狀、檢察官聲請書附卷足考。　㈡又原審法院於114年1月17日以電話向被害人2人查詢履行情形時，被害人龔一如表示受刑人自113年3月至9月均有按月給付5千元，113年10月未給付，然113年11月13日匯款1萬元，之後未再給付，合計給付4萬5千元；被害人周丕基表示受刑人自113年3月至9月均有按月給付8千元，之後未再給付，合計給付5萬6千元乙情，有原審法院電話紀錄存卷可按；惟依受刑人所提出之113年11月13日郵政跨行匯款申請書顯示（本院卷第19頁），其於當日亦已有匯款1萬6千元予周丕基一節。然受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑時，確仍有未按時於11 3年12月15日前給付該期分期款予被害人2人之情形，堪可認定。　㈢受刑人固有未依原確定判決諭知之給付方式履行賠償之違反負擔情事，然而，受刑人於提起抗告時陳明，其係因工作淡季及車禍等緣故，一時無法賠償，且另提出其於114年2月3 日分別匯款5千元、8千元予被害人龔一如、周丕基之郵政跨行匯款申請書各1份存卷足憑（本院卷第17頁）。本院考量受刑人自113年3月至9月間，均有按期履行如附表所示之負擔，又其雖於113年10月間有遲繳之情形，亦於113年11月13 日一次給付113年10月及11月間之款項，而業依附表所示之方式向被害人2人各繳付達9期之分期款，則依受刑人已按期履行達一段時間及期數，且於114年2月3日再給付1期款項，並表達之後有正常償還繳款之意願等節以觀，堪認其主張因一時經濟不善，始未能依附表所示條件給付之情，應可採信。其顯非有意隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或逃匿等情事，而未履行原判決宣告緩刑所定負擔。是參酌上揭說明，尚難認受刑人有違反緩刑所定負擔情節重大之情。　㈣另衡酌受刑人於緩刑期間，並無再犯任何犯罪經偵查或審判之紀錄，亦有法院前案紀錄表附卷可稽。從而，尚難僅憑受刑人因偶然經濟困窘未能按期支付賠償金，逕認受刑人毫不珍惜原緩刑宣告之寬典，難收緩刑宣告之預期效果，而有執行刑罰之必要。五、承上，本件難認受刑人已達違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定足認緩刑之宣告難收其預期之效，而有執行刑罰必要之程度，業如前述。原裁定未詳細審究受刑人未能按期履行之原因及情形，遽而撤銷其緩刑宣告，自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。至受刑人尚未履行之分期款部分，仍須按時給付，若有故意不履行之情事，被害人2人仍得聲請檢察官再向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表：編號受刑人應履行之負擔內容 1 受刑人願給付被害人龔一如100,000元。給付方式：自113年3月15日起至114年10月15日止，按月於每月15日前各給付5,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 受刑人願給付被害人周丕基300,000元。給付方式：自113年3月15日起至114年10月15日止，按月於每月15日前各給付8,000元；餘款140,000元部分，自114年11月15日起至115年8月15日止，按月於每月15日前各給付13,000元，另於115年9月15日給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-03-14

TNHM-114-抗-91-20250314-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第86號上訴人即被告謝禎涓上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第1234號中華民國113年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決依憑證人即告訴人莊辛淑禎於警詢及偵查中之證述、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、現場照片、車損照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會民國113年6月3日南市交鑑字第1130793097號函附鑑定意見書、上開鑑定覆議會113年8月15日南市交智安字第1131125333號函附覆議意見書、自首情形紀錄表及被告之供述等證據，認定被告犯行事證明確，論以被告犯刑法第28 4條前段過失傷害罪；且符合自首要件之規定，依刑法第62 條前段規定減輕其刑。因而判處被告拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。原審之認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告係由臺南市○○區○○路000巷0弄00 號門前，欲移車至00號後門，剛起步速度緩慢，行至該路段與民族路000巷之T字路口，已確認左右無來車後才右轉，絕非貿然右轉。㈡被告與告訴人會車時已右轉完成，呈直行狀態，突見前方有車快速而來，當時告訴人尚未行駛至T字路口，亦為直行狀態，告訴人因下雨天未注意車前狀況，加上車速過快，且騎在被告該側道路上，見前方有車始驚慌往其右側偏移，衝撞路旁盆栽，被機車壓倒在地致受傷，而被告亦因無法閃避，故馬上剎車，往自身右側倒地。是以，2車並未發生擦撞，被告是看見有人自摔倒地，被機車壓住受傷流血，始上前幫忙。㈢被告之機車左側無撞擊損傷痕跡，亦無因碰撞而刮到告訴人車身之車漆，右側有倒地摩擦痕跡。若2車有撞擊、身體有碰撞，雙方機車倒地位置絕不會如現場狀況。以告訴人之車速，依常理雙方若發生撞擊、碰觸，告訴人衝撞下會有後座力而向後彈飛，被告亦會因被撞擊而向後彈飛。㈣意外發生後告訴人意識清楚，被告當下詢問告訴人為何騎那麼快，告訴人回應其就住在前面，因下雨急著回家。然告訴人於偵查及原審審理中之說詞不一，現場無監視錄影器，不應以其片面說詞而論被告之罪等語。三、本院之判斷：　㈠上訴意旨雖指被告與告訴人發生碰撞時，被告已完成右轉彎呈直行狀態，而認其並無貿然右轉之過失乙節。然，依卷附道路交通事故現場圖顯示（警卷第13頁），警方到場處理時，被告所騎乘機車傾倒之位置，接近臺南市永康區民族路00 0巷0弄與民族路000巷之T字路口，並呈現車頭朝西、車尾朝東之情形，且被告之機車尾端，距離民族路000巷0弄路面邊線往T字路口之延伸線僅1.4公尺，堪認被告在前述T字路口右轉，轉至民族路000巷距離路口不遠處，即肇生本案交通事故。被告既然在上揭T字路口右轉，本負有轉彎車應讓直行車先行之注意義務，行車右轉又係從民族路000巷0弄由北往南行駛、在路口右轉彎、轉至民族路000巷由東往西行駛之連續過程，更何況其係甫右轉過路口後不遠，即與沿民族路000巷西往東方向直行、由告訴人騎乘之機車發生事故，該車禍之發生自與其右轉時未讓直行車先行之過失有關，實不因被告是否已完成右轉呈直行狀態，而影響其違背前揭注意義務之判斷。　㈡上訴意旨另指及被告之機車左側無撞擊損傷痕跡，亦未刮到告訴人車身之車漆，認2車並未發生碰撞，並因此謂被告就本件車禍並無過失等情。惟，原審係認定被告之左側身體與告訴人所騎乘機車之左側車身發生碰撞，則被告之機車左側無撞擊損傷或刮擦車漆之痕跡，自屬當然。再者，原審除依告訴人於警詢及偵查中稱，看見被告之機車從其左前方過來，左側有發生碰撞之證詞外，尚以被告於事發後接受到場處理之員警訪談時自承，其身體左側碰撞之供述，再佐之卷附現場照片、車損照片可看出被告所騎機車有往右傾倒之情事，認定被告之左側受有一定撞擊力道，並係被告之左側身體與告訴人所騎乘機車左側車身發生碰撞，因而認被告於本件車禍應有過失，實非僅憑告訴人之片面說詞，即論斷被告之罪責。至上訴意旨所稱告訴人行車有未注意車前狀況等情形，業經原審認定告訴人亦有疏未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失，附此敘明。　㈢被告雖提出署名林香蘭之人所書寫之陳述狀，載明「...可是那個小姐沒有撞到她，她自己也很緊張就往我家牆壁，輪胎有勾在那個水溝導致她流很多血...」等語（本院卷第87頁）；並提出錄音檔案1份，經本院勘驗結果，錄音中陳述內容略以：「我林香蘭，那一天她們2個是有會車，那個小姐沒有撞到她，然後她自己也是很緊張，往我家的牆壁就是輪胎有勾在水溝那裡...」等語，有本院114年2月24日勘驗筆錄存卷可考（本院卷第82至83頁）。然而，上開自稱林香蘭之人所書寫及於錄音檔案中所陳述之內容，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經林香蘭到庭證實，而經本院電詢林香蘭，其陳明：...我有看到被告倒地...我沒有看到她們 2個撞在一起那剎那，我覺得是告訴人自己造成的...等語，有本院公務電話查詢紀錄表存卷可參（本院卷第93頁），堪認林香蘭並未目睹車禍發生當下之情形，是上開陳述狀及錄音檔案，均無從為有利於被告之認定，亦無依職權傳喚林香蘭之必要。再被告聲請調取本件報案紀錄，以證明事發後是由林香蘭撥打電話叫救護車一情，然本案既無法認林香蘭有當場目擊車禍過程，上開待證事實與證明車禍發生經過實並無關聯，且本件已足認被告有過失傷害犯行，業經原判決論述綦詳，自無再行調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定，駁回其調查證據之聲請。　㈣另原審於量刑時，審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎車行經本案無號誌交岔路口右轉彎時，疏未注意讓直行車輛先行，即貿然右轉行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受傷，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；併審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄；暨衡及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如上述之刑，係於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TNHM-114-交上易-86-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告簡嘉緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第9 97號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡嘉緯刑之部分撤銷。前開撤銷部分，簡嘉緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第58、111頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審判決之刑度過重，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠科刑審酌事由：　⒈被告前因傷害、毀損、恐嚇等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度訴字第216號刑事判決判處應執行有期徒刑8月確定，又因恐嚇案件，經本院以110年度上易字第479號刑事判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院以 110年度聲字第1172號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於111年6月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於原審提出被告之刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表為證（原審卷第59頁），檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第114頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉檢察官復於原審審理中陳稱：被告前案因傷害等案件經法院判刑並執行完畢，成立累犯，與本案犯罪之罪質相同，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別之惡性，如依累犯規定加重其刑，不會讓被告受到過重之刑罰，請依法加重其刑等語（原審卷第62頁），已對累犯之加重必要性為相當說明。本院審酌被告執行完畢之前案為傷害等罪，竟於前案執行完畢後 5年內再犯本件傷害犯行，與其前述成立累犯之案件罪質相同，顯見其不尊重他人之身體法益，且法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，又若加重本案之刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就被告所犯傷害罪，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。　㈡量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，經斟酌被告雖未與告訴人常嘉強達成和解、調解或取得原諒，然考量被告坦承犯行，實施傷害犯行之手段為徒手毆打及踢踹，並未持武器攻擊，暨告訴人所受傷勢狀況等各節後，其犯罪情節及所生損害與告訴人所為相去不遠，且被告於原審坦承犯行，相對於否認犯行之告訴人，量刑因子更為有利，惟原審對被告量處有期徒刑5月之刑度，相較於對告訴人所量處之有期徒刑2月，存有相當差距，縱使被告應依累犯規定加重其刑，然就何以量處被告高於告訴人3月之刑度，原判決未予說明，判決理由不備，且有罪刑不相當之過重情形，並有違平等原則。是被告上訴指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告簡嘉緯刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告因故與告訴人生有糾紛，不思理性解決，竟以徒手毆打及踢踹方式傷害告訴人之身體，足認其情緒及行為管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之氣，所為實有不該，自應予非難。又考量其前已有妨害公務、恐嚇取財等案件經法院判刑之紀錄（成立累犯之部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，難認素行良好。惟念被告坦承犯行之犯後態度，然遲未能與告訴人達成和解、調解或取得原諒之情形。酌以其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自承高中畢業之教育程度，離婚、需扶養父母、從事粗工等家庭經濟與生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-2-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第106號抗告人 PHAM VAN HA(范文河) 即被告上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年3月3日裁定（113年度金訴字第866號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：我入境時是非法入境，但我沒有其他相關非法情事。如果法官要遣送我回去移民署我可以接受，但要羈押我，我不同意，之前已經有講清楚，而且警察有協助我指認，已經有找到對方了等語，請求撤銷原審羈押裁定。二、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。三、查：被告因涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國114年3月3日起羈押被告。　四、抗告意旨雖前揭之詞指摘原裁定不當。惟查：（一）依被告於警詢及偵查之供述，及參酌卷內資料，堪認被告涉犯洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。（二）被告前於偵查中已經檢察官通緝到案，於原審審理時又傳拘未到，經原審通緝後始為警獲，且被告為逃逸移工，在臺灣無固定住居所，是被告確有事實足認有逃亡之虞。五、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且無從僅以具保、責付或限制住居等人身自由侵害較小之手段來替代。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告羈押應屬適當，合乎比例原則，自有羈押被告之必要性。是原裁定認定之理由，核無違誤。抗告意旨以前揭之詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-106-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳宏哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　主　文陳宏哲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑1年2月。　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳宏哲因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第47 7條第1項分別定有明文。三、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決附卷可稽。又受刑人於114年2月21日已向檢察官聲請定應執行刑，有其數罪併罰聲請狀可按（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院爰審酌受刑人侵害之法益，犯罪之態樣，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-聲-215-20250311-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交上易字第58號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴意瑄上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月18日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳勇輝法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TNHM-114-交上易-58-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-211-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-上訴-2031-20250310-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第724號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋娥選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第31992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳秋娥與告訴人王俊雄為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，因被告原來使用之自小客車故障，需車輛代步，遂向王俊雄借車，適王俊雄名下有車牌號碼000-0000號賓士牌、車款型式SLK200之銀色敞篷自小客車（下稱甲車）甚少使用，遂應允出借，而於民國110 年8月5日13時許，在臺南市○○區○○○街00號被告住處，將甲車交付被告，供其代步之用。被告取得甲車後，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將甲車交付予在臺北市開設中古車行之真實姓名年籍不詳綽號「阿義」之男性友人，委託「阿義」販賣甲車而侵占之。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為。行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成要件相符。不法之所有，指無法律上之原因，而取得物之所有權。如無不法所有之意思，或有法律上之原因而將持有他人之物，不予返還，則均非侵占，僅屬民事上問題。三、公訴意旨認被告陳秋娥涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人王俊雄（告訴人）、王子維（告訴人之子）、黃淑幸（被告之女）於偵查中之證述、車牌號碼000- 0000號自小客車之車輛詳細資料報表、○○○○股份有限公司公司基本資料、王俊雄名下之第一銀行帳戶明細、帳號000000 00000號活儲證券帳戶及00000000000號綜合存款帳戶之交易往來明細、王子維與黃淑幸111年4月6日電話聯絡之錄音光碟及譯文、呈睿國際法律事務所111年4月7日呈睿111倫法字第4號函、張翠娟（告訴人之妻）名下第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表、汽車過戶應備證件資料等為其主要論據。四、訊據被告對於被告與告訴人為國小同學，自國小畢業後一直有往來，素有交情，被告原來使用之自小客車故障，告訴人於110年8月5日13時許，在其住處將甲車交付給被告；嗣被告將甲車交付予在臺北市開設中古車行之「阿義」等情，固不否認。惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：王俊雄是將甲車賣給我抵債，王俊雄於104年間有向我借100萬元，他因為要擴廠，需要資金，所以未將該筆100萬元還我，之後於110年 8月初，我請王俊雄還100萬元給我，王俊雄說沒辦法還錢，但他有很多台車子，就說要把車賣給我抵債務，他說請人估價，車子價值大約是100萬元，我看完車也同意，他就在110 年8月5日13時許，親自將甲車開到我住處給我，同時將甲車鑰匙2把、行車執照正本、汽車保險卡正本、身分證及健保卡影本都交給我，但我對敞篷車不熟，他就叫我先試開看看，如果車子可以接受的話，再另外找時間到監理站辧理過戶，因為110年8月5日是星期四，110年8月8日剛好是農曆7月，沒有人在農曆7月辧理過戶，所以我們約110年9月中辦理過戶，但之後我就無法再與王俊雄取得聯繫，至今甲車仍無法過戶，後來我有問過監理站，監理站說除非有原車籍的監理站登記卡才能一方辧理過戶，否則要雙方到場，我問過律師，律師說車子是動產，交付時就發生所有權移轉效力，監理站過戶只是行政上的事項，雖然沒去辦理過戶，但不影響我取得甲車所有權效力等語。五、經查：（一）告訴人於偵查中指稱：因為陳秋娥車子壞掉，跟我借一台我公司的公務車代步，我就把我那部賓士敞篷車借她。11 0年的8月，我開去陳秋娥家交給她。應該7、8年前，我跟陳秋娥總共借了100萬左右。但我都還清了，我太太張翠娟匯款給陳秋娥的女兒黃淑幸。我當時把行照、保險卡正本、身分證、健保卡影本這些證件都放在車上，因為那台車原本都我在開的。我是用借的，並沒有抵銷給她。她沒有聯絡我，要跟我一起去辦過戶。我有向她借錢，但沒有 1千多萬，金額多少我不知道，因公司要擴廠，這1千多萬我不知道是否有還她，縱使有，這些也是單純借款，與本件借車扯不上關係。我兒子有打電話給陳秋娥，因為我兒子收到該車的牌照稅跟燃料稅的稅單來問我，我就叫小孩把那台車牽回公司處理。我個人沒有請她還車，因為借車後不久，公司發生事情，我就離開公司，而且我在111年6 月28日被收押直到現在。我請張翠娟匯款到陳秋娥女兒黃淑幸的帳戶，這筆錢是還那100萬的錢，而且當時我還110 或120萬，是她要求的等語（見偵卷第239-245頁）。於原審證稱：我與陳秋娥無私人債權、債務，我當○○○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人有跟陳秋娥票貼，不是借錢，那是公司的。○○公司是由我跟她借錢，這純粹是借車的關係，因為她車子壞掉了。當事人知道都是公司向她借的。私人另外借的100萬早就還給她了。張翠娟所簽發面額1 000萬元、票載發票日是110年10月12日的支票，就是票貼，就是到期後付利息再換票（支票影本見原審卷第63頁）。這張票是我交給陳秋娥，從以前就到期再換票付利息，一直循環。王子維不知道整個過程，我要籌措律師費向我媳婦借了100萬元，所以我就跟他說不然這台車就轉讓給我媳婦，我有跟他講，但他沒有親自見聞、參與。當時跟王子維說那台車放在公司很少在開，公司鐵粉又很多，先借給我同學，她車子壞掉說修理要很久，所以先借她一下。我們沒有簽借據，因為都是同學。張翠娟的帳戶於104 年11月3日有一筆匯款給黃淑幸120萬，應該是100萬借款。多出來的20萬是什麼，太久了忘記了，應該是利息。公司欠陳秋娥超過1千萬，她要求一定要開私人票，她願意借錢給公司，應該是因為我們的交情，但有算利息等語（見原審卷第172-196頁）。依告訴人上開所證，告訴人有積欠被告超過1千萬元之債務，甲車是出借給被告使用。（二）證人即告訴人之子王子維證稱：我爸爸說陳秋娥自己的車要保養，所以就跟我爸爸借車開。他們往來金額非常大，光利息約有3、4億，本金很大。我爸爸是沒有跟我說因為欠陳秋娥錢，所以把車抵給她，陳秋娥辯稱說她拿該車抵償借給我父親的100萬，後來我們查證，該筆100萬已經用 120萬元清償，120萬匯款明細在我第一次刑事陳報狀有陳報，是在104年11月3日早上9點18分匯到黃淑幸帳戶。我聯絡黃淑幸的記帳士事務所，本來要找陳秋娥，但由黃淑幸接到電話，我跟黃淑幸說我要要回該車，她說我爸爸已經把該車賣給他們，說有簽買賣契約書（通話內容見偵卷第147-148頁），我事後有問我爸爸，他說沒簽買賣契約，而是借給她的等語（見偵卷第312-313頁）。（三）證人即被告之女黃淑幸證稱：當時那台車停在我家時，我有詢問過我媽媽，她說是因為她車子壞掉，要求王俊雄還錢，但王俊雄說沒錢，就把這台車抵給她，連行照及車的兩副鑰匙都給她，也把王俊雄的雙證件都提供給她。我就問有沒有簽買賣合約，我媽媽說王俊雄說他們沒在簽買賣合約的，東西直接給她。我沒有問我媽媽該車抵債金額多少，因為欠太多了，事實上王俊雄借的錢有些是我借給我媽媽使用的，也並非像他們說的利息龐大，因為他們不斷以新的債還舊的，事實上就是同一筆錢，看起來有還但實際上沒還，到現在還有欠我幾百萬，至於我媽媽部分我不清楚。我媽媽只開一個月，後來我媽媽買了新車就沒開了。我媽媽買新車後，該賓士敞篷車是由我處理，我問我朋友，他說在台北比較好賣，所以就開到台北賣，本來要交給我朋友，但沒人要買，現在車子停在台北停車場。我不會由當事人拿現金給我，通常是匯款或轉帳到我台新銀行帳戶。當王俊雄把錢匯到我的台新銀行帳戶時，我不知道，我都過一陣子才會對帳，我媽媽不會馬上跟我說，對我來說，我就是一個大水庫，我借出去多少錢，就要多少錢回來，至於中間還多少，我不管等語（見偵卷第314-316 頁）。　　六、據上可知：（一）據告訴人所述，其本人及○○公司對被告負有1千萬元以上之債務。被告既因告訴人之緣由始借款給告訴人或○○公司，其自然針對告訴人請求返還。（二）證人王子維就王俊雄如何交付甲車予被告的過程，毫無所悉，全是聽聞其父即告訴人之陳述，核屬與告訴人之陳述具有同一性之累積證據，不足以作為不利於被告之認定依據（事實上亦不足證明被告犯有侵占罪）。又王子維雖有於111年4月6日打電話給黃淑幸表示要求被告還車。然細繹告訴人所陳報之通話譯文內容（見偵卷第147-149頁），黃淑幸並未表示甲車係被告向告訴人所借，且拒絕還車。又王子維雖稱黃淑幸有在電話中向其表示雙方有簽立買賣契約書，然其對話內容為王子維表示：「我是王俊雄的兒子，你說當初他們有簽買賣契約書嘛」，黃淑幸只是被動地回覆：「對阿」。再依下所述，告訴人據此對話主張有向被告催告還車，且被告拒不返還，被告即有侵占之不法意圖云云，尚不足為憑。　（三）倘被告確係向告訴人借用甲車，衡情告訴人應會在一段時間後詢問被告車輛維修情形或還要多久才能還車，豈有從 110年8月5日交付甲車予被告後，至111年4月6日子王子維打電話給黃淑幸前（見偵卷第141-149頁），長達8個月之時間，告訴人從未向被告詢問甲車是否維修完畢，並請求返還甲車？告訴人此舉已與常情有違。（四）告訴人指稱交付甲車給被告係因被告車子故障要借車云云，但依常情車主將車借給別人不會將身分證、健保卡影本交給對方。又告訴人固稱是平常就把證件影本放在車上云云，然一般車主會把行照原本放在車上，以便臨檢、驗車時方便提供，不會將身分證、健保卡此等有重要個人資料之證件影印放在車上，足見告訴人此部分證述與常情有違。況被告於110年11月12日尚傳送內容為：「車子過戶需要原車主雙證件，請提供，若不方便親自拿，請寄臺南市 ○○區○○里○○○街000號。謝謝」之訊息至告訴人當時使用之行動電話號碼0000000000（見本院卷第65頁），雖被告並未回覆，然亦足證被告認當初雙方是約定以甲車抵償債務，尚非無據。（五）據台灣賓士股份有限公司113年10月16日函文表示：「本公司授權經銷商交付新車時，均提供車主兩副鑰匙；若車主遺失上述鑰匙，欲重新配製，應至授權經銷商服務據點，提供應備文件，授權經銷商將受理申辦，並依據車輛型號重製鑰匙後，進行車輛與鑰匙之重新配對。」（見原審卷第155-156頁）是甲車之原廠僅會配置2副鑰匙。又甲車鑰匙之安全設定極為精密，無法在外任意複製，一般車主通常也只會使用1把鑰匙，另1把則會另行妥善保管，以備不實之需，車主若是借車，更僅會交付其中1把鑰匙，依一般社會經驗，似從未見車主借車時，有將該車全部2把鑰匙都交給對方之情。則本案若被告僅係因原有車輛維修或保養之故而暫時向告訴人借車代步，告訴人為久經社會歷練之人，自僅會將1把鑰匙交給被告。茲告訴人竟將甲車之2副鑰匙全部交給被告，依常情觀之，顯係將甲車交付被告以抵償債務，始會如此。是被告之主張實與社會一般常情較為相符。（六）依張翠娟(告訴人之配偶)之第一銀行佳里分行存摺存款客戶歷史交易明細表(見偵卷第157頁)，固可證明104年11月 3日有存入證人黃淑幸之台新銀行帳戶120萬元，惟依告訴人前揭所證，之前其與被告經常就有票據到期，再換票付利息，一直循環之情，則該120萬元究係清償何筆債務？是否已全部清償其間之債務？均屬有疑。且此為104年間之事，之後告訴人仍有陸續向被告借款，以票換票，始會有前揭告訴人所述積欠被告達1千多萬元之債務。再者，縱扣除該120萬元，告訴人及○○公司還是積欠被告近千萬元，甲車既在被告持有中，被告還是可以對告訴人主張以甲車為債務之抵銷（民法第334條第1項），亦難認被告有不法所有之意圖。七、綜上所述，告訴人之指訴，與常情不合，有相當瑕疵，其憑信性確實可疑。且被告所辯，並非無據，其持有甲車具有法律上之原因，縱不予返還告訴人，亦與侵占罪之構成要件不合，僅屬民事上問題。本案依檢察官所舉證據及指出證明方法，不足證明被告所為係犯侵占罪。揆諸首揭說明，被告犯罪既不能證明，自應為無罪之諭知。　　八、原判決以被告所為與刑法侵占罪之構成要件不合，而為被告無罪之諭知，核無不合。　　九、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：依被告於111年6月17 日警詢及112年3月22日偵訊時所述，110年8月5日告訴人交付甲車時，雙方之約定僅為試用，而非移轉所有權，是否以甲車抵償債務仍須視被告試開後滿意與否決定，故雙方顯然未就移轉甲車所有權乙事達成決議。是縱認告訴人於交付甲車之同時亦併交付辦理過戶所需之行車執照、保險卡正本及雙證件影本，亦難認被告已取得甲車之所有權。況依被告上開所述其於試開後覺得不好開，因而另購新車等語，足認被告亦未同意以甲車所有權抵償告訴人積欠債務。被告既未取得甲車之所有權，即無適法權源處分該車輛，則其未得告訴人之同意，將甲車委託「阿義」販賣，自該當侵占罪之犯行等語，指摘原判決不當。惟查，依前所述，告訴人之指訴，憑信性確屬有疑，被告持有甲車具有法律上之原因，其所為與侵占罪之構成要件不合。是檢察官以前揭之詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-113-上易-724-20250306-1

搜尋結果：吳勇輝

聲請再審

聲請撤銷緩刑

過失傷害

傷害

羈押

聲請定其應執行刑

過失傷害

聲請具保停止羈押

公共危險等

侵占