Know99判決書

搜尋結果：吳品杰

共找到 210 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1878號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告羅鼎翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第784號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第80 9號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文羅鼎翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅鼎翔與吳奐均原為朋友關係。羅鼎翔因不滿吳奐均要求其取回放置在吳奐均租屋處之生活物品，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年2月2日12時48分許，在屏東縣屏東市中山公園內，以手機（未扣案）使用通訊軟體LINE，傳送「我先說往後我經過　若看到你的車出現在那　你等著被砸車吧」等文字訊息予吳奐均，以此加害財產之事恐嚇吳奐均，致生危害於安全。二、案經吳奐均訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告羅鼎翔於審理時坦承不諱（見本院卷第44 頁），核與證人即告訴人吳奐均於警詢之指訴相符（見警卷第5至9頁，偵緝卷第95至96頁），並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對話擷圖共5張（見警卷第17至19頁，偵緝卷第81 頁）、告訴人機車行照影本1份（見偵緝卷第97頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又證人即告訴人吳奐均於警詢指稱：被告在我的租屋處居住，並留下生活用品，之後我不讓被告住，被告承諾會拿走生活物品，結果被告一直沒拿走，我就用通訊軟體LINE請被告取回，結果被告說要砸我的車等語（見警卷第7頁），與被告與告訴人通訊軟體LINE擷圖中，告訴人曾有要求被告前來取回物品一節相符，有該擷圖在卷可佐（見警卷第17頁），與起訴書所載犯罪動機略有不同，爰修正此部分之記載。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告經告訴人告知應取回其生活物品，詎不思理性解決問題，而以加害財產之事恐嚇告訴人，不僅使告訴人心生畏懼，更妨害社會秩序，所為於法難容，且被告雖於審理時稱有和解意願（見本院卷第44頁），並經本院安排調解，惟其於調解期日並未到庭，有本院報到單在卷可佐（見本院卷第53頁），未能填補犯罪所生損害，又其此前於108年因毀損案件，109年因販賣毒品、施用毒品案件，110年間因肇事逃逸、施用毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，兼衡被告與告訴人原先為朋友關係、所涉恐嚇內容為加害他人財產之事等節，及其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵緝卷第9頁、本院卷第45至46頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告使用手機為前揭犯行，該手機固為供犯罪所用之物，惟該手機未據扣案，且手機價值較高，又非專供犯罪所用之物，於本案中亦僅供一次性傳送恐嚇訊息所用，如予沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定裁量不予沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第305條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-113-簡-1878-20250227-1

選簡上

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　113年度選簡上字第1號上訴人即被告楊文禮輔佐人楊孟青即被告之女指定辯護人洪秀峯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院簡易庭112 年度選簡字第10號中華民國113 年2 月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度選偵字第84、138 、139 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件上訴人即被告楊文禮經本院合法傳喚後未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之個人戶籍資料附卷可稽。參以被告之輔佐人所稱：「（問：被告目前身體狀況是否不能到庭陳述？）被告能來，但是因疾病不能講話　　，也不想來法院，所以一造辯論沒關係，不需停止審判。（　　問：被告有無意識）尚有意識，未達心神喪失情形，簡單的事情可以對話。（問：有無聲請監護宣告？）無。」（本院選簡上字卷第269 頁），足認被告係無正當理由未到庭，依首開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本件僅有被告對原審判決提起上訴，檢察官未上訴，合先敘明。因被告之輔佐人及辯護人對原審認定之被告犯罪事實、證據及理由俱無爭執，僅於上訴時主張原審量刑過重，及認法院應審酌被告案發時恐已罹患失智症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有刑法第19條第2 項規定之顯著減低情形而應予減輕其刑（詳下述「三」所述）。因原審認定之本案犯罪事實、證據及理由，當事人並無爭執，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。三、上訴意旨略以：被告之輔佐人於本院準備程序中陳稱，被告承認犯行，但犯罪時身體已出現狀況，請考量被告後續中風休養，不會再犯，從輕量刑（見本院選簡上卷第270 至271 　　頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告自民國104 年初起，即有失智症之早期病徵（輕度憂鬱及時常暈眩），直至111 年 10月17日經高雄市聖功醫院身心科評估被告疑患早期失智症　　，嗣後僅經一個多月，被告即於111 年11月19日發生腦部中風，並進入重度失智之病況。而本案發生於000 年00月00日　　18時至19時許，被告於實施犯行後返回高雄家中，接續幾日均有嗜睡情狀，且時而辭不達意，語無倫次，另有無法控制手部與臉部肌肉、身體軟弱無力等病症，期間雖有就醫，但仍於111 年11月19日發生嚴重之腦部出血，經醫院診治後，　　發現被告已罹患嚴重失智症，因此可以推定被告於案發當日　　，極有可能因失智症合併精神病症狀，認知功能已有退化，繼而犯罪，堪認被告於為本案犯行時，因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。且被告對本件犯行　　，後悔不已，已向告訴人道歉。另被告因多年前經營權紛爭　　，受被告公司之有心人士長年濫訴，長期心力交瘁，導致腦部中風、罹患失智症等病況，迄今生活無法自理，極需他人照料，考量被告晚年淒涼，家境困頓，審查量刑是否過重等語（見前揭卷第275 至276 頁）。四、經查：　㈠被告雖於上訴時提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（以下稱聖功醫院）社區資源轉介單影本1 紙（見本院選簡上字　　卷第36頁），主張其上題述欄記載：「ICOPE 評估：認知功　　能、AD-8有3 題異常，疑似早期失智，個案同意掛號，身心　　科評估確認是否有失智問題」等語，認為據此可以推定被告　　為本案犯行時，有因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違　　法或依其辨識而行為之能力顯著減低云云。然上開轉介單影　　本並無記載日期，也無專業醫師簽署，因此無從據此認定被　　告犯罪時之精神情況，更無法認為此係專業醫師對被告進行　　診斷後之結果。況該轉介單上僅記載：根據ICOPE 評估結果　　有3 題異常，因而認為被告「疑似早期失智」，並未確認被　　告已罹患失智症，更遑論認定被告有因此精神障礙，致其辨　　識識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。　㈡至於被告上訴時提出之其他聖功醫院診斷證明書影本（本院　　選簡上字卷第40、46頁）、高雄市立大同醫院診斷證明書影　　本（同前揭卷第42頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書影本　　（同前揭卷第44頁）所載診斷結果，均無「失智症」一項，　　而係「疑失語症」、「腦中風」、「高血壓」、「糖尿病」　　、「腦梗塞」、「生理狀況所致伴有妄想之精神疾患」等疾　　病，且診斷時間皆晚於原審認定之被告犯罪時間（即111 年　　11月12日）。迄112 年3 月20日，才由高雄市立凱旋醫院出　　具診斷書證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾」，醫　　師囑言欄則記載「患者上述疾病至本院就醫，症狀呈現表情淡漠，態度多疑，被害妄想，行為退縮，應持續門診治療」　　，有該院診斷書1 紙附卷可考（同前揭卷第48頁）；另於11 2 年5 月19日至高雄榮民總醫院接受認知檢查，評估結果為　　「重度失智症」，嗣再於112 年9 月8 日由高雄市立凱旋醫　　院出具診斷書，證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾　　，非特定的雙相情緒障礙症」，茲亦有上開兩醫院之診斷證明書各1 份在卷供憑（同前揭卷第54頁、第35頁），然亦不　　能因此即溯及既往，推論被告於犯罪時即已罹患失智症。且　　本院依被告之聲請，於審理中委請高雄市立凱旋醫院鑑定被告案發當時之精神狀況等情，然被告僅於113 年12月18日至　　上開醫院接受法律精神科門診，嗣於113 年12月26日即無故未於醫院安排之時間至該院接受心理衡鑑（見本院選簡上字卷第281 、289 、305 頁之高雄市立凱旋醫院函）。本院為避免訴訟無故延滯，參以被告於警詢及檢察官偵查中均未主張自己犯罪時罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而係遲至本院第二審審理時才提出此一主張；被告之犯罪手段係先撰寫「聲明書」在夜市內散布　　，衡情需較長時間規劃，難認係因疾病發作，一時衝動所為　　；及告訴人陳稱被告之犯罪動機，係因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟案件，而告訴人曾任被告楊文禮案件對造之訴訟代理人及告訴代理人，對告訴人心懷怨恨（見臺灣屏東地方檢察署112 年度選偵字第84號卷第75頁），綜上尚難認為被告之犯罪與其犯罪後所罹患之疾病有關，是無再鑑定之必要，本院遂取消後續鑑定，附此敘明。五、按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。原審以被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未合理查證，即逕自傳播有關候選人不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其事後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，及以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，均不足採，有如上述，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 371 條、第373 條，判決如主文。本案由檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度選簡字第10號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊文禮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第84、138、139號），本院判決如下：　　主　　　文楊文禮犯公職人員選舉罷免法第一百零四條第一項之傳播不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案之選舉文宣壹份沒收。　　事實及理由一、本院認定被告楊文禮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，公職人員選舉罷免法雖於民國112年6月11日修正公布生效部分條文，然並未修正原第104條規定之傳播不實罪，僅將之明列為該條第1項，自無新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之規定。是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪。　㈡被告先後多次散發傳單之傳播不實行為，係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未為合理查證，即逕自傳播不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照），故褫奪公權之宣告即應適用刑法第37條第 2項所定褫奪公權之期間標準。被告所犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪，係屬同法第5章之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰依法宣告褫奪公權1年。四、另被告先前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 8年度上易字第511號判決應執行有期徒刑4月確定，並於110 年9月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可證，是被告前經有期徒刑宣告並執行完畢後未滿5年，依刑法第74條第1項第2款規定，無從為緩刑宣告，一併敘明。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之選舉文宣1份，為被告所有且供犯本案所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第139號　　被　　　告　楊文禮　　　選任辯護人　洪仲澤律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊文禮為主人廣播電台創辦人及公正黨聯盟發起人，其曾因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟，而周春米為中華民國第 19屆屏東縣縣長候選人，曾擔任楊文禮訴訟案件之對造訴訟代理人及告訴代理人，楊文禮因而心生不滿，明知候選人之品德、操守及名譽為選民評選候選人之重要參考事項，且為從事公職競選活動者憑以累積聲望，贏得選票之重要資產，為求告訴人不能當選，明知潘孟安與周春米間之男女朋友緋聞乃為未經證實之謠言，竟基於意圖使候選人不當選及加重誹謗之犯意，未經查證該謠言之真實性，於民國111年11月1 2日18時至19時許，在屏東縣屏東市金泉里民權路段之屏東夜市內，由楊文禮持其署名之選舉文宣發送給不特定人，該選舉文宣載有「抗議詐騙集團強盜集團屏東縣長潘孟安女朋友立委周春米記者會」、「…殺二位男女朋友司法黃牛詐騙集團，下架二位當縣長」、「民進黨台獨幫潘孟安、周春米，台獨幫詐騙集團，收買警察、分局長、局長、檢察官、檢察長司法黃牛、賣台騙子，詐騙強盜侵佔主人電台股權，詐騙主人電台楊文禮廣告費，詐廣告費1億2千萬元，洗錢買主人電台、買嘉義之音電台，洗錢180萬收買潘孟安縣長女朋友周春米助訟…」、「周春米律師勾結庭長、院長、檢察官、檢察長」等文字，以此文宣呈現潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容，足以毀損周春米之名譽及影響該選舉區內選民對周春米品德之判斷。二、案經周春米訴由本署及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文禮於偵查中之供述被告因健康因素請假，委由律師出庭表示坦承犯行之事實。 2 告訴代理人張菽蓁瑜警詢之證述全部犯罪事實。 3 屏東分局建國派出所查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局照片黏貼紀錄表(監視器擷圖暨相關照片共9張) 佐證被告於犯罪事實所述時地，發送本案其署名之選舉文宣之事實。 4 告訴人代理人張菽蓁提供選舉文宣乙份佐證被告發送文宣，載有潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容之事實。二、按公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1項或第2項之誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院87年度第6次刑事庭會議決議意旨、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438號判決意旨參照）。核被告楊文禮所為，係違反公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選以文字散布不實事項之嫌。再被告係基於同一目的之單一犯意，意圖使告訴人周春米不當選，雖有多次散發傳單之多個傳播不實之舉動接續進行，然主觀上係以數個舉動實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，請僅論以一罪。扣案之選舉文宣為供犯罪所用之物，屬於被告所有，請依法沒收之。三、被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受6月有期徒刑及2 年緩刑宣告之科刑，並附帶「被告不得對外散佈或提及任何與本案有關或其他足以導致損及告訴人言論」之緩刑條件，經檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1 項規定，於上開範圍內論罪科刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-02-27

PTDM-113-選簡上-1-20250227-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第563號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳品騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第675號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文陳品騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳品騰預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟仍為取得貸款之對價，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月25日某時許，委由不知情之其伴侶陳若其（陳若其所涉部分，經檢察官另為不起訴處分），在高雄市○○區○○路000 號全家便利商店高雄孟立店，將其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳，自稱「李哲宇」之人（無證據顯示陳品騰主觀知悉該人所屬詐欺組織為3人以上，或係以網際網路對公眾散布而犯之），並以通訊軟體LI NE告知「李哲宇」提款卡密碼、網路銀行帳號暨密碼。嗣該人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱舒建霖等3人）施用詐術，致舒建霖等3人陷於錯誤，而分別於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、案經舒建霖等3人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳品騰於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁，本院卷第39至43頁），並有被告與詐欺組織成員間LINE對話紀錄擷圖共12張（見警一卷第9至19、35頁）、本案帳戶資料暨交易明細（見警一卷第22至25頁）及附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告與「李哲宇」間通訊軟體LINE對話擷圖，可知被告亦有提供網路銀行帳號暨密碼，有該擷圖可佐（見警一卷第14頁），爰於事實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年度台上字第4593號判決意旨參照），另依相同事物為相同解釋之原則，「必加」同應解為以原刑加重至最高度至加重後最低度為刑量，「得加」則以原刑最低度至加重最高度為刑量。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年 8月2日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種加減例規定如下（各項加減例是否構成，均於後述二、㈢說明）：　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯規定得加重規定加重最高度刑（依大法官會議釋字第775號，累犯須依個案裁量是否加重，屬「得加」之刑罰加重例），再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」必減刑規定減輕最高度及最低度刑，及依刑法第30條第2項幫助犯得減刑規定減輕最低刑，再適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定限制科刑範圍後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」。　⒉如依被告裁判時法，因本案洗錢之財物未逾1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯得加重規定加重最高度刑，再適用1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕最高度及最低度刑，及依刑法第30條第2項幫助犯得減刑規定減輕最低刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年5月以下」。　⒊經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，以行為時之洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段，即應適用行為時洗錢防制法為論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明：　⒈被告為取得貸款之期約對價而提供本案帳戶，據其於審理時自承於卷（見本院卷第40頁），是其行為亦構成113年7月31 日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而提供帳戶之罪（113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第1款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本件既已足資論處被告幫助一般洗錢、詐欺取財罪，即無再適用前揭前置規定之餘地。　⒉被告委由不知情之陳若其寄交本案帳戶提款卡，為間接正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害舒建霖等3 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定（以法定刑為比較），應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告所犯，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄表（見起訴書第1、4頁），公訴檢察官另引用臺灣高雄地方法院110年度簡字第2464號刑事簡易判決影本（見本院卷第42頁），為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111 年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告前因違反洗錢防制法案件，前經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2464號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，嗣於111年11月24日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第42頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。　⑵觀被告前開使本件構成累犯之犯罪情節，係提供其個人之金融帳戶予他人，並協助他人提款，因而涉犯共同洗錢、賭博之罪，有該案判決影本可佐（見偵卷第7至9頁），與本案犯罪手段及罪質相仿，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識輕率將自己帳戶交由他人，或代他人轉匯或提領款項，將對他人財產法益造成極大危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，本院因認被告所犯，依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑。　⒉被告所犯，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自應依前揭規定減輕其刑。　⒊被告所犯，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑：　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，審酌被告所為相較正犯情節較輕微，爰依前揭規定裁量減輕其刑。　⒋被告所犯，不得依刑法第62條前段自首規定減輕其刑：　　按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不以言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟仍須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判之事實，始與自首之要件相符（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。經查，被告固於113年1月1日21時56 分許，至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並稱有將本案帳戶網路銀行帳號密碼提供予他人，有受理案件證明單在卷可佐（見警一卷第21頁），惟觀諸該證明單之記載，於「案類」欄處係勾選「其他案類」，非刑事案件，而「報案內容」欄處則記載被告稱其可能遭到詐騙，但無損失，因此先來備案，未有記載被告於該次報案有自承犯罪之情形，且依員警職務報告，亦可知被告經員警告知可能是詐欺後，仍稱要等到確認是否貸款成功始提告詐欺，此有114年1月 24日員警職務報告可佐（見本院卷第73頁），可知被告該次報案並未有自承幫助詐欺、洗錢犯罪之意思，揆諸首揭說明，自與自首減刑要件不符，附此指明。　⒌被告有前揭1種加重事由（累犯）、2種減輕事由（偵審自白、幫助犯），依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予「李哲宇」使用，使不詳正犯得以詐欺舒建霖等3人，致侵害舒建霖等3人財產法益近68 萬元，金額較高，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，又係為取得自身貸款利益而犯本案，所為於法難容，且犯後未與舒建霖等3人和解，並填補犯罪所生損害，自應予嚴懲，且刑度應有所提高等量刑因子（前揭論以累犯之前科，及偵審自白部分均不予重複評價），兼衡其於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第5 頁，本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告可支配之洗錢之財物或財產上利益（至遭圈存於本案帳戶內之款項部分，本院裁量不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前揭規定宣告沒收、追徵。　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。查本案帳戶雖尚有餘款 1,239元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支配之款項，該等款項自應由該公司依前揭辦法規定主動返還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必要，故裁量不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3 項、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　附表　　　　　　　　　　　　編號被害人詐　欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之）匯款金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 舒建霖（提告）詐欺組織成員自112年12月起，以社交軟體臉書聯絡舒建霖，向舒建霖佯稱：在「明光」網站上投資可以獲利等語，致舒建霖陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年1月3日14時55分許 25萬3,702元證人即告訴人舒建霖於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書1份（見警一卷第28至30頁） 2 陳之彧（提告）詐欺組織成員自112年8月25日起，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡陳之彧，向陳之彧佯稱：依指定方法投資可以獲利等語，致陳之彧陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年1月3日15時57分許 20萬元證人即告訴人陳之彧於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖45張、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第45至46、48至60頁） 3 黃心慈（提告）詐欺組織成員自不詳時間起，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡黃心慈，向黃心慈佯稱：依指定方法投資可以獲利等語，致黃心慈陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年1月4日13時33分許 22萬5,682元證人即告訴人黃心慈於警詢之指訴、匯款回條聯1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖130張（見警一卷第72至73、80至113頁）卷別對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11330250200號卷一警二卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11330250200號卷二偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4768號卷本院卷本院113年度金簡字第563號卷

2025-02-27

PTDM-113-金簡-563-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1877號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聖智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16228 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第1027號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文林聖智犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林聖智預見將個人申辦之行動電話門號提供予真實身分不詳之人使用，可能幫助該人遂行財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年2月至3月間，在不詳地點，將其所申辦搭載門號0000000000號之SIM卡（下稱本案SIM卡，未扣案）提供予真實身分不詳之人使用（無證據顯示林聖智就該人所屬詐欺組織為3人以上、所採取之犯罪手法包含洗錢等節有預見）。嗣該人所屬詐欺組織即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自112年3月2 6日21時33分許起，由詐欺組織不詳成員以暱稱「Chuanliu Kong」、「江陽先生」之名義，透過社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡李育珊，向李育珊佯稱：戰地十分危險，有一些退休金怕被人搶走，想放在包裹寄到臺灣給你保管，但包裹卡在高雄機場，需要幫忙繳交關稅等語，致李育珊陷於錯誤後，詐欺組織不詳成員再佯以「Chuanliu Kong」、「江陽先生」代理人身分，以搭載本案SIM卡之手機與李育珊聯絡交款事宜，李育珊遂於附表「交付時間」、「交付地點」欄所示時間、地點，將附表「交付金額」欄所示之款項，當面交付予不詳詐欺集團成員。二、案經李育珊訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，據被告林聖智於審理時坦承不諱（見本院卷第25 7至260頁），核與證人即告訴人李育珊於警詢之指訴相符（見警卷第5至7頁），並有告訴人與詐欺組織成員間對話紀錄翻拍照片20張（見警卷第13至21頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第9頁）、中華電信資料查詢結果（見偵卷第39至57頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於審理時自承：我是於112年2月或3月時將本案S IM卡給「莊明聖」，但與我於112年5月起為「莊明聖」當車手領錢之行為無關等語（見本院卷第258至259頁），爰於事實欄補充提供本案SIM卡之時間。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項定有明文。查被告提供其申辦之本案SIM卡予不詳之人使用，使該人所屬詐欺組織得以該SIM卡搭載之門號詐欺告訴人並隱蔽身分，惟尚無證據顯示被告於當時有為前往收款等構成要件行為，屬幫助犯。本院審酌被告所為較共同正犯所犯情節為輕，爰裁量減輕被告之刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案SIM卡提供予不詳之人使用，使該不詳之人得持該SIM卡從事詐欺取財行為，提高犯罪偵查追訴之困難，告訴人更因此損失達新臺幣（下同）115萬9,500元，所生犯罪損害嚴重，所為於法難容，又被告於本案行為前，於85年間因麻醉藥品安非他命案件，91年因傷害案件，103年、104年、106年、109年因不能安全駕駛動力交通工具罪經法院論罪科刑，素行非佳，犯後亦未與告訴人達成和解，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可，而被告於本案係提供門號、主觀上為不確定故意等有利、不利量刑因子，兼衡其審理時自陳之教育程度、家庭、收入等情狀（見本院卷第259頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、沒收　　至被告所提供之本案SIM卡未據扣案，然衡以SIM卡可隨時停話、補辦，不具刑法上之重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵。另告訴人所交付之款項，無證據顯示係由被告取得，同無從宣告沒收、追徵，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第339條第1項、第30條第 1項、第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　附表被害人交付時間交付地點交付金額 (新臺幣) 李育珊 (提告) 112年6月13日 13時27分許嘉義縣○○市○○○路000號高鐵嘉義站內統一超商旁之男廁所處 30萬9,500元 112年6月20日 14時46分許嘉義縣○○市○○○路000號高鐵嘉義站內統一超商旁之男廁所處 44萬元 112年6月26日 13時11分許嘉義縣○○市○○○路000號高鐵嘉義站內星巴克店旁之男廁所處的儲藏室內 41萬元

2025-02-27

PTDM-113-簡-1877-20250227-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊子鑑選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第778號），本院判決如下：　　主　文楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參（見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」，並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元富邦銀行帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元富邦銀行帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

國審重訴

臺灣屏東地方法院

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳惠美律師（法扶律師）黃千珉律師（法扶律師）被告柯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格，本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行，惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母殺嬰罪。㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「因不得已之事由」。　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷第119頁）。　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序，將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力，導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之聲請，裁定不行國民參與審判。三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1

侵訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第48號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡子揚選任辯護人吳春生律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4664號、第10025號、第10872號、第135 48號、第13578號、第13632號、第13633號、第13634號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年二月二十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准，嗣檢察官向本院提起公訴，案件於民國113年11月27日繫屬本院，經法官訊問後，處分自該日起羈押3月（見本院卷第63至66頁押票）。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。三、經查：　㈠被告於114年2月19日經法官訊問後（見本院卷第181至185頁），坦承有起訴書所載事實及罪名，就本院補充諭知可能涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名亦坦承不諱，且有卷內證據在卷可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第3項、第39條第1項、刑法第227條第1項、第2項、兒童及少年福利與權利保障法第1 12條第1項、刑法第225條第1項等罪犯罪嫌疑重大。　㈡被告於訊問時自承：我知道遭提告時，有傳簡訊予被害人，並向被害人請求不要提告等語（見本院卷第55頁），與證人即告訴人X男於警詢時證稱：被告有跟我說被警察發現了，並要我不要跟警察說我們發生的事等語（見他一卷第147頁）相符，可知被告有脫免罪責之意圖與舉措，衡以本件所涉之罪數甚多，尤以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項為最輕本刑7年以上之罪，可預期被告未來面對之刑度甚高，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告於訊問時曾辯稱：我與被害人視訊時，我都有告訴被害人我在錄影等語（見本院卷第53至54頁），否認有涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，與各被害人所述被告係未經其等同意而側錄裸體視訊影像等節迥異，參以被告仍有聯絡被害人之能力，亦有事實及相當理由足認被告有勾串本案證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因。　㈢審酌本案被害人高達26人，且均為未成年人，危害他人法益及公共利益情節嚴重，可預期被告未來所面臨刑度較重，逃亡、串證風險甚高，故經權衡國家司法權、刑罰權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，及本案尚在進行準備程序之訴訟進度，兼衡比例原則，本院認對被告延長羈押尚屬適當必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年2月27日起，延長羈押2月，又因前揭勾串證人風險，爰依刑事訴訟法第105條併命禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融卷別對照表簡稱卷宗名稱他一卷臺灣屏東地方檢察署113年度他字第1430號卷一本院卷本院113年度侵訴字第48號卷

2025-02-20

PTDM-113-侵訴-48-20250220-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第102號聲請人即被告馮重朋指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮重朋（下稱被告）因罹患肺癌，裝有人工血管，需要出外檢查並接受疏通，最多能提出新臺幣（下同）1萬元具保，爰聲請具保停止羈押等語（見聲卷第21頁）。二、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前於偵查中經檢察官向本院聲請羈押獲准。嗣該案檢察官向本院提起公訴，案件於113年10月11日繫屬本院（即本院113年度訴字第323號，下稱本案），經法官訊問後，處分自該日起羈押3月，並裁定自114年1月11日延長羈押2月（見本院卷第73至74頁押票，第267至269頁延押裁定），合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。又法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合同法第114條所定不得駁回其聲請之情形，倘無上開情形，則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。四、經查：　㈠被告於本院114年1月22日審理程序時，仍坦承有起訴書所載全部犯行（見本院卷第296頁），且有卷內證據在卷可佐，並經本院於114年2月12日為有罪裁判（見本院卷第321至332 頁），足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，藥事法第83條第1項前段轉讓禁藥罪嫌疑重大。　㈡被告前於81年、92年、95年、96年、99年曾有多次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐（見本院卷第61頁），又經本院分別判處有期徒刑2年2月、5年2月、4月、4月、 4月，有本案判決書在卷可佐（見本院卷第331至332頁），刑度非輕，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，且逃亡風險甚高。而被告犯罪所侵害法益情節重大，具有確保刑罰權順利行使之重要公共利益，且被告於審理時稱：我可以提出1萬元具保，但無法提出更多保證金等語（見本院卷第2 54、299頁），與其侵害法益之嚴重程度顯非相當，自難認其他替代手段能有效解免被告逃亡之風險，再權衡羈押對於被告人身自由、家庭生活與經濟狀況之限制與影響後，認有羈押被告之必要性。　㈢至被告雖於本院審理時稱：我希望交保出去檢查癌症，而且須在外疏通人工血管等語（見本院卷第299頁），惟就癌症治療部分，屏東看守所函覆稱被告曾於113年9月23日戒護被告至屏基醫療財團法人屏東基督教醫院治療，現亦有使用標靶藥物，且依醫囑可於看守所內疏通人工血管，有該所113 年10月30日屏所衛字第11305203000號函暨所附外醫診療紀錄、診斷證明書，及該所114年2月6日屏所衛字第114052003 60號函暨所附診斷證明書在卷可佐（見本院卷第101、103頁，聲卷第103、105頁），堪認被告能於看守所安排下獲得治療，如有在外看診需要，亦可透過戒護就醫之方式至所外醫療院所就診，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款所示情形，附此指明。五、綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍屬存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，其具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融簡稱卷宗名稱本院卷本院113年度訴字第323號卷聲卷本院114年度聲字第102號卷

2025-02-20

PTDM-114-聲-102-20250220-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號上訴人即被告蕭晶慧選任辯護人龔書翩律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第289號，中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蕭晶慧緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告蕭晶慧有如附件原審簡易判決事實欄所載犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，希望能考量予以從輕量刑，並請予緩刑宣告等語。五、駁回上訴之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行。然被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2 項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法論處，合先敘明。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係與如附件原審簡易判決犯罪事實欄所載真實身分不詳之人共同犯前揭犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯，復因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪，再以被告於原審審判中自白，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於提供如附件原審簡易判決所載帳戶供他人使用，並依指示提領並轉交被害人林宜杉所匯款項，致被害人受有損失，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，犯罪所生危害及損害不小；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人人數、被害金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行，犯後態度尚可，又被告於本院審理期間已與被害人和解，且如數給付和解金額等情，有被告提出之和解書及交易畫面擷圖存卷可證，可見被告已適度填補其所造成之損害，原審雖未及審酌此情，並將被告犯後未與被害人達成和解一事，資為量刑考量依據，惟考量和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且被告經原審判處罪刑後，始積極與被害人和解，徒增被害人訟累，且亦未就被害人所受損害全額賠償，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，或逕謂原審量刑過重；再被告於本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟情況等語，堪認被告之智識程度及生活狀況尚佳，復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪，應予維持。　　㈢原判決就洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之規定處斷，於判決結果並無不同，既不生影響，自不構成撤銷原因，經本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與被害人和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第289號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭晶慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第876號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蕭晶慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭晶慧可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實身分不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳號提供予該不詳之人。該不詳之人所屬詐欺組織取得本案帳戶帳號後（無證據顯示蕭晶慧主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布），即於111年8月1日至4日間，以通訊軟體LINE聯絡林宜杉，佯裝為林宜杉之外甥女，並向林宜杉佯稱：因購買房屋尾款不足須借錢等語，致林宜杉陷於錯誤，因而於11 1年8月4日12時14分許，匯款新臺幣（下同）27萬8,000元至本案帳戶內。蕭晶慧復依不詳之人指示，於111年8月4日12 時21分、22分、24分許，在屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行屏東分行，自本案帳戶依序提款10萬、10萬、7萬8,000 元後，再前往高雄市○○區○○路000號彩虹市集1樓統一超商，將款項全數交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告蕭晶慧於審理時坦承不諱（見本院卷第4 3頁），核與證人即被害人林宜杉於警詢時之指訴互核相符（見警卷第25至26頁），並有告訴人提出之匯款申請書1份、本案帳戶資料暨交易明細在卷可佐（見警卷第15至19、43 頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被害人所匯27萬8,000元，係於111年8月4日12時14分許進入本案帳戶（見警卷第18頁），爰更正起訴書之記載。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時供稱：我是大學畢業，在111年8月前有做過通訊行員工等語（見偵卷第23頁，本院卷第44頁），顯非與社會隔絕之人，且被告亦於審理時自承：（法官問：你應該知道一般公司進出款項都用公司帳戶？）對等語（見本院卷第 42頁），可知其對我國金融常識有所認識。然被告有前揭認知，仍於審理時稱：我找的是會計工作，但因為怕沒工作，所以對方叫我做什麼就做什麼，我也辦法確認我做的事是合法還非法的，也沒辦法查證，我也沒到對方公司過，我也不知道交錢的廠商是不是合法的廠商等語（見本院卷第40至41 頁），可見被告即便無法確認其所為是否合法，仍未為任何查證或確認，而將自己保有工作之個人利益考量，置於他人財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之主觀心態甚明，揆諸前揭說明，自足認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢次按不論係確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第8 8號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對被害人施用詐術，然其可得預見依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依不詳之人指示提領款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查被告於本案提領被害人所匯款項，並將之全數轉交予不詳之人，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭身分不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以一般洗錢罪。　㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍適用修正前之規定。查被告於審理時，就本案犯罪事實坦承不諱（見本院卷第44頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟提供本案帳戶供該不詳之人使用，並依指示提領並轉交被害人所匯款項，致被害人損失27萬8,000元，金額非低，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被告犯後未與被害人達成和解，而未能填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人金額、被害人人數、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第28條、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-金簡上-80-20250218-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第607號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊月湫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 89號），本院判決如下：　　主　文楊月湫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、楊月湫於民國111年3月間，加入真實身分不詳、暱稱「陳諾伯特」及其他不詳成員所組成之詐欺組織，擔任取款之車手（所涉參與詐欺組織部分，前經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1212號判決確定，非本案起訴範圍）。嗣楊月湫與前揭詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺組織成員於 112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」與李哲瑋網路交友，並於交友期間向李哲瑋佯稱：欲借用新臺幣（下同）10 萬元，將由經紀人前去收款等語，致李哲瑋陷於錯誤後，楊月湫即依「陳諾伯特」之指示，佯稱為「婉婷」之經紀人與李哲瑋相約於112年7月12日20時35分許，在屏東縣○○市○○路 000號星巴克屏東自由門市見面交款。嗣楊月湫即於前揭時間抵達該地等待，李哲瑋亦持10萬元現金抵達距該地30至40 公尺處時，察覺有異，遂未上前交款，楊月湫因此未取得款項而未遂（起訴書另載楊月湫涉有洗錢罪嫌，及李哲瑋另於 112年7月20日18時14分許匯款價值3萬元比特幣等事實，均由本院不另為無罪之諭知，詳後述）。二、案經李哲瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪方面一、證據能力方面　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊月湫均同意有證據能力（見本院卷第55頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告楊月湫於偵查及審理時坦承不諱（見偵緝二卷第67至69頁，本院卷第49至57、129至131頁），核與證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理時之指訴相符（見警卷第 7至11頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與「婉婷」、被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共13張（見警卷第21至 24頁）、告訴人提出被告身分證正面翻拍照片（見警卷第25 頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，為避免遭檢警調機關追蹤查緝，首由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，均為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重要環節。且此等層層規避執法人員查緝之詐欺取財犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時供承：是「陳諾伯特」指示我去收款，我每次收取贓款交付的人都不相同，而且交的人也不是「陳諾伯特」，「陳諾伯特」叫我自稱為「婉婷」的經紀人等語（見偵緝二卷第69頁，本院卷第50、53頁），可知被告取款之過程中，須依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人，期間更必須以佯稱為「婉婷」的經紀人等偽造身分方式與被害人接觸，可見參與程度甚深，當對本案詐欺犯罪屬高度計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，已有充分認識，且被告取款之行為，更係整體詐欺計畫中不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足認被告主觀上已可預見至少有3人以上共同參與詐欺取財，且同應論以共同正犯。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更。至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，且被告所為亦不合該條例第43條、第44條第1項之任一要件，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與「陳諾伯特」等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢刑減輕事由之說明　⒈被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查詐欺組織不詳成員已詐欺告訴人，被告亦依指示前往收款，均已著手實施詐欺取財之構成要件行為，然因告訴人即時察覺有異而未交付款項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，被告所犯刑法第339條之4之罪，屬該條例第2條第1款第1目所稱之「詐欺犯罪」。而該條例第47 條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條第1項但書規定自應予以適用。經查，被告於偵查及審理時均自白犯罪，業如前述，且本件屬未遂犯，又查無被告有獲犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。　⑵至有論者雖認犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自不能依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照），然當法條文字並無抽象晦澀或有複數解釋之可能性，依文義解釋結果，法律之用語已明確並符合法規規範目的，即不應另為引伸，要無捨文義解釋再以他法別事探求之必要（最高法院108年度台上字第2983號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以「犯詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係指有犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無法證明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白，即足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。又該條項及同條例第2條第1款，未將「加重詐欺未遂罪」排除於減刑規定或「詐欺犯罪」之定義以外，且對法益侵害較大之既遂犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵害之未遂犯罪，反而未設有義務減刑規定，亦顯輕重失衡。從而，在加重詐欺未遂之情形，倘無法證明有犯罪所得時，當行為人於偵查及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，附此指明。　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由（未遂、偵審自白），依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與詐欺組織共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，所為於法難容，又被告於本案行為前，即於11 1年間因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非屬良好，兼衡被告於組織內之角色地位屬取款車手，本案告訴人可能之被害金額為10萬元（另未遂、自白犯罪部分不予重複評價），及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵緝二卷第33頁，本院卷第132頁），及考量被告現年已74歲，刑罰對其所能產生之特別預防作用後，爰量處如主文欄所示之刑，以資懲戒。乙、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：　㈠被告與「陳諾伯特」及其他詐欺組織成員亦共同基於洗錢之犯意聯絡，為事實欄所載行為，洗錢部分因雙方未成功碰面而未遂，因認被告事實欄所為，亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等語（下稱甲犯罪事實）。　㈡嗣詐欺組織不詳成員仍以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告訴人，並向告訴人佯稱：從馬來西亞搭機來臺工作需要贊助款3萬元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於112年7月20日18 時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子錢包。因認被告就此部分亦構成刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語（下稱乙犯罪事實）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、甲犯罪事實部分　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，無非以前揭理由欄「二、認定事實所憑證據及理由」所列各項證據為其憑據。訊據被告對洗錢未遂部分坦承不諱（見本院卷第51頁），惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，不能單憑被告自白即為有罪認定，而應審酌其他證據或法律適用為判斷：　㈠按犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。　㈡經查，被告雖有依「陳諾伯特」之指示，於事實欄所示時、地前往取款，然證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱：我於11 2年7月12日有帶10萬元去現場，但我沒有跟被告碰到面，我當時看到被告跟計程車停留在那邊，距離還有30至40公尺，心理面越想越怪，因為被告不像經紀人，交款後可能有去無回，後來我就先回去了等語（見本院卷第114至115頁），可見被告現實上並未取得本案擬詐得之款項，客觀上即無從實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，揆諸前揭說明，應認尚未著手實施洗錢行為，而無從論一般洗錢未遂罪，屬行為不罰，本院本應就此為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、乙犯罪事實部分　　公訴人認被告涉有此部分犯嫌，係以證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理時之指訴、告訴人與「婉婷」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、比特幣交易明細擷圖3張、及臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5042號、第11972號起訴書即被告另於11 3年1月間仍有參與詐欺組織之他案紀錄（見本院卷第53、55 頁）為憑據。訊據被告否認此部分事實，辯稱：詐欺既遂部分我沒有參與，我沒有拿到錢等語（見本院卷第51、129頁）。經查：　㈠詐欺組織不詳成員於告訴人未交付10萬元款項予被告後，仍持續以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」聯絡告訴人，並佯稱須贊助費，致告訴人再次陷於錯誤，告訴人因而於112年7月20日 18時14分許，轉帳價值3萬元比特幣至「婉婷」指定之電子錢包等事實，據證人即告訴人李哲瑋於警詢及審理指訴明確（見警卷第7至8頁，本院卷第112至120頁），並有告訴人與「婉婷」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張（見警卷第21至2 2頁）、比特幣交易明細擷圖3張（見警卷第25頁）在卷可佐。是此部分事實，堪予認定。　㈡按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責。惟若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺組織之運作模式均按照詐騙之態樣進行細部分工，由施用詐術者專責對被害人佯以詐術使其等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，再委由詐欺組織成員透過通訊軟體指揮未參與施用詐術之車手提領詐欺所得款項，並於領得詐欺款項後循線繳回詐欺組織上游，此已屬現今詐欺組織運作之主流。而詐欺組織在委請車手集團進行提領款項時，未必會委請同一車手集團，而不同集團間互不相識、不相隸屬，各自行動並依照提領金額賺取報酬之情況比比皆是。故無論被害人是否相同，如無其他證據足以證明被告就各次詐欺犯行均有犯意聯絡或行為分擔，仍無從遽認行為人應就各次犯行負共犯之責。　㈢告訴人與被告係112年7月12日相約見面，與告訴人後續再受「婉婷」詐欺，因而於112年7月20日購買價值3萬元比特幣並匯款至「婉婷」指定之電子錢包間，已相距數日，縱使告訴人相同，然揆諸前揭說明，被告對此是否仍有犯意聯絡、行為分擔，尚須審酌其他證據以為判斷。經查：　⑴公訴人固舉證人即告訴人李哲瑋之證述，及其與「婉婷」間對話紀錄以為佐證，惟證人即告訴人李哲瑋於審理時證稱：從112年7月12日沒有與被告見面後，就沒有再看過被告，被告後來也沒有跟我要10萬元，「婉婷」也沒有再跟我提到被告的名字，或有關「婉婷」經紀人的事，價值3萬元比特幣是「婉婷」後來一直盧我我才匯款，我不認為「婉婷」就是被告，從對話文字使用方式也可以看出來被告不是「婉婷」等語（見本院卷第116至117、119頁），又依被告與「婉婷」間通訊軟體LINE對話中，當被告詢問「那個那天找我的大姊」，「婉婷」即回覆稱「她不在這裡」，有該擷圖在卷可佐（見警卷第21頁），可見「婉婷」於訊息內，亦否認被告有參與後續詐欺告訴人之行為，自均無法證明被告持續參與後續詐欺告訴人，或對此有犯意聯絡、行為分擔。　⑵又公訴人另舉臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5042號、第 11972號起訴書，認為可證明被告並未脫離「陳諾伯特」之犯罪組織。依該起訴書及該案後續判決即臺灣臺北地方法院 113年度審金訴字第1000號判決所認定之事實，雖可知被告於113年1月間，仍有持續參與詐欺組織與擔任車手前往收款，然其中均未提及「陳諾伯特」之暱稱，而係認被告所參與為暱稱「威廉斯」、「YUA MORITA」等人所組成之詐欺組織，有該起訴書、判決書在卷可佐（見偵緝一卷第213至217頁，本院卷第71至82頁），被告就此亦稱：那個案子好像是另外一個人等語（見本院卷第53頁），且經核該案卷宗，亦查無被告、該案被害人葉芳耀有與本案相關之「陳諾伯特」或「婉婷」等人聯絡之證據，自難認該案與本案必屬同一詐欺組織，或藉該案反推被告於112年7月12日與告訴人相約見面後，仍對後續詐欺告訴人之事實有犯意聯絡或行為分擔等事實。　㈣綜上，被告就告訴人後續遭詐欺之事實是否具犯意聯絡、行為分擔一節，在客觀上未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，本院本應就此為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪，因告訴人相同，與前揭經本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第339條之4第1項第2款、第2項、第2條第 1項但書、第11條、第25條第1項、第2項、第28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　卷別對照表簡稱卷宗名稱警卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11235274300號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第140號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第989號卷本院卷本院113年度金訴字第607號卷

2025-02-14

PTDM-113-金訴-607-20250214-1