Know99判決書

搜尋結果：吳明駿

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾念祖選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5490 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾念祖犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實一、曾念祖意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意，於民國113年8月26日16時25分許，行經劉○愷所經營，址設花蓮縣○○市○○○路000號之小○○民宿外，趁不知情之房客開啟大門之際，侵入有其他房客住宿之前揭民宿內，徒手竊取劉○愷所有，放置在櫃臺處之301號房鑰匙、白色充電線1條及充電頭1個等物品得手。二、案經劉○愷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告曾念祖所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第5至10頁，偵卷第79頁，本院卷第97、107頁），核與證人即告訴人劉○愷於警詢時之指述情節（見警卷第1 5至19頁）相符，此外並有花蓮縣警察花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面擷圖、現場照片附卷可稽（見警卷第25至33、37至45、49、55至59 頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之酌科：（一）刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入，但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入(最高法院101年度台非字第140號刑事判決意旨足參)，本案被告雖係在民宿之公共區域行竊，但該民宿之房間已由其他房客租用，該公共區域與房客之住宿空間相連通，自屬有人居住之建築物，且被告於行為時，亦非房客或有權進入該民宿之人，其竟擅自趁不知情之房客開啟大門之際，入內行竊，自屬侵入有人居住之建築物。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前已有因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意侵入有人居住之建築物內竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，且於本院準備程序中，經告訴人同意後，當場向告訴人道歉（見本院卷第97頁），態度尚可；4、犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物均已返還告訴人，告訴人更於本院準備程序中陳稱本案實際無損失等語（見本院卷第97頁），暨被告自陳高職肄業，離婚無子女，入監前從事板模工作，月收入約新臺幣3萬5,0 00元，需扶養母親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。　　四、關於沒收：　　本案被告所竊得之物，均已實際發還予被害人乙情，業據告訴人證述明確（見警卷第18頁，本院卷第97頁），並有贓物認領保管單1份可參（見警卷第49頁），是依刑法第38條之1 第5項之規定，自不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

HLDM-113-原易-250-20250211-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳銘澤上列被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文陳銘澤自民國一百一十四年二月十六日起，延長限制出境、出海八月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。　三、經查：（一）被告陳銘澤因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國112年8月19日裁定予以羈押，嗣因本院考量被告涉案情節等各項情狀後，認得以其他方式代替，遂於同年10月 16日裁定准予被告具保後停止羈押，並諭知自停止羈押之日起，限制住居在其所陳報之「臺中市○○區○○路000號0棟 00樓之0」處，並限制出境、出海8月。後該案經檢察官提起公訴，審理中因被告限制出境、出海期間即將屆滿，雖被告經傳喚後未到庭表示意見，然本院審酌卷內事證，認其所涉參與犯罪組織等罪嫌重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定於113年6月16日起限制出境、出海8月在案，合先敘明。　（二）茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後，審酌被告於偵查中之陳述及自白，以及檢察官起訴書所引據之各項證據方法，認被告所涉犯加重詐欺取財及參與犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，所涉罪嫌之法定本刑非低，其雖自承有參與本案詐欺犯罪組織及加重詐欺取財等犯行，然於偵查之初係全盤否認，嗣所自承參與之時間與同案共犯所供者不符，非無避重就輕之嫌，尚有勾串共犯及證人之虞，又被告係香港地區人民，在臺灣地區本無固定住所，經本院命其限制住居於特定地址後，竟未經陳報即擅自搬離該址，致寄送之傳票以查無此人為由退回，以及具保人亦未能偕同被告到庭等情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海之事由，而本案尚在審理中，基於本案審判及後續可能執行之國家司法權順利行使之公益考量、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，以及被告本案所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，以保全日後審理及可能執行等程序之進行，爰裁定被告應自114年2月16日起，延長限制出境、出海8 月。並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段、第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-11

HLDM-112-原重訴-2-20250211-4

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林爨羽選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9304號），本院判決如下：　　主　文林爨羽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林爨羽與BS000-A112168(真實姓名詳卷，下稱甲女)為朋友關係，2人於民國112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息。詎被告竟基於強制性交之犯意，要求甲女與其一同躺在床上，被告即突然強吻甲女，甲女嘗試閉嘴並嘗試用雙手推開被告，被告仍繼續強吻甲女；被告又將手伸進甲女衣服內，想要脫甲女之衣服，甲女拒絕後，被告仍要求甲女脫衣，甲女害怕遭受不測，遂按照被告之意思將外衣跟內衣脫掉；被告又要求甲女脫掉外褲跟內褲，甲女拒絕並嘗試起身，但被告仍將甲女拉住，甲女將自己之外褲跟內褲脫掉後，被告又要求甲女為其口交，甲女擔心如未照被告之意思，會遭受暴力對待，故甲女依被告之意思為其口交。嗣被告將甲女翻身為仰躺姿勢，並將其陰莖插入甲女陰道，甲女有對被告說很痛，並用雙手嘗試推開被告之肩膀，惟被告仍繼續插入之行為；後被告將甲女翻身至其身上，並將陰莖插入甲女之陰道內，期間甲女試圖嘗試起身，仍遭被告拉住，最終被告射精在甲女之嘴內而結束，被告以此方式對甲女為強制性交得逞，甲女並因而受有會陰表皮破損之傷害。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。　　三、按所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774 號判決意旨參照）；又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本案經審理結果，既認為不能證明被告犯罪，所使用之證據不以具有證據能力者為限，是以下所引用之各項證據，不再逐一論述說明其是否具有證據能力。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院83年台上字第2575號判決、76年台上字第4986號判決、30年上字第816號判決意旨可資參照。且告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照。五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林爨羽於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述、被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張及現場照片2 張（合計共4張）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女112年10月間之文字紀錄檔案、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月17日入出院身心醫學科病歷等件為其主要論據。六、訊據被告固坦承有於上開時間、地點有讓甲女口交，並將陰莖插入甲女之陰道，對甲女為性交行為之事實，惟堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：我和甲女是於112年間住在醫院而認識，案發當天傍晚我與甲女相約出門吃飯，吃完飯後我帶甲女去我朋友的檳榔攤喝酒，當時甲女喝一罐小罐易開罐的麒麟BAR啤酒，之後甲女就問我家裡有沒有人，我就說應該沒有人，甲女就說要去我家看看，我就開車載甲女去我花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處，我把車子開到上址門口時，我叔叔在樓下煮菜，我和甲女就直接走進家裡，甲女就跟我叔叔說：「叔叔好」，然後甲女就拉著我腰際的衣服，問我房間在哪裡，我說：「2樓樓梯旁邊那間」，甲女就先上去，之後我就上去2樓，然後我走上去2樓我的房間後就開燈、開冷氣，當時甲女坐在房間的電腦桌的椅子，我問甲女要不要看電視，甲女就脫掉她的上衣，直接從上面撲過來親我，當時我躺在我的床上，甲女也脫我的衣服，然後就慢慢從我的胸口親到我的下半身，然後脫掉我的褲子幫我口交。後來甲女把自己的衣服、褲子脫掉，我的衣服、褲子、內褲也是甲女脫的，然後我們就開始做愛，甲女在上面，我在下面，後來沒多久甲女說她很酸，於是甲女就躺著換甲女在下面，我在上面，後來精液射在甲女嘴巴，就結束了，是甲女主動為我口交，我們是很自然的做愛，是甲女主動，我們當天是兩情相悅等語（見原侵訴卷一第61至64頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告確實有與甲女為性行為，但被告主觀認為雙方是兩情相悅，被告實際上也沒有為實力壓制的強制行為，本案被告並無構成犯罪等語（見原侵訴卷一第65頁），經查：（一）被告與甲女112年10月25日18時許前之某時許相約出門吃飯，嗣於同日18時30分許，被告帶同甲女至被告位在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號住處2樓房間休息期間，有讓甲女為其口交，並將陰莖插入甲女之陰道，與甲女為性交行為等節，為被告於本院準備程序時所自承（見原侵訴卷一第 62至65頁），且據證人甲女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（見警卷第21頁；偵卷第40至41頁；原侵訴卷六第 176頁），並有甲女繪製之現場圖、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑生字第1136003519號鑑定書、現場照片（即被告上址住處大門外觀照片）2張附卷可稽（見警卷第35頁；偵卷第32至35頁；不公開卷），是此部分事實，應堪認定。（二）證人甲女於警詢、偵查及本院審理中固均證稱：112年10 月25日18時30分許，其有和被告在被告花蓮縣○○鄉○○○街0 00巷00號2樓住處房內聊天，被告有違反其意願強迫其為被告口交，被告將陰莖插入其陰道時，其有說很痛，並用雙手推被告表示反抗等語（見警卷第19至21頁；偵卷第40 頁；原侵訴卷六第176至177頁），而被告堅稱雙方是兩情相悅的合意性交，從而，本件應審究者，乃被告與甲女為性交行為，是否確實違反甲女之意願？茲分述如下：　　⒈甲女於警詢、偵查及本院審理中均證稱：發生性交行為完畢後，由被告載我回家等語（見警卷第21頁；偵卷第40頁；原侵訴卷六第179頁），而甲女於本院審理時亦證稱：我於案發當日同被告出門時有帶手機等語（見原侵訴卷六第185頁），觀之甲女所述上開性交行為結束後之反應，甲女身上既然有帶手機，且被告花蓮縣吉安鄉吉昌二街之住處又非四周無人之荒蕪地點，衡情甲女應可撥打電話呼叫計程車，然甲女捨此不為，反讓被告駕車載其回家，甲女此部分之反應，已與常情有悖。　　⒉證人即甲女之母鍾〇〇於本院審理時證稱：我與甲女感情非常好，甲女回家我們會問他上班情況或課業情況，互動其實都很好，案發當日，我的鄰居有看到被告來載甲女出門，問我說甲女是否交男友，我跟鄰居說不是，案發當日甲女回家時，很慌張地衝上樓，沒有說話，我覺得她有異常，當時已經是半夜，大家都有睡意，我想說她就去睡吧，我就睡下去了，我沒有問她等語（見原侵訴卷六第272至2 75頁），參諸鍾〇〇上開證詞，可知於案發當日鍾〇〇從鄰居處知悉甲女與男性一同出門，於甲女回家後，倘甲女確有發生遭受性侵害之情事，以鍾〇〇自稱與甲女感情非常好之關係，當有可能發現甲女不對勁之處，然鍾〇〇僅泛稱甲女有異常，亦未關心、詢問甲女究竟發生何事，是從鍾〇〇上開證詞觀之，甲女於回家後，有無顯露遭受性侵害之人之反應，實屬有疑，自不能以鍾〇〇之證詞，遽論被告有何強制性交犯行。　　⒊甲女於警詢時證稱：被告拉我的手，往他的身體靠近，造成我自殘後縫合的傷口裂開等語（見警卷第23頁）；於本院審理時，經審判長訊問其遭被告強制性交過程中，遭被告拉住雙手後，雙手有無任何傷勢，證稱：沒有，被告拉我的時候我有反抗，但是不敢太用力，因為我怕被告會起來打我等語（見原侵訴卷六第187頁）；嗣經受命法官再度確認其於本案遭被告強制性交有無受傷，答以：我身上沒什麼傷勢，之後受命法官訊問其為何於警詢時回答「我自殘的傷口裂開」時，答以：那時候有被抓傷，可是後來很快就好了等語（見原侵訴卷六第189頁），另觀諸卷附甲女112年10月26日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書中（見不公開卷），完全未記載甲女受有任何傷勢，而本案被告與甲女性交行為係發生於000年00月00日18時30分許，甲女於案發後翌日即112年10月26日前往醫院驗傷，倘甲女自殘後縫合的傷口真因被告拉扯而裂開，實難想像因拉扯而裂開的縫合傷口能在1日間如此迅速痊癒，是甲女此部分證述就有無受傷部分，前後說詞反覆，且就其所稱傷勢很快痊癒部分，則難認與常理相合。被告有無對甲女施暴以逞欲，亦屬有疑。　　⒋甲女於警詢時證稱：案發當日到被告即被告叔叔家後，我們先跟他叔叔甲○○打招呼，被告就邀請我到他2樓房間聊天，之後我就被強制性交，結束後我們就到樓下，被告叔叔幫被告準備回醫院的東西，被告就開車載我到我家路口等語（見警卷第19至21頁），足認案發前、後，甲○○均有與甲女打照面，而證人甲○○於本院審理時證稱：112年10 月25日當天被告有帶1個女生回花蓮縣○○鄉○○○街000巷00 號，那個女生進門的時候，有跟我打招呼說叔叔好，我有跟他點頭，當時我在客廳，他跟我打招呼，說叔叔好之後，他們兩個一起進來，那個女生就跟被告林爨羽比了一個要上去2樓房間的手勢，我看到這樣子，我就沒有再多說什麼了，他們在房間待了不到半個小時，他們兩個在房間走下來之後，我也還在客廳，那個女生就也是有跟我打招呼，說她要走了，他有跟我講說看能不能禮拜六的時候幫被告林爨羽跟醫院請假，他要請被告林爨羽去唱歌，當時我沒有注意到那個女生身上有無傷勢，那個女生在跟我講話時，她的神情並沒有難過或不舒服的樣子，我以為那個女生是被告交的女朋友，在房間做什麼，我是沒有多想，他們要走的時候，那個女生還說禮拜六要請被告林爨羽去唱歌、喝酒，我覺得很OK，後來我送被告林爨羽回去醫院，隔天醫院打電話跟我講說那個女生向林爨羽提告，我就覺得很納悶，所以我對那天的情況印象非常深等語（見原侵訴卷六第193至196、198、201頁），參諸證人甲○○此部分證詞，可知就其所觀察，甲女於案發前、後之言談舉止並無異常或出現失序，是以，被告於本案有無違背甲女意願與甲女為性交行為，並非無疑。　　⒌公訴意旨雖提出之甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000號診斷證明書、甲女於112年11月1日至同月17日就醫紀錄、甲女之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院112年11月1日至同月 17日入出院身心醫學科病歷等件，欲證明甲女因本案遭性侵身心壓力加劇而再度就醫住院，惟依卷附甲女臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院112年4月7日急診病歷、該醫院112年4月21日之診斷證明書、該醫院112 年9月28日之診斷證明書、該醫院112年10月8日之出院病歷摘要（見原侵訴卷五第23至37頁）可知，甲女於本案案發前之112年4月7日即已因重鬱症至該醫院急性病房住院治療，於112年4月21日出院，復於112年9月13日因重鬱症復發至該醫院住院治療，於112年9月28日出院，且甲女升國中至大學期間表示課業壓力大，人際問題、退缩、多獨處，時常感到心情悶悶，對自我沒自信，於110年7月12日有自殺意念，首次入住805醫院住院治療，其於112年9月9 日買水果刀至〇〇醫院（詳卷）廁所割手後，自行前往急診，在急診縫合16針及通報自殺個案，上情足認甲女於本案案發數年前即已因精神疾病至不同醫院多次就醫住院，且有自傷等行為。從而，公訴意旨所提上揭事證，雖能證明甲女於本案案發後因重鬱症就醫，然甲女於本案案發前即曾因重鬱症多次就醫住院，且有自傷等行為以如上述，是公訴意旨所提上揭事證，尚不足以證明甲女係遭人性侵害方發生重鬱症就醫。　　⒍至於卷附被告與甲女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖2張（見不公開卷），雖能證明案發前及案發後被告與甲女有聯絡，然觀之其等對話，並未提及任何關於性行為或性侵之情，而本案案發後之112年10月25日19時16分許，被告與甲女有35秒之通話，惟無從知悉該段通話中2人之對話內容，是此部分事證至多僅能證明被告與甲女於案發前後有以 LINE通訊軟體聯絡。而卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見不公開卷），雖記載甲女會陰表皮破損，惟造成此部分傷勢之成因多端，縱然是合意性交行為，於性行為過程中，倘過度施力或姿勢不當，亦有可能造成此種傷勢，且甲女之頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部均記載正常，從而，依卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，尚難遽認被告於本案有對甲女施暴以逞慾。另甲女112年1 0月間之文字紀錄檔案部分，甲女於本院審理程序時證稱：是案發後做完警詢筆錄之後，於112年10月27日寫的電子日記等語（見原侵訴卷六第183頁），是此部分文字紀錄檔案既是甲女所繕打之日記，且是案發後於做完警詢筆錄後，事後做成，尚難認此係甫遭被告性侵害後，出於刑事告訴以外之目的，為抒發情緒及紀錄經歷所為之，並遽以為甲女指訴之補強證據。七、綜上所述，甲女之證詞非無瑕疵可指，且檢察官所舉其他證據，均不足以擔保甲女之證述確有相當之真實性，在無其他補強證據之情形下，甲女證詞之證明力尚有疑問，且查無其他證據足以佐證被告確有如起訴書所載強制性交犯嫌。本案檢察官所舉之直接及間接證據，尚不足以說服本院形成被告有公訴意旨所指強制性交犯嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，從而，被告是否有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信程度，自屬不能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1120031030號卷警卷 2 112年度偵字第9304號卷偵卷 3 臺灣花蓮地方檢察署不公開資料袋不公開卷 4 113年度原侵訴字第6號卷一原侵訴卷一 5 113年度原侵訴字第6號卷五原侵訴卷五 6 113年度原侵訴字第6號卷六原侵訴卷六

2025-02-11

HLDM-113-原侵訴-6-20250211-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第102號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴海明選任辯護人紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3705、3846號），本院判決如下：　　主　文賴海明無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴海明與同案被告陳羽桐（本院另行發佈通緝，以下僅書姓名，不再冠以稱謂）均明知毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽桐於民國110年7月9日某時許，與沈晉翔聯絡，約定以新臺幣（下同）3,500元之價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5至6包與沈晉翔等交易事宜，陳羽桐即以電話通知被告，再由被告透過電話與沈晉翔約定交付方式後，被告遂於110年7月9日22時許，委由不知情之計程車司機將約定之毒品咖啡包送至沈晉翔位於花蓮縣○○鄉之住處，沈晉翔並於翌日（10日）1時37分許，將價金3,500元匯入陳羽桐所指定，由被告所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號009110XXXXX041號帳戶內（詳細帳號詳卷，下稱被告郵局帳戶）內。因認被告共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。三、公訴意旨認被告涉犯上開共同販賣第三級毒品犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人沈晉翔於偵查中之證述、被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文、被告郵局帳戶歷史交易清單，以及被告另二案販賣第三級毒品案件（即本院111年度訴字第2號〈下稱Ａ案〉、112年度訴字第78號〈下稱Ｂ案〉）之判決書、起訴書、被告於Ａ、Ｂ二案法院準備程序時之供述及Ｂ案購毒者三人之勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函文暨所附檢驗總表等證據為其論據。四、訊據被告固迭於警詢、偵訊時及本院訊問時坦承有於公訴意旨所指之時間、地點，與陳羽桐共同以3,500元之價格，販賣咖啡包給沈晉翔，沈晉翔亦已實際轉匯價金等情不諱，然其於本院訊問時亦供稱：我不知道咖啡包的成分，毒品不是我分裝的，他們賣給我的時候說是咖啡包，沒有說是什麼毒品成分，也沒有說裡面是毒品，他們統稱咖啡包，但裡面到底是什麼我不瞭解等語(見本院卷二第44頁，本院卷三第260 頁)。辯護人則為被告利益以：被告就犯罪過程認罪，但本案藥腳並無毒品反應，且被告並非毒品製作者，買來就已經包裝好，被告不知道咖啡包成分，被告主觀認知只知道咖啡包有讓人興奮的作用，但事實上會使人興奮的藥劑或化學成分有很多種，並不當然是起訴書所指的毒品成分，請予無罪判決等語為被告置辯（見本院卷二第45頁，本院卷三第261 至263頁）。五、經查：（一）被告有於公訴意旨所載之時間、地點，以插用門號000000 0000號SIM卡之行動電話聯繫陳羽桐、沈晉翔後，與陳羽桐共同以3,500元之價格，販賣5至6包咖啡包與沈晉翔，沈晉翔並有將價金匯入被告郵局帳戶內等情，業經被告於警詢、偵查及本院訊問時均供述明確（見玉警刑字第1110 006492號卷〈下稱警卷〉第9至121頁，110年度他字第682號卷〈下稱他字卷〉第207至209頁，111年度偵字第3846號卷〈下稱偵卷〉第87至88、98、100頁，本院卷二第39、44頁，本院卷三第259至260頁），核與證人沈晉翔於偵查中證述情節（見偵卷第129至130頁）大致相符，並有被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文、本院110年度聲監字第1 33號、同年度聲監續字第249號通訊監察書、111年度聲搜字第57號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（行動電話、儲金簿影本）、中華郵政股份有限公司110年10月20日儲字第1100294236號函覆被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、儲金簿影本等在卷可參（見警卷第9至21、163至185、205至215頁，他字卷第173至185頁），是此部分之事實，固堪認定。（二）然本案無足夠證據可資認定被告販賣與證人沈晉翔之咖啡包，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他任何經主管機關列管之毒品成分在內：　１、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，係以行為人所交易販賣之標的為第三級毒品為其構成要件。而毒品咖啡包乃新興之毒品型態，並無標準製程或固定成分，多由製毒者任意將各式毒品或其他不具毒品成分，純為增添色、香、味或重量等目的之粉末，摻混後封裝入不同圖案、顏色之外包裝內，致毒品咖啡包非若以往習見之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品愷他命等毒品，有固定且單一之成分，更難以自外觀分辨究係何種品項之毒品，且習見之毒品咖啡包內容物雖常含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮或第四級毒品硝西泮等成分，然司法實務上亦不乏常見將扣案咖啡包送驗後，發現未含有任何毒品成分在內之情形，是以咖啡包內之粉末是否確實含有毒品之成分，乃至於所含毒品之種類、級別為何，均須仰賴專業之鑑定單位進行鑑驗始可確認，端難單憑非製毒者之單一供述即可認定，合先敘明。　２、本案並未扣得任何咖啡包或施用後之殘渣袋可供檢驗，偵查機關亦未採集證人沈晉翔之尿液送驗，本院實難單憑被告及證人沈晉翔等非製毒者供稱交易物品為「第三級毒品咖啡包」或「毒品咖啡包」等節，確認其內是否確實含有主管機關所列管之毒品成分，更遑論認定其內容物即屬公訴意旨所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分。且經本院逐字細繹被告分與陳羽桐、沈晉翔間之通訊監察譯文，亦未見渠等有任何談及與咖啡包內容物或成分之相關內容，自無從以之作為補強被告供述或作為不利於被告之認定。　３、又被告雖於Ａ、Ｂ二案，分經本院認定均有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包犯行，並判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及Ａ、Ｂ二案之判決書在卷可參，然觀諸前引Ａ、Ｂ二案判決書所認定之犯罪事實，得見Ａ案係被告於110年6月間某日，以通訊軟體MES SENGER與購毒者即少年蔡○○聯繫後，與暱稱「EN Ch」之人，共同以每包400元之價格，在被告當時住處，當面販賣毒品咖啡包66包與少年蔡○○，然少年蔡○○未實際交付約定價金，Ｂ案則係被告在無共犯之情形下，分於109年8月、110年4月、6月及7月間，以通訊軟體LINE與購毒者即少年張○○等人聯絡，在被告當時住處附近巷弄內，當面以每包400至600元之價格，每次販賣2至4包數量之毒品咖啡包與少年張○○等人，並當場收受約定價金等節，可認不論交易時間、地點、付款模式、咖啡包單價、共犯對象或與購毒者之聯繫方式等種種交易細節，Ａ、Ｂ二案均與本案有所差異，則本案得否逕執Ａ、Ｂ二案之證據資料，遽謂本案交易之咖啡包內亦含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，尚屬有疑。　４、再被告於本院審理時雖供稱：本案與Ａ、Ｂ二案交易之咖啡包來源一樣，都是陳羽鑫等語（見本院卷三第261頁），或可認定被告自陳羽鑫處取得之本案交易物品並非一般之咖啡包，而應摻有不明化學物質，然被告亦於同次審理時供稱：本案與前案之外包裝不一樣等語（見本院卷三第26 1頁），則如前揭說明，因毒品咖啡包無任何標準製程或固定成分，本案交易之咖啡包外包裝既與Ａ、Ｂ二案有所不同，在無任何咖啡包或殘渣袋經扣案而得送檢驗確認之情形下，本院實難僅以被告於本案及Ａ、Ｂ二案販賣之咖啡包均自陳羽鑫處取得乙節，逕以推論之方式認定本案交易咖啡包之內容物，與Ａ、Ｂ二案必屬完全相同，或其內當含有任一級別、類型之毒品成分。　５、檢察官雖於本院審理時另論告稱：本案被告坦承犯行，購毒者沈晉翔亦有回購情形，依交易價格合於實務上毒品咖啡包之市價等語（見本院卷三第261頁），惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，而購毒者是否回購、價格是否合理均無從解免檢察官對於起訴之犯罪事實（即咖啡包內含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮等成分乙節）需證明至超越合理懷疑之舉證責任，然本件依檢察官所舉證據，僅足認定被告確有於公訴意旨所認之時間、地點，販賣咖啡包與沈晉翔，惟未能證明該等咖啡包內確具第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他毒品成分，業如前述，本院自無從單憑被告之自白為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所舉之前開證據，既仍不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極、具體證據足資證明被告確有公訴意旨所指之共同販賣第三級毒品犯行，揆諸前述說明，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-02-11

HLDM-112-原訴-102-20250211-2

原侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原侵附民字第9號原告 BS000-A112168 被告林爨羽上列被告因妨害性自主案件（113年度原侵訴字第6號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、本件被告林爨羽被訴妨害性自主案件，經本院以113年度原侵訴字第6號刑事判決諭知無罪在案，且原告BS000-A112168 亦未聲請將本件附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依上述規定，自應駁回原告之訴。惟此一程序駁回判決，無礙原告依循民事訴訟途逕提起訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附件：刑事附帶民事起訴狀

2025-02-11

HLDM-113-原侵附民-9-20250211-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人即具保人陳香蓮被告劉美娥選任辯護人林國泰律師邱一偉律師上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳香蓮繳納之保證金新臺幣二十萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人（下稱聲請人）陳香蓮因被告劉美娥被訴違反公職人員選舉罷免法案件，於民國111年1 1月18日代為繳納保證金新臺幣（下同）20萬元，被告嗣經判決緩刑確定，請准予發還保證金等語。二、撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之；第119條第2項之退保，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條第1項、第 2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項分別定有明文。而因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或不受理之判決，即刑事訴訟法第316條所列之擬制撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具保人即不再負保證之責。三、經查，被告因違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院指定保證金20萬元，由聲請人出具現金繳納後當庭釋放被告，有本院111年度選訴字第2號案件之111年11月18日訊問筆錄、本院繳納刑事保證金通知單、具保責付辦理程序單、111年刑保工字第45號國庫存款收款書在卷可憑。又被告所涉上開案件，業經臺灣高等法院花蓮分院113年度選上訴字第1號判決判處被告有期徒刑2年，緩刑5年確定等情，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可參，揆諸前揭說明，足認聲請人之具保責任已免除，是聲請人聲請發還其所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-02-05

HLDM-114-聲-61-20250205-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黎煥雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7537號），本院判決如下：　　主　文黎煥雄犯竊盜罪，共二罪，各處拘役十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之義美巧克力酥一包、麥香檸檬紅茶及開喜烏龍茶各一罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）黎煥雄意圖為自己不法之所有，於民國113年10月15日21 時37分許，在陳○君所管理，址設花蓮縣○○鄉○○路00號「統一超商興富門市」內，徒手竊取價值新臺幣（下同）42 元之義美巧克力酥1包，並將之藏放於其所攜帶之側背包內，得手後未經結帳即離開現場。（二）黎煥雄又意圖為自己不法之所有，於113年10月16日18時1 1分許，復在前揭統一超商內，徒手竊取價麥香檸檬紅茶及開喜烏龍茶各1罐（共價值50元），並將之藏放於其所攜帶之側背包內，得手後未經結帳即離開現場。（三）案經陳○君訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黎煥雄於警詢及檢察官訊問中坦承不諱（見警卷第7至9頁，偵卷第19至20頁），核與證人即告訴人陳○君於警詢中指證情節相符（見警卷第11至13頁），並有花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、交易明細、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第15、25至29、33至38頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及刑之酌科：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）被告前有因公共危險案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行難認良好；（2）其正值壯年，不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄；（3）犯後已坦承犯行，態度尚可，然迄今未與被害人和解，或賠償被害人所受之損失；（4）犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、被害人所受之損失，及其高職畢業之智識程度、職業為工、月收入不一定之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。本院並審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，依刑法第51條第6款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金折算之標準。四、關於沒收：（一）未扣案之義美巧克力酥1包、麥香檸檬紅茶及開喜烏龍茶各1罐，均為被告犯本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是就犯罪所得部分，爰不在被告各罪項下分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

HLDM-114-玉簡-5-20250205-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第11號移送機關花蓮縣警察局花蓮分局被移送人林祐恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月4日花市警刑字第1140001968號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文林祐恩投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣二千元。　　事實及理由一、被移送人林祐恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月14日16時55分許。（二）地點：花蓮縣○○市○○街000巷0號4樓。（三）行為：在上址內點燃有殺傷力之鞭炮後，自窗戶投擲至道路上，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人林祐恩於警詢時之供述。（二）證人廖○慶於警詢時之證述。（三）現場照片、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單。三、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。又鞭炮點燃後將產生高溫、高熱，足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬前述具有殺傷力之物品。而被移送人投擲燃放鞭炮之地點，係供公眾往來之巷弄，其所為除有直接危害他人財物之虞外，倘鞭炮爆炸前後，適有行人、車輛經過，恐因此受驚嚇而有肇致意外發生之虞，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第4款投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞之違序行為。四、本院審酌被移送人僅因一時興起即為上舉，對社會秩序及社會安寧造成危害，所為殊值非難，惟考量其已坦承不諱，復未實際傷人或為其他非法用途，衡酌其違序行為之危害情節，並兼衡被移送人於警詢中自陳之學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本件裁罰法條：社會秩序維護法第63條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2025-02-05

HLDM-114-花秩-11-20250205-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人楊棨閎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文楊棨閎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊棨閎因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院111年度台抗字第741號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人楊棨閎犯如附表所示之案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。（二）受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖經桃園地院113年度壢簡字第582號判決定應執行有期徒刑8月確定，然本件既經聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑之總和為基礎，定其應執行刑。本院審酌受刑人所犯之罪均為施用毒品案件，其犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機均相同，在在顯示受刑人欠缺對法秩序之尊重，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，暨受刑人以書面表示之定應執行意見（見本院卷第57頁）等節綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：受刑人楊棨閎定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑共三罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 112年6月15日10時30分許為警採尿時回溯120小時內之某時、112年10月10日18時許為警採尿時回溯120小時內之某時、112年10月16日 112年7月30日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢署112年度毒偵字第6091號、113年度毒偵字第262、570號花蓮地檢署112年度毒偵字第895號最　後事實審法　　院桃園地院花蓮地院案　　號 113年度壢簡字第582號 113年度簡字第97號判決日期 113年4月1日 113年9月2日確　定判　決法　　院桃園地院花蓮地院案　　號 113年度壢簡字第582號 113年度簡字第97號判決確定日　　期 113年6月20日 113年10月1日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註桃園地檢署113年度執字第9431號花蓮地檢113年度執字第1912號

2025-02-04

HLDM-114-聲-39-20250204-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第32號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林添來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第1號），本院判決如下：　　主　文林添來吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科：（一）核被告林添來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘動力交通工具上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；（2）本案原經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113 年度速偵字第66號案件為緩起訴處分確定，惟因被告於緩起訴期間故意再犯公共危險案件，並經本院113年度花原交簡字第243號判決判處有期徒刑3月確定，致該緩起訴處分遭撤銷，有法院前案紀錄表在卷可參；（3）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸未造成人員實際傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；（4）犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.44毫克之吐氣酒精濃度值，及其高職畢業之智識程度、從事油漆工作、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第1號　　被　　　告　林添來　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林添來於民國113年3月3日中午12時至同日下午1時許，在其位於花蓮縣○○鄉○○街00○0號居處內飲用啤酒3罐後，能預見吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上即不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘電動輔助自行車沿花蓮縣○○鄉○○路西往東方向行駛。嗣行經○○路000之0號前時，因行車搖晃而為警攔檢。攔檢後員警發現林添來酒氣濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日下午2時39分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，因而查獲。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林添來於警詢及偵查中均坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局偵辦公共危險案酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器畫面截圖及花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所查獲林添來公共危險偵查報告在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。請審酌被告於緩起訴處分期間內，再犯酒駕案件，經臺灣花蓮地方法院以113年度花原交簡字第243號判決處有期徒刑3月確定，顯未悔改自新警惕一節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-03

HLDM-114-花原交簡-32-20250203-1