Know99判決書

搜尋結果：吳正中

共找到 62 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第606號上訴人即被告蔡錦宗選任辯護人司幼文律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 111年度訴字第414號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11708號、111年度偵字第13068號、111年度偵字第13435號、111年度偵字第14323號、111年度偵字第15422號、111年度偵字第15423號、111年度偵字第15424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡錦宗明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表編號1、2所示之時間、地點，以如附表編號1、2所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命與吳修賢。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品給吳修賢，辯稱:吳修賢在警詢雖指證伊有販賣第二級毒品甲基安非他命給他，但事後警方調閱通聯紀錄，卻沒有吳修賢與被告之通聯紀錄，可見吳修賢在說謊，他是為了換取供出毒品來源以減刑而胡亂栽贓云云。二、經查:被告於附表編號1、2所示之時間、地點，以附表編號1 、2所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予吳修賢之犯罪事實，業經被告在原審審理時坦承不諱（原審訴卷一第290至291頁、訴卷三第206頁）。所坦承之事實核與證人即購毒者吳修賢在警詢、偵查中之證述情節相符，並有證人吳修賢指認被告及其住處之指認犯罪嫌疑人紀錄表、照片在卷可稽。被告上訴本院又翻異前供，以前揭辯詞空言置辯，顯係畏罪卸詞，並不足採。被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實，應堪採信。被告雖另辯稱警方並未調到被告與吳修賢間之手機通聯紀錄，故不能證明被告有與吳修賢毒品交易之事實云云，惟未調閱到通聯紀錄，此亦可能係被告、吳修賢雙方以其他方式（或其他門號手機）聯絡約定妥交易方式等，此節並無礙於本件被告與吳修賢確有於上開時間、地點為本件第二級毒品交易之事實認定。　　三、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告販賣毒品予吳修賢之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。是綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。核被告就如附表編號1至2 所示兩次販賣甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表編號1、2所示2罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法院判決要旨，原審因而未予調查審酌被告是否構成累犯，自無違誤。然被告之前案紀錄將作為刑法第57條規定之量刑審酌事項，附此敘明。　　五、上訴之論斷　㈠原審關於附表編號1、2部分，認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項，並審酌被告前已有販賣、運輸毒品、施用毒品之前科紀錄，仍不知警惕、悔改，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，竟再犯本案販賣毒品案件，造成社會治安之潛在危險，所為實不足取；惟考量被告犯後在原審中已坦認犯行之態度，兼衡被告本案販賣毒品種類、對象、次數、數量、金額，暨被告自陳國小畢業之教育程度、現從事馬場工作、月收入約新臺幣（下同）28,000元之工作、經濟狀況及未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑，並敘明被告所為販賣毒品之犯行，分別取得附表編號1至1之交易對價，該等對價自屬被告本案之犯罪所得，故被告上開販賣毒品之所得縱未扣案，為避免被告坐享犯罪利得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額等有關沒收之事宜。　㈡經核原審已詳述認定犯罪事實所憑之證據及理由，並審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑及沒收均屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告提起上訴指摘原審關於附表編號1、2部分之認定事實及有罪判決違誤，請求撤銷改判無罪云云，為無理由，應予駁回。　六、本件原判決附表編號3至6部分，經原審判決後,被告未上訴，已經確定，併予敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號交易對象交易時、地交易方式（新臺幣）證據出處原審宣告刑及沒收 1（原起訴書附表編號1 ）吳修賢 110年11月7日18時許，在蔡錦宗位於高雄市○○區○○路00巷00號2樓住處房間內吳修賢與蔡錦宗約定於左列所示時間、地點，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與吳修賢，吳修賢則是當場交付2,000元與蔡錦宗。證人吳修賢於警詢、偵訊之證述、吳修賢指認蔡錦宗高雄市大社區民生路59巷住處照片（見他二卷第7至8頁、第15至16頁；偵五卷第70頁）蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院主文:上訴駁回） 2（原起訴書附表編號2 ）吳修賢 110年11月9日19時許，在蔡錦宗上開住處房間內吳修賢與蔡錦宗約定於左列所示時間、地點，由蔡錦宗交付甲基安非他命1包與吳修賢，吳修賢則是當場交付2,000元與蔡錦宗。證人吳修賢於警詢、偵訊之證述、吳修賢指認蔡錦宗高雄市大社區民生路59巷住處照片（見他二卷第7至8頁、第15至16頁；偵五卷第70頁）蔡錦宗販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（本院主文:上訴駁回）

2024-12-11

KSHM-113-上訴-606-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2651號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝坤樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17448號），本院判決如下：　　主　文謝坤樺持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點貳玖玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「驗後淨重0.586公克」更正為「驗後淨重0.299公克」；並補充「高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告謝坤樺所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告因無照駕駛為警盤查，即主動交付所攜之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後淨重0.299公克），嗣陳述取得之時地、管道明確，而願接受裁判，此見被告之警詢筆錄即明，符合自首要件，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢另被告雖供稱本案毒品乃係向「呂峻汯（原名：呂銘鴻）」所購買，並提供LINE對話紀錄為據，惟警方進一步調查後，並未因此查獲「呂峻汯」違反毒品危害防制條例之犯罪情事，有高雄市政府警察局旗山分局承辦員警之職務報告、臺灣橋頭地方檢察署函文附卷可稽，自無從援引該條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。三、爰審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍為供己施用，非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為實有不該，復考量其持有之期間及數量，及有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重 0.299公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；而前揭毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之微量毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17448號　　被　　　告　謝坤樺　（年籍詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝坤樺於民國112年11月13日18時許，在高雄市旗山區瑞士山莊社區大門口路邊（約高雄市旗山區中洲路上），基於持有第二級毒品之犯意，以新臺幣1000元代價向呂峻汯（另簽分偵辦）購買第二級毒品甲基安非他命0.5公克後非法持有之。嗣謝坤樺騎乘機車於同日19時30分許，行經高雄市旗山區延平一路與旗甲路一段路口時為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.50公克），而查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝坤樺對於上開事實坦白承認，復有扣案第二級毒品甲基安非他命1小包（驗後淨重0.586公克）、高雄市政府警察局旗山分局扣押物品清單、扣案物照片2紙與高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第81418 號）1紙在卷可證。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-03

CTDM-113-簡-2651-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2619號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝貴豐上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第267號），本院判決如下：　　主　文謝貴豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　被告以一行為同時恐嚇告訴人沈千壹及沈薇，為一行為觸犯　　2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以恐嚇罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因鄰里糾紛，率爾恐嚇告訴人沈薇及沈千壹，致使心生畏怖，顯見被告欠缺法治觀念，所為固不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，而獲得告訴人2人諒解寬恕，告訴人 2人並具狀表示就本案給予緩刑之宣告，此有高雄市楠梓區公所113年6月17日高市○區○○○00000000000號函暨撤回告訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可憑，足認被吿已有悔意，且盡力彌補其過錯，犯後態度良好；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1 01年度交簡字第4761號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同法院以101年度交簡上字第4761號判決上訴駁回確定，於102 年6月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人 2人達成調解，告訴人2人均表示願給予緩刑之機會等語，有前開撤回告訴狀存卷可按，業如前述，諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。五、扣案之鐵鎚2支，與本案無關，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，亦欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第267號　　被　　　告　謝貴豐　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝貴豐（涉犯公然侮辱與部分恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4 月21日22時45分許，因不滿沈薇飼養的狗有尿騷味，而在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，大聲揚言要放火燒燬沈薇與沈千壹住處，使沈薇、沈千壹聽聞後心生畏懼，致生危害安全。二、案經沈薇、沈千壹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝貴豐對於上開事實坦白承認，核與被告沈千壹於警詢時之證述與告訴人沈薇於警詢時之證述及偵查中之具結證述相符，復有現場勘查照片7 張在卷與鐵鎚2 支扣案可佐。是被告顯以加害安全之惡害預先告知，致生危害於告訴人 2 人，並使渠等心生畏懼，其犯嫌已堪認定。二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。爰審酌告訴人2 人已於偵查中與被告達成調解，並均撤回對被告之告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 份與撤回告訴狀2 紙在卷可稽。益徵本件應屬鄰人糾紛，被告所為雖有不該，但既已得告訴人2 人諒解，請衡情酌判、以啟自新。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-03

CTDM-113-簡-2619-20241203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第2235號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉震華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1352號），本院判決如下：　　主　文劉震華駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行補充駕駛自用小客車上路時間為「同日19時43分許前之某時」；證據新增「車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉震華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99毫克之狀態下，仍執意駕駛自用小客車上路，並業已肇事發生實害，致自身蒙受傷害，且影響交通往來安全之情節更甚，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨本次為被告初犯酒後駕車，及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1352號　　被　　　告　劉震華　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉震華於民國113 年9 月21日19時許，在高雄市彌陀區南寮路某檳榔攤飲用啤酒1 罐後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日19時43分許，行經高雄市彌陀區中正路自由巷與中正東路口時，與陳建誌所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車發生交通事故，幸無人受傷。經警據報前來，並於同日20時19分許，測得劉震華吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克，而查知上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉震華於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與證人陳建誌於警詢證述情節相符，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份及現場照片在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-02

CTDM-113-交簡-2235-20241202-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第542號上訴人即被告吳翰昇選任辯護人陳宗賢律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第153號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第1085號、111年度偵緝字第1086號、111年度偵緝字第1087號、112年度偵字第4354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告乙○○（下稱被告）對原判決量刑過重，提起上訴（見本院卷第178頁），依據前開說明，被告係明示就本案刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：一、原判決附表編號1、2部分有自首減刑之適用。（一）被告於民國110年8月24日為警搜查後，並非只有主動坦認曾於111年5月中旬，有販賣甲基安非他命一包予謝耀天，而應是有告知同年3、4月間（即原判決附表編號1、2部分）亦有販賣之情事。（二）雖高雄市政府警察局少年警察隊之第一次警詢筆錄（110年8月24日）並未記載，然此等事涉被告是否有自首減刑規定之適用，請鈞院釐清被告有無主動告知該二次犯行。二、被告所為之六次犯行，應有刑法第59條減刑之適用。　　本案被告販賣毒品之對象僅四人、次數六次，且實際並未獲得高額利益，衡諸最高法院98年台上字第3926號刑事判決意旨以「得利甚微」作為「自非不得適用刑法第59條之情形之理由」，本案屬犯罪動機及行為相較一般犯罪情狀有堪以憫恕之情形。請鈞院再依刑法第59條遞減其刑，以符合罪刑相當之原則。三、被告依112年度憲判字第13號判決就販賣第二級毒品部分得　　減輕其刑：　　被告所為雖係販賣第二級毒品，然根據前開憲法判決意旨，被告販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，是應不限於販賣第一級毒品方有該憲法判決意旨之適用。四、本案被告販賣毒品之對象僅四人、次數六次，且實際並未獲得高額利益，應堪認屬情節輕微而有再予減輕其刑，原判決量刑過重。參、本案經原審認定被告犯原判決附表所示之6罪（均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪），各處如原判決附表所示之刑及沒收之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命容易成癮，濫行施用非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，仍不顧販賣毒品可能造成之影響，為本案販賣毒品之犯行，實應給予相當非難，但被告販毒之對象、毒品數量、販賣對價分別如原判決附表編號1 至6部分所載，其危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形尚屬有間。然被告前於99年間因販賣第三級毒品，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑5年2月、5年10月、5年10月、5年10月、5年 10月，被告不服提起上訴，上開部分經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴確定；被告嗣於109年間因持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年6月確定；再於110年4月因持有第二級毒品純質淨重20公克以上，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑1年6月確定，有被告之前案判決及前案紀錄表在卷可參（原審卷第267-322、367-402頁），堪認被告並未記取前案教訓，仍再犯本案，刑罰反應力較為薄弱。又被告本案各次販毒獲得價金（詳如原判決附表編號1至6所示）雖略有不同，惟僅係新臺幣（下同）3000元、3500元及5000元之差異，尚不需因此量處不同之刑度，並考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其為高中肄業之智識程度、工作、家庭經濟狀況（均涉個人隱私，詳原審卷第336頁），佐以被告提出尚須扶養家庭成員之年籍、經濟狀況資料及被告之投稿文章（原審卷第349-356頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至6主文欄所示之刑，量刑合於法律規定。　　二、被告上訴意旨稱被告販賣毒品之對象僅四人、次數六次，且實際並未獲得高額利益，原判決顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57 條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決宣告刑過重云云，尚屬無據。三、另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告明知第二級毒品甲基安非他命對人體造成巨大危害，仍6次販賣第二級毒品甲基安非他命，並無犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。四、被告主張原判決附表編號1、2犯行有刑法第62條自首之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（參最高法院72年台上字第64 1號、75年台上字第1634號判決意旨參照）。查被告於110年 8月24日為警搜查後，即主動坦認曾於111年5月中旬販賣500 0元之甲基安非他命1包予謝耀天1次（警一卷第9頁）。惟被告所犯原判決附表編號1至2所示於110年3、4月間販賣甲基安非他命予謝耀天之犯行，被告並未於前開警詢筆錄製作過程中提及，此部分之犯行係謝耀天分別於110年9月29日、同年12月16日警詢、偵訊時主動供述，有謝耀天之警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第227-229頁；他一卷第39-40頁）。另被告於原審自承：「（依照警詢筆錄，你主動表示販賣毒品給謝耀天的犯行中，你只有提到五月中旬，前面兩次沒有提到？）對」等語（見原審卷第336頁），核與製作前述日期警詢筆錄之員警即證人甲○○於本院證述：「（如果被告有講到110年3、4月有賣的話，你一定會紀錄嗎?）一定會記，因為筆錄做完後一定會讓當事人閱覽，如果沒有紀錄的話，當事人是不會簽名的」等語（見本院卷第187頁）相符，是被告於本院主張其有對原判決附表編號1、2犯行自首，係警詢筆錄漏未記載云云，應非實在，故上開部分即無自首減刑規定之適用。五、被告主張其犯行應依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑云云: 　　惟查憲法法庭112年憲判字第13號判決係就販賣第一級毒品罪之法定刑為適用上違憲之宣告，該判決主文第二項之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之立法形成空間，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪而「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」適用上違憲之個案所為替代性立法，屬過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害之必要權宜措施，其效力範圍亦僅限於此。被告本案係販賣第二級毒品甲基安非他命，自非上述憲法法庭判決適用之標的，自無依該判決減刑之可能。　　六、綜上所述，被告前揭上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-11-28

KSHM-113-上訴-542-20241128-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡再添選任辯護人黃敏哲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第83號），本院判決如下：　　主　文蔡再添犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡再添於民國110年12月23日18時10分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨櫃曳引車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路 ○○○○○○○路段00○0號前路邊臨時停車時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且大型車前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾1公尺，並應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向停車，且前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺。適許瀧升騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿復興西路北往南行駛至此，亦疏未注意車前狀況，使其所騎乘之乙車前車頭與蔡再添駕駛之甲車右側車身發生碰撞，致許瀧升人車倒地，因而受有創傷性胸、腹主動脈剝離、外傷性顱內出血、胸部挫傷合併左側第2至第8 肋骨骨折與雙側血胸、左側鎖骨骨折、偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害。二、案經許瀧升訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蔡再添及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序同意有證據能力（審交易卷第112頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人許瀧升騎乘之乙車與甲車發生碰撞，因而受有前揭傷害等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我將甲車停在那邊差不多10幾分鐘，大燈都有開著，期間都有機車經過，不知道為何告訴人會撞上來等語（交易卷第197頁）。辯護人則為被告辯以：被告之甲車雖逆向臨時停車而違反交通法規，但被告於案發時已開啟車輛大燈，其車輛並非難以被發現，且觀道路交通事故現場圖，可見扣除被告甲車占用道路部分，該道路仍有3.2公尺的寬度可供往來車輛行駛，且於告訴人撞上被告甲車前不久，才剛有別輛機車安全通過該路段，告訴人亦自承於碰撞前有看到被告之甲車，則告訴人即有閃避被告甲車之義務，故告訴人未注意車前狀況而未閃避被告甲車，為本案唯一之肇事原因，被告逆向臨時停車與本案車禍發生間則無相當因果關係。且所謂臨時停車是指停止時間未滿3分鐘，保持得立即行駛之狀態而言，是臨時停車與停車之狀態不同，相關法規規範之注意義務亦不相同，自不得將「停車」之相關注意義務規範援引適用於「臨時停車」等語（交易卷第199至213頁）。經查： (一)被告於上開時間，將甲車逆向臨時停車於上開地點，後告訴人乙車與被告甲車發生碰撞，告訴人因而受有前揭傷害等情，業據被告於本院準備程序坦認（審交易卷第111頁、交易卷第56頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理時證述（警卷第11至13頁、交易卷第121至128頁）大致相符，並有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第57至61頁）、國軍高雄總醫院左營分院112年4月25日雄左民診字第1120003714號函暨檢附告訴人病歷摘要表（審交易卷第91至93頁）、112年6月29日雄左民診字第1120006276 號函暨檢附告訴人病歷摘要表（交易卷第45至47頁）、道路交通事故現場圖（警卷第23至25頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第27至31頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第15至17頁、第19至21頁）、車輛詳細資料報表（警卷第77至79頁）、事故現場照片（警卷第39至47頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49至55頁）、事故地點 GOOGLE街景圖（交易卷第15至17頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄暨截圖（交易卷第54至55頁、第59至77頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。至公訴意旨雖漏未記載告訴人另受有偽膜性腸炎、泌尿道感染等傷害，然上揭傷害係在告訴人因多重重大外傷下，於治療過程因臥床及免疫力低下有機會發生之合併症，有前引之國軍高雄總醫院左營分院11 2年6月29日雄左民診字第1120006276號函暨檢附告訴人病歷摘要表在卷可佐，檢察官亦當庭補充上揭傷勢，並經辯護人為被告主張為不爭執事項（交易卷第56頁），堪認此部分傷勢與本案車禍應有因果關係，自應由本院補充審認如前。 (二)本案案發時被告將甲車開啟大燈逆向停放於上開地點，車頭稍微偏向道路邊線外側，而非與道路邊線平行停放，車頭4 分之3以上位在道路邊線外，後乙車自畫面下方往畫面上方直行，乙車機車與甲車右側發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄（交易卷第54至55頁）在卷可考；又甲車逆向臨時停車於上開地點時，其前後輪胎外側距離路面邊緣已逾1公尺，有上開道路交通事故現場圖可參，是被告逆向停車時，其前後輪胎外側已逾路面邊線1公尺之事實，應可認定。 (三)再觀諸上開現場圖，本案案發地點車道寬5.3公尺，然甲車右後車身自路面邊線起算，已佔據上開道路2.1公尺寬，致該道路僅剩餘3.2公尺寬可供往來車輛通行；又上開道路為未劃設分向線之道路，亦非單行道，而屬可供雙向通行之道路等情，另有道路交通事故調查報告表(一)可考，是上開道路經被告之停車佔據後，所餘道路空間供雙向來車通過時，單向僅餘1.6公尺（計算式：3.2÷2＝1.6），顯已難供一般自小客車雙向會車，遑論依被告所提出甲車車寬測量照片（交易卷第93至97頁），該車寬為2.4公尺，是經被告之停車行為後，所餘道路空間，僅足供與甲車相同類型之車輛單向通行，顯亦難以會車，故被告將甲車以前揭方式臨時停放於該地點，當係在顯有妨礙他車通行處所停車無訛，此部分事實堪以認定。 (四)辯護人雖為被告以前詞置辯，然查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：當時燈光很暗，被告逆向停車，我看到他的車燈就暈眩了，我不知道我看到的是車輛的車燈，因為我不知道那是車輛，我怎麼可能會閃，我當下也不知道我是撞到什麼東西，我事後才知道我是撞到曳引車等語（交易卷第122至128頁），衡諸曳引車等大型車車頭大燈之黃白燈光照射亮度較一般車輛為強，為吾人週知之事實，故一般駕駛人若於夜間見道路順行方向前方有大型車輛黃白燈光照射，其視線自當會受到車燈之干擾，上開證人證述核與前揭通常駕駛人之經驗相符，自堪採信，是證人即告訴人確係因被告逆向停車，而受被告甲車車頭大燈影響視線，致無法即時反應而不及閃避，致撞上甲車導致本案車禍發生。辯護人為被告辯稱被告已開啟大燈，告訴人當得發現被告車輛等語，尚難憑採。　　　2.所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責（最高法院112年度台上字第4587 號判決意旨參照）。又依道路交通安全規則第95條第1項規定，汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。是被告以上開方式停車，除已阻礙告訴人之行向外，其逆向之行為亦使告訴人視線受有影響，告訴人復需向左閃避至少2.1公尺始得避免事故之發生，是告訴人因受有上述影響，閃避不及，所騎乘之乙車因而與甲車右後車身發生碰撞，上揭因果流程並未重大偏離常軌，具有結果實現之高度蓋然性，是被告上揭違規停車行為與本案車禍發生自有相當因果關係無訛，辯護人為被告辯稱被告逆向停車之行為與本案車禍發生無相當因果關係，亦不足採。　3.又所謂臨時停車，指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂停車，則指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第10、11款分別定有明文，而依道路交通安全規則就臨時停車所定車輛停放時應予遵守之規範（詳下述），核其目的係為避免車輛停放過度占用道路空間而對人車通行造成妨礙，是停車行為對於道路通行之影響時間更久，依舉輕以明重之法理，臨時停車之車輛停放規範，於停車行為自當一體適用。被告於本院審理時自陳將甲車停於本案地點10幾分鐘等語，依前揭規定，被告將甲車停於本案地點時間顯已逾3分鐘且未立即行駛，該行為雖屬「停車」而非屬「臨時停車」，然依上開說明，「臨時停車」之車輛停放注意義務規範，於被告之停車行為自應一體適用，辯護人為被告辯稱本案無從適用「臨時停車」之相關注意義務規範，亦無理由。 (五)汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分。但大型車不得逾1公尺；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第111條第2項、第112條第1項第9款分別定有明文。查被告案發時考領有合格之職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統駕籍查詢資料（警卷第73頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依當時天侯晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上開規定，在上述顯有妨礙其他人車通行處所逆向臨時停車，且其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣逾1公尺，致告訴人閃避不及，因而肇致本案交通事故，其上揭行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經本院當庭勘驗現場監視器影像，於本案車禍發生前，確有1 機車自畫面下方往畫面上方直行，在超越甲車之後，消失於晝面中等情，有前引之本院勘驗筆錄在卷可考，是若告訴人於行經上開路段時，有確實注意車前狀況，當有避免本案車禍發生之可能，足認告訴人就本案車禍發生亦有未注意車前狀況之過失。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定結果均認被告臨時提車未依車輛順行方向停放，且在顯有妨礙其他人車通行處所停車，為肇事主因；告訴人未注意前方車道狀況，為肇事次因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（續偵卷第45至46頁、交易卷第169至170頁）附卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失、告訴人亦與有過失無訛。而告訴人因本案車禍事故而受有前述傷害等情，亦有前揭診斷證明書在卷可憑，告訴人所受傷害既係因被告之過失行為所造成，被告之過失行為與告訴人之傷害間即具有相當因果關係。至告訴人就本案發生雖亦有過失，然此僅係本院量刑之參考及可否因此減免被告民事損害賠償責任問題而已，尚無礙被告過失責任成立，辯護人自不能徒憑此即主張被告行為無過失。 (六)至檢察官雖認被告本案臨時停車尚有未設警示設施之過失等語（交易卷第129頁），且上開行車事故鑑定委員會、覆議會鑑定報告亦記載被告未設警示設施。然按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第112條第1項第12款固定有明文。惟本案車禍發生時間雖為夜間，然上開道路設有路燈而有照明設施，此有道路交通事故調查報告表(一)、本院勘驗現場監視器檔案截圖在卷可按，是本案發生地點並非無燈光設備或照明不清之道路，故被告臨時停車縱未設警示，亦無違反上開注意義務，檢察官及前揭鑑定意見就此容有誤會，附此敘明。 (七)綜上，被告及辯護人前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（警卷第33頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告停車未能善盡相關注意義務，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，殊非可取；又其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其所受損害等情；兼衡被告所違反注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷勢非輕，然告訴人對於本案發生亦有過失，及被告之過失為本案肇事主因，告訴人之過失僅為肇事次因；暨自承初中畢業，目前已退休，經濟來源靠勞保年金，已婚，無人需其扶養，並無前科等一切情狀（交易卷第199、215頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

CTDM-112-交易-24-20241127-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1317號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1312號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王國華犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、王國華明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年7月2日不詳時間，在其位於高雄市○○區○○路00號住處（下稱王國華住處）內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月3日14時10分許為警採尿時起回溯72小時內（原起訴書記載為96小時，業經公訴檢察官當庭更正）之某時（不含公權力拘束期間），在不詳之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢嗣因警另案偵辦劉星銀涉嫌販賣毒品案件，發覺王國華疑有購毒施用情事，遂持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於同年7月3日13時10分許前往王國華住處帶同其前往警局，並於同日14時10分許採集尿液送驗，經檢驗結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告王國華所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第65頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 2年9月5日觀察、勒戒執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查【見審易卷第85頁至第90頁】，故被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內為本案所示施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。參、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第3頁至第7頁、審易卷第65頁、第68頁、第70頁】，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月19日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、警方蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等證據資料在卷可佐【見警卷第15頁至第19頁、第23頁至第25頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第一、二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開 2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由　　被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第753號判決判處有期徒刑6月，經撤回上訴確定，於109年9月18日執行完畢出監，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所規定累犯之要件乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑【見偵卷第11頁至第27頁】，且經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另檢察官於起訴書已敘明被告前因施用毒品經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後再次實施本件罪質相同之犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並提出上開刑案資料查註紀錄表為證，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一、二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害。另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前工作為務農、月收入不固定【見審易卷第71頁】等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪刑，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠王國華犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡王國華犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

CTDM-113-審易-1317-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第461號上訴人即被告吳承翰選任辯護人陳永祥律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第344號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳承翰所犯共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳承翰（下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就判決之刑度提起上訴（見本院卷第88、89、144頁），對於犯罪事實、罪名部分未提起上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、刑之加重減輕事由一、本件有自首減輕之適用㈠、所謂自首，依刑法第62條規定，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。又有偵查犯罪職權之公務員對犯罪事實之發覺，固不以確知犯罪事實為必要，而係對其發生嫌疑時，有確切之根據得為合理之可疑者，即得稱為已發覺（最高法院108年度台上字第1255號判決意旨參照）。㈡、本件案發後告訴人陳盟富於同日即民國111年8月15日6時14分許至派出所報案，並未指稱是何人毀損其洗車廠內車輛等物品，僅告知警方隔壁鄰居裝有監視器等語（見警卷第119至1 21頁）；同案被告即共犯紀文凱則於同日23時14分許至仁武分局偵查隊製作筆錄，坦承係在遊戲軟體「亂」號召通知其他人至告訴人之洗車廠毀損車輛等財物，但對於同去之人即綽號「噗」、「紅沙」、「鬍鬚」、「水電」、「蘇董」、「無情」、「大頭」等10幾人，不知道其等真實姓名，相約在楠梓區援中路久鑫洋酒行附近集結，不清楚實際人數等語（見警卷第1至5頁），而警方調閱監視器畫面，確認有9輛自小客車前往，紀文凱僅能指認其中5輛車係其所號召，並未指稱被告亦有到現場。被告於111年8月17日21時27分許在仁武分局偵查隊製作筆錄，坦承其確因「大頭」在遊戲軟體「亂」號召，遂至集合地點，跟隨至現場並下手毀損等情（見警卷第37至41頁），衡諸自遊戲軟體號召人至現場之模式，彼此不認識，可能至現場並未參與、下手，即警方在被告到案前，由前揭掌握之告訴人、紀文凱證詞及監視器畫面所示，可能尚無法確認被告確實有至現場或至現場確有下手，而得以合理可疑被告有參與本案。此部分同據警方函覆本院：被告吳承翰經由嫌犯紀文凱得知，並通知其到案說明，另被告製作警詢筆錄前尚未掌握其涉案之合理懷疑，惟其到案後坦承犯行等語，此有高雄市政府警察局仁武分局113年9月 18日高市警仁分偵字第11373939700號函在卷可稽（見本院卷第109頁）。是本院認被告至警局製作筆錄前，警方並未掌握確切證據，得以合理懷疑被告有參與本案犯行，即尚未發覺被告本件犯行，而被告於警方發覺前主動供述己罪，堪認符合自首要件，且再衡以其於警詢、偵訊及法院審理時均坦承犯行，確已節省司法資源，是依刑法第62條之規定減輕其刑。二、本件無依刑法第150條第2項第1款規定加重刑度之必要㈠、按刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，重在安寧秩序之維持，所保護之法益是社會安寧秩序。其不法非難核心，在於群眾有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定他人或物，致危害於公眾安寧、社會安全。犯該罪而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」、「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款、第2款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例。是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。至新增第2項第2款之加重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果……」可知立法者認為行為人聚眾施強暴脅迫，侵害社會安寧秩序時，若附帶有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」的情狀，或「因而致生公眾或交通往來之危險」之結果，均會增加對公眾生命身體健康所造成之危險，升高社會安寧秩序受侵擾的程度，而有加重處罰之必要。蓋參與實施強暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更嚴重的侵害，具有高度危險性。另危害公眾或交通往來安全（譬如對動力交通工具施加妨害），則可能對周邊人員（例如乘客、用路人）的人身安全產生極大危險。而額外放大社會安寧秩序（法益）受侵擾的程度。因此，法院於審酌是否依刑法第150條第2 項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨參照）。㈡、本件被告固與同案被告紀文凱等人分持木棍、球棒及鐵棒下手實施強暴，損壞洗車廠內自用小客車、水冷扇、冰箱、電視、吸塵器、空氣濾清器及玻璃窗等物，然並未直接傷害他人身體，且被告等人係先約在定點集合後再一起前往案發地點，即在場聚集之人數較為固定，並非呈現持續增加而難以控制之情況，又實施強暴行為時間非長，毀損後即離去，並未再有波及或傷害他人之情形，並無使公共安寧秩序遭受更嚴重或加深擴大危害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。三、本件無刑法第59條之適用㈠、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。㈡、辯護意旨固謂以：被告犯後坦承犯行，態度良好，並非主謀，情節較為輕微，業已與告訴人達成和解等情狀，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第73、151頁）。然查，被告本件犯案動機雖係起因於紀文凱在遊戲軟體之吆喝號召，明知可能係為報復、尋釁，仍前往參與，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事，且被告前已有妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，仍再犯本案，依其犯罪情節在客觀上尚難認有特殊原因，而足以引起一般同情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，縱考量已與告訴人和解等情狀，亦難認其客觀上有何顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。參、本院對量刑之審酌一、原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見，惟審酌被告本件應符合自首，且依情節應予以減輕其刑，已於前述，原審未予審酌，尚有未恰，被告執詞原審未適用刑法第59條、同法第62條自首規定予以減輕係屬不當，而提起上訴，其中未適用自首規定為有理由，其餘則無理由，而原判決既有前述違誤之處，自應由本院就原判決量刑部分予以撤銷改判。二、本院審酌：以行為人責任為基礎，考量被告就與自身無涉之糾紛，竟仍與紀文凱等人一同攜帶兇器前往損壞告訴人之洗車廠，雖時間短暫，幸無人傷亡，然仍導致財物毀損，破壞社會安寧秩序，且被告甫因妨害秩序案件經法院判處罪刑確定，已於前述（非累犯），於短期內再犯同類型之本案，實屬不該；惟念及犯後始終坦承犯行，並非基於其個人恩怨尋釁生事，即非居於起意及主要之指揮地位，犯罪情節、參與程度及惡性仍低於紀文凱；又被告於偵查中即與告訴人達成和解，獲得諒解，告訴人也向具狀撤回毀損告訴，就所犯部分請求給予較輕刑度等自新機會，有和解書、原審電話紀錄表在卷可憑（見偵卷第231至235頁；審訴卷一第283頁）；再衡之被告除前述另案妨害秩序案件外，並無其他犯罪紀錄之前科素行，同有前案紀錄表附卷為參，暨被告自承之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見審訴卷二第12 2頁；本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-26

KSHM-113-上訴-461-20241126-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1284號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱華光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1130號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邱華光犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱華光明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月13日10時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0號住處內，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡另基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日8時46分許為警採尿前72小時（起訴書誤載為96小時，業經公訴檢察官當庭更正）內某時（不包含公權力監督期間在內），在上址住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢嗣警於113年5月15日7時10分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，前往邱華光上址住所通知其前往高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所（址設高雄市○○區○○路00 0號）接受採尿送驗，而其於警方未發覺上開施用第一級毒品犯行前，坦承上開施用第一級毒品之犯行，自首並願接受裁判，尿液檢驗結果則呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告邱華光所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審易卷第91頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。貳、追訴條件部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文，經查，被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112年3月8日停止戒治釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查【見審易卷第132頁至第133頁、第139頁】，故被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。　參、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見警卷第1頁至第7頁、審易卷第91頁、第95頁、第96頁】，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月7日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可佐【見警卷第23 頁至第27頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用第一、二級毒品前持有該毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重、減輕部分　⒈被告前因竊盜、毀棄損壞、施用毒品等案件，分別經法院判處有期徒刑確定，上開各罪所處之刑復經本院分別以108年度聲字第913號、第915號裁定應執行有期徒刑3年8月、2年確定，於110年9月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年3月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出臺灣橋頭地方檢察署刑案資料查註記錄表、法務部單一窗口在監在押記錄表及前開裁定為憑【見偵卷第33頁至第44 頁、第59頁、第67頁至第75頁】，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見審易卷第122頁至第131頁】。另檢察官於起訴書敘明被告屢犯施用毒品案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯施用毒品罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，並提出上開刑案資料查註記錄表、在監在押記錄表及前開裁定為證，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　⒉按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，警方因另案偵辦販毒案件，發覺被告有於112年11月間購毒施用情事，而於113年 5月15日7時10分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場採尿送驗，被告則於為警採集尿液送驗前即向警方坦承有為本案施用第一級毒品之犯行，此有被告之警詢筆錄可佐【見警卷第1頁至第3頁】，而被告於112年1 1月間購買毒品之舉動，距本案發生時點已相隔半年，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎，是被告就本次施用第一級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警方自首而願受裁判，爰就被告所犯事實欄一、㈠所示施用第一級毒品之犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重部分，依法先加後減之。　⒊至被告固於警詢時供稱其本案施用之海洛因毒品來源為「綽號『阿偉』之人」【見警卷第3頁至第4頁】，惟迄至本案言詞辯論終結前，被告未能指認或供出其真實姓名或其他身分資訊供警方、檢察官或本院調查，不符毒品危害防制條例第17 條第1項規定，自無從適用該規定而減免其刑，附此敘明。　　　　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一、二級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒、強制戒治後，猶未能戒除毒癮，另再施用毒品，顯見其自制力不足，然念其所犯施用毒品係自戕行為，尚未對他人造成實害；又被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他施用毒品前科之品行資料，有前揭被告前案紀錄表可查；另考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前職業為水泥工，月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、身體狀況正常【見審易卷第97頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官姚怡菁　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

CTDM-113-審易-1284-20241126-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2236號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊榮吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1353號），本院判決如下：　　主　文楊榮吉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行補充騎車上路時間為「於翌（22）日14時45分前某時許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告楊榮吉為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.54毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款規定每公升0.25 毫克之不得駕車（騎車）標準。核被告所為，係犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；惟念及被告犯後坦承犯行，及其前有因酒後駕車經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1353號　　被　　　告　楊榮吉　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊榮吉於民國113 年9 月21日21時許，在高雄市○○區○○街00 0 巷0 號住處內飲用高粱酒若干後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車上路。嗣於翌（22）日14時45分許，行經高雄市○○區○○路○段00○0 號對面時，因駛出路面邊線之外而為警攔查，並經警於同日14時48分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊榮吉於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後駕車罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-11-19

CTDM-113-交簡-2236-20241119-1