Know99判決書

搜尋結果：吳祚丞

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6015號上訴人即被告郭正勝上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1968號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決判處上訴人即被告郭正勝（下稱被告）共同犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並就被告被訴修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，不另為無罪之諭知。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決所處之「刑之部分」上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第 46、68頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決有罪部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：我有意願與被害人當面致歉及繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。三、刑之減輕事由之審酌：　　被告行為後，民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯加重詐欺取財罪（見偵卷第29頁背面、原審審金訴卷第38頁、本院卷第71頁），且依原審認定，被告本件加重詐欺犯行向被害人詐得金融卡2 張，已由詐欺集團不詳成員取走，被告因共同參與該犯行因此取得報酬新臺幣(下同)2,000元，堪認被告因本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得財物為2,000元，此部分犯罪所得業經被告於本院審理中自動繳回（見本院卷第51頁之本院收據）。從而，被告所犯本案加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然被告所犯加重詐欺犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，原審未及適用該減刑規定，所為量刑即無從維持，被告上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖不法利益而分擔詐欺集團中領取詐得人頭帳戶資料後交予其他詐欺成員使用之工作，助長詐騙歪風，影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，犯後一貫坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告素行(有被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的，於本案犯行之分工、參與程度非屬核心角色、告訴人所受損失，暨其自陳高職畢業之智識程度（見偵卷第5頁），入監前在餐廳工作，有2名幼子及年邁父母之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第72頁），尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6015-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第560號上訴人即被告趙柏諭上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第795號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決判處上訴人即被告趙柏諭（下稱被告）犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪，依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決之量刑上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名均不爭執，沒收亦不上訴（見本院卷第76至77頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書引用起訴書並補充所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：其於偵查期間即自白犯罪，已知自己所為造成他人財損且影響社會治安，實有不該，但因同類型案件多量處有期徒刑6月，第一審量刑似有過重，請鈞院考量被告犯意及犯後態度，尚有父母及一名未成年子女需撫養，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依原審認定之犯罪事實，被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告於偵查中之聲押庭（見偵卷第96至97頁）、原審（見原審訴字卷第90頁）及本院審理中（見本院卷第79頁）均自白參與犯罪組織犯行，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然因原審已依想像競合犯規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，是就被告此部分想像競合犯輕罪即參與犯罪組織得減刑部分，僅於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈢、又按犯前4條之罪（含第19條之洗錢既未遂罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告雖於偵審均自白犯洗錢罪，並於原審稱：我有向臺北市政府警察局內湖分局供出上游「楊登傑」等語（見原審卷第89頁），惟楊登傑經臺北市政府警察局內湖分局偵詢後，堅決否認涉案，故無後續偵查，有本院公務電話紀錄及楊登傑警詢筆錄可稽，且觀諸被告警詢陳述內容（見原審訴字卷第111至117頁），被告僅片面指述「楊登傑」，並自承並無本案其他相關證據可提供警方，是偵查機關未能進行後續偵查，尚屬合理，本案自無從認定因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情。又依原審認定，被告因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同） 3,000元，被告雖表示願意繳回（見本院卷第80頁），但迄未自動繳回，自無上開洗錢防制法減刑規定之適用。㈣、原審認定被告犯加重詐欺未遂罪，並已實際獲有犯罪所得3,0 00元，被告並未自動繳回，已如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，併此指明。　　四、駁回上訴之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取、轉交詐欺贓款而獲取報酬，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值非難，然考量被告所參與犯行乃最末端之車手角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，應為有利於被告量刑之認定；再參以被告於偵查、原審均坦承全部犯行，所犯參與犯罪組織罪部分有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由，得作為量刑之有利因子；暨考量被告與告訴人林芓嫻達成和解，有和解筆錄在卷可證（見原審訴字卷第75至76頁），及酌以卷附本院被告前案紀錄表所示被告前案素行、被告於原審審理時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審訴字卷第91頁，即大學肄業、未婚、羈押前擔任水電工）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑。堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈡、被告上訴徒以其他案件有判處6月徒刑為由，指摘原審量刑過重，然各案之犯罪事實、情節不盡相同，被告並未具體指明本案有何應與他案同等量刑之具體理由，尚難任意比附援引；又被告雖於原審與告訴人和解，然並未遵期履行賠償，有原審公務電話紀錄可稽（見原審訴字卷第375頁），難認犯後有盡力彌補被害人損害之態度，又被告上訴意旨所稱犯後自偵查起即認罪，其家庭狀況等情，均為原審量刑時業已審酌，本院再與本案其他量刑因子綜合審酌，仍認原審量刑妥適。據上，被告上訴請求撤銷原判決所處之刑，改量處更輕之刑，核無理由，上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-06

TPHM-114-上訴-560-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6757號上訴人即被告謝曜鴻選任辯護人姚宗樸律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1387號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4644、22724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告謝曜鴻（下稱被告）犯販賣第三級毒品罪，又犯販賣第三級毒品未遂罪，又犯持有第二級毒品罪，前開3罪應予分論併罰。被告不服提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於前開3罪之刑之部分上訴，沒收部分並不上訴等語（見本院卷第66、87 頁）。則本案審判範圍僅為原判決認定被告所犯前開3罪之「量刑」（含定應執行刑）部分，並以原判決所認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承全部犯罪事實，配合偵查，態度良好，且交易均遭警方查獲並逮捕，並未造成任何社會危害，本案量處法定最低刑度，似嫌過重，足以引起一般人之同情，堪予憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑，並請依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑，未遂部分依法減輕其刑，從輕量刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、依未遂犯減輕部分：　　就原判決事實欄一、㈡部分：被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因陳佑明係配合警方佯裝購毒，自始不具購買真意，就本次毒品之交易無達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、依毒品危害防制條例第17條第2項減輕部分：　　被告於偵查（見偵卷第156頁）、原審（見原審訴字卷98、1 73至174頁）及本院審理中（見本院卷第93頁）均自白原判決事實欄一、㈠及㈡所示之販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢、依毒品危害防制條例第17條第1項減輕部分：　　　　　　被告供出本案2次販賣毒品咖啡包之來源均為呂竹勝，經偵查機關循線追查，已查獲被告提供之毒品上游為呂竹勝，並經員警移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦乙節，有新北市政府警察局新莊分局113年7月30日新北警莊刑字第1133968177 號函文暨檢附之新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可查（見原審訴字卷第119至123頁），堪認本案確因被告供述而查獲本案販賣毒品來源，核與毒品危害防制條例第 17條第1項之減刑規定相符，惟斟酌被告本案犯罪情節、所生危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依上開規定，就被告所犯如原判決事實欄一、㈠、㈡之販賣第三級毒品既遂及未遂犯行，均減輕其刑。㈣、本案並無刑法第59條之適用：　　被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。然以：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。　⒉就原判決事實欄一、㈠、㈡部分，被告明知第三級毒品為政府嚴厲查緝之毒品，且販賣毒品毒害他人身心，仍為營利，在網路上刊登廣告之方式對外販售毒品，且各次販賣之毒品咖啡包數量達50包，尚非零星少數，其危害社會秩序及行為之惡性程度均非輕，難認有何犯罪情狀足以引起一般人同情而堪予憫恕之處，被告所涉販賣第三級毒品罪，固屬法定本刑 7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定予以減刑，其中事實欄一、㈡部分另再依未遂之規定遞減其刑，是所得量處之最低刑度均已大幅降低，難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，至被告上訴意旨所稱犯後坦承犯行之態度，及販賣毒品已遭查獲，危害程度較輕乙節，僅須在法定刑度內依刑法第57條予以審酌即足。就原判決事實欄二、部分，被告持有第二級毒品大麻，其法定刑為 2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金，依此法定刑度，難認有科以最低刑度猶嫌過重之情事可言。據上，本院因認本案被告所犯3罪，均無適用刑法第59條規定之餘地，被告請求適用減刑，難謂有據。㈤、前揭應適用之數減輕其刑事由，依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。　　　四、駁回上訴之理由：　　被告上訴請求量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而為原判決事實欄一、㈠、㈡所示之販賣毒品行為，復以不詳方式取得扣案之第二級毒品大麻，所為助長毒品流通，均不足取；惟衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度，復兼衡其本案販賣毒品之種類為第三級毒品、對象同一，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段、販賣及持有之毒品數量、持有之期間，暨被告於原審審理自述高中肄業之智識程度、從事服務業之生活經濟狀況（見原審訴字卷第174頁）等一切情狀，量處如原判決主文欄所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　㈡原審並就所處被告有期徒刑部分，定其應執行刑，雖理由略簡，然原審於販賣毒品罪之量刑理由中已說明被告本案販賣毒品之對象同一，再衡酌其2次販賣犯行時間間隔甚近，犯罪手段相類，侵害法益種類、罪質相同，重複評價程度較高，並考量被告坦承犯行呈現面對刑罰之整體人格特質，其各次犯行呈現之整體不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性程度，因認原判決定應執行刑有期徒刑2年2月，並未違反定刑外部界限，且已有適度寬減，無違罪刑相當原則。　㈢被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並非可採，已說明如前；又依原審認定之犯罪事實，被告實際販出既遂之毒品咖啡包，因購毒者陳佑明、李韋漢將其中部分轉售佯裝買家之警方而遭查扣，販賣未遂部分之毒品均遭查扣，此部分之危害程度，為原審量刑業已審酌，且原審量處刑度已屬從輕，本院再予審酌後，仍認上訴意旨所稱本案危害程度乙節，無從動搖原審量刑，被告上訴據此請求再予減輕其刑，並非可採；此外，被告上訴並未進一步提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌。據上，被告上訴請求量處改較輕之刑，並非有據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6757-20250306-1

附民

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第110號原告鄭邁被告鄭文彥上列被告因妨害名譽案件（113年度上易字第1813號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽案件，業經臺灣臺北地方法院諭知部分無罪、部分自訴不受理，自訴人不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-附民-110-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5050號上訴人即被告吳力安黃唯恩許祐嘉上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第963號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22286號、112年度偵字第9406 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃唯恩、許祐嘉之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，黃唯恩、許祐嘉各處如附表編號1至8「本院所處之刑」欄所示之刑。吳力安上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、原判決以被告吳力安、黃唯恩、許祐嘉（下合稱被告3人）分別犯原判決附表甲、乙、丙所示之數罪，應予分論併罰，另諭知被告吳力安其餘被訴部分無罪。檢察官、被告3人均不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，檢察官係就原判決諭知被告吳力安無罪部分上訴，嗣檢察官於本院審理期日以言詞撤回上訴（見本院卷第381頁），被告3人於本院準備程序均明示僅就原判決所處各罪之「刑之部分」上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第277、316頁），嗣於本院審理期日雖提出刑事答辯狀，被告吳力安、許祐嘉部分載有請求以一罪論罪，被告黃唯恩部分載有請求改判不受理或幫助犯，然經本院再予詢明釐清被告3人上訴範圍，則均仍稱對於原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，沒收部分亦未上訴（見本院卷第382頁），且經本院於辯論時，當庭告以因被告3 人就量刑上訴，請檢察官、被告等就量刑辯論之旨，被告3 人均未表示異議，或主張與已製作審判筆錄上記載不同之上訴範圍，是本案上訴範圍自應以被告3人於本院準備程序及審理期日經言詞一貫明示陳述僅就量刑上訴之旨為據。即本案審判範圍係以原判決所認定被告3人有罪部分之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告3人犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告3人上訴意旨略以：㈠、被告吳力安：被告吳力安犯後一貫坦承犯行，且已與告訴人陳曉霖達成和解，希望能再與其他被害人達成和解，減輕量刑等語。㈡、被告黃唯恩：被告黃唯恩係因結交男友，不慎遭詐欺集團利用，本案為初犯，犯罪情節並無特別惡性，犯後已有悔意，家中尚有幼子需照顧，也願意跟被害人和解，請依刑法第57 條、第59條酌減其刑，並諭知緩刑等語。㈢、被告許祐嘉：被告許祐嘉上訴後已改坦承犯行，並與告訴人陳曉霖達成和解，且有意願再與其他被害人和解，請審酌其犯罪動機、目的、態度及已有悔意，且家境困苦，有一名未成年小孩及年邁父親，現已50多歲，身體狀況不佳，依刑法第57條、第59條規定，從輕量刑等語。　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告3人行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告3人所犯依想像競合犯論罪之輕罪即「一般」洗錢罪部分，均依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論罪，本案被告3人均僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告吳力安、黃唯恩2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯一般洗錢罪（吳力安部分：偵字第9406號卷第177頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第392至393頁；黃唯恩部分：偵字第6958號卷一第 123、126至128頁、偵字第6958號卷四第46頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第393頁），被告許祐嘉於本院審理時已坦承犯行（本院卷第393頁），固均合於前揭自白減刑規定，然因被告3人所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，被告3人所為各次犯行均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，故僅於被告3人所犯各次加重詐欺罪量刑時，併予審酌前開一般洗錢罪之自白減刑事由。㈡、被告3人所犯「特殊」洗錢犯行部分，原審均依被告3人行為時之修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪論罪，基於同上法律整體適用原則，則關於此部分犯行自白之洗錢防制法減刑規定，自應併同論罪部分，整體適用被告3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而查，被告吳力安、黃唯恩2人於偵查及法院審理時，均坦承所犯特殊洗錢罪（吳力安部分：偵字第9406號卷第177頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第392至393頁；黃唯恩部分：偵字第6958號卷一第123、126至128頁、偵字第6958號卷四第46頁、原審訴字卷三第234頁、本院卷第393頁），被告許祐嘉於本院審理時已坦承犯行（本院卷第393頁），均合於前揭自白減刑規定，是就被告3人所犯特殊洗錢罪部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈢、被告3人行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告黃唯恩於偵查、原審及本院審理時，均坦承所犯如原判決附表乙編號1至7 所示各次加重詐欺犯行；又依原審之事實認定，被告黃唯恩並未獲得犯罪所得或報酬，自無自動繳交犯罪所得可言，是應認被告黃唯恩所犯各次加重詐欺罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告黃唯恩行為後方新增，然公民與政治權利國際公約（按具有內國法效力）第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。是本案應依上開規定，就被告黃唯恩所犯如原判決附表乙編號1至7所示之加重詐欺罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告吳力安雖於偵審均自白如原判決認定之各次加重詐欺犯行，然迄未自動繳回原審認定之犯罪所得，且於本院陳明沒有辦法繳回（見本院卷第394頁），被告許祐嘉於原審否認此部分犯罪，是其2人均不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，併此指明。㈣、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，詐欺集團犯罪為當下亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告3人加入詐欺集團，分工擔任取簿、層轉詐欺贓款或提領贓款交予上手等工作，為詐欺集團對於本件被害人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，至被告3人所稱犯後態度，家庭情況等，僅須於法定刑內依刑法第57條規定為量刑審酌即足；又所犯特殊洗錢罪部分，法定最低刑度為有期徒刑6月，且本案尚得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，堪認均無法重情輕之情形，故本案被告3人犯行均無刑法第59條規定之適用。　　　　　四、被告3人上訴之判斷：㈠、上訴駁回部分（被告吳力安上訴部分）　　　　　　　1.原審審理後，依所認定被告吳力安如原判決附表甲所示之犯罪事實及罪名，審酌被告吳力安正值青壯年，非無工作能力賺取所需，仍加入本案詐欺集團，參與詐欺及洗錢犯行之分工，侵害本案告訴人及被害人財產法益，並將詐得及其他來源不明之款項層轉上游，隱匿款項金流，以躲避檢警追查，並影響金融交易秩序甚鉅，所為均應非難。衡以被告吳力安犯後坦然承認犯罪，願正視自身過錯，復有前述修正前洗錢法第16條第2項應衡酌評價之減刑事由，態度尚可，兼衡被告吳力安自述高中畢業之智識程度，案發時從事臨時工，月入新臺幣（下同）2、3萬元，無須扶養家人等生活狀況（見原審訴字卷三第235頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、參與本案詐欺及洗錢分工之程度、被害人數及受害金額、洗錢數額、所獲報酬等一切情狀，就被告吳力安量處如原判決附表甲「主文」欄所示之刑，並就其中有期徒刑得易科罰金部分諭知折算標準。堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　2.被告吳力安上訴請求改量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查被告吳力安雖於本院與告訴人陳曉霖達成和解，有卷附本院和解筆錄（見本院卷第 249至250頁）可稽，但自陳並未依和解條件履行分期賠償（見本院卷第393頁），此部分並經告訴人陳曉霖陳明在卷（見本院卷第393頁），是此部分和解但未依約履行和解條件之事實，無從動搖原審量刑，此外，被告吳力安迄未能與其他被害人達成和解及履行賠償，且未提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌，原審量刑基礎既未變動，且原審量刑並無不當，已如前述，自應予以維持，被告吳力安上訴核無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（被告黃唯恩、許祐嘉部分）　　　　　　　1.原審審理後，依所認定被告黃唯恩、許祐嘉之犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見。然以：被告許祐嘉於本院已坦承所犯一般洗錢罪、特殊洗錢罪，合於行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及適用，乃未適用該減刑規定予以減輕其刑，或於量刑時加以衡酌，量刑部分即無從維持；被告黃唯恩所犯加重詐欺罪部分（即原判決附表乙編號1至7部分），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，已如前述，原審判決時因法律尚未公布，乃未適用減刑，又依原判決認定之事實，被告黃唯恩就所犯特殊洗錢罪部分，除與其他共犯有犯意聯絡外，行為分擔角色較輕，原審量處之刑，略嫌較重。是原判決關於被告黃唯恩、許祐嘉2人量刑部分，既有前開可議之處，其2人上訴請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告黃唯恩、許祐嘉2人刑之部分，均予撤銷改判。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃唯恩、許祐嘉2人均正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖近利或因受男友影響，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，卻與詐欺集團其他成員以分工方式，共同參與本案加重詐欺及洗錢犯行，雖被告黃唯恩、許祐嘉2人分擔犯行屬犯行一環，但究非詐欺集團核心人員之犯罪手段、動機及目的，犯行致使如原判決附表一所示告訴人或被害人受有財產上損失之危害程度，被告黃唯恩一貫坦承犯行，被告許祐嘉於本院終能坦承全部犯行，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認，僅爭執量刑，有助於案件及早確定，並樽節司法資源，又其2人雖與告訴人陳曉霖達成和解，但並未依約履行和解調解，且其2人雖稱有意願與其他被害人和解，但未獲同意，迄未能達成和解並賠償之犯後態度，兼衡被告黃唯恩自述高職畢業之智識程度，案發時在市場工作，月入約2萬多元，須扶養兩名幼子；被告許祐嘉自述國中畢業之智識程度，案發時就業於環保公司，月入約3萬元，現在監，家裡之人無需其扶養之生活狀況（見本院卷第394頁），及被告黃唯恩、許祐嘉之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，所犯加重詐欺罪部分，再衡以前揭修正前洗錢防制法之自白減刑規定，分別改量處如主文第2項所示之刑，並就量處6月以下之徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人所犯數罪仍得上訴，且其等均另涉有其他詐欺、洗錢案件，有本院被告前案紀錄表可考，與本案被告所犯之各罪，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告3 人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告等之權益，爰本案不予定應執行刑，併此敘明。㈣、被告黃唯恩請求諭知緩刑，然其因另犯洗錢案件，經臺灣新北地方法院111年度金訴字第974號判處有期徒刑，112年9月 12日判決確定，有本院被告前案紀錄表可稽，不符刑法第74 條第1項所定得諭知緩刑之要件，其請求諭知緩刑，於法不合，礙難准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官到黃政揚庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附表（被告黃唯恩、許祐嘉部分）: 編號犯罪事實原審主文本院所處之刑 1 原判決附表一編號1 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 2 原判決附表一編號2 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決附表一編號3 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃唯恩處有期徒刑拾壹月。許祐嘉處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決附表一編號4 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 5 原判決附表一編號5 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃唯恩處有期徒刑拾壹月。許祐嘉處有期徒刑壹年伍月。 7 原判決附表一編號7 黃唯恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許祐嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃唯恩處有期徒刑壹年。許祐嘉處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決事實欄二、（二）黃唯恩共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祐嘉共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑拾月。黃唯恩處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祐嘉處有期徒刑捌月。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-5050-20250306-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第325號上訴人即被告姚千云選任辯護人邱翊庭律師上訴人即被告趙于庭選任辯護人黃柏彰律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第72號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第437號、111年度偵字第262 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告乙○○、丁○○提起第二審上訴，被告2人於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名部分均不爭執，都認罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第154至155、213 頁），足認被告2人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告2人係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪【原判決事實欄三㈠部分】、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（原判決事實欄四部分）， 2罪分論併罰之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告乙○○、丁○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪【原判決事實欄三㈠部分】、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（原判決事實欄四部分）。　㈡被告乙○○、丁○○與姚佳昇、鄭景騰就事實欄三㈠、四部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈢刑之減輕事由：　　　1.被告乙○○、丁○○已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而未遂，俱屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。惟被告乙○○、丁○○於偵查中並未自白詐欺取財未遂犯行，並無前開規定之適用，是被告丁○○之辯護人為其辯護稱本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，尚難憑採。　三、駁回上訴之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：㈠被告乙○○：請斟酌被告乙○○與姚佳昇、鄭景騰同行，係因姚佳昇為其胞兄，鄭景騰為其當時男友，又已與被害人甲2、甲3達成和解，甲3已寬恕並請求從輕量刑，實則蘊含同意給予被告乙○○緩刑之真意，另請考量被告乙○○此前並無前科，事發時年僅19歲，涉世未深，且父母老邁，胞兄入獄後，收入需貼補家用，事發後努力工作迄今，懇請給予被告乙○○緩刑機會，使其能繼續照顧父母，絕不會再觸刑章等語；㈡被告丁○○：被告丁○○犯後業已坦承犯行，深感悔悟，原審量刑顯屬過重，違背比例、平等及罪刑相當等原則，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○不僅以非法手段剝奪丙 ○○之行動自由，亦對甲1之家屬施以詐術，顯然均欠缺法遵意識，嚴重影響社會法治，不應輕縱，惟衡酌被告2人行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、家庭經濟狀況及是否正視並面對自身行為錯誤之犯罪後態度，復考量渠等犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工、所生危害及被告乙 ○○、丁○○業已分別與丙○○成立和解、與甲2、甲3達成協議及被害人甲3對於量刑之意見等一切情狀，分別就乙○○、丁○○ 共同剝奪他人行動自由部分量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日、就三人以上共同詐欺取財未遂部分，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告丁○○之辯護人為其主張本案得適用詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑一節，尚非可採，業如前述，又被告2人雖執前詞提起上訴，其等上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎並無不同，並不足以動搖原判決所為科刑。是原判決之科刑並無違法或有過重之不當，被告2人上訴請求從輕量刑，難認可採，其等上訴並無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　㈠被告乙○○：　　查被告乙○○前無經法院判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第97至98頁）；參酌被告乙○○係因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，復與被害人丙○○、甲2、甲3達成和解，被害人甲3於原審審理中亦同意對於被告乙○○從輕量刑，有和解筆錄、協議書、刑事撤回告訴狀及審判筆錄在卷可參（原審卷一第115至116、119至120、148 之1至148之2、368頁），堪認被告乙○○確實積極面對己過，另審酌其為本案犯行之動機、手段、所生損害等情節，兼衡被告乙○○於案發時僅19歲，現已有正當工作，有在職證明可稽（本院卷第79頁），本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告乙○○之守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告乙○○ 應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　㈡被告丁○○：被告丁○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第99至101頁），然審酌被告丁○○為本案犯行之動機、手段、情節及其犯後態度，兼衡其因另涉製造第三級毒品、意圖販賣而有第二級、第三級毒品等罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中，實難認被告丁○○所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併此敘明。　　五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第45233號移送併辦意旨，以該案犯罪事實與本案同一，為事實上同一案件為由，移送本院併案審理（本院卷第135至140頁）。然本案被告2人既僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，則此部分移送併辦之犯罪事實，縱與本案具事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-原上訴-325-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1659號上訴人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）指定辯護人王文範律師(義務辯護) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1303號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝續字第7號、第8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告劉辰樂（下稱被告）犯刑法第201條第1項之變造有價證券罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪，並依想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷，處有期徒刑 4年，併諭知沒收扣案支票變造部分及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）100萬元。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠證人葉昇勳於原審審理時證稱：因向員工調度資金100萬，故有資金缺口，因該名員工後續急於向證人葉昇勳追討欠款100萬元，顯見證人葉昇勳實有授權被告持票調度現金之動機；㈡證人葉昇勳就被告向其表示欲拿本案支票再去借錢之時點，先稱係於民國107年4月20日左右，嗣發現該證述對其不利後，又改稱時點為107年2月初，顯有前後證述不一，似有避重就輕之嫌，實則被告確有於10 7年4月20日向證人葉昇勳表示如有借貸之機會將持系爭持票再為借款，此自證人葉昇勳一開始之證述可稽，且自其證述亦可知被告與證人葉昇勳間存有複雜債務及票據關係，是被告自始認為係受證人葉昇勳授權而得對外使用本案支票，難認被告有何變造有價證券之故意；㈢證人葉昇勳歷來對於為何會開立本案支票、是否取得票貼款項之說詞反覆，可證明其證述證明力顯有疑義，證人葉昇勳如確有取回本案支票之真意，豈有可能自107年4月20日至同年6月19日均未向被告取回本案支票，顯見被告確有向證人葉昇勳表示將持本案支票貼現借款，是被告自始均無變造有價證券及詐欺呂豪傑之故意等語。三、本院查：　㈠上訴意旨固陳稱被告係得證人葉昇勳之授權，方將本案支票上畫叉及「作廢」字樣擦除，並在憑票支付欄上書寫「呂豪傑」字樣，並持以行使，並無變造本案支票或詐欺取財、得利之故意云云。然依證人葉昇勳提出之存證信函及其與被告間之LINE對話紀錄（他3479卷第26至28頁、他7979卷第4至6 頁），均可知證人葉昇勳於被告未依約定交付以本案支票票貼所得款項時，即多次催促被告將本案支票返還，並要求其將本案支票作廢，被告亦以LINE傳發於本案支票上畫叉並書寫作廢字樣之照片，使證人葉昇勳相信本案支票已無法再次使用，顯見證人葉昇勳並無同意或授權被告再使用本案支票之意思。上訴意旨僅推稱證人葉昇勳可取回本案支票卻遲未取回，均未提出其有告知證人葉昇勳係以擦擦筆作廢本案支票，或有再得證人葉昇勳授權、同意將本案支票上「作廢」字樣擦除，填寫受款人並持以行使之具體事證，自難認被告所辯屬實。　㈡觀諸證人葉昇勳簽發本案支票交付被告票貼以取得款項之緣由，係因證人葉昇勳先前以浩晶光電股份有限公司（下稱浩晶公司）名義簽發、金額共計175萬元之支票3紙（即告證4 所示支票）交付被告作為工程擔保，原約定由被告於到期日前自行將款項存入支票帳戶，然因被告財務困難無法依約履行，致支票存款不足，證人葉昇勳只得向員工借款支付票款，為清償借款，原欲以其等承攬工程廠商所交付之支票交由被告票貼換得現金，因被告表示該支票票期過長，無法票貼，證人葉昇勳方簽發本案支票交付被告票貼取款等情，業據證人葉昇勳於偵訊及原審審理中證述明確（他3479卷第127 至128頁、原審卷第302至321頁），被告亦不否認上情（他3 479卷第129至130頁、原審卷第93至94頁），堪認被告向證人葉昇勳取得本案支票前，已有向證人葉昇勳借票擔保卻未依約履行，致證人葉昇勳需借款支付票款之情形，佐以被告取得本案支票後，亦未依約交付票貼所得款項，證人葉昇勳多次聯繫並寄發存證信函要求被告將本案支票返還，否將提告，並要求將本案支票作廢，有前揭存證信函、LINE對話紀錄可稽，足資證明被告信用不佳，證人葉昇勳與被告間已無信賴基礎，是被告辯稱證人葉昇勳於作廢支票後又口頭授權其可持已作廢之本案支票再行借款周轉云云，實與常情未合，而難憑採。　㈢至上訴意旨質疑證人葉昇勳於原審審理時就被告告知其持本案支票另行借款之時點，前後所述不一，所述不可採信云云。查證人葉昇勳於112年11月22日原審審理時證稱：（辯護人問：後來被告有無針對這件事情，再跟你提到他有實際上去做換現的行為？）有，因為我第三天就已經在催了，開票日之後的第三天…（辯護人問：在4月18日的時候，因為被告還沒有調到100萬，在這個時間點你還是希望他幫你想辦法用這張票去貼100萬？）沒有，我叫被告把票還給我，電話打了很多通他也不接，他太太在做直播，我也打電話去他太太的直播上去給她留言，被告才回我電話，我也請我姐姐找他，被告才跟我說哥不好意思，票我已經借了，但是錢我用掉了，我跟我錢莊的一個朋友借的，所以接下來才會有我們這些LINE的截圖…（審判長問：你方才有提到說，事後被告有曾經告訴你這張支票他有拿去借錢，這是在什麼時候的事情，是在6月19日支票跳票之後，還是呂豪傑跟你聯繫之後，還是這個時間點大概是何時被告跟你坦白說他有拿票再去借錢？）之前，就在4月20日左右跟我講的。（審判長問：就是他寫了作廢之後？）之前。（審判長問：被告寫了作廢之前，他又跟你講說他又再拿去借？）畫作廢之後被告都沒有跟我講他又再去跟人家借，這個是在他當初說要幫我去換錢的時候的3天。（審判長問：所以你是說被告曾經跟你講說他要拿這張100萬的支票去借錢的事情，都是他寫作廢之前？）是被告那時候要幫我換票，然後3、4天之後他說他拿去跟人家借了。（審判長問：所以被告沒有跟你講過說這張支票作廢之後還要再拿去借錢？）沒有，怎麼可能，因為都已經寫作廢了…等語（原審卷第316至317、319至320、323至 324頁），參以證人葉昇勳與被告間於107年4月12日之LINE 對話紀錄確有「哥～有慢到，要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19號才會去尬票」之對話紀錄（他7979卷第4頁），堪認證人葉昇勳所稱被告有告知其持本案支票借款之事，係於其向被告追討返還本案支票之際，亦即於107年4月20日被告傳發將本案支票作廢照片之前，被告告知有持本案支票借款，但已處理並將本案支票取回作廢。而就本案支票作廢之後，被告均未告知其有將作廢字樣擦除並持之行使一節，證人葉昇勳自偵訊、原審審理時始終證述一致，並無前後證述不一之情事。考量證人葉昇勳於原審證述時距離事發已相隔5年有餘，且其於當日證述之初即坦陳確切日期、金額已不復記憶，可參照提告資料等情（原審卷第304、306頁），故縱使證人葉昇勳證述被告告知以本案支票借款之日期前後略有出入（係於交付支票後3日或於4月20日作廢支票前），亦不足以指為瑕疵，遽認其證述不可採信。　㈣綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。四、駁回上訴之理由：　　本案依卷附事證既可證明被告確有變造有價證券及詐欺取財、得利之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1303號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉辰樂　（原名劉彥呈）選任辯護人　王煥傑律師(法扶律師) 上列被告因變造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7號、111年度偵緝續字第8號），本院判決如下：　　主　文劉辰樂犯變造有價證券罪，處有期徒刑肆年。扣案支票（票據號碼為AH0000000號）變造部分（即憑票支付欄記載之「呂豪傑」），沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實劉辰樂前因資金調度而自浩晶光電有限公司（下稱浩晶公司）代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH000000 0號，發票日為民國107年4月15日，票面金額為新臺幣（下同）1 00萬元，未於憑票支付欄填載受款人之永豐商業銀行學府分行支票1紙（下稱本案支票），嗣葉昇勳因故要求劉辰樂收回本案支票並將之作廢，劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，詎劉辰樂明知本案支票已係作廢之支票，不得再持之轉讓予他人或為其他票據行為，竟意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，基於變造有價證券、詐欺取財、詐欺得利等犯意，於107 年4月20日12時5分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣而變造本案支票後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」將本案支票交付予不知情之呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用而行使之，使呂豪傑誤認本案支票係有效支票且來源合法而陷於錯誤，因此以分別以匯款、交付現金等方式各給付劉辰樂15萬元、 20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務之財產上不法利益，足以生損害於浩晶公司及永豐商業銀行業務管理之正確性。嗣因呂豪傑於107年6月19日持本案支票提示付款遭退票，始查悉上情。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告劉辰樂矢口否認前開犯行，並於本院準備程序時辯稱：當時葉昇勳交給我票的時候，就授權我去自由運用，所以才會交付給我，葉昇勳交付給我代表要讓我使用，我在塗改前有用電話向葉昇勳口頭說明等語。經查：　㈠被告劉辰樂前因資金調度而自浩昌公司代表人葉昇勳處取得以浩晶公司名義所簽發，票據號碼為AH0000000號，發票日為107年4月15日，票面金額為100萬元，未於憑票支付欄填載受款人之本案支票，嗣葉昇勳要求被告劉辰樂收回本案支票並將之作廢，被告劉辰樂遂於107年4月20日12時5分許，以藍色擦擦筆在本案支票上畫叉並書寫「作廢」字樣，以此將本案支票作廢，然被告劉辰樂於107年4月20日12時5 分許後至107年4月30日間某時點，在某不詳處所，將本案支票上以藍色擦擦筆所為之畫叉及「作廢」書寫字樣擦除，並在憑票支付欄上以原子筆書寫「呂豪傑」字樣後，在苗栗縣○○鄉○○00號「西湖服務區」內，將本案支票交付予呂豪傑作為清償其積欠之65萬元債務及調度資金之用，呂豪傑因此以分別以匯款、交付現金等方式，各給付劉辰樂1 5萬元、20萬元，劉辰樂並因此獲取免於清償前開65萬元債務等節，業據被告劉辰樂於偵查及審理時自承在卷（見他3 479號卷第130頁；偵續緝7號卷第114-115頁及第127-128頁；本院卷第93-94頁），並據證人葉昇勳、呂豪傑於偵查及本院審理時證述在卷（見他3479號卷第127-128頁、第157- 158頁反面；偵續緝7號卷第79-81頁；本院卷第302-335頁），並有財團法人台灣票據交換所111年4月12日台票總字第1110000956號函、被告與葉昇勳間之對話截圖（見他797 9號卷第4-6頁；偵緝續7號卷第63頁；本院卷第349-351頁）及扣案本案支票原本（置於偵續緝7號卷之彌封袋內）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　㈡被告固然以前情詞置辯：　　⒈葉昇勳先前將3張面額共計175萬元之支票交付予被告劉辰樂，供被告劉辰樂施作其他工程之擔保，但因支票存款不足，葉昇勳遂向其會計人員借100萬元補足，葉昇勳為償還會計人員之借款，因此簽發本案支票交付予被告劉辰樂票貼換取現金以周轉，惟因被告劉辰樂並能未如期周轉，葉昇勳即要求被告劉辰樂返還本案支票等情，業據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院卷第320-321頁），並據證人葉昇勳提出其與被告劉辰樂間之對話紀錄：「3/ 25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」、「 4/12（四）被告劉辰樂：哥～有慢到。要到17、18號才拿得回來，持票人那邊願意等我到18號，我18號沒有，他19 號才會去尬票」等存卷可查（見本院卷第349頁），而依據證人葉昇勳之證述及前開對話內容以觀，足認證人葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達要求被告劉辰樂返還本案支票之意思。再證人葉昇勳接續傳送訊息予被告劉辰樂：「4/ 18（三）葉昇勳：今天票處理好回電告知」、「4/20（五）被告劉辰樂傳送本案支票、收回，要不要先劃作廢？」、「葉昇勳：要」、「被告劉辰樂：嗯」、「被告劉辰樂：傳送照片（本案支票畫叉及書寫作廢」之訊息，有葉昇勳與被告間之對話紀錄存卷可佐（見他7979號卷第3-6 頁），顯見證人葉昇勳於知悉被告劉辰樂收回本案支票後，亦明確要求被告劉辰樂將本案支票作廢，且被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，此亦據被告劉辰樂坦承如上，且據偵查檢察官當庭勘驗本案支票原本，原本上有上開畫叉並書寫「作廢」痕跡及藍色墨水殘留無訛（見偵緝續7號卷第114頁），而證人葉昇勳要求被告劉辰樂在本案支票上註記「作廢」等文字，其用意係要收回本案支票，不願意再行流通乙節，復據證人葉昇勳於本院審理時證述在卷（見本院第325-32 6頁），則依據上開證人葉昇勳之證述情節、對話紀錄及被告劉辰樂之供述，足認葉昇勳欲收回本案支票，並且不願意本案支票繼續流通之意甚明。　　⒉被告劉辰樂依據葉昇勳之要求畫叉及書寫「作廢」等文字時，被告劉辰樂卻使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，衡與一般人在票據上記載事項皆以使用永久且不易抹去之簽字筆或原子筆記載，以確保票據不會遭持票人隨意變更記載，斷不可能使用可隨時抺去之「擦擦筆」記載之可能，顯見被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字之舉，自始即有意擅自將本案支票挪作他用之意圖。再參之前開對話紀錄，被告劉辰樂係於107年4月20 日在本案支票上畫叉及書寫「作廢」等文字，再據證人呂豪傑於偵查中證述：被告係於107年4月底或5月初某日持本案支票向呂豪傑票貼等語（見他4379號卷第158頁），足見被告劉辰樂於107年4月20日使用「擦擦筆」將本案支票作廢後未久，即將畫叉及「作廢」等文字塗銷並持之向呂豪傑票貼，適足以證明被告劉辰樂使用「擦擦筆」畫叉及書寫「作廢」等文字，其目的無非先行安撫葉昇勳，延緩葉昇勳之催討本案支票之壓力，遂行私自向呂豪傑票貼之舉甚明。　　⒊被告劉辰樂固然於本院準備程序時供稱，葉昇勳於交付本案支票時，即有授權被告劉辰樂自由運用云云。然查，葉昇勳並未授權被告劉辰樂塗銷本案支票上所註記之畫叉及「作廢」等文字，被告劉辰樂擅自塗銷，並在憑票付款欄處填寫受款人「呂豪傑」等節，業據葉昇勳於本院審理時證述明確（見本院卷第323頁），果若葉昇勳交付被告劉辰樂自由運用乙情為真，葉昇勳何需要求被告劉辰樂返還本案支票，甚且傳送「3/25（日）葉昇勳：100萬支票就等到月底，如沒歸還就再追加起訴侵佔或竊占，切勿自誤，其他的一樣提告」等文字警告被告劉辰樂，而被告劉辰樂於收回本案支票時，又何必傳送簡訊詢問葉昇勳是否應將本案支票作廢，益徵葉昇勳無意再提供本案支票予被告劉辰樂票貼周轉，並無被告劉辰樂所稱葉昇勳交付支票後即授權被告劉辰樂自行運用之意甚明，是被告劉辰樂上開所辯顯屬不實。　二、本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第201條規定於108年12月25日修正公布，同年月27日施行，揆其立法理由係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，本罪之罰金額應提高30倍，故係將前揭條文罰金數額調整換算後予以明定，並作標點符號之修正，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷，先予敘明。二、按有價證券之變造，係指該券本身原具有價值，僅將其內容加以變更者而言（最高法院41年度台上字第96號判決意旨參照）。查本案支票於葉昇勳交付被告劉辰樂之際，即已填載票據應記載之事項，則該支票因已完成發票行為而為有價證券，是被告劉辰樂事後未經葉昇勳同意或授權，逕將本案支票之憑票支付欄上記載「呂豪傑」，自屬變造有價證券之行為。三、按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。查被告劉辰樂先行塗銷本案支票上之畫叉及「作廢」等文字，其目的係為使呂豪傑誤以為本案支票仍得以繼續流通。又被告劉辰樂於憑票支付欄上記載受款人「呂豪傑」等文字，其變造本案本票之目的在於向呂豪傑借款35萬元，並清償被告劉辰樂對呂豪傑先前之借款65萬元之債務，已屬行使變造有價證券以外之另一行為，其向呂豪傑取得35萬元之部分係屬詐欺取財，而以此方式清償對呂豪傑65萬元之債務部分，係取得財產上不法之利益。揆諸前揭說明，本案變造憑票支付欄受款人為「呂豪傑」之行為，除構成變造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪及詐欺得利等罪。是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之變造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告行使變造有價證券之低度行為，為變造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告劉辰樂所為上開變造有價證券罪、詐欺取財及詐欺得利等罪，係基於詐取本案借款及清償債務之同一目的，其行為有局部同一情形，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以變造有價證券罪處斷。五、公訴意旨以被告劉辰樂前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以103年度交簡字第4391號判決判處有期徒刑2月確定，於104年2月24日易科罰金執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按司法院釋字第775 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以行為人刑法預設的一律加重效果，不能再予普遍適用。在憲法的權利衡量下，應將原先一律加重法定刑的法律效果，調整為法院個案的裁量依據。經查，公訴意旨所稱上開原為累犯之事由經核屬實（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），但其先前既係犯公共危險案件，核與本案各該罪質、法益侵害無甚關聯，無從依累犯規定加重之，僅於後述量刑一併審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌葉昇勳已明確向被告劉辰樂表達欲收回本案支票之意思，而被告劉辰樂亦依據葉昇勳之指示，在本案支票備註畫叉及書寫「作廢」，葉昇勳無意再使本案支票繼續流通，然被告劉辰樂非但未予交還，更變造本案支票之憑票支付欄之記載，持之向呂豪傑借款並作為清償債務之用，損及葉昇勳之權益及票據所表彰之信賴度，並考量被告劉辰樂犯後否認犯罪之態度，迄今未獲取告訴人葉昇勳之諒解或和解，所為誠屬不該，兼衡其前科素行，並考量被告劉辰樂犯罪之目的、手段，暨被告劉辰樂自稱之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收部分：一、按變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 05條固有明文。惟票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，簽名在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後時，推定簽名在變造前；前項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責，票據法第16條亦定有明文，可知本票之變造並不影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查本案支票為葉昇勳所簽發，被告僅係就本案支票之憑票支付欄加以變造等情，經本院認定如前，依照前開判決意旨，自應僅就本案支票經變造即憑票支付欄「呂豪傑」之記載部分，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。二、被告本案實際所詐得之金額為呂豪傑所借予之35萬元及對呂豪傑未清償之65萬元債務，此經被告劉辰樂於偵查時所自承在卷（見偵續緝7號卷第114頁），為其本案之犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還予呂豪傑，復無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹東祐、林暐勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1659-20250305-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2032號上訴人即被告羅世杰選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第9 00號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第11632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含定應執行刑）撤銷。前項刑之撤銷部分，羅世杰各處有期徒刑參月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告羅世杰（下稱被告）提起第二審上訴，並於本院審理期日表示：被告為認罪答辯，僅就原判決刑的部分上訴等語（本院卷第110頁），足認被告僅就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第 747號判決判處有期徒刑6月確定，於111年1月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第39至 61頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官於起訴書論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段規定論以累犯並加重其刑，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告前開構成累犯之案件與本案之罪名、罪質均相同，且其於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告雖經前案執行完畢仍未汲取教訓，而有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合判斷認有加重其刑以收警惕之效之必要，亦無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，各處有期徒刑7 月、8月，應執行有期徒刑9月，固屬卓見。然參諸被告於原審審理時雖已提出其罹患雙相情緒障礙症之診斷證明書及輕度身心障礙證明，然於原審辯論終結後，被告之精神狀況仍持續惡化，現已領有中度身心障礙證明，有大千醫療社團法人南勢醫院出具之診斷證明書及被告身心障礙證明在卷可佐（本院卷第29、119、121頁），原審未及審酌上揭被告個人狀況，容有未合。是被告以原審量刑過重提起上訴，非全無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，定應執行部分，因失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，屢次竊取告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；惟考量被告於偵審均坦承犯行之態度，因告訴人表示無意與被告和解，致未能賠償其損失（本院卷第76頁），兼衡被告自陳因身心障礙找不到工作，偷錢是為繳納房租之犯罪動機及目的、均係以徒手行竊之犯罪手段、竊盜所得財物價值各為3000元、8000元，犯行所生危害程度非鉅，暨其自陳高中肄業之智識程度、因罹患雙相情緒障礙症、環境適應障礙症、創傷後壓力症候群，領有中度身心障礙證明、現因病在家由家人監督服藥、目前並無工作（本院卷第116頁、第29、119、121頁被告提出之診斷證明書、身心障礙證明）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金之標準，以示懲儆。　㈢定應執行刑：　　被告所為本案2次竊盜犯行僅相隔3日，犯罪行為態樣、手段、動機相同，均係侵害同一被害人之財產法益，且價值非鉅，責任遭重複非難之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求，定其應執行刑為有期徒刑5月，併諭知有期徒刑易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項，刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

TPHM-113-上易-2032-20250305-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第322號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉振華上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第239號），本院裁定如下：　　主　文劉振華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉振華因詐欺案件經法院判處罪刑確定，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因詐欺案件，經法院判處有期徒刑1年1月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於113年4月11日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署114年2月27 日法矯署教字第11401347200號函核准假釋在案，有法務部○ ○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-322-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第330號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人余紹堂（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第247號），本院裁定如下：　　主　文余紹堂假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余紹堂因詐欺案件經法院判處罪刑確定，現於監獄執行中。茲因受刑人於民國114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年9 月確定，本院為最後事實審法院，受刑人於113年2月15日送監執行。茲受刑人上開徒刑之執行，業經法務部矯正署114 年2月27日法矯署教字第11401348380號函核准假釋在案，有法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審核上開文件後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-330-20250304-1