Know99判決書

搜尋結果：吳秋宏

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第438號上訴人即被告朱家禾上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1076號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號、第11087號、第 43900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號3、4號所示朱家禾之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，朱家禾所犯之罪，各處如附表編號1、2「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告朱家禾、王靖騰詐欺等案件，經原審對被告朱家禾、王靖騰判處罪刑在案。被告朱家禾提起上訴，檢察官及被告王靖騰均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告朱家禾部分；至王靖騰部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告朱家禾提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第114頁)。本院審判範圍係以原審判決認定被告朱家禾之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。　二、被告朱家禾上訴意旨略以：我在原審沒有認罪，上訴後改認罪，請求從輕量刑等語。　　　三、關於洗錢防制法自白減刑之新舊法比較之說明：　㈠按洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3 項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告最有有利。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第114頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其所為本案之2件犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯一般洗錢犯行，僅於量刑時合併評價。四、撤銷改判即原判決關於附表一編號3、4被告之宣告刑部分之理由及科刑審酌事項：　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就被告朱家禾所犯如原判決附表一編號3、4所示之宣告刑部分予以改判。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為詐欺集團管控人頭帳戶申設人，價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；考量被告犯罪後於原審審理時否認犯行，耗費相當司法資源，嗣於本院審理時終能坦承犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之事由，惟迄今未能與本案告訴人等2人達成民事和解或賠償其等之損害，暨被告朱家禾於原審審理時尚對證人邱正福有不當言詞（見原審卷一第312至314頁）等態度，暨被告犯罪之動機、目的係一時貪利、手段、共同詐取之金額暨被害人之人數、其角色分工地位、素行(見卷附法院前案紀錄表)，其自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪新臺幣 3至4萬元、未婚、無子、家裡有身體狀況不佳之祖母、經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告朱家禾另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中(見卷附法院前案紀錄表)，足認被告就本案所犯2罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑，應俟其所涉案件全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，故就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號對應犯罪事實原審主文本院判決主文 1 洪照智受詐騙部分（即原判決附表一編號3、附表三編號1部分）朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。朱家禾處有期徒刑壹年壹月。 2 郭啟廷受詐騙部分（即原判決附表一編號4、附表三編號2部分）朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。朱家禾處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1076號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王靖騰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朱家禾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6099號、第11087號、第43900號），本院判決如下：　　主　文王靖騰犯如附表一編號1至編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號1至編號4主文欄所示之宣告刑。朱家禾犯如附表一編號3及編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號3及編號4主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、王靖騰、朱家禾與彭咸運（另行通緝）於110年10月間，加入真實姓名、年籍資料不詳，綽號「飛利浦」之成年男子（下稱「飛利浦」）所屬之詐騙集團（本案詐欺案件非屬王靖騰、朱家禾於該犯罪組織所涉犯行之首次繫屬案件，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），由王靖騰擔任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「提款車手」之工作；朱家禾則擔任控管人頭帳戶提供者之工作。其等均明知與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍為下列犯行：　　　㈠王靖騰與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示朱婉艷、吳惠婷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至該集團掌控之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶；由林思宏申設，其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院以111年度金簡字第141號判刑確定）。彭咸運隨即於110年1 0月14日11時48分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往新北市土城區交流道旁某中油加油站，並指示王靖騰駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為5952號，應予更正）租賃小客車前來會合後，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電話交予王靖騰，王靖騰遂於如附表二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將所提領款項如數轉交彭咸運，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源；　㈡王靖騰、朱家禾與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由彭咸運先於 110年10月14日前某時，取得邱正福（其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院以111年度原金簡字第9號判刑，並由同法院以111年度原簡上字第1號駁回上訴確定）同意販賣其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），彭咸運即於前述110年10月14日與王靖騰在新北市土城區交流道旁中油加油站會合前，指示王靖騰駕駛上開租賃小客車先行搭載邱正福，並於王靖騰提領前述如附表二所示款項後，朱家禾另依「飛利浦」指示，駕駛0000-00號自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超商民自門市會合，並轉載邱正福，朱家禾遂將邱正福載運至位於新北市○○區○○路00樓之「金色年代」旅店，並在其內看管邱正福，另由該集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示洪照智、郭啟廷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示款項至上開渣打帳戶，旋由該集團不詳車手提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經朱婉艷、洪照智、郭啟廷訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告王靖騰對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱；被告朱家禾則固坦承有於上開時、地，駕車到場搭載邱正福前往旅館之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「飛利浦」就是「朱昱詮」，係「朱昱詮」叫伊幫忙去載人，伊當天固然有到場載人，但伊不知道是要做什麼，也不知道載運的是提供帳戶之人，伊並沒有控管，到了板橋旅館就離開了云云。經查：　㈠被告王靖騰所屬詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至上開郵政帳戶，彭咸運並另取得邱正福同意販賣上開渣打帳戶後，與被告王靖騰在新北市土城區交流道旁某中油加油站會合，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電話交予被告王靖騰，被告王靖騰先搭載邱正福，並於如附表二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將所提領款項如數轉交彭咸運；被告朱家禾則依「飛利浦」指示，駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超商民自門市會合並轉載邱正福，隨後將邱正福載運至金色年代旅店，嗣前揭詐欺集團成員即於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示款項至上開渣打帳戶，旋遭該集團不詳車手提領一空等事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號卷《下稱偵一卷》第3頁至第8頁背面、第33頁至第34頁背面、第42頁至第43頁、第45頁至第50頁、同檢察署111年度偵字第11087 號卷《下稱偵二卷》第27頁至第38頁、第193頁至第195頁、第 199頁至第207頁、同檢察署111年度偵字第43900號卷《下稱偵三卷》第9頁至第20頁、第35頁至第43頁、第443頁至第445 頁、第459頁至第467頁、同檢察署110年度他字第8503號卷《下稱他卷》第89頁至第93頁、第117頁至第118頁、第120頁至第124頁、本院112年度審金訴字第751號卷第149頁、第156 頁、本院112年度金訴字第1076號卷一《下稱審一卷》第95頁、第299頁、第312頁至第326頁、同案號卷二《下稱審二卷》第145頁至第155頁），核與證人即被告王靖騰於審理時以證人身分具結證述之情節、證人即同案被告彭咸運於警詢時及偵查中證述之情節、證人邱正福於警詢、偵查及審理時具結證述之租借帳戶過程、證人即告訴人朱婉艷、洪照智、郭啟廷於警詢時指證及證人即被害人吳惠婷具狀證述之遭詐騙情節相符（偵一卷第36頁至第39頁、偵二卷第7頁至第20頁、第73頁至第75頁、第147頁至第149頁、第181頁至第187頁、偵三卷第21頁至第33頁、第45頁至第54頁、第79頁至第80頁、第379頁至第385頁、第397頁、第506頁至第507頁、第535 頁至第537頁、他卷第111頁至第114頁、審一卷第284頁至第 299頁、第300頁至第312頁），並有上開郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、上開渣打帳戶之基本資料及歷史交易明細表、監視器影片翻拍照片、被告王靖騰及彭咸運、邱正福之行動電話門號通聯暨IP位置調閱查詢結果、上開租賃小客車之租賃契約書、行車路段清單、告訴人朱婉艷提供之自動櫃員機交易明細翻拍照片及通訊軟體對話紀錄、被害人吳惠婷提供之轉帳交易明細、告訴人洪照智提供之客戶交易明細表及通訊軟體對話紀錄、告訴人郭啟廷提供之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第16頁至第18頁、第22頁至第25頁、偵二卷第53頁至第56頁、第81頁至第85頁、第101 頁至第107頁、第111頁、第119頁至第134頁、偵三卷第85頁至第87頁、第103頁至第129頁、第132頁至第149頁、第153 頁至第158頁、第163頁至第165頁、第171頁至第231頁、第4 05頁、第453頁至第454頁、第517頁、第520頁至第530頁、第561頁至第587頁、他卷第13頁至第23頁、第25頁至第34頁、第95頁至第99頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡被告朱家禾以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告朱家禾有無看管邱正福及被告朱家禾主觀上是否知情，爰論駁如下：　1.觀諸其於111年3月11日警詢時已曾自承：「彭咸運叫我載他的人頭阿福去旅館，他說他要控人。彭咸運在集團內擔任收簿手之職位」、「我將他們載往板橋區金色年代旅館，依『飛利浦』指示控管」、「『朱昱詮』叫我來幫他的。擔任控管人頭的工作。原本是控管1天人頭給我新台幣3,000元，我沒有算總共多少，後面我都沒有拿到錢就跟他吵架了」、「我只知道彭咸運是收簿手。『飛利浦』還有跟金主（出資收取人頭帳戶）接洽」等語，就其負責控管人頭帳戶提供者，主觀上明確知悉上情等節供述甚詳，嗣於同年12月1日偵查中始否認上情（偵三卷第38頁至第47頁、第443頁至第445頁），則其事後所辯已難認與事實相符。　2.又質諸證人邱正福於警詢時證稱：被告朱家禾將伊載到旅館監控，控管近一個禮拜，後來伊跟被告朱家禾吵架就跑掉了等語；於偵查中具結證稱：被告朱家禾將伊載到旅館，伊在那邊5天左右，後來跟看管伊的被告朱家禾處不好，伊在裡面吃飯還要自己付錢，伊說身上沒錢，被告朱家禾要伊自己想辦法，伊就跟被告朱家禾吵，第5天就趁機跑出來了，過程中被告朱家禾都跟伊住在旅館，有換過兩間旅館等語；於審理時具結證稱：當時開車載伊到旅館的司機有帶伊進去旅館，伊待了大概5天，總共有換了3間旅館，5天中該司機都有在場控管，伊不能自由進出大門，後來又有第2個人，外號「光頭」來看管，之後因為伊與他們起衝突，就自己跑出來，跑出來時那名司機正在睡覺，伊已經不記得該司機是否為在庭的被告朱家禾，但警詢時指認屬實等語（偵一卷第52 頁、第381頁至第383頁、審一卷第301頁至第312頁），前後證述內容相互一致，且其於審理中亦據實陳稱已不記得當初開車載送之人是否即為被告朱家禾，足認其證述內容確係出自記憶之客觀陳述，並無刻意誣陷指摘之情，堪信為真實。從而，被告朱家禾於載運邱正福到達旅館後，確有留下持續看管、監控邱正福之行為，至為明確。　3.再被告朱家禾另案涉嫌於110年9月上旬間，因監控人頭帳戶提供者而犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號案件審理中；被告朱家禾於該案警詢時陳稱：伊記得係110年9 月6日彭咸運以通訊軟體聯繫伊，問伊要不要賺錢，只要幫忙顧人，就可以賺2,000元，伊就同意，後來伊就駕車前往金色年代旅館，伊知道該次收取簿子的情形，伊知道是收購帳戶，當時伊與其餘2人一同監控，一日報酬2,000元；伊一開始不知道是詐騙集團，等伊顧的人離開之後，跟別人聊天才發現是詐騙集團等語（審二卷第61頁至第64頁、第76頁），業已就其曾以相同手法（載運人頭帳戶提供者至金色年代旅館看管）賺取不法報酬（一日報酬2,000元），且確實知悉係為收取人頭帳戶供詐欺集團使用等節供述甚詳，則被告於110年9月上旬該次看管人頭帳戶提供人之後，又復為相同之行為，載運邱正福前往同一旅館，對於其所載運並看管之人係人頭帳戶提供者，自難諉為不知；況其另案警詢所述內容，就所負責之工作及報酬等節，均核與其本案前揭警詢供述相符，足以補強其警詢之供述，益徵被告朱家禾主觀上顯然知悉邱正福為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看管邱正福，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，至為灼然。　㈢綜上所述，被告朱家禾前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採信。從而，被告2人上開加重詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　1.113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指　　下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　4.被告2人本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第 2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其等刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告2人之情形；且被告王靖騰於本案偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行（詳後），雖113年修正後現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所得（詳後），無論依新法或舊法均得減輕其刑，並無有利或不利之情形，故適用現行法後，被告王靖騰仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果比較，現行法均較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行法之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定論處。　　　㈢再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害人將指定款項匯款至詐欺集團指定帳戶，再由被告王靖騰或不詳成員等，分工一次或分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以一罪。　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告王靖騰就事實欄一、㈠部分及被告2人就事實欄一、㈡部分，各與所屬詐欺集團成員分別對如附表二、三所示之告訴人暨被害人4人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告王靖騰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告王靖騰於偵查、審理時均自白犯罪，且本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　　㈡次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告王靖騰就其提領款項及參與載送人頭帳戶提供者，進而隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查中及審理時均坦承有上開洗錢犯行，且其於本件並無犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。是就被告王靖騰本案洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人均為具有一定智識程度之成年人，竟率然分別為詐欺集團載運、管控人頭帳戶申設人，被告王靖騰並負責提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；考量被告王靖騰犯後坦承犯行，且對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，被告朱家禾則曾於警詢時坦承犯行，惟嗣於偵、審則改口否認犯罪，及被告2人均未能與本案告訴人暨被害人4人達成和解或賠償損害，暨被告朱家禾於審理時尚對證人邱正福有不當言詞（審一卷第312頁至第314頁）之犯後態度等情，並兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、犯罪情節、共同詐取財之金額暨被害人之人數、其等角色分工地位、尚無犯罪所得、刑事前科素行紀錄，於審理時陳述之學識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀（參見審一卷第324頁至第325頁、審二卷第154頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦附此敘明。　　五、本案無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告王靖騰於警詢時及偵查中均稱：報酬為提領款項的5%，都給被告彭咸運等語（偵一卷第34頁、偵三卷第19頁、第467頁），於準備程序亦陳稱：報酬是提領金額的5%，但伊都沒有拿到，因為對方要伊把錢存回去再分給伊，伊後來都沒有分到，提領的錢也都交給被告彭咸運等語（審一卷第95頁）；被告朱家禾則先於警詢時稱：原本控管一天是3,000元，但後面沒有拿到錢就和「朱昱詮」吵架了等語（偵三卷第42頁），偵查中及審理時則改為否認答辯，業如前述，故依卷內事證並無從認定被告王靖騰有將所提領之款項扣留供己花用，亦無證據足證被告2人本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告2人之原則，難認被告2人有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定被告王靖騰將提領款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告王靖騰所得管領、支配，被告朱家禾則未曾提領贓款，故被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 朱婉艷受詐騙部分（即附表二編號1部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 吳惠婷受詐騙部分（即附表二編號2部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 洪照智受詐騙部分（即附表三編號1部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 郭啟廷受詐騙部分（即附表三編號2部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 朱婉艷 110年10月13日18時30分許，冒稱係朱婉艷之友人，以電話及通訊軟LINE向其佯稱：兒子有創業需求而需借錢云云 110年10月14日11時39分許，匯款2萬元 110年10月14日11時48分許，在新北市○○區○○路000號全家超商中和莒城門市，提領2萬元 2 吳惠婷 (未提告) 110年10月14日12時20分許前某時起，以不詳方式向吳惠婷佯稱：可辦理借貸云云 110年10月14日12時20分許，匯款2萬5,000元於同年月日12時33分至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商民自門市，提領2萬5元、2萬元、5,000元附表三：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間及金額(新臺幣) 1 洪照智 110年9月21日23時15分許前某時起，以通訊軟體Line向洪照智佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時20分許，匯款1萬元 110年10月15日14時21分許，遭不詳之人提領2萬元 2 郭啟廷 110年9月7日某時起，以通訊軟體Line向郭啟廷佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時30分許，匯款2萬5,000元 110年10月15日14時33分許、34分許，遭不詳之人提領2萬元、2萬元附表二、三註： 1.金額均為新臺幣，並均扣除手續費。 2.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-438-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第487號上訴人即被告黃世德上列被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第153 4號，中華民國113年10月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3950號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃世德提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第132頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、累犯之說明：　　被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月11日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案搶奪罪與前案所犯竊盜罪，所侵害法益類型均為財產犯罪，即相同罪質之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我希望可以與告訴人和解，請求從輕量刑，希望可判6個月等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等前科紀錄之素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），有上開被告前案紀錄表在卷可稽，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損害，及其於審理時自陳國中畢業、從事木工、未婚、需扶養有 1名子女等個人科刑資料（見原審卷第129頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及本案構成累犯且應加重其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。參之被告於本院審理時自陳迄今仍未與告訴人和解及賠償等語（見本院卷第135頁），顯查無影響量刑之新事證。況原審對被告所處之宣告刑，依累犯規定加重其刑後，已係法定最低度之量刑。本件被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃世德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下：　　主　文黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其上開機車而公然載離現場。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨，其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條第1項）。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱：本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-487-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仕翎上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交易字第697號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳仕翎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳仕翎與戴羣峯（另經檢察官不起訴處分確定）、賴忠信（另經檢察官不起訴處分確定）於民國109年7月1日上午9時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（為GOGORO藍色電動車，下稱A 車）、000-0000號（紅色機車，下稱B車）、000-000號（紅白相間機車，下稱C車）普通重型機車，同向沿桃園市蘆竹區文中路1段由中壢往桃園方向行駛，戴羣峯行駛在前，吳仕翎次之，賴忠信最後。駛至該路段0000000號燈桿處時，因前方某不詳機車騎士見童裕凱（另經檢察官不起訴處分確定）在路邊汽車停車格夾停車單而將車牌號碼000-0000號（銀白相間機車，下稱D車）普通重型機車停於該處路旁，而緊急煞車，戴羣峯見狀亦採取減速等措施，以避免發　　生碰撞，吳仕翎本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，於前方之戴羣峯減速後，撞擊停放路旁童裕凱之機車後，復又失控左偏行駛，因而與同未注意車前狀況之賴忠信所騎乘之機車發生碰撞，吳仕翎、賴忠信因此人車倒地，致賴忠信受有背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，吳仕翎亦受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、右側踝部擦傷、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害。二、案經賴忠信訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告吳仕翎於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第46至49、80至83頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告固坦認於案發時、地有騎乘A車沿桃園市蘆竹區文中路1段由中壢往桃園方向行駛，經過夾單員童裕凱在路肩處夾單，見前方車輛煞車後，其也煞車，隨即發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發時我正常行駛在外側車道上，並未行駛在路肩，是賴忠信超速，且沒有保持安全距離，閃避不及，才發生事故，我沒有與任何車輛發生碰撞，沒有過失云云。經查：　㈠本件交通事故發生經過：　1.證人童裕凱於警詢時證稱：我在車上夾單，就被後面一台電動車（按指被告A車）撞上，A車撞上我後又往左倒，去跟一台機車撞到等語；於偵查中稱：我案發時在幫路邊汽車夾單，我停在路邊停止不動，我機車D車後面突然感覺被撞，是被告撞我的車，被告有點擦撞到，我就看到被告跌倒等語；於原審時證稱：案發當天是淺藍色GOGORO（按指被告駕駛之 A車）撞到我，我是被撞到後直接轉頭看到，被告撞到我車子左後方，就往左邊飄，我就看到一堆人撞在一起等語（見他字卷第33至36頁、偵字第5088號卷第27至29頁、原審卷第 283至295頁）。　2.證人戴羣峯於偵查中證稱：我騎的B車前面一個阿姨緊急煞車，旁邊有一台大卡車，我也緊急煞車，我有看到童裕凱在路旁夾單，有按喇叭請他趕快向前騎，但他停在路邊沒動，我就趁卡車縫隙沿路肩慢慢騎等語；於原審審理時證稱：我當時被撞的地方應該是在外側車道那邊，因為車格裡面那時候有停車子，我當時是騎在外側車道，沒有騎在路肩。後來一個阿姨緊急煞車，我左邊又有大卡車經過，我必須往右靠到靠近童裕凱的車，我才叭童裕凱的車以繼續往前行駛，但童裕凱沒有動，我就從童裕凱和大卡車的縫隙慢慢騎過來，我的車子因為大卡車的擠壓導致我先稍微偏離到路肩後再出來等語（見他字卷第35頁、原審卷第263至282頁）。　3.證人即告訴人賴忠信於偵查中稱：我看到被告騎A車卡到童裕凱的D車，被告A車就搖晃，我就想說我趕快靠內側一點，我經過被告的A車時就被他機車撞到等語；於原審審理時證稱：當時我看到被告跟我行駛在我前面旁邊，跟我同個車道，我騎在被告左後方，我看到被告的A車跟童裕凱的D車貼很近，有無撞到不是很清楚，當時童裕凱D車的左邊是過不去的。我看到被告A車跟童裕凱D車貼很近後，A車就有搖晃的動作，我就沿外側車道往內側車道偏，大概偏移到外側車道的中間處，被告A車撞到童裕凱D車後就反彈到我這邊車道，往左邊這樣側撞過來，撞到我後被告就往他的外側倒。被告與童裕凱發生碰撞時應該是並行，被告不是從童裕凱D車的尾巴撞，是跟他並行狀態時擦撞等語（見他字卷第35頁、原審卷第216至225頁）。　4.被告於偵查中供稱：我跟著前車騎，但我應該不是騎在路肩而是騎在機車路線上，我有看到童裕凱在開單，我不確定是我靠前車太近還是戴羣峯忽然從路肩騎出，導致我來不及閃躲就撞上去了，我有可能在煞車時往左倒，跟告訴人C車擦撞到，我當時緊急煞車時有可能有A到(按指擦撞)童裕凱的車等語（見他字卷第34至36頁）。　5.綜合上開證人童裕凱、戴羣峯、賴忠信之證言、被告之供述　　及警製卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、車禍現場照片、車損照片、告訴人賴忠信之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等證據(見偵字第14817號卷第55至59、83至 89頁、111年度偵字第5088號卷第33頁)，足認本件車禍發生經過為：童裕凱因開立繳費單原因將其D車停在路肩之停車格左側即外側車道右側之縫隙處（見偵字第14817號卷第83 頁照片編號1所示），戴羣峯原本騎乘B車沿外側車道向前行駛，在靠近童裕凱D車時，因戴羣峯左側有大卡車逼近，且前方又有一名阿姨騎乘之機車緊急煞車，戴羣峯為求能繼續前行，遂將其機車朝向路肩方向之右側偏移，因戴羣峯發現前方童裕凱D車左側與外側車道間之空隙已極小，不足以容納一台機車通過（見偵字第14817號卷第83頁照片編號1所示 )，其按鳴喇叭，童裕凱亦未移動機車，戴羣峯旋從路肩處向外側車道方向之左側偏移，因而從童裕凱D車左邊及其機車左側卡車中間之縫隙通過；適被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方（間隔幾輛機車），見戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方，未注意車前童裕凱之車輛停放在上開位置，於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側，在與童裕凱D車並行之狀況下，A車右側車身與D車左側車身發生碰撞(見偵字第14817號卷第88頁照片編號11之A車右側車身車損照片，其中有一道相對深色之橫向轉印痕，並非A 車右倒之刮地痕，而是與右側車輛摩擦之撞擊痕，可佐證A 車右側車身有與他車發生碰撞，而該他車正為案發時與A車呈並行狀態之D車），A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，斯時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車，因A車於碰撞後向左偏來，閃避不及，因而與A車左側車身發生碰撞（見偵字第14817號卷第88頁照片編號10、11、12之C 車車損照片，C車車輪前輪有一個本次碰撞留下之痕跡，及被告A車左前方後照鏡經由後推擠旋轉向前，應係C車車頭與 A車左側車身發生擦撞，始會造成A車左前方後照鏡經由後推擠旋轉向前），致被告、告訴人人車倒地，告訴人因此受有背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，可以認定。　㈡被告對於本件交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.被告騎乘機車上路本即負有前開注意義務，以免發生危險。本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故現場調查報告㈠、㈡在卷可憑（見偵字第14817號卷第57、59頁）。本件被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方，見戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方，未注意車前童裕凱之D車停放在上開位置，故於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側，而與童裕凱D車並行之狀況下，A車右側車身因而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車，則因A車向左偏來，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞而倒地受傷，被告顯有未注意車前狀況之過失。　㈢被告之過失行為與告訴人受傷結果間有因果關係：　1.我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係說」，其目的係為防止「條件說」不當擴大刑事責任。因相當的因果關係可以將「偶然的事實」或「偶然發生的結果」從刑法評價上予以摒除，即原則上得將不尋常或異常因果連結關係視為偶然發生的條件，以不具相當性而加以排除。換言之，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院108年度台上字第127號判決意旨參照）。刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者，主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般經驗法則為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。但因因果關係之「相當」與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果間之因果關聯性。晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確（最高法院108年度台上字第1808號判決意旨參照）。　2.本件被告騎乘之A車，於撞擊告訴人騎乘之C車前，先因被告未注意車前有童裕凱之D車停在路肩之停車格左側、外側車道右側之縫隙處，仍繼續前行，而於與D車成併排狀態時擦撞D車左側車身後，因而失控向左偏移，適同車道告訴人C車自後方駛至，C車因而與A車發生碰撞。倘被告能切實注意車前狀況，行進間保持兩車間安全距離，俾遇突發狀況時可得　　隨時採取煞(停)車或閃避等措置，被告A車即不致與童裕凱D 車碰撞，倘非A車與D車發生擦撞，導致A車失控向左偏行，A 車即不致與後方與後方之告訴人C車再發生2次碰撞，告訴人即不致因人車倒地而受有前開傷害。足認被告違反駕駛人之上開注意義務，製造法所不容許之風險，且此發生碰撞之風險，依當時客觀情狀而為觀察，復非不能避免。則縱使被告 A車係先與D車發生碰撞，然被告未注意車前義務之過失行為既導致發生A車與告訴人C車發生2次碰撞事故，則其過失行為自與告訴人受傷結果間具有因果關係。　3.在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。本件被告於本案發生時，正值通勤尖峰時間，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方，於戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方之際，未注意車前童裕凱之車輛停放在上開位置，故於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側，而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車，亦未注意前方被告A車往左偏行之車前狀況，並保持安全距離，致未能採取必要之安全措施，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，而均倒地受傷，而此避免發生碰撞之結果，復非不能迴避，被告應負過失責任甚明。至告訴人縱亦有未注意車前狀況之過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，無解於被告之刑事責任。　㈣本案經送交通事故鑑定後，桃園市政府車輛行車事故鑑定會會鑑定意見為：被告駕駛機車行駛外側路肩未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因；童裕凱、賴忠信、戴羣峯駕駛機車均無肇事因素（見他字卷第41至47頁）。經送覆議，覆議結果維持原鑑定結論（見原審卷第19至21頁）。再經原審法院桃園簡易庭囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本件肇事責任之鑑定結論略以：「A.有關吳仕翎騎乘000-00 00號（A車）擦撞童裕凱000-0000號（B車），建議肇事責任比例如下：吳仕翎-100%（未充分注意整體路況，因果關係1 ），童裕凱-0%（正常作業；無事故責任）。B.有關賴忠信騎乘5FD-162號普通重型機車（C車）與吳仕翎重型機車（A 車），建議肇事責任比例如下：吳仕翎-40%（未充分注意整體路況，擦撞童裕凱重機車：因果關係1），賴忠信-60%（未充分注意整體路況：因果關係2）」等語（見原審卷第302 至406頁）。雖行車事故鑑定意見及覆議意見，與成大研究發展基金會之鑑定結論不同；然被告就車禍之發生，究有無預見可能性、迴避可能性，應以本件車禍肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。本件被告於事故發生前，如注意前方狀況，當能注意其與童裕凱之D車並行時應保持間隔，並能隨時採取安全措施，卻未注意兩車間之間隔，先與D車側身發生碰撞，於碰撞後發生搖晃，因不穩而向左偏行，適告訴人騎乘C車駛近，因亦有未注意前方被告A車往左偏行之車前狀況，致未能採取必要之安全措施，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞而倒地受傷，被告應負過失責任甚明，故以成大研究發展基金會之鑑定結論較可採信，併予說明。　㈤綜上所述，被告辯稱其就車禍之發生並無過失，係告訴人之過失致肇車禍云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之上開過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審未詳予勾稽，遽認被告於上開時地，騎乘A車固因未注意車前狀況擦撞D車，A車遂向左偏移，適同車道後方駛至之告訴人C車閃避不及，而與告訴人發生碰撞，然被告對其騎乘之A車與告訴人騎乘之C車碰撞乙節，無預見可能性，亦無迴避可能性，未違反注意義務，並無過失，而為無罪之判決，係疏未就肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察，而割裂評價肇事責任，其認事用法有所違誤。檢察官執此上訴，為有理由，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告有未注意車前狀況，致肇本件車禍之過失，告訴人所受上開傷害非輕，犯罪後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解並賠償損害之態度，惟告訴人亦有未注意車前狀況之過失，造成被告受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、右側踝部擦傷、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書附卷可憑(見110年度他字第665 號卷第15、17頁)，暨被告並無前科之素行(見卷附法院前案紀錄表)，自陳大學畢業之智識程度、現擔任國中代理教師、月薪新臺幣4萬元、已婚、育有1名7歲女兒、家境小康之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉哲鯤上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-交上易-2-20250319-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第105號再審聲請人即受判決人邱瑞文上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院108年度上易字第2 95號，中華民國108年5月1日第二審確定判決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵緝字第794號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文邱瑞文應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人邱瑞文不服本院108年度上易字第295號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年 3月13日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲再-105-20250319-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第9號原告賴忠信被告吳仕翎上列被告因民國114年度交上易字第2號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官柯姿佐法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-114-交附民-9-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第546號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴燃輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文戴燃輝就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑玖月；其中有期徒刑參月又拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另有期徒刑伍月又拾貳日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴燃輝因政府採購法等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53 條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院 109年度台非字第22號判決意旨參照）。三、經查：受刑人戴燃輝先後因如附表編號1、2所示以詐術使開標發生不正確結果未遂罪、以詐術使開標發生不正確結果罪共2罪，各經臺灣花蓮地方法院、本院先後判處如附表編號1 、2所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表2罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑10月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑6月，暨受刑人所犯附表編號1、2之犯罪類型均為政府採購法案件，其所犯之犯罪類型、行為態樣、動機目的均係因投標政府採購案所犯之罪，經詢問受刑人後，其表示：無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示(9月) ，並按照各罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例（附表編號1、2宣告刑各為有期徒刑4月、6月，按比例各為40％、6 0％；即以定執行刑9月之40％、60％計算)，各為108日(30日×9 月＝270日，270日×0.4＝108日)即3月又18日、162日(30日×9 月＝270日，270日×0.6＝162日)即5月又12日，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：(時間：民國) 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日～110年7月6日 108年8月1日～108年8月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢 111年度偵字第1658號桃園地檢 111年度偵字第37754號最　後事實審法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決日期 112年9月5日 113年10月30日確　定判　決法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決確定日期 112年10月11日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是備註花蓮地檢112年度執字第1929號（已執畢）桃園地檢114年度執字第325號

2025-03-18

TPHM-114-聲-546-20250318-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第74號上訴人即被告羅凱璜上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年12月19日所為113年度易字第1076號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12597、16078、1 9229、23780、25389、25833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告羅凱璜就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，均涉犯恐嚇危害安全罪、毀損罪、恐嚇公眾罪等罪嫌，及被告於原判決附表二編號12所示時、地，除持滅火器敲打本案大門外，尚有毀損地板之行為；②原判決事實欄二部分，涉犯毀損罪嫌；③原判決事實欄三部分，涉犯強制罪、恐嚇危害安全罪等罪嫌。原審審理後，認被告就①原判決事實欄一及附表二所示各次犯行，僅成立恐嚇危害安全罪、毀損罪，不該當恐嚇公眾罪之要件，且無證據證明被告於原判決附表二編號12所示時、地，有故意毀損地板之行為；上開②、③部分均成立犯罪，分別予以論罪科刑，並就檢察官起訴被告就上開①部分所涉恐嚇公眾罪嫌、毀損地板部分，不另為無罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　一、本案經本院審理後，認原審以被告就①原判決事實欄一及附表二編號1、3至7、10、12、13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共9罪）；②原判決事實欄一及附表二編號 2、8、9、11部分，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（均想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；共4罪）；③ 原判決事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（1罪）；④原判決事實欄三部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪（想像競合犯同法第305條之恐嚇危害安全罪；1罪），並就被告所犯上開15罪，均依累犯規定加重其刑，分別量處如原判決附表一各編號所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並就所處有期徒刑、拘役部分，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原判決所載事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告未為原判決附表二編號1所示行為；其係因告訴人張正達將本案公寓4樓大門關起，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為；其於原判決事實欄三所示時、地，見告訴人陳柏霖與女友發生爭執，擔心事態失控，始要求告訴人陳柏霖、王建元離開現場，均無恐嚇、強制犯行。另其就原判決附表二編號2至13所示敲砸本案大門、網路設備，及事實欄二所示敲砸告訴人陳柏霖所有之本案機車部分，均坦承犯毀損罪，復已將本案機車修復完畢；且其本案所為各行為，應成立想像競合犯，僅論以一罪，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）被告有為原判決附表二編號1所示行為。　　　證人即告訴人張正達於警詢、偵查及原審審理時，證稱被告於民國112年12月6日凌晨0時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情（見偵12597卷第17頁正反面、第92頁反面，易字卷第247頁）；且被告於上開時間在本案房屋外走動時，手中確有持刀，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵12597卷第31頁），足認被告有為原判決附表二編號1所示行為。被告否認為此次行為，要難憑採。（二）被告所為原判決附表二各編號所示行為，成立恐嚇危害安全罪。　　1.被告有為原判決附表二編號1所示行為一節，業如前述。又其於原判決附表二編號2至13所示時間，為各該編號「行為」欄所示行為等情，業經被告坦認無誤（見本院卷第 101頁），復有原判決附表二編號2至13「卷證出處」欄所示證據在卷可稽，堪以認定。　　2.被告辯稱其係因告訴人張正達將本案房屋之大門（即本案大門）關起，阻礙住戶進出，且有妨害逃生之疑慮，始為原判決附表二編號2至13所示各次行為，並無恐嚇犯意等詞（見本院卷第103頁）。然告訴人張正達於原審審理時，證稱本案大門在其父母購買本案房屋前即已設置，並未對本案公寓其他樓層住戶之逃生造成妨礙等情（見易字卷第250頁）。又若被告認為本案大門之設置，可能影響其他住戶之進出或逃生路線，自應循合法理性方式表達意見或尋求救濟；但依前所述，被告於附表二各編號所示時間，係持刀在本案房屋外徘徊、多次持滅火器敲砸本案大門、噴灑滅火器粉末、大喊「火燒房子」及穢語，要難認與被告所稱本案大門設置位置之爭議具有關連性。佐以被告陳稱本案房屋分成多間套房出租，房客有時係半夜進出，且進出關門聲響很吵，其住在6樓都聽得到，所以去敲砸本案大門等情（見偵12597卷第218頁，本院卷第103頁），益徵被告係因不滿本案房屋租客進出開關門扇之聲響，而為原判決附表二各編號所示行為。又被告所為此等行為，在客觀上足使人感覺生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼，致生危害於安全，該當恐嚇危害安全罪之要件。是被告就此部分否認犯恐嚇危害安全罪，亦非可採。（三）被告所為原判決事實欄三所示行為，成立強制罪及恐嚇危害安全罪。　　　被告於113年5月8日中午12時49分許，在本案公寓6樓外，與告訴人陳柏霖發生言語爭執，告訴人陳柏霖經友人王建元陪同進入電梯欲離去，被告站在電梯門旁，持續與告訴人陳柏霖對話；俟被告離去，告訴人陳柏霖與王建元始搭乘電梯離開現場等情，此為被告所不爭執（見本院卷第10 9頁）。又告訴人陳柏霖於警詢、偵查及原審審理時，證稱其於113年5月8日中午，經王建元陪同，前往本案公寓6 樓找其女友，其因故與女友發生爭執；適被告搭乘電梯到 6樓，問其為何到該址，其回稱與被告無關，被告即稱「不然你想怎樣」，並對其怒罵及朝其逼近，王建元擔心發生衝突，擋在其與被告中間，向被告表示其等要離開了；其與王建元遂進入電梯欲離去，被告卻一直阻擋電梯門關閉，致其與王建元無法離開，被告復動手推擠王建元，致王建元撞到其身上；之後，被告持續對其等怒罵及阻擋電梯門關閉後，才讓其等離去，其因被告行為深感恐懼等語 (見偵25389號卷第17頁至第18頁、第90頁，易字卷第240 頁至第241頁、第243頁至第244頁）。證人王建元於警詢、偵查時，證稱其於上開時間與告訴人陳柏霖到本案公寓 6樓找朋友，被告走出6樓電梯後，與告訴人陳柏霖發生爭吵，其與告訴人陳柏霖欲搭電梯離去，被告卻阻擋電梯門關閉，持續怒罵其與告訴人，並徒手推其，不讓其等下樓等語(見偵25389號卷第29頁至第30頁、第91頁），所述互核相符。又依原審當庭勘驗電梯監視器錄影畫面之結果，被告於113年5月8日中午12時48分許，步出電梯後，電梯門關閉，約1分鐘後，電梯門開啟，告訴人陳柏霖背對電梯站在電梯外，王建元站在告訴人陳柏霖面前，將告訴人陳柏霖帶入電梯；王建元在電梯內按電梯按鍵時，被告出現在電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝告訴人陳柏霖激動說話，並向電梯內之告訴人陳柏霖、王建元靠近，直瞪告訴人陳柏霖；王建元持續按電梯按鍵，電梯門關起時，碰到站在電梯門中間之被告身體而開啟，電梯門反覆開關3次後，被告突徒手用力推王建元，致王建元倒向告訴人陳柏霖；之後，被告以手指指向告訴人陳柏霖及激動說話期間，連續9次以手推開逐漸關閉之電梯門；嗣被告轉身離去，電梯門始完全關閉等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片在卷可稽（見易字卷第237頁至第239頁、第 259頁至第289頁），核與前開告訴人陳柏霖、證人王建元證述內容相符。足認被告於上開時、地，與告訴人陳柏霖發生爭吵後，見王建元帶同告訴人陳柏霖進入電梯欲離去，即以手、身體多次阻擋電梯門關閉及徒手推擠王建元，致告訴人陳柏霖、王建元無法離開現場，顯係以強暴妨害告訴人陳柏霖、王建元行使自由離去之權利，並使告訴人陳柏霖心生畏懼，該當強制罪及恐嚇危害安全罪。被告辯稱其未阻止告訴人陳柏霖、王建元離去，亦無恐嚇言行等詞，當無可採。（四）駁回上訴之理由。　　1.原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告辯解不足採信之理由。經核原審所為認定及論述，俱與卷內事證相合，且與經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴否認曾為原判決附表二編號1所示行為，及犯恐嚇危害安全、強制等罪，自無可採。又被告所為如原判決事實欄一及附表二所示13次犯行，與原判決事實欄二、三所示2次犯行，犯罪時間顯屬有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱其所為本案各次行為，應依想像競合犯規定，僅論以一罪等詞，當無可採。　　2.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為造成原判決附表二所示之人及告訴人陳柏霖心生畏懼，並使告訴人張正達、陳柏霖之財產受損，妨害告訴人陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取；惟被告坦承毀損犯行，委請車行修繕本案機車，並表明就物品毀損部分有賠償意願，因告訴人張正達、陳柏霖均無和解意願，而未達成和解；兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等情狀，暨被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、各罪之關連性、所侵害之法益與整體非難評價等面向，而為各罪宣告刑及執行刑（均諭知易科罰金之折算標準）之量定。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，亦無漏未審酌被告上訴意旨所稱其坦承毀損罪，及修復遭其毀損之本案機車等節之情形，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。故被告上訴指摘原審量刑過重，亦無可採。　　3.綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1076號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅凱璜　上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12597號、第16078號、第19229號、第25833號），本院判決如下：　　主　文羅凱璜犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅凱璜為臺北市○○區○○街0段000號(下稱本案公寓）6樓之7 之住戶，張全力、簡愛珠為本案公寓4樓之1房屋(下稱本案房屋)之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋。羅凱璜因不滿本案房屋租客開關該屋大門(下稱本案大門）之聲響，明知本案房屋係作為分租套房，供多名租客居住使用，張正達亦會不定時至本案房屋進行管理、維護，更明知在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊辱罵、噴灑滅火粉末、砸毀物品及持滅火器敲砸本案大門，均會致本案房屋管理者張正達及其內居住租客感到生命、身體及財產受威脅而心生畏懼，竟仍分別基於恐嚇危害安全、毀損之犯意(僅附表二編號2、8、9、11具毀損犯意），於附表二所示時間，均在本案房屋外，分別為附表二所示行為，以此將加害生命、身體、財產之事恐嚇張正達及如附表二所示居住於本案房屋之租客，致生其等危害於安全，並損壞如附表二編號2 、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備而不堪用，足生損害於張正達。二、羅凱璜基於毀損之犯意，於民國113年3月20日上午5時50分許(起訴書附表誤載為「10分許」，應予更正），在本案公寓1樓前，持滅火器敲砸陳柏霖所有停放在上址之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱本案機車），致該車大燈、車殼破損而不堪使用，足生損害於陳柏霖。三、羅凱璜於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與真實姓名不詳之友人在本案公寓6樓外因事爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，陳柏霖另名在場友人王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，羅凱璜竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，且徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，以此強暴方式妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，並以此將加害生命、身體之事恐嚇陳柏霖，致生危害於安全，直至羅凱璜自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院卷第92至97頁、第236至237頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅凱璜固坦承其於附表二編號2至13所示時間，在本案大門外，為附表二編號2至13所示行為，且於上開時間持滅火器砸本案機車之事實，並坦承毀損犯行，然矢口否認有何恐嚇危害安全、強制等犯行，辯稱：我於112年12月6日凌晨零時36分許，沒有持刀在本案大門外；我之前有因砸本案大門賠償給張正達，所以我所砸的本案大門、網路設備等物，均是我與張正達共有，且本案大門阻止逃生，所以我才砸門；我於113年5月8日中午回家時，一出6樓電梯門時，發現陳柏霖與他女友在那邊哭，氣氛很僵，我怕現場發生事情，就要把陳柏霖、王建元趕走，我沒有作阻擋電梯門之行為等語。經查：　㈠事實欄一部分　⒈被告為本案公寓6樓之6、7之住戶，其於附表二編號2至13所示時間，均在本案房屋外，分別為附表編號2至13所示行為，並分別毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達所管領之本案大門、網路設備等情，業據被告供承在卷(見本院卷第37至40頁），核與證人即告訴人張正達之證述內容相符( 見偵12597號卷第17至19頁、第91至93頁、偵19229號卷第13 至14頁、偵23780號卷第20至21頁、本院卷第246至251頁），並有附表二編號2至13所示證據可證，上開事實，足堪認定。　⒉張全力、簡愛珠為本案房屋之所有權人，並委託其子張正達管理、出租本案房屋乙節，業據證人張正達證述在卷(見本院卷第246頁），並有本案房屋建號查詢資料可參(見偵1259 7號卷第373頁），亦可認定。　⒊關於附表二編號2、8、9、11之毀損本案大門、網路設備　　綜合本院上開認定之事實，足證被告於附表二編號2、8、9 、11所示時間，在本案房屋外，分別以附表二編號2、8、9 、11所示行為，毀損如附表二編號2、8、9、11所示張正達管領之本案大門、網路設備等情無訛，並經被告坦承不諱( 見本院卷第317頁）。從而，被告所為附表二編號2、8、9、 11之毀損本案大門、網路設備犯行，足堪認定。　⒋關於恐嚇危害安全　⑴按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之。至其通知之方式，是以言語或身體舉動為之，是直接通知或間接通知，均非所問（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。基此而論，可認恐嚇之方法並無限制，舉凡一切言詞、文字或舉動，均無不可，且無論係直接通知或間接通知被害人，祇須使被害人知悉，即為已足，縱行為人未直接將其加害之旨通知被害人，而係由他人轉達，仍屬惡害之通知。 ⑵被告於112年12月6日凌晨零時36分許，持刀在本案房屋外徘徊等情，業經證人張正達證述明確(見偵12597號卷第17至18頁、第92頁），且依案發當時監視器畫面截圖照片所示，被告手上確握有一清晰可見銀白色刀片狀之物(見偵12597號卷第31頁），前述事實，亦堪認定。被告辯稱其未於上開時地為持刀行為云云，不足採信。 ⑶被告於警詢時多次自承：本案持滅火器砸本案大門，係因4樓租客關門聲音很吵等語(見偵12597號卷第137至138頁、第144至1 47頁、第218頁），堪信被告為本案附表二全部行為之原因，本案房屋租客開關本案大門之聲響，是被告本案附表二行為之對象係張正達及其行為時居住於本案房屋之租客無訛。至被告固辯稱：我雖有講附表二編號3至7、9、10、13所示言詞，但我是對空氣講云云，然被告刻意至本案房屋外為上開言詞，且被告為上開言詞時多併有持滅火器砸本案大門之行為，已足證被告上開言詞對象係張正達及居住在本案房屋之租客無誤，被告上開所辯，不足採信。 ⑷馮彥鈞於附表二編號1所示時間係居住在本案房屋之租客；D於附表二編號1、2所示時間均係居住在本案房屋之租客，I於附表二編號2至9所示時間均係居住在本案房屋之租客，E、F、G 、H、J、K、L於附表二各編號所示時間均係居住在本案房屋之租客，其等於本案房屋居住期間分別因被告附表二所示行為，而心生畏懼、擔心自身生命安危等情，業據證人張正達證述明確(見偵12597號卷第18頁、本院卷第247至248頁、第251頁），並有租約、聲明書可證(見本院不公開卷第43至77頁、他字不公開卷第51至67頁）。至檢察官補充理由書固稱：被告附表二編號1行為之對象包含I等語，然依聲明書所示，I係於附表二編號1所示時間後始承租本案房屋(見本院不公開卷第67頁），檢察官上開所稱，容有誤解。(按因上開代稱D至L等人基於人身安全而請求本院不予公開其等真實個人資料，本院審酌本案案情後，均以上開代稱稱之，其等真實姓名詳見本院不公開卷第83頁，併予敘明） ⑸證人張正達於警詢時多次證述其因被告本案行為感到害怕等語( 見偵12597號卷第19至20頁、第92頁、偵23780號卷第20至21頁），並於本院證述：於112年12月6日凌晨，租客馮彥鈞要出門，但因本案房屋先前很常被撞門、噴滅火器，所以租客會害怕，都會先查看監視器，確認外面有沒有人，馮彥鈞透過監視器看到被告持刀在本案房屋外，打電話告知我，我隨即報警，但警察到時被告已經離開4樓；我只要看到或知道被告有砸門等行為，我就會報警，但報警後沒多久，被告就會回來報復，例如噴滅火器、用滅火器撞大門等，而被告本案被起訴的行為，都是我透過監視器錄影畫面確認過的，且租客也有跟我說，因被告行為，讓所有住在本案房屋的租客感到害怕，如D、E、F 、G、H、I、J、K、L等人都有向我表示因被告行為而感到生命、身體受到威脅，並感到畏懼，而我因為還要到本案房屋處理事務，自己也覺得害怕等語(見本院卷第247至251頁）。足證張正達雖未於被告為附表二所示行為時，親身在本案房屋內，但其透過租客轉述、查看監視器錄影畫面、見聞物品被砸後現場情狀等方式，間接得知被告本案行為而心生畏懼。 ⑹經查，本案房屋係作為分租套房，以供租客居住使用，而張正達雖未居住於本案房屋內，然會不定時前往本案房屋進行管理、維護等事務，而任何人於自己所住之處所或自己所有且不定時會前往之房屋，遭人無故針對性地在大門外側處為砸門、持刀徘迴、噴灑滅火器粉末、大聲喊叫辱罵等行為，均會感受到生命、身體、財產之安全受威脅，則被告所為如附表二所示在本案房屋外持尖銳刀子徘徊、大聲叫喊或辱罵如附表二所示言詞、噴灑滅火器粉末、砸毀本案大門外架設之網路設備等物品及持質地堅硬之滅火器敲砸本案大門等行為，確實已足令一般人感覺生命、身體、財產之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人張正達、馮彥鈞及D、E、F、G、H、I、J、K、L等人均已表示因被告該等行為感到心生畏懼、擔心自身生命安危，足徵被告附表二之行為確已使前述之人心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告附表二所示行為確均已成立恐嚇危害安全犯行。 ⒌至被告辯稱：我之前因砸本案大門而有賠償張正達，我所砸之本案大門及網路設備是我與張正達共有，且本案大門妨害逃生，所以才砸門云云。然查，證人張正達於本院證述：本案大門於我父母購買本案房屋時即已安裝，我父母購買本案房屋後，該門即歸我們所有，被告因之前將該門弄壞而有賠償我，但該門仍歸我們所有，並沒有與被告共有該門，且該門並沒有影響他人使用逃生梯等語(見本院卷第250頁），又卷內並無事證可證被告係其所毀損之本案大門、網路設備之所有權人，以及本案大門妨害他人使用逃生梯等情，又縱被告前因毀損本案大門而賠償張正達，此僅係被告就其損害他人財產權所為之賠償行為，要不能認自其賠償後，該門即歸被告所有或共有，是被告上開所辯，均無足採信。 ⒍從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄一之犯行，事證明確，足堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄二部分　⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 317頁），核與證人即告訴人陳柏霖之證述內容相符(見偵16 078號卷第21至22頁），並本案機車行照、車輛詳細資料報表及現場監視器畫面截圖照片可證（見偵16078號卷第25至3 1頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，就被告事實欄二之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。　⒉至被告固稱其已與告訴人陳柏霖和解，告訴人陳柏霖欠他一張和解書云云。然證人陳柏霖於本院證述：被告有請機車行幫我修繕本案機車，但我沒有與被告達成和解，也沒有要撤回告訴之意等語(見本院卷第244至245頁），是被告與告訴人陳柏霖並未達成和解，且於本案言詞辯論終結前，告訴人陳柏霖亦未具狀撤回毀損告訴，是就被告此犯行，本院仍應依法審理，併予敘明。　㈢事實欄三部分　⒈經本院勘驗案發時監視錄影畫面，可見陳柏霖原背對電梯而站在電梯外，經王建元將陳柏霖推入電梯內，於王建元與陳柏霖均在電梯內，且王建元手按電梯按鍵時，被告移動到電梯門中間，以手推正在關閉之電梯門，面朝陳柏霖呈現激動說話狀態，並向陳柏霖、王建元靠近，持續直瞪陳柏霖，嗣於被告面對陳柏霖呈現激動說話狀態，且王建元持續按電梯按鍵時，電梯門反覆3次因觸碰到被告身體，而從逐漸關閉變成逐漸開啟狀態後，被告突用力推王建元，王建元因而倒向陳柏霖，之後，被告又不斷以手指指向陳柏霖並呈現激動說話狀態，且連續9次以手推逐漸關閉之電梯門，致使電梯門反覆呈現逐漸關閉又開啟狀態等情，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片在卷可稽(見本院卷第237至239頁、第259至289頁）。　⒉證人陳柏霖於警詢時證述：於案發時，被告走出電梯後，就問我「來這邊要幹嘛？」，我回說「不甘你的事」，被告就對我說「不然你想怎樣？」，且將他手上的腳踏車丟到一邊，並朝我逼近，王建元見狀怕會起衝突，就擋在我與被告中間，並向被告表示我們要離開了，且催促我趕緊搭電梯離開，但被告一直阻擋電梯門關閉，導致我們無法離開，更動手推王建元，致王建元撞在我身上，被告持續怒罵我們且阻擋電梯門關閉達1分鐘後，才讓我們離去，這讓我感到害怕等語(見偵23780號卷第17至18頁），並於本院證述：案發當天，我與王建元去找住在本案公寓6樓的朋友討論私事，被告回來時見我與朋友在吵架，就出言罵我一些不好的詞彙，王建元希望趕緊離開，我們就先退進電梯裡，而我們在電梯裡時，被告除不斷辱罵外，感覺上還有攻擊傾向，就像是下一秒就會攻擊我們，我當時感覺到自己行動受限，且非常害怕我、王建元及住在該處的朋友可能會受到生命、身體的傷害，我本來有想要回嘴或擋在王建元前面，但我當下被嚇到了，實際都沒做等語(見本院卷第240至244頁）。　⒊證人王建元於偵訊時證述：我去找朋友拿東西，剛好看到陳柏霖與被告發生爭執，我就拉著陳柏霖離開，到電梯時被告還追著我們，並阻擋電梯門關閉，不讓我們下樓，並對我們有罵三字經、問我們想要怎樣等恐嚇言論等語(見偵12597號卷第393頁）。　⒋綜合上開事證，足證被告於113年5月8日中午12時49分許，返回本案公寓6樓之居所時，見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，遂出言辱罵陳柏霖並稱「不然你想怎樣」，王建元見狀帶同陳柏霖進入電梯欲離去，而在陳柏霖、王建元進入本案公寓電梯內後，被告以徒手、身體多次阻擋電梯門關閉，更徒手推王建元，致王建元無法站穩而倒在陳柏霖身上，並持續辱罵陳柏霖，致陳柏霖、王建元無法離開現場，直至被告自行離去後，陳柏霖、王建元方得搭乘電梯離開現場等情屬實。 ⒌關於強制部分　　依上開本院所認定之事實，就被告以前述強暴行為，妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利乙節，堪以認定。又按刑法強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。經查，被告僅因見陳柏霖與友人在本案公寓6樓外爭吵，即為上開行為致陳柏霖、王建元立於電梯內無法離去，被告以此強暴方式，妨害陳柏霖、王建元行動自由，其目的已有可議，手段亦非相當，於法律上顯可非難，當具違法性，符合刑法強制罪之構成要件。是被告所為確已成立強制犯行。 ⒍關於恐嚇危害安全部分查告訴人陳柏霖於本案案發時，係在空間狹小之電梯內，遭被告多次阻擋電梯門關閉而無法離去，並遭被告不斷辱罵，被告更動手推王建元，致王建元倒在告訴人陳柏霖身上，此已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅，被告上開行為於客觀上應可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，且告訴人陳柏霖於警詢及本院審理時均證稱其當下感到害怕等語，足徵被告上開行為，確已使告訴人陳柏霖心生恐懼之感，揆諸前揭說明，被告所為確已成立恐嚇危害安全犯行。至檢察官補充理由書固稱被告事實欄三之行為對象為陳柏霖、王建元等語，然於本案偵查時，經檢察官詢問被告行為有無讓王建元心生畏懼，王建元則證述：我當時感覺還好等語(見偵12597號卷第393頁），是要難認王建元已因被告此行為而心生畏懼，故就王建元部分尚未構成恐嚇危害安全罪，然因本案起訴意旨本即未提及被告上開行為對王建元成立恐嚇危害安全罪嫌，就此部分尚無庸為不另為無罪諭知，併予敘明。　⒎從而，被告上開辯詞，均不足採信，就被告事實欄三之犯行，事證明確，足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表二編號1、3至7、10、12至13部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表二編號2、8、9、 11部分，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他人物品罪；就事實欄二部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄三部分，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表二編號4部分，其於113年3月1日下午3時14分許起至58分許之期間，分別附表二編號4所示之數行為，均係基於同一恐嚇危害安全之犯意，於密接之時間接續所為，所侵害法益相同，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。㈢被告就附表二編號2、8、9、11部分，均係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。被告就事實欄三部分，係以一行為同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動之權利，且同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈣被告本案15次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重說明　　被告前因內心不滿，而在本案公寓內對他人為傷害、強制及毀損等行為，經本院以111年度審簡字第638號判決處有期徒刑3月，於111年8月17日易科罰金執行完畢乙節，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第79 至81頁、第298至299頁），是被告受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告未因前案記取教訓，竟不知悔悟，一再於本案公寓為強制、毀損等行為，更肆無忌憚地為本案恐嚇危害安全行為，足見其嚴重欠缺守法意識，自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案15次犯行均裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈥公訴意旨就被告事實欄三之犯行，固僅提及妨害陳柏霖行使自由行動權利，而未提及妨害王建元行使自由行動權利，然被告阻擋電梯門關閉之行為，確係同時妨害陳柏霖、王建元行使自由行動權利，檢察官亦以補充理由書說明上開犯行之對象為陳柏霖、王建元，就公訴意旨上開漏未提及部分，因與本案前揭經起訴並經本院論罪之部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為，造成附表二所示之人及陳柏霖心生畏懼，並使張正達、陳柏霖財產權受損，亦妨害陳柏霖、王建元之行動自由權利，所為實不可取，惟念及被告坦承本案毀損犯行，且已委請車行修繕本案機車等犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第317頁），及被告表明就物品毀損部分有賠償意願(見本院卷第39至40頁），但告訴人張正達、陳柏霖均稱無和解意願(見本院卷第65 頁、第245頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，就被告本案所犯各罪所處有期徒刑、拘役分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　被告固持用滅火器為本案犯行，然其所持用之滅火器係本案公寓為消防安全所設置之物，難認為被告所有，自無庸諭知沒收或追徵該滅火器。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告為附表二編號12之犯行後，嗣因滅火器掉落地面，致地板破損而不堪使用，因認被告此部分亦涉刑法第354條之毀損罪嫌，且被告所為附表二犯行亦涉刑法第1 51條之恐嚇公眾罪嫌等語。　㈡關於附表二編號12犯行是否構成毀損罪部分　⒈按刑法第354條毀損罪係以行為人「故意」毁損他人之物為其要件，如無證據證明行為人係故意為毁損行為，而有合理懷疑足認行為人可能係因一時疏於注意或輕率行為，而不慎毁損他人之物，即屬「過失」行為，自不能論以刑法第354條毀損罪。 ⒉證人張正達於警詢時證述：113年6月3日晚間11時30分許，被告拿滅火器撞大門4次，滅火器有掉落地板，讓地板受損等語(見偵23780號卷第20頁），是滅火器既係被告敲砸本案大門時而掉落在地板上，則本案非無可能係被告砸門時不慎失手將滅火器掉落在地板上，自難以毀損罪相繩，就此部分本應為被告無罪諭知，然若此部分成立犯罪，與經本院論罪之附表二編號12 部分，係屬裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢關於附表二犯行是否構成恐嚇公眾罪部分被告主觀上就本案附表二之行為對象，係張正達及其行為時之本案房屋租客，業認定如上。又被告附表二之行為地點均係在本案房屋外，該處實際係供本案房屋管理人張正達及租客往來進出本案房屋之地，非屬供不特定人或特定多數人使用之地，是要難認被告附表二之犯行亦成立恐嚇公眾罪，就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之附表二部分屬裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、3至7、10、12 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，共捌罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表編號2、8、9 羅凱璜犯毀損他人物品罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號11、事實欄二羅凱璜犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號13 羅凱璜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄三羅凱璜犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間行為物品毀損情形恐嚇對象卷證出處 1 (起訴書附表編號1） 112年12月6日凌晨零時36分許持刀在本案房屋外徘徊 1.張正達 2.租客：馮彥鈞、D、E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第31頁） 2 (起訴書附表編號2） 113年1月3日上午8時16分許持滅火器敲砸本案大門致本案大門歪掉、電子鎖頭之把手斷裂而不堪使用 1.張正達 2.租客：D、E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第33頁） 3 (起訴書附表編號3） 113年2月28日上午5時32分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓是誰在幫習近平吹喇叭、幹你娘、幹你娘機掰勒」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、I、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第23頁） 4 (起訴書附表編號4至6） 113年3月1日下午3時14分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第25至26頁） 113年3月1日下午3時55分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰」等語。 113年3月1日下午3時58分許持滅火器敲砸本案大門 5 (起訴書附表編號7） 113年3月19日上午9時34分許(起訴書附表誤載為「21時」，應予更正）持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、火燒房子試試看啦、幹你娘機掰」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第31頁） 6 (起訴書附表編號9） 113年3月21日上午6時46分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「4樓在喊失火喔，蛤，再喊失火齁啦，幹你娘機掰哩，又再喊失火喊三小、幹你娘機掰喊三小失火、喊三小、當作林北不知道喔」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第33頁） 7 (起訴書附表編號10） 113年4月2日上午10時53分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰當作林北肖欸喔、幹你娘機掰三小」等語。監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第37頁） 8 (起訴書附表編號11） 113年4月12日晚間9時16分許持滅火器向本案大門噴撒滅火粉末，並敲砸本案大門致本案大門玻璃碎裂、金屬部分斷裂而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵19229號卷第19頁） 2.本案大門受損照片(見偵19229號卷第17至18頁） 9 (起訴書附表編號12） 113年4月29日下午4時13分許手持滅火器及鐵鍬，並以滅火器敲砸本案大門，大喊「幹你娘機掰跑哪裡去、最好不要給林北遇到、幹你娘機掰都給林北死出來」、「想到就要給你死、幹你娘機巴、都給你爸死出來」等語。致本案大門玻璃碎裂、門鎖損壞而不堪使用。 1.監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第103至105頁、他卷第39至40頁） 2.本案大門受損照片(見偵12597號卷第105頁） 10 (起訴書附表編號14） 113年5月13日下午4時13分許持滅火器敲砸本案大門，並大喊「幹你娘機掰、三小啦」等語。 1.張正達 2.租客：E、F、G、H、J、K、L 監視器錄影畫面截圖照片(見偵12597號卷第107頁） 11 (起訴書附表編號15） 113年5月29日上午10時8分許持張正達管領放置於本案大門外附近之網路數據機，砸放在同處亦由張正達管領之網路設備。致網路設備損壞而不堪使用 1.監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第275頁、偵12597號卷第109頁）） 2.網路設備受損照片(見他卷第277至278頁、偵12597號卷第111頁） 12 (起訴書附表編號16） 113年6月3日晚間11時30分許持滅火器敲砸本案大門監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第279頁、偵12597號卷第113頁） 13 (起訴書附表編號17） 113年6月4日上午6時6分許大喊「4樓火燒房子」、「要噴滅火器了」等語監視器錄影畫面截圖照片(見他卷第283頁）

2025-03-18

TPHM-114-上易-74-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第479號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人田旭森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第305號），本院裁定如下：　　主　文田旭森犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田旭森因犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有空氣槍罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之妨害秩序、槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2犯罪日期欄應更正為「111年03 月01日至113年03月17日」）。其所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。又附表編號1之罪係得易科罰金之罪，至附表編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰。惟本件受刑人已具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，此有「定刑聲請切結書」附卷可憑（見本院卷第11頁）。本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行之有期徒刑。是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定執行刑表示：無意見等語（見本院卷第43頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-479-20250318-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2225號上訴人即被告 TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人李慶榮律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年8月16日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33354號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN THI THUY VAN（中文姓名：陳翠雲，越南籍）於民國1 04年間，以外籍移工身分來臺工作期間，獲悉外籍配偶之薪資較高，遂委請同事施汐憲（業經原審判處罪刑確定）引介我國國民辦理假結婚，並表示願給付報酬予假結婚之對象。施汐憲將此事告知妻舅陳宸羽（原名陳恩羽；業經原審判處罪刑確定），陳宸羽為圖陳翠雲所稱報酬，同意辦理假結婚。陳翠雲、陳宸羽、施汐憲均知陳翠雲與陳宸羽互無結婚之真意，基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由施汐憲於104年10月間，居中引介陳翠雲與陳宸羽認識，約定陳宸羽出名擔任陳翠雲假結婚之對象，配合辦理假結婚、居留申請等程序，陳翠雲給付報酬新臺幣（下同）20萬元予陳宸羽等情。陳翠雲與陳宸羽遂於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得內容不實之結婚證書（下稱本案結婚證書），持以向中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處（下稱胡志明市辦事處）辦理驗證手續而取得驗證文書（下稱本案驗證文書）。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、驗證文書及結婚登記申請書，向新北市樹林戶政事務所（下稱樹林戶政事務所）申請辦理結婚之戶籍登記，使不知情之戶政事務所承辦公務員經形式審查，於同日將陳翠雲與陳宸羽結婚之不實事項，登載於職務上所掌戶籍資料之公文書，據以核發陳宸羽之配偶為陳翠雲之戶籍謄本（下稱本案戶籍謄本）。陳翠雲於105年8月7日來臺後，於同年月11 日以配偶依親為由，持上揭登載不實事項之本案戶籍謄本，向內政部入出國移民署（下稱移民署）提出居留申請而行使之，獲移民署核發外僑居留證，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。二、移民署於110年間接獲檢舉後，循線查悉上情。　　　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告陳翠雲與陳宸羽基於犯意聯絡，持本案結婚證書向胡志明市辦事處辦理驗證程序，使辦事處承辦公務員將「被告與陳宸羽在當地政府機關辦妥結婚登記」之不實事項，記載於本案驗證文書，再由陳宸羽持以向樹林戶政事務所申辦戶籍登記而行使之，使戶政事務所承辦公務員將「被告與陳宸羽結婚」之不實事項，登載於戶籍謄本後，持向移民署申請居留申請而行使之，涉犯行使使公務員登載不實文書罪嫌。原審審理後，認胡志明市辦事處出具之本案驗證文書僅就「本案結婚證書為真正文件」一事而為認證，不涉及男女雙方有無結婚真意之認定及該結婚事實之登載，與使公務員登載不實罪之要件不符，僅就被告與陳宸羽使戶政事務所承辦公務員將不實事項登載於戶籍謄本後，持以向移民署行使之行為部分論罪科刑。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先予敘明。乙、實體部分　　壹、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第83頁至第87 頁、第109頁至第113頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於辯護人於本院準備程序時，主張卷附檢舉信函為審判外陳述，無證據能力（見本院卷第85頁至第87頁）；然本院未引用該檢舉信函作為認定被告犯罪之依據，即無庸就此論述證據能力之有無。另辯護人指稱部分證人所為不利於被告之證述內容不可信等詞（見本院卷第109頁至第111頁），僅屬對於證明力之主張，並非就證據能力部分有所爭執，附此敘明。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其經施汐憲引介認識陳宸羽後，在越南胡志明市與陳宸羽辦理結婚登記及驗證程序，再由陳宸羽向樹林戶政事務所辦理結婚戶籍登記，嗣其以本案戶籍謄本向移民署提出配偶依親之居留申請等情；惟否認有何行使使公務員登載不實文書之犯行，辯稱其與陳宸羽是真結婚，婚後有同居事實，並非假結婚等詞（見本院卷第83頁、第114頁至第1 15頁）。經查：一、被告於104年10月間，以外籍移工身分來臺工作期間，經由同事施汐憲之引介，認識施汐憲之妻舅陳宸羽。被告與陳宸羽於105年1月6日在越南胡志明市辦理結婚登記，取得本案結婚證書，並向胡志明市辦事處辦理驗證手續，取得本案驗證文書。陳宸羽返臺後，於105年7月18日持本案結婚證書、驗證文書及結婚登記申請書，向樹林戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記，戶政事務所承辦公務員於同日將被告與陳宸羽結婚之事項登載於戶籍資料，據以核發本案戶籍謄本。嗣被告於105年8月7日來臺，於同年月11日以配偶依親為由，持本案戶籍謄本向移民署提出居留申請，獲准核發外僑居留證等情，為被告所不爭執（見易字卷第71頁，本院卷第88頁），並經證人陳宸羽於偵查、原審審理時（見偵卷第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第131頁）、證人施汐憲於偵查、原審審理時（見偵卷第299頁至第300頁，易字卷第155 頁至第156頁、第161頁至第164頁）證述明確，並有移民署外人居停留資料查詢明細內容（見偵卷第57頁）、樹林戶政事務所結婚登記申請書、本案驗證文書、本案結婚證書影本及譯本、聲明書及被告護照影本、外國人居（停）留案件申請表（見偵卷第151頁至第162頁）、戶籍謄本（見偵卷第16 4頁至第165頁）、居留或定居健康檢查項目表、越南社會主義共和國第二司法履歷表影本與譯本及驗證文件（見偵卷第 169頁至第177頁）、移民書申請案及機場出入境資料（見偵卷第187頁至第192頁）在卷可佐，堪以認定。二、被告與陳宸羽均無結婚之真意。（一）證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告與施汐憲是工廠同事，施汐憲向其表示被告願意給付報酬，要找假結婚的人頭；適其做生意被倒債、生活困難，需要用錢，同意以20萬元之代價，與被告假結婚，施汐憲遂引介其與被告見面議定假結婚相關事宜；之後其依約配合拍照、去越南舉行婚禮等相關程序，其前往越南之機票及辦理結婚所需之金項鍊、金戒指等物均由被告購買，其與被告未在臺灣辦理婚宴；其曾傳訊息催促被告給付報酬，被告亦有陸續給付約定報酬；其與被告均無結婚之真意，亦未曾同居，只是假結婚，其家人也不知道其與被告有辦結婚登記，不能一直遭被告綁著，等被告拿到身分證就要離婚，故其曾傳訊息催促被告趕快辦理取得身分證等程序等語（見偵卷第304頁至第307頁，易字卷第128頁至第133頁、第135頁、第139頁至第143頁）。證人施汐憲於偵查及原審審理時，證稱其與被告是同事，被告向其表示欲以假結婚方式留在臺灣，其即詢問陳宸羽有無認識的人可以當假結婚的人頭，並將被告願給付報酬20萬元給假結婚之對象一事告知陳宸羽；陳宸羽向其表示有意願與被告假結婚，其即引介被告與陳宸羽見面認識，當場議定陳宸羽配合被告辦理假結婚等相關程序，等被告領到身分證就離婚等事項；之後被告出錢委其購買機票，讓陳宸羽去越南辦理結婚等程序；被告與陳宸羽是假結婚，並無男女交往關係等語（見偵卷第300頁，易字卷第155頁至第158頁、第161頁至第164 頁）。證人即被告友人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告在臺工作期間，經由施汐憲介紹，與陳宸羽辦理假結婚，被告與陳宸羽曾到其當時任職之美甲工作室談假結婚事宜；被告回越南與陳宸羽辦完結婚登記再來臺灣時，係與其、其女兒一共同住在其當時男友洪宏一位在彰化市○○路0 段00號居所（下稱○○路該址），陳宸羽並未同住；被告知道移民署人員會到○○路該址訪查，遂請其配合，將○○路該址房間內擺放其與洪宏一之衣服，當作是被告與陳宸羽之衣服，以應付訪查；被告曾向其表示有陸續給付金錢給陳宸羽，避免陳宸羽不配合辦理後續程序，致被告無法取得身分證等語（見偵卷第80頁至第82頁、第86頁至第87頁）。被告亦陳稱其係透過同事施汐憲之引介認識陳宸羽，當時其以移工身分工作之每月薪資為1萬8,000元，公司老闆表示如其身分為外籍配偶，每月薪資即為3萬元；其與陳宸羽結婚未在臺灣辦理宴客，在辦理結婚後，曾多次交付金錢予陳宸羽等情（見偵卷第33頁，本院卷第83頁）。所述互核相符。又陳宸羽曾傳訊息向被告稱「要辦就匯，不然就別辦了」、「看怎麼樣，如果能配合再配合，如果不行那就看怎麼處理了」、「趕緊把長久居留證辦好，後續的工作也必須要處理了，我也有我該做的打算」等情，此有被告與陳宸羽之對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵卷第 23頁、第133頁），與前開證人證稱陳宸羽為圖賺取報酬，配合被告辦理假結婚、依親居留等申請程序，待被告取得身分證即辦理離婚等情相符，益徵被告與陳宸羽均無結婚真意。（二）辯護人指稱蘇桂清因機車使用事宜，與被告發生糾紛而交惡，對被告提出刑事告訴後，經檢察官為不起訴處分，始挾怨對被告提出本案檢舉，檢舉內容不足採信等詞（見本院卷第60頁至第61頁）；且蘇桂清前以被告涉嫌將其機車據為己有而提出侵占告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第20629號為不起訴處分，此有該案不起訴處分書在卷可參（見偵卷第319頁至第323頁）。惟蘇桂清縱因故與被告發生糾紛而舉發本案，亦僅為蘇桂清揭發本案之動機，尚難遽予認定蘇桂清所為被告與陳宸羽假結婚之證述內容，純屬刻意設詞構陷被告之虛言，應綜合其他事證判斷蘇桂清所為證述內容是否可信。而陳宸羽、施汐憲於原審審理時，雖均坦承陳宸羽經由施汐憲之引介，配合被告辦理假結婚，使公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶籍謄本，由被告持以申請依親居留而行使等犯罪事實，並承認與被告共同犯行使使公務員登載不實文書罪（見審易卷第161頁，易字卷第70頁、第237頁）。然本案並非由陳宸羽、施汐憲主動檢舉；且蘇桂清在與被告發生糾紛之前，僅因前往被告與施汐憲當時任職之公司找被告時，與施汐憲有過一面之緣，亦係因被告帶陳宸羽至蘇桂清任職之美甲工作室討論辦理結婚事宜，才見過陳宸羽等情，業經證人蘇桂清、施汐憲、陳宸羽證述在卷（見偵卷第63頁、第240頁、第307頁），可見蘇桂清與陳宸羽、施汐憲間並非熟識，亦無糾葛或利害關係。但依前所述，蘇桂清證述被告透過施汐憲找陳宸羽辦理假結婚等內容，核與陳宸羽、施汐憲於偵查及原審審理時，坦承陳宸羽為賺取報酬，透過施汐憲之引介，擔任被告假結婚之對象，配合辦理相關程序等不利於己之陳述內容相符；且陳宸羽、施汐憲均因參與本案犯行，經原審判處罪刑，陳宸羽並經諭知沒收（追徵）未扣案之犯罪所得20萬元確定，益徵蘇桂清前開證述內容為可信。故辯護人僅以蘇桂清對被告所提侵占告訴，經檢察官為不起訴處分，指稱蘇桂清於本案所為有關被告與陳宸羽為假結婚之證述內容，係虛構事實設詞誣陷被告等詞，要難憑採。三、被告及辯護人所辯均非可採。　　被告辯稱其與陳宸羽結婚後，來臺住在○○路該址，陳宸羽曾到○○路該址與其同住長達數月，嗣其遷至臺中租屋居住，陳宸羽也會到其住處同居，並非假結婚等詞（見偵卷第295頁至第296頁，易字卷第71頁）。辯護人辯稱被告本即以外籍移工身分來臺，獲准長期在臺工作，無辦理假結婚之動機；且被告認識陳宸羽後有出遊交往，基於結婚真意與陳宸羽結婚，並在越南舉辦婚宴；證人洪宏一、蘇薇香、周政杰均證稱被告與陳宸羽婚後有同居；陳宸羽知悉被告轉換工作、遷居等情形，復以被告住處作為信件送達址，有夫妻相互代理之事實；陳宸羽於調查時，亦稱其與被告是真結婚等情，顯見陳宸羽係因結交新女友，遭被告及被告友人賴萬川發覺，為擺脫婚姻束縛，始改稱與被告為假結婚；況縱陳宸羽與被告結婚時，無結婚之真意，亦不影響被告有與陳宸羽結婚之意，無從認定被告有假結婚而行使使公務員登載不實文書之犯行等詞（見本院卷第52頁至第61頁、第115頁至第117頁）。然查：（一）被告與陳宸羽曾拍攝出遊照片，並在越南舉行婚宴等情，固經證人陳宸羽證述明確（見易字卷第136頁、第146頁），並有被告提出之出遊、婚宴照片在卷可憑（見偵卷第26 頁、第325頁至第359頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與被告議妥由其擔任被告假結婚之對象，並配合拍攝出遊照片、舉行婚禮，以獲取被告允諾之報酬等情（見易字卷第129頁至第131頁）。又辦理假結婚者，為期順利辦理戶籍登記及申請在臺居留時矇混過關，或預作日後遭查獲時卸責之準備，刻意拍攝雙方出遊照片或與親友宴飲照片，佯示雙方有交往結婚真意之假象，與常情並無相違。是縱被告與陳宸羽曾有拍攝共同出遊之照片，及在越南辦理婚宴，亦不足逕認其等具有結婚之真意而對被告為有利認定。（二）移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊人員於105年8月24日前往○○路該址實施查察時，被告、蘇桂清在場受訪，觀察該址屋內情形為「一般擺設，經陳女（即被告）與蘇桂清帶領下，顯見陳女的生活用品和衣物」，並電詢陳宸羽表示與被告均為再婚，認無具體事證足證被告與陳宸羽之婚姻關係有可疑不法之情事等節，此有移民署彰化縣服務站外僑查察通報表、中區事務大隊彰化縣專勤隊查察紀錄表及現場照片附卷可參（見偵卷第193頁、第197頁至第199頁）。然證人蘇桂清於調查及偵查時，證稱被告與陳宸羽辦理結婚後，來臺住在其與當時男友洪宏一位於○○路該址住處，陳宸羽未曾住在該址，為應付移民署人員之查訪，其配合被告將該址房間內放置其與洪宏一之衣物，佯裝為被告與陳宸羽之衣物等情（見偵卷第81頁、第241頁）。證人陳宸羽於偵查及原審審理時，亦證稱被告曾提供○○路該址照片予其，要其將屋內擺設情形記起來，好像還曾要求其提供個人衣物，作為被告住處之擺設，以應付查訪，其印象中有接獲移民署人員之查訪電話；但其實際上未曾住在○○路該址，亦未與被告同住等語（見偵卷第305頁，易字卷第141頁、第144頁至第145頁），所述互核相符。又被告與陳宸羽既有意以假結婚方式，使被告在臺居留，則其等對於如何應付移民署人員之查察，預作安排及演練，自屬合理。是縱移民署人員前往○○路該址進行查訪時，因蘇桂清、陳宸羽配合被告說詞，未察覺有異，亦不足證明被告有與陳宸羽結婚真意或同居事實。（三）被告於105年8月間，向移民署申請依親居留時，提出洪宏一手寫文件記載被告與陳宸羽住在○○路該址等情，雖有洪宏一手寫文件影本在卷可參（見偵卷第179頁）。然證人洪宏一於調查時，證稱被告與陳宸羽住在○○路該址長達4 至6個月，其與蘇桂清住在隔壁房間；移民署人員到該址訪查時，其有在場，被告與陳宸羽因工作都不在場等詞（見偵卷第74頁至第75頁）；嗣於偵查時，改稱其在臺中工作，不常住在○○路該址，其僅在該址看過陳宸羽1次等詞（見偵卷第262頁）。可見洪宏一對於其有無長期實際住在○○路該址，前後所述不一；且所述移民署人員前往○○路該址查訪時，其有在場，被告不在現場等情，亦與前開專勤隊查察紀錄表所載移民署人員至該址進行查訪時，在場人員為被告及蘇桂清等查訪經過迥異，自無從據以作為對被告為有利認定之依據。（四）證人即被告同事蘇薇香於警詢時，證稱被告結婚後，是住在洪宏一之彰化市住處，其到該址找陳翠雲時，均未看見陳宸羽；且其與被告在同一公司任職時，未見過陳宸羽來找過被告，亦未看過被告與陳宸羽一同出遊；其在被告表示要與陳宸羽結婚之前，根本不知被告有與陳宸羽交往等語（見偵卷第125頁至第127頁）。可見蘇薇香係據被告告知，始知被告與陳宸羽辦理結婚一事，對於被告與陳宸羽有無交往、同住等事實毫無所悉，當無從據以對被告為有利之認定。（五）證人陳宸羽於原審審理時，證稱被告與其辦理結婚來臺後，有將住處地址告知其，其也曾到過被告位於臺中之住處等情（見易字卷第136頁）。證人周政杰於原審審理時，證稱其配偶賴芳君先前是被告之同事，為節省房租開銷，其等與被告合租位於臺中市之房子居住；其有看過陳宸羽數次，陳宸羽會來臺中找被告吃飯，其不知陳宸羽找被告之目的為何等語（見易字卷第165頁至第172頁）。然證人陳宸羽於偵查及原審審理時，證稱被告允諾其假結婚之報酬為20萬元，是分成好幾次給付，其係直接與被告接洽報酬給付事宜，亦曾催促被告儘快辦理居留、身分證申請等程序，以便其在被告取得身分證後辦理離婚等情（見偵卷第306頁至第307頁，易字卷第132頁至第133頁），核與前述被告、證人蘇桂清所稱陳宸羽在與被告辦理結婚後，多次要求被告給付金錢等語，及陳宸羽數度傳送訊息催促被告給付款項、辦理長期居留程序等情相符。足見陳宸羽與被告辦理結婚登記後，尚因報酬給付、後續身分證申請等事宜，有持續與被告聯繫往來之需要。是縱陳宸羽知悉被告轉換工作、住處地址，或數度前往被告住處與被告見面，亦難逕認雙方即有結婚真意或同居事實。（六）被告提出掛號郵件招領通知單、郵務送達通知書、法務部行政執行署新北分署通知書，雖記載收件人為陳宸羽及陳宸羽擔任負責人之鑫輝綜合建材有限公司（下稱鑫輝公司）之通知書送達地址為被告承租之臺中市○區○○路000○0號 4樓（下稱○○路該址）住處（見審易卷第135頁至第147頁、易字卷第57頁至第60頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，證稱鑫輝公司之登記地址為新北市○○區○○路0段00號3樓之2（下稱○○路該址），實際營業地址是其位於臺北市○○ 區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路該址）；其未將鑫輝公司之送達地址設在○○路該址，但曾依被告要求，將戶籍遷到被告住處，可能因此造成部分其個人及鑫輝公司之信件寄到被告住處；其未曾看過被告提出之上開通知書，亦不記得被告曾向其說過有收到該等通知書等語（見易字卷第146頁至第150頁）；核與公司登記公示資料及GOOGLE街景圖所示鑫輝公司登記地址為○○路該址，實際營業處所設在○○○路該址等情相符（見易字卷第191頁至第197頁）。且依前開所述，陳宸羽為圖被告允諾之報酬，配合被告辦理假結婚、應付移民署查訪等程序，則被告為營造2人係夫妻之假象，要求陳宸羽將戶籍遷至被告住處，與常情並無相違，是縱有部分陳宸羽個人或其擔任負責人之鑫輝公司信件寄至被告住處，亦無足遽認陳宸羽有與被告同居，或雙方有代理日常生活事務等事實。（七）陳宸羽於111年9月16日晚間在○○○路該址，因與被告、被告友人賴萬川等人發生口角爭執而報警處理，業經證人陳宸羽、賴萬川於原審審理時證述在卷（見易字卷第149頁至第151頁、第174頁至第175頁），並有110報案紀錄單在卷可參（見偵卷第371頁至第372頁）。證人賴萬川於原審審理時，雖證稱被告是其直銷事業的上線，雙方相識約5 年，其知被告與陳宸羽有婚姻關係；其曾與被告、陳宸羽一同吃飯1、2次，最後一次在臺中夜市吃飯時，被告帶1 名女子同行，其當時即覺有異；之後被告說要去臺北抓姦，其與另2名被告同事陪被告於111年9月16日中午抵達○○○ 路該址，等到晚間7時許，陳宸羽才返回該址，其僅對陳宸羽說「我帶你老婆來找你」，並未表示是來抓姦，當時陳宸羽之女友也在場，陳宸羽要求其等離去，雙方發生口角爭吵，陳宸羽就報警等語（見易字卷第174頁至第187頁）。然被告於偵查時，陳稱其於111年9月16日經友人陪同到臺北上課，順便找陳宸羽吃飯，因陳宸羽表示已經吃過飯，在住處與其談事情約半小時後，其即返回臺中等語（見偵卷第389頁），與證人賴萬川所述被告係在事前刻意邀集友人前往陳宸羽住處，就外遇一事質問陳宸羽等情顯非一致。又證人陳宸羽於原審審理時，證稱其與施汐憲因本案接受調查後，曾與被告協商如何處理，其與施汐憲認為其已依約配合辦理結婚、戶籍登記等程序，本案卻係遭被告友人舉發，其母親、妹妹等家人原本都不知道其與被告辦理結婚一事，如其與施汐憲繼續配合被告，其母親、妹妹等家人可能都會被調查，遂決定要將實情說出；其先前到臺中找被告時，女友有同行與被告見面，其向女友介紹被告是其朋友，女友不知其與被告有婚姻關係；被告於 111年9月16日與賴萬川等人前往其位於○○○路該址住處時，其女友也在場，被告等人未質問其外遇這件事，是要其繼續配合被告謊稱其與被告是真結婚，其要求被告等人離開，雙方因而發生爭執等情（見易字卷第151頁至第154頁）。依賴萬川、陳宸羽上開所述，陳宸羽於111年9月16日前，即攜同女友與被告見面用餐。果若被告與陳宸羽確有結婚真意，衡情，陳宸羽當無攜同女友與被告見面之理，然依上所述，陳宸羽於111年9月16日前，攜同女友與被告見面用餐，並向女友表示被告僅為普通朋友，被告亦未當場表明自己與陳宸羽為夫妻，顯與常情有違，足認被告辯稱其有與陳宸羽結婚之真意，要非可採。況若陳宸羽與被告確有結婚真意，且施汐憲僅單純介紹陳宸羽與被告認識，與假結婚一事毫無干涉，則縱日後陳宸羽因與被告感情不睦或另行結交女友之故，欲與被告結束婚姻關係，衡情，陳宸羽自可循正當途徑離婚，實無編造假結婚之事而使自己涉犯刑責之理，施汐憲更無配合陳宸羽所持假結婚之說詞，無端致己遭刑事處罰之必要，益徵被告與陳宸羽均無結婚真意。辯護人辯稱被告與陳宸羽有結婚之真意，嗣陳宸羽係為擺脫婚姻束縛，始謊稱與被告為假結婚等詞，要無可採。（八）證人陳宸羽於110年10月1日調查時，雖稱其與被告具有結婚真意，婚後亦有同居等詞（見偵卷第16頁至第22頁）；證人施汐憲於111年1月5日調查時，則稱其僅介紹被告與陳宸羽認識，不知2人有結婚等詞（見偵卷第62頁至第65 頁）。然證人陳宸羽於原審審理時，已清楚證述其於調查後，認若繼續配合被告，謊稱其與被告是真結婚，可能導致原先不知其與被告辦理結婚之母親等家人亦遭調查，遂決定坦承犯行等情，業如前述。證人施汐憲於原審審理時，亦證稱其事後認為自己做錯事就要面對，不應該逃避，遂坦承係在知悉被告要找人假結婚之情形下，引介當時需要賺錢之陳宸羽與被告辦理假結婚等情（見易字卷第159 頁）。又證人陳宸羽、施汐憲所述被告與陳宸羽為假結婚等情，核與證人蘇桂清之證述、陳宸羽與被告之互動情形等事證相符，自無從僅以陳宸羽、施汐憲一開始於調查時所述上詞，逕對被告為有利之認定。再依前開所述，被告自承其以外籍配偶身分在臺工作之工資，較其以外籍移工身分工作之工資為高等情，足認被告確有辦理假結婚之動機；辯護人辯稱被告已以移工身分獲准在臺工作，無辦理假結婚之必要等詞，顯非可採。故被告及辯護人前揭所辯，均無足採。　　　四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、本件被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效；然該次修正僅係將罰金數額調整換算予以明定，修正前、後構成要件及罰金數額均未變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即修正後之規定，先予敘明。二、被告明知其與陳宸羽無結婚之真意，使戶政機關承辦公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項，登載於所掌戶籍資料之公文書，據以核發本案戶籍謄本，復持以向移民署申請依親居留而行使之，經移民署承辦公務員經實質審核後，核發外僑居留證予被告，足以生損害於戶政機關管理戶政資料、移民署管理外國人居留之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告等人使公務員將不實事項登載於公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、被告就本案犯行，與陳宸羽、施汐憲間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告犯罪之依據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由，復載敘係以行為人之責任為基礎，審酌被告以不實結婚作為申請配偶依親居留臺灣之掩護，破壞戶政機關對於戶籍登記、移民署對於外籍人士居留管理之正確性，亦侵害我國公文書之公信力，所為應予非難，併其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、參與程度、品行、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨無依刑法第95條規定宣告驅逐出境必要之理由。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則均無相違，且係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列情狀而為量刑，所處刑度亦無逾越法定刑度或明顯失出不當之處。被告猶執前詞上訴否認犯罪，自無可採。（二）被告與陳宸羽等人以前述分工方式，使戶政事務所承辦公務員將被告與陳宸羽結婚之不實事項登載於戶政資料，據以核發本案戶籍謄本，而為使公務員登載不實文書犯行後，持該登載不實事項之文書，向移民署申請依親居留而行使之，所為行使使公務員登載不實文書之行為僅屬單一，且使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，業如前述。原判決誤認被告等人向戶政機關辦理戶籍登記，及向移民署申請居留之行為成立接續犯（見原判決第17頁第6行至第11行），雖有微疵；然未影響本案罪數之認定，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2225-20250318-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 114年度聲字第378號聲明異議人即受刑人林○珠上列聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執壬字第17764號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠准駁受刑人易科罰金之決定，將直接造成受刑人入監服刑之效果，該裁量處分之形成流程、內容及處分本身是否實質正當，法雖無明文，仍應受正當法律程序及基本人權保證之拘束，執行檢察官倘任受刑人有不宜易科罰金、易服社會勞動情形，應於處分或命令中併同詳予敘明具體理由與所憑之依據（臺南高分院107年度抗更一字第1號裁定參照），本案執行命令之備註欄中，不僅未載有具體理由，更未敘明任何原因逕予不准易科罰金或易服社會勞動，檢察官此舉難謂適法。雖備註欄載有聲明異議人得書面陳述意見，惟聲明異議人自始不知檢察官何以不准易科罰金，何以非得聲明異議人入監執行，致無從陳述實質有效陳述意見，故檢察官執行命令確有不當，有撤銷原因。㈡本件確定判決雖依累犯加重，但仍諭知易科罰金，足見本件確定判決確實審認聲明異議人並未存有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形。㈢檢察官如認確定判決認定聲明異議人未有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有所違誤，應提起上訴，然檢察官卻於執行時違背確定判決上開之認定，亦未告知聲明異議人理由，而認聲明異議人有不准易科罰金或易服社會勞動之具體理由；更未考量聲明異議人家中母親、妹妹患有重症，需要大量醫療費用，聲明異議人需負擔龐大經濟壓力，始為本案犯行，在母親及妹妹相繼過世後，仍繼續原本工作以清償負債，但在本案查獲後，並未再為相關非法行為，而改從事一般工作，本件不存在令聲明異議人入監服刑之具體事實，為此聲明異議等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院判處罪刑，聲明異議人上訴後，由本院以113年度上訴第486 1號判決諭知「原判決撤銷。林○珠共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」於民國113年12月2日確定，嗣由臺灣桃園地方檢署(下稱桃園地檢署)檢察官以113年度執壬字第17764號執行指揮書予以執行刑罰等情，有前開判決書及本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官113年執壬字第17764號執行指揮書附卷可查，並經本院依職權調閱全卷無訛。從而，上開案件既已確定，即具有實質之確定力，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。　㈡本案確定後，桃園地檢署檢察官先於113年12月31日以113年執字第17764號傳票通知聲明異議人於114年2月4日到案，且於上開傳票通知備註欄載明：「本件經檢察官審核擬不得易科罰金或易服社會勞動，僅能入監執行，檢附刑事陳述意見書一份，請填寫後攜帶到庭。審核後如未准許易科罰金或易服社會勞動，到庭當入須入監執行」（見執行卷附之執行傳票通知），聲明異議人即於114年1月9日寄發信函及利用檢方提供之空白陳述意見書，說明前因其妹罹患腦疾，弟弟與妻子為錢反目，為維持家計始充任雞頭容留他人從事性交易，其母及妹妹相繼過世後，其打算還清自己欠債後即離開該工作，目前亦以幫傭、打雜維生等情，而就其個人特殊事由充分表述意見，並請求檢察官准予其易科罰金或易服社會勞動（見執行卷附之刑事狀、刑事執行案件陳述意見書），　　桃園地檢署執行檢察官審酌受刑人之意見後，以函文回覆受刑人：「台端聲請易科罰金及易服社會勞動，因台端陳述意見均非收矯治效果或維持法序之事由，是所請不予准許」等語（見執行卷附之桃檢亮壬113執17764字第1149007300號函），但因聲明異議人未遵期到案，並請求暫緩執行，檢察官依法囑託拘提，經桃園市政府警察局桃園分局執行拘提，於 114年2月20日解送至該署，聲明異議人表示欲聲請易科罰金，執行書記官當庭告知：「本案經檢察官依法審酌認為，你屢次犯妨害風化罪，為累犯，顯見前易科罰金均未收矯正之效，故本次未發監執行難收矯正之效或難以維持法秩序，今天發監執行…若對不准易科罰金不服，可向諭知該裁判之法院聲明異議…」等語，並經執行檢察官於執行筆錄簽名復核，業經本院調閱桃園地檢署113年度執字第17764號卷查核無誤(見卷附桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、不准易科罰金函、拘票、執行筆錄、前科表)。　㈢查聲請異議人於本案之前，於106、110年間均因犯圖利媒介性交罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第369號判決判處有期徒刑4月確定，及110年度竹北簡字第157號判決判處有期徒刑6月確定，甫先後於110年11月11日、111年5月 6日易科罰金執行完畢，有卷附聲請異議人之法院前案紀錄表可參(見本院卷第43至48頁)，其又於本案確定判決所載之 112年10月5日媒介多名外籍在臺女子與不特定男客從事性交易而抽取報酬。本件桃園地檢署執行檢察官審酌聲明異議人上開意見後，依憑其前多次犯妨害風化罪、為累犯、對社會危害程度等因素，認聲明異議人受前案之矯治措施後仍未生警惕之效，對刑罰反應力薄弱，而不准其易科罰金或易服社會勞動之聲請，係執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，經核與刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖稱原確定判決並未認定聲明異議人有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，聲明異議人係因家境困難始犯本案，現已改行從事正當工作等情，主張執行檢察官不准易科罰金或易服社會勞動之處分違法。然檢察官業已審酌聲明異議人前曾因相同案件經法院判處罪刑以易科罰金並執行完畢，竟未能記取教訓，再為妨害風化犯行，顯見前案准予易科罰金之執行均未收矯正之效，而不准易科罰金或易服社會勞動之裁量，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事。聲明異議人主張檢察官執行指揮不當，均無足憑採。　㈤綜上，本院審酌相關事證，認執行檢察官不准聲明異議人易科罰金或易服社會勞動之處分，已具體說明其理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情形，難認執行檢察官之執行指揮有何不當之情事。是聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲-378-20250317-1