Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳龍建

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第635號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正雄 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 魏志勝律師 被 告 陳珏至 上 一 人 選任辯護人 蘇聰榮律師 被 告 陳冠佑 陳怡君 蔡育樺 上 一 人 選任辯護人 黃笠豪律師 被 告 林德民 上 一 人 選任辯護人 蔡育銘律師 鄭廷萱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第270 42號、111年度偵字第27215號、111年度偵字第27216號、111年 度偵字第30099號、111年度偵字第31217號、111年度偵字第3121 8號、112年度偵字第9263號、112年度偵字第16021號），移送併 辦（111年度偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度 偵字第30615號），及追加起訴（111年度偵字第24306號、112年 度偵字第17691號、112年度偵字第20020號、112年度少連偵字第 69號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表二主文欄所示之罪，共壹拾伍罪，各處如附表二主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年 參月。 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月 ，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 己○○其餘被訴部分（即附表一編號3）無罪。 壬○○、庚○○被訴部分均無罪。 　　事　實 一、己○○與真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由己○○於 民國111年4月8日前某日，將其所申辦之玉山銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱己○○玉山帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○國泰帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○富邦帳戶 ）、土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱己○○土銀帳戶 ）之資料提供予「Petter chou」，另由己○○之子即具犯意 聯絡之辛○○則於同年4月28日前某日，將庚○○（另判決無罪 ）所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 庚○○玉山帳戶）提供予「Petter chou」，而供「Petter ch ou」使用上開帳戶。嗣某詐欺集團取得上開帳戶資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對寅○○、甲○○、戊○○、卯○○、乙○○、丙○○、盧俐潔、陳薏 竹、陳尚明、詹竣棋、洪嘉鑫、張雅閔、許揚旗、賴慶龍、 陳聖威等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至己○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶、己○○富邦帳戶、己○○土銀帳戶、庚○○玉山帳戶內， 己○○再提領如附表一編號1、2-1、4至16所示之款項後，交 給「Petter chou」指定之人，或由辛○○提領如附表一編號2 -1、7所示之款項後交給己○○，再由己○○轉交給「Petter ch ou」指定之人（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提 領經過等，如附表一編號1、2-1、4至16所示），以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在 。 二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「皮欸」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之合庫金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱辰○○合庫帳戶）之資料交予「 皮欸」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，對甲○○、丑○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至辰○○合庫帳戶 內，辰○○再依「皮欸」之指示，旋即在高雄市三民區皓東路 之「皓東兒童公園遊戲場」內，將提領之款項全數交給「皮 欸」（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等 ，如附表一編號2-3、3所示），以此方式製造金流斷點，而 掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 三、丁○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、暱稱「財哥」之人（無證據證明為 未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡（無證據證明丁○○知悉三人以上共同犯之）， 於111年4月26日前某日，將其申辦之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱丁○○彰銀帳戶）之資料交予「財哥 」使用。而某詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對 甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐 欺集團成員再層層轉匯至丁○○彰銀帳戶內，丁○○再依「財哥 」之指示，將提領匯入之款項全數交給「財哥」（詳細詐欺 經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號 2-2所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。 四、案經寅○○等訴由高雄市政府警察局楠梓分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、 移送併辦及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○、被告己 ○○、辰○○、丁○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意 有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明 力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為 本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 貳、實體部分　　 一、被告己○○部分 　　如事實欄一所示之犯罪事實，業據被告己○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第248、385頁），核與 證人即如附表一編號1、2-1、4至16所示之被害人於警詢中 之證述、證人辛○○、壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致 相符，並有己○○之提領影像截圖（警一卷第29、55頁、警二 卷第16、18頁、追警卷第17頁、追偵一卷第465至469頁、追 偵四卷第91、93頁）、袁世峰申辦之華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱袁世峰華南帳戶）資料及交易明細（ 警一卷第33至40頁）、林建宏台新銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱林建宏台新帳戶）資料及交易明細（警一 卷第41至49頁）、己○○玉山帳戶資料及交易明細（警一卷第 51至53頁、追偵一卷第183至188頁）、庚○○玉山帳戶資料及 交易明細（警一卷第77至79頁）、己○○國泰帳戶資料及交易 明細（警一卷第83至93頁、追偵一卷第165至171頁）、辛○○ 、壬○○之提領影像截圖（警一卷第95頁、警二卷第19至21頁 ）、庚○○之提領影像截圖（警二卷第17頁）、匯款申請書影 本（警二卷第81頁）、提款單影本（警二卷第171頁)、寅○○ 提出之台新銀行存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、匯款單 據、網路銀行交易明細（警二卷第251至262頁)、甲○○提出 之網路銀行交易明細（警二卷第286頁)、己○○之取款憑證（ 他二卷第130頁）、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本（併偵一卷第127、132至141頁）、戊○ ○提出之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細（併偵五卷第145 至182、188頁）、乙○○提出之ATM轉帳明細、LINE對話紀錄 （併偵五卷第203、205至213頁）、卯○○提出之網路銀行轉 帳明細、LINE對話紀錄（併偵五卷第287至291頁）、陳家偉 申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳 家偉華南帳戶）資料及交易明細（追警卷第37至44頁）、丁 怡婕申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（ 下稱丁怡婕中信帳戶）資料及交易明細（追警卷第49至59頁 ）、賴慶龍提出之網路銀行轉帳交易明細（追警卷第105頁 ）、陳薏竹提出之網路銀行轉帳交易明細（追偵一卷第33頁 ）、陳舜文申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（ 下稱陳舜文一銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第73至80 頁）、己○○土銀帳戶資料及交易明細（追偵一卷第155至159 頁）、王信文申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱王信文高銀帳戶）資料及交易明細（追偵一卷第191 至199頁）、己○○富邦帳戶資料及交易明細（追偵一卷第209 至225頁）、韓少荃申辦之第一商業銀行000-00000000000號 帳戶（下稱韓少荃一銀帳戶）基本資料及交易明細（追偵二 卷第27至28頁）、宋威慶申辦之國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱宋威慶國泰帳戶）基本資料及交易明 細（追偵二卷第29至30頁）、己○○之台北富邦銀行提存款交 易憑條（追偵二卷第31頁）、盧俐潔提出之玉山銀行匯款申 請書、LINE對話紀錄（追偵三卷第23至45頁）、陳薏竹提出 之永豐銀行交易明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第83至85、 93至102頁）、陳尚明提出之中國信託商業銀行匯款申請書 （追偵三卷第189頁）、洪嘉鑫提出之網路轉帳明細、兆豐 國際商業銀行存款交易明細（追偵三卷第259至261頁）、張 雅閔提出之網路轉帳明細、LINE對話紀錄（追偵三卷第279 、281頁）、己○○之玉山銀行取款憑條、大額現金交易申報 作業（追偵四卷第86至87頁）等為證，足認被告己○○上開任 意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案此部分事證明 確，被告己○○犯行堪予認定，應予依法論科。 二、被告辛○○部分 　　被告辛○○於本院審理中坦承有如事實欄一附表一編號2-1、7 部分所示關於自己部分之詐欺取財、洗錢等犯罪事實（112 年度金訴字第634號卷二第387頁），惟矢口否認知悉有三人 以上參與詐欺取財之事。經查： （一）被告辛○○所犯如事實欄一附表一編號2-1、7部分所示之詐 欺取財、洗錢等犯罪事實，為被告辛○○於本院審理中坦承 不諱，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、 壬○○、庚○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁 世峰華南帳戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國 泰帳戶等之資料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖 、庚○○之提領影像截圖、匯款申請書影本、甲○○提出之網 路銀行交易明細、丙○○提出之匯款申請書、LINE對話紀錄 、臺灣企銀存摺影本等為證，足認被告辛○○此部分任意性 自白與事實相符，應堪採信。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等共同犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故 不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行 為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（參見最高法 院111年度台上字第1261號刑事判決要旨）。查被告辛○○ 雖未自始至終參與此部分之各階段詐欺取財、洗錢犯行， 然參其於警詢、偵查中供稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在 忙，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空 提款來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空 去提領，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片 及現金都交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我 在馬來西亞有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱 「p」之經手人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會 領新臺幣（下同）1000元，之後才請辛○○拿國泰世華的卡 去幫我提領100多萬元等語大致相符，故此部分混同有詐 欺贓款之款項之匯款、提領、轉交等行為，至少有「Pett er chou」、同案被告己○○及被告辛○○自己經手，已達三 人以上，且被告辛○○亦知悉自己與「Petter chou」、同 案被告己○○均有經手上開行為。而被告辛○○若未提領此部 分款項並轉交同案被告己○○後，由同案被告己○○轉交「Pe tter chou」指定之人，因此部分款項仍停留在銀行帳戶 中，該「對甲○○、丙○○施用詐術之詐欺集團」無法實際取 得上開被害人因被詐欺而匯款之款項，而實現此部分詐欺 取財犯行之獲利，亦無法製造金流斷點，而掩飾、隱匿此 部分詐欺所得之去向及所在。準此，可認被告辛○○、同案 被告己○○及「Petter chou」等人均在合同意思範圍內， 各自分擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成渠等詐欺取財及洗錢犯 罪之目的，足認被告辛○○主觀上有三人以上共同參與詐欺 取財之認識與犯意聯絡。 （三）綜上，被告辛○○所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本案 此部分事證明確，被告辛○○犯行堪予認定，應予依法論科 。 三、被告辰○○部分 　　訊據被告辰○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱： 我是操作虛擬貨幣，「皮欸」說可以靠虛擬貨幣賺一點錢， 他用我的帳戶去操作等語。被告辰○○之辯護人則為被告辰○○ 辯稱：被告辰○○是遭「皮欸」騙取提供金融帳戶，主觀上無 詐欺故意，且未獲取報酬等語。經查： （一）告訴人甲○○、丑○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款2 萬9200元、3萬元至鄭樹發申辦之彰化銀行帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱鄭樹發彰銀帳戶），而上開款項 經轉匯至陳奕儒申辦之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陳奕儒中信帳戶）後，又轉匯至辰○○合庫 帳戶，被告辰○○再於如附表一編號2-3、3「提領經過」欄 所示時間、地點，提領包含上開詐欺贓款之37萬4900元後 ，全數交給「皮欸」等節，為被告辰○○供述明確，核與證 人甲○○、丑○○於警詢中之證述相符，並有鄭樹發彰銀帳戶 資料及交易明細（警二卷第154至161頁)、陳奕儒中信帳 戶資料及交易明細（警二卷第164至165頁)、辰○○合庫帳 戶資料及交易明細（警二卷第167至169頁)、甲○○提出之 網路銀行交易明細、丑○○提出之LINE對話紀錄截圖、網路 銀行交易明細、中華郵政ATM轉帳明細（警二卷第314至31 6頁)等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證 交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法 之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binan ce（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣 、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平 台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上 開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買 家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或 賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之 虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生 虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人 之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」 而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間 以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人 ，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格 ，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通 、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等） ；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他 人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔 賣給個人之成本及風險，是正當之「個人幣商」在合法虛 擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在 之必要，且被告辰○○於警詢中供稱：因為時間太久我無法 提供與「皮欸」等人間之通話紀錄，我也不知道「皮欸」 的真實姓名年籍、聯絡電話等語（警二卷第140至141頁） 、於偵查中供稱：「皮欸」以電話聯繫我要我去提款，提 款後再約定地方交付，我沒有對話內容可以提供，都是用 電話等語（偵七卷第109至111頁），即無任何證據可資證 明被告辰○○提領此部分款項與虛擬貨幣買賣有關，故被告 辰○○所辯已屬可疑。 （三）承上，被告辰○○於警詢、偵查中表示自己不知道「皮欸」 之真實身分或聯絡電話等情，可認被告辰○○與「皮欸」間 並無任何信賴關係可言。而被告辰○○於警詢中供稱：「皮 欸」叫我去註冊以太幣虛擬帳號，說如果有人買虛擬貨幣 ，會先匯款到我實體金融帳戶，我再將等值虛擬貨幣轉給 買家，「皮欸」會指示我將貨幣轉出，我之前怕被騙有擷 取交易明細紀錄，但時間過太久已經被我刪除云云，於偵 查中則供稱：「皮欸」說每個銀行提款額度都有上限，要 跟我借帳號，叫我註冊以太虛擬貨幣帳號，虛擬貨幣來源 是「皮欸」無償設定到我的帳號內，他看得到我系統上的 以太幣餘額，我有問過他們提領出來的錢要作何用，他們 說要去買以太幣，之後再轉到我的虛擬帳戶等語，是被告 辰○○顯未與所謂「虛擬貨幣買家或賣家」間曾有接觸、磋 商關於虛擬貨幣買賣之事乙節甚明，其所負責之事僅有提 領及轉交匯入其金融帳戶內之款項。是以被告辰○○不知悉 匯款至其金融帳戶之人之具體身分，仍將提領之現金交給 不具信賴關係之「皮欸」，且如附表一編號2-3、3所示款 項匯入辰○○合庫帳戶後，由被告辰○○在匯入後半小時內領 出，被告辰○○將此部分款項轉交「皮欸」時，雙方更未留 有任何憑證等情以觀，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺 贓款，不留下任何單據，以製造金流追查斷點，同時避免 追查上游詐欺成員，故透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計 交接斷點以規避查緝等常見模式相符。 （四）近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多 係利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱 匿不法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載 、報導，應為一般人認知能力所能知悉，依被告辰○○案發 時年約30歲，於審理中自述為高職畢業、從事餐飲業等情 （112年度金訴字第634號卷二第394頁），為有相當智識 程度、社會經驗之人，自無不知之理。且被告辰○○於上開 款項匯入辰○○合庫帳戶後半小時內旋即全數領出，可認其 係受「皮欸」之指示而隨時等待可能之款項匯入，若為正 常、合法之虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故 「皮欸」無非係因知悉匯入辰○○合庫帳戶之款項涉及不法 ，擔心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告辰○○隨時 等待並即時提領款項，以被告辰○○之智識程度、社會經驗 ，豈能不懷疑「皮欸」此一要求與常情有違，而預見其所 提領並轉交之款項涉及不法？準此，足認被告辰○○於案發 時已預見匯入辰○○合庫帳戶內之款項為詐欺犯罪所得，且 依指示提領該等款項後轉交他人，將造成金流斷點而掩飾 、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。而被告辰○○提供辰○○ 合庫帳戶資料供「皮欸」使用，並於詐欺款項匯入後指示 提款、轉交，此當屬詐欺取財罪、洗錢罪構成要件之部分 行為。而被告辰○○既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作 為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及提領帳戶 內之款項並轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果 等情，卻仍將辰○○合庫帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他 人，並依該人之指示提款、轉交，自無從確信辰○○合庫帳 戶不被不法使用，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺 犯罪所得，從而被告辰○○顯然係基於共同詐欺取財以及洗 錢之不確定故意，而提領此部分款項後交給他人，自應論 以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 （五）被告辰○○雖於審理中供稱「皮欸」之真實身分乃午○○，然 證人午○○於審理中證稱：我不認識被告辰○○或證人癸○○， 綽號也不叫「皮欸」，也沒有從事虛擬貨幣買賣，也沒有 向被告辰○○收取37萬4900元等語。而證人癸○○雖於審理中 證稱：證人午○○的綽號叫「皮欸」，「皮欸」於111年4月 間叫被告辰○○去繳虛擬貨幣要用的資料，要交存摺封面， 我有陪被告辰○○去，被告辰○○是要去學習虛擬貨幣等語， 然被告辰○○於警詢、偵查中均未提及證人癸○○有陪同自己 與「皮欸」見面之事，且被告辰○○所負責之事僅提領及轉 交匯入其金融帳戶內之款項乙事，已認定如前，顯與所謂 「學習虛擬貨幣交易」無關，另衡以證人癸○○為被告辰○○ 之配偶，其證述難免有偏頗被告辰○○之虞，故其證述實難 逕以採信，而難認證人午○○確為「皮欸」。又證人癸○○於 審理中證稱：我不知道午○○在做什麼事情，也不知道為什 麼做虛擬貨幣要存摺封面，因為時間太久，當時討論什麼 我沒有印象，我有與被告辰○○討論過交存摺封面好像怪怪 的，也有討論過會不會變成犯罪、人頭或與詐騙集團有關 ，但好像可以賺錢就試試看，當時不知道午○○的聯絡方式 或姓名、住址，只知道他叫「皮欸」等語，是被告辰○○或 證人癸○○於案發時不知悉「皮欸」之具體身分，足徵渠等 與「皮欸」間並無任何信賴關係，且被告辰○○於交付辰○○ 合庫帳戶資料給「皮欸」前，已預見其提供之銀行帳戶可 能遭他人作為詐欺使用，仍憑己意將辰○○合庫帳戶資料提 供予無信賴關係之「皮欸」，容任自己無法控制之辰○○合 庫帳戶遭人任意使用之風險實現，亦徵被告辰○○主觀上確 有共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意。 （六）綜上，被告辰○○及其辯護人上開所辯顯係卸責之詞，不足 採信。本案此部分事證明確，被告辰○○犯行堪予認定，應 予依法論科。 四、被告丁○○部分 　　如事實欄三所示之犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦 承不諱（112年度金訴字第634號卷二第249、391頁），核與 證人甲○○於警詢中之證述相符，並有楊洺瑋申辦之中國信託 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊洺瑋中信帳戶） 資料及交易明細（警二卷第193至194頁)、張凌天申辦之永 豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱張凌天永豐帳 戶）資料及交易明細（警二卷第196、199、200頁)、丁○○彰 銀帳戶資料及交易明細（警二卷第201至205頁)、提款單影 本（警二卷第207頁)、丁○○之提領影像截圖（他二卷第317 頁)、甲○○提出之網路銀行交易明細等為證，足認被告丁○○ 上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確， 被告丁○○犯行堪予認定，應予依法論科。 五、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○ 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○洗錢之財物均未達 1億元，且： 　　⑴被告己○○、辛○○於偵查中均否認犯行，而均係於本院審理 中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行 為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告己○○ 、辛○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年 11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被 告己○○、辛○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒 刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗 錢防制法之整體規定較有利於被告己○○、辛○○，故依刑法 第2條第1項但書之規定，應適用有利於被告己○○、辛○○之 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢 防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑 法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月 至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般 洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有 期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前 之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，應適用被告辰○○行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　　⑶被告丁○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行， 而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減 刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一 般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告丁○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月 未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法 論以一般洗錢罪，被告丁○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以 修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丁○○，故依 刑法第2條第1項本文之規定，應適用被告丁○○行為時即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）被告己○○部分 　　　核被告己○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。又被告己○○與「Petter chou」、依「Petter ch ou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間，就 如附表一編號1、4至6、8至16所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯； 被告己○○與同案被告辛○○、「Petter chou」、依「Pette r chou」指示向被告己○○收取款項之詐欺集團成員等人間 ，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告己○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐欺取 財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告己○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行 為，侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示不同被害人之 財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共15罪 ）。 （三）被告辛○○部分 　　　核被告辛○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告辛○○與同案被告己○○、「Petter chou」等 人間，分別就如附表一編號2-1、7所示三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告辛○○所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告辛○○所犯各次三人以上共同犯詐欺取財 之行為，侵害如附表一編號2-1、7所示不同被害人之財產 法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 （四）被告辰○○部分　 　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告辰○○與「 皮欸」間，就如附表一編號2-3、3所示詐欺取財、洗錢犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告辰○○ 所犯如附表一編號2-3、3所示犯行，同時犯詐欺取財與一 般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，均應從一重之一般洗錢罪處斷。被告辰○○所犯 各次洗錢之行為，侵害如附表一編號2-3、3所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 2罪）。 　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：「皮欸」以電話聯繫我去領款，我於 111年4月26日領款後，是交給「皮欸」等語，且卷內並無 任何關於被告辰○○就本件犯行，有與「皮欸」以外之人聯 絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及 「皮欸」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有 他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴 意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定 之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防 禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條 審理。 （五）被告丁○○部分 　　1.核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告丁○○與「 財哥」間，就如附表一編號2-2所示詐欺取財、洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告丁○○所犯 如附表一編號2-2所示犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢 罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　2.公訴意旨雖認被告丁○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告丁○○於警詢、偵 查、審理中均供稱：本件是「財哥」叫我去領款，我領款 以後也是交給「財哥」等語，且卷內並無任何關於被告丁 ○○就本件犯行，有與「財哥」以外之人聯絡關於領款、轉 交款項之資料，準此，本件除被告丁○○及「財哥」等外， 卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦 難認被告丁○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難 認被告丁○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽 ，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已 包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告丁○○防禦權之行使， 爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。 　　3.被告丁○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表 一編號2-2所示之一般洗錢罪，應適用112年6月16日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　 （六）又高雄地檢署檢察官以111年度偵字第30613號、111年度 偵字第30614號、111年度偵字第30615號移送併辦關於被 告己○○、辛○○部分，分別核與附表一編號4至7所載（即起 訴書附表2編號4至7）為同一事實，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。　 六、科刑　　　 （一）被告己○○、辛○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、辛○○均為智識 成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，竟提供如事實欄一所示帳戶 資料給「Petter chou」，再依該人之指示領取混同有詐 欺贓款之款項後，交予「Petter chou」指定之人，渠等 所為分別已侵害如附表一編號1、2-1、4至16所示被害人 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告己○○、 辛○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、 洗錢等犯行（被告辛○○仍否認知悉參與詐欺取財犯行之人 達三人以上），且被告己○○已與告訴人寅○○、乙○○、賴慶 龍、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威達成調解、與如附表一編號 3所示被害人丑○○、編號14所示告訴人許揚旗、編號11所 示告訴人詹竣棋達成和解，被告己○○、辛○○已與告訴人甲 ○○達成和解，並履行賠償，且告訴人寅○○、乙○○、賴慶龍 、陳薏竹、洪嘉鑫、陳聖威已具狀請求對被告己○○從輕量 刑，此有本院113年度雄司附民移調字第1412、1416、141 7號調解筆錄、刑事陳述狀、和解書、匯款紀錄截圖等在 卷可查；再考量被告己○○、辛○○於本案所參與程度僅為提 供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件 之出謀策劃者；兼衡如附表一編號1、2-1、4至16之被害 人遭詐欺之金額、被告己○○、辛○○經手之金額、被告己○○ 、辛○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳112年度 金訴字第634號卷二第394頁）及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別就被告己○○量處 如附表二「主文」欄所示之刑、就被告辛○○量處如主文第 二項所示之刑。另審酌被告己○○、辛○○所犯上開各罪手法 相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，分 別定如主文第一項、第二項所示之應執行刑，以資懲儆。 （二）被告辰○○部分 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將辰○○合庫帳戶提供予不具信 賴關係之「皮欸」，再依指示領取如附表一編號2-3、3所 示之款項後轉交「皮欸」，其所為已侵害告訴人甲○○、丑 ○○之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○ 始終否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○、丑○○達成和解或 賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為 提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案 件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○、丑○○遭詐欺之金額、 被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷 、家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁 ）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處主文欄第三項所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告辰○○所犯上開各罪 手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應 執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則 ，定如主文第三項所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 （三）被告丁○○部分　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將丁○○彰銀帳戶提供予不具信 賴關係之「財哥」，再依指示領取如附表一編號2-2所示 之款項後轉交「財哥」，其所為已侵害告訴人甲○○之財產 法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以 追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告丁○○於偵查中 否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等犯行， 且已與告訴人甲○○達成和解並賠償，此有和解書、匯款申 請書影本等在卷可查；再考量被告丁○○於本案所參與程度 僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐 欺案件之出謀策劃者；兼衡告訴人甲○○遭詐欺之金額、被 告丁○○實際經手之金額、被告丁○○於本院中自承之學歷、 家庭經濟狀況（詳112年度金訴字第634號卷二第394頁） 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處主文欄第四項所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 七、被告己○○之辯護人雖請求就被告己○○部分宣告緩刑，然本院 審酌被告己○○雖與部分被害人達成調解、和解並賠償【詳六 、科刑（一）部分所述】，然與其他被害人尚未達成和解或 賠償，且被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序中均否認犯 行，於本院審理中方坦承犯行，又被告己○○提供予「Petter chou」之金融帳戶數量非少，渠等共同詐欺、洗錢之金額 更高達數百萬元，造成之損害非微，準此，審酌被告己○○犯 後態度、犯罪手段暨本件一切情節，為使被告己○○知所警惕 ，認仍有執行本案刑罰之必要，而難認其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰不予宣告緩刑。 八、沒收 （一）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告己 ○○、辛○○、辰○○、丁○○所分別經手之部分，均由被告己○○ 、辛○○、辰○○、丁○○分別全數轉交他人等節，已認定如前 ，故此部分款項已非屬被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所有 或仍在渠等實際持有中，難認被告己○○、辛○○、辰○○、丁 ○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且 未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋 庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （二）被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三所 示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告己○○、辛○○、辰 ○○、丁○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。至扣案之被告己○○、辛○○、丁○○所有 之存摺、提款卡、行動電話等物，卷內亦無證據可資證明 與本案犯行有何關連，故不予宣告沒收，均附此敘明。 九、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以： 　　1.被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○等人，於111年4月間，加入 真實姓名年籍不詳暱稱「Petter chou」、「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」之成年人共同組成三人以上具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。因認被告己○○、 辛○○、辰○○、丁○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪嫌。 　　2.被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○（由本院另行審理 ）等人分別基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提款並收取 款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○則擔任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不 詳之詐欺集團成員。再由某詐欺集團成員對甲○○、寅○○施 用詐術，致甲○○、寅○○分別陷於錯誤，甲○○因而匯款至如 附表一編號2-2、2-3所示第一層帳戶，該詐欺集團成員再 層層轉匯至辰○○合庫帳戶、丁○○彰銀帳戶，同案被告辰○○ 再依「皮欸」之指示，提領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後 全數交給「皮欸」，同案被告丁○○則依「財哥」之指示， 提領匯入丁○○彰銀帳戶之款項全數交給「財哥」（詳細匯 款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編號2-2、2 -3所示）；寅○○則因而匯款6萬元至柯秀琴申辦之永豐銀 行帳號000-00000000000000號帳戶後，該詐欺集團成員再 層層轉匯至同案被告巳○○申辦之合庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶內，同案被告巳○○於111年5月5日11時40分 許，在桃園市○鎮區○○路0號合庫銀行新明分行，臨櫃提領 現金42萬5000元後，於同日12時許，在桃園市中壢區某處 空地，交予暱稱「阿奇」之詐欺集團成員，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿此部分詐欺所得之去向及所在。 因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財等罪嫌。 （二）上開（一）1部分 　　　查被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○雖分別有如事實欄一至三 所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據 以觀，渠等所負責之工作均僅提領款項後轉交他人，且僅 分別與「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」聯絡關於 領款、轉交款項等事宜，均未與如附表一所示被害人親自 見面、聯繫，被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○所犯上開犯行 ，是否可認知到自己之行為屬某特定詐欺集團犯罪組織具 體架構分工下之一部分，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪 組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據 證明被告己○○、辛○○與被告辰○○、丁○○等人彼此間認識， 或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○係受同一上游之人指示而 分別領取如附表一所示之款項，或將所領取之款項交付給 同一上游之人，或被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○對可能之 詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被 告己○○、辛○○、辰○○、丁○○如事實欄一至三所示之行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯 罪，分別與被告己○○、辛○○、辰○○、丁○○上開經本院認定 有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為 無罪之諭知。 （三）上開（一）2部分　 　　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter c hou」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是 匯機器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。 經查： 　　1.同案被告辰○○、丁○○、巳○○分別係受「皮欸」、「財哥」 、「阿奇」之指示，方前往提領如附表一編號2-2、2-3所 示之款項、42萬5000元，且領款後分別交給「皮欸」、「 財哥」、「阿奇」等節，為證人辰○○、丁○○、巳○○於警詢 、偵查中分別證述明確，且證人辰○○、丁○○、巳○○均未表 示自己認識被告己○○，故已難認同案被告辰○○、丁○○、巳 ○○此部分行為與被告己○○間有何關連。另被告己○○、同案 被告辰○○、丁○○雖均有經手告訴人甲○○遭詐欺而匯款之贓 款、被告己○○、同案被告巳○○雖均有經手告訴人寅○○遭詐 欺而匯款之贓款，然渠等經手之部分，告訴人甲○○、寅○○ 均係匯款之至不同之第一層帳戶，後續贓款亦遭轉匯至不 同之第二層帳戶，故此部分金流並無任何交集，而難認同 案被告辰○○、丁○○、巳○○係受被告己○○或共同上游之指示 而提領、轉交款項。準此，本件已難認同案被告辰○○、丁 ○○、巳○○所為提領、轉交上開款項之行為，與被告己○○間 有何關連性可言。 　　2.公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○、丁○○、巳○○ 前往領款並收取款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴 書及113年4月16日補充理由書），然卷內並無任何證據資 料足資佐證被告己○○與同案被告辰○○、丁○○、巳○○、「皮 欸」、「財哥」、「阿奇」等人相識，或曾因本案與渠等 有所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○、丁○○ 、巳○○前往提領、轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 　　3.綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○與同案被 告辰○○、丁○○、巳○○間就此部分有何犯意聯絡或行為分擔 ，自難認其與同案被告辰○○、丁○○、巳○○共犯詐欺取財、 洗錢等犯行。故被告己○○此部分犯行未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。綜上，此部 分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，因被害人 與附表一編號1、2-1部分相同，故分別與被告己○○如附表 二編號1、2經本院認定有罪部分，具有接續犯之關係，爰 均不另為無罪之諭知。 十、退併辦部分 　　被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分既應不另為無罪之 諭知乙節，已如前述，則高雄地檢署檢察官以111年度偵字 第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30615 號移送併辦關於被告己○○、辛○○涉嫌參與犯罪組織罪部分， 與本案自無事實上或裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所 及，本院自不得併予審究，而應將此部分之卷證退回，由檢 察官另為適法之處理，附此敘明。 　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告壬○○、庚○○於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱 「Petter chou」、「皮欸」、「財哥」、「阿奇」之成年 人共同組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，並與該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告庚 ○○擔任提領詐欺款項並上交予同案被告己○○；被告壬○○則負 責開車載同案被告辛○○去銀行提款，並擔任把風之工作。嗣 詐欺集團取得庚○○玉山帳戶資料後，對告訴人甲○○、丙○○施 用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶後，再 由該詐欺集團成員層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○再轉 匯至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○駕車搭載同案被告辛○○前 往領款（詳細詐欺經過、匯款時間、金額、帳戶、提領經過 等如附表一編號2-1、7所示）後，由同案被告辛○○將領取之 款項轉交同案被告己○○，同案被告己○○再轉交予不詳之詐欺 集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告 壬○○、庚○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 二、被告己○○與同案被告辰○○基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由被告己○○擔任車手兼車手頭，指揮車手提 款並收取款項轉交不詳之詐欺集團成員；同案被告辰○○則擔 任提領詐欺款項，並分別上交予被告己○○或其他不詳之詐欺 集團成員，同案被告辰○○明並提供辰○○合庫帳戶之資料交予 「皮欸」後，由某詐欺集團成員對丑○○等人施用詐術，致其 陷於錯誤，匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯 至辰○○合庫帳戶內，同案被告辰○○再依「皮欸」之指示，提 領匯入辰○○合庫帳戶內之款項後全數交給「皮欸」（詳細詐 欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，如附表一編 號3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿此部分 詐欺所得之去向及所在。因認被告己○○涉犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 參、被告壬○○、庚○○部分 　　訊據被告壬○○、庚○○均堅決否認有何上開犯行。被告壬○○辯 稱：我只是載同案被告辛○○去領款等語；被告庚○○辯稱：我 只是受同案被告辛○○之託幫忙匯款等語。被告壬○○之辯護人 則為被告壬○○辯稱：被告壬○○是因為要出門，才順便載同案 被告辛○○去領款，且被告壬○○有進入ATM附近，顯非把風等 語。經查： 一、告訴人甲○○、丙○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯 款2萬9203元、40萬元至指定帳戶後，再由該詐欺集團成員 層層轉匯至庚○○玉山帳戶，被告庚○○於111年4月29日10時11 分許轉匯134萬9000元至己○○國泰帳戶後，由被告壬○○於同 日20時37分許，駕車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡 山分行領款共49萬9000元等節，為被告壬○○、庚○○分別供述 明確，核與證人甲○○、丙○○於警詢中之證述、證人己○○、辛 ○○於警詢、偵查中之證述大致相符，並有上開袁世峰華南帳 戶、林建宏台新帳戶、庚○○玉山帳戶、己○○國泰帳戶等之資 料及交易明細、辛○○、壬○○之提領影像截圖、庚○○之提領影 像截圖、匯款申請書影本等為證，堪以認定，合先敘明。 二、證人辛○○於警詢、偵查中證稱：「Petter chou」打電話給 我，說要付一筆款項，當下我父親（即同案被告己○○）在忙 ，我請「Petter chou」匯款給庚○○，但庚○○說她沒空提款 來給我，我又請她匯款到己○○的帳戶，己○○說他沒空去提領 ，我就找己○○拿提款卡去提領，提領完以後，卡片及現金都 交給己○○等語，核與證人己○○於偵查中供稱：我在馬來西亞 有一筆交易款項匯入帳到我帳戶，是一位暱稱「p」之經手 人告知已經入帳，我想說去試領一下，才會領1000元，之後 才請辛○○拿國泰世華的卡去幫我提領100多萬元等語大致相 符，是本件被告壬○○、庚○○均未直接與「Petter chou」聯 絡乙事，應堪認定。 三、而被告壬○○與同案被告辛○○於案發時為男女朋友乙事，為被 告庚○○於偵查中、同案被告辛○○於警詢分別供述明確，堪以 採信，是可認二人間有相當之信賴關係。被告庚○○雖提供庚 ○○玉山帳戶資料供同案被告辛○○使用，然被告庚○○事後將匯 入之款項全數匯入同案被告辛○○之父即同案被告己○○申辦之 帳戶內，而非將款項匯入與其不具信賴關係之人所申辦之帳 戶，故被告庚○○主觀上確有相當理由相信此部分款項與同案 被告辛○○之家族有關；另衡以被告庚○○僅單純提供帳戶收受 、匯出一筆款項乙節，是被告庚○○所辯：因為同案被告辛○○ 是我男朋友，所以我幫他做這些事情等語，尚堪採信，而難 認被告庚○○知悉或已預見此部分款項為混同有詐欺所得之贓 款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。 四、而本件此部分款項之來源為「Petter chou」乙節，已說明 如前，衡以本案直接與「Petter chou」聯絡之人為同案被 告辛○○，卷內亦無其他證據資料可資證明被告壬○○曾與「Pe tter chou」聯繫此部分款項之匯款、提領、轉交等事宜， 故難認被告壬○○主觀上知悉同案被告辛○○提領之此部分款項 來源為「Petter chou」，是亦難認其知悉或已預見此部分 款項為混同有詐欺所得之贓款。且同案被告辛○○就此部分匯 入己○○國泰帳戶之134萬9000元，除在國泰世華銀行岡山分 行ATM提款共49萬9000元，另有在國泰世華銀行左營分行ATM 提款共50萬元、在萊爾富超商永新店ATM提領共39萬元，而 被告壬○○除開車搭載同案被告辛○○前往國泰世華銀行岡山分 行ATM領款外，卷內並無證據可資證明其有參與同案被告辛○ ○其他之領款行為，故同案被告己○○、辛○○上開所述係同案 被告己○○委託同案被告辛○○提領此部分款項乙事，應堪採信 ，從而被告壬○○所辯其僅單純開車搭載同案被告辛○○去銀行 領款乙事，亦堪採信，自難僅以被告壬○○此一偶然搭載同案 被告辛○○前往領款之事，遽以推論被告壬○○與同案被告己○○ 、辛○○間確有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔。 五、綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告壬○○、庚 ○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告壬○○、庚 ○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行 之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被 告壬○○、庚○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部 分對被告壬○○、庚○○為無罪之諭知。 肆、被告己○○部分 　　訊據被告己○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「Petter cho u」跟我說有錢會匯進來，請朋友來跟我拿，一開始是匯機 器的錢，後來幾次才慢慢說要多匯一些錢給我等語。經查： 一、同案被告辰○○係受「皮欸」之指示，方前往提領如附表一編 號3所示之款項，且領款後交給「皮欸」等節，為證人辰○○ 於警詢、偵查中分別證述明確，且證人辰○○未表示自己認識 被告己○○；又告訴人丑○○遭詐欺而匯款之第一層帳戶（即鄭 樹發彰銀帳戶），或該筆款項再轉匯之第二層帳戶（即陳奕 儒中信帳戶），與如附表一編號1、2-1、4至16（即被告己○ ○上開經本院論罪科部分）所示金流中之帳戶均不同，可認 並無任何交集，而難認同案被告辰○○係受被告己○○或共同上 游之指示而提領款項。準此，本件已難認同案被告辰○○所為 如附表一編號3所示之犯行，與被告己○○間有何關連可言。 二、公訴意旨雖認被告己○○有指揮同案被告辰○○前往領款並收取 款項轉交不詳詐欺集團成員（詳本案起訴書及113年4月16日 補充理由書），然卷內並無任何證據資料足資佐證被告己○○ 與同案被告辰○○、「皮欸」等人相識，或曾因本案與渠等有 所接觸，自難認被告己○○確有指揮同案被告辰○○前往提領、 轉交款項或經手渠等轉交款項等行為。 三、綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告己○○就如附表一 編號3所示部分，與同案被告辰○○間有何犯意聯絡或行為分 擔，自難認其與同案被告辰○○共犯此部分犯行。故被告己○○ 此部分犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告己○○為 無罪之諭知。 伍、退併辦部分 　　被告壬○○既受無罪之諭知，則高雄地檢署檢察官以111年度 偵字第30613號、111年度偵字第30614號、111年度偵字第30 615號移送併辦關於被告壬○○之部分，與本案自無事實上或 裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予 審究，而應將此部分之卷證退回，由檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦、追加起訴 ；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（112年度金訴字第634號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間 、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 1 寅○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月23日某時，向寅○○佯稱：在「FXM」網站投資數字貨幣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時45分許、2萬9200元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許（起訴書誤載為110年4月28日0時許，應予更正）、200萬元 林建宏台新帳戶 111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日0時16分許、200萬元 己○○玉山帳戶 己○○於110年4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元。 2-1 甲○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向甲○○佯稱：可在www.fxmcoins.com網站投資數字貨幣云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時7分、2萬9203元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分、46萬8025元 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 ⑴庚○○於111年4月29日10時11分許，在高雄市○○區○○路000號玉山銀行楠梓分行，臨櫃匯款134萬9000元至己○○國泰帳戶。 ⑵己○○於同日17時5分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯-彌陀中正東店ATM，自己○○國泰帳戶提領1000元，而確認上開款項匯入後，即指使辛○○持提款卡提領此部分款項。 ⑶辛○○於111年4月29日20時37分至44分許，在高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行岡山分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（4次）、5萬元、49000元（共49萬9000元）。 ⑷辛○○於111年4月30日0時14分至19分許，在高雄市○○區○○○路000號國泰世華銀行左營分行ATM，自己○○國泰帳戶提款10萬元（5次，共50萬元）；於111年5月1日0時15分至20分許，在高雄市○○區○○路00000號萊爾富超商永新店ATM，自己○○國泰帳戶提領10萬元（3次）、9萬元（共39萬元）。 2-2 同上 同上 111年5月3日11時29分許、2萬9600元 楊洺瑋（起訴書誤載為湯洺瑋，應予更正）中信帳戶 111年5月3日11時36分許、50萬元 張凌天永豐帳戶 111年5月3日11時37分許、20萬元 丁○○彰銀帳戶 丁○○於111年5月3日12時46分許，在臺中市○○區○○路000號彰化銀行霧峰分行，臨櫃提領20萬元。 2-3 同上 同上 111年4月26日13時46分、2萬9200元 鄭樹發彰銀帳戶 111年4月26日14時29分許、37萬5860元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 陳奕儒中信帳戶 111年4月26日14時33分許 37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元) 辰○○合庫帳戶（起訴書誤載帳號為000-0000000000000號，應予更正） 辰○○於111年4月26日14時58分許，在高雄市○○區○○路000號合庫銀行九如分行，臨櫃提領現金37萬4900元(含甲○○匯入之2萬9200元、丑○○匯入之3萬元)。 3 丑○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月26日前某日，向丑○○佯稱：可在「fxmcoins」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月26日14時1分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 4 戊○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年4月20日某時，向戊○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日16時14分許、5萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月28日0時15分許 200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 林建宏台新帳戶 111年4月28日0時16分許、200萬元 (含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元） 己○○玉山帳戶 己○○於111年（起訴書誤載為110年，應予更正）4月28日10時16分許，在高雄市○○區○○路00號玉山銀行岡山分行，臨櫃提領現金299萬元(含戊○○之5萬元、卯○○之2萬9200元、乙○○之3萬元）。 5 卯○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月25日某時，向卯○○佯稱：可在「FXMCOINS」平台投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日19時33分許、2萬9200元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 6 乙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月25日某時，向乙○○佯稱：可在「FXMCOINS」交易所投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月27日18時7分許、3萬元 同上 同上 同上 同上 同上 同上 7 丙○○ (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時起，向丙○○佯稱：在「FXMCOINS」平台投資虛擬貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月28日11時15分許、40萬元 袁世峰華南帳戶 111年4月29日0時28分許、46萬8025元、45萬9989元（起訴書誤載為同日0時19分許、45萬0521元，應予更正） 林建宏台新帳戶 111年4月29日0時30分許、109萬4133元 庚○○玉山帳戶 同編號2-1「提款及轉交經過」欄。 附表一（112年度金訴字第635號部分） 編號 被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 匯入帳戶(第一層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶(第二層帳戶) 匯款時間 、金額 轉入帳戶 (第三層帳戶) 提領經過 8 盧俐潔 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以通訊軟體LINE向盧俐潔佯稱：可在凱亞投資平台投資股票云云，致盧俐潔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日9時43分許、130萬元 王信文高銀帳戶 111年4月8日10時14、30分許、100萬2315元、137萬2000元（追加起訴書贅載同日10時3分許、52萬5138元，應予刪除） 陳舜文一銀帳戶 111年4月8日10時27、34分、100萬5085元、139萬3000元 （追加起訴書贅載111年4月8日10時11分、50萬130元，應予刪除） 己○○玉山帳戶 己○○於111年4月8日10時49分，在高雄市○○區○○路00號之玉山銀行岡山分行，提領289萬元。 9 陳薏竹 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月初起，以LINE向陳薏竹佯稱：可操作凱亞APP投資股票可獲利云云，致陳薏竹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月8日10時14、15分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月8日10時30分許、137萬2000元 同上 111年4月8日10時34分許、139萬3000元 同上 同上 10 陳尚明 (提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月7日起，以LINE向陳尚明佯稱：可操作凱亞投資軟體可獲利云云，致陳尚明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日9時許、80萬元 同上 111年4月11日9時23分許、80萬125元 同上 111年4月11日9時49分許、80萬65元 己○○富邦帳戶 己○○於111年4月11日11時6分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領140萬元。 11 詹竣棋(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年2月底起，以LINE向詹竣棋佯稱：可操作凱亞券商軟體獲利云云，致詹竣棋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日11時34、35、36分許、10萬元、10萬元、10萬元 同上 111年4月11日11時35、40分許、15萬136元、20萬58元 同上 111年4月11日11時42分許、43萬25元 己○○土銀帳戶 己○○於111年4月11日12時51分，在高雄市○○區○○路000號之土地銀行岡山分行，提領71萬9000元。 12 洪嘉鑫(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月26日起，以LINE向洪嘉鑫佯稱：可在LINE群組「弘風學院」投資股票保證獲利云云，致洪嘉鑫陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、3、4分許、10萬元、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日12時7分許、30萬64元 同上 111年4月11日12時9分許、28萬9028元 同上 同上 13 張雅閔(提告) 某詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以LINE向張雅閔佯稱：可在凱亞軟體投資股票獲利云云，致張雅閔陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日12時1、2分許、5萬元、5萬元（追加起訴書漏載第一筆5萬元，應予補充） 同上 同上 同上 同上 同上 同上 14 許揚旗(提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月27日起，以電話等向許揚旗佯稱：可操作凱亞軟體投資股票獲利云云，致許揚旗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月11日13時7、8分許、5萬元、5萬元 同上 111年4月11日13時17分許、9萬145元 同上 111年4月11日14時31分許、15萬28元 己○○國泰帳戶 己○○於111年4月11日14時57、58分，在高雄市○○區○○○路00號之國泰世華銀行岡山分行提領10萬元、5萬元。 　 15 賴慶龍(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月13日起，以通訊軟體Telegram等向賴慶龍佯稱：可操作「世鼎APP平台」投資獲利云云，致賴慶龍陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年3月25日12時20分許、5萬元 陳家偉華南帳戶 111年3月25日12時28分許、21萬7030元（追加起訴書贅載同日12時28分、2萬7030元，應予刪除） 丁怡婕中信帳戶 111年3月25日12時41分許、24萬5015元 己○○富邦帳戶 己○○於111年3月25日14時56分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領24萬5000元。 16 陳聖威(提告) 詐欺集團不詳成員於111年3月1日起，以電話等向陳聖威佯稱：可協助代操股票獲利云云，致陳聖威陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年5月10日12時53分許、112萬100元 韓少荃一銀帳戶 111年5月10日13時24、44分許、50萬273元、67萬1271元 宋威慶國泰帳戶 111年5月10日13時43、48分許、45萬125元、72萬95元 己○○富邦帳戶 己○○於111年5月10日15時41分，在高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行岡山簡易型分行，提領172萬元。 附表二 編號 事實 主文 1 附表一編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2-1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 附表一編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表一編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-10

KSDM-112-金訴-634-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第552號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘宥瑋 田嘉榮 選任辯護人 吳龍建律師（嗣已具狀解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第216 0號、第3523號），本院判決如下： 　　主　文 潘宥瑋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。 田嘉榮犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2「 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。 　　事　實 潘宥瑋與田嘉榮係朋友，其等2人與詐欺集團其餘不詳成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由潘宥瑋於民國110年12月間某時 將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永 豐銀行帳戶)，提供予田嘉榮後，再由田嘉榮交予本案詐欺集團 ，作為第二層帳戶以收受詐欺贓款。嗣該詐欺集團不詳成員於附 表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式分別詐騙林煒斌及歐 俊亮，致渠等均陷於錯誤，各於如附表一所示時間，轉帳如附表 一所示金額至梁嘉純(另經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定)所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行 帳戶)，待該等款項匯入後，再連同其他不明款項共計新臺幣(下 同)17萬7,012元，旋即遭層轉至如附表一所示第二層帳戶即潘宥 瑋之永豐銀行帳戶。潘宥瑋復依田嘉榮之指示，持永豐銀行帳戶 提款卡接續於附表一所示之時間多次提款，並將領得之款項全數 轉交予田嘉榮(各編號層轉金流、各次提領之時間、金額，均詳 如附表一所示），後續由田嘉榮於不詳時、地交付予本案詐欺集 團上游，致上開款項均不知所蹤，而隱匿該等詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告潘宥瑋對於上開涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行均坦承不諱（本院卷第253頁）；被告田嘉榮則矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我不認 識潘宥瑋，我沒有跟他拿帳戶或收取任何款項，我也沒有拿 任何報酬給他。LINE暱稱為「啾咪喔」之大頭照是我本人， 但實際對話的人不是我，我的LINE暱稱不是「啾咪喔」，我 不明白潘宥瑋為何要說是我。我沒有看過潘宥瑋與「啾咪喔 」、「番茄蛋炒飯」等人之對話紀錄等語（調偵一卷第22-2 3頁，調偵四卷第109-110頁，偵卷一第159-161頁，本院卷 第103、267、275頁）。經查： 一、基礎事實之認定： 　　潘宥瑋於110年12月間某時將其所申設之永豐銀行帳戶，提 供予某甲(潘宥瑋證稱某甲係田嘉榮，惟田嘉榮否認，此部 分詳後述之認定)，再由某甲交予本案詐欺集團，作為第二 層帳戶以收受詐欺贓款。嗣該詐欺集團不詳成員於附表一所 示時間，以如附表一所示之詐騙方式分別詐騙林煒斌及歐俊 亮，致渠等均陷於錯誤，各於如附表一所示時間，轉帳如附 表一所示金額至梁嘉純所申設之中信銀行帳戶，待該等款項 匯入後，再連同其他不明款項共17萬7,012元旋即遭層轉至 如附表一所示第二層帳戶即潘宥瑋之永豐銀行帳戶。潘宥瑋 復依某甲之指示，持永豐銀行帳戶提款卡接續於附表一所示 之時間多次提款，並將領得之款項均轉交予某甲(各編號層 轉金流、各次提領之時間、金額，均詳如附表一所示），後 續由某甲於不詳時、地交付予本案詐欺集團上游，致上開款 項均不知所蹤，而隱匿該等詐欺犯罪所得等事實，業據潘宥 瑋於本院審理時均坦認屬實(本院卷第253頁)，並經證人即 告訴人林煒斌、被害人歐俊亮、本案第一層帳戶所有人梁嘉純 於警詢中證述在卷(偵卷一第9-10頁，偵卷二第21-25、27-2 8頁)；復有梁嘉純中信銀行帳戶之基本資料及交易明細表( 偵卷一第25-33頁)、潘宥瑋永豐銀行帳戶之基本資料及交易 明細表(偵卷一第35-43頁)、告訴人林煒斌提出之匯款紀錄( 偵卷一第51-53頁)、對話紀錄(偵卷一第55-61頁)、被害人 歐俊亮提出之匯款紀錄(偵卷二第65頁)、對話紀錄擷圖(偵卷 二第69-71頁)、潘宥瑋所提供LINE暱稱為「啾咪喔」之人之 個人頁面及大頭貼照片擷圖（本院卷第239頁）、潘宥瑋與L INE暱稱為「啾咪喔」之人對話紀錄擷圖(本院卷第240-245 頁)、潘宥瑋與Telegram暱稱為「番茄蛋炒飯」、「蔡桃貴 」之人對話紀錄擷圖(調他卷第27-33頁，本院卷第241頁)等 件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。 二、上述之某甲即為田嘉榮，亦即本案乃由田嘉榮指示潘宥瑋提 供帳戶、前往領款，待潘宥瑋領款後，再向其收取，並轉交 給本案詐欺集團上游： 　㈠關於潘宥瑋何以參與本案加重詐欺、洗錢分工之經過，迭據 　　潘宥瑋於警詢、偵查及本院審理中均一致證(供)稱：於110 年4、5月間，我跟田嘉榮在左營海軍新訓中心當兵時同梯， 我比較早退伍，後來彼此有聯繫，我跟他沒有嫌隙糾紛。於 110年12月間，田嘉榮找我一起經營虛擬貨幣的生意，我把 永豐銀行帳戶提供給田嘉榮，並負責把錢領出來交給他。本 案款項是田嘉榮叫我去提領，領款後交給田嘉榮，田嘉榮說 要交給幣商。本案我總共獲得5,000元的報酬，是田嘉榮拿 現金給我等語(偵卷一第12-13、119-121、193-195頁，偵卷 二第10-12頁，本院卷第74、255-267頁)。再經本院調取潘 宥瑋、田嘉榮2人於另案即本院112年度金訴字第467號、第4 68號、第469號被訴詐欺案件(下合稱另案)之卷證資料，潘 宥瑋於另案中仍一致證稱：我將名下永豐銀行帳戶資料交給 田嘉榮，並依田嘉榮之指示領款，再將款項交給田嘉榮等語 (調偵一卷第49-51、55-59頁，調偵二卷第339-340頁，調偵 四卷第11-13頁，調審一卷第131-133頁)。復參以潘宥瑋之 手機內存有其與LINE暱稱為「啾咪喔」之人的對話，此有相 關對話紀錄及「啾咪喔」之個人頁面及大頭貼照片在卷足憑 (本院卷第239、240-245頁)，並據潘宥瑋明確證稱：LINE暱 稱「啾咪喔」之人就是田嘉榮，大頭照也是田嘉榮的照片。 這應該是當兵的時候加的等語(調偵二卷第339頁，本院卷第 258頁)，而上開大頭貼照片為田嘉榮本人乙節，為田嘉榮所 坦認而不爭執(本院卷第275頁)；佐以田嘉榮於112年3月2日 之偵查庭中曾供承：我在左營海軍新訓中心服兵役，的確有 與一位「潘宥瑋」在當兵時同梯過。我跟潘宥瑋沒有仇恨、 不太熟，與他沒有聯絡。我看到有認識的，就會跟對方說我 在兼職做虛擬貨幣等語(調偵一卷第22頁，偵卷一第161頁) ，則從上開2人均稱在左營海軍新訓中心服兵役，係因當兵 同梯始結識之經過、田嘉榮自介會稱有從事虛擬貨幣買賣等 節，供詞係互核一致，及潘宥瑋手機LINE中所加好友「啾咪 喔」使用之大頭貼照片確係田嘉榮本人，且其等均稱彼此並 無冤仇，已難認潘宥瑋有何刻意誣陷田嘉榮之動機進而為虛 偽證詞或盜用田嘉榮之大頭貼照片予以捏造對話者身分；再 卷內亦無證據可認有其他人士刻意使用田嘉榮之大頭貼照片 ，假冒田嘉榮身分，與潘宥瑋於LINE上對話傳訊等節綜合以 觀，潘宥瑋所稱「啾咪喔」就是田嘉榮本人所使用之帳號， 與其對話之人就是田嘉榮，在在較為可信；反觀田嘉榮於另 案警詢、偵查、本院審理中所辯稱：我不認識潘宥瑋，我不 知道他是誰等語(調偵一卷第22頁，調偵四卷第109頁，本院 卷第104頁)，顯與上述事證及其自身於偵查中所供述之內容 有所矛盾，實屬飾卸之詞，且應有所隱瞞，並未據實以告， 自無足採。 　㈡復觀卷內潘宥瑋與Telegram暱稱為「番茄蛋炒飯」之人(下逕 稱「番茄蛋炒飯」)對話紀錄擷圖(調他卷第27-33頁)，確可 見「番茄蛋炒飯」以：「又一條了/17.7/11.1/總共28.8/先 去吧」、「15.4/總共44.4」、「會有人找你收/看你要不要 去公司坐」等暗語，指示潘宥瑋前往銀行分行提領贓款，再 轉交給集團其他人士，且於潘宥瑋抵達銀行欲進行臨櫃提款 時，「番茄蛋炒飯」曾傳訊稱：「拖出了嗎/人勒/哈囉」等 語，以向潘宥瑋確認是否已順利臨櫃領出贓款，嗣潘宥瑋因 遭銀行人員告知帳戶遭警示，無法提款，故回稱：「領不了 」時，「番茄蛋炒飯」復傳訊稱：「什麼領不了/打給我/什 麼時候可以解/你要說 你要查是查那個警示帳戶/不是查我/ 你不能說你帳號給別人/你要堅持說 我帳號都一定在我這裡 」等語，以向潘宥瑋指示如何與銀行人員應對、設法提領贓 款，上情並據潘宥瑋於審判中具結證述歷歷(本院卷第258-2 64頁)，足徵潘宥瑋於該集團確係擔任一線提款車手，聽從 上手之指示，負責前往提領詐欺贓款並轉交，先予敘明。再 觀諸潘宥瑋與「啾咪喔」(即田嘉榮，業經認定如前)之LINE 對話內容，潘宥瑋曾轉貼與暱稱「蔡桃貴」之人的對話紀錄 擷圖予田嘉榮，該擷圖可見「蔡桃貴」傳訊稱：「11點鐘方 向/有一條小巷子/進去那邊等我」、「我在做交易紀錄」等 語(本院卷第240-241頁)，顯涉及不法。佐以潘宥瑋於警詢 中陳稱：我不認識「蔡桃貴」，這是田嘉榮叫我加入好友的 等語(調偵一卷第58頁)，及潘宥瑋轉貼上開對話紀錄擷圖之 前後文，2人似係在討論傳接收訊息不佳之情，並未見田嘉 榮對何以傳送該等擷圖有何疑問，堪認田嘉榮應對「蔡桃貴 」之存在及該人所謂「做交易紀錄」乙事有所認知而參與其 中。再酌以潘宥瑋隨即向田嘉榮詢問：「如果我只是領1000 在超商ATM領會有關係嗎？」田嘉榮竟回稱：「看你啊/我是 盡量都不要」；復曾稱：「回我/立刻」、「還在裡面嗎/手 機要看一下」等指示或命令潘宥瑋之言語。交互參看上述對 話情況，可見田嘉榮、潘宥瑋及「蔡桃貴」等人確有涉及做 帳、領錢之事，且其等對帳戶內金流之不法性，及所提領之 款項係來自詐欺贓款等情，均應心知肚明。 　㈢綜合上開各情，可認潘宥瑋確係於本案詐欺集團擔任一線提 款車手，負責聽從上手指示領款並轉交，而其與軍中同梯友 人田嘉榮並無冤仇，卻始終指認田嘉榮即為指示其行事之上 手，前後供(證)詞均屬一致，彼此間復有上述牽涉「做交易 紀錄」、提醒勿在超商提款機取款，及田嘉榮有指示或命令 潘宥瑋言語之LINE對話紀錄內容，足認潘宥瑋所供稱：本案 係由田嘉榮指示其提供帳戶、前往領款，再向其收取款項， 並轉交給本案詐欺集團上游等語，確屬可信。 ㈣再者，田嘉榮被訴之另案詐欺案件中，除潘宥瑋仍指認田嘉 榮為其上手外，復有另案之證人高亦潔、陳坦佑於偵查中均 證稱：因田嘉榮說要做虛擬貨幣，故聽從田嘉榮之指示提供 名下帳戶、前往提款，再將所提領之款項均交給田嘉榮，並 因此獲取若干報酬。後來帳戶被列為警示，自身亦遭訴詐欺 罪嫌遭偵辦等語(調偵二卷第340-341頁)，該等情形與潘宥 瑋上開證稱田嘉榮對外係稱從事虛擬貨幣而要求提供帳戶， 而後令其將錢領出並轉交，因此即得獲取若干報酬之情況近 乎雷同，可見田嘉榮確有從事指示他人提供帳戶、提款轉交 等行為，益徵潘宥瑋上揭所證稱係受田嘉榮指示而為本案分 工之情節非虛，而屬實情，則田嘉榮本案確有向一線車手潘 宥瑋收取帳戶資料，交予本案詐欺集團作為收受詐欺贓款使 用，再指示潘宥瑋前往提領如附表一所示款項，並向其收取 ，復交付本案詐欺集團上游等情，已堪認定，其辯稱不認識 潘宥瑋，沒有跟他拿帳戶或收取任何款項，與本案毫無瓜葛 等語，顯係事後卸責之詞，不足採信。 三、又被告潘宥瑋、田嘉榮(下合稱被告2人)以上揭行為參與本 案加重詐欺取財、洗錢犯行之分工，雖未始終參與各階段之 詐欺取財及洗錢犯行，然潘宥瑋係負責提供帳戶並擔任提款 車手，聽從田嘉榮指示前往領款，並交予田嘉榮收取，藉此 牟取報酬；田嘉榮則係負責向潘宥瑋收取帳戶提供給詐欺集 團成員作為本案第二層帳戶，再指示潘宥瑋前往領款，待向 其收取後轉交上游，並給付報酬予潘宥瑋。被告2人所參與 者均係本案整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而上開迂迴 層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬， 致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀 察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難 以知悉該等款項之流向，而形成追查之斷點及阻礙，已該當 三人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀構成要件；復從被告2 人供述及上開對話紀錄擷圖等事證所見，其等主觀上對所參 與者係涉有不法，且共犯為3人以上之事，顯已知悉且願意 參與行為分擔，是均具有加重詐欺、洗錢之犯意甚明。 四、結論：　 　　綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱 應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　查被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之 重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制 法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為 有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有 利於被告2人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於 被告2人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。 二、罪名及罪數： 　㈠核被告2人就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡潘宥瑋於附表一所示時、地，先後數次提領各該被害人所匯 款項並轉交予田嘉榮，係基於單一犯意，於密切接近之時、 地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱， 各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈢被告2人就上開犯行，各係以一行為同時構成上開各罪，均為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷(共2罪)。 　㈣被告2人與所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤又本案詐欺集團對如附表一所示不同被害人分別實施詐術， 侵害之財產法益互異，堪認犯意各別，行為可分，應論以數 罪。是被告2人以上開行為分工分別參與附表一編號1、2所 示犯行，即各應論以數罪(共2罪)，而予分論併罰。 三、量刑暨定應執行刑：　　　　　 　㈠爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告2人為貪圖不 法利益，竟以上述方式參與本案分工，其所為造成如附表一 編號1、2所示之被害人蒙受財產損失，且使本案詐欺集團成 員得以隱匿犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，實屬不 該；又斟酌田嘉榮本案始終否認犯行，不覺自身行為有何非 法、不當之處，而絲毫無反省、後悔之意，且迄今未與上述 被害人和解，彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳，而應 以相當之刑罰對應；至潘宥瑋雖於偵查中否認犯行，然於審 理時業已坦承全部犯行，而有面對司法追訴、處罰之意，且 已與附表一所示之被害人林煒斌、歐俊亮等人均達成調解，各 賠償2萬元、2萬2,500元完畢，經其等請求法院從輕量刑等 情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、相關匯款憑證可佐(本 院卷第65-66、69、99-100、109、145、147頁)，稍彌補其 犯罪所生之損害，犯後態度尚可。再考量各被害人所受損害 多寡、被告2人犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位(潘宥瑋本案係依田嘉榮之指示行事，其先提供帳戶供匯 款，再前往提款並轉交田嘉榮，所得報酬亦係由田嘉榮交付 ，堪認田嘉榮應係潘宥瑋之上手，參與程度較深，犯罪惡性 亦較潘宥瑋明顯為高，實不宜寬縱)；暨被告2人於本院審理 時所陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第278-279頁)、 復參酌潘宥瑋前因犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂 罪，經臺灣臺南地方法院論罪科刑確定並宣告緩刑，竟於該 案緩刑期間再犯本案等罪，足見其並未因前案記取教訓；田 嘉榮則有洗錢、過失致死等前科，此有被告2人之法院前案 紀錄表在卷足憑等一切情狀，就被告2人所犯上開2罪各量處 如附表二編號1、2所示之刑。 　㈡另考量被告2人於本案2次犯行均出於同一犯罪動機、犯行之 間隔時間尚非甚久、罪質相同，係重複實施同類型犯罪，責 任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，及其等犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情 狀綜合判斷，爰依刑法第51條第5款之規定，各合併定其應 執行之刑如主文第1、2項所示。　 參、沒收與否之認定： 一、犯罪所得： 　㈠潘宥瑋部分： 　　觀諸潘宥瑋於本院審理中供稱：本案我實際獲得5,000元報 酬，係由田嘉榮一次給付給我等語(本院卷第75頁)，上開款 項核屬潘宥瑋所保有之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟潘宥瑋於 本院審理期間已與被害人林煒斌、歐俊亮各以2萬元、2萬 　　2,500元達成調解並賠償完畢，業如前述，是上開被害人所 受損害已部分獲填補而回復合法之財產秩序，已生犯罪所得 實際合法發還被害人之效，且潘宥瑋賠償總額共計4萬2,500 元，已逾其所獲致之報酬，依刑法第38條之1第5項之規定， 就潘宥瑋本案所獲得之5,000元報酬，爰不予宣告沒收。 　㈡田嘉榮部分： 　　田嘉榮始終否認犯行，卷內復無證據足證田嘉榮因本案犯行 獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題， 併予敘明。 二、洗錢之財物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗 錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。而查本案遭被告2 人隱匿之詐欺贓款，均已轉交予田嘉榮，再由田嘉榮交付予 本案詐欺集團上游，已不在被告2人實際管領、保有之中， 且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一：被害人轉匯款項之金流（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯至第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶/時間/金額 提領車手/提領時間/地點/方式/金額 1 林煒斌 (起訴書誤載為林偉斌) 詐欺集團不詳成員於111年1月間，透過社群軟體IG，以暱稱「黃瑄」向林煒斌佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利，然需先登入不詳網站云云，致林煒斌陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 ⑴111年1月18日11時44分匯款3萬元 ⑵111年1月18日11時47分匯款3萬元 梁嘉純所有中信銀行帳戶 於111年1月18日12時2分，轉匯17萬7,012元 至潘宥瑋之永豐銀行帳戶 潘宥瑋於下列時間，在永豐銀行ATM提領下列款項，並均交付予田嘉榮： ①111年1月18日23時26分許提領10萬元 ②111年1月18日23時27分許提領2萬元 ③111年1月19日00時06分許提領2萬元 ④111年1月19日00時07分許提領10萬元 　 2 歐俊亮(未提告) 詐欺集團不詳成員於111年1月11日透過社群軟體IG，以暱稱「駱少凡」及「胤祥」向歐俊亮佯稱：可投資博弈網站並保證獲利云云，致歐俊亮陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年1月18日11時55分匯款 4萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 罪　刑 1 附表一編號1 (告訴人林煒斌；詐騙金額6萬元) 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 田嘉榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 2 附表一編號2 (被害人歐俊亮；詐騙金額4萬5,000元) 潘宥瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 田嘉榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2160號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3523號卷宗 審金訴卷 本院112年度審金訴字第364號卷宗 本院卷 本院112年度金訴字第552號卷宗 調他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4812號卷 調偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5789號卷一 調偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5789號卷二 調偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20624號卷 調偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9245號卷 調偵七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1278號卷 調審一卷 本院112年度審金訴字第449號卷 調審二卷 本院112年度審金訴字第518號卷

2025-02-10

KSDM-112-金訴-552-20250210-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第575號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李岳峻 選任辯護人 吳龍建律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6470號），本院判決如下： 　　主　文 李岳峻販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間 付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次之法治教 育課程。 扣案如附表編號1至8之物，均沒收之，如附表編號1至7之物並銷 燬之。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李岳峻明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，於民國112年12月10日2時46分許以微信 暱稱「J」與姜美聿聯繫販賣大麻之事宜，約定以新臺幣4,0 00元為代價販賣大麻2公克予姜美聿，並駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往姜美聿位於臺南市○○區○○路0段000號1 0樓之10之住處前，於同日4時9分許抵達前址，由李岳峻交 付大麻2小包（共2公克）予姜美聿，並向姜美聿收取4,000 元價金。嗣因姜美聿於另案施用毒品案件中，提供其與李岳 峻交易毒品之情資，經警持臺灣臺南地方法院核發搜索票搜 索李岳峻位於高雄市三民區住處，並查扣大麻2包、毒品吸 食器2組、大麻研磨器1個、大麻菸油5支、電子磅秤1個、IP HONE手機2支等物，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告李 岳峻及其辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形 ，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據， 與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦均有證據能力。 二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院審理中坦承不 諱（警卷第3-9頁、偵卷第59-61頁；本院卷第64頁、第102 頁），核與證人姜美聿於偵訊中具結後之證述內容相符（偵 卷第47-49頁），並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片5張（警卷第32-39頁、 第67-69頁）、經李岳峻指認之112年12月10日查獲姜美聿持 有第二級毒品大麻之現場照片1張（警卷第59頁）、本案交 易現場之監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第61-63頁）、 李岳峻與姜美聿間微信對話紀錄截圖6張、李岳峻之微信暱 稱「J」帳號截圖2張（警卷第63-65頁）、高雄市立凱旋醫 院113年3月8日高市凱醫驗字第82879號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（偵卷第23頁、第37頁）在卷可以佐證，且有附表所示 之物扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。 本案事證明確，被告犯行應可認定。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣 行為所吸收，不另論罪。 ㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨 在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案 速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的 既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減， 而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑） 之方式處理，最高法院101年度台上字第450號刑事判決可資 參考。被告於偵查及本院審理中，就本案犯行均自白，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又臺灣高雄 地方檢察署113年11月18日雄檢信號113偵25956字第1139096 0830號函復本院：「依卷內資料顯示，本案係因同案被告李 岳峻警詢中供稱扣案之大麻係伊加入名稱不詳之飛機群組後 ，依身分不詳之成年人指示匯款，對方再將藏放在高雄市三 民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，以拍照及錄 影方式傳送給李岳峻，其後李岳峻即於113年1月20日2時許 前往上開地點取出大麻，但未能提供上手之具體資料，係經 警調閱上開日期及地點之監視器錄影光碟後，始循線查獲被 告鄭劭宥」（本院卷第75頁）。而鄭劭宥經臺南市政府警察 局白河分局另案移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，有臺南市政 府警察局白河分局113年7月20日南市警白偵字第1130273688 號刑事案件報告書1份在卷可稽（偵卷第72頁），並經承辦 員警吳仲傑到場證述屬實。警方查獲鄭劭宥販賣第二級毒品 與被告之犯行，雖與本件被告向鄭劭宥購買第二級毒品後再 販賣與姜美聿時間不同，惟若非被告指明其購買毒品之上手 係以「將毒品藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以 落葉掩蓋)之地點，再以拍照及錄影方式傳送給被告」之方 式交付第二級毒品，警方將無法以調閱被告所指交付毒品地 點附近監視器方式，查獲鄭劭宥販賣第二級毒品之犯行，此 經證人即查獲員警吳仲傑到場證述屬實（本院卷第104頁） 。被告於警詢及偵查即主動向警方供出其取得毒品之源，使 警方得以調閱交易地點之監視器，查獲本件毒品來源係鄭劭 宥，核其所為合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定， 爰依該規定減輕其刑。依前揭最高法院101年度台上字第450 號判決意旨，此種情形可遞減，而以先適用第2項（減輕其 刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，並依法遞減 之。 　㈢被告辯護人雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條 所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景， 在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法 定刑度，已有前述2項刑之減輕事由，被告依毒品危害防制 條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年；被 告再依同條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯，得減 輕或免除其刑，依刑法第66條規定，得減至2/3，本件再依 該規定減輕後，被告於本件犯行之最輕法定本刑已降至1年8 月。再查，販賣毒品的行為已非單純戕害自己身體，而係危 害他人，對於社會的危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自 食其力賺取生活所需，其透過本件犯行營利，所為已危害他 人，且透過二次減刑後，其最輕之刑度有期徒刑1年8月，亦 無過重或其他特別值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不 足以引起一般人之同情，即無刑法第59條適用。 　㈣審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體 身心健康甚鉅，被告為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人 牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，自應予相當之非 難。惟被告犯後自始坦認犯行，顯有悔意，且無前科紀錄（ 詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好。又本 案查獲第二級毒品之數量非鉅，販賣對象又僅1人，情節尚 非重大。兼衡被告高職肄業，擔任機車行維修員，須撫養祖 母1人等家庭與經濟狀況一切情狀，量處如主文第一項所示 之刑。 　㈤緩刑宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案 紀錄表在卷可查，其販賣第二級毒品的行為雖應非難，惟本 院審酌被告行為時年紀甚輕，為賺取輕鬆快錢而思慮不周， 致觸犯本案罪刑，且對象僅有1人，其自始至終均坦認犯行 ，確有悔悟之意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之 連結，摧毀其原有的生活與工作，徒增將來復歸社會之困難 ，並可能提高其再鋌而走險的不利誘因，不利於達成教化及 預防再犯的刑罰目的。本院認為被告歷經本案偵審程序，應 已足令其產生警惕之心，尚無令被告入監執行之必要，本院 認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量其刑度宣告 緩刑5年，期被告能夠自新。惟為使被告確實能夠記取教訓 ，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定 後1年內接受法治教育2場，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，宣告緩刑期間付保護管束。 四、沒收　　　　　 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品 ，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。扣案如附表編號1-7所 示之大麻及大麻菸油等物，經檢驗結果均含有第二級毒品大 麻，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第23頁、第37頁)，均 為第二級毒品，應依法宣告沒收銷燬之。 　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號8所示之手機，被告供稱為 聯繫本案犯行所用（本院卷第112頁），屬供犯罪所用之物 ，依據上述規定，自應宣告沒收。 　㈢證人姜美聿於偵查中具結後證稱：「剛剛講的金額部分，我 好像拿4千元給他，跟他說不用找了」（偵卷第49頁），與 被吿偵查中所稱「我不知道他實際給我多少，他有說要貼我 油錢」（偵卷第60頁）相合，則被告販賣本件第二級毒品之 獲利為4千元，應可認定。此部分犯罪所得並未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器2組、電子磅秤1個、I PHONE手機1支（門號：0000000000號）等物，毒品吸食器為 被告施用毒品所用之物，電子磅秤被告供稱係修車所用之物 ，IPHONE手機1支（門號：0000000000號）被告陳稱未用以 本件毒品交易（本院卷第113-114頁），此外，復查並無證 據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收， 爰均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量及說明 所有人 1 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重10.26公克) 李岳峻 2 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重0.84公克) 同上 3 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.89公克，檢驗後毛重13.766公克) 同上 4 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.965公克，檢驗後毛重13.871公克) 同上 5 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.726公克，檢驗後毛重12.695公克) 同上 6 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.705公克，檢驗後毛重13.604公克) 同上 7 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.646公克) 同上 8 手機 1支(APPLE牌，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000、門號0000000000號） 同上 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-訴-575-20250124-1

訴
臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號 原 告 高景雲 訴訟代理人 高隆俊 原 告 夏惠樺 褚秀美 原 告 楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人 訴訟代理人 吳鎧任律師 鄭猷耀律師 被 告 鄧婉君 被 告 許光成 鄧宇呈 許興智 許興義 上五人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 倪錦綉 訴訟代理人 黃郁雯律師 陳秉宏律師 黃俊嘉律師 上一人 複代理人 吳龍建律師 複代理人 黃雅慧律師 上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。 二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。 三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附 圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除， 並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。 四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負 擔。 七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被 告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、 子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三 項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預 供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本 院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區 段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所 有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日）， 兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上 述規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠ 被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、 ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除； ㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土 地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號 碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二 編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆 除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣 於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、 前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠ 被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元 。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告 辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有 丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、 樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之 變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更 、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予 准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋 為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示 房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓 則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地 位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系 爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範 圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水 溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排 放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告 丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一 編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水 管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全 數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不 堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之 甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積 水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被 告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前 長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原 告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金 之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（ 即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表 二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之 不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、 庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利 金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告 丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年 ）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月 又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地 價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三 ），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開 設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因 此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式 ：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告 丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦 得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額 分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。 　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測 量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份 占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量 結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得 請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界 而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形 ，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公 尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按 附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計 算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別 為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上 開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告 因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計 算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外， 被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得 向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元， 合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。 　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項 、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡ 被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙 屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓 地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、 壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告丑○○等5人部分： 　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共 有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初 因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經 由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森 一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財 力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水 溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關 係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認 原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求 期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得 利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等 人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％ 計算仍屬過高。 　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部 分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地 ，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另 主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆 面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開 排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可 歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推 認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有 情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。 　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償 損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈡被告己○○部分： 　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊 拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關 測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越 界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公 寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮 、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告 本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。 　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日 （即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當 得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用 系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦 不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之 ，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開 污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面 積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面 積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張 之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水 管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈， 但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地 位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比 ，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得 利仍屬過高。 　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年 有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排 放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係 存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受 損害、精神慰撫金云云，即屬無據。 　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並 依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損 害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲 公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭 地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。 　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。 　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其 等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日 建築完成。 　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地 號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲 公寓建築完成時即已一併設置。 　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支， 如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁）， 該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新 興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土 地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但 不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。 　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。 　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（ 　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆 設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系 爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員 測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再 行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面 積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。 五、兩造爭執事項： 　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？ 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為 何？ 　以下爭點關於被告己○○部份： 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附 圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返 還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金 額應如何計算？ 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 六、得心證之理由：　　 　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地 號土地上方之面積為若干？ 　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之 系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺 云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水 管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水 管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁）， 並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地 號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見 附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一 第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人 建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有 部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系 爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二 第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是 否正確，自難認為可採。 　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又 其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有 權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另 依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使 用費用為何？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方 公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5） 所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地 之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆 除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。 則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得 利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分 共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被 告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利 價額自屬有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得 利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上 開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄 所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日 高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中 央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰 近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高 云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就 丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間 之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二 第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式： 詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還 之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八） ，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應 屬有據，逾此範圍則難認為可採。 　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路 連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等 人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠， 被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不 當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土 地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件 乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難 ，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年 度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中 ，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之 功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將 管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽 （見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居 住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上 之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝 排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他 管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借 由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯 ，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使 用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何 ？即無再加審酌之必要。 　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系 爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶 賠償？ 　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告 丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共 有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元， 又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額 分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為 連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等 人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金 額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告 丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之 事實，自應負舉證之責。 　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見 審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價 單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估 價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管 將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經 函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有 無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管 排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁） ，惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝 牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知 接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於 何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓 等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公 寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被 告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二 ）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事 項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等 人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡 酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無 從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人 共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭 議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經 由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排 放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無 可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人 連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即 屬無據。 　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原 告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應 屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告 丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神 慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告 依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖 所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之 界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該 正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份 緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告 己○○所否認，經查： 　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政 機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘 囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可 稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱： 被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民 事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故 本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘 驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄 、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興 地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨 遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情 形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機 關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越 界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方 ，占用面積則為0.49平方公尺。 　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確 ，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部 分主張，自難認為可採。 　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙 屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認 有據，不應准許。 　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙 屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告 等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人 之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云 云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已 就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭 兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求 被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正 當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌 系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不 影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被 告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩 造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益 之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地 位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共 利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原 告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無 可採。 　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達 回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占 用系爭1135地號土地上方之面積為若干？ 　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆 除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占 用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管 占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴 卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係 何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人 乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆 除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即 進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁） 。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二 樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨 遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁 、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分 所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分 與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二 第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污 水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參 酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管 ，仍為1.64平方公尺。　 　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又 其金額應如何計算？　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益，為社會通常之觀念。 　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方 公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩 造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法 律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕 本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於 租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告 己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬 有據。 　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本 件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條 準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而 系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起 至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間 系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價 欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運 中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖 在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近 捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償 還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算， 尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云 ，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得 請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式： 詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告 丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利， 於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　 　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝， 而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被 告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系 爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原 告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別 為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨 五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響 其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各 向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云 ，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於 己之事實，自應負舉證之責。 　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審 卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單 所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價 所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水 排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高 雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵 修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污 水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟 據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等 於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污 水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所 造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生 之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高 雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函 （見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是 否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除， 無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議 縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系 爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水 至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議 期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人 之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法 經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估 價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造 成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權 行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。 　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？ 　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據， 業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償 因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無 據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。 七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條 第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號 土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水 管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、 甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此 範圍之請求，即失所據，應予駁回。 八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免 為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅 為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 原告 所有建物建號 門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號 門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 附表一之二： 編號 被告 所有建物建號 門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號 高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號 高雄市○○區○○○路000 ○0 號 附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平 方公尺，金額單位新臺幣/元） 編號 侵占起迄期間 侵占期間 （參備註） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　 　 　 0.25 　 　 　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　 附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額 計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 （單位： 平方公尺） 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　 　 0.25 　 　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　 　 　 　 　 　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　 　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　 　 162,350 　 附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　 　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 編號 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告應有部分 原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　 　 　 0.25 　 　 　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　 　 　 　 　 　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　 　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　 　　　　元）　 編號 項目 金額 計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　 　 　 199,610 以上三項金額合計 附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 備註 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　 　 　 0.2 　 　 　 0.25 　 　 　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　 侵占起迄期間 侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位） 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5） 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　 　 0.8 　 　 0.25 　 　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　 　 　 　 　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分 　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　 侵占起迄期間 侵占期間 侵占面積 申報地價 週年利率 不當得利金額 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例 原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　 　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　 　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　 　 　 　 　 　 　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 余士宏 民國00年00月00日生 選任辯護人 吳龍建律師 陳秉宏律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 余士宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。應 執行有期徒刑2年6月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元及iPhone 手機（IMEI：0000000000 00000、000000000000000）壹支，均沒收。 　　事　實 一、余士宏與李承恩（以同案號另行審結）及其所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源而洗錢之犯意聯絡，由余士宏依李承恩指示擔任提款車手 及監控其他車手提款之控車手之工作。嗣本案詐欺集團之不 明成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人 施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之金額先匯款 至如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內，再由詐欺集 團成員分別層轉至附表「轉匯、提領及上交經過」欄所示之 第二層銀行帳戶內，余士宏再依李承恩指示提領如附表編號 1、2遭詐騙款項，及監控如附表編號3至12所示車手提領過 程，以確保提款車手有將提領贓款交付予李承恩，再由李承 恩將余士宏及如附表所示其他車手提領之贓款層轉交付予上 游成員，以此方式造成金流斷點，而隱匿前揭詐欺犯罪所得 及掩飾其來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告余士宏所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序（院A 九卷第226、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告鄭智文 、徐嘉鴻、李承恩分別於偵訊、本院審理時所為證述（偵二 卷第13、183頁、偵四卷第24頁、院A二卷第157頁、院A九卷 第222、224頁）大致相符，且有被告扣案手機之對話擷圖（ 警八卷第25至29頁）、暨附表編號1至12「證據出處」欄所 示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符 ，堪信為真。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查中否認洗 錢犯行，於本院準備程序及審理時始為自白，是被告僅得依 修正前之洗錢防制法規定減輕其刑。準此，經整體比較適用 修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯行如 適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法， 則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項前段 規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項 但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後 之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號1及2所示之多次提領行為，分別係基於單一 犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並分 別侵害附表編號1及2所示之人之財產法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行 ，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯之實 質上一罪。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與李承恩及本案詐欺集團成員間，就本案所為犯行具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至12之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法利益，率爾 依照本案詐欺集團成員之指示擔任提領款項車手及監控手之 工作，參與詐欺取財及洗錢之犯罪，侵害社會經濟秩序、破 壞人際關係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且因其參與 本案犯罪，致如附表所示之人遭詐財物經層轉交付上游成員 後，形成犯罪金流斷點，造成執法人員難以追查，增加被害 人尋求救濟之困難，所為實應予非難；衡以被告犯後於偵查 中否認犯行、於本院審理時坦承犯行及主動繳回犯罪所得之 犯後態度，及被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯 罪分工角色、被告前因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之 教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭 露，詳如院A九卷第350頁）等一切情狀，分別量處如附表「 主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一 犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯 罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑 罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性 ，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀 綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之 刑如主文第一項所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬1萬元，為其犯罪 所得，已由被告主動繳回，此有本院繳款收據在卷可考（本 院A九卷第551頁），應依上開宣告沒收。 　㈡扣案之iPhone 手機1支（門號：0000000000，IMEI：0000000 00000000）（警八卷第71頁），被告於本院審理時供承有持 之用來與共同被告李承恩聯繫（院A九卷第224頁），堪認係 本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至12所示之人遭詐害之贓款 ，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管 領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 五、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告係受李承恩指示提領款項及監控其 他車手提領款項，惟是否即得據此認被告對於本案詐欺集團 犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組 織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告加入本 案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有擔 任車手等工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項之參與 犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分 ，本應俱為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑 之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 　　　詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層銀行帳戶 　 轉匯、提領及上交經過 　　　　　　證據出處 　　　 主文 1 (起訴書金流附表編號44) 蕭智龍 詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式LAZARD平台，供蕭智龍註冊操作匯款買賣股票，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元 陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉余士宏依李承恩指示，於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至兆豐銀行三民分行提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） ⒌投資網站、對話內容（警八卷第51-57頁、警二三卷第261-333頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 （起訴書金流附表編號71） 邱利君 詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏依李承恩之指示，於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至一銀博愛分行各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩轉交上游成員。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 (起訴書金流附表編號45) 余秀玲 詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元 姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至兆豐銀行三民分行提領49萬8,000元後，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒍對話內容（警六卷第245、253-262頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 (起訴書金流附表編號46) 劉端品 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分 臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至兆豐三民分行提領49萬8,000元後，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀行交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐銀行交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌交易明細（警六卷第291頁） ⒍存摺交易明細（警六卷第303頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 5 (起訴書金流附表編號49) 王國琴 詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供王國琴註冊操作匯款，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元 傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至彰銀博愛分行提領45萬元後，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第119頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 (起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供卓玉櫻註冊操作匯款，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分彰銀博愛分行提領45萬元後，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，徐嘉鴻再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第123-131頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，並介紹投資助理「郁雯」，稱可用大額交易拉大價差賺取更多獲利，後續即邀請其註冊「合作金庫證卷」，要求蔣孝威匯款，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光銀行帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光銀行北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，鄭智文再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第81頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 8 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳 詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，後續即邀請其進入「承恩VIP分享群」下載統一綜合證券app，並要求李晉芳依據其指示投資匯款，即可獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬 ⒈李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒊陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪 詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，並免費提供台股內線消息供其參考，後續即要求其下載並註冊統一綜合證券app，並要求楊世豪投資匯款，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元 ⒈楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒋鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒌匯款明細（警十七卷第2116頁） ⒍對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 (起訴書金流附表編號65) 白金受 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，並介紹投資助理「陳建榮」，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，並要求白金受匯款，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元 ⒈白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款明細（警十七卷第2130頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號66) 詹薇榮 詐騙集團成員以臉書暱稱「yu lin」認識詹薇蓉，並介紹虛擬貨幣門路，推薦以泰幣平台sunbit平台，供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元 陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，鄭智文再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈詹薇榮警詢筆錄(警十七卷第0000-0000、警二二卷第261-264、265-266頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警二二卷第268頁） ⒍對話內容（警二二卷第250-260頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽 詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，並介紹承恩投資有限公司顧問-陳嘉宏，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求顏子欽匯款，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付予李承恩，並由余士宏依李承恩指示監視提款過程，鄭智文再將款項交付予李承恩轉交上游成員。 ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第310頁） ⒍對話內容（警二二卷第329-347頁） 余士宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷 警四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷 警五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷 警六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷 警七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷 警八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷 警九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷 警十卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷 警十一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷 警十二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷 警十三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷 警十四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷 警十五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷 警十六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷 警十七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷 警十八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷 警十九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷 警廿卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷 警廿一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷 警廿二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷 警廿三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷 警廿四卷 新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷 警廿五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警廿六卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷 警廿七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷 警廿八卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷 他一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷 偵十六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵十九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷 偵廿卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷 偵廿一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷 偵廿二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷 偵廿三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷 偵廿四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷 院A一卷 本院112年度金訴字第85號卷一卷 院A二卷 本院112年度金訴字第85號卷二卷 院A三卷 本院112年度金訴字第85號卷三卷 院A四卷 本院112年度金訴字第85號卷四卷 院A五卷 本院112年度金訴字第85號卷五卷 院A六卷 本院112年度金訴字第85號卷六卷 院A七卷 本院112年度金訴字第85號卷七卷 院A八卷 本院112年度金訴字第85號卷八卷 院A九卷 本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-25

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2918號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳祐銓 選任辯護人 吳龍建律師 陳秉宏律師 被 告 楊盛凱 選任辯護人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 被 告 鄭欣陞 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2334號、第8790號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審訴字第173號），爰不經通常程序， 裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 一、陳祐銓犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、楊盛凱、鄭欣陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳祐銓於民國113年1月15日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南往北方向行駛，行 經該路8號附近時，因見同向車道左前方由陳冠宇所駕駛之 車牌號碼000-0000號自小客車突然右切，導致陳祐銓往右閃 躲並差點碰撞另輛貨車，陳祐銓因此將人車迴轉，欲找陳冠 宇理論，並撥打行動電話聯繫楊盛凱，表示遇到行車糾紛， 要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場（址設高雄市○○區○○路000 號）附近助勢。楊盛凱得知後，即糾集鄭欣陞及其他姓名年 籍不詳、綽號「小便」、「阿奇」等成年男子，由楊盛凱駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶可供兇器使用之鋁棒 及不詳棒狀物一同前往上址釣蝦場。眾人抵達與陳祐銓（下 稱陳祐銓等5人）會合後，旋即在該釣蝦場附近停車場尋見 陳冠宇與其同行友人，陳祐銓等5人均明知該處為公共場所 ，於該處攜帶兇器聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或 他人恐懼不安，陳祐銓竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器 ，在公共場所聚集三人以上首謀及共同下手施強暴之犯意； 楊盛凱、鄭欣陞、「小便」、「阿奇」則共同基於意圖供行 使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴之 犯意聯絡，由鄭欣陞持不詳棒狀物、「小便」持鋁棒、陳祐 銓、楊盛凱及「阿奇」則徒手共同毆打陳冠宇之身體，致陳 冠宇受有頭部挫傷併腦震盪、前額開放性傷口(8公分)、後 枕頭皮2處開放性傷口（2.5公分及1.5公分）、右側無名指 遠端指骨移位閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、左側腕部擦傷、 右側手部擦傷與左側手部擦傷等傷害（傷害部分業據撤回告 訴，不另為不受理諭知，詳後述），而以此方式在公共場所 下手實施強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞公共安寧秩序之維持。後陳祐銓見陳冠宇頭部遭毆流血， 便喝止眾人傷害，分別駕車離去現場。嗣警方據報前來處理 ，循線查獲上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳祐銓、楊盛凱於本院準備程序中 、被告鄭欣陞於警詢及偵訊時均自白認罪，核與共同被告陳 祐銓、楊盛凱、鄭欣陞於偵查具結之證述、證人即告訴人陳 冠宇、證人即目擊者許耘睿於警詢之證述大致相符，並有健 仁醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦陳祐銓 等人涉嫌妨害秩序及傷害案偵查報告各1份、警方調閱相關 行車紀錄器畫面與案發現場附近道路監視錄影畫面翻拍照片 共10張、現場蒐證照片8張在卷可參。因有上開證據，足認 被告3人任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據 ，故本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠適用法條之說明： 　⒈刑法第150條第2項加重之性質： 　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法 第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第3244號判決參照）。 　⒉兇器之認定： 　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身 體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告陳祐 銓等5人為本案犯罪所持用未扣案之鋁棒及不詳棒狀物，既 造成告訴人受有前開傷勢，應是質地堅硬之器具，客觀上顯 具有危險性，當屬兇器無疑，自符合刑法第150條第2項第1 款之加重構成要件。　 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告陳祐銓所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀及下手實施強暴罪；核被告楊盛凱、鄭欣陞所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒉起訴書犯罪事實欄已敘及「被告陳祐銓要求楊盛凱糾眾前來 一心釣蝦場附近助勢」及「鄭欣陞持棒狀物、『小便』持鋁棒 、其餘人則徒手分別毆打陳冠宇」等情，則被告陳祐銓既邀 集、倡議被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞及「小便」、「阿奇」 等人攜帶棒狀物、鋁棒等兇器到場後，共同對告訴人施以強 暴行為，應認被告陳祐銓為「首謀施強暴」之人、被告3人 均符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇 器」之加重要件，是公訴意旨認被告3人所為均係犯同條第1 項後段聚眾鬥毆罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且 經本院當庭告知被告陳祐銓、楊盛凱上開罪名（見審訴卷第 70頁），而被告鄭欣陞於警詢及偵訊均坦承有持鋁棒攻擊毆 打告訴人，對於妨害秩序表示認罪（見警卷第23頁；113年 度偵卷第2334號卷〈下稱偵卷〉第22頁至第23頁），本院亦未 依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），應無 礙被告3人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒊陳祐銓等5人就上開下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主 文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」 為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同 」之字詞，附此敘明。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明： 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人公然在供車輛停 放之停車場持棍棒行凶，滋擾社會秩序；惟考量本案聚集之 人數非多、持續時間短暫、地點是在停車場且時值凌晨，往 來人車稀少、又施暴對象特定，僅造成告訴人傷害，對於社 會安寧秩序受侵擾程度尚屬輕微，故認未加重前之法定刑應 足以評價本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項 第1款之規定，加重其刑之必要。 　⒉刑法第59條酌減： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。查被告3人所為本案犯行，固然漠視國家禁制之規定 ，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承犯行， 且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人 不再追究，亦同意法院從輕量刑並給予緩刑或減刑之諭知， 此有和解書1份、刑事撤回告訴狀3份（見偵卷第43頁；審訴 卷第105頁、第107頁、第111頁）在卷可查，犯後態度尚可 ，考量本案施強暴行為之方式、對於社會秩序安全之危害程 度尚非特別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最 輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就 本案犯罪情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定均減輕其刑，但仍考量被告3人各自涉案情節，其 等行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告3人僅予以適度酌 減，不減至最輕刑度。 　㈣量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祐銓僅因與告訴人間 發生行車糾紛，不思以理性和平方式解決，竟為首倡議邀集 被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞等人一同攜帶棍棒前往現場，在 公共場所公然施暴，不僅侵犯告訴人之身體法益，並對公眾 安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該； 復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手 段，暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生 危害程度；惟念被告3人均已坦承犯行，且與告訴人達成和 解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意 法院從輕量刑，業如前述，可認被告3人犯後態度尚可且有 悔意；末衡被告3人之前科素行、各自之智識程度、職業、 家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警卷第3 頁、第11頁、第19頁）等一切具體情狀，分別量處如主文欄 一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　被告等人持以為本案犯行之鋁棒及不詳棒狀物均未扣案，亦 無證據足認現仍存在，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物， 欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、不另為不受理部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴 人訴被告3人傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被告3人 均涉犯刑法第277條之第1項普通傷害罪嫌，依同法第287條 前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告3人達成和解， 並具狀撤回對被告3人之告訴，有前開刑事撤回告訴狀3份在 卷可憑，而公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分，有 想像競合裁判上一罪關係，就被告3人被訴普通傷害部分， 爰不另為不受理之諭知。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2918-20250122-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第74號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯毅 選任辯護人 吳龍建律師 上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度交訴字第53號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17042號、113年度偵字 第2550號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡伯毅（ 下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪，經原審判 處罪刑後，檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院準 備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴， 而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、 審判程序筆錄可稽（見本院卷第69、110頁）。是檢察官、 被告均係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之 量刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告 所犯過失致人於死罪之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內 部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院 審判範圍部分予以調查，應予敘明。 二、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告為本次車禍肇事主因，且同時違 反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營業半聯結車 進入禁止20噸以上大貨車道路），顯見被告之射倖性、投機 性強，犯後態度難謂良好，且法治觀念淡薄，原審量處有期 徒刑11月，似有過輕等語。 (二)被告上訴意旨略以：被告之配偶現懷胎中，且被告之岳父罹 患直腸癌，亦由被告扶養、照顧，可見被告生活不易；又被 告自始坦承犯行，並有負擔被害人後事之部分費用，可見被 告犯後態度良好，已知悔悟，且有意願與被害人家屬調解， 僅因賠償金額未有共識而未達成，事後另匯款新臺幣（下同 ）30萬元給被害人家屬以表心意，請求從輕量刑並宣告附條 件緩刑等語。 三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第276條之過失 致人於死罪，依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處有期 徒刑11月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理範 圍部分之理由敘述如下。 四、上訴論斷之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告為本案車 禍之肇事主因，而被害人黃進興為本案車禍之肇事次因，及 被告同時違反2個注意義務（轉彎車未禮讓直行車、駕駛營 業半聯結車進入禁止20噸以上大貨車道路），為加重量刑情 狀；再考量被告自始坦承犯行，然原審言詞辯論終結前未能 與告訴人即被害人之子黃柏翰（下稱告訴人）達成和解等一 切情狀，量處有期徒刑11月。 (三)經核原判決已具體審酌刑法第57條科刑事由等一切情狀，在 罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上未逾越法定刑 度，並無明顯濫權或失之過輕、過重之情形，且未違反比例 原則，又原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，核無違 法或不當之處。就檢察官上訴所舉被告為本次車禍肇事主因 ，且同時違反2個注意義務等事項，業經原判決加以審酌。 又被告上訴意旨所述犯後坦承犯行等情，亦經原判決予以考 量，雖被告事後匯款30萬元給告訴人，並提出無摺存入憑條 存根影本為憑（見本院卷第121頁），然告訴人就此部分已 具狀表示被告係在其不知情之狀況匯入該筆款項，其不願接 受並欲退還該筆款項等情，有告訴人之刑事陳述狀存卷供參 （見本院卷第123至127、131至135頁），難認被告此舉已彌 補告訴人之損害或獲得告訴人之諒解；至其餘被告上訴所述 家庭生活狀況各情，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適 。從而，檢察官上訴認原判決量刑過輕；被告上訴則認原判 決量刑過重，經核均無理由，均應予駁回。 (四)又刑法第74條關於緩刑之規定，旨在獎勵自新，須有認為以 暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。經查，被告雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第51頁），然被告本案 違反駕車注意義務情狀非輕，造成被害人生命法益無法恢復 之損害，迄今未與告訴人達成和解、賠償，而未取得告訴人 之諒解，復考量告訴人於本院審理時之意見（見本院卷第11 7頁），認為被告犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因 認本案對被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀， 自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2025-01-21

KSHM-113-交上訴-74-20250121-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原金訴字第78號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 何冠樺 選任辯護人 趙禹任律師 被 告 馬冠宥 選任辯護人 鄭鈞懋律師 被 告 林士豪 選任辯護人 吳龍建律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何冠樺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 馬冠宥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑柒月。 林士豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號1至12、14至19、24至39所示之物均沒收。 　　事　實 一、何冠樺、馬冠宥均自民國112年10月17日21時前之某日時許 起，基於參與犯罪組織之犯意，參與吳政諺（所涉犯罪，由 本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案廣東路 詐欺機房），均負責在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼 不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介紹投 資虛擬貨幣，並與吳政諺、本案廣東路詐欺機房之其他不詳 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網 際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間，在 IG張貼投資廣告，適陳彥融於112年10月17日21時許，上網 瀏覽上開廣告，並以IG、通訊軟體LINE（下稱LINE）LINE與 馬冠宥使用之IG、LINE暱稱「蘇柔柔」對話，馬冠宥向陳彥 融佯稱：依指示至指定投資APP投資可以獲利等語，幸陳彥 融未依指示匯款而未遂。嗣警於112年10月18日15時18分許 ，持本院核發之112年聲搜字000717號搜索票，前往屏東縣○ ○市○○路000巷00號8樓之3執行搜索時，始悉上情。 二、林士豪自112年7月20日18時前之某日起，基於參與犯罪組織 之犯意，參與陳長煜（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發 起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結 構性詐欺犯罪組織（下稱本案豐年街詐欺機房），負責在IG 張貼不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介 紹投資虛擬貨幣，並與陳長煜、本案豐年街詐欺機房之其他 不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不 詳時間，在某社群軟體網頁上張貼不實之投資訊息，適鄭皓 謙於112年7月20日18時許，上網瀏覽後，並以IG與林士豪使 用之IG帳號「hong_yulin_0613」聯繫，並加入暱稱「夢想 計畫」、暱稱「Allen」之LINE好友，「Allen」向鄭皓謙佯 稱：依指示至指定投資平台投資，可以獲得高額報酬等語， 致鄭皓謙陷於錯誤，於112年7月20日21時33分許，將新臺幣 （下同）1萬元，匯至「Allen」指定之台新國際商業銀行帳 戶（帳號：00000000000000號），再由本案豐年街詐欺機房 不詳成員提領或轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾 詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實欄一之事實，業據被告何冠樺、馬冠宥分別於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（屏警一 卷第403至415、417至427頁；屏警二卷第563至577頁；偵一 卷第59至65、69至77、113至117、124至129頁；本院卷二第 11、22、75頁），復有附表一編號1至18所示之書物證可佐 ，足認被告何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信 。 　㈡上開事實欄二之事實，業據被告林士豪於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（屏警二卷第909至919頁；偵 一卷第21至26頁；偵二卷第440頁；本院卷二第11、22、75 頁），復有附表一編號18至28所示之書物證可佐，足認被告 何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告何冠樺、馬冠宥、林士豪（下稱 被告3人）上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，該條例第2條 第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指 「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339 條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、 500萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1 項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有①並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一；②或在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人 犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，且有上述①、②所定加重事由之一 者，另定其法定刑，係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增 原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較 適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適 用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照） 。 　　　⑶被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2、3款（、第2項） 之加重詐欺取財（未遂）罪，各詐騙金額未超過500萬 元，並無同條例第43條之適用。至被告3人所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪，同時具 備同條項第3款之情形，揆諸上開判決意旨，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於被告3人於 偵查及本院審理均坦承犯罪，且無證據顯示其等已取得 犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，則就所犯加重詐欺 罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之 適用。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告林士豪行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。被告林士豪行為時即112年6月16日 修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱 新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比 較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又 關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告林士 豪除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑 ，要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告林士豪 本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，若依舊法14條第3項規定，被告 所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重 本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本 刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要 件雖然較為嚴格，惟被告林士豪本案洗錢犯行，屬想像 競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡 酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果， 應以修正後之規定較有利於被告林士豪，依刑法第2條 第1項但書規定，被告林士豪一般洗錢犯行，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡罪名： 　　1.核被告何冠樺、馬冠宥就事實欄一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財未遂罪。 　　2.核被告林士豪事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　1.被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，與本案廣東路詐欺機房 之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法 第28條之共同正犯。 　　2.被告林士豪就上開犯行，與本案豐年街詐欺機房之其他成 員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同 正犯。 　㈣想像競合： 　　1.被告3人於本案繫屬前，無因參與本案廣東路、豐年街詐 欺機房所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第35至38、 41至42頁），故被告3人就本案加重詐欺取財犯行，為其 等參與本案廣東路、豐年街詐欺機房後，最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本院就被告何冠樺 、馬冠宥所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財未遂罪、被告林士豪所犯3人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪，分別與參與犯罪組織罪論以想像 競合犯。 　　2.又被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，係以一行為，同時觸 犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而 詐欺取財未遂等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致， 且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 未遂罪處斷。而被告林士豪就上開犯行，係以一行為，同 時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，有 部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪處斷。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告3人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵一卷第2 4至25、63、74頁；本院卷二第11、22、75頁），且無證 據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.刑法第25條第2項： 　　　被告何冠樺、馬冠宥，已著手於3人以上共同以網際網路 對公眾散布而詐欺取財未遂犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。 　　3.被告3人關於參與犯罪組織、被告林士豪關於洗錢之減輕 事由均僅作為量刑審酌事由： 　　　1.被告3人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本 院審理時自白（偵一卷第63、74、24至25頁；本院卷二 第11、22、75頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之要件。 　　　2.另被告林士豪於偵查雖未自白一般洗錢犯行，然係因偵 查檢察官未訊問被告林士豪是否坦承此部分犯行，致被 告林士豪無從就此部分犯行表示坦承之意，本院認此部 分乃不可歸咎於被告林士豪，又其既於本院審理時自白 一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無 繳交全部所得財物問題，應為有利於被告林士豪之解釋 ，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 　　　3.惟被告3人所犯參與犯罪組織罪、被告林士豪所犯洗錢 罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開 輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍 應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。 　　4.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告3 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告3人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑 ，另就被告何冠樺、馬冠宥犯行，依刑法第25條第2項 減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減規定之 適用餘地。是被告何冠樺之辯護人請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語（本院卷二第12頁），尚難憑採。至被 告馬冠宥、林士豪之辯護人雖未請求依刑法第59條規定 酌減其刑，然本院亦認其等犯行亦無刑法第59條規定之 適用，附此敘明。 　　5.綜上，被告何冠樺、馬冠宥有上開2個減輕事由，被告林 士豪有上開1個減輕事由，爰依刑法第71條第2項、第70條 之規定，遞減輕或減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　1.爰審酌被告3人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物 ，竟貪圖不法利益加入詐欺集團，負責在網路張貼不實投 資廣告、引誘被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，所為實值非難；被告3人雖非管理階層，然係 詐欺集團幕後機房人員，其等角色、地位，自非一般收取 、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬 ，可非難性較高；又被告林士豪雖未與被害人鄭皓謙達成 調解、和解或賠償其所受損害，然係因被害人鄭皓謙未到 庭，此部分不可歸責於被告林士豪；惟念及被告3人於犯 後坦承犯行（被告3人符合組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之減刑事由，被告林士豪符合洗錢自白減刑事由）， 其中被告林士豪與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉 讚城分別以5萬元、10萬元達成調解（與同案被告陳長煜 、邱嘉豪連帶給付，然無證據證明被告林士豪就告訴人石 吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯論終結前均有 按期給付款項，有本院113年10月29日調解筆錄（本院卷 一第213至215頁）、同案被告陳長煜113年12月2日刑事陳 報狀暨後附匯款單（本院卷一第337至341頁）可參，態度 尚可；再衡以上開調解筆錄記載起訴書附表一所示之告訴 人胡家綸、起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城願 意原諒被告3人（無證據證明被告3人就上開告訴人遭詐欺 部分應負責），對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等情 ，堪認被告3人取得上開告訴人之諒解；兼衡被告3人之犯 罪動機、情節、目的、手段、上開前案紀錄表所示之前科 素行、其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷 二第75頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之 刑。 　　2.又被告林士豪所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，惟審酌被告林士豪坦認犯罪，復考量被告 林士豪侵害法益之程度、經濟狀況、未取得犯罪所得等情 狀，本院認量處如主文第3項所示之徒刑已足，不再併科 輕罪之罰金刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表二編號1至23所示之物，除附表二編號13、20 至23所示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告吳政諺 出資，供本案詐欺犯罪之用，業據被告何冠樺（屏警一卷 第404至405、410頁；本院卷二第11、75頁）、馬冠宥（ 屏警二卷第568至570頁；本院卷二第11、75頁）、同案被 告被告吳政諺（本院卷一第352頁）供陳在卷，扣案如附 表二編號24至39所示之物，均為同案被告陳長煜出資，供 本案詐欺犯罪之用，業據被告林士豪（屏警二卷第910頁 ；本院卷二第11、75頁）、同案被告陳長煜（本院卷一第 353頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告3人之扣案物，則待同案被告吳政諺、陳長煜審結時再 一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　被告3人均否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷二第11頁 ），復查無證據可認其等確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告3人及其等之辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷二第1 2、76至77頁），經查，被告3人未曾因故意犯罪，而受有期 徒刑以上刑之宣告（被告馬冠宥雖於110年間，因詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然其緩刑期滿未 經撤銷，刑之宣告已失其效力），有上開前案紀錄表可佐， 並經本院宣告2年以下有期徒刑，固符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之法定要件，惟查： 　㈠被告3人雖均坦承犯行，且無證據證明其等已取得犯罪所得， 並盡力與告訴人、被害人和解，取得部分告訴人之諒解，然 其等於本案行為時均正值青年，非無謀生之能力，客觀上並 無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處 ，卻加入詐欺集團擔任幕後機房人員，直接對民眾施用詐術 ，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車 手等詐欺集團下游人員所能比擬，犯罪情節尚非輕微。 　㈡又被告何冠樺於警詢自承：本案廣東路機房是我、同案被告 吳政諺及被告馬冠宥在網路上看的詐欺機房的案例後，一起 討論成立的等語（屏警一卷第410頁），被告馬冠宥於警詢 自承：我所屬詐欺機房的成員有我、同案被告吳政諺、被告 何冠樺以及陳彥翰等共4人等語（屏警二卷第570頁），被告 林士豪於警詢自承：我出面向被告何冠樺租借屏東縣○○市○○ 街000巷00○0號從事詐欺機房，我的部分為詐騙所得4成，其 餘6成繳交給同案被告陳長煜，後續繳給水房跟系統商等營 運之初就由這6成去支付等語（屏警二卷第912至913頁）， 可見被告3人均為詐欺集團之核心成員。 　㈢再者，被告馬冠宥於110年間，因詐欺案件，經本院以110年 度簡字號第1471號判決判其幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑 2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定，嗣無經撤銷上開緩刑 宣告之紀錄，其經歷前案偵、審經驗後，再為本案犯行，且 本案甚至為詐欺正犯，堪認被告馬冠宥有再犯之虞。 　㈣從而，本院綜合上情，復考量目前國內詐騙案件極為氾濫， 此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為 導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭 查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩刑之觀念，是本院所 宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告3人上 開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（書物證）： 編號 證據名稱 1 內政部警政署刑事警察局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第213至215頁） 2 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（屏警一卷第217至225頁） 3 何冠樺指認其使用扣押物品清單上之扣押物（屏警二卷第477至478頁）、 4 何冠樺指認執行搜索地點之簡圖（屏警二卷第479頁） 5 何冠樺手機Telegram內群組「BITX COIN」對話紀錄及投資平台數據（屏警二卷第481至485頁） 6 何冠樺使用之Instagram假帳號（屏警二卷第487頁） 7 何冠樺手機Telegram內與暱稱「綿綿不絕」對話紀錄（屏警二卷第489至491頁）、 8 何冠樺手機Telegram內群組「本體」對話紀錄（屏警二卷第493至507頁） 9 何冠樺手機Telegram內群組「劍道部型」對話紀錄（屏警二卷第509至511頁） 10 馬冠宥使用之帳號附表（屏警二卷第625頁） 11 馬冠宥指認其使用之網路帳號（屏警二卷第627至629頁） 12 馬冠宥於Instagram假冒「ccc_life3」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第631至632頁） 13 馬冠宥於Line假冒「蘇柔柔」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第633至654頁） 14 馬冠宥Telegram群組「BITX-COIN」對話紀錄（屏警二卷第655頁） 15 馬冠宥之屏東縣政府警察局數位證物勘驗報告（屏警二卷第657至721頁） 16 馬冠宥使用電腦內代理商後台管理網頁（屏警三卷第1287頁） 17 陳彥融指認與馬冠宥於Line暱稱「柔柔」對話紀錄（屏警三卷第1449至1491頁） 18 吳政諺等7人假投資詐欺平臺案件一覽表（屏警三卷第1211頁） 19 何冠樺112年10月18日自願受搜索同意書（屏警一卷第37頁） 20 何冠樺之房屋租賃契約書影本（屏警一卷第39至40頁） 21 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第41至43頁） 22 屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（屏警一卷第45至53頁） 23 林士豪之勘查採證同意書（屏警一卷第267頁） 24 數位證物現場勘查報告（屏警三卷第1011至1037頁） 25 IG對話紀錄擷圖（屏警五卷第126頁） 26 新北市警察局新莊分局昌平分駐所涉詐匯款原因紀錄表（屏警三卷第1043頁） 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏警三卷第1045頁） 28 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日台新總作服字第1130023630號函暨所附帳號00000000000000帳戶之基本資料及112年7月20日至112年7月31日之交易明細（本院卷第187至195頁） 附表二（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告3人 之扣案物）：　 編號 物品名稱、數量 備註 【內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國112年10月18日15時18分至19時58分 執行處所：屏東縣○○市○○路000巷00號8樓之3 1 ①-B-2 iPhone手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 2 ①-B-5隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 3 ①-B-6隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 4 ①-B-8電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 5 ①-B-10手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 6 ①-B-11手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 7 ①-B-12手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 8 ①-B-20電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 9 ①-B-21電腦（含螢幕）1組 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 10 ①-B-23數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 11 ①-B-24數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 12 ①-C-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 13 ①-C-2 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告馬冠宥 ⑶與本案無關 14 ①-C-3 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 15 ①-C-4 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 16 ①-C-5 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 17 ①-C-6 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 18 ①-C-7 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序7（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 19 ①-C-8 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 20 ①-D-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 21 ①-D-3 K盤（含K卡）1組 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 22 ①-D-4愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 23 ①-D-5愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 【屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表】 執行日期時間：112年10月18日17時15分起 執行處所：屏東縣○○市○○街000巷00○0號 24 主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1台 ⑴扣押物品目錄表編號2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 25 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-1（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 26 iPhone手機1台（紅色） ⑴扣押物品目錄表編號2-2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 27 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-3（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 28 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-4（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 29 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-5（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 30 iPhone手機1台（金色） ⑴扣押物品目錄表編號2-6（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 31 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-7（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 32 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-8（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 33 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-9（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 34 iPhone手機1台（銀色） ⑴扣押物品目錄表編號2-10（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 35 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-11（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 36 iPhone手機1台（粉紅） ⑴扣押物品目錄表編號2-12（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 37 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號由上至下位序2（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 38 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-14（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 39 分享器1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-1（屏警一卷第51頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 屏警一卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈠ 屏警二卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈡ 屏警三卷 屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈢ 屏警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11237892300號卷㈡ 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷二 本院卷一 本院113年度原金訴字第78號卷一 本院卷二 本院113年度原金訴字第78號卷二

2025-01-20

PTDM-113-原金訴-78-20250120-2

消債清
臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第62號 聲 請 人 即 債務人 李宥慧即李佳慧 代 理 人 吳龍建律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請人李宥慧即李佳慧自民國一百一十四年一月十七日下午四時 起開始清算程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李宥慧即李佳慧前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致 積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,020,372元，因無法清 償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，並於同 年4月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定清算等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少3,020,372元， 前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解 ，惟於113年4月25日調解不成立等情，有113年3月29日前置 調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽 ，堪信為真實。 ㈡聲請人現任職於高雄市私立小豆豆幼兒園擔任教保員，依112 年6月至113年5月薪資證明所示，此期間薪資、獎金總額為4 60,452元，核每月平均薪資、獎金約38,371元，另112年尚 有兼職艾多美股份有限公司及巨鼎保險經紀人有限公司之佣 金5,706元及領有教育補助18,500元，而其名下僅2輛分別為 106、103年出廠車輛，另有全球人壽保險解約金18,049元， 111、112年度申報所得分別為509,593元、476,954元，核11 2年度每月平均所得39,746元，現勞工保險投保薪資36,300 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保 資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資 料清單、113年7月31日陳報狀所附薪資證明、薪資及其他收 入之轉帳存摺內頁、全球人壽保險股份有限公司113年9月18 日全球壽字第1130918022號函附卷可稽。則查無聲請人有其 他收入來源，佐以聲請人提出薪資證明及其他收入之轉帳存 摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是 以每月平均薪資38,371元加計其他平均收入2,017元後，共4 0,388元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收 入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名未成年子女，每月支出扶 養費24,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有3名未成年子 女分別為100、104、109年生，於111、112年度均未有申報 所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得 資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用 部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其 他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年 度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配 偶分擔3名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費 應以28,872元為度（計算式：19,248×3÷2＝28,872），聲請 人就此主張支出子女扶養費24,000元，應屬可採。至聲請人 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標 準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費 除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係 必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為13,000元，尚 低於上開標準19,248元，亦認可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,388元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費13,000元、扶養費24,000元 後僅餘3,388元，而聲請人目前負債總額為3,020,372元，扣 除保險解約金18,049元後，債務餘額為3,002,323元，以上 開餘額按月攤還結果，約73年期間始能清償完畢，堪認聲請 人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請 人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及 本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定 有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請 清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　 民事庭　法　官　郭育秀 以上正本係照原本作成。 本裁定已於114年1月17日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　 書記官　郭南宏

2025-01-17

CTDV-113-消債清-62-20250117-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第142號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周崇新 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 被 告 金昌宏 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19050、19127、32211號），本院判決如下： 　　主　文 周崇新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 金昌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、周崇新基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳 ，通訊軟體暱稱「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等成年人及 其等所屬詐欺集團不詳成員共同組成之三人以上，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團 (下稱本案詐欺集團)，並與黃揚智、通訊軟體暱稱「柏鴻」 、「浩宇」、「哈哈」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年8月22日某 時起，以通訊軟體Line對尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云 ，對尹長宏施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8 時54分、8時57分分別匯款新台幣(下同)200萬、60萬元至詐 欺集團指定之楊寶蓮於永豐銀行設立之00000000000000號帳 戶，本案詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮 上述帳戶匯款150萬元至黃揚智於合作金庫設立之000000000 0000號帳戶，再由黃揚智以附表一所示之方式提領，進而交 予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發報 酬予黃揚智。 二、金昌宏雖預見將個人使用之金融帳戶交付他人使用，可能供 犯罪集團作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘自該金融帳 戶提領被害人所匯款項轉交，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得 來源，藉以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，與周崇 新、黃揚智(經本院另案以112年度原金訴字第24號審結)及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得來源之洗錢犯意聯絡(金昌 宏為不確定故意)，於111年9月某時起先由某詐欺集團成員 以通訊軟體Line對馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利 云云，對馮肇基施以詐術，致渠陷於錯誤，於111年12月5日 9時18分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定 之黃珮瑩於台北富邦銀行(原日盛國際商業銀行)申設之0000 0000000000號帳戶後，本案詐欺集團某成員再於同日9時45 分將包含上述款項之30萬元轉至金昌宏所提供其於臺灣銀行 設立之000000000000號帳戶內，金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述款項之40萬元，並與黃揚智共同前往不詳地點 交予不詳上手，藉以隱匿上述犯罪所得來源，周崇新再轉發 報酬予黃揚智。 三、案經馮肇基、尹長宏訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形 （最高法院111年度台上字第2297 號刑事判決意旨參照）。經查，被告周崇新及其辯護人固爭 執證人黃揚智於另案警詢時所為證述之證據能力，然證人黃 揚智於另案警詢中對於本件之犯罪事實始末經過，證述詳盡 ，後於審理中則未就細節多做描述或就部分內容所述與警詢 不符，本院審酌證人黃揚智於另案警詢之證述，依筆錄記載 內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近 ，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無 訛，復無證據證明於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘 、詐欺等外力干擾情形，足認證人黃揚智於另案警詢之證述 ，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有 重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，應認證人黃揚智於前揭警詢之陳述具 有證據能力。 　㈡至本判決所引用之其餘證據，其中各該被告以外之人於審判 外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告周崇新、金昌宏及辯 護人同意有證據能力（審金訴卷第40頁；金訴卷第100頁） ，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕 疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為 證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周崇新固坦承有介紹「柏鴻」給證人黃揚智認識， 惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辨稱：是黃 揚智自己表示想要去作操盤虛擬貨幣，我有跟「柏鴻」交代 黃揚智是我餐廳的負責人，不要去作違法的事情，我不知道 他們在作假的虛擬貨幣交易等語，辯護人則以：證人黃揚智 確實因為被告周崇新的緣故才認識到綽號為「柏鴻」之人， 但是被告周崇新主觀上以為證人黃揚智跟「柏鴻」只是單純 的在從事虛擬貨幣買賣或是博弈款項的收付，被告周崇新對 於證人黃揚智實際上被利用來從事詐欺的款項提領等事情是 一無所知的，依據證人黃揚智於審判中的證述內容也可說明 當時證人黃揚智自己也認為是在從事虛擬貨幣的交易等，至 其在警詢時的陳述屬於共犯自白，在欠缺補強證據的情況下 是不足採信的，本案實沒有直接證據可以證明被告周崇新有 涉犯起訴書所載犯嫌的故意等語，為被告周崇新辯護；被告 金昌宏固坦承事實二之客觀事實，然否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不知道我作的事情是在詐欺 、洗錢等語。經查： 　㈠事實一部分： 　⒈詐欺集團某成員於111年8月22日某時起，以通訊軟體Line對 告訴人尹長宏佯稱：投資股票可獲利云云，對告訴人尹長宏 施以詐術，致其陷於錯誤，並於111年11月16日8時54分、8 時57分分別匯款200萬元、60萬元至詐欺集團指定之楊寶蓮 於永豐銀行設立之00000000000000號帳戶(下稱楊寶蓮永豐 帳戶)，詐欺集團某成員再於同日9時14分至16分自楊寶蓮上 述帳戶匯款150萬元至證人黃揚智於合作金庫設立之0000000 000000號帳戶(下稱黃揚智合庫帳戶)，再由證人黃揚智以附 表一所示之方式提領，進而交予不詳上手等情，核與證人即 告訴人尹長宏於警詢之證述、證人黃揚智於警詢、偵訊之證 述相符(偵二卷第47頁至第49頁；警二卷第23頁至第29頁)， 並有告訴人尹長宏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵二卷 第145頁至第148頁）、楊寶蓮永豐帳戶帳戶交易明細（偵二 卷第89頁）、黃揚智合庫帳戶客戶資料暨帳戶交易明細（偵 二卷第93至97頁）、黃揚智兆豐（帳號：00000000000）帳 戶交易明細（偵二卷第91頁）、黃揚智中信帳戶交易明細( 金訴卷第255頁)、取款憑條(偵二卷第75、79、83頁)、111 年11月16日9時26分合作金庫監視器截圖（偵二卷第73頁） 、111年11月16日9時53分合作金庫監視器截圖（偵二卷第77 頁）、111年11月16日10時7分中國信託東高雄分行監視器畫 面（偵二卷第81頁）等件各1份可佐，且為被告周崇新所不 否認，是此部分事實已堪認定為真實。 　⒉證人黃揚智於警詢時證稱：我有於111年11月16日前往合作金 庫自己提領、轉匯如附表一所示的款項，我會去提領、轉匯 款項是通訊軟體Telegram名稱「浩宇」指示我前去領款，用 網銀轉帳也是「浩宇」教我要分流操作，「浩宇」是周崇新 介紹給我的，111年5月間周崇新跟我籌備合開音樂餐廳，期 間我有跟他說我資金不足，他有跟我說他會找找看有沒有什 麼方式可以幫我，過一陣子他說有博弈資金進出問我要不要 幫他們洗錢，他有帶我與不詳身分之詐欺成員會過1次面， 我只聽到周崇新稱對方大哥認識，我不知道對方真實身分， 我思考過後我有跟周崇新說我要賺這個博弈資金的酬庸，透 過周崇新與詐欺集團成員「浩宇」於111年10月下旬某日下 午15時許在高雄市苓雅區和平一路流火飲料店座位見面加通 訊軟體，之後都是透過Telegram交付我任務分工項目及工作 地點。我把名下帳戶帳號提供給「浩宇」等人打錢進來，我 去提款完之後會有收款外務「哈哈哥」以Telegram聯繫我， 「哈哈哥」僅係一個暱稱，來過不同人，我見過2個。我抽 傭金大約提款金額的0.8%-0.9%，我Telegram的暱稱是「智 連長」。我不知道他們怎麼詐騙被害人，我領錢的部分是「 浩宇」叫我下載ImToken(APP)，以假虛擬貨幣交易方式協助 洗錢及製作假虛擬貨幣交易對話，相關虛擬貨幣錢包地址都 是「浩宇」給我的等語(警二卷第23頁至第29頁)；於偵訊時 稱：111年11月間當時我要開店，但缺資金，合夥人周崇新 介紹我認識一個在做比特幣交易的，說我幫忙做比特幣交易 就可以抽傭金，周崇新介紹的人說他把虛擬幣打到我的電子 錢包，我再把虛擬幣打到他指定的電子錢包，現金進入我的 帳戶時，對方會用通訊軟體告訴我，我再去把錢領出來交給 別人，對方的通訊軟體暱稱叫「哈哈」，他跟介紹我的是不 同人，因為聲音不一樣，他們每次都會指定不同的地方。我 把我的合庫帳戶的帳號交給他們。111年11月16日上午我把 我的合庫帳戶收到的150萬其中50萬領出來，剩下100萬轉到 我的兆豐帳戶，50萬我提領出來、50萬轉到中信帳戶，這些 提領、轉匯的過程都是對方叫我弄的。我的報酬是抽0.8%-0 .9%，我手機裡面的傑克、麥克是買家跟賣家，是我做的對 話紀錄，是跟我接洽的人教我這樣做的，我要打幣之前，上 面的人就會叫我先演一個對話，我演賺價差的中間商，有時 是買家、有時是賣家，我演賣家時，上面會給我幣，我再用 自己的帳戶去收錢，收錢後再領出來給上面的人。我演買家 時，上面的人會把幣給我，我再把幣給對方，賺中間的價差 ，上面的人就會通知我去領錢。上面的人會用訊息文字通知 我要演什麼等語(偵二卷第16頁至第20頁)；於本院審理時證 稱：本案兩次提款我會告知周崇新提款情形，是因為當時我 們做這個虛擬貨幣交易買賣是周崇新介紹的，他介紹一個叫 「柏鴻」的人給我，「柏鴻」旁邊有小弟，他讓小弟去處理 後續的事等語（金訴卷第314至316頁）。參以被告周崇新於 偵訊時稱：我有朋友跟我說虛擬比特幣的事，黃揚智聽到就 想做，這個朋友叫柏鴻，黃揚智跟柏鴻不認識，是透過我介 紹等語(偵二卷第23、24頁)。足認證人黃揚智會從事本件如 事實一所示提領、轉匯被害人款項後轉交他人(即暱稱「哈 哈」之真實姓名不詳人員)之行為，係因被告周崇新介紹「 柏鴻」給其認識，進而受「浩宇」指示提領被害人款項，且 「柏鴻」、「浩宇」、「哈哈」等人均係本案詐欺集團之成 員。又依證人黃揚智上開警詢及偵訊之證詞，可知被告周崇 新介紹「柏鴻」予其認識，其因而為事實一所示提款、轉交 款項行為，實際上並非欲從事被告周崇新所辯稱或證人黃揚 智於本院所證述之合法正當虛擬貨幣買賣，此與證人黃揚智 未能提出實際合法從事虛擬貨幣買賣之交易紀錄或相關證據 之情狀相符，且正當虛擬貨幣買賣亦無將款項輾轉匯至不同 帳戶後旋即提出之必要，此反與詐欺集團欲隱匿詐欺所得、 透過人頭帳戶轉匯款項且為確保及時獲得犯罪所得而須立即 透過車手提出所有款項之情狀相當，是被告周崇新辯稱證人 黃揚智通過其認識「柏鴻」後所為僅係從事虛擬貨幣買賣云 云，實無可採。 　⒊又證人黃揚智開始為「浩宇」等人擔任車手後被告周崇新有 無參與其間部分，觀之被告周崇新與證人黃揚智間之通訊軟 體Line對話紀錄(全文見警二卷第78頁至第85頁)，被告周崇 新於111年10月24日問證人黃揚智「第一天上班忙不忙?」( 依證人黃揚智於本院證述，其等對話所稱上班即係關於本案 提款行為，見金訴卷第319頁)、黃回以「沒上」、周再問「 為何」、黃回以「還有很多還沒教阿 昨天晚上8點多才教我 一部分」、「昨天教我的那個人也是有點小傻眼 他說你明 天要上班了 我要請的話我明天就不能上」，周回覆「有空 再請吧 今天 也可以去」、黃回稱「剛剛好像女T好像有透 露她們是領0.9%」、周問「什麼意思?我不知道」、黃稱「 然後下課發錢的時候 好像是會有人統一去領 然後在分下去 我們總金額 柏宏跟我們說總金額的1% 她們是領0.9%」， 周回「雖然沒配合過但是他們應該不敢騙我吧」、黃稱「感 覺是不會騙啊 只是說之前不是說錢要給你 然後在分下來」 、周回「沒關係等上班每天多少金額我再問一下」、黃回「 啊是要怎麼跟你聯絡」、周回「每天多少金額你知道你再傳 給我 下班以後我再問他們」、黃稱「我們應該是認識的 所 以給我們比較多%數」、周稱「應該是一樣吧不然跟這麼多 人會亂掉」、黃稱「誰知道阿 啊就像你講的 那麼多人 明 明是我在做事 是要怎麼聯絡到你給你錢」、周稱「都對頭 啊 所以有狀況找頭」；同年月26日被告周崇新再度詢問證 人黃揚智「今天有沒有上班」、黃回「有 但是被銀行說 不 要一筆錢進來 又領剛好一筆一模一樣的金額出去」、周問 「那你怎麼回答銀行人員說的?」、黃回「前面就有問為什 麼...後面才說不要一筆一筆這樣 我沒理他 算口頭告知而 已」、周稱「這是要注意 主要是看你太年輕了」；另111年 10月26日證人黃揚智在訊息中對被告周崇新稱擔心如數提領 匯款金額會被銀行關切，被告周崇新回稱「如果是我銀行應 該不會有這樣反應 因為我會跟她說生意本來就是這樣有進 有出 我年紀大他們比較不會懷疑」；111年12月15日證人黃 揚智對被告周崇新稱「我等等要去郵局領了」、「我兆豐好 像被盯上了」、周回「我不是有跟你說換國泰世華」、黃稱 「明天不會用到兆豐了」等語。由上述對話可知，被告周崇 新與證人黃揚智並非討論虛擬貨幣買賣如何獲利，而係在討 論以提領金額之一定比例計算報酬，以及將他人匯入帳戶之 款項如數提出而面臨銀行行員之詢問時如何應對等事項，復 提及報酬發放透過「頭」、有狀況也找「頭」等，如同詐欺 集團成員間討論擔任提款車手如何計酬、收取報酬、上下配 屬及如何避免遭銀行行員察覺不法情事等對話內容，堪認被 告周崇新對於其介紹證人黃揚智所為本案提款行為係擔任詐 欺集團提款車手一節，知之甚詳。又被告周崇新不僅是單純 介紹人之角色，尚有詢問工作情形、能否流利應對銀行行員 的詢問、復指示帳戶如遭警示應改用其他帳戶，對於證人黃 揚智詢問酬勞比例、酬勞領取方式是否經由被告周崇新發放 等等，被告周崇新皆以參與其中之立場給予實質回覆，另有 要求證人黃揚智「每天多少金額」要回報，是被告周崇新對 於證人黃揚智的車手工作非僅止於介紹即終了，甚至與證人 黃揚智已達成酬勞經由被告周崇新發放的共識。 　⒋再觀諸證人黃揚智確實有於111年10月26日、11月18日、11月 24日、12月5日、12月12日、12月13日以通訊軟體Line傳訊 「合庫昨天入23 今天入36.5 每次都是一筆領 我是用自己 的銀行轉過去的」、「164.4」、「今天不用跑銀行」、「 今天跑152.5」、「我175.4 小日本50.9」、「今天跑223」 、「今天跑194.4」給被告周崇新，此有對話紀錄1份可考( 警二卷第78頁至第85頁)，證人黃揚智確有逐日回報提領金 錢數額給被告周崇新，以便計算可領取酬勞之數額；另觀證 人黃揚智與「哈哈哥」之通訊軟體Telegram於111年12月9日 之對話紀錄，「哈哈哥」稱「000-0000000000000000 你的 帳號對嗎」、黃回稱「不是 我沒有5232的」、「哈哈哥」 回稱「不然薪水都匯哪個?」、黃稱「薪水匯我上面的頭 要 問一下祥 因為我也沒在記他的帳號」、「那應該是這個沒 錯 因為他也是中信的」、「哈哈哥」回以OK手勢貼圖，此 有前述對話紀錄1份可證(警二卷第86頁)，而「哈哈哥」詢 問證人黃揚智之金融機構帳號「000-0000000000000000」乃 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶，申設人為被告周崇 新，此有客戶資料暨中信銀行帳號000000000000帳戶111年1 0月22至112年1月8日交易明細（警一卷第64頁至第71頁）可 佐，再參以證人黃揚智於本院證稱：我提款的報酬都是透過 周崇新那邊給我的，我提款會告知周崇新是因為周崇新說怕 「柏鴻」那邊有問題，可能金額給的不正確之類的，要核實 「柏鴻」給周崇新讓他轉交給我的錢是不是對的，一個監督 的概念，本案事實一、二行為，我都有從周崇新那邊拿到我 應得的報酬等語(金訴卷第316、318、321頁)。被告周崇新 亦不否認證人黃揚智本案所為可獲得報酬係「柏鴻」透過其 給證人黃揚智乙節(金訴卷第341頁至第342頁)，堪認被告周 崇新係居於證人黃揚智與上游成員之間，具有聯絡上下地位 、並一定程度確認提款情形，此與前揭對話紀錄中被告周崇 新對證人黃揚智所稱領取報酬「都對頭啊 所以有狀況找頭 」等語顯示被告周崇新自認是證人黃揚智的上游相符，且被 告周崇新對於證人黃揚智擔任車手乙情，不僅介紹並有相當 程度參與其中，參與方式包含確認證人黃揚智的提款情形， 並居間核實上游成員所發放報酬是否正確及發放酬勞予證人 黃揚智。從而，被告周崇新與證人黃揚智及本案詐欺集團就 111年11月16日所為如事實一所示之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔甚明。再者，依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成 員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分別負責對被 害人實行詐術或上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等 行為，乃透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，堪認本案詐欺集團確屬三人以上以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織；又依被告周崇新於本件分擔之犯行乃居間於證人黃揚 智與上游成員間，並自稱是證人黃揚智的「頭」，參與之程 度甚深，其對本案詐欺集團是三人以上具持續性或牟利性之 有結構性組織當有相當之認識，且有參與其中、協同運作的 行為，則被告周崇新係基於參與犯罪組織之意思，而為本件 犯行，亦堪採認。　 　㈡事實二部分： 　⒈本案詐欺集團某成員於111年9月某時起以通訊軟體Line對告 訴人馮肇基佯稱：投資股票、虛擬貨幣可獲利云云，對告訴 人馮肇基施以詐術，致其陷於錯誤，於111年12月5日9時18 分至22分間，分2筆匯款共10萬元至詐欺集團成員指定之訴 外人黃珮瑩於台北富邦銀行申設之00000000000000號帳戶( 下稱黃珮瑩帳戶)後，詐欺集團某成員再於同日9時45分將包 含上述贓款之30萬元轉至被告金昌宏所提供臺灣銀行設立之 帳號000000000000號帳戶，被告金昌宏進而於同日11時53分 提領包含上述贓款之40萬元等情，核與證人即告訴人馮肇基 於警詢之證述(警一卷第143頁至第147頁)相符，並有黃珮瑩 帳戶資料暨交易明細（警一卷第137頁至第139頁）、金昌宏 臺銀帳戶交易明細（警一卷第141頁）、取款憑條(警二卷第 77頁)等件可參，且為被告金昌宏所不否認，是此部分事實 首堪認定。 　⒉被告金昌宏部分： 　⑴證人黃揚智於本院證稱：我於111年12月5日早上有跟金昌宏 去臺灣銀行鳳山分行門口領錢，我是用通訊軟體Messenger 叫金昌宏去領錢，領錢的報酬是0.1%。交代金昌宏領錢的人 是詐欺集團對話群組裡面一個叫「浩宇」的人，是他交代之 後我再去跟金昌宏講，金昌宏也在那個群組裡面等語(金訴 卷第303頁至第312頁)；被告金昌宏於警詢時稱：臺灣銀行 帳號00000000000號帳戶是我去申設，提款卡跟存摺都是我 保管使用、提款，111年12月5日該帳戶分3次提領40萬、10 萬、9萬都是我領的，40萬是我在鳳山分行臨櫃提領，10萬 、9,000元則是我用ATM提領的，上述款項會匯入我的帳戶是 因為黃揚智跟我說虛擬貨幣客戶的錢匯進來，當天是黃揚智 指示我去提領的，我領出來之後交給黃揚智，是當天13時許 在萊爾富(鳳山府前店)門口把50.9萬裝在牛皮紙袋內交給黃 揚智，接著跟黃揚智一起到大順三路附近的巷子裡，再依黃 揚智的指示把錢拿到一台車從駕駛座車窗縫隙把錢塞進去， 然後黃揚智就叫我在群組回報已交款。我跟黃揚智的對話紀 錄中我的暱稱是洪滄津。我不知道款項來源為何等語(警一 卷第87頁至第92頁)。互核證人黃揚智之證述及被告金昌宏 之供述，堪認被告金昌宏係受證人黃揚智轉達「浩宇」指示 於上述時、地提領匯入其臺銀帳戶內之款項，兩人並一同前 往某處將款項轉交給不詳上手，且被告金昌宏為事實二所示 行為所接觸到的人員包含其本人已達三人。 　⑵至被告金昌宏是否知悉其受指示提領來源不明款項後轉交之 行為可能涉及詐欺、洗錢等犯罪部分，觀諸被告金昌宏與證 人黃揚智於111年12月5日之通訊軟體Messenger對話紀錄(全 文見警一卷第121頁至第131頁)，其中如附表二所示截取自 上述對話之內容，可見被告金昌宏先與證人黃揚智談論至銀 行機構辦理約定帳戶時被銀行人員多次詢問，之後又有警調 機關電話關心；此後證人黃揚智開始提醒被告金昌宏臨櫃提 領款項如何應對銀行人員的詢問，諸如「因為你是第一次領 所以你可以講很的東西很多 或者是說要跟朋友創業 要買 器具等等 要在瑞芳擺攤子」，被告金昌宏則回稱「不然你 名片給我一張 我就說你們公司負責拿款收貨的」，證人黃 揚智傳送一張名片後繼續指示如何向銀行櫃檯人員說明提領 原因，被告金昌宏回以「嗯」，雙方的對話內容顯係在商量 如被告金昌宏於提領款項時有銀行人員詢問，該如何應對以 資應付。證人黃揚智於本院亦證稱：我跟金昌宏的通訊軟體 Messenger對話紀錄內容，是在教金昌宏提款時如果銀行行 員有問的話要如何回答等語(金訴卷第313頁)，足認被告金 昌宏知悉欲順利提款可能需要欺瞞銀行行員提款之真實目的 ，雖自上述對話紀錄內容未見證人黃揚智有明白、直接告知 被告金昌宏所提領之款項乃係詐欺所得，然依被告金昌宏於 案發時已成年而為具有一般社會生活經驗之人，應知悉我國 金融機構開立帳戶便利，並無認特殊之限制，如非所提領之 款項涉及詐欺、洗錢等犯罪，斷無大費周章、提供代價藉由 他人之帳戶匯入款項後再請求他人提領款項並轉交之必要， 且再將款項轉交他人，將得以遮斷資金來源而生洗錢效果等 情，被告金昌宏當有合理之預見，對此自難諉為不知，甚至 如非款項涉及不法，何需向銀行人員隱瞞真實提款目的、煞 費苦心與證人黃揚智商定如何能騙過銀行人員、順利提領款 項。另依被告金昌宏於偵訊時稱：我不知道為何幫人領錢可 以是一種工作。我沒有接觸過虛擬貨幣，當天領錢之後去一 條巷子裡面，原本我領錢要在銀行外面等黃揚智，後來黃揚 智不在外面，後來約在萊爾富跟黃揚智一起騎機車到一條巷 子拿錢給一個不認識的人，我不知道拿這個錢給人是不是跟 他買幣，我只是拿錢給他。我跟銀行講我在作虛擬貨幣銀行 不給我過，才想其他理由。因為銀行問一些問題，我就不懂 虛擬貨幣，不會回答，銀行就不給我辦，而轉幣有一個流程 要用錢包，但也沒有給我用錢包，我有覺得奇怪等語(偵一 卷第26頁至第28頁)，可知其辯稱係要從事虛擬貨幣買賣不 可採，反足徵其應當知悉匯入其臺銀帳戶內之款項來源可能 涉及不法，仍決意提領款項，並為求成功提領而與證人黃揚 智共同謀議騙過銀行人員之法，被告金昌宏對於為他人提領 款項並轉交可能涉及詐欺、洗錢等犯行，採取放任、漠視之 態度甚明，是被告金昌宏於行為時主觀上能預見涉及三人以 上共同詐欺取財、洗錢，已然明確。 　⑶起訴意旨雖以被告金昌宏係以直接故意參與本件犯行，然證 人黃揚智於對話紀錄中未明白、直接對被告金昌宏告知所提 領之款項乃詐欺被害人所得，證人黃揚智之證詞也難認其曾 告知被告金昌宏匯入帳戶中的款項涉及詐欺犯罪，卷內復未 見有何被告金昌宏明確知悉其所提領款項乃詐欺所得而涉犯 洗錢罪之事證，是基於罪疑惟輕有利被告原則，應認被告金 昌宏係基於不確定故意而為如事實二所示犯行，起訴意旨此 部分尚不可採。 　⒊被告周崇新部分： 　⑴依證人黃揚智於本院之證詞（金訴卷第310頁至第312頁、第3 14頁至第316、319頁），可知證人黃揚智會為如事實二所示 行為，亦係經由被告周崇新介紹認識「柏鴻」後依本案詐欺 集團成員指示所為，且其有將如事實二所示提款情形告知被 告周崇新，並有自被告周崇新處取得其為事實二所示行為應 得之報酬，而前述關於事實一部分所引用證人黃揚智與被告 周崇新間對話紀錄所談論「上班」乃關於證人黃揚智為本案 （包含事實二）之行為，則同前所述，被告周崇新就證人黃 揚智所為如事實二之行為，亦係居於證人黃揚智與上游詐欺 集團成員間，擔任確認提款情形、發放酬勞給證人黃揚智等 工作之人，此核與被告周崇新之中信帳戶於111年12月5日17 時37分確有一筆3萬元現金存入、再於同(5)日19時30分自該 帳戶中提領2萬3,000元，此有被告周崇新之中信銀行帳戶交 易紀錄可證(警二卷第69頁)，以及被告周崇新於本院供稱： 111年12月5日有匯入一筆3萬元，同天提出2萬3,000元，2萬 3,000元是要給黃揚智的，我拿提款卡給黃揚智，給黃揚智 自己去領，這筆錢應該是「柏鴻」那邊匯入的等語(金訴卷 第343頁)相符。 　⑵此外，證人黃揚智於111年11月15日以通訊軟體Line對被告周 崇新稱「不然就一樣21號 不過黃小姐7:30 小日本就晚一點 這樣?」、周回以「他們上面的說現在缺人讓小日本先做吧 」 、黃稱「這不是問題啊 重點問題是沒有提早約 根本找 不到日本人」、周回以「下班一有空就打給他 打到電話爆 」；111年11月17日證人黃揚智再對被告周崇新稱「浪費一 堆口舌...小日本要做了」，111年12月5日證人黃揚智傳訊 息給被告周崇新「我175.4，小日本50.9」，此有對話紀錄1 份可憑(警二卷第78、80頁)。又證人黃揚智於審判中證稱： 對話紀錄中之「小日本」是金昌宏等語(金訴卷第317頁)， 另同案被告金昌宏之出生地為日本，此有同案被告金昌宏警 詢筆錄(受詢問人出生地欄位)可證(警一卷第87頁)。再參以 同案被告金昌宏於偵訊時供稱：111年12月5日我有從台銀帳 戶領50.9萬出來給黃揚智等語(偵一卷第25頁)，堪認證人黃 揚智前揭訊息中所稱之「小日本」確為同案被告金昌宏。復 依前引對話紀錄，已足認證人黃揚智有向被告周崇新回報同 案被告金昌宏同意擔任提款人員一事，同案被告金昌宏提領 款項情形，證人黃揚智也有以傳送訊息方式使被告周崇新知 悉，是被告周崇新對於同案被告金昌宏所為之事實二犯行事 前、事中、事後均有掌握，其對事實二所示犯行與本案詐欺 集團成員有犯意聯絡、行為分擔，已堪採認。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人及辯護人所辯皆不可採， 被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告2人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　⒉至被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。 　㈡核被告周崇新就事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；被告周崇新、金昌宏就事實二所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告周崇新就事實一所 示犯行，與證人黃揚智及如事實一所示詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告周崇新、金昌 宏就事實二所示犯行，與證人黃揚智及如事實二所示詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 周崇新就事實一、二所示犯行，被告金昌宏就事實二所示犯 行，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告周崇新就事實一、二犯行，犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周崇新知悉其介紹給證 人黃揚智認識之人欲招募車手，卻仍予以介紹，又負責確認 證人黃揚智提款情形，並居間發放酬勞予證人黃揚智；被告 金昌宏為圖可獲得金錢利益，仍基於不確定故意接受證人黃 揚智邀約前往提領被害人馮肇基之款項後轉交上手，被告2 人所為，侵害告訴人馮肇基之財產權，被告周崇新所為，另 侵害告訴人尹長宏之財產權，並使國家機關追訴詐欺集團成 員更加困難、上述告訴人求償難度陡增，被告2人實有不該 。另衡被告2人始終否認犯行，亦未與各該告訴人達成調解 、上述告訴人所受損失未獲得賠償之犯後態度，以及被告金 昌宏為提款車手、被告周崇新則為前述犯罪分工之參與程度 ，與實際對本件告訴人等施用詐術之詐欺集團成員或詐欺集 團發起、主導者，在侵害法益程度仍有差異、被告周崇新於 犯罪流程居於較被告金昌宏更上游之犯罪參與情節，末衡被 告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可憑，再考量被告2人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（詳如金訴字卷第345頁），各量處如主文欄所示之 刑。復審酌被告周崇新於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財 產犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應 執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告周崇新造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告周崇 新行為之不法內涵，而定如主文第1項所示之應執行刑。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告2人上開行為後，新增公布 之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項 ，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法 沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒 收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，至前開規定未 予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條 款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件告訴人等匯入如事實一、二所示帳戶之款項，分別經證 人黃揚智、被告金昌宏提領後轉交詐欺集團成員，被告2人 並非實際取得上述洗錢標的之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈢次查證人黃揚智於本院稱：金昌宏說他當天不做了，就是報 酬也都不拿了，最後沒有拿，我沒有給金昌宏報酬等語(金 訴卷第309頁)，參以被告金昌宏有於111年12月5日以通訊軟 體Line對證人黃揚智傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我 就不拿了」(警一卷第129、130頁)，堪認被告金昌宏未取得 報酬，卷內亦無事證可認證人黃揚智所述反於事實，應認被 告金昌宏於本件未獲犯罪所得；卷附事證尚無可認被告周崇 新有因本件犯行而獲何等犯罪所得，爰不予對被告2人宣告 沒收犯罪所得。 　㈣扣案如附表三編號1所示之手機1支乃被告金昌宏所有，其於 本院供稱：我用那支手機跟黃揚智聯絡提領行為等語(金訴 卷第344頁)，是該手機為被告金昌宏用於本件犯行聯繫證人 黃揚智，為本案之犯罪工具；如附表三編號2所示之手機1支 乃被告周崇新所有，其於本院陳稱：我從以前到現在都只有 扣案那支手機，有用來跟黃揚智聊天、講話等語(金訴卷第3 44頁)，堪認被告周崇新有使用該手機聯繫證人黃揚智，為 本案之犯罪工具，是附表三所示之物均應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。其餘扣案物則非屬供被 告2人為本案詐欺犯行所用之物，尚無從宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠起訴意旨認被告金昌宏於本件所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間， 應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼 此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨 意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵 等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。 　㈢被告金昌宏於本院稱：黃揚智要我再幫他領一次，但我就拒 絕，因為我對業務、銀行那些都不熟，我當初就是因為這樣 不想去的，不想跟他做那個，黃揚智就一直盧我，我想說那 我就先弄一個開頭後面再拖著弄等語(金訴卷第348頁)，依 被告金昌宏所述其僅係短暫、個案性質受指示提領款項。又 依被告金昌宏於111年12月5日以通訊軟體Line對證人黃揚智 傳訊「不了」、「算了 今天那個錢我就不拿了」，以及證 人黃揚智復於本院證稱：金昌宏做完就說不做了，連酬勞也 不要了等語，足認被告金昌宏提款完畢立刻向證人黃揚智表 示不再從事車手行為，其所參與犯行之時間依卷內事證顯示 確屬短暫，且依卷內事證未見證人黃揚智有向被告金昌宏明 言自己屬於詐欺集團之成員，被告金昌宏係基於不確定故意 為本案，已如前述，被告金昌宏是否同時有基於參與犯罪組 織之意思而為本件犯行，同有疑義。 　㈣是起訴意旨認被告金昌宏涉犯參與犯罪組織部分，本應為無 罪之諭知，惟因此部分與被告金昌宏前揭經論罪科刑之罪具 想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提領時間 提領金額 說明 1 111年11月16日9時25分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶提領 2 111年11月16日9時53分 50萬元 自黃揚智合庫帳戶轉帳剩餘100萬至黃揚智於兆豐銀行設立之00000000000帳戶，再提領其中50萬 3 111年11月16日10時7分 50萬元 自黃揚智上述兆豐帳戶轉帳剩餘50萬至黃揚智於中信銀行設立之000000000000號帳戶，再全數領出 附表二 證人黃揚智(下稱黃)：可能一次約定太多了　現在等幾　群組講一下 被告金昌宏(下稱金)：約定完那天有警調電話 黃：打電話給你幹嘛　調解的? 金：不是 約定的 黃：說什麼 金：台銀辦的時候 經理出來問好幾次 後來她說我情況特殊會通報上去做核定 黃：好 金：然後下午530左右警調就打來 黃：你先用網銀看看 其他家銀行的 要不要排那麼久 金：說什麼衍生控管帳戶 黃：所以你等等不要吱吱唔唔的回答 網銀可以看 其他家銀行目前的號碼排 金：等28 跟這邊差不多 黃：好 群組回一下 就這句 金：衍生那個等等跟你說 黃：嗯 有說什麼重點嗎 金：大概意思是 如果約定太多 出現資金流動異常 即過往紀錄沒有超過需要約定帳號的金流 約定之後出現頻繁異常的金流就會變警示帳戶 黃：哦哦哦 就廢話而已 金：衍生控管就是其中一間有這個現象其他的會一起鎖 並且解鎖前不能開新戶 他說我現在是衍生控管中 黃：聽聽就好 幹勒 你他媽都還沒約定成功 憑什麼衍生控管 金：有一間綁成功了 附表三 編號 品名 單位 數量 所有人 備考 1 手機 (含SIM卡) 支 1 金昌宏 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000-000000 2 手機 (含SIM卡) 支 1 周崇新 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000

2025-01-14

KSDM-113-金訴-142-20250114-2

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.