Know99判決書

搜尋結果：吸食強力膠

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第340號上訴人林君垚即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第3178號中華民國113年10月7日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第21595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告所犯竊盜罪，事證明確，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我吸食強力膠後，沒有意識，不省人事，產生幻覺才去偷竊，希望送精神鑑定云云。三、經查：　　　㈠被告於警詢中坦承確有為檢察官聲請簡易判決處刑書所載竊盜犯行，核與證人黃珮慈於警詢中之證述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、保管物品發還領據、全家超商交易明細、監視器畫面翻拍照片7張、現場蒐證照片3張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。原審依依刑事訴訟法第449條第1項前段、第 450條第1項、第454條第2項，予以論罪科刑，其認事用法並無違誤。　㈡按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。原審審酌被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、尚未返還告訴人黃珮慈，迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，就其所犯竊盜罪（被告係基於同一犯意，而於密接時、地竊取酒類3罐，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，論以接續犯一罪），量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，顯已依被告行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重。　㈢被告雖以前詞上訴云云。然觀諸全家便利商店勝興店監視器錄影畫面（警卷第61至67頁），被告於113年7月8日19時03 分第1次進入該商店冰箱拿取海尼根啤酒1罐後，直接打開飲用，其於同日19時25分第2次進入該商店貨架上拿取58度金門高梁酒1罐，其於同日19時47分第3次進入該商店冰箱拿取金牌啤酒1罐，並將該罐金牌啤酒放入左側褲子口袋離開至店外；則被告於上開店家內，既可清楚分辨所欲拿取之酒類原係放在冰箱或貨架上，且其總共3度進入上開店家，於第3 次進入上開店家拿取金牌啤酒後尚有藏放在左側褲子口袋內　　而為隱匿之動作，主觀上顯有拿取商品且不結帳之竊盜故意，佐以被告為本案犯行後隨即經警逮捕，於警詢中尚能對答如流，自難認被告於行為時，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情形。況被告復未能提出其吸食強力膠相關證據以供本院審查，空言稱其吸食強力膠已30年，為本院犯行時心神喪失云云，自不足採。從而，被告聲請送精神鑑定，本院認無必要，亦無從依刑法第19條規定諭知被告無罪或減輕其刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林君垚　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷000弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21595號），本院判決如下：　　主　　　　　文林君垚犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海尼根啤酒壹罐、58度金門高粱酒壹罐及金牌台灣啤酒壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4、6行「金牌啤酒」應更正為「金牌台灣啤酒」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告林君垚不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），小學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、尚未返還告訴人黃珮慈，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之海尼根啤酒1罐、58度金門高粱酒1罐及金牌台灣啤酒1罐為其犯罪所得，雖已由告訴人領回，惟均已開封飲用，無法再行販售，有保管物品發還領據及上開物品照片在卷可參，難認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21595號　　被　　　告　林君垚　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君垚於民國113年7月8日19時3分至同日19時47分許，前往址設臺南市○○區○○路000號全家便利商店勝興店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手接續竊取店內貨架上之海尼根啤酒1罐、58度金門高粱酒1罐、金牌啤酒1罐(共計價值約新臺幣【下同】915元)，海尼根啤酒1罐、58度金門高粱酒1罐未經結帳而開啟飲用，金牌啤酒1罐則係經被告放置在左側褲子口袋後離去，嗣經店員當場發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經全家便利商店勝興店委由黃珮慈訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林君垚於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃珮慈於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、蒐證照片3張、監視器畫面暨翻拍照片7張附卷可稽。是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告係基於同一犯意，而於密接時、地竊取酒類3瓶，侵害同一法益，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。又被告所竊上開物品均已開封等情，有保管物品發還領據1份附券可參，應認屬被告為本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9 　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-簡上-340-20241230-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第267號移送機關新北市政府警察局中和分局被移送人劉國權籍設住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月13日以新北警中刑字第1135311401號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文劉國權吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留1日。扣案之塑膠袋（內有強力膠殘留物）1個沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月10日下午8時18分許。（二）地點：新北市中和區得和路、安樂路口。（三）行為：吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）現場照片2張。三、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第 1款定有明文。經查，被移送人於上揭時、地吸食強力膠之事實，業經其於警詢時坦承不諱，並有上列證據可資為證，自堪信為真實，核其所為，係違反社會秩序維護法第66條第 1款之違序行為。爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、扣案之塑膠袋1個（內有強力膠殘留物）係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，且為被移送人所有，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-30

PCEM-113-板秩-267-20241230-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第70號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人施順利上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月1日高市警鳳分偵字第11375445800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文施順利吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣2,00 0元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月17日17時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號家樂福。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局違反社會秩序維護法報到單。　　㈡現場監視器錄影畫面截圖2張、現場監視器錄影光碟。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地，手持塑膠袋吸食強力膠等情，有上開證據在卷可稽。被移送人雖矢口否認上開違序行為，並辯稱：伊有帶一袋強力膠在身上，但沒有使用或吸食云云。惟觀諸上開現場監視器錄影畫面截圖，被移送人手持裝有強力膠之塑膠袋，並將該塑膠袋靠近口鼻，可見被移送人確有吸食強力膠之情事，況依常理，苟非將強力膠供吸食使用，焉有可能刻意將強力膠置入塑膠袋內並隨身攜帶？參以被移送人自承染有吸食強力膠惡習超過10 年等語，足認被移送人確有於前揭時、地吸食強力膠，其前開所辯，要無足採。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。至供被移送人吸食強力膠用之塑膠袋，雖係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，惟並未扣案，亦非屬查禁物，核與社會秩序維護法第22條第3項之規定不符，爰不諭知沒入，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-30

FSEM-113-鳳秩-70-20241230-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋秩字第34號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人林秀清上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月25日以高市警左分偵字第11374885700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林秀清吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣5,00 0元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日9時43分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000號。　㈢行為：將吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品「強力膠」放入塑膠袋後，吸食揮發後之氣體。二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時、地吸食強力膠等情，為被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市左營派出所110報案紀錄單1份、員警密錄器影片截圖4張、強力膠2條及塑膠袋1個之照片1張在卷可稽，足認被移送人確有吸食煙毒或麻醉藥品以外迷幻物品之行為無訛。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之違序行為。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。至強力膠2條及塑膠袋1個雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官張淨秀得抗告

2024-12-30

CDEM-113-橋秩-34-20241230-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 113年度苗秩字第42號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人程懋績上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月6日栗警偵字第1130038275號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文程懋績吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留貳日。扣案之強力膠壹包沒入。　　事實及理由一、被移送人程懋績於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月21日21時10分許。　㈡地點：苗栗縣苗栗市玉清公園內。　㈢行為：於上開時、地，將所有之強力膠置入塑膠袋內搓揉後　　　　　，靠近鼻子以吸食所散發之迷幻氣體。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時所為自白。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、苗栗縣警察局苗栗分局違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書各1份。　㈢被移送人吸食強力膠影像擷取相片2張。　㈣扣案之強力膠1包。三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之行為。四、審酌被移送人前已有多次吸食強力膠之同種類行為，經法院裁罰，猶不知悔改，復再為本件行為，對公共秩序及社會安寧造成危害，所為實不足取，兼衡被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段及坦認之態度等一切情狀，爰裁處如主文所示之處罰。五、扣案之強力膠1包，係被移送人所有、供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供陳在卷（本院卷第10頁），且將之沒入無違比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，宣告沒入之。　　六、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-苗秩-42-20241227-1

秩抗

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號抗告人即被移送人陳巧玲上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭中華民國113年10月21日之113年度基秩字第59號裁定（移送機關與案號：基隆市警察局第二分局113年10月7日基警二分偵字第1130211428號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳巧玲於民國113年9月24日下午3時56分許，在基隆市○○區○○路00 號之中正公園大佛前，將強力膠置入塑膠袋內後，以口鼻吸食，爰依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人家境貧寒、是低收入戶，家中有高齡老母及2女1男之小孩需扶養，母親有漸失智現象，互動溝通有出入，使抗告人身心俱疲，長期處在極端高壓之下，曾多次住院（身心科急性病房），因此不明白吸食強力膠也是犯罪行為，否則不會在公開場合做如此脫序之行為；抗告人需負擔家中生活開銷，而抗告人經濟困難，再加上患有精神疾病，希望法院能從重（應為「輕」之誤寫）量刑，減輕罰鍰金額，不致影響生活開銷，讓抗告人走上社會正軌，給予犯錯者小懲大戒，因此提起抗告等語。三、按有吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。四、抗告意旨雖以前詞置辨，然查：依抗告人提出之診斷證明書記載（秩抗卷第11頁），僅能證明抗告人於113年10月4日至 8日間，有因雙相情感障礙、入睡或維持睡眠之持續障礙、焦慮症、恐慌症等症狀，至醫院就診，另有因慢性鼻竇炎從 113年9月20日入院至113年9月24日出院（同第17頁），並無從證明抗告人於本案違序行為時，有何辨識能力與行為控制力喪失（心神喪失）或減低（精神耗弱）之情形。且「焦慮」、「恐慌」等症狀，醫學上稱為「精神官能症」，與俗稱「精神分裂症」之「思覺失調症」等精神疾病迥異，不致使人心神喪失或精神耗弱（顯著降低）；另審視抗告人於警詢時，對於員警之詢問均能清楚應答，絲毫未見有何心神喪失或精神耗弱之情形，卷內亦查無其他證據可資證明，是本院認抗告人於本案行為時，並無何心神喪失或精神耗弱等社會秩序維護法第8條第1項第2款、第9條第1項第3款之情形，是抗告人以有精神疾病及經濟困難為由，抗告請求減低罰鍰金額，容無理由。　五、又「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任」，刑法第16條前段定有明文；抗告人具高中肄業學歷，目前擔任約聘人員（詳參警詢筆錄「個資」欄），為具有一般正常智識及社會經驗之成年人，縱不知吸食強力膠為「違序」行為，亦不因此得以免除法律上責任，自屬自然道理。另裁罰之輕重，為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。既抗告人吸食強力膠之事證已臻明確，原裁定依社會秩序維護法第66條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣4,000 元，經核認事用法並無不合，罰鍰之量處亦屬妥適，且縱抗告人屬低收入戶，原裁定既僅處以罰鍰4,000 元，遠低於該條款法定最高罰鍰18,000元甚多，抗告人猶執詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條、第66條第1款，刑事訴訟法第412條、第455條之1第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-27

KLDM-113-秩抗-1-20241227-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度豐秩字第40號移送機關臺中市政府警察局大雅分局被移送人蘇恆民上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月9日中市警雅分偵字第1130056151號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文蘇恆民吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之強力膠貳條沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日21時17分許。　㈡地點：臺中市大雅區三和公園內。　㈢行為：被移送人於上揭時、地，吸食煙毒或麻醉藥品以外　　　　　之迷幻物品即強力膠。二、上開事實，有下列證據可資證明：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證2張及扣案物照片1張　　。　㈢扣案之強力膠2條。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。核被移送人前開所為，係違反社會秩序維護法第66條第1款之吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品之違序行為。爰審酌被移送人吸食強力膠之地點、行為方法、情節、對社會造成之潛在危害程度、被移送人之年齡、智識程度、生活狀況及其坦承吸食之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。扣案之強力膠2條為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第66條第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-23

FYEM-113-豐秩-40-20241223-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第273號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月28日北市警萬分刑字第1133023608號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之強力膠壹袋沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年10月19日15時37分。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段00號福星國小人行道前。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於上揭時、地為警當場查獲。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢現場蒐證影像及照片。　　㈣強力膠1袋扣案可證。　　　三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人前已多次因吸食強力膠之行為經法院裁罰在案，仍未改正，並考量其違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、扣案強力膠1袋為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-23

TPEM-113-北秩-273-20241223-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中秩字第205號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人施紹浤上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月10日以中市警六分偵字第1130168006號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施紹浤吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留3日。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月6日0時18分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路0段000巷00號。　㈢行為：於上揭時、地，吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：　㈠被移送人施紹浤於警詢時之自白。　㈡經警當場查獲，並有職務報告、照片4幀等附卷可稽。三、本院審酌被移送人於本次違序前，於本年度已有多次因吸食強力膠之行為經本院裁處在案，惟被移送人卻仍未能戒除吸食強力膠之習慣，復於公共場所為本次施用強力膠之行為，自應從重處罰。又參酌其被查獲後坦認上情，其為國小之教育程度，職業為工等，及吸食強力膠不但戕害自己身心健康，並對社會秩序及安寧造成危害程度等一情狀，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第66條第1款、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案處罰法條社會秩序維護法第66條有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。

2024-12-23

TCEM-113-中秩-205-20241223-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第293號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人ＯＯＯ上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月27日北市警中正一分刑字第1133017077號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文ＯＯＯ吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處拘留壹日。扣案強力膠殘渣袋壹只沒入。　　事實理由及證據一、事實：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日19時32分許。　㈡地點：臺北市○○區○○○路0段0號。　㈢行為：以擠入塑膠袋中就口鼻吸取之方式，吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠。　　二、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第66 條第1款定有明文。三、經查，被移送人於上開移送時、地吸食強力膠乙節，業據被移送人於警詢時均坦承不諱，且有現場監視器截圖、調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，是被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第66條第1款之規定論處。四、惟按精神耗弱之人得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第3款亦有明文。本件被移送人為中度身心障礙者，障礙類別為第1類【b122.2】(0000000)、ICD診斷：F20.0（12)，依據衛生福利部新制身心障礙類別、等級別顯示，第一類神經系統構造及精神、心智功能「編碼：b122整體心理社會功能」障礙等級為「中度」；又依據衛生福利部中央健保署網站「國際疾病分類查詢清單」顯示，F20.0為「妄想型思覺失調症」，此有身心障礙證明、全民健康保險證明卡在卷可參。上情雖可知被移送人確實患有身心疾病，惟本院審酌被移送人於接受警方詢問製作筆錄時仍能明確回覆所詢，且就如何吸食、為何吸食等情均能如實陳述，即無從認定其程度已達於全然心神喪失情形，是被移送人確屬精神耗弱之人應可認定，爰依社會秩序維護法第9條第1項第3款規定減輕其處罰。是審酌被移送人之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資警惕。五、而按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。扣案之強力膠殘渣袋1只為被移送人所有且為供違反本法行為所用之物，爰依法宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項、第9條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-16

TPEM-113-北秩-293-20241216-1