Know99判決書

搜尋結果：呂尚恩

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第366號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宜梧選任辯護人何明諺律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6645號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文林宜梧犯行使變造準公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林宜梧為有限責任高雄市協和照顧服務勞動合作社附設高雄市私立協和居家式長期照顧服務機構之居家業務負責人員，明知衛生福利部於民國111年10月7日公告之居家服務督導員資格訓練計畫，參訓對象應為登錄於長照服務機構之居家服務督導員，亦知高雄市之居家服務督導員應由所登錄之長照機構於長照人員管理系統以線上方式向高雄市政府衛生局申請登錄、遞交相關證明書件，經衛生局審認符合各該職務資格要件後，予以同意登錄，而林雅慧為113年3月11日甫任職於該機構之居家服務督導員，因申請登錄及補件時程過晚，不及於高雄市政府衛生局依前開訓練計畫於同年月20日開放網路報名「113年度高雄市居家服務督導員資格訓練課程」之前完成居家服務督導員之登錄，林宜梧為避免該訓練課程報名額滿，使林雅慧無法參加該次訓練課程，竟基於行使變造準公文書之犯意，上網填寫GOOGLE表單資料為林雅慧報名，並將長照人員管理系統內林雅慧登錄情形之頁面擷取後，以修圖軟體將頁面「核准狀態」欄位中之「審核中」，修改為「已核准通過」後存檔（起訴書關於變造內容之記載不明，但不影響犯罪事實同一性之認定，由本院逕行更正補充即可），以之作為報名附件，以示林雅慧為登錄於該機構之居家服務督導員而符合參訓資格，於同年月20日14時2分許上傳前述表單及變造後之頁面檔案向高雄市政府衛生局報名參訓而行使之，以此方式行使未變更原有準公文書本質部分，卻賦予新證明力之變造準公文書（無證據證明林雅慧有犯意聯絡與行為分擔，檢察官同未提起公訴），嗣衛生局查對參訓者資格時，始發現林雅慧尚未完成登錄，而無從順利參訓，但仍足生損害於衛生局對於參訓資格判斷之正確性及其餘符合參訓資格之居家服務督導員參加本次訓練之利益。二、案經高雄市政府衛生局告發及臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告林宜梧所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見他字卷第44至45頁、本院卷第59、81頁），並有報名紀錄及變造之頁面檔案列印資料、系統查詢結果列印紀錄、衛生局通知陳述意見函、該機構回函、衛生局113年5月23日函及資格訓練紀錄（見他字卷第5至15頁、第19至21頁、第27至35 頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另起訴書就被告變造準公文書之行為，僅記載「截圖該頁面上顯示機構名稱、職員姓名、證書字號、登錄日期等資訊之網頁後，再以Photoshop軟體改圖之方式，使上述頁面顯示不實之『類別：居家服務督導員』、『姓名：林雅惠』、『證明字號：臨時證（居家服務督導員）』、『申請日期：113 /03/11』、『登錄日期：113/03/11』、『核准狀態：已核准通過』等字樣」，對於被告究竟變造何內容，暨該行為何以尚未變更原公文書之本質而僅構成變造等節，均隻字未提，但被告於本院已清楚供稱：我只有擷圖後修改「核准狀態」之欄位，將原本之「審核中」記載改為「已核准通過」，其餘欄位及記載均為原本之記載。該頁面之記載只有基本資料等內容可以由長照機構自己上網登錄，其餘如審核狀態等內容，只能由承辦之公務人員審核後進行登錄等語（見本院卷第 59頁），核與前揭衛生局113年5月23日函所載系統資料需由該局審核後核可同意登錄，才會出現在長照人員管理系統之登錄資料中，及衛生局5月2日告發函記載該機構確有於3月1 1日申請林雅慧之臨時證等節均相符，堪信為真實，是該系統頁面之核准狀態僅能由承辦公務員進行登載，依該文書之整體內容與附隨情況，即可認係由公務員職務上製作之文書，且被告僅變更「核准狀態」欄位，使該頁面發生新的證明力，卻未達於變更原有記載內容本質部分而成為新文書之程度，即屬變造準公文書之行為，公訴意旨記載不明部分，應由本院逕行更正補充。至林雅慧雖於113年6月27日已完成登錄，並完成第2場次之高雄市居家服務督導員資格訓練課程，有網頁登錄資料及結訓信件在卷（見本院卷第51至53頁），但刑法偽造文書罪所稱足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，亦不以民事上或經濟上之損害為限。林雅慧於被告行使該變造之公文書時，既尚未完成登錄而不符參訓資格，即有導致衛生局之公務員誤認林雅慧符合參訓資格而同意其參訓，因此排擠其餘符合資格者參訓之可能性，即與行使變造準公文書之要件相符。二、論罪科刑　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使變造準公文書罪。被告擷圖後變造上開內容並傳送而行使，變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收而不另論罪。㈡、辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第49頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行之犯後態度、所生損害大小等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。查被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑1年，與其行為對社會上對公部門紀錄真實性之信賴所帶來之危害相較，已難認有情輕法重之情。何況被告僅係貪圖便利，便不依正常程序報名，反試圖以變造之公文書使員工報名參訓，顯無足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。㈢、爰審酌被告明知林雅慧尚未完成登錄而不符參訓資格，卻僅為避免參訓名額額滿，使林雅慧不及於本次完成訓練，便為事實欄所載變造準公文書並行使以報名之行為，影響社會上對於公部門網路紀錄真實性之信賴，更險些排擠其餘符合資格者參訓之可能性，可見其毫無守法觀念，犯罪情節及所生損害均非極微，動機、目的與手段亦均非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且衛生局於資格審核階段已發現虛偽報名情事而剔除林雅慧之參訓，未生實際排擠之結果，被告復無前科，素行尚可，暨其為大學畢業，目前仍為該機構員工，無人需扶養、家境普通（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且並未造成衛生局錯誤認定參訓資格及排擠其餘參訓者之結果，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新，並觀後效。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對公文書之信用性造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告及辯護人意見（見本院卷第49、87頁），依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付新臺幣2萬元，並參加法治教育3場次，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　三、沒收　　被告變造之網頁頁面電磁紀錄準公文書，已傳送由衛生局收執，非屬被告所有，亦非違禁物，尚無從就該文書諭知沒收，其上復無偽造之公印文或署押，同無從依刑法第219條規定宣告沒收。被告用以連結網際網路並變造前開準公文書所用之電腦設備，固為犯罪所用之物，但該設備既未扣案，卷內同無設備之廠牌、型號、款式等事證，執行沒收或追徵已顯有困難，且該設備應非僅能作為犯罪之用，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-07

KSDM-113-審訴-366-20250207-1

原簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第73號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許翔裕陳哲揚上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9685號），本院判決如下：　　主　文許翔裕共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳哲揚共同犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許翔裕、陳哲揚未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟壹佰元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、被告許翔裕於犯罪時為現役軍人，有被告之以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、個人兵籍資料在卷可參（警卷第25 頁，本院卷第15頁），惟被告許翔裕所犯係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，是本院自有審判權，合先敘明。　　二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第14至15行補充為「致該店家陷於錯誤，誤認許翔裕與陳哲揚有支付費用之能力與意願，而予應允，乃提供價值共計56,100元之包廂、男公關坐檯服務。經該店家於同日6時許要求許翔裕與陳哲揚先行結帳，許翔裕與陳哲揚始表示無力支付，僅支付18,000元，店家始知受騙，因而受有合計38,100元之損害。」，證據部分補充「結帳單」、「告訴代理人於本院調查程序中之陳述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上第3534號判決要旨參照）。被告許翔裕、陳哲揚（下稱被告2人）佯裝具消費能力至「M男模會館」內消費，使該店服務人員陷於錯誤，提供該會館坐檯服務等財產上之利益，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，佯裝具有消費能力，進而詐得「M男模會館」提供有對價之服務，因此造成財產損害，影響社會交易秩序，且本次詐得之利益共為38,100元，所為實屬不該；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨其等各於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準。五、被告2人本案詐得之不法利益為38,100元，核屬被告二人之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9685號　　被　　　告　許翔裕（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳哲揚（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許翔裕與陳哲揚於民國113年3月10日1時許，各攜帶新臺幣（下同）4000元及18000元等值之金錢，前往高雄市○○區○○○ 路000號之麗緻視聽歌唱社（M男模會館）消費，經該店家告知消費方式為包廂基本費2000元、人頭費每人500元、公關每節（10分鐘）310元後，許翔裕與陳哲揚即表示同意，並請該店家派9名男公關坐檯。渠等明知渠等所有之金錢僅能支付9名男公關最多7節即1小時10分鐘之坐檯費（計算式：3 10*7*9=19530，加計上述基本費與人頭費3000元共22530元，已超過渠等所有之金錢），竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，而於同日2時10分後使前述9名男公關繼續坐檯，且陸續點檯另外7名男公關，並未告知該店家渠等攜帶之金錢有限之事實，致該店家陷於錯誤而予應允。經該店家於同日6時許要求許翔裕與陳哲揚先行結帳，許翔裕與陳哲揚始表示無力支付，店家始知受騙，因而受有損害。二、案經麗緻視聽歌唱社委由王宣評訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許翔裕與陳哲揚坦承上揭事實，核與告訴代理人王宣評於警詢中之證述相符，並有消費明細單為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利之罪嫌。被告二人共犯本案，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告二人犯罪所得共56100元，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-05

KSDM-113-原簡-73-20250205-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第861號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施宏賢輔佐人即被告之父施政堂選任辯護人陳彥姍律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19657號），本院判決如下：　　主　文施宏賢共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之期約對價收集帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6至12行『「林正勛」乃指派施宏賢…匯款至黃柏源上述帳戶。』補充更正為『「林正勛」乃指派施宏賢前往高雄市○○區○○○路00號之統一超商合莊門市，向黃柏源收取其中國信託商業銀行鹽行分行帳號000000000000號帳戶之提款卡，施宏賢則於113年5月7日1 時許，在上址超商收受黃柏源交付之上述帳戶提款卡後，隨即前往高雄市○○區○○○路000號並將之交給「林正勛」。詐欺集團成員則意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向陳惠珍、洪竣捷、范宥榆佯稱：在指定網站申設帳號並預存款項或儲值後，即可領取回饋金等語，並先匯予陳惠珍、洪竣捷、范宥榆些許款項以資取信，使陳惠珍陷於錯誤而於113年5月7日22時31分許，匯款5000元至詐欺集團成員指定之上述帳戶；使洪竣捷陷於錯誤而於113年5月10日1 時14分許，匯款5萬元至詐欺集團成員指定之上述帳戶；使范宥榆雖陷於錯誤惟僅依指示於113年5月7日23時59分許，將詐欺集團成員先前匯予其之取信款項1萬2000元匯入詐欺集團成員指定之上述帳戶。』，同欄二「與范宥榆」刪除；證據部分「被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄、匯款截圖」補充更正為「告訴人陳惠珍、被害人范宥榆提出之與詐欺集團聯絡紀錄及匯款截圖（見偵卷第75至94、193至206、208 、209頁）、告訴人洪竣捷提出之匯款截圖（見偵卷第139頁）」，並補充「證人黃柏源提出之蒐證影像畫面及存摺影本（見偵卷第19、20、37頁）、告訴人陳惠珍提出之帳戶存款交易明細（見偵卷第74頁）、被告施宏賢於本院審理中之自白（見本院卷第91頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第21條規定於民國113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之1第1項部分，僅係條次變更為第21條第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第21條第1項之規定。又此次修法，有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。從而，本件有關自白減刑規定，依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價收集帳戶罪。又被告、暱稱「林正勛」之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　㈢被告為瘖啞人（見本院卷第21、92頁），其生活狀況自難以比擬一般常人之平日起居、工作就業及親友往來情形，爰依刑法第20條規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾依「林正勛」指示，向黃柏源收受本件帳戶提款卡並將之交給「林正勛」，且其與「林正勛」所收集之本件帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳惠珍、洪竣捷及被害人范宥榆實行詐欺犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺之人，惡性較輕，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與陳惠珍、洪竣捷、范宥榆達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，復審酌被告於本件所扮演之角色地位、參與程度及分工內容，兼衡被告犯罪動機、手段、情節、造成陳惠珍、洪竣捷遭詐騙之金額（卷內無證據證明范宥榆將自有款項匯入本件帳戶），暨被告自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載及見本院卷第21、92頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，固有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。但被告因另涉詐欺等案件，業經檢察官提起公訴（見本院卷第99至109頁），是本院認無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。辯護意旨此部分所請（見本院卷第92頁），尚難憑採。三、被告向黃柏源收受本件帳戶提款卡並將之交給「林正勛」後，「林正勛」遂交付現金新臺幣（下同）100元給被告等情，業據被告（見偵卷第10頁）自承在卷。足認被告因收集本件帳戶而獲有100元之犯罪所得。該筆100元雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第21條第1項第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19657號　　被　　　告　施宏賢　（詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施宏賢與暱稱「林正勛」之人基於無正當理由而以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由「林正勛」所屬之詐欺集團於民國113年5月間，向黃柏源（所涉幫助詐欺、洗錢之罪嫌由報告機關另行辦理）聲稱提供提款卡即可領取每月新臺幣（下同）一萬元之補助等語，經黃柏源應允配合，「林正勛」乃指派施宏賢於113年5月6日23時許前往高雄市○○區○○○路00號之超商，向黃柏源收取黃柏源於中國信託銀行開設之000000000000號帳戶之提款卡。施宏賢得手後，再以不詳方式將上述提款卡上繳至上述詐欺集團，該詐欺集團乃陸續以假交友之詐術詐欺陳惠珍、洪竣捷與范宥榆等人，致上述被害人陷於錯誤，並於113年5月7日至10 日間陸續依詐欺集團指示匯款至黃柏源上述帳戶。二、案經陳惠珍、洪竣捷與范宥榆訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告施宏賢坦承上揭事實，核與證人黃柏源、陳惠珍、洪竣捷與范宥榆等人於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面截圖、被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄、匯款截圖等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑事法上之共同正犯，衹須行為人間具有犯意聯絡及行為分擔即屬成立；既不問犯罪動機起自何人，亦不必對每一階段犯行，均經參與，仍應於犯意聯絡之範圍內，對全部事實負其責任。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之 1第4款無正當理由而以期約對價收集他人向金融機構申請開立之帳戶之罪嫌。上述法條於113年7月31日洗錢防制法公布施行新法時僅有條號異動，不生新舊法比較適用問題，爰請依行為時法論處。被告與「林正勛」及其所屬詐欺集團有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-04

KSDM-113-金簡-861-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2623號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉書維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2297號），本院判決如下：　　主　文劉書維犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌……」；證據部分「劉書維於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「劉書維於警詢之供述及偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉書維（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，幸未肇事致生實害，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.25公克，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2297號　　被　　　告　劉書維　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉書維於民國113年11月14日凌晨至同日中午，在其高雄市苓雅區友人住處，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣劉書維於同日23時許，行經高雄市鳳山區鳳松路，因邊駕車邊手持飲料為警攔查，發現其身有酒味，而於同日23時24分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉書維於警詢及偵查中均坦承不諱，復有呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測試報告、車輛詳細資料報表、查車籍資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-03

KSDM-113-交簡-2623-20250203-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭麗芬上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29096號），本院判決如下：　　主　文彭麗芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭麗芬（下稱被告）知悉比特幣係實際受益人不易追查之虛擬資產，任何人只要持有法定貨幣及電子錢包位址均可購買，亦可預見一般人並無正當理由借用不具信任關係之他人帳戶收受金錢，甚至支付報酬委託不具信賴關係之他人代購比特幣，若輕易為不具信任關係之不詳之人收受金錢、代購並轉匯比特幣，極可能產生收受不法犯罪所得後再予處置、隱匿去向之結果，而有害於犯罪偵查與金流透明。被告竟仍基於縱使隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之犯意，於民國111年10月間，提供自己申辦之合作金庫0000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之帳號予暱稱為「Song man ki」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上揭帳戶後，遂指派暱稱為「Laura garden」之不詳詐欺集團成員以籌借保釋金等話術詐欺劉韋霖，致劉韋霖陷於錯誤，因而於111年10月17時22時31分至同日23時4 分許，分別匯款4筆共新臺幣（下同）9萬7,000元至本案帳戶，因而受有損害。該詐欺集團得手後，隨即由「Song man ki」指示被告提領，並要求被告將領得之贓款留下其中3,0 00元後，將餘款用於購買比特幣轉匯予「Song man ki」，被告遂於111年10月18日12時30分許前往合作金庫鼓山分行（址設高雄市○○區○○○路000號）提領上揭款項，惟經行員張軒庭向被告執行KYC程序時察覺異狀，並通報警員到場，警員遂將被告以現行犯逮捕，並當場扣押被告持用之手機及提領之9萬7,000元，經循線調查始知上情。因認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢未遂罪嫌等語。二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人劉韋霖於警詢中之證述、本案帳戶存摺與取款條、證人即銀行行員張軒庭於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告與「Song man ki」之LINE對話紀錄截圖與文字匯出檔等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地依暱稱「Song man ki」之指示將前揭帳戶資料提供予「Song man ki」使用，復於上開時點依「Song man ki」指示臨櫃提款要購買比特幣之事實，惟否認有何洗錢之犯行，辯稱：我老公因病過世後我得憂鬱症，這是當初吃憂鬱症的藥時隨便亂做的，我是被「Song man ki」騙，我們在網路上認識變成好朋友，我不相信他騙我，我就去領錢，我沒有要騙人及洗錢的意思，我是老實人，我不知道是什麼情形，順對方意去合作金庫領錢，銀行的人問我領錢要做什麼，我跟他說要買比特幣，他就報警，警察來把我上銬，我覺得莫名其妙怎麼把我抓起來，我自己在網路上也被一個叫陳志剛的人騙了200萬，我老公過世留下的錢和我要看身心科的錢都被騙光光了等語。經查：　㈠詐欺集團某成員以上開詐騙方式向劉韋霖施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶內等情，業據證人即告訴人劉韋霖於警詢指述明確（見偵卷第98至99頁），並有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所陳報單、受處理案件證明單1份（報案人：劉韋霖）（見併偵卷第35至36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表1 份（被害人：劉韋霖）（見併偵卷第17頁、第33至34頁）、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（被害人：劉韋霖，警示帳戶：合作金庫銀行）（見併偵卷第51至53頁）、被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）等證據在卷可稽，上揭事實，首堪認定。　㈡被告於上開時間、地點依「Song man ki」指示臨櫃領取本案帳戶內9萬7,000元，準備購買比特幣等情，經被告於警詢、偵查、審判中均自承有為此舉（見偵卷第13至20頁、第77至 79頁、第151至157頁、併偵卷第9至15頁、審金訴卷第31至3 7頁、本院卷第113至116頁、第235頁、第277至284頁、第38 9至402頁），與證人即銀行行員張軒庭於警詢之陳述（見偵卷第21至22頁）相符，並有被告之合作金庫銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細1份（見偵卷第35頁）、被告之111年10月 18日合作金庫銀行取款憑條影本1份（見偵卷第33頁）、被告111年10月18日於合作金庫銀行鼓山分行提領款項之監視器影像畫面、取款憑條翻拍照片1份（見併偵卷第21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局111年10月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（受執行人：彭麗芬）（見偵卷第23至29頁）、被告扣案物照片1份（偵卷第49頁）等在卷可佐，及現金9萬7,000元扣案足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈢衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「Song man k i」使用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈣觀諸被告與暱稱「Song man ki」之對話紀錄，「Song man k i」至少於111年9月16日即開始傳送訊息予被告聊天，此後幾乎每日不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，其曾傳送：「親愛的，你晚上過得怎麼樣」、「從早上就開始很擔心你，妳怎麼不回我的消息，希望你沒事」、「請不要給自己太大壓力，你會在合適的時候找到更好的工作，考慮你的健康」、「我知道它很美，就像你有一顆美麗的心一樣」、「這是給你的早晨玫瑰，希望你喜歡它」、「哇，我真的很想聽到你可愛的聲音」、「家裡有人陪你嗎」、「你的聲音太好聽了我喜歡」、「晚安我親愛的」、「早上好，你昨晚還好嗎」、「我希望你醒來時身體健康，親愛的」、「寶貝，你現在在家嗎，我可愛的妻子？你能去找到安裝比特幣機器的地方嗎、親愛的在你手機下載這個應用程序，安裝bitpro應用程序」、「親愛的，我請我的一個朋友幫我一些現金這樣我就可以支付飛往臺灣的機票，這樣我就可以來見你，我的愛人，我希望你幫我收到臺灣這邊的錢，這樣你就可以直接把錢寄給航空公司的」、「晚安，我的愛人」、「我已經給了我朋友你的銀行帳戶，他將向你匯款，我希望你用他在bitpro應用程序中購買比特幣，這就是我希望你安裝它的原因」、「親愛的，我的朋友將從下週開始將錢存入你的帳戶，一旦你收到任何錢，請告訴我，這樣我可以為您提供航空公司錢包，你要將錢發送到該錢包，在其他方面，我飛回家安全給您，我可愛的妻子？......晚安美夢照顧好自己　親愛的」......等訊息予被告，有被告與「Song m an ki」之LINE對話紀錄文字匯出檔1份可佐（見偵卷第121 至137頁），由此可知，被告雖未曾於現實生活中與「Song man ki」相見，然至其交出前揭帳戶資料前，已與「Song m an ki」密集聊天一個月以上，時間非短，「Song man ki」以「妻子」、「親愛的」、「愛人」等語稱呼被告，堪認被告當時與「Song man ki」已親暱宛如男女朋友關係，從而，被告辯稱其與「Song man ki」網路聊天，係本於與「Son g man ki」間之親密情誼，始基於信任關係提供前揭帳戶資料供對方使用並協助購買比特幣等語，要非全然無據。且參以被告之婚姻狀態為喪偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果可參（見本院卷第217頁），其因喪偶並獨自生活，亟於尋求感情上之支持慰藉，而透過網路交友，面對男士一再向其表示愛意，及欲購買機票、來臺相見團聚之意，難免因而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物之客觀判斷能力下降，因而相信對方要購買比特幣並支付機票費用始借用其帳戶，並依指示提領帳戶款項，被告辯稱遭受「Song man k i」感情詐騙等情，所言非虛。　㈤又查被告確曾遭詐欺集團不詳成員化名「陳志剛」於110年10 月初許網路聊天時詐欺而分別匯款18萬、32萬至人頭帳戶，分別列為本院111年度金訴字396號、112年度金訴字第77號之阮氏詩詐欺案件之告訴人，及臺灣橋頭地方法院111年度簡字第723號、111年度簡上字第136號之張家健詐欺案件之告訴人，有上開判決附卷可稽（見本院卷第135至196頁），可見被告陳稱其有被網路詐欺而損失金錢乙事屬實，可見被告過往即比較容易相信他人言語，有易受騙上當之情形，而今詐欺集團之詐騙話術推陳出新，難以要求被告遭騙後即得記取教訓，不再受騙，且此次暱稱「Song man ki」之人要求被告去領取其本案帳戶內之9萬7,000元購買比特幣，被告僅係在「Song man ki」之誘導及催促下，被動提供其帳戶封面照片、臨櫃提款，且提領時行員問被告為何提款，其也如實答覆要幫「Song man ki」買比特幣等語，此為被告供述在卷，已如前述，及證人即銀行行員張軒庭於警詢之證述（見偵卷第21至22頁）明確，此說詞亦與上述被告所提出之與「Song man ki」之對話紀錄內容相符，可見被告以其所認知之情況回答，絲毫沒有要說謊迴避銀行行員之查訪、探詢之意思，否則其大可以加以掩飾，以更尋常、合理的理由避免銀行行員起疑。　　㈥再者，被告於109年11月26日曾因情緒低落、服用過量身心藥物欲自殺而至高雄榮民總醫院住院治療，其出院病摘提及：被告109年3月後因配偶過世自述個性變得內向、情緒起伏大，情緒低落時會產生無價值感及自殺意念，有高雄榮民總醫院病歷資料在卷可佐（見本院卷第285至326頁），及國軍高雄總醫院左營分院112年6月7日至同年8月7日住院病歷摘要單顯示，被告患有鬱症，復發，中度疑似非特定的雙相情緒障礙症等精神疾病，因近一個月未服藥，因鄰居發現病人在家自言自語、情緒不穩而報警送醫等情，亦有國軍高雄總醫院左營分院病歷資料在卷可佐（見本院卷第327至334頁），可見被告確於喪偶後飽受憂鬱症所苦，而於網路上與人聊天排解寂寞，不料竟遇詐欺集團不詳成員化名「Song man ki 」近乎每日於網路上與其談話、噓寒問暖表達愛意，取得被告情感上之信任與依賴後，再以話術一步步誘導其提供帳戶資料及領款，被告因精神疾病影響，難免判斷力下降，而誤信網路上陌生人所言為真，自難以理性、精明之常人標準予以判斷、苛責，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之故意。　五、綜上所述，被告固將其帳戶資料提供予「Song man ki」，陳稱要購買比特幣，然依卷內證據，尚無法證明被告係基於與本案詐欺集團共同洗錢之犯意聯絡而為之，是檢察官認被告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。六、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14333號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-22

KSDM-112-金訴-203-20250122-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林柏彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2302號），本院判決如下：　　主　文林柏彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充更正「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分「酒精測試測試報告」更正為「酒精測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林柏彥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前於民國（下同）102年、113年間已有酒後駕車案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕駛動力交通工具上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2302號　　被　　　告　林柏彥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林柏彥於民國113年11月15日12時10分許至同日12時35分許，在高雄市小港區某自助餐，飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣林柏彥於同日12時40分許，行經高雄市小港區松南街與松興路口時，因闖紅燈為警攔查，發現其身有酒味，而於同日12時42分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林柏彥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片2張、查車籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-01-22

KSDM-113-交簡-2641-20250122-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第342號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇 (另案於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12006 號、第12661號、113年度偵字第215號、第2074號）及移送併辦（113年度偵字第2656號、第3198號），本院判決如下：　　主　文張弘昇犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。　　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意，先於民國112年6月21日，向遠傳電信股份有限公司申請「0000000000」門號（下稱本案門號），再分別為附表一編號1至4所示之犯行。二、案經萬佳儀、劉豪傑、陳彥穎、王寶翔分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、新北市政府警察局新莊分局、板橋分局及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告張弘昇（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 260、293至299頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承有申辦本案門號及有申辦附表一編號2之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號，並坦承附表一編號1、3、4之犯行，惟矢口否認有何附表一編號2部分之詐欺取財犯行。辯稱：本案門號在我112年6月19日剛出監時，我有上網應徵家庭代工，對方要求我把本案門號SIM卡，以及我的中華郵政存摺，112年7月9日寄到臺北的一個7-11超商。「劉旺」是我在寄出SIM卡時，對方請我申請的，因為手機裝置必須要有同個裝置申請登錄，然後再按確認，對方才可以登錄，對方請我先申請遊戲帳號之後，把驗證碼給他。我沒有在背包客棧申辦「Wait for YAU」。不是我跟劉豪傑聯絡的，沒有使用LINE暱稱「黃先生」等語。二、經查：　㈠附表一編號1、3、4部分：　　此部分犯行，業據被告坦承不諱（本院卷第303、308至310 頁），並有本案門號之申登資料（113年度偵字第2074號卷《下稱偵2074卷》第13頁）及下列證據可為佐證：　1.附表一編號1部分：　⑴告訴人萬佳儀之警詢指訴（偵2074卷第33至34頁）。　　⑵證人簡慧瑩之警詢證述（偵2074卷第25至30頁）。　⑶新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月13日函　　附之蝦皮帳號「k_alk73c6g」之用戶申設資料（偵2074卷第 9至11頁）、背包客棧網站貼文、與通訊軟體LINE（下稱LIN E）暱稱「RONG」對話擷圖、蝦皮帳號「k_alk73c6g」與證人簡慧瑩之對話截圖、「RONG」與告訴人萬佳儀、證人簡慧瑩之LINE群組對話截圖、證人簡慧瑩提供之支付寶QRcode截圖、證人簡慧瑩收到之300元面交酬勞明細、告訴人萬佳儀轉帳人民幣4萬元之資料（偵2074卷第35至39頁）、證人簡慧瑩之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第29238號不起訴處分書（偵2074卷第65至66頁）。　　　2.附表一編號3部分：　⑴告訴人陳彥穎之警詢指訴(112年度偵字第12006號卷《偵12006 卷》第13至17頁)。　⑵告訴人陳彥穎與「RONG」之LINE對話紀錄擷圖(偵12006卷第2 9頁)、遊戲點數卡序號(偵12006卷第31至32頁)、「老子有錢」帳號之申請資料與MyCard遊戲點數儲值交易記錄(偵120 06卷第39、43、45頁)。　　3.附表一編號4部分：　　⑴告訴人王寶翔之警詢指訴（112年度偵字第12661號卷《下稱偵 12661卷》第13至15頁）。　⑵告訴人王寶翔與暱稱「Sam」之LINE對話紀錄擷圖（偵12661 卷第39至49、53至55頁）、訂單明細擷圖（偵12661卷第51 頁）、蝦皮帳號「@y4amoughh1」之LINE對話紀錄擷圖（偵1 2661卷第55、57頁）、OPEN POINT點數轉贈成功通知擷圖（偵12661卷第53頁）、OPEN POINT點數紀錄擷圖（偵12661卷第57頁）、統一超商股份有限公司所提陳報狀及OPEN POINT 點數交易紀錄（偵12661卷第63至81頁）、被告戶籍地與統一超商竹南建國門市距離之Google地圖資料（偵12661卷第8 3頁）。　　⑶被告雖於本院審理時辯稱：蝦皮帳號「@y4amoughh1」不是我辦的。我是用8591跟王寶翔聯絡等語。惟依上開蝦皮帳號「 @y4amoughh1」與告訴人王寶翔之LINE對話可知，「@y4amou ghh1」詢問告訴人王寶翔所張貼出售之OPEN POINT點數是否還有，告訴人王寶翔回覆還有後，「@y4amoughh1」即請告訴人王寶翔開賣場出售（偵12661卷第55頁），本案與告訴人王寶翔聯絡施用詐術者，係蝦皮帳號「@y4amoughh1」無訛，而非以8591之帳號。　㈡附表一編號2部分：　1.告訴人劉豪傑確有於如附表一編號2所示時間，遭他人施用如附表一編號2所示之詐術，致其陷於錯誤，而以如附表一編號2所示之方式，匯款如附表一編號2所示之財物至證人王酩捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王酩捷中信銀帳戶），證人王酩捷並將如附表一編號2所示之GAS H點數傳送予LINE暱稱「黃先生」之人，其中之1萬4000點儲值至「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號，5萬點儲值至「劉旺」帳號等情，業據告訴人劉豪傑於警詢指訴明確(113年度偵字第215號卷《下稱偵215卷》第145至1 47頁)，核與證人王酩捷之警詢證述相符(偵215卷第57至60 頁)，並有告訴人劉豪傑徵代購、與「Wait for YAU」、「黃先生」之LINE對話(偵215卷第151至156、159至162頁)、匯款憑證(偵215卷第157至158頁)、儲值紀錄(偵215卷第61 頁)、購卡平台之匯款帳號(偵215卷第63頁)、訂單資料(偵2 15卷第65至87頁)、與「k_alk73c6g」通訊軟體對話截圖(偵 215卷第89至91頁)、與「黃先生」之通訊軟體對話紀錄(偵2 15卷第93至141頁)、證人王酩捷使用之王酩捷中信銀帳戶交易明細(偵215卷第163頁)、GASH點數儲值明細(偵215卷第16 5頁)、「劉旺」帳號儲值流向(偵215卷第167頁)、鈊象電子股份有限公司儲值資料(偵215卷第173頁)、上線IP(偵215卷第177頁)、儲值資料(偵215卷第179頁)在卷可佐，此部分事實，可以認定。　2.被告坦承有申辦本案門號（本院卷第303頁），並有本案門號之申登資料在卷可佐（偵2074卷第13頁），而「劉旺」帳號係於112年7月9日下午3時20分申請，綁定之手機門號即為本案門號，且最後登入之IP位址是59.102.209.211，時間是 112年8月18日下午3時11分，登出時間是同日下午3時27分，有會員資料在卷可查(偵215卷第169頁)，而112年8月18日下午3時27分IP位址59.102.209.211之申登人為張弘彬，裝機地址為苗栗縣○○鎮○○街0○0號，亦有IP申設人資料在卷可參( 偵215卷第181頁)。證人張弘彬於警詢證陳：不知道為何「劉旺」最後登入之IP是其所申設之網路，被告很常回家，知道家中WIFI密碼等語(偵215卷第55頁)，則由「劉旺」帳號係綁定本案門號，最後登入「劉旺」帳號之IP位址59.102.2 09.211申設人張弘彬為被告之兄長，裝機地點又係被告之戶籍地址，被告又知道家中WIFI密碼，足徵被告為使用該「劉旺」帳號之人。　3.暱稱「Wait for YAU」於背包客棧張貼之LineID為：000000 0000，名稱為：RONG，有背包客棧網頁對話截圖在卷可查( 偵2074卷第35頁)，足徵「Wait for YAU」與「RONG」為同一人，被告於本院準備程序時供陳有使用LINE暱稱「RONG」，於偵訊時亦坦承有使用背包客棧暱稱「Wait for YAU」（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2656號卷《下稱偵2656卷》第92頁），是「Wait for YAU」即為被告所申設無訛。　4.「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號即「多哥危友竹」帳號之註冊時間是112年6月26日下午2時48分，綁定之手機亦為本案門號，有申設資料在卷為憑（偵215卷第175頁），被告於本院審理時亦坦承有申辦該「滿貫大亨」網路遊戲「多哥危友竹」帳號（本院卷第304頁），承前所述，「Wait for YAU 」為被告所申設，證人王酩捷傳送予「黃先生」之GASH點數又係分別儲值至被告申設使用之「劉旺」及「多哥危友竹」帳號，足徵LINE暱稱「黃先生」之人亦係被告。　5.雖被告辯稱於112年7月9日已將本案門號SIM卡寄出予他人，並提出與對方之LINE對話紀錄為佐證（偵12006卷第195頁），惟該112年7月9日之對話紀錄，對方稱「..為方便領取薪資保勞健保需寄您的存簿提款卡/預付卡門號..」，被告稱「好」、「電話0000000000收件人陳文祥」，實難認該LINE 對話紀錄與本案門號有關。加以本案門號於112年6月20日至 112年10月4日均有插卡於IMEI碼000000000000000之手機，本案門號之網路歷程基地台位置多數在被告戶籍地址周遭，警方並在被告戶籍地發現IMEI碼000000000000000之手機空盒，有高雄市政府警察局刑事警察大隊之職務報告在卷可查（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3198號卷第67至69頁），足徵本案門號於112年6月20日至112年10月4日均係被告所使用，被告主張已於112年7月9日將本案門號SIM卡寄出予他人，並不可採。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號1、2部分，起訴書雖認被告所犯係刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書已載明被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，無礙於被告防禦權之行使）；就附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、被告如附表一編號1至4所示之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第2 38號判決判處有期徒刑2月確定，於111年8月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告非無正常工作能力，不思以正當途徑獲取財物或財產上利益，竟為圖一己之利，施用如附表一所示之詐術，致使各告訴人均陷於錯誤而交付價值不等之財物或財產上利益，所為實屬不該。參以被告或申辦多種帳號或以複雜之三方詐欺方式實施詐術，其既有能力、時間及精力架構並實現此等繁複之犯罪手法，卻不將之用於正途之上，而向他人施以此詐術藉以獲取財物，其惡質程度實屬非輕，應予非難。參以被告曾數次因詐欺案件經法院論罪科刑，卻又再犯本案實難輕縱。考量被告犯後於警詢、偵查否認犯行，於本院審理時坦承附表一編號1、3、4之犯行，否認附表一編號2之犯行，迄今尚未與各該告訴人成立和解、賠償所受損害，難認其犯後態度良好。另衡諸被告各次犯行所詐得財物或財產上利益之價值，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，入監前從事鐵板燒外場及內場服務人員、月薪新臺幣（下同）3萬元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，家中尚有母親需其扶養，自身曾患有氣血胸手術之健康狀況（本院易 403卷第226至227頁），並告訴人劉豪傑、陳彥穎於本院準備程序時表達之刑度意見（本院卷第153至154頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至4主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有詐欺案件於法院審理中，是就被告本案所犯數罪，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。五、沒收部分：　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所詐取之財物人民幣4萬元（附表一編號1）、新臺幣（下同）6萬元（附表一編號2 ）；所詐取之財產上利益價值17萬6000元（遊戲點數面額為 20萬元）之MyCard遊戲點數（附表一編號3）、價值合計3萬 5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點，附表一編號4 ），均為其犯罪所得，爰依上開規定，對被告諭知沒收犯罪所得如附表二各編號所示，因未據扣案，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官呂尚恩移送併辦，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實備註 1 萬佳儀張弘昇於112年6月22日20時5分許，以本案門號申請蝦皮賣場帳號「k_alk73c6g」（下稱「k_alk73c6g」帳號），再於112年7月4日下午2時16分許，以LINE暱稱「RONG」向萬佳儀誆稱略以：欲收購人民幣以轉帳至支付寶等語，雙方並相約在高雄市○○區○○○路00號之統一超商前交易。張弘昇即於112年7月5日上午10時59分許，以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營跑腿服務不知情之簡慧瑩（涉犯詐欺等罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第29238號為不起訴之處分）誆稱：要委託其至上址統一超商與他人交換人民幣等語，並傳送一儲值至支付寶之QRcode予簡慧瑩，簡慧瑩即依照張弘昇之指示，於112年7月5日下午6時28分許，在上址統一超商前與萬佳儀碰面，並提供前揭QRcode予萬佳儀，致萬佳儀陷於錯誤，掃描該QRcode而轉帳人民幣4萬元至QRcode連結之帳戶。嗣萬佳儀轉帳後，並未收到等值之新臺幣，方知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈠；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 2 劉豪傑張弘昇於112年6月26日下午2時48分許，以本案門號申請鈊象電子股份有限公司經營之「滿貫大亨」網路遊戲會員帳號（中文姓名：張軍，暱稱「多哥危友竹」，下稱「多哥危友竹」帳號），另於112年7月9日下午3時20分許，以本案門號申請網銀國際股份有限公司經營之「星城Online」網路遊戲會員帳號（暱稱「劉旺」，下稱「劉旺」帳號，最後登入IP位址為「59.102.209.211」）。再於112年7月11日前某日，先以背包客棧暱稱「Wait for YAU」與劉豪傑聯繫表達應徵代購之意，復以LINE暱稱「黃先生」向劉豪傑佯稱：可為劉豪傑代購日本之威士忌酒，代購費用為6萬元等語，再以「k_alk73c6g」帳號向在蝦皮賣場經營代購虛擬點數之王酩捷（涉犯詐欺等罪嫌部分，另由檢察署偵辦）誆稱：要購買點數等語，並以LINE暱稱「黃先生」向王酩捷表示要購買價值4萬元、2萬元之GASH點數等語，待王酩捷給予其收款用之王酩捷中信銀帳戶後，張弘昇即以LINE暱稱「黃先生」要求劉豪傑匯款至王酩捷中信銀帳戶，劉豪傑因而陷於錯誤，於112年7月11日上午9時59分、11時23分許，各匯款4萬元、2萬元至王酩捷中信銀帳戶，王酩捷確認帳戶內有款項匯入後，即以LINE將價值6萬元之GASH點數（點數面額合計6萬4000點）傳送予「黃先生」，張弘昇即將上開GASH點數中之1萬4000點儲值至「多哥危友竹」帳號，另將5萬點儲值至「劉旺」帳號。嗣劉豪傑並未收到代購商品，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈡；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號1（臺中市政府警察局豐原分局移送部分） 3 陳彥穎張弘昇於112年6月26日上午3時11分許，以本案門號申請向上國際科技股份有限公司經營之「老子有錢」網路遊戲會員帳號「Z0000000000」（暱稱「老公老婆本尊」，下稱「老子有錢」帳號）。再於112年7月6日凌晨0時42分許，以LINE暱稱「RONG」向陳彥穎謊稱欲購買遊戲點數等語，並以LINE傳送來源不明之匯款憑證予陳彥穎，致陳彥穎陷於錯誤，以LINE傳送價值17萬6000元（遊戲點數面額為20萬元）之MyCard遊戲點數序號及密碼予「RONG」，張弘昇即將上開點數儲值至「老子有錢」帳號。嗣陳彥穎遲未收到款項，始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈢；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號2（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分） 4 王寶翔張弘昇於112年9月2日某時許，以本案門號申請統一超商股份有限公司「OPEN POINT」會員帳號（下稱張弘昇之「OPEN POINT」帳號）。再於112年9月3日14時46分許，以蝦皮帳號「@y4amoughh1」向王寶翔詐稱欲購買OPEN POINT點數等語，並以LINE暱稱「SAM」與王寶翔討論交易細節，且要求王寶翔開立名稱為「CHIAHUNG0301」之蝦皮手機賣場，致王寶翔陷於錯誤，依照指示開立蝦皮賣場，張弘昇見賣場已開立完成，即以來源不明款項匯入對應上開賣場之虛擬帳戶，王寶翔見蝦皮賣場系統顯示匯款完成，遂於112年9月3日15時22分、25分、26分及47分許起，分次將價值合計3萬5294元之OPEN POINT點數（點數面額為3萬點）轉至張弘昇之「OPEN POINT」帳號。嗣王寶翔發現上開賣場均未完成交易，致其無法取得交易款項，王寶翔始知受騙。臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第12006、12661、215號、113年度偵字第2074號起訴書犯罪事實一㈣；臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第2656號、第3198號移送併辦意旨書附表二編號3（高雄市政府警察局刑事警察大隊移送部分）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示張弘昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾柒萬陸仟元（遊戲點數面額為新臺幣貳拾萬元）之MyCard遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所示張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬伍仟貳佰玖拾肆元之OPEN POINT點數（點數面額為參萬點）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

MLDM-113-易-342-20250121-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第770號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳榮宗上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7728號、113年度偵字第16530號、113年度偵字第16 952號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113年度金簡字第608號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第8號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳榮宗犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、陳榮宗依其智識程度及社會經驗，對於將所申辦之金融帳戶提供他人收受不明款項，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得使用，且若將帳戶所收取之款項透過其他方式轉出，可能作為隱匿詐欺犯罪所得去向之手法等節，有所預見，竟為圖真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「苡萱」之人所承諾，若配合提供金融帳戶以轉匯款項，將給付每次款項金額0.3％之報酬，即以縱係如此亦無違背其本意之不確定故意，與「苡萱」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳榮宗於民國112年2月間某日，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之帳號資料透過LINE提供予「苡萱」使用。嗣「苡萱」所屬本案詐欺集團成員即於附表編號1至3所示時間，各以如附表編號1至3所示之詐欺方法，詐騙如附表編號1至3所示之黃英夫、劉珮樺、蘇文惠，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號 1至3所示匯款時間，將如附表編號1至3所示款項匯至陳榮宗前開富邦帳戶內，陳榮宗再依「苡萱」指示，於附表編號1 至3所示「轉匯時間、金額」欄所示時間，以網路銀行轉帳方式將該些款項轉匯至「苡萱」指定之特定交易所帳號，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因黃英夫等 3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳榮宗於本院審理時坦承不諱（本院金易8號卷第51頁），復經證人即告訴人黃英夫於警詢時（偵卷第35至37頁）、證人即被害人劉珮樺、蘇文惠於警詢時（偵二卷第23至25頁、偵三卷第21至24頁）證述明確，且有被告之富邦帳戶交易明細（偵卷第49至50頁）及如附表證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表證據出處欄所載）各1 份存卷可考，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　3.被告本案共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，其於偵查中（警詢）否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上5年以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告未於偵查及歷次審判中均自白，無從適用新法第23 條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上 5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所犯為修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪，惟因基本社會事實同一，且經公訴人於本院審理時當庭變更起訴法條（本院金易8號卷第5 0頁），無礙被告防禦權之行使，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「苡萱」之不詳成年人間，就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告就附表編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告於本院審理中已自白洗錢犯行，已如前述，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，均減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，復依其指示，轉匯款項，與之共同犯詐欺取財犯行、並製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人黃英夫、被害人劉珮樺、蘇文惠之財產利益，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌被告犯後坦承犯行，且業與被害人劉珮樺、蘇文惠達成調解，有本院調解程序筆錄可考（本院金易8號卷第69至70頁），而因告訴人黃英夫並未於本院排定之調解期日到庭，未能與之達成和解之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之動機、手段、情節及詐得財物，再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯上開3罪，犯罪性質相似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯各罪所處之刑及併科罰金部分，均定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，雖經詐欺集團成員指定而匯入被告所申設之富邦帳戶內，惟被告已依指示轉匯，未留存於被告處，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　㈡另據被告於本院審理時自承：幫忙轉匯款項可以領得金額0.3 ％之報酬等語（本院金易8號卷第51頁），是被告本案就附表編號1至3所領得之犯罪所得，應分別為330元、150元、150 元（計算式：110,000*0.003=330、50,000*0.03=150、50,0 00*0.03=150），其中被告業與被害人劉珮樺、蘇文惠達成調解，已如前述，且已依約償還被害人劉珮樺3,000元，有本院公務電話紀錄可考（本院金簡卷第17、頁），已遠超過被告所領得630元報酬，若再依上述規定諭知沒收，本院認為顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。四、退併辦之說明（113年度偵字第18064號、18063號）：　　檢察官固以被告將上揭富邦帳戶提供予「苡萱」所屬詐欺集團成員使用，而涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪嫌之犯罪事實，與前開經聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，均為被告提供同一帳戶予詐欺集團成員使用為由，移送併案審理。惟上開移送併辦部分之被害人，與本案經聲請簡易判決處刑之被害人並不相同，彼此間應屬併罰之數罪關係，業據本院認定如前，尚無實質上或裁判上一罪之情形存在。準此，上開移送併辦部分既非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院自無從併予審酌，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶轉匯時間、金額證據出處宣告刑 1 黃英夫詐欺集團其一成員於112年3月4日經告訴人黃英夫透過youtube與其成為通訊軟體LINE好友後，佯稱透過MANAGEMENT投資APP獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於112年4月11日11時47分許，轉匯110,000元至被告之富邦帳戶。於112年4月11日12時12分許，轉匯360,015元至「苡萱」指定之交易所帳號。 ①對話紀錄（偵卷第39至45頁） ②轉帳紀錄（偵卷第45頁） ③報案資料（偵卷第53、55、57頁）陳榮宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉珮樺詐欺集團其一成員於112年3月5日經被害人劉珮樺透過籌碼K平台與其成員通訊軟體LINE好友後，佯稱透過精誠APP投資可獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於112年4月11日11時55分許，轉匯50,000元至被告之富邦帳戶。於112年4月11日12時12分許，轉匯360,015元至「苡萱」指定之交易所帳號。 ①對話紀錄（偵二卷第65至115頁） ②轉帳紀錄（偵二卷第49頁） ③存摺封面（偵二卷第39頁） ④報案資料（偵二卷第29、31、33、117頁）陳榮宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蘇文惠詐欺集團其一成員於112年3月6日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱「王雅馨」之帳號聯繫被害人蘇文惠，佯稱可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於112年4月11日13時22分許（聲請書誤載為16分，應予更正），轉匯50,000元至被告之富邦帳戶。於112年4月11日13時55分許，轉帳692,015元至「苡萱」指定之交易所帳號。 ①對話紀錄（偵三卷第25至33頁） ②匯款紀錄（偵三卷第35頁） ③報案資料（偵三卷第37、61至65頁）陳榮宗共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

KSDM-113-金簡-770-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2536號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王嘉儒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2192號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王嘉儒所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.27毫克情形下，仍貿然駕駛自用小貨車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2192號　　被　　　告　王嘉儒　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉儒於民國113年11月1日7時30分許，在高雄市○○區○○○路 000號之創新工程有限公司飲酒後，可預見吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日14時15分許，在高雄市小港區山明路與華山路口因未繫安全帶經警員攔查，警員因見王嘉儒散發酒氣，而於同日14時21分施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王嘉儒於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及查獲照片等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2536-20250117-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗翰住臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31094 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年10月10日0時許，擅自進入高雄市○○區○○路○段000巷 00號旁之整修中住宅（無人居住）後，自該整修中住宅之3樓搭設木板走至高雄市○○區○○路○段000號之「陳重志診所」（下稱診所）3樓陽台邊緣，踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所，在該診所1樓櫃臺徒手竊取現金新臺幣（下同）4900元得手。嗣經診所之護理長黃靜怡發現遭竊報警處理，經警循線查獲上情，並扣得蔡宗翰花用後剩餘之贓款現金2200元（已發還黃靜怡）、蔡宗翰於行竊時穿著之黑色上衣1件、黑白條紋短褲1件、藍色拖鞋1雙。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡宗翰於本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院113年度易字第597號卷【下稱易字卷】第99頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在卷（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31094號卷【下稱偵卷】第45至54、131至132頁；易字卷第40至41、98頁），核與證人黃靜怡於警詢時證述（偵卷第55至57、59至61頁）相符，復有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）、查獲被告現場照片及譯文（偵卷第87至89頁）、監視器畫面截圖、遭竊現場照片（偵卷第91至105頁）、查獲被告行竊時服裝穿著照片（偵卷第107至109頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所113年10月30日職務報告及檢附現場照片（偵卷第189至195頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○鎮區○○○路000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 67至71頁）、被告113年10月10日自願受搜索同意書（偵卷第75頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路00000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第77至82頁）、贓物認領保管單（偵卷第83頁）、扣案物照片（偵卷第111至113 頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之；同款項所指之「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗之行為使該門窗喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查被告自無人居住之整修中住宅3樓搭設木板，而踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所內行竊，當屬踰越安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告上開竊盜犯行僅該當刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條（易字卷第40、98頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院審理時自述曾從事板模工作（易字卷第101頁），應有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，擅自以事實欄所示方式踰越安全設備進入他人營業場所行竊，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院自述之學歷、工作、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第101至102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收及不予沒收之說明　㈠本案扣得之現金2200元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還黃靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為4900元，扣除已合法發還之2200元，尚有2700元為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘扣案物品，為被告犯案時穿著之衣服、褲子、鞋子，均僅屬證物性質，非被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-16

KSDM-113-易-597-20250116-2