Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：呂承翰

共找到 124 筆結果（第 41-50 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2152號 原 告 羅聖期 訴訟代理人 呂承翰律師 朱星翰律師 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 楊承達 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決 所中華民國113年6月26日北市裁催字第22-A00ZOC387號裁決（下 稱原處分一）、被告新北市政府交通事件裁決處113年7月8日新 北裁催字第22-A00ZOC388號裁決（下稱原處分二），提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,360元由原告負擔。 三、原告應給付被告新臺幣1,060元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年6月19日凌晨1時24分，在臺北市中山區林 森北路與市民大道2段（東向西）處（下稱系爭地點），駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警 以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」、「汽機車駕 駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發， 並於同日移送被告處理。經被告臺北市交通事件裁決所依道 路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、 第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下 稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同 ）3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講 習，另被告新北市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第 9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服 ，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後， 被告臺北市交通事件裁決所業已將易處處分部分予以刪除。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈員警事先手持酒精探知器，未告知駕駛人任何理由，即逐一 攔停行經路檢站之車輛，且待駕駛人一搖下車窗即伸出檢知 器要求駕駛人吹氣，顯然未對系爭車輛之行駛狀況、原告之 客觀情狀有無疑似酒駕等進行觀察判斷，已違反比例原則， 亦違反取締酒後駕車作業程序，故攔停原告程序不合法。 　⒉原告誤以為員警是問吃燒酒雞的過程有沒有超過15分鐘，才 回答超過15分鐘，然真實情況是原告於當日凌晨12時左右， 抵達朋友位於林森北路住處聚會用餐，菜餚裡面有燒酒雞， 原告約凌晨1時許才離開，約3分鐘走到停車地方，駕駛系爭 車輛不到2分鐘就遇到警察臨檢，從吃完燒酒雞到酒測時間 不到15分鐘，員警沒有詢問清楚，導致原告不知依法可以選 擇等待15分鐘再進行酒測，程序有瑕疵。 　⒊員警提供予原告之飲料，無法確認是否為未開封之狀態，亦 無法確認其內容物是否含有酒精或類似成分，致影響酒測結 果之正確性。又原告於本案事發前，因感冒服用「克風邪」 感冒液，為求方便服用，將2瓶「克風邪」感冒液倒入原告 自己的水瓶中，並倒開水稀釋。經原告最近檢視該感冒液成 分，始發現含有酒精成分，故原告在員警攔停下車後，進行 吐氣酒精測試前，已大量飲用含有酒精之飲料，顯然影響酒 測之結果之正確性。 　㈡聲明：原處分一、二撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈依據臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）113年6月1 8日23時至6月19日0時30分止署頒「取締酒後駕車及防制危 險駕車」勤務編組表，本件路檢點經有權之警察機關主管長 官核准，舉發機關係執行酒測勤務，係依據警察職權行使法 第6條第1項第6款規定，員警攔查原告並無違誤。又攔查時 執勤員警以簡易酒精檢知器請原告呼氣，檢知器呈現閃燈反 映，此時員警依警察職權行使法第8條第1項第1、3款規定， 對原告進行酒測，程序並無瑕疵。 　⒉依採證影片，員警對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何 不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性，上述情事 顯已符警察職權行使法第8條規定。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠經本院詳細審酌舉發機關113年8月5日函暨所附吐氣酒精濃度 檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試 器檢定合格證書、採證照片、113年6月份第3次「局辦擴大 酒測專案暨防制危險駕車」勤務規劃案簽呈及勤務規劃表、 勤務分配表（本院卷第185至206頁）、汽車車籍查詢資料（ 本院卷第213頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛於前 揭時、地接受酒精濃度測試之檢定，測得其酒精濃度為每公 升0.18毫克等情，已可認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度 超過規定標準」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情 形」等違規行為。 　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下： 　⒈按有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察 職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而依警 察職權行使法第6條第1、2項規定：「（第1項）警察於公共 場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： …六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項 第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩 序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之 。」屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停）。又 依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害 或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行 下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身 分。…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬於 警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受 酒精濃度測試檢定之個別攔檢的依據（亦稱隨機攔停）。因 此，員警依道交條例規定實施酒測時，於集體攔停之情形應 依警察職權行使法第6條所定之攔停程序；至於在隨機攔停 之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則依 同法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆 ，要求接受酒精濃度測試檢定。對於員警以設置酒測站方式 攔停稽查，應屬前開警察職權行使法第6條第1、2項集體攔 停之情形，員警為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔 停人及車輛，與隨機攔停必須有已發生危害或依客觀合理判 斷易生危害之交通工具，始得攔停並進而實施酒測不同。員 警對於集體攔停之作業程序，參照內政部警政署函頒裁處時 「取締酒後駕車作業程序」作業內容欄之記載，其通常針對 易發生酒後駕車或酒後肇事之地區、路段與時段規劃部署勤 務、設置酒測站（見一、勤務規劃。二、準備階段），於執 行階段㈢觀察及研判：「⒈指揮車輛停止後，值勤人員應告知 駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢 知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得 要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。⒉研判駕駛人有飲酒 徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃 度檢測。」可知稽查員警經攔停查證駕駛人身分之過程中， 經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆， 符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防 酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警 自應有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人 下車進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車 行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此 ，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判 斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作 之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為 將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是 個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可。又 前開作業程序中允許員警於集體攔停時，觀察及研判駕駛人 是否有飲酒徵兆，除以感官體驗駕駛人體外表徵外，亦得使 用酒精檢知器檢知辨明有無飲酒徵兆，但不得要求駕駛人以 吐氣方式判別有無飲酒。此種酒精檢知器對受測者少量的口 腔氣體進行採樣分析，僅具有快速、初步篩檢受測者口腔酒 精物質反應的功能，與一般所使用電化學式呼氣酒精測試器 得檢測精確的呼氣酒精濃度，不能相提並論，酒精檢知器的 測量自不能認為屬於警察職權行使法第8條第1項第3款所指 「對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具， 得予以攔停，並要求駕駛人實施酒精濃度測試之檢定」之測 試檢定，亦非道交條例第35條第1項第1款所指「經測試檢定 …酒精濃度超過規定標準」第4項「…拒絕接受第1項測試之檢 定者，處…」以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則（下稱道交處理細則）第19條之2所定「測試檢定」 實施酒測程序處理規定之範疇（本院109年度交上字第27號 判決意旨參照）。本件舉發機關於113年6月19日凌晨0時30 分至2時在系爭地點設置攔檢站執行酒測勤務，有113年6月 份第3次「局辦擴大酒測專案暨防制危險駕車」勤務規劃案 簽呈及勤務規劃表、勤務分配表（本院卷第201至206頁）可 參，揆諸前開說明，當時員警攔停系爭車輛應認屬於警察職 權行使法第6條第1、2項集體攔停之情形，員警無須合理懷 疑即得攔停原告及系爭車輛。又證人即員警乙○○於本院審理 時到庭具結證稱：伊等當天在執行局辦的酒測勤務，那時候 就是攔查剛好攔到原告，車窗搖下來有聞到酒的味道，因為 疫情過後很多人都會在車上噴酒精，伊就問原告是否在車上 噴酒精，原告說有，伊請原告吹氣，酒精檢知器有亮，為了 區分是車上噴酒精或是口中有酒氣，所以引導原告到路旁邊 停，請原告下來吹氣第二次，酒精檢知器有亮，就問原告是 否飲用酒類，原告說他有吃燒酒雞等語（本院卷第378頁） ，可知員警乙○○於攔停系爭車輛時，即聞到車內有酒味，於 是請原告下車，並以酒精檢知器對原告進行初步篩檢，且原 告亦表示有吃燒酒雞，足認員警可合理懷疑認為原告確有飲 酒徵兆。是本件員警攔停系爭車輛並要求原告接受酒精濃度 測試之檢定，符合警察職權行使法之規定。 　⒉次按道交處理細則第19條之2第1項規範之酒精測試檢測程序 ，乃參照司法院釋字第699號解釋理由書，將「取締酒後駕 車作業『程序』」規定，明文訂於道交處理細則中，該細則並 未違反法律保留原則，亦未逾越法規原意及授權範圍，本院 自得予以援用。依上開道交處理細則可知，任何員警欲對汽 車駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，均應踐行上開道交處理 細則所定之程序，並不因勤務類別而有所差異，且尤以應全 程連續錄影為重要。蓋實務上時常發生酒測進行程序之爭執 （例如員警執行酒測時有無踐行相關法定程序、受測者是否 消極不配合酒測等），為免執行酒測過程之爭議難解，因而 明文規定於取締酒後駕車時應全程連續錄影蒐證，作為保障 駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的。又上開道交處理 細則亦要求執勤員警在實施酒測前，應先詢問受測者飲用酒 精或其他類似物之結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行 測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項， 而藉由全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程 序規範落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議 。從而，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影 之程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程 序規定，即難謂正當法律程序之完備。另為避免酒後殘留於 口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性， 以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」乃進行酒測 必要程序，而非以酒測前告知可漱口為進行酒測之正當程序 要件。舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘 以上，或已漱口，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒 精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告 知可漱口為必要（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第29 號判決意旨參照）。本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：攔 查-1），勘驗結果如下： 　　⑴01:15:25：影片開始。拍攝者員警站在車道上攔查。 　　⑵01:16:47：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。 　　⑶01:16:57：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。 　　⑷01:17:05：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。 　　⑸01:17:10：原告車輛駛近。 警A：您好，酒測攔檢，麻煩吹氣觀察一下謝謝。 ⑹01:17:16至01:17:17：男子朝員警手持之酒精感知儀器吹 氣，儀器燈亮。 警A：你車內有噴酒精嗎？ 男：有。 警A：沒關係你前面旁邊幫我停一下。 ⑺01:17:58：男子下車與員警交談。 警B：你有喝嗎？ 男：沒我沒喝，我們是去吃燒酒雞。 ⑻01:18:06：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。 ⑼01:18:14：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。 警A：還是有一點喔，你是吃燒酒雞是不是？幾點的時候 吃的？ 男：差不多十…我們吃完差不多十二點出頭吧。十二點二 十幾分的時候我們結束的。 警A：車上有水嗎？ 男：車上有水。 警B：那你拿出來一下。我檢查一下… (男子走回車上拿出水瓶給警員，警員靠近嗅聞再將水還 給男子) 警B：來喝水漱口。 警A：喝掉漱口都可以。 ⑽01:18:52：男子飲用水瓶內飲料 警A：怕是你燒酒雞影響。 ⑾01:19:00：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。 警A：測一測讓你離開。初步檢查有酒精反應，所以這邊 要請你做一個檢測。 男：我還要再喝水嗎？ 警B：你盡量喝，喝多少隨便你。 警A：這個喝水是讓你保持嘴巴乾淨的。 ⑿01:19:18：男子飲用水瓶內飲料。 警A：你是說稍早有吃燒酒雞？ 男：嗯。 警A：十二點多吃完的？ 男：十二點二十。 ⒀01:19:28：男子再次飲用水瓶內飲料。 警A：證件有帶嗎？ 警B：稍微記一下吼，現在是18分，大概15分的時候攔到 你。今天113年6月19號，然後大概1點15分的時候攔 到你。然後我們是酒測攔檢點。然後你說有吃燒酒 雞嗎？ 男：對。 警B：然後有超過15分鐘嗎？ 警A：現在是1點20分。 男：有。我剛剛是12點20分。 警B：12點20分離開的嘛。 男：對。 警B：然後我們有給你喝你自己的水漱口了嘛。還要嗎？ ⒁01:20:08：男子再次飲用水瓶內飲料。 警B：我再給你一瓶水，一瓶乾淨的水好不好？ 男：好。 警B：然後我先跟你講，你如果不測、不吹酒測的話，會 有甚麼效果。沒有，吹不吹都要跟你講。如果你不 吹的話。 有勘驗筆錄（本院卷第385至387頁）附卷可參。依上開勘驗 結果，可知員警詢問原告何時吃燒酒雞，原告明確回答12時 20幾分吃完離開，顯見當時原告並無認知錯誤而回答之情事 ，足認員警攔停原告時距離原告吃燒酒雞結束時間已超過15 分鐘。況且原告於進行酒精測試檢測前已漱口多次，已排除 殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，揆 諸前開說明，本件酒測程序已符合道交處理細則第19條之2 第1項規範之酒精測試檢測程序。 ⒊證人即員警乙○○於本院審理時到庭具結證稱：當時提供給原 告漱口的礦泉水是未開封狀態的礦泉水，並由原告自己打開 礦泉水等語（本院卷第380頁），核與證人即員警甲○○於本 院審理時到庭具結證稱：同事發現原告有疑似喝酒情況，伊 等請原告移到旁邊作酒測，有先問原告身上有沒有水，原告 身上有水，原告要喝之前伊有聞過沒有味道，影像應該路有 錄到，然後再拿給原告喝，事後伊還有給原告一瓶水，水是 原裝沒有開過小瓶的，是伊請同事拿另一瓶礦泉水給原告漱 口等語（本院卷第382頁）大致相符，足認當時員警提供給 原告漱口之礦泉水係未開封之礦泉水。又當時員警執行酒駕 取締勤務，殊難想像會提供含有酒精成分之礦泉水給原告漱 口。是原告質疑員警提供之飲料是否含有酒精或類似成分， 洵無足採。 ⒋再按道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列 情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以 不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員得對其施以勸導，免予舉發：…十二、駕駛汽車或慢車 經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每 公升0.02毫克。」本件原告原告於前揭時、地接受接受酒精 濃度測試之檢定，測得其酒精濃度為每公升0.18毫克等情， 業如前述，舉發員警自無法適用道交處理細則第12條第1項 第12款規定對原告施以勸導，免予舉發。又原告雖稱當時飲 用之水瓶中含有「克風邪」感冒液云云，惟證人即員警甲○○ 於本院審理時到庭具結證稱：伊有確認原告的水有無摻其他 東西，是否為純水，沒有聞到任何味道；（問：原告今日有 攜帶當日隨身的水瓶，可以請證人當場聞一下水瓶，外觀是 否是這個顏色？）依照影片來說應該是，但不確定。 伊打開看裡面，水瓶裡面明顯有味道，當時聞到的沒有味道 等語（本院卷第383、397頁），可知當時員警甲○○聞原告水 瓶時，並未聞到任何味道，與本院審理時聞原告所提供含有 感冒液之水瓶味道顯然不同，則原告前開所辯是否可信，即 非無疑。縱認原告之水瓶含有感冒液，惟1瓶60毫升之「克 風邪」感冒液所含Ethyl alcohol 95％（酒精）之含量約103 毫克，有救人實業股份有限公司113年12月12日函（本院卷 第325頁）及衛生福利部食品藥物管理署113年12月18日函（ 本院卷第365頁）可參，而1瓶330毫升酒精濃度4.5％之啤酒 酒精含量約為11.7公克【330×0.045×0.789（酒精密度）＝11 .7】，則約113瓶「克風邪」感冒液之酒精含量，始相當於1 瓶啤酒之酒精含量。又原告陳稱當時喝了二分之一到三分之 二水瓶內的水，大概倒了四分之一的克風邪，不到半瓶等語 （本院卷第398頁），顯見原告當時服用「克風邪」感冒液 之酒精含量甚低，故無從認定「克風邪」感冒液對於原告測 得之酒測值造成影響。退而言之，縱使原告係因服用「克風 邪」感冒液而影響其酒測值，然當時原告並未向員警表示其 有服用感冒液，則舉發員警未依道交處理細則第12條第1項 第12款規定對原告施以勸導，免予舉發，難認有何違法之處 。 　㈢依原處分一作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條 例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應 處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講 習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁 罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁 量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上 未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未 滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型 車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰 ，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則， 並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則 ，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。 　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第9項、第24條第1項及 裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請 撤銷為無理由，應予駁回。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告 聲請傳喚證人蘇慧娟、唐志道到庭作證，本院認亦無必要， 併此敘明。 六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費1,060元，應由原告負 擔。因被告已預納證人日旅費1,060元，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2、3項所示。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　 　書記官 蔡叔穎 附錄應適用法令： 一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽 機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執 照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛 執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第9 項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之 一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違 反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之 人接受道路交通安全講習。」 三、道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不 舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經 測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公 升0.02毫克。」第19條之2第1項規定：「對車輛駕駛人實施 本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應 以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依 下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現 場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處 所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物 結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇 有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者， 告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請 求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請 其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足 致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受 測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢 測失敗原因，請其重新接受檢測。」 四、道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列 情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.03以上。」 五、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所 或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六 、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第6條第2項規定 ：「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全 或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管 長官為之。」第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求 駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2152-20250123-1

中簡
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4132號 原 告 黃馨雨 訴訟代理人 呂承翰律師 被 告 林亭臻 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國114年1月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告在交友軟體認識LINE名稱「陳澤偉」之人， 「陳澤偉」以假投資、真詐財之手法，致原告陷於錯誤，於 民國113年5月3日下午1時31分許，依指示臨櫃匯款新臺幣（ 下同）16萬元至被告申設之彰化銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）。本案刑事雖論被告不起訴處分，然 刑事案件與民事事件之主客觀構成要件多有不同，不當然互 相拘束。本件被告疏未注意，提供系爭帳戶供他人匯款，除 無法律上之原因受有利益外，尚負有過失侵權行為責任。爰 依侵權行為或不當得利法律關係，請求鈞院擇一為有利原告 判決等語。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自114年1月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我是在求職時應對方要求提供帳戶，以供日後薪 資劃撥所用，我也是受害者，且我就本件亦未得到任何利益 ，況被告前業經檢察官為不起訴處分。再者，原告貿然將16 萬元匯款予完全不認識之帳戶，亦要負擔很大的責任等語， 資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供他人使用，嗣LINE名稱「陳澤 偉」之人，以假投資、真詐財之手法，致原告依指示於上揭 時、地，臨櫃匯款16萬元至被告申設之系爭帳戶等情，業據 原告提出存摺取款暨匯款申請書、受處理案件證明單、臺灣 臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35104號（下稱系爭偵 查案件）不起訴處分書等件為證，另經本院調取系爭偵查案 件卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為 真正。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又 按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義 ，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。 所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注 意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為 抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠 缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺 普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應 以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有 抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有 一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是 否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為 謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義 務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對 於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行 為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具 有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義 的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構 成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為 必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人 為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行 為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足 成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為 人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年 度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字 第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所 謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行 或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀 上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償 責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之 裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果， 綜合全辯論意旨而為裁判。 　㈢觀之被告在系爭偵查案件所提出之Messenger、LINE對話紀錄 內容顯示（見系爭偵查案件卷第451頁至629頁），Messenge r暱稱「張麗麗」者先向被告陳稱：「徵東森購物網後台管 理」等語，嗣LINE暱稱「郁潔」續向被告表示：「沒賣出去 也有日薪2,000」、「公司營利是在你賣場帳戶需要你轉回 公司」、「詐騙的都是需要寄出卡片和交押金的喔。我們公 司是不需要你花費一分錢」、「公司都是正常經營的詐騙什 麼呢？現在都是網路銷售你應該知道的」、「你把這個填寫 把本子拍照傳給我給你核對就好了。你是要用一個還是兩個 都可以，一個2,500，兩個是3,500」、、「這幾個是廠商提 供的帳戶喔。你用紙筆記一下，明天去辦理的時候直接給行 員就行喔」、「您到銀行辦理的時候，跟行員說一下我要辦 理一下約轉帳號，行員要是問您辦理約轉幹嘛，您就說我的 副業是賣化妝品、保養品的，需要跟廠商進貨用需要辦理一 下約轉」、「1.開通網路銀行。2.辦理約定帳號，行員要是 問您辦理多少額度，您就說最高額度。3.需要拍照回執單傳 我」、「講白了，這是租賃你的賣場，公司出錢給你賣場進 貨，讓你來經營管理」、「彰化銀行以後就留給賣場使用， 裡面不要留錢喔」、「賣場的營利是在你彰化銀行」、「公 司為了保障你們，一切的帳密都是老闆管理」、「把前面的 帳戶都取消掉，用這兩個喔」等語，被告則回稱：「但詐騙 也居多」、「不是詐騙？」、「詐騙真的倉狂」、「不犯法 吧」、「是要用好才有網頁嗎？」、「我有一個問題。沒賣 出去，也有錢領。這是笨蛋嗎？這邏輯是？」、「讓我想不 通」、「所以不會被查吧」、「也是租借帳戶吧」、「要我 銀行密碼幹嘛？」、「等於借帳戶」、「確定不是違法？」 、「網頁好了嗎？」、「要經營網頁要給我說喔。不然我會 不知道要做什麼」、「之前綁的都用掉，為何」、「不會亂 來吼」、「確定不是違法的吼。擔心啊」、「進貨，也還沒 ，怎麼會？」等語，顯見被告多次就提供系爭帳戶資料一事 向「郁潔」提出質疑。衡諸金融機構開設帳戶，可使申請者 資金流通更具便利性，然為如何使用既牽涉其經濟信用之社 會評價，自具有強烈之屬人性，倘非與本人至親、具相當親 誼信賴關係者，要無任由他人逕予借取，恣意用以往來作帳 、虛增明細之理，縱遇特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭 解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否信賴其基於正當 目的而為使用，待確認均無疑義之後再為出借，始合情理。 況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向 ，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂行不法之情屢見不 鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露，及為政府機關反覆 提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕易體察之生活常識 與基本認知。審以被告係77年9月間生，於113年5月間案發 時已年滿35歲，高職畢業，且依其與系爭帳戶取用者之前揭 對話內容可知，依被告智識經驗知悉不可隨意租借帳戶予他 人、求職毋須提供系爭帳戶密碼，且未販售商品前被告依指 示提系爭帳戶資料、設定約定帳戶仍可領取薪資亦與常理不 符等節，可徵被告具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各 情更無不知之理，於經初識之他人直接索取系爭帳戶資料時 ，當可預見若不先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法 使用之可能，本件卻不見被告已於多次懷疑下更作探究，詳 細查證系爭帳戶資料之收取者可否信任，適度控管可能風險 ，其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資料，便已欠缺謹慎 理性之人應有注意程度，更於未有實際經營任何商品買賣情 況下，數次依指示設定約定帳戶，所為顯然低於善良管理人 之注意標準，順遂詐欺集團向原告行詐取財。 　㈣又被告疏未為必要查證，輕易將系爭帳戶資料提供予詐欺集 團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款16萬元，可徵被告 之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之 共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律保護之個人權 利，因被告益於詐欺集團致受損害，被告亦未證明有何阻卻 違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。至被告提供系爭 帳戶之行為雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定，然該案既係以無從證明被告存在幫助詐欺取財或洗錢之 「故意」，方認其罪嫌不足（見本院卷第18頁），與本件原 告所指被告存在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由 拘束本院，附此敘明。　 　㈤又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係， 尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法 院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺 而匯款至系爭帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐 欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用系爭帳戶 ，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事， 不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出 其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告此部 分抗辯，亦難憑採。　 　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送 達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任 。又起訴狀繕本已於113年12月6日送達被告，是原告請求自 114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，與上開規定，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 16萬元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本院既依侵權行為之法律關係准許原告對被告之請求，則原 告另依不當得利之法律關係之請求應否准許，即無再予論述 之必要，附此敘明。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4132-20250123-1

交簡
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳温清 選任辯護人 呂承翰律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第959號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑 （本院原受理案號：113年度交易字第418號），爰不經通常審理 程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳温清犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳温清於民國113年2月23日17時8分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案汽車），沿屏東縣潮州鎮民治路由 西往東方向行駛，行經該路段與榮祥路交岔路口時，本應注意 行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分線之道路，行經行車管 制號誌交岔路口作左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好、 行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，未禮讓直行車先行，貿然作左轉彎，適許勝翔騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿屏東 縣潮州鎮民治路由東往西方向行駛，亦行經上開地點，本應 注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分線之道路，行經行 車管制號誌交岔路口作直行時，於無速限標誌或標線路段， 行車時速不得超過50公里，並應注意車前狀況、採取必要之 安全措施，竟疏未注意車前狀況即貿然超速前行（時速約73 .7公里），造成2車煞避不及發生碰撞，致許勝翔因而受有頭 部鈍傷、顏面鈍傷、牙齒損傷（右下正中門齒牙齒脫落；右 上正中門齒、左上正中門齒、左上側門齒牙冠斷裂）、顏面 骨骨折；骨盆骨折、右髖臼骨折、右小腿、跟骨骨折、肢體 多處鈍挫傷、肺部挫傷、肝臟鈍傷、低血容性休克等傷害。 案經許勝翔訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠訊據被告陳温清對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人許勝翔於警詢及偵查中之證述相符，並有員警職務報告、 告訴人許勝翔之屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、高雄醫學大學附設 中和紀念醫院診字第1130517516號診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查 報告表、當事人酒精測定紀錄表、交通部公路局高雄區監理 所113年8月9日高監鑑字第1133001053號函暨所附屏澎區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區第 0000000案）、屏 東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表-現場及雙方車輛案發後照片30張、屏東縣政府警察局 潮州分局交通小隊照片黏貼紀錄表-路口監視器畫面翻拍照 片6張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪為本案認定事實之基礎。 　㈡按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為 本案駕駛行為時，領有普通貨車駕照，有公路監理系統-證 號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第33頁）在卷可佐，對於 上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並 無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本 案事故之發生，然其駕駛本案汽車至本案路口時，未禮讓直 行車先行，貿然左轉彎，適逢告訴人騎乘本案機車行經本案 路口，於無速限標誌或標線路段，行車速度超過時速50公里 ，又未注意車前狀況、採取必要之安全措施，貿然直行，雙 方閃避不及，因而發生本案事故，是被告就本案事故之發生 確實有過失。又告訴人係因被告之行為造成上開傷害，足認 被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警 察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁 判等情，有被告之屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），已 合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求 償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案汽車行經本案 路口，欲左轉彎，本應禮讓直行車先行，竟未能善盡駕駛之 注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄 所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行 為，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，並有意與告訴人和 解，經檢察官轉介調解，因雙方意見不一致無法達成和解， 有屏東縣屏東市公所113年10月30日屏市民字第1130030496 號函（偵二卷第3頁）在卷可佐，態度尚可；且根據交通部 公路總局車輛行車事故鑑定會鑑定意見書略以：被告駕駛本 案汽車，行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先 行，為肇事主因：告訴人駕駛本案機車，行經行車管制號誌 交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，且超速行駛（時速 約73.7公里），為肇事次因等語，有交通部公路局高雄區監 理所113年8月9日高監鑑字第1133001053號函暨所附屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (屏澎區第0000000案）（ 見偵一卷第17至23頁）在卷可佐，可見告訴人就本案交通事 故之發生亦有過失；復審酌告訴人所受傷勢之程度、被告於 本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀 況（見本院卷第40頁）、有妨害名譽及過失致死等前案紀錄 之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官黃筱真到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

PTDM-114-交簡-81-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第130號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳又鈞 選任辯護人 李進建律師 趙若竹律師 張景琴律師 上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第78號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第118號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲○○與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與代號0000000號之女子 （真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為大學同學，甲○○與A 女間並無私交。謝孟哲與A女相約於民國111年9月10日（即 中秋節連假第2天）前往彰化縣和美鎮出遊，於同日下午2時 許，謝孟哲駕車搭載自高鐵臺北站南下之A女後，再至臺中 市○○區○○路000巷00號甲○○住所（下稱甲○○沙鹿區住所）， 搭載甲○○及其女友許佳惠，一同至謝孟哲位在彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00弄0號之居所（下稱謝孟哲和美鎮居所），在 該處3樓客房放置A女之行李後，由謝孟哲搭載甲○○前往彰化 縣和美鎮某處牽取甲○○之車輛，而與甲○○分別駕車返回謝孟 哲和美鎮居所，再由甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女前 往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某時 ，由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女，以及 謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至臺中市○○區○○○街00 號之ALTA Night Club夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先 行離去，其他人則在該夜店繼續玩樂，至翌日（即11日）凌 晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A女遂與甲○○共同攙扶謝 孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居所。詎甲○○竟基於意圖 性騷擾之犯意，於是日凌晨4時30分許至5時許間之某時，利 用謝孟哲酩酊大醉在其上址3樓個人臥室內沉睡之機會，見A 女洗浴後穿著長度及膝之長版T-Shirt，走回上址3樓之客房 未及上鎖，即逕自走入該客房，徒手掀起A女之衣物至腰際 ，而裸露A女之下半身，對A女為性騷擾之行為，A女驚恐詢 問甲○○「幹嘛」，一邊以手握住自己之衣服，甲○○旋稱「沒 事」，即至浴室沖洗，A女則拿取嘔吐袋前往謝孟哲之臥室 供謝孟哲使用，並利用謝孟哲臥室內之吹風機吹乾頭髮，而 待A女返回其客房欲休息時，因房間燈光未開啟，不知僅著 內褲、赤裸上半身之甲○○已坐在該客房床上等待，甲○○見A 女進門，竟升高犯意，基於強制性交之犯意，突然伸手將A 女拉至床上強行抱住，A女試圖掙脫，要求其離開客房，甲○ ○卻稱其很愛A女，想要跟A女睡，並親吻A女之嘴巴，A女將 頭撇開閃躲，跟甲○○說「不要親我」，並叫甲○○「回去謝孟 哲的房間」，甲○○則稱其不會讓謝孟哲發現，等一下就回房 間，繼而違反A女之意願，徒手伸入A女之衣服內，撫摸A女 之腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時，A女雙手抱胸遮擋 ，且因為害怕，不斷裹覆棉被捲曲身體掙扎，以側躺方式背 對甲○○，甲○○見狀隨即褪去自己之內褲，掀開A女上衣至其 臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰道內， 惟經A女轉身推開抵抗，甲○○始未能插入A女之陰道，轉而利 用A女掙扎仰躺床上之機會，坐在A女胸部上方，要求A女為 其口交，A女則不斷轉頭閃躲，徒手推拒，並稱「我不要！ 」甲○○復順勢移往A女之下半身，將頭埋進A女之陰部，A女 緊夾雙腿、以手遮擋，甲○○則強將A女之雙腳拉開，以舌頭 舔舐A女之大陰唇，後因A女不斷激動慌張扭動身體，甲○○始 停止上揭行為，甲○○以此強暴之方式，使其生殖器與舌頭與 A女陰部接合之方式，對A女為強制性交既遂後，走出該客房 ，A女見機趕緊將房門反鎖以求自保。 二、嗣因A女顧慮甲○○為謝孟哲之好友，不敢求助於謝孟哲，直 至其返回臺北後，始於同年9月13日告知其友人黃鴻昌、同 年9月14日聯繫謝孟哲，而A女之母親0000000A號（真實姓名 詳卷，下稱B女）則係因發現A女服用身心科診所之藥物後， 追問A女始知上情。 三、案經A女委由呂承翰律師、俞力文律師訴請臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條 第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、 年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性 侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代 號相稱。 二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之 證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承曾於111年9月11日凌晨在謝孟哲和美鎮居所 客房，僅著內褲抱住A女，並伸手撫摸A女腰部、大腿外側等 情，惟矢口否認有何性騷擾、強制性交等犯行，辯稱：當時 謝孟哲酒醉在另一個房間嘔吐，我不想跟他同睡，就跟A女 說我要睡客房，A女也說她要睡客房，我並未撫摸A女胸部、 背部，也沒有以生殖器磨蹭A女陰道口，也沒有要求A女為我 口交，或以嘴巴舔A女之陰道口、陰唇云云。惟查： 　㈠被告與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與A女則為大學同學，被告 與A女間並無私交，謝孟哲與A女相約於111年9月10日前往彰 化縣和美鎮出遊，同日甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女 前往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某 時，再由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女， 及謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至ALTA Night Club 夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先行離去，其他人在該夜 店繼續玩樂，至翌日凌晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A 女遂與被告共同攙扶謝孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居 所，被告在謝孟哲和美鎮居所客房抱住A女後，伸手撫摸A女 腰部乙節，業據被告供承在卷（他字公開卷第58-60、141-1 42頁；偵續公開卷第166-168頁；原審卷第64-65頁），且經 證人即告訴人A女於偵查及原審證述明確（他字公開卷第5-6 頁；偵續公開卷第33-42、73-75、121-129、131頁；原審卷 第95-205、207頁），核與證人謝孟哲、許佳惠於警詢、偵 查及原審之證述相符（他字公開卷第94、88、157頁），並 有A女、謝孟哲手繪現場圖附卷可考（他字公開卷第91、121 -123頁），以上各情，首堪認定為真實。 　㈡被告對甲女為強制性交之犯罪事實，業據甲女指訴如下：　 　　⒈A女於偵查時具結證稱：我在家裡洗完澡會穿好睡衣再出來 ，睡覺時會穿睡衣長裙，沒穿内衣，内褲有時候在浴室穿 ，有時回房間穿，謝孟哲在本案發生之前是我的男閨蜜。 本案發生前我有去他家住過；我認識謝孟哲時就知道他身 邊的好朋友即被告是誰，也知道被告的女友，平常與被告 不會聯繫；111年9月11日我原先就預計要到謝孟哲家住， 我帶了換洗衣物1套，内衣褲1套，被告本來就住臺中，沒 有要住謝孟哲家，當晚回到謝孟哲家，我去洗澡之前，認 為那一晚客房只有我一個人往，所以洗完澡才僅穿著長版 T恤走進去客房，被告就跟上來，我來不及上鎖，被告突 然掀我的衣服，我問他幹嘛，同時握著自己的衣服，被告 說「沒事」就去洗澡，我就去謝孟哲房間吹頭髮，並拿嘔 吐袋給謝孟哲，謝孟哲當時醉死了，已經沒意識了，後來 我回客房時，被告坐在牆角，沒有開燈，被告開始說他很 愛我，想要跟我睡，我叫他回去謝孟哲房間，被告說他不 會讓謝孟哲發現，等一下就回去了，被告拉我的時候我有 掙扎，但是被告的力氣比較大，客房是雙人床，被告把我 往牆的方向拖，兩個人就倒在床上，我用棉被裹著身體， 我是靠牆那邊，當時我沒有穿內衣褲，我用手護著我的胸 部，被告躺著伸手進去從腰開始摸到我的背，被告試圖要 我幫他口交時，坐到我的胸部上面，我的頭一直左右閃， 所以被告沒有得逞，我手有擋住，被告就順勢往我下半身 要口交我的陰部，被告以舌頭舔我陰部外面兩片大陰唇， 因為我當時很激動很慌張，身體一直不斷扭動，被告就去 倒水給我喝，他一出去我就把門鎖起來，整個過程大約半 小時以上等語（見偵續卷第121-125頁）。 　　⒉於原審具結證稱：我與被告並無仇怨、仇隙，我於111年10 月31日警詢、112年6月6日偵查時陳述均實在，案發當晚 謝孟哲喝醉，我一個女生抬不動他，所以被告就一起去謝 孟哲和美鎮居所，到了謝孟哲家以後，我們把謝孟哲安置 在他自己的房間，我住在客房，被告進來客房2次，第1次 是我剛洗完澡出來，被告來我房間就把我的衣服掀起來， 我當時穿長版T恤，長度大概到膝蓋，沒有穿內衣褲，因 為我沒有想到我房間會有人，我問被告「你要幹嘛？」他 說「沒事」，然後他就進去洗澡了，第2次是我去看謝孟 哲狀況、吹完頭髮進房間，被告已經在房間內，警詢時陳 稱因為房間沒有開燈，所以沒有發現，是後來進去房間之 後，被告把我拉到床上坐著，我才發現等語實在，我要被 告回謝孟哲房間裡睡，我要自己睡，他說不要，謝孟哲不 會跟他睡，被告過來抱我，要跟我睡，我叫他去謝孟哲房 間，被告拉我的肩跟手，把我拉到床上，跟他一起躺在床 上，被告說要跟我睡，然後說很愛我，試圖要親我的嘴巴 ，我頭甩來甩去的，沒讓他親到我，被告又伸入衣服內撫 摸我腰部、背部、腿部，他有摸我胸部，但我有掙扎抱著 胸，所以他沒有摸到胸，但有摸到腰部跟背部，被告又坐 到我胸部，把生殖器放在我嘴巴前面，一直試圖要放到我 嘴巴裡面，要我幫他口交，我扭頭拒絕，跟他說「不要」 後，他就停止，後來被告又想要以生殖器插入我的陰道， 時間大約1分鐘，但因為我一直在扭動，他並未插入陰道 ，但有碰到、摩擦我的陰道口外面，被告試圖強迫我幫他 口交，我一邊轉頭躲避，一邊推開他，跟他說「我不要」 後，被告就到我腳邊，以手扒開我的腳，我把腳併起來， 但沒有完全靠緊，中間就有一個縫隙，被告又以嘴巴舔舐 我的陰部，時間超過30秒但不到1分鐘，我無法回答確切 秒數，我當時身體扭曲閃躲，並用一隻手想擋住下體，沒 有整個擋住，被告用手撥開我的手，被告有舔到我的陰部 裡面陰道口旁邊，就是陰部最外面那一層，但沒有伸入陰 道，我不記得他有無碰到我的尿道或陰道口，被告沒有舔 到我的手，被告扒開我的腳，把頭塞進去我的陰道前面， 大概有幾分鐘；被告是先碰我的腰跟身體，再來是要我為 他口交，然後試圖要插入我的陰道，最後以舌頭舔舐我陰 部，（後改稱）警詢時所述被告先用他的生殖器磨蹭我的 陰道，試圖塞進陰道內，之後才坐到我的胸部要強迫我幫 他口交等語正確，因為我吃的精神科藥物有副作用，會導 致記憶力衰退，且會想睡覺等語（原審卷第134-137、139 -143、152-157頁）。 　　⒊從而，A女就其與被告、謝孟哲返回謝孟哲和美鎮居所後， 被告先在客房掀起其長版上衣，A女吹完頭髮返回客房後 ，遭被告強拉因而倒在床上，不顧A女閃躲欲親吻A女嘴巴 ，經A女要求被告去謝孟哲房間後，被告仍將手伸入A女長 版上衣內撫摸A女腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時， 經A女抱胸遮擋背對被告，被告再褪去內褲，掀開A女上衣 至其臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰 道內，惟經A女轉身推開抵抗而未能插入A女陰道，被告再 坐在A女胸部上方，要求A女為其口交，A女則不斷轉頭閃 躲，徒手推拒，並稱「我不要！」被告復順勢移往A女之 下半身，將頭埋進A女之陰部，A女緊夾雙腿、以手遮擋， 被告則強將A女之雙腳拉開，以舌頭舔舐A女之大陰唇，後 因A女不斷激動慌張扭動身體，被告始停止上揭行為走出 客房，A女隨即將客房上鎖等案情重要事項，業據A女於偵 查及原審審理時具結證述明確，前後大致相符，復有A女 手繪圖、謝孟哲手繪住家3樓平面圖、網頁擷取陰部構造 圖（他字公開卷第91、121-123頁、；偵續公開卷第133、 161頁）附卷可稽。A女於案發前與被告並無仇怨或糾紛， 二人並無私交，業據A女證述在卷，且為被告所自承（偵 續公開卷第165頁），則A女與身為謝孟哲友人之被告間平 時互動不多，顯無任何仇隙或不法目的；復參諸A女自偵 查迄至原審之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實 簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，應 無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。 　㈢本案尚有下列補強證據，足以佐證甲女前揭證述為真：　　 　　⒈觀諸被告與A女於111年9月15日起至同年月23日之Instagra m（下稱IG）、LINE對話紀錄，A女於111年9月15日11時48 分以IG向被告表示「禮拜六晚上你對我做的事，我到現在 一直有疙瘩與陰影，所以我覺得該說出來談談，我不知道 你是處於什麼心態，又或你應該非常了解我是孟哲的朋友 ，我的感受非常不舒服與惶恐」等語，被告為免其女友得 以看到上開對話內容，要求A女另以LINE聯繫後，隨即於 同日12時許表示「那天的事我很抱歉」、「我現在也很後 悔做這件事情」、「我想彌補這個錯誤」、「我真的很抱 歉」、「我也怕你會對孟哲的朋友都有了不好的印象」等 語，經A女質疑「為什麼要這麼做」、「朋友是能打炮」 、「更何況你有女朋友我是不知道」等語後，被告再回以 「對不起」、「我知道我這樣對你我很不好」、「我很後 悔」、「對不起」、「我也很對不起她」、「我可以怎麼 彌補你？」、「我發誓我之後不會再對妳這樣了」等語， A女表示「我要怎麼辦，我已經連續兩天做惡夢」等語， 被告再向A女表示「對不起」、「我知道一直道歉沒有用 」、「但是我已經做的事情沒辦法挽回了」、「希望妳可 以讓我彌補你」、「我發誓我對你不會有非份之想了」、 「很抱歉」、「是我自己動起歪腦筋」等語，A女再詢問 「你想要我怎麼解決」等語，被告回以「我可想想怎麼彌 補你嗎？」、「我不會躲避你」、「我不會裝沒事」、「 我沒有想要拖的意思，還是你有什麼想法都可以跟我說」 、「我知道這件事對妳造成很大的傷害，但是我也不想隨 便講一些你不會接受的方式來處理這件事，我希望你有什 麼想法可以跟我說，我希望我還可以維護到這段感情，那 如果這件事情結束後，你不想看到我，我一定不會出現在 你的人生」等語，A女再質疑「我沒辦法理解你說喜歡我 ，只是當下想獲得你想要的這樣不擇手段」、「不合意的 性交是強姦你知道吧」，被告未予否認，反而再次向A女 表示「對不起，我不是有意要對妳造成傷害，我不希望再 提起這件事的內容會對妳造成二次傷害，我想好好的溝通 想出你能接受的解決辦法，目前我只有想到精神賠償的部 分，但是我覺得這不是金錢能衡量的」、「我查看相關的 資料」、「我查通常以我的薪水的一個月為賠償」、「還 是你有想法嗎？」等語，經A女回以「光三年心理諮商就4 0萬了，一個月？？？？？」「其實可以走法律公道評價 」等語，被告向A女確認是否要請求40萬元精神賠償，並 再次向A女道歉，表示「對不起...我自以為你也對我有好 感而做了蠢事，我口中的喜歡妳卻對妳造成這麼大的傷害 ...我真心的希望可以幫助你走出我對你造成的陰影」、 「我對不起你」等語，經A女答覆「就看診費吧，我不想 在談什麼我自己一個人也走不出來」等語，被告答稱「好 」、「我還可以幫你什麼嗎？」等語，A女隨即傳送其所 申設之中國信託銀行帳號予被告（他卷第97-103頁）。依 前揭對話紀錄可知，被告就A女之指責及關於「不合意的 性交是強姦」之控訴，均未加以否認，反係一再對A女造 成很大的傷害表示歉意，保證不會再對A女有「非分之想 」，並查詢相關案例資料，主動提出願對A女之精神上損 害進行賠償，嗣經A女提出3年之心理諮商需花費新臺幣（ 下同）40萬元後，被告經考量後亦於111年9月16日11時17 分回覆「好」，承諾給付A女40萬元之精神上損害賠償， 被告如未對A女以A女前揭所述之方式對A女為強制性交之 行為，實無可能對A女之強制性交指控未加辯駁，反而一 再道歉，並自承確實造成A女很大的傷害，復主動提出精 神慰撫金彌補A女之損失，甚至一度同意以40萬元之高額 賠償金與A女進行和解。被告與A女之上開對話內容，均在 在佐證A女之前揭證述，確屬真實無訛。 　　⒉A女於偵查時具結證稱：我當下沒想到告這件事，因為我不 想讓我的家人知道，也不想讓這件事曝光，我也知道走法 律這條路很多都沒結果（落淚），我一直有睡眠問題，因 而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只發生過一次，有半年 以上未再病發，案發後那些天我都睡不好，我想去進安看 ，但那天進安診所沒看診，所以才去高固廉診所，因為發 生本案，我於111年9月19日至112年6月8日止，因創傷後 壓力症至進安診所就醫，我並未向家防中心尋求心理諮商 服務、心理輔導，因為我覺得沒有用，我之前有請過諮商 ，反覆講這件事更痛苦，目前我晚上還是會一直想到這件 事等語（偵續公開卷第128頁）；於原審審理時另證稱： 本案發生之後我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝孟哲講這件事 ，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以我就完成當天 的行程，我當天還有跟被告對話；後來我不曉得要怎麼辦 ，才在Dcard發文問，看網友有沒有其他的經歷，徵求網 友的意見，然後網友就報警了，我一開始是沒想要報警， 我覺得很害怕，不知道要怎麼辦，就以LINE語音通話告訴 朋友黃鴻昌，他卷第22頁111年9月13日晚上8點21分1小時 57分8秒之通話時間，就是我跟黃鴻昌說這件事，我們討 論決定要先私下找律師跟被告談和解，因為我也不敢讓我 家人知道；案發前我有詢問心理諮商價錢，一次是2,800 元到3,500元，我之前曾去看過心理醫生也有拿藥，但案 發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮商或去精神科拿藥， 案發後我因為失眠於111年9月18日去高固廉診所就醫，我 本來要去進安身心科診所，但進安身心科診所沒開，才去 高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會一直反覆的想起這件 事及失眠，目前都還在進安身心科診所持續看診等語（原 審卷第162-166、172-176頁）。又A女於案發後曾於Dcard 發文詢問遭人性侵害後應如何處理，徵詢網友意見，隨後 刪除文章，但經網友截圖向臺北市政府警察局網路報案乙 節，有Dcard網頁截圖附卷可佐（他卷第37頁）。 　　⒊證人黃鴻昌於偵查時具結證稱：我與A女是9年前的同事， 持續都有用LINE聯繫，他卷第19頁是我跟A女的訊息，她 在111年9月13日打LINE電話給我，她情緒蠻激動的，講了 快2個小時，就是111年9月13日20時21分的通話，她打的 時候就在哭了，她說她去烤肉，帶她去的謝孟哲喝得爛醉 ，她一個人在房間剛洗完澡，被告就闖進她的房間，本來 要對她強制，因為她講的時候很激動，講得不是很清楚， 被告要叫A女幫他口交，A女拒絕把頭撇掉，被告又把褲子 脫掉，A女說她只有穿上衣，被告想要強行把陰莖插入陰 道，A女擋住不讓被告進入，被告的陰莖摩擦A女陰道很久 ，後來被告去倒水時，A女就把門鎖住，A女後來還有跟我 聯絡，她後來情緒都很低落，案發前她是開朗愛交朋友的 人，但不是隨便的女生，案發後她心情低落，我有叫她去 看身心科等語（偵續卷第73-74頁）。又A女（LINE暱稱詳 卷）於111年9月13日20時21分與黃鴻昌（LINE暱稱「昌」 ）以LINE語音通話長達1時57分8秒，A女另於111年9月14 至同年月16日對話中表示「（黃鴻昌：那妳想怎麼做）我 真的不知道」、「我好亂」、「（黃鴻昌：妳要告他？） 沒有」、「我不想讓我家人知道欸」、「為什麼我明明是 被害人打這些東西心裡很害怕」、「我問網友意見，結果 有人去報警 哈」、「信寄到我家我就死了」、「真的只 有被害人理解什麼尬麻（按應為『幹嘛』）不報警不大叫不 怎樣的，講狗屁話」、「我不能讓我爸媽知道」、「我昨 天跟我媽說我朋友發生這件事」、「他說女生就是不能晚 回家啊」等語，亦有A女與黃鴻昌之LINE對話紀錄存卷可 佐（他卷第21-27頁）。 　　⒋證人即A女之母B女於111年10月3日偵查時陳稱：本案是我 發現A女回來後怪怪的，說她二天沒有睡覺，又去看精神 科，我有看到A女在Dcard的文章，她一開始說是她朋友遇 到的事，我說要請她朋友去報案，她說她不敢，她很害怕 ，後來是我問她是否是她，她才承認是她並抱著我哭。我 發現這件時是很生氣的等語（他字公開卷第6頁）；於112 年6月6日偵查時再具結證稱：A女案發前是安靜的人，跟 熟的人才會比較活潑，平時不會與人結怨，也不會說謊， 家裡經濟狀況比小康好一點，她在111年9月11日回家後就 關在房間，只有吃飯時出來，吃飯也不講話，前後有很大 落差，A女拿Dcard的文章給我看，說是她朋友，我問她是 誰，她說了一個我認識的女生，我叫A女要去跟她父母說 ，但A女說因朋友不敢跟父母說才刊登文章。後來我發現A 女有去拿身心科的藥，我就問她，A女就大哭，才一五一 十的講結果，我當下有狠狠罵她為何沒告訴我們，我們可 以帶她去驗傷，她說她很害怕很丟臉，怕對方會傷害她， A女事發後每天都要聽冥想的音樂才能入睡，被告沒做的 話為何要道歉、賠償，我們就是要讓他繩之以法等語（偵 續公開卷第37-38頁）。 　　⒌證人謝孟哲於警詢時陳稱：A女於111年9月14日聯繫我說她 被被告欺負的事情，但沒有談論到細節，後續A女有傳她 和被告的聯繫紀錄給我，我才知道細節，事後我有把客房 棉被寄給A女，其他的都整理乾淨了等語（他字公開卷第8 9頁）。謝孟哲於原審審理時另具結證稱：我與被告是高 中同學，認識10年，是很好的朋友，常會約出去玩，我與 A女是大學同學，認識7、8年，是一般普通朋友，A女個性 活潑、快熟，跟我話還蠻多的，我與被告交情比較深，A 女透過我才認識被告，雙方沒有跟我講過他們私底下有什 麼來往、糾紛或仇怨，他們是不太熟的朋友，依照我之前 跟他們2人相處的情況，A女跟被告沒有超過一般朋友的情 愫；我與被告、被告女友、A女出去玩幾天後，A女用LINE 跟我說她被被告欺負，沒有說欺負的內容為何，我沒有多 問，因為感覺A 女沒有想要講的意思，他卷第33頁LINE對 話內容是我與A女之對話，我們在111年9月14日23時11分 用LINE語音通話，當時就是在講這件事情，A女當時聽起 來蠻難過的，聲音有點低落，忘記有無哭泣、哽咽，我那 時候好像有問她「那你們有做嗎？」她說「沒有」，我覺 得那他們自己去談就好了，他卷第33頁LINE對話記錄中我 說「我想到妳受傷，我完全睡不著」、「妳會哭成這樣， 我想知道他那天到底做到什麼地步？」A女跟我描述受到 被告傷害時應該有哭泣等語（原審卷第100-102、109-110 、116-120頁）。另A女與謝孟哲（LINE暱稱「Annnnd」） 於111年9月14日23時11分及46分分別以LINE與謝孟哲語音 通話19分36秒，8分12秒，並於111年9月15日向謝孟哲表 示「我不知道怎麼面對，原以為我可以一直逃避下去，但 卻反覆地想到，想到是緊張是謊（按應為『惶』）恐，沒有 及時說，是因為處於你的立場才拖到現在」等語，謝孟哲 則回以「我想到妳受傷」、「我完全睡不著」、「沒關係 ，至少你還是有說出來」、「你會哭成這樣，我想知道他 那天到底做到什麼地步」等語，A女另於111年9月18日18 時43分傳送「寄棉被」等語，謝孟哲則回以「我不會忘記 啦」等語，有A女與謝孟哲LINE對話紀錄在卷可參（他卷 第33-36頁）。 　　⒍綜上，互核上開被告與A女之LINE、IG對話紀錄所顯示，被 告已對A女道歉，並表示同意賠償等情，核與證人黃鴻昌 、B女、謝孟哲上開對於A女於案發後，關於A女之情緒反 應所述情節相符，倘若A女未親身經歷遭被告以上述方式 強制性交，應不至於會有上開證人所述無法入睡、驚嚇、 激動或哭泣難過之情緒表現。而上開證人黃鴻昌等人證詞 內容，係針對事後A女向其吐露遭被告性侵害時，呈現無 法入睡、驚嚇、激動或哭泣難過等情緒反應，此乃上開證 人黃鴻昌等人所實際觀察的狀況，並非與A女陳述具有同 一性累積證據，應為足資補強之證據。 　㈣關於A女事後之情緒反應影響： 　　⒈A女於偵查及原審審理時就本案過程之描述，多次出現落淚 、哽咽、啜泣等情形，有前揭偵查、審判筆錄可參，甚至 於原審審理時，法庭證人證述順序原預定行詰問A女，然A 女因情緒波動，審判長乃先諭知先讓A女至隔離處所暫時 休息，而先行詰問證人謝孟哲等情，亦有原審審判筆錄足 憑（原審卷第99頁），顯見A女至原審審理時，心理仍受 本案之影響。又A女於本案發生前（即111年4月19日前曾 ）因憂鬱情緒之適應障礙症至丁○○○○○（下稱進安診所） 就醫，主要壓力來源為工作或其他生活壓力，產生各種身 體和失眠症狀，於本案案發後復因焦慮、失眠，於111年9 月18日本欲至進安診所就診，然因進安診所該日並未看診 ，而改至高固廉聯合診所（下稱高固廉診所）就醫，經診 斷有焦慮症併失眠，於翌日起至112年6月8日止再前往進 安診所就醫，經診斷有創傷後壓力症，壓力來源為A女自 述曾被迫面對跟身體有關的創傷，並產生過度警覺、難以 入睡、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪，症狀 主要為失眠、情緒麻木之創傷後壓力症之相關症狀乙節， 亦有高固廉診所診斷證明書、進安診所診斷證明書、病歷 表、進安診所張復舜醫師函文附卷可考（偵續公開卷第19 1頁；偵續不公開卷第63、65、67頁）。A女於向B女、黃 鴻昌、謝孟哲陳述遭侵害之過程時，出現情緒激動、大哭 、聲音低落、難過之情形，事後亦呈現情緒低落、無法入 眠之身心狀態，亦有B女、黃鴻昌、謝孟哲之前揭證述及L INE對話紀錄可資佐證，核與一般性侵害被害人於事後陳 述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、 害怕、傷心之真摯反應相當，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷 被告，當不致有上開情緒反應，甚至要求謝孟哲寄送案發 時客房之棉被予其以供鑑定。而有無遭受性侵害一事係關 乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不-虛構自身遭 性侵害之情節，自毀清譽，A女於事發後向友人及母親陳 述上情，且於陳述時表現出前揭自然情緒反應。又A女原 與熟人相處時活潑、開朗，然本案發生後，A女於則常出 現情緒低落之情形，亦與被害人遭受性侵害後，受有極大 心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，足見該 性侵行為對A女情緒、心理均有顯著影響。 　　⒉另A女於偵查中經送臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認定： ⑴個案於案發後，幾乎無法睡，於111年9月18日到精神科 拿藥，因為拿藥被案母看到，之後由案母陪同報警。本案 發生後，個案又開始看精神科，但沒有穩定就醫服藥，健 保雲端藥歷查詢資料顯示，最後一次為看診時間為112年7 月20日，診斷碼F43.0急性壓力反應。⑵詢問個案過程中， 個案不時皺眉、抓手臂、流淚、情緒明顯起伏，此次精神 科司法鑑定的後半段進行心理衡鑑與資料收集。測驗過程 中，個案的思考時間較長，且途中有流淚的情況，經鼓勵 與安撫後個案能夠配完成評估，個案目前回想當時歷程會 感到噁心，因考量謝男與吳男之間的關係，當下難以向謝 男求助，且也會對自己的身體被別人碰而感到丟臉。⑶心 裡衡鑑結論：魏氏成人智力量表第四版結果顯示個案目前 整體能力落在輕度智能不足的程度（FSIQ＝6 3，95％信賴 區間60-68），根據所收集的資料顯示此次結果與個案過 去學經歷、目前工作表現不相符，個案應是受到負面情緒 因素影響智力測驗的表現，個案於自陳量表中在個人適應 與情緒失調等面向有明顯困擾。⑷精神鑑定過程中，個案 的意識清醒、態度配合、注意力正常。個案原本情緒平穩 ，言談切題、有邏輯，但談及案情時，出現情緒激動、用 手捏自己以致於左手前臂全部紅腫。等待個案的情緒平復 之後，才能切題回答，描述當時案件情形，個案沒有精神 妄想、幻覺、怪異行為等精神病症狀。⑸個案過去在大學 階段，曾經有憂鬱症病史就醫服藥治療（此次精神鑑定並 無當時的病歷，無法確認疾病嚴重度與治療經過），後來 症狀恢復可以維持正常工作（此階段並不需要精神科藥物 治療）。直至111年9月11日凌晨案發之後，持續一連串Dc ard、A女知母親B女知悉、提告不起訴等事件，個案再度 出現情緒、失眠等症狀。此次精神鑑定個案原本情緒平穩 ，但是晤談觸及此次案件時，出現明顯情緒失控情形，符 合「創傷後壓力症PTSD」。精神鑑定結果顯示個案符合「 創傷後壓力症PTSD」的表現，由時間關聯性來看，其 「 創傷後壓力症PTSD」與112年9月11日（本院按：精神鑑定 報告書上關於112年9月11日記載，為111年9月11日之誤載 ，業據鑑定人乙○○醫師證述在卷，本院卷第477頁)性侵事 件有高度相關；創傷後壓力症PTSD有可能導因於多重因素 ，包括112年9月11日的性侵事件本身、案情曝光的壓力、 後續檢調法律程序、提告不起訴等，本次司法鑑定無法確 定其創傷後壓力症PTSD是因為性侵事件單一原因造成等情 ，亦有該院精神鑑定報告書存卷可考（見偵續公開卷第99 -113頁），益可證明A女遭被告性侵害後，因遭性侵害而 出現「創傷後壓力症PTSD」為原因之一。是就前揭證述予 以綜合評價勾稽，益徵A女前開指述，被告以上開方式對 其為強制性交行為等情節屬實，堪以採信。 　　⒊於本案發生前，A女固曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而 上開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書上亦提及「精神醫療 史部分……本次鑑定並未提供當時的病歷資料及用藥紀錄… 」等語。然查： 　　　⑴經徵詢A女之母親B女，本案發生前A女曾至進安診所就醫 ，有本院公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷第363頁)。 經本院調閱進安診所之A女之病歷資料，提供予鑑定證 人乙○○醫師閱覽後，其認為先前就醫紀錄不會改變上開 臺中榮民總醫院之鑑定之結論，業據鑑定證人乙○○證稱 ：「（問：從在本案發生之前或之後的進安診所病歷資 料與用藥紀錄來看，看得出來她的病情有惡化或用藥有 不同嗎？）剛剛提到因為情緒的症狀本身會起起落落， 我們看到即使是在案發後或案發前，進安診所病歷資料 的用藥也會隨著個案情緒的嚴重度與失眠的嚴重度而時 有調整，所以光是這樣一個簡單的紀錄其實沒有辦法非 常精準地評估其嚴重度，但若以病歷資料的呈現，從4 月19日最後一次看診到9月再就診，至少有一段時間， 病歷所敘述的，當時進安診所醫師的回應也是認為以前 的症狀與工作壓力比較有關，那也許她離職之後，直接 來自工作的壓力會少一點，所以有一段時間相對比較平 穩，但之後的症狀又整個上來，所以用藥上比她本來的 藥又增加，但即使如此，在疑似性侵之後，診所的用藥 也並不是每次都一樣，所以她的藥是經常在調整的。」 、「（問：剛剛辯護人主要在問的是當初鑑定時，針對 個案的精神醫療史部分主要是她自述，沒有提供她本案 發生之前的醫療紀錄，但你們可以從健保雲端的藥歷看 到她半年到一年左右的用藥情形，所以鑑定時缺乏個案 精神醫療史的相關病歷資料會不會影響到本件您鑑定個 案有PTSD症狀，以及認為從整個鑑定的過程來看，她創 傷後壓力症有多重原因，最直接相關可能是在111年9月 11日的性侵事件本身、案件曝光的壓力、偵審程序的壓 力？就是個案前面精神病歷的缺乏對您後面做出的結論 會否有影響？）不會有太大影響，因為我們原來就知道 她會有一些負面情緒的症狀就醫，只是對嚴重度與用藥 不清楚，但是大致上來講，有一段時間沒有就醫，在事 件之後，症狀又復發，整個症狀的呈現有不同，所以我 們對她創傷後壓力症的診斷並不會因為她過去病歷資料 的補充就做出改變，但是在看了她過去的病歷資料後， 會比較考量她是原來可能就有憂鬱還有一些情緒方面的 問題，在整個疑似性侵事件之後，會讓她本來的症狀更 為嚴重，也就是本來就有情緒問題，加上疑似性侵整體 從事件本身、事件曝光、後續訴訟等過程所導致的壓力 ，會讓她的症狀更為嚴重。」、「（問：你今天審視過 被鑑定人在丁○○○○○的病歷以後，對於本案精神鑑定報 告書關於被害人符合創傷後壓力症即PTSD的結論有無改 變？）沒有改變。」、「我們不會改變原來創傷後壓力 症候群的報告，只是說她的前置因素可能是導致她的症 狀的因素之一。」等語（本院卷第487-488、490、491 頁)。 　　　⑵再觀諸進安診所之A女之病歷資料記載，在本案發生前， A女僅係因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而醫師除給予 藥物外，亦僅給予較低度之「支持性心理治療」，至本 案發生後之111年9月19日就醫時，除憂鬱情緒之適應障 礙症之外，急性壓力反應症狀，而醫師除給予藥物外， 另給予較高度之「特殊心理治療-成人」，有進安診所 病歷表可查（本院卷第415-423頁)，並經鑑定證人乙○○ 證稱：「（問：根據進安診所的被害人病歷資料，111 年4 月19日以前，她的病歷上寫的診斷都僅是有憂鬱情 緒的適應障礙，但111 年9 月19日之後就寫了兩個病歷 ，一個是F430急性壓力反應，一個是F4321 有憂鬱情緒 的適應障礙症。請問：這兩個有何不同？）急性壓力是 指最近有發生的急性壓力，如果以病歷的時間點，就是 9月19日就診，我們也看到病歷敘述當時是由被鑑定人 的媽媽即案母陪同個案前去看診，有反應她當時的狀況 ，她提到自己在9月11日去朋友家有遭到疑似性侵的事 件，所以我想以當時主治醫師即張醫師的意見，她的急 性壓力症應該指的就是疑似性侵事件。」「（問：病歷 中，在111年9月19日時，處置項目有一個是「特殊心理 治療-成人」，這是什麼樣的治療方式？用在何處？） 特殊心理治療跟支持性心理治療都是屬於心理治療的一 種，如果以心理治療的深度與所使用的時間，大概是特 殊心理治療花的時間比較長，支持性心理治療可能就是 比較短的時間，給予一些同理支持跟情緒的宣洩，特殊 心理治療就會更深入一點，去討論內在的心理衝突跟壓 力，所以我想病歷呈現的特殊心理治療以及病歷記載當 時是媽媽陪同去看診，醫師大概在瞭解疑似性侵害的過 程有給予一些比較深度的心理支持，讓她把整個事件做 比較完整的傾訴，所以基本上特殊心理治療與方才看到 的支持性心理治療都是屬於心理治療的一種，但就所實 施的時間以及心理治療的深度，兩者不一樣，以這個病 歷來看，9月19日這天應該是比較複雜，所以才會給予 特殊心理治療。」等語（本院卷第491-492頁)。是以， 從鑑定證人乙○○之證述，再與上開證人黃鴻昌等人證述 A女之事後情緒反應對比，顯見A女確實因被告之性侵害 行為，導致其憂鬱情緒之適應障礙症惡化。 　　　⑶準此，A女雖先前曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，然A 女於本案發生後，出現「創傷後壓力症PTSD」之原因之 一，係遭被告性侵害所致之事實，已臻明確，故辯護人 聲請調閱A女健保資料就醫紀錄上之其他醫療診所之病 歷資料，即無必要，併此敘明。　 　㈤被告於原審雖另辯稱：我想睡在客房，要A女過去跟謝孟哲睡 ，A女拒絕，並說她不管，她要睡覺了，我就順勢抱住她， 並隔著衣服撫摸她的腰部，往下摸大腿，我沒有徵得A女同 意就摸她，A女當下都沒有反應，在審判長詢問我是否有性 騷擾之行為前，我不認為我的行為是性騷擾等語（原審卷第 188-194頁）；於偵查時亦陳稱：我洗完後我去客房A女已經 坐在客房床上，床是靠牆的人坐在靠牆壁的床那邊，我問A 女是否要過去照顧謝孟哲，A女說不想過去，我說我也沒有 想要過去照顧謝孟哲，然後我們坐在床上先聊天，後來A女 說要睡覺，房間電燈可以用遙控器就可以關掉，之後我把燈 關了，然後我們2人都躺在床上，A女睡在内側，之後我轉過 去抱住A女，A女一開始沒反應，我就摟住她的腰及摸她的大 腿，A女就轉過來抱住我，並說「乖、不可以」，A女好像只 有穿一件上衣，我摸他大腿時沒有感覺到告訴人下面有穿， 我只有穿一件内褲，然後我躺平，之後天有點亮，我就說我 要過去找謝孟哲，我把窗簾拉上，我去謝孟哲房間睡等語（ 他字公開卷第142頁）。然依被告前揭所述，A女就被告要與 其在客房同睡一床一事並無異議，對被告擁抱其，並撫摸其 腰部及大腿部位，亦無明顯抗拒之意，復轉過身主動抱住被 告稱「乖、不可以」等疑似調情之話語，被告實無必要離開 客房，轉往謝孟哲房間過夜。再者，被告於本院審理期日前 ，並未認為其所稱之撫摸A女腰部、大腿行為已構成性騷擾 之非法行為，並於偵查時供稱：性行為包含陰莖插入女性陰 道、男性舔女性之陰蒂、陰唇、陰道口等語（偵續公開卷第 163頁）。則被告在明知LINE對話紀錄可能作為對其不利證 據，且撫摸腰部、大腿之行為並非性交行為之情況下，被告 實無可能於LINE對話過程中，一再對A女表示抱歉、後悔之 意，並發誓不再對A女有非分之想，更於A女強烈指控被告對 其不合意之性交行為是「強姦」時，完全未予以反駁，反而 一再道歉，並主動提出精神賠償，被告之前揭辯解，顯係避 重就輕之詞，難以採信。 　㈥辯護人雖為被告辯護稱：A女前後指述不一，且A女於108、10 9年間即因睡眠障礙在就醫，故A女所述111年9月11日之後之 睡眠障礙問題，應非本案所引起等語。惟查： 　　⒈告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致 前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信。A女就被告有無撫摸其胸部， 及以生殖器摩擦其陰道口外側、欲以生殖器插入A女嘴巴 及以嘴巴舔舐A女陰部之先後順序、時間長短、進入客房 之順序或房間有無開燈等細節，A女於警詢、偵查及原審 審理時雖有所出入，然A女就被告確有以其生殖器摩擦其 陰道口並欲插入陰道未成功，及坐在A女胸部欲以生殖器 插入A女嘴巴，另以嘴巴舔舐A女陰部外圍等重要情節，前 後陳述大致相符，並於原審審理時釐清被告有伸手撫摸其 胸部，但因其手抱胸阻擋而未成功。且人之記憶本無可能 鉅細靡遺完整再現，A女於本案案發之後，出現心情低落 、焦慮、失眠、情緒明顯起伏之負面情緒，已如前述，則 A女就上開與案情之細節事項，於偵查、原審審理過程中 ，或係因一時焦慮、緊張、時間久遠遺忘被告加害行為之 先後順序，或因認屬枝微末節而未加詳述等等，皆有可能 ，且警詢、偵查筆錄製作過程，非如審理時可由檢、辯兩 造進行交互詰問，與A女再三確認案發細節，亦可能因詢 問警員未深入詢問案情細節，致告訴人未完整說明案發過 程，再者，A女於案發後因焦慮、失眠等症狀，先後至高 固廉診所、進安診所拿取精神科藥物，業經本院敘明如前 ，則A女因服用精神科藥物導致其記憶力衰退，致無法清 楚記憶案發過程之先後順序，亦無違常情，尚不能以A女 於歷次訊問程序時，就上開細節事項未為完全一致之描述 ，即遽認其所言不可採信。 　　⒉A女於偵查時證稱：「（問：整個過程大約多久？）半小時 以上」等語（偵續卷第125頁）；於原審審理時證稱：被 告想要用生殖器磨蹭要進入我陰道時間約5分鐘之內，單 純要插入陰道口時間感覺不到1分鐘，把我的雙腳拉開幫 我口交的過程也是幾分鐘，用嘴巴去舔舐陰道大概不到1 分鐘，我不確定確切時間等語（原審卷第138、142頁）。 則A女於原審審理時證述之時間經過僅包含被告欲以生殖 器插入其陰道及以嘴巴舔舐其陰部之過程，並未包含強抱 A女至床上、撫摸A女腰部、背部、大腿及強令A女為被告 口交之部分，故A女於偵查時所稱整個過程大約半小時以 上，與A女於原審審理時之證述，尚難認有何相悖之情。 且對於時間經過長短之感受因人而異，A女之上開證述， 並非檢視鐘錶後確認被告為強制性交行為之時間。再者， A女突遭被告為強制性交之行為，當十分驚慌、害怕，對 被告之侵害行為更難以忍受，而有度秒如年之感覺，因而 無法正確說明被告侵害行為之時間長短，亦符合常情，自 難據此即認A女所述不實。 　　⒊A女於偵查時證稱：我於108、109年間因自我要求很高，開 始因憂鬱症接受心理諮商，也在進安診所精神科就診，我 一直有睡眠問題，因而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只 發生過一次，有半年以上未再病發等語（偵續公開卷第12 7-128頁）；於原審審理時另證稱：我之前曾去看過心理 醫生也有拿藥，但案發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮 商或去精神科拿藥，案發後我因為失眠於111年9月18日去 高固廉診所就醫，我本來要去進安身心科診所，但進安身 心科診所沒開，才去高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會 一直反覆的想起這件事及失眠，目前都還在進安身心科診 所持續看診等語（原審卷第174-176頁）。則依A女前揭證 述，其雖曾因失眠、憂鬱症接受心理諮商及就診，但於本 案案發前已有半年未再有焦慮及失眠症狀。另A女於111年 4月19日以前至進安診所就醫，問題主要是容易胸悶、喘 不過氣、頭暈、耳鳴、嘴巴容易乾、肩頸較為痠痛與僵硬 、腹瀉、肚子痛、難以入睡、容易淺眠等各種身體症狀及 失眠症狀，診斷為「有憂鬱情緒的適應障礙症」，於111 年9月19日以後至該診所就診時，壓力主要來源為A女自述 之事件，症狀主要為失眠症狀及創傷後壓力症，個案曾被 迫面對跟身體有關的創傷，並有產生過度警覺、難以入睡 、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪等狀況，有 進安診所張復舜醫師函文附卷可稽（偵續公開卷第191頁 ），A女經鑑定結果，認定確有「創傷後壓力症PTSD」， 亦有前揭臺中榮民總醫院精神鑑定報告在卷可按。故A女 於111年9月18日至高固廉診所、進安診所就診之「創傷後 壓力症PTSD」，與其於案發前之「有憂鬱情緒的適應障礙 症」之症狀不同，所產生之病因亦不同，辯護人認A女所 罹患之精神病症，係其本案發生前原有之病症，為本院所 不採。 　㈦甲女遭性侵後仍與被告一同出遊，未求助部分： 　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊 張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進 一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所 處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場 呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇， 或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或 始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時 整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷 痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之 被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應， 並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通 念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將 性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸 於被害人身上。 　　⒉A女於111年9月11日仍與被告、被告女友及謝孟哲一同至臺 中市大坑地區遊玩後，才由謝孟哲駕車搭載A女前往臺中 高鐵站搭車返家乙節，業據A女、謝孟哲及證人許佳惠於 警詢、偵查、原審審理時證述在卷（他字公開卷第72、88 、94-95、157-158頁；偵續公開卷第35-36頁；原審卷第1 03-104、112、114-115、149-150、161-163頁），謝孟哲 、許佳惠亦證稱A女與其等出遊時並無異狀（他字公開卷 第95、158頁；偵續公開卷第40頁；原審卷第108-109、11 3頁）。然A女於偵查時證稱：我如果有心事或遇到事情， 會自己先處理，有時候會跟朋友或媽媽講，我比較不敢表 達自己，事發當下我沒有想跟任何人講，我想要自己解決 ，我覺得這件事情很丟臉，不想讓別人知道，我是比較有 自尊心的人，我本來想自己處理等語（偵續公開卷第36頁 ）；於原審審理時亦證稱：隔天起床後，我跟謝孟哲、被 告吃完早餐後，我、謝孟哲、被告跟他女朋友4人一起去 大坑玩，當時我還不知道要怎麼做，我想先自己考慮要如 何處理再決定，之後是因為我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝 孟哲講這件事，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以 我就完成當天的行程，我當天還有跟被告對話，被告後來 以IG、LINE與我對話時，我還在猶豫是否提出告訴，因為 我不想讓我家人知道，我不想讓任何人知道，我想自己私 下解決等語（原審卷第162-163、171頁）；謝孟哲於原審 審理時另具結證稱：我與被告是高中同學，認識10年，是 很好的朋友，常會約出去玩，我與A女是大學同學，認識7 、8年，是一般普通朋友，A女個性活潑、快熟，跟我話還 蠻多的，我與被告交情比較深；依照我們本來的計畫，11 1年9月10日烤肉隔天還要到臺中出遊；111年9月14日23時 11分A女用LINE語音通話告訴我被告欺負她，我前面跟A女 的對話是在安撫A女，我後來是在逃避，我覺得這件事情 已經影響到我的生活，我兩邊都不想得罪，所以傳送「我 知道妳很多事情都依賴著我，但這次我對於自己無能為力 ，真的很愧疚，我退縮了，徹徹底底」、「妳會知道我有 多懦弱，無法承擔風險，迎合他人的爛好人，害怕得罪了 誰，只懂得討好，這就是我」等語給A女，案發之後，我 還有跟被告繼續來往，但寄完棉被給A女之後，就沒有繼 續跟A女來往等語（原審卷第100-102、123-125、131-132 頁）。A女雖於遭被告性侵害當下，並未大聲呼救，於111 年9月11日早上復與謝孟哲、被告、被告女友一起出遊， 然被告在客房性侵害A女時，謝孟哲在其臥室爛醉不省人 事，業據A女於偵查、原審審理時及謝孟哲於警詢、偵查 及原審審理時證述屬實（他字公開卷第157頁；偵續公開 卷第35-36、39-40、124頁；原審卷第103、106-107、109 、128-129、131、151頁），而A女遭被告性侵害時衣衫不 整，且被告亦具有男性體型、力量之生理優勢，A女因害 怕遭受被告攻擊、呼救後可能無人可提供協助及顧及自身 名節，因而未大聲呼救，亦與常情無違。再依A女及謝孟 哲之前揭證述，A女與謝孟哲、被告於111年9月11日凌晨 夜店飲酒後，於同日上午本即有一同出遊之計畫，而A女 於遭被告性侵害後，遭受極大之驚嚇並深感丟臉，不願讓 人得知此事，且慮及被告與謝孟哲交情深厚，為免謝孟哲 為難及傷及其與謝孟哲之情誼，選擇隱忍不發，與謝孟哲 、被告、許佳惠一同出遊，嗣因事後不斷回想起此事，精 神無法承受，始向黃鴻昌、謝孟哲透露此事尋求協助，亦 非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以 A女於案發當下並未呼救，翌日復與被告等人一同出遊等 情，遽認A女證述不實。 　㈧按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔 ，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定 甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹 須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合， 即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小 陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器 以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入 行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道 為必要（最高法院106年度台上字第4175、2226號、111年度 台上字第527號刑事判決意旨揭示之法理參照）。被告以生 殖器摩擦其陰道口及試圖插入陰道，並以舌頭舔舐其大陰唇 部位，業經A女於偵查及原審審理時證述明確，並經A女當庭 於陰部示意圖標示被告之生殖器及舌頭接觸其陰部部位附卷 可稽（偵續卷第133頁），依前揭說明，被告之生殖器及舌 頭雖未侵入A女之陰道內，但已分別與陰道口、大陰唇部位 接合，依前揭說明，被告強制性交之犯行，已達於既遂之程 度。辯護人認被告縱有為本案犯行，亦僅止於未遂之程度， 尚難憑採。 　㈨至辯護人固聲請再送鑑定A女之「創傷後壓力症PTSD」部分， 經本院傳喚鑑定證人乙○○交互詰問後，即未再為此部分聲請 ，有審判筆錄足憑（本院卷第182、455-456頁)。另辯護人 聲請傳喚證人A女，以求證進入房間之順序或房間有無開燈 等性侵害之細節；聲請傳喚證人鄭博元，以證明被告事後曾 與鄭博元討論關於本案應如何應對A女，惟被告與鄭博元之 對話，均係被告對鄭博元之單方陳述，鄭博元並未親見親聞 被告有無性侵害之行為，且本院就被告之性侵害犯行，業經 認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證 據事項，核無再調查之必要性。　 二、綜上所述，被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告前開犯行足可認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意。次按性騷擾防治法第25條第1項 所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條 第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意 願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、 胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以 其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足， 後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其 侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人 性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自 由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧 靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃 利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態 ，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方 法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成 與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸 照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係 於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異 其旨，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所 為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未- 妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未 遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾 ，得論以性騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號判決 意旨參照）。另按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列 性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之 接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明 文。又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決 意旨參照）。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身 體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查被告先徒 手掀起A女之衣物至腰際，致A女下半身裸露，破壞A女所享 有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態後，竟將其犯意轉 化升高為強制性交之犯意，違反A女意願親吻A女嘴巴、撫摸 A女腰部、背部、大腿等行為，當屬滿足性慾之色情行為， 被告以生殖器磨蹭A女陰道口，試圖進入A女陰道，及以生殖 器試圖進入A女嘴巴，令A女為其口交，暨以舌頭舔舐A女大 陰唇部位，更屬性交行為無訛。又被告不顧A女反抗、掙扎 ，坐在A女胸部上方，並強行將A女雙腳拉開，均已足以壓制 、妨害A女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告 將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制性交之犯意，非屬單 純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，依據前揭 說明，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一 罪，其著手時所為手掀起A女之衣物至腰際，至A女下半身裸 露之性騷擾輕度行為，及被告對A女為性交行為前，親吻A女 嘴巴、撫摸A女腰部、背部、大腿等行為之強制猥褻輕度行 為，均為其後強制性交之重度行為所吸收，不另論罪。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科 刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬 個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事 項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考 量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為不當或違法。查原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌 被告為圖一己性慾之滿足，無視A女掙扎、抗拒，仍強制對 其實施性侵害以洩性慾，致A女因而罹患創傷後壓力症，造 成身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應 予非難，又被告犯後始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕， 且未與A女達成調（和）解，賠償A女所受損害，兼衡被告並 無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，暨被告自陳之教育程度、從業狀況、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等情，已詳 細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事 由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越 法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重 或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決 量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回；檢察官上訴意旨認原判決量刑過 輕等語，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對 於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-侵上訴-130-20250123-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12306號 原 告 Ａ○○ （真實姓名住所詳卷） 法定代理人 王○○ （真實姓名住所詳卷） 被 告 Ｂ○○ （真實姓名住所詳卷） 兼 法 定 代 理 人 鞠○○ （真實姓名住所詳卷） 林○○ （真實姓名住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 黃錦娟 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告經合法通知，無正當理由不到場，爰依被告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六 、起訴不合程式或不備其他要件。七、當事人就已繫屬於不 同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條 第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。八、起 訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之 主張欠缺合理依據。…」民事訴訟法第249條第1項定有明文 。 三、原告之主張如附件2所示，其起訴書亦主張「…本件係在110 簡上53號案件審理過程中，因被告1、2提出虛偽主張，使原 告身心受害精神痛苦…」（本院卷第11頁），似指被告於110 年度簡上字第53號（下簡稱前案）之抗辯係屬不實之陳述， 導致其身心受害精神痛苦，然其後接續陳述「…53審故意非 法『接續』違法執行職務…故意偏頗包庇圖利一造，不予實質 審理、開啟實質調查勘驗影帶確認對造主張自始不存在…更 於110年簡上53號判決頁5行6非法認定對造單一指述…更於11 0年簡上53號判決頁5行10非法採認中山分局派出所刑案監視 器照片7…」，顯見前審採取被告之抗辯而駁回原告之訴，自 無被告之抗辯係屬不實之陳述之問題。前審既於判決書認定 「…惟查，上訴人提出之系爭診斷證明書除記載系爭傷勢， 並於醫囑欄記載：『病人因上述疾病於民國107年09月19日21 時20分至本院急診求診，經診治後，於9月19日22時45分出 院(以下空白)』（見原審3729號卷第11頁）外，並未記載王○ 福罹有何後遺症或受有頭部內傷之情形，則上訴人主張王○ 福因林○家之行為，而遺有後遺症及頭部內傷，因而有額外 補充營養品及專人看護之必要，即難逕採。況上訴人雖主張 王○福因系爭傷勢而有額外補充營養品及專人看護之必要， 並提出頭部外傷病人返家後注意事項、頭部外傷之相關文章 、運動營養師之撰文等為憑（見原審3729號卷第37-43頁、 第257頁、第399-405頁、第441-443頁），惟細繹上開文章 內容，無非說明醫學上頭部外傷之定義、症狀、臨床處理方 式等，無法證明王○福有上訴人主張需額外補充營養品及專 人看護之必要，除此之外，上訴人迄至言詞辯論終結前，均 未舉證證明其有支出額外補充營養品及專人看護費用及必要 性，從而，上訴人請求被上訴人連帶賠償療養補充營養費2 萬元、傷後1個月短期特別看護照護費用4萬元、傷後1年中 期特別看護照護費用22萬元，共計28萬元，洵非有據，不應 准許。…」、「…上訴人雖聲請調查下列證據：㈠查詢被上訴 人110年7月12日民事答辯狀，以證被上訴人自稱受害時間與 其受害時間不同；㈡調取107年度北小聲字第22號保全影帶並 進行勘驗；㈢命被上訴人提出受害之直接證據（見本審卷二 第365頁）。惟上訴人聲請勘驗前開錄影光碟部分，業經中 山分局圓山派出所員警擷取現場監視器光碟畫面如前（見10 7年度兒調字第35號卷第32頁），且兩造於109年11月3日本 院109年度北簡更一字第14號案件審理時均已陳明：已看過 監視器錄影畫面等語（見原審更一卷第181頁）；且被上訴 人亦已提出林○家之診斷證明書為證，足認上訴人前開調查 證據之聲請，核無調查之必要，本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決 結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。…」，前案判決已 經確定，其既判力自及於兩造，故該判決尚無認定被告在該 案之抗辯有何虛偽陳述之問題；加以，當事人利用訴訟制度 ，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲 法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即 應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之 證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有 間，亦無由成立虛偽不實之陳述，兩造均同；且本院109年 度聲判字第50號之刑事裁定（見實體部分，容后述之）亦同 認被告尚無不實之陳述。從而，原告對之再事爭執，並謂前 案法官或判決有諸多違法云云，惟其未提出該等法官業經刑 事確定判決認定違法，經本院命原告如附件1補正而未補正( …一…㈡…⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法亦應提出之…)，自屬原告片面地 、單方地主張或是自我解讀，恐難遽信。原告似就該確定判 決再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定應予 駁回。 四、被告抗辯稱「原告本案前揭請求業經鈞院以109年度北簡字 第15673號、110年度簡上字第129號判決駁回確定（誣告、 名譽權、自由權請求精神慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞 院112年度北司簡調字1672號調解不成立後，以112年度北簡 字第13243號起訴，隨即撤回，而後又以112年度北司簡調字 第2056號起訴，隨即撤回。113年度店司簡調字第137號（11 3年度店簡字第509號）…」，原告似有不當使用司法資源濫 訴，致使被告不斷應訴，侵害被告憲法所保障之訴訟權、自 由權、財產權、生存權之嫌之可能，併請原告注意民事訴訟 法第249條之1「前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡 意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理 人、訴訟代理人新臺幣12萬元以下之罰鍰」之規定，併予敘 明。 貳、實體方面： 一、原告主張：如附件2所示。並聲明：被告應給付原告新臺幣3 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告雖主張被告於110年度簡上字第53號案件審理提出須為主 張，使其身心痛苦，並因此受訴訟詐欺支付2500元等節，造 成其心生恐懼、身心長期痛苦等情，其名譽、身心健康、時 間、金錢、精力、人權等多層次損害，依民法第184條第1項 、第2項、第195條第1項、第213條第2項等規定，起訴請求 被告等連帶賠償精神慰撫金30萬元等旨。惟查：原告本案前 揭請求業經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年度簡上 字第129號判決駁回確定（誣告、名譽權、自由權請求精神 慰撫金部分）。而後又起訴，經鈞院112年度北司簡調字167 2號調解不成立後，以112年度北簡字第13243號起訴，隨即 撤回，而後又以112年度北司簡調字第2056號起訴，隨即撤 回。113年度店司簡調字第137號（113年度店簡字第509號） 是以，本件原告再次起訴請求已違反民事訴訟法第253條、 第400條等規定，其起訴程序不合法，應予裁定駁回。 　㈡原告對被告等歷年來不斷起訴，受敗訴判決確定後，改以不 斷起訴，待被告耗費精力應訴後撤回等手段，原告明知該訴 訟標的為確定判決效力所及，仍為起訴，濫用民事訴訟制度 甚明，虛耗司法資源，騷擾被告，顯屬基於惡意起訴，懇請 鈞院依民事訴訟法第249之1條第1項規定，依職權各處原告 及其法定代理人兼訴訟代理人12萬元以下之罰鍰。鈞院113 年度訴字第873號民事判決、臺灣桃園地方法院113年度重訴 字第168號民事裁定、112年度重訴字第26號、112年度訴字 第699號民事判決、臺灣苗栗地方法院110年度國再易字第4 號民事裁定意旨可資參照。 　㈢就原告請求調取107兒調35、107北小聲22、107北小3729、10 9北簡更一14、110簡上53之卷宗以調查事實： 　　按原告所稱被告有於訴訟上虛偽主張至其受不利判決，繼而 受損等節，業經經鈞院以109年度北簡字第15673號、110年 度簡上字第129號判決駁回確定，原告多次重複起訴請求， 當受確定判決既判力所拘束，自無調查之必要。且原告既無 法釋明被告於訴訟上主張有何不實之處，有違民事訴訟法第 285條第1項禁止摸索證明請求之規定，且其僅以個人好惡及 利害，即主張對造訴訟上主張造成其精神痛苦，而有侵權行 為等節，當有違經驗及論理法則，請予駁回就請求調取之卷 宗，當無調查之必要。 　㈢就原告請求傳喚證人呂承翰律師之待證事實為證人於鈞院109 年度聲判字第50號聲請交付審判案件遭駁回事件中之具狀事 實，查證人於該案件中為原告之代理人，縱有任何具狀陳述 ，亦是受原告委託所為，並無調查之必要。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因被告已行使責問權（本院 卷第239頁第31行），自應尊重被告之程序處分權，維護當 事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於 113年1月2日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月16日以北院縉民壬113年北簡字第12306號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年12月19日收受該補正函（本院卷第1 73頁），然迄114年1月9日言詞辯論終結時止，原告對於本 院向其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法外（證據評 價容后述之），餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。　 　㈢退萬步言，縱不認原告之訴應予程序駁回(假設語氣)，原告 雖主張「…本件係在110簡上53號案件審理過程中，因被告1 、2提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦…」云云，並不 足採： 　⒈原告所提證據為其網上自行擷取之資料，然原告所擷取他案 之判決對前案及本案並無任何拘束力，首開敘明。其餘擷取 之資料，該資料之作成人若為某x，則證人x於訴訟外之書面 陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1） ，又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，又無高度 之蓋然性、可信性，自不能採為認定之依據。 　⒉原告雖聲請調閱卷宗、函詢醫院、傳訊證人等等云云（本院 卷第199至209頁）： 　⑴所謂摸索證明，係指當事人就其主張或抗辯之必要事實、證 據未能充分掌握知悉時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據 調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支持其 請求或聲明為有理由之依據。惟在適用辯論主義之程序，某 項證據之提出只能就已提出、被爭執且具有重要性之事實（ 法院裁判上重要之事實）主張為之。某項證據調查之聲請， 如欠缺其所欲查明事實之明確性，而欲利用法院之證據調查 以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，或期盼從其調查 之結果導出對舉證之人而言可加以評價之資料，則不應被容 許，此即所謂摸索證明禁止原則。摸索證明是否應予禁止之 問題，在德國法上之討論已由來已久；但在我國則較少被論 及，對於此一制度之研究，可謂係我國民事訴訟法上尚待開 發之領域。所謂摸索證明主要係指證據聲明中之證據主題未 予表明或表示不明確，而證據調查聲請人乃希冀藉由此次證 據調查而獲得新主張之事實基礎或新證據方法。其中最具爭 議問題乃對於應證事實乃基於推測而提出者，是否應區別舉 證人有否提出適當根據以決定其准否？摸索證明是否應予准 許之問題，乃涉及應負舉證責任一造當事人之實體上權利及 訴訟上之證明權與不負舉證責任一造當事人及第3人之自由 權、名譽權、隱私權、營業秘密權等權利間之衝突與調協。 其且與辯論主義、具體化義務、真實義務、訴訟促進及訴訟 經濟之訴訟法基本要求、權利濫用禁止與誠信原則等在理論 上有一定之緊張之關係(姜世明教授，成大法學第8期，第43 至108頁同此意旨)，有關於摸索證明之禁止同為我國實務上 所採，如臺灣高等法院107年度上易字第355號、106年度重 上字第37號、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第254號、 105年度重上字第78號判決意旨即是，另可參酌學者姜世明 教授，成大法學第8期，第43至108頁同此意旨。原告前關於 病歷之調取、請製作診斷書之人說明、依前述回函再請求依 原告所指之分類標準勘驗等等，皆屬前開證據之摸索證明， 不應准許。 　⑵「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。聲請調查之證據，惟該證據並無調查之必要，依前開規定，應予駁回。經查，原告及其法定代理人曾於對被告鞠○輝、訴外人李艾倫提出詐欺取財告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國108年12月19日以108年度偵字第18832、18835、27990號為不起訴處分，原告及其法定代理人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告及其法定代理人對詐欺得利部分聲請再議為不合法，並於109年2月5日以109年度上聲議字第1162、1163號處分書，認為其他部分再議無理由而為駁回再議之處分，該處分書於109年2月11日送達原告及其法定代理人，其等復於109年2月18日及同年月19日委任律師向本院聲請交付審判，經本院109年度聲判字第50號於該案認為「…訊據被告鞠○輝、李艾倫均堅詞否認有何詐欺犯行，被告鞠○輝辯稱：我們去台大醫院驗傷，林○家確實有受傷，王○玲的小孩也承認踢到我的小孩，我只是提出民事賠償等語。被告李艾倫辯稱：民事部分已經判決認定林○家確有遭王○福踢傷；林○家所稱玩具槍之情節，我並沒有主張過，我是受法律扶助基金會聘僱，沒有詐欺犯意等語。經查：1.聲請人王○玲、王○福（即本件原告及其法定代理人）前曾主張於107年9月19日下午8時許，在臺北市中山區花博公園兒童遊戲區時，聲請人王○福因故與被告鞠○輝之子林○家發生爭執，即遭林○家以手拉旋轉數圈後放手甩出，因此撞擊地面，受有頭部外傷、左膝挫擦傷等請，提起民事訴訟請求林○家及其法定代理人即被告鞠○輝、林○家之父林○源，共同負擔損害賠責任，業經本院以107年度北小字第3729號分案受理。嗣於該案審理中，被告鞠○輝與林○家、林○源委任被告李艾倫為訴訟代理人，並由林○家提出反訴主張聲請人王○福於前開爭執中，以腳反擊踢中林○家右膝，致受有右膝鈍傷，精神受有痛苦，而請求聲請人王○福及其法定代理人即聲請人王○玲，連帶負擔損害賠償責任。嗣經本院審理結果，認原告即聲請人王○福、王○玲之請求為無理由，予以駁回，另認反訴原告即林○家請求反訴被告即聲請人王○福、王○玲連帶給付新臺幣（下同）2,000元及法定利息之部分為有理由，予以准許，逾此範圍之請求，則無理由，予以駁回等情，有本院107年度北小字第3729號民事判決在卷可參（見臺北地檢署108年度他字第2586號卷〔下稱他2586號卷〕第69至76頁）。聲請人2人指稱被告鞠○輝為林○家之法定代理人，確有代理林○家委任律師即被告李艾倫，對其等提出反訴，並經本院判決其等應賠償林○家2,000元等情，堪可認定。2.聲請意旨雖以聲請人王○福並無致林○家成傷一情，主張被告鞠○輝、李艾倫前開提出反訴之行為為詐欺取財犯行云云。惟查，依證人林○家於警詢證稱：王○福拿玩具槍要射我，我怕槍聲，想要阻止他，所以捉他手。不小心鬆手造成他摔出去，他爬起來就用腳踢我右腳膝蓋，我右膝蓋鈍傷等語（見他2586號卷第17頁），及被告鞠○輝於偵查中檢察事務官詢問時所陳：案發當天對方母親罵得很厲害，我以為是發洩而已，沒有說要報警；我小孩腳受傷，我還說他活該跟人家吵架，第3天對方母親攔住我們，跟我說他有驗傷要提告，我才帶小孩去驗傷等語（見臺北地檢署108年度偵字第18832號卷〔下稱偵18832卷〕第66頁），佐以卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書，其上記載林○家於107年9月21日至該院急診，經醫師診斷受有右膝鈍傷之傷害等情（見他2586號卷第21頁），足認林○家當時確實有受傷、疼痛之情，則被告鞠○輝因認林○家與聲請人王○福有肢體衝突，而認林○家傷勢即為聲請人王○福所致，衡與情理無違。從而其認有向聲請人2人請求損害賠償，並委任被告李艾倫於前開民事案件中提起反訴，應認係正當行使其訴訟權利，被告李艾倫亦係依其擔任被告鞠○輝、林○家之訴訟代理人之職責，為委任人為訴訟上之主張而已。又當事人利用訴訟制度，請求法院判決確認債權債務關係或為給付之訴，為其受憲法保障之訴訟權之行使，其訴請滿足之權利是否存在，本即應由法院予以調查、審認，倘非以向法院提出偽造或變造之證據為訴訟手段，則縱法院判斷結果與當事人認定之事實有間，亦無由成立訴訟詐欺。是由前開事證觀之，均難認被告2人前開提起反訴求償之舉，主觀上有意圖為自己不法所有詐欺犯意可言。3.聲請意旨固指稱聲請人王○福當時並無踢到林○家，縱認有踢到，也是踢到左腳，而非右腳，前開診斷證明書之傷勢與聲請人王○福無關云云。然查，林○家於案發後2日至醫院就診結果，確受有右膝鈍傷之情事，已如前述，且聲請人2人亦無否認聲請人王○福有對林○家為踢腳之舉（參見本院卷第55頁），則被告鞠○輝依聲請人王○福踢腳之外觀，及林○家受傷之結果，推認該傷害結果為王○福所致，其判斷並無違背經驗法則之處。聲請人前開所述，已與證人林○家前開警詢所述不符，且依另案即聲請人王○福告訴被告鞠○輝誣告一案中檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面結果，未見該影片有攝得聲請人王○福踢腳過程，有參聲請人2人所提出之勘驗筆錄附卷可憑（見偵18832卷第38至39頁），聲請人2人亦不否認前開現場監視器錄影未清楚攝得踢腳過程（參見本院卷第56頁），是核其等前開主張僅係片面之詞，尚乏證據佐證為真，自難採憑。4.聲請意旨雖再以林○家係案發後隔2天才至醫院驗傷，主張前開診斷證明書所載傷勢與當發當日衝突無關，係偽冒之證據，而認被告2人有意施詐云云。然查，依被告鞠○輝前開於警詢所述，可見被告鞠○輝於案發當日本欲息事寧人，並無就林○家及聲請人王○福等孩童間之衝突訴警究辦之意，且參林○家僅係受有右膝鈍傷一節，復如前述，亦可見傷勢尚屬輕微，則被告鞠○輝因認林○家受傷非重，本無刻意就醫之需，係因知悉聲請人2人已經報警，方再就醫取證等情，亦屬常情。況聲請意旨並不否認聲請人王○福有踢擊之動作，則此等行為若踢中他人身體，亦非全無造成鈍傷傷勢之可能性，又林○家就診時間距離案發時間不過2日，並非相隔甚久，尚難徒以此2日間隔，遽謂該等傷勢必與聲請人王○福無關。此外，前開診斷證明書，乃係林○家就診後，由醫師診斷、檢視後，在其業務範圍內就其所見林○家之傷勢狀況所開立，難謂有何行使偽造、變造證據之情事，則聲請人該診斷證明書為事後偽冒之證據，亦難憑採。是聲請意旨前開所指，均無可採。5.聲請意旨又以證人林○家前開所述聲請人王○福持玩具槍之情節，未見於前開現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄中，而主張係被告鞠○輝教導其子說謊，虛構事實云云。惟證人林○家前開證詞雖與卷內現存之監視錄影畫面有所出入，然其何以為該等證詞，原因眾多且不明，聲請人前開所指僅係主觀臆測之詞，難認有據。復酌以被告鞠○輝係依林○家所言，陳述其認為之衝突發生之起因，縱與監視錄影畫面有所出入，惟林○家與聲請人王○福確有發生肢體衝突一節，乃屬事實，被告鞠○輝憑信之基礎亦非全係出於虛捏，尚難認其有何虛構事實以遂詐欺犯行之情形。又被告李艾倫受被告鞠○輝之委任，亦同憑前開事證認有前開反訴主張之原因事實存在，協助被告鞠○輝及林○家、林○源提起反訴，亦難認其有何與被告鞠○輝共同詐欺之情事。6.聲請意旨另以被告李艾倫於前開民事案件中，明知刑事案件之認定對民事案件並無拘束力，仍聲請法院採用少年法庭對於林○家及聲請人王○福傷害案件所為不付審理裁定之理由，阻擋聲請人2人於該案聲請法院勘驗光碟，無視聲請人已於該案清楚敘明案發始末，而提起反訴，有詐欺之犯意聯絡及行為分擔云云。惟聲請意旨前開所指，均僅係被告李艾倫代理其當事人即被告鞠○輝等人為訴訟上之主張及對證據調查之方式意見而已。況被告李艾倫受被告鞠○輝，本於前述案發當日林○家與聲請人王○福有衝突，聲請人王○福自承有踢腳，林○家陳述其腳痛並經醫師診斷認有右膝鈍傷等各情，認有前開反訴主張之原因事實存在，俱如前述，顯難認有何與被告鞠○輝共同虛構事實提告之情事。聲請人2人僅因其等對於案發過程之認知，與被告2人之認知歧異，逕謂其等即有詐欺犯行，尚非有據。7.至於聲請意旨稱：依卷附107年9月21日員警到場處理錄影帶之截圖，可見林○家當時右膝並無傷害云云，並提出2紙截圖為憑。然參該等截圖係於夜間拍攝，光線昏黃，畫質亦非十分清晰，無從遽此認定有聲請意旨所指林○家傷害不存在一事。聲請意旨另指稱：聲請人之代理人業經閱覽另案即本院108年度聲判字第271號之相關偵查案卷，發現被告鞠○輝於另案中陳述：林○家膝蓋痛2、3天，沒能下床等語，顯與109年9月19日監視器畫面所示林○家步履穩健之情形不符，且依蒐證影片，林○家於107年9月21日尚難操作動電平衡車，並無痛到不能下床之情形，足見被告2人所辯並非事實云云。然此部分事證均未見於本案偵卷案卷之內，依前開說明，即非本院所得審究。況縱認被告鞠○輝所述林○家傷勢不無誇大之情，亦無從逕予反推林○家之傷勢即為虛捏，是以聲請意旨此部所述，亦均無可取。…」，觀諸呂承翰律師即為該案之代理人，該案既已裁定確定，自以該裁定認定之事實為據，尚無傳訊呂承翰律師之必要，係屬不必要之證據；次以，本院業已闡明原告傳訊證人時應依照如附件1二㈠㈡㈢陳報訊問之具體問題，以保障被告之訴訟權，原告為智慮成熟之人，對於法律之規定及本院之闡明自難諉為不知，其既違反民事訴訟法第298條第1項之規定未載明訊問事項，被告不知道原告要訊問證人之內容，依該函所闡明所示，本院自得認為其撤回證人之聲請；加以，本院審認全卷結果認被告在前案尚無虛偽陳述之情，復有前案確定判決及刑事裁定同此認定可稽，原告再聲請調查前開證據，核無必要，應予駁回。 　㈣從而，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、 「文書提出義務」，本院綜合全案事證審認結果，認為被告 之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證 據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造 成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。 退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自 應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人 信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　 四、綜上，原告提起本訴，請求被告應給付原告30萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，予以駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3200元 合　　　　計　　　　　　 3200元 　　 附件1（本院卷第163至171頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於110年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案 件)，因被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且 遭受訴訟詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起，請求被告給 付原告30萬元及，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年12月31日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 僅提出己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為 e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，自不能採為認定之依據、❷原告係主張「被告於1 10年簡上字第53號案件審理過程中(以下簡稱系爭案件)，因 被告提出虛偽主張，使原告身心受害精神痛苦，且遭受訴訟 詐欺支付新臺幣2500元及利息等而起」，並非重複起訴，其 起訴所指之事實被告有何意見？…；…以上僅舉例…），逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：被告在系爭案件為虛偽主張云云。惟 查，被告究竟如何虛偽陳述或抗辯，原告只提出其個人的、 片面的主張，未提出證據及證據方法(包括但不限於，如：❶ 提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告 虛偽陳述或抗辯、…），其主張恐難遽信，提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑵原告在系爭案件中聲請法官迴避事件，業經本院110年度聲字 第459號裁定駁回，足以證明系爭案件之法官尚無原告所指 之情事；且系爭案件已駁回原告之訴確定，本院自應尊重該 判決之既判力，觀諸系爭案件之判決尚無認為被告如何之虛 偽抗辯有造成原告損害之情，原告主張被告虛偽是基於何項 證據或證據方法，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或 證據方法，尚待原告補正之； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為e，證 人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305條第6 項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟法第305條第3 項〉，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…），請原告於1 13年12月31日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月31日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月31日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月31日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月31日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月31日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月31日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12306-20250123-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第836號 原 告 賴冠允 興新富創意整合國際股份有限公司 代 表 人 沈晉瑄 共 同 訴訟代理人 呂承翰律師 朱星翰律師 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 林柏湖 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月21日北 市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁催字第22-A01 S53263號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第35條第5項、第9項之規定，不服被告民國113年2 月21日北市裁催字第22-A01S53262號、113年2月22日北市裁 催字第22-A01S53263號違反道路交通管理事件裁決書（下分 稱262、263號處分，並合稱原處分），經核屬於行政訴訟法 第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴 訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件 事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。 二、事實概要：原告賴冠允於113年2月4日上午2時28分許，駕駛 原告興新富創意整合國際股份有限公司（下稱興新富公司） 所有之000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北 市內湖區舊宗路1段與新湖2路處（下稱系爭路段），經員警 攔查，因原告賴冠允拒絕接受酒精濃度測試之檢定。臺北市 政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）警員遂開立掌電字第 A01S53262、A01S53263號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下合稱舉發通知單），記載應到案日期為113年6月5日及2 0日前，並移送被告處理。被告認原告賴冠允有汽機車駕駛 人駕駛汽機車，於10年內第2次違反第4項規定（無照）之違 規，遂於113年2月21日以262號處分，依處罰條例第35條第5 項處原告賴冠允罰鍰新臺幣（下同）36萬元整，自116年6月 30日起5年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講 習，公布姓名、照片及違法事實。並於113年2月22日以263 號處分，依同條第9項處原告興新富公司，吊扣汽車牌照24 個月。原告不服，提起本訴。 三、本件原告主張： ㈠、262號處分即原告賴冠允拒絕酒測部分: １、被告應舉證系爭車輛有已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害之情，始為合法進行隨機攔停與酒測。查原告賴冠允將系 爭車輛停於系爭路段附近休息，未有異樣，舉發員警於盤查 時亦未提及有酒氣之事，其無合理懷疑即對靜止之車輛隨機 攔停並欲實施酒測，洵屬違法。 ２、參臺灣桃園地方法院108年度交字第277號行政判決及取締酒 後駕車作業程序，舉發員警於原告賴冠允表明拒測後，未經 勸導並告知拒測法律效果即製單舉發，不合正當法律程序。 ㈡、263號處分即原告興新富公司牌照部分: １、而263號處分既與262號處分基於相同事實作成，其作成之過 程已有上述違法，自應一併撤銷。 ２、況依貴院112年度交上字第66號、臺灣臺北地方法院111年度 交字第389號判決，在汽車所有人與駕駛人非同一人之情形 下，處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7項而 非第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人有第1項各 款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證責任。而單 純出借汽車之行為，未違何等行政法規。 ３、退步言之，如認本件應適用處罰條例第35條第9項，陳請 鈞 院停止本件訴訟，聲請釋憲。因該條文採推定過失責任，不 分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已違正 當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原則。 ㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、查舉發機關查復，舉發員警於上揭時段擔服0時至3時巡邏勤 務，見原告賴冠允駕駛系爭車輛於系爭路段前方號誌燈轉綠 時仍不行駛，依此事由，客觀合理判斷易生危害故攔查之， 該車內散發濃厚酒氣，執勤員警請原告賴冠允下車，當場告 知拒測法律效果並實施酒測，惟其明確表示拒絕接受酒測。 因原告賴冠允確有違交通法規，員警依法舉發並無違誤。 ㈡、另查公路監理資訊系統原告賴冠允曾有多次拒絕接受酒精濃 度測試之檢定、酒駕等類案違規。 ㈢、是以，依照上情，系爭車輛屬警察職權行使法第8條所謂已生 危害之交通工具，得予以攔停並要求酒測，而員警於確認原 告賴冠允拒測之意思表示後製單舉發，該過程有值勤密錄器 可證，並無違誤。又原告賴冠允之汽機車駕駛執照皆因他案 而遭註銷，故262號處分接續他案予以處罰。另263號處分亦 屬有據，並無違法。 ㈣、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本案所涉之法條: １、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。 ２、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附 載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領：一、酒精濃度超過規定標準。 ３、處罰條例第35條第4項第2款:汽機車駕駛人有下列各款情形之 一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕 駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不 得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。 ４、處罰條例第35條第5項:本條例中華民國108年4月17日修正公 布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第4項 規定者，處36萬元罰鍰，第3次以上者按前次違反本項所處 罰鍰金額加罰18萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷 其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實 ……。 ５、處罰條例第35條第7項:汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有 第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處 罰，並吊扣該汽機車牌照2年，於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照。 ６、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項 之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機 車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車 輛。 ７、處罰條例第67條第2項前段、第7項:汽車駕駛人曾依第29條第 4項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、 第4項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第 3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段 規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。第1項至第 4項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照 、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。 ８、警察職權行使法第8條第1項第3款：警察對於已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列 措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ㈡、前揭事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知 單、拒測單、原處分及送達證書、舉發機關函、臺北市政府 警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、職務 報告、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等存卷可查（見本院 卷第107至113、119、121、127、129、141、151、155、185 、193頁），足信為真實。 ㈢、原告2人主張本件原告賴冠允係將所駕駛車輛停在系爭路段附 近休息，並非舉發員警基於合理懷疑交通工具已發生具體危 害或依客觀合理判斷易生危害對原告賴冠允攔停，故原處分 違法： １、經本院勘驗當日系爭路段監視錄影畫面，勘驗結果略以（見 本院卷第212頁勘驗筆錄）： ⑴、2024-02-04 02：04：24至02：10：16 停在中線車道（系爭 車輛）停於系爭路段中線車道停止線前，大燈開啟，中間該 路口經過六次紅綠燈轉換，至警車出現於畫面時止系爭車輛 均未移動。 ⑵、2024-02-04 02 ：10：16警車出現於畫面，並停於系爭車輛 旁之同向車道，警車有開啟紅藍警示燈。 ⑶、2024-02-04 02 ：11員警下車。 ２、舉發員警蔡宗佑提出之記載（見本院卷第155頁）：於前開時 間系爭車輛於系爭路段遇號誌轉綠燈時仍不行駛便上前攔查 ，且至該車駕駛座時發現該車內散發濃厚酒氣。 ３、由以上內容可知，原告賴冠允係駕駛系爭車輛停於系爭路段 之中線車道，大燈開啟，於多次轉換綠燈均未行駛，後經警 經過時發現，上前詢問原告賴冠允時發現原告賴冠允車內有 酒氣。原告賴冠允於正常行駛之道路上，駕駛系爭車輛開啟 大燈並停於系爭路段之中線車道上，且於多次紅綠燈轉換後 仍不行駛，而中線車道為道路上車輛主要行駛之車道，原告 賴冠允此一行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已 有顯著之影響，客觀上業已符合依客觀合理判斷易生危害之 情。況且，依據員警職務報告所示，於原告賴冠允搖下車窗 後有聞到濃厚酒氣，而經本院當庭勘驗員警密錄器，係原告 賴冠允先向員警說我就沒有喝酒你在那邊一直跟我講這些東 西。員警詢問原告賴冠允有無喝酒，原告賴冠允表示並未喝 酒，之後欲對原告賴冠允施以酒測程序前，原告賴冠允先表 明拒測（見本院卷第217、218頁譯文內容）。就此觀之，原 告賴冠允亦屬於可能有喝酒駕駛動力交通工具，且屬於依客 觀合理判斷易生危害之情。故本件員警係依據警察職權行使 法第8條之規範，欲對原告賴冠允施以呼氣酒精濃度測試， 並非原告賴冠允所稱之員警對其隨機攔停，原告此一主張， 顯非可採。 ㈣、原告賴冠允主張員警於其拒測前，並未告知其拒絕酒精濃度 測試之法律效果，違反司法院大法官釋字第699號以及正當 法律程序。查經本院當庭勘驗舉發員警密錄器畫面，其中㈢ 、檔案名稱：2024_0204_022223_223編號24至34內容為：24 .員警B:現在宣讀權利你最好就聽喔。那你就安靜的聽。25. 員警A: 拒絕接受酒精測試濃度測試處新臺幣18萬元罰鍰， 並當場移置保管該汽車、吊銷其駕駛執照、施以道路交通安 全講習及吊扣該車輛牌照2年，在移置保管該汽車時，扣繳 其汽車牌照；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。第5 項:十年內第二次違反第4項規定者，處新臺幣36萬罰鍰，第 三次以上按前次所處罰鍰金額加罰新臺幣18萬元，並均當場 移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，及施以道路交通安全 講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實，並吊 扣該車牌兩年，在移置該汽車時，扣繳其牌照，肇事致人重 傷或死亡者，並得沒入該車輛。租賃車業者已盡告知本條例 第35條處罰規定之義務，汽車駕駛人仍有前2點情形者，依 所處罰鍰加罰二分之一。慢車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試 檢定者，處新臺幣4,800元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛 微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。現 在時間113年2月4號2點25分。（宣讀完畢）26.原 告賴冠允 :喔喔喔喔喔…趕快…趕快…沒有人家死亡你一直在那邊死亡喔 死亡喔…喔喔喔喔…（原告於員警宣讀過程持續發出聲音至宣 讀結束）。27.員警們:權利都聽懂了嗎?28.原告賴冠允:我 可以回家了嗎?29.員警A:來，幫我簽個名。哈囉，賴先生， 有聽到嗎?幫我簽個名，你剛都有聽懂了嘛，剛我念的都有 聽到嗎?30.原告賴冠允:要簽多大?欸要簽這麼大喔?給你看 你到底在幹嘛?你不是要我簽名?你到底在幹嘛?你不是要我 簽名你他媽…31.員警A:我才問你在幹嘛?這兩格(員警A手指 簽名欄)32.原告賴冠允:欸簽哪邊啦?33.員警A:這兩格你看 得到嗎?來簽這邊。34.原告賴冠允:(於簽名欄簽名)有錄影 你到底在幹嘛啦?吼，你到底在幹嘛啦?此有本院勘驗筆錄及 譯文在卷可查（見本院卷第212、223頁），且原告賴冠允當 場簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單（見本院卷第151頁），並於之後再次詢問原告 賴冠允是否酒測，原告表明拒測（見本院卷第223頁至224頁 譯文編號35、42），且此部分亦經舉發員警於報告中記載在 案（見本院卷第155頁），可認舉發員警於欲對原告賴冠允 施以呼氣酒精濃度前，業已告知原告賴冠允拒絕酒精濃度測 試之法律效果，是舉發員警之程序符合司法院大法官釋字第 699號解釋，有先告知原告賴冠允拒絕測試之法律效果，原 告此一主張自難作為有利其認定之依據。 ㈤、另原告賴冠允主張本件應先經勸導，然依據違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第十二條規定：行為人有下 列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第 2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第31條之1第3項、 第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69 條第2項、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條第1項 、第76條第1項、第2項、第81條、第82條第1項第1款或第84 條之情形。二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因 未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內 ，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變 換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止 線，惟前輪尚未超越該停止線。四、駕駛大型車輛在多車道 右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車 道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。五、駕駛汽車 因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其 他人、車通行。六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例 第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或 停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉 者，不在此限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或 受他物遮蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管 制設施變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。 九、駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即 時依標誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救 護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。十 一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。十 二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過 規定之標準值未逾每公升0.02毫克。三、駕駛汽車裝載貨物 超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。十四、駕 駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、 因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。 十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形。本件原告賴 冠允之違規並非屬於上開得以先行勸導之違規，其主張自非 可採。 ㈥、本件原告賴冠允於10年內第2次拒絕酒精濃度測試，此觀之原 告賴冠允之違規歷史資料編號6甚明（見本院卷第169頁）， 且其該件業被註銷駕駛執照，有汽車駕駛吊扣執行單報表在 卷可查（見本院卷第189頁），是本件裁處原告賴冠允罰鍰3 6萬元，並自116年6月30日起5年內不得考領駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，並無 違法。 ㈦、另原告興新富公司主張263號處分因262號處分違法，應一併 撤銷。且處罰汽車所有人時應優先適用處罰條例第35條第7 項而非同條第9項，且須符合汽機車所有人「明知」駕駛人 有第1項各款情形，而不予禁止駕駛，並由被告就此負舉證 責任。而單純出借汽車之行為，且因該條文採推定過失責任 ，不分情節輕重、所有人是否知悉，一律吊扣2年牌照，已 違正當法律程序、憲法第15條財產權之保障與第23條比例原 則等語： １、262號處分並無相關違法之情，業如前述，先予敘明。 ２、處罰條例第35條第9項前段「汽機車駕駛人有第1項、第3項至 第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年」與同條例第43 條第4項前段「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣 該汽車牌照六個月」為相同之立法例。而「依道路交通管理 處罰條例第43條第4項之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係 「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人 為同一人始能吊扣汽車牌照之限制，又考量其立法目的係慮 及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方 式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽 車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義 務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使 用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平」（參照臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號），故處 罰條例第35條第9項前段關於吊扣汽車牌照之處分，應係針 對汽車所有人所設之特別規定。而處罰條例第35條第9項前 段之規定，僅係汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之 情形之一，吊扣汽車牌照2年；此與處罰條例第35條第7項規 定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理 處罰條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者， 其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處 之「罰鍰」，兩者規範對象及法律效果並不相同。因此倘若 汽車所有人係在「明知」駕駛人有道路交通管理處罰條例第 35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道路交 通管理處罰條例第35條第7項之規定，課處罰鍰並吊扣汽車 牌照。但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是對於汽車 之使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，則應 適用處罰條例第35條第9項之規定，僅吊扣汽車牌照；再者 ，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政罰上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第35條第9項 前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未 排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，仍 應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭處罰條例第85 條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任 倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉 證證明確實無過失，始得免罰。 ３、查本件被告依處罰條例第35條第9項（前段）之規定對系爭汽 車之車主（即原告興新富公司）併以裁罰，核屬道路交通管 理處罰條例第85條第3項所指「依本條例規定逕行舉發或同 時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過 失。」本案雖不能單純以汽車駕駛人有拒絕酒測違規事實， 即可反面推論汽車所有人有未盡注意義務的情況，而推定汽 車所有人有過失。但汽車所有人所提出無過失之證據，仍應 綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，且使客觀、理性之 一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效 果，始認合於經驗法則。 ４、處罰條例第35條第9項之規範是課予所有人監督之義務，而該 監督義務並非僅以借用等語即可免除，尚包含於車輛借用期 間每次上路前，上路時需確認是否有飲用酒類之情形，然原 告興新富公司並未確認，僅以前開情詞主張免責，但車輛屬 原告興新富公司所有，其本應有上開注意義務，不能以業已 借用而主張其不負任何對該車駕駛人之監督義務進而主張其 並無故意過失，故其主張自非可採。況且，車輛所有人本有 對其所有車輛使用之監督義務，如車輛所有人均以其事先約 定而主張並無監督義務，則處罰條例第35條第9項本身之存 在將使車輛所有人均以其目的不存在而可脫免，又車輛所有 人於出借或予他人使用車輛之時，均會預設使用人遵守交通 規則，而此一條文之存在目的則在於要求所有人盡到相關之 使用監督責任，以防免酒後駕車之發生，並對於該使用監督 責任要有實際作為，如其實際作為並非盡到完整之防免，應 認其對於使用車輛之人之監督有所過失。 六、綜上所述，原告主張均不可採，原告確有上揭違規，原處分 並無違誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日 書記官 陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-交-836-20250123-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第59號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王誌宏 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第218號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 王誌宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案 之偽造「源通投資有限公司現金收款收據」、「源通投資股份有 限公司現金收款收據」各壹紙，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分補充：「被告王誌宏於本院準備程序及審理時之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能 割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法及詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業經修正或制定 ，茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　①本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定 外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」， 本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　②再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條 次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。 　④按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依被告行為 時修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上 7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般 洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 後，其等處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯 罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑 之刑，其宣告刑不受限制）；再被告洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自 白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格， 惟被告於本案並無犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後 ，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑， 故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正 前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月 ），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被 告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行 為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論 處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　①本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均於113年8月2日起生效施行。 　②刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 　③另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 ，其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　④經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規 定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「雙龍」及其所屬詐欺集團成 員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣查被告就本案加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均坦 承不諱，且陳稱其於本案未獲報酬等語，復無證據可認其就 上開犯行獲有任何犯罪所得，則被告只要在偵查中與歷次審 判中均自白，即應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段規定之適用。故本案被告已於偵查及審判中自白詐欺犯 行，爰依前揭規定，減輕其刑。至被告於偵查中及本院審理 時，對於洗錢之犯行坦承不諱，原應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自 白一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當 一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 　㈤爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序 危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄 全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺 取所需，竟加入詐欺集團，擔任取款車手，共同向被害人收 取詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾被害人遭詐騙款項之本 質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個 人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告於 詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員，且犯 後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之犯罪動機、手段、被 害人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況，且整 體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所 得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併 予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查：扣案之偽造「源通投資有限公司現金收款收據」 1紙，為詐欺集團提供予被告為本案犯罪所用之物，業據被 告供明在卷；扣案之偽造「源通投資股份有限公司現金收款 收據」1紙，則為詐欺集團車手詐欺本案被害人所用之物， 業具證人即被害人王水和證述在卷，是不問屬於被告與否， 均應依前揭規定宣告沒收。 　㈡扣案之偽造「源通投資有限公司現金收款收據」1紙，其上有 上有偽造之「源通儲值證券部」之印文、「呂承翰」之署押 各1枚；扣案之偽造「源通投資股份有限公司現金收款收據 」1紙，其上有偽造之「源通儲值證券部」、「孫展榮」之 印文各1枚，本均應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開 物品業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈢被告陳稱於本案未領有報酬等語，復綜觀全部卷證資料，本 案並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲有報酬，故無從 沒收被告之犯罪所得。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條 第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法 律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法 律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防 制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別 規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收 相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人遭詐交付之30 萬元，業已由被告轉交詐欺集團上手，被告對於上開洗錢標 的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如 仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢 標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案由檢察官廖梅君提起公訴，由檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CHDM-113-訴緝-59-20250122-1

簡上
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第185號 上 訴 人 即 被 告 羅鈞 選任辯護人 朱星翰律師 呂承翰律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月28日所為113年度簡字第1764號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9353號），提起上訴， 本院管轄第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經審理結果，認原審以被告羅鈞犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪事證明確，對被告量處拘役4 0日，並諭知拘役如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其 認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決 書所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以：我承認扣到的菸盒是我的，但這個煙盒 是用來磨愷他命的，為何會驗出大麻成分我不清楚，不知是 不是被加料，我願意認罪，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等 語。 三、經查，被告雖以前詞置辯，然觀被告於民國113年3月7日警 詢時供稱：我有在113年2月間在家，以將大麻摻入香菸中燃 燒吸食煙霧的方式施用大麻等語（見本院偵字卷第8頁正反 面），可見被告除有施用愷他命外，亦有施用大麻，則被告 除利用扣案菸盒磨愷他命外，亦用以將大麻磨碎後摻入香菸 施用，並非不可想像，況被告亦未提出任何其所稱扣案菸盒 遭「加料」之證據供本院調查，其至本院審理時突改口質疑 扣案菸盒是否遭他人加料方會驗出大麻成分云云，自屬無據 。 四、另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 故刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑 ，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違 法。查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部 分之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為 刑之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯 有裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。被告 仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、末查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，然本院衡酌被 告雖於本院審理時表示願意認罪，但又空口質疑扣案菸盒遭 他人「加料」，難認其已認識自己過錯並有充分醒悟、悔改 之心，自難認本院上開所宣告之刑，有何以暫不執行為適當 之情事，是被告上訴求予宣告緩刑，亦無理由，應予駁回。 　　 六、綜上所述，原審就被告所為犯行業已認定明確，所處刑度亦 屬適當，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察 官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1764號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告 羅鈞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第9353號），本院判決如下： 　　主　文 羅鈞持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬毒品危害防 制條例所列管之第二級毒品，未經主管機關許可不得持有， 卻仍非法持有之，實有不該，值得非難。又審酌被告犯後坦 承犯行，態度尚可，並考量被告之前科素行，及被告自述為 大學肄業、無業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第10頁）及被 告所提出之診斷證明書之身心狀況（偵字卷第30至31頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收：　 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 　㈡查扣案如附表所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻成分乙 節，此有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心11 3年3月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑（偵字卷 第41至42頁、第73頁），是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至本 案其餘扣案物品，尚難認與本件被告持有第二級毒品之犯行 有關，爰不諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表（民國）： 編號 物品 數量 鑑驗結果 扣案經過 備註 一 黑色長方形菸盒 1個 第二級毒品大麻及其他成分 臺北市政府警察局士林分局於113年3月7日執搜索票搜索扣得（偵字卷第18至20頁） - 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9353號 　　被　　　告　羅鈞　　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0之0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　呂承翰律師 　　　　　　　　朱星翰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅鈞知悉大麻為第二級毒品，依毒品危害防制條例之規定， 　　不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113 　　年3月7日上午11時10分許為警查獲前某日時，在不詳地點， 　　取得摻有大麻成分之菸盒1個而持有之。嗣於113年3月7日上 　　午11時10分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至 　　其位於臺北市○○區○○路000巷○0○0號之居所執行搜索 　　，扣得上開毒品而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告羅鈞於偵訊中坦承不諱，且扣案菸 　　盒1個，經送檢驗檢出第二級毒品大麻成分，有臺灣臺北地 　　方法院搜索票、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨 　　扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月 　　28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等在卷供查。足認被 　　告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二 　　級毒品罪嫌。又扣案之上開毒品，請依毒品危害防制條例第 　　18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-21

TPDM-113-簡上-185-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1366號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫國軒 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9545、25100、25101號），本院判決如下： 　　主　文 孫國軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。又犯意圖販 賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑叁年。應執行有期徒刑柒年 。 扣案如附表編號1至9所示之物品均沒收銷燬。 扣案如附表編號10至18所示之物品均沒收。 　　事　實 一、孫國軒明知大麻、四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款列管之第二級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍 為下列犯行： ㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年11月3 日17時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之統一 超商敦信門市內，以新臺幣（下同）7,200元之價格，出賣 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸彈3支予張允嘉、 陳柏翰。 ㈡、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，先於113年2月29日 某時，向真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之成年男子以不詳 價格取得含有第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分之菸草及菸 油後，藏放於臺北市○○區○○路000號5樓住所內，並購買分裝 用具分裝為大麻菸彈後伺機販賣予不特定之人。嗣於113年3 月8日8時38分為警持本院核發之搜索票至上址住處執行搜索 ，扣得如附表所示之物而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 60至64頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告孫國軒於偵查中、本院審理時坦承 不諱（見偵9545卷第203頁、訴卷第60、107頁），核與證人 張允嘉、陳柏翰於警詢時、偵查中之證述大致相符（見偵65 45卷第41至63、189至190、195至196頁），並有被告之行動 電話截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片及翻拍照片、臺北 市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐 證照片、交通部民用航空局醫務中心112年11月14日航藥鑑 字第0000000、0000000號毒品鑑定書、113年3月12日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書、113年3月21日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月18 日調科壹字第11323906440、00000000000號毒品鑑定書在卷 可稽（見偵9545卷第35至37、69至74、79至82、93至119、1 21、127、133至142、251、263至264、311、315頁），足認 被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被 告就販賣及意圖販賣而持有第二級毒品前、後持有第二級毒 品之低度行為，分別為其販賣、意圖販賣而持有之高度行為 所吸收，均不另論罪。 ㈡、被告上揭販賣第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品等犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢、刑之減輕 　1.被告於偵查及審判中均坦承犯行（見偵9545卷第203頁、訴 卷第60、107頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。 　2.被告固於偵查中供出於通訊軟體FACETIME暱稱「阿旺」之人 係朱寶寅而為其取得扣案毒品之來源（見偵9545卷第205頁 ），惟並無因被告之供述而查獲上游乙節，有臺灣臺北地方 檢察署113年12月18日北檢力宿113偵9545字第11391301550 號函存卷可考（見訴卷第85頁），自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑。 　3.至於辯護人固稱：被告並無前科，僅一時失慮犯下本罪，如 科以最低刑度仍不免有情輕法重之感，請依刑法第59條規定 減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒 品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取 得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此 為眾所周知之事，被告心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違 禁物，當能判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之 危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非 難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特 殊之原因與環境足以引起一般同情。尤其被告遭查獲之毒品 數量甚鉅，並無法與一般常見誤觸法網而販賣少量毒品之人 比擬，難認客觀上有何足以引起一般同情之處。況被告本案 犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ，刑度已一定程度減低，綜合前述本案情節及前科素行，無 從認有情輕法重之憾，則顯無適用刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害防制條例 所列之第二級毒品，係危害人體健康甚鉅，竟為賺取報酬， 取得大量大麻膏、大麻等原料，進而包裝再對外伺機販賣大 麻菸彈，亦確實有將大麻菸彈出售並交付予他人，所為實不 可取，並影響社會治安秩序甚深，惟念及其犯後自始至終均 坦承犯行之態度（見偵9545卷第203頁、訴卷第60、107頁） ，另佐以被告之前科紀錄(見訴卷第111頁)，並考量被告之 智識程度、職業、生活狀況（見訴卷第109頁），暨其犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，就販賣第二級毒品、意圖販 賣而持有第二級毒品之犯行，分別量處如主文第1項前段所 示之刑。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯2罪為整體 評價，考量被告本案所犯分別為販賣第二級毒品罪、意圖販 賣而持有第二級毒品罪，犯罪時間分別為112年11月3日、11 3年3月8日，相隔有一定時日，且行為方式、侵害法益之類 型相同等各項情形，定應執行刑如主文第1項後段所示。 三、沒收部分： ㈠、附表編號1至9所示物品，均檢出含第二級毒品大麻、四氫大 麻酚成分，已如前述；而盛裝上開毒品之包裝、容器因沾有 微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體 視為第二級毒品，一併沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分 ，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。 ㈡、又被告所有如附表編號10至16所示之真空機、熱風槍、電子 磅秤、真空袋、乾淨夾鏈袋、乾淨空菸彈、行動電話，係供 本案犯罪所用之物，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷 第104至106頁），且如宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項 所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持受 宣告人生活條件之必要」情形，自應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，不問屬於被告與否，應為沒收之宣告。 ㈢、另被告所有經扣案之現金23萬3,000元中，其中7,200元為事 實欄一、㈠所示販賣第二級毒品之犯罪所得、其中13萬8,000 元為被告另案販賣毒品之犯罪所得、剩餘現金與販賣毒品無 涉等情，經被告於本院審理時供述甚詳（見訴卷第106頁） ，堪認前開現金分屬被告因本案犯行所取得之犯罪所得、取 自其他違法行為之犯罪所得，且查無刑法第38條之2第2項過 苛調節條款之適用，應分別依刑法第38條之1第1項前段、毒 品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 大麻膏（菸油原料） 1包 液體、驗前毛重499公克、驗前淨重365.48公克、含有第二級毒品大麻成分、驗餘淨重365.45公克 2 大麻 5包 菸草狀、驗前淨重212.83公克、含有第二級毒品大麻成分、驗餘淨重212.72公克 3 電子菸彈 117支 黑色菸彈109支、金色菸彈8支、均檢出含有第二級毒品大麻及大麻四氫酚成分 4 已施用大麻菸彈 21支 均檢出含有第二級毒品大麻及大麻四氫酚成分 5 注射器 2支 6 加熱棒 5支 7 吸食器 1支 均檢出含有第二級毒品大麻成分 8 研磨器 1個 9 玻璃罐 1個 10 真空機 2台 無 11 熱風槍 1支 無 12 電子磅秤 2台 無 13 真空袋 9個 無 14 乾淨夾鏈袋 1批 無 15 乾淨空菸彈 5盒 無 16 iphone15 1支 門號：0000000000、IMEI：000000000000000 17 現金 7,200元 事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品之犯罪所得 18 現金 13萬8,000元 被告另案販賣毒品之犯罪所得

2025-01-20

TPDM-113-訴-1366-20250120-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3436號 上 訴 人 即 被 告 李明輝 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院112年度訴字第312號，中華民國113年4月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4821號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　事　實 一、李明輝明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦為藥事法所規範之禁藥，依法 不得販賣、轉讓，而為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用 行動電話門號0000000000號作為聯繫販毒之工具，於如附表 一編號1至3所示之交易時間、交易地點，以如附表一所示價 格，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予簡銘助、高齊安共 計3次以牟利。 　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表一編號4所示轉 讓時間、轉讓地點，將甲基安非他命無償轉讓供高齊安施用 1次。 二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之3 第3 款亦有明文。又按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事 訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有 訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保 障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結 ，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序 取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問 時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有 不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存 在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任 （最高法院98年度台上字第2904號判決要旨參照）。從而， 被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項 供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之 理由外，皆得為證據。 二、被告李明輝及其辯護人於本院爭執證人簡銘助、高齊安於警 　　詢、偵查之證據能力。經查： 　㈠證人簡銘助部分： 　1.證人簡銘助於警詢所為之陳述，有證據能力： 　⑴證人簡銘助於警詢所為之陳述，雖屬傳聞證據，然證人簡銘 助於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經警執 行拘提無著，有本院送達證書、基隆市警察局第三分局民國 113年10月1日基警三分偵字第1130314162號函在卷足憑（本 院卷第175、177、217至229頁），是證人簡銘助於審判中有 所在不明而無法傳喚之情形，本院觀察其警詢筆錄內容前後 均屬自由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名以確認筆 錄內容，其證述應具任意性，復無證據得以證明認定其陳述 當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取 供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能 等外在環境加以觀察，堪認證人簡銘助於警詢中所為陳述， 應係本於所見所聞加以陳述，信用性已獲得保障，陳述內容 符合前述「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要 件，復參酌相關卷證資料。況證人簡銘助雖於檢察官偵查中 到庭具結而為證述，然其偵查中陳述內容與警詢陳述並非完 全一致，而有彼此參酌之必要，是兩者並非具有完全之證據 替代性，考量其係交易毒品之對象，犯罪事實亦難僅以其他 書證、物證加以證明，基於發現真實之目的，因認證人簡銘 助於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同 之供述內容，而符合前述「必要性」要件，應為證明犯罪事 實存否所必要。 　⑵辯護人於本院聲請勘驗證人簡銘助於112年1月6日警詢筆錄， 影片時間2時16分32秒開始到2時17分54秒，以證明簡銘助11 1年8月7日當日發生之事實印象模糊，只是配合警察的主導 而陳述，關於被告不利之部分的陳述可信性極低等語。經本 院勘驗結果：①警詢採一問一答，簡銘助如果對於警察訊問 內容不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答，警察也 會針對簡銘助所回答之問題確認之後記載筆錄。②簡銘助之 自由意志清楚，並無神智不清等情，有本院勘驗筆錄足佐（ 本院卷第298至306頁）。 　⑶綜上，證人簡銘助於警詢之陳述有證據能力，被告及其辯護 　　人據此主張警詢所述無證據能力，不足採信。 　2.證人簡銘助於偵查所為之陳述，有證據能力：　 　⑴證人簡銘助於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭， 復經警執行拘提無著之情形，業如前述。是證人簡銘助顯無 法到庭行交互詰問，本院衡酌其偵訊亦無何顯不可信之情況 。 　⑵辯護人於本院聲請勘驗證人簡銘助於112 年7 月5 日檢察官 訊問筆錄，影片00時22分15秒至0 時26分10秒，以證明證人 簡銘助就有關111 年7 月7 日、111 年8 月7 日兩次的事實 記憶混亂，供述內容前後反覆不一，故可信度極低，其所證 被告犯附表一編號1、2之犯行不可採。然經本院勘驗結果： ①偵查中採一問一答，簡銘助如果對於檢察官訊問內容不理 解時，會再向其確認理解問題內容後回答，檢察官也會針對 簡銘助所回答之問題確認之後記載筆錄。②簡銘助之自由意 志清楚，並無神智不清等情，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷 第298至306頁）。 　⑶綜上，證人簡銘助於偵查之陳述，具有證據能力，被告及其 　　辯護人據此主張偵查所述無證據能力，不足採信。 　㈡證人高齊安部分： 　1.證人簡銘助於警詢所為之陳述，有證據能力：　 　⑴證人高齊安於警詢時之證述，雖屬被告以外之人於審判外之 言詞陳述，惟於原審審理時到庭具結作證時，與其警詢證述 被告是否於附表一編號3所示時、地，販賣第二級毒品，證 人高齊安將其所有之價值1,500元之觀音木雕作為施用甲基 安非他命之對價乙節，曾有一度翻供表示被告不願意拿走觀 音木雕，以及附表一編號4翻供自己帶毒品至被告住所施用 云云，惟再經檢察官、原審法官確認後，始更迭為偵查所證 情節屬實。就此部分尚有歧異，經辯護人聲請勘驗證人高齊 安①112年1月10日警詢筆錄，影片時間0時22分50秒至0時23 分26秒，以證明依照高齊安所述，不能排除111年7月10日其 委託被告代購毒品之可能，但配合警方強制主導，而在筆錄 記載定性為買賣。②0時24分31秒至0時24分56秒，以證明依 照高齊安所述，取得毒品管道，不一定只有被告另有其他來 源，且縱使高齊安於原審判決附表一編號3之111年7月10日 去被告住處，亦可能直接施用被告持有的毒品而未給付價金 。③00時50分30秒至0時52分14秒，以證明證人高齊安所證被 告犯附表一編號3之111年7月10日販賣第二級毒品部分不可 採，高齊安與被告之間，並無買賣毒品意思表示合致，至多 僅成立幫助施用等語。然查，經本院當庭勘驗結果：①證人 高齊安於警詢敘述案發交易過程時，採一問一答，如果對於 警察訊問內容不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答 ，警察也會針對高齊安所回答之問題確認之後記載筆錄。② 且其自由意志清楚，並無神智不清，有本院勘驗筆錄足佐（ 本院卷第298至301、307至309頁）。是證人高齊安於警詢製 作筆錄過程中，係在員警提供譯文之對話紀錄下，詳細敘明 經過，該次警詢筆錄之記載亦甚為詳盡，詢問者復未加誘導 或有何違法取證情事，且本院觀察其警詢筆錄內容前後均屬 自由對答，復於警詢筆錄受詢問人處親自簽名以確認筆錄內 容，其證述應具任意性，復無證據得以證明認定其陳述當時 非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之 情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，堪認證人高齊安於警詢中所為陳述，應係 本於所見所聞加以陳述，信用性已獲得保障，陳述內容符合 前述「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件， 證人高齊安於警詢陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相 關事項觀之，可認具有較可信之特別情形；又證人高齊安前 揭警詢證述既與其於原審審判中所言不符，自無從再由其等 取得與上開審判外陳述之相同供述內容，且亦無從以卷存其 他證據代替，即為證明犯罪事實存否所必要，是揆諸前揭規 定及說明，證人高齊安於警詢時所證被告於附表一編號3有 販賣第二級毒品甲基安非他命乙節，認有證據能力。綜上， 證人高齊安於警詢之陳述有證據能力，被告及其辯護人據此 主張警詢所述無證據能力，不足採信。 　2.證人高齊安於偵查所為之陳述，有證據能力：　 　⑴證人高齊安於本院審理時經合法傳喚，無正當理由未到庭， 復經警執行拘提無著之情形，有本院送達證書、基隆市警察 局第三分局民國113年10月16日基警三分偵字第1130314163 號函在卷足憑（本院卷第179、231至237頁），是證人高齊 安顯無法到庭行交互詰問，本院衡酌其偵訊亦無何顯不可信 之情況。 　⑵辯護人於本院聲請勘驗證人高齊安於111年1月10日偵查筆錄 部分，影片00時06分03秒至00時09分06秒，以證明高齊安於 檢察官訊問時並不清楚，買賣毒品之定義，且高齊安明確指 出只有向被告購買過一次毒品（111年7月10日），但依其所 述，並無與被告有買賣毒品之意思表示合致。不能排除雙方 分別就毒品及觀音木雕單獨為贈與，可證證人高齊安證述被 告於附表一編號3（即111年7月10日）販賣第二級毒品部分 ，不可採等語，然經本院當庭勘驗結果：證人高齊安於警詢 敘述案發交易過程時，採一問一答，如果對於警察訊問內容 不理解時，會再向其確認理解問題內容後回答，警察也會針 對高齊安所回答之問題確認之後記載筆錄。且其自由意志清 楚，並無神智不清，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第298至3 01、311至312頁）。 　3.綜上，證人高齊安於偵查之陳述有證據能力，被告及其辯護 　　人據此主張偵查無證據能力，不足採信。　 　㈢證人簡銘助、高齊安未能於本院審理時到庭，給予被告反對 詰問，既非可歸責於法院事由，且本院已依其辯護人之請求 ，就證人先前於警詢、偵查不利於被告陳述部分，進行勘驗 ，予其充分辯明之機會，而上開不利於被告之陳述，又非作 為被告有罪之認定唯一證據，證人簡銘助、高齊安上開警詢 、偵查之陳述，合於詰問容許之例外，得為證據。 三、除上開爭執之證據能力外，其餘本判決認定犯罪事實所引用 之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，檢察官、辯護人經被告授權均表達沒有意見之旨， 本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據 ，而有證據能力。　 　　 貳、實體部分：　　 一、被告供述及辯稱： 　　被告固坦認於如附表一編號1至4所示之時間與簡銘助、高齊 安碰面之事實，惟均矢口否認有如附表一編號1至3所示販賣 第二級毒品甲基安非他命予簡銘助、高齊安、於如附表一編 號4所示之時地轉讓禁藥予高齊安，並辯稱： 　㈠就事實欄一、㈠即如附表一編號1部分：　　 　1.被告辯稱： 　　我於109年7月20日因毒品案收押，同年10月出所後沒有再碰 毒品，簡銘助找我都是有目的，我不知道附表二編號1譯文 中「那個」是指什麼，碰面時簡銘助說有1個兄弟要拿（甲 基）安非他命，我說我沒有，拒絕簡銘助云云。 　2.辯護人為其辯護： 　⑴簡銘助曾於112年7月5日訊問筆錄稱：「（問：為何上次你在 警詢及偵訊時稱：你於111年6月20日、111年6月23日有跟李 明輝交易毒品及111年6月21日李明輝有請你施用毒品？）答 ：經我今日再次確認監聽譯文的內容，我發現我之前講的是 我記錯了，以我今日偵訊所述為準。」（偵字卷第328頁） 等語，可見簡銘助於偵查中經警方、檢察官以監聽譯文誘導 ，尚且供詞反覆，顯然其偵查中證述內容可信度極低。 　⑵且觀諸111年7月7日監聽譯文，被告：「有事嗎？有什麼事情 就對了？」簡銘助：「我、我、我想拿”那個”拉。」被告： 「沒關係啊，你不是差我嗎？你要還我嗎？」簡銘助：「後 天，我後天才有上班。」等語，縱使簡銘助所稱「那個」係 指安非他命，惟當時因簡銘助尚積欠答應給予被告之香菸及 其他物品，且被告當天趕著下午再出門工作，又被告知道簡 銘助沒有固定工作收入，後天才會去工作，因此當天根本沒 有資力購買毒品；再者，當日尚有被告在清潔公司的同事蔡 淑華在場與被告吃飯，又經被告檢視與簡銘助111年7月10日 之Line對話紀錄，始想起來7月7日當天簡銘助係拿剪頭髮用 的物品予被告，再於7月10日向被告討回，故被告當天並未 販賣毒品予簡銘助，足證簡銘助於警詢、偵查中所述並不實 在。 　㈡就事實欄一、㈠即如附表一編號2部分： 　1.被告辯稱：簡銘助要給我香菸，但他一直沒拿給我云云。 　2.辯護人為其辯護： 　⑴於111年8月7日監聽譯文，簡銘助於警詢供稱：「（問：（續 上)本次購得之安非他命你是否有施用？於何時、地以何方 式施用？是否確認係安非他命毒品？）答：有施用。111年6 月23日10時00分在基隆市○○區○○路000號(李明輝家中)將毒 品放入李明輝提供的玻璃球中點火燒烤成煙施用。確認是毒 品安非他命。」（偵字卷第97頁)，惟時序上顯然不可能在 同年8月7日購買毒品後，又在時間更早的6月23日施用該毒 品，故簡銘助於警詢時所述顯有不合理之處。 　⑵於111年8月7日監聽譯文，簡銘助：「我要，”那個”。」被告 ：「真的嗎？好阿你趕快過來吧。」、被告：「…有沒有什 麼那個，八堵不是有賣那個，什麼包。」簡銘助：「那沒開 拉，我剛才看過了。」被告：「看過了，喔，好，你隨便幫 我買一個飲料給我喝好了。」（偵字卷第96頁）等語，可見 簡銘助所稱「我要」、「那個」之間有明顯停頓，而被告當 時係以為簡銘助要給被告之前積欠的香菸及其他物品，因積 欠過久覺得不好意思，才會語氣略有遲疑，且從被告另外要 求簡銘助幫忙買食物、飲料之行為，可知被告並無販賣毒品 之意思，否則銀貨兩訖，雙方地位對等，被告對簡銘助頤指 氣使之態度，有違常理。 　㈢就事實欄一、㈠即如附表一編號3部分：　　 　1.被告供述及辯解：　 　　高齊安欠我新臺幣（下同）15萬5,000元，給我的錢應該是 先抵欠債，我不可能賣毒品給高齊安，高齊安的觀音木雕可 能來路不明贓物，我不可能收，且現執行的案件中，其中有 一案是販賣毒品給高齊安，我不可能再販賣毒品給咬過我的 人。 　2.辯護人為被告辯護：　 　　證人高齊安曾於113年4月21日（即本案原審宣判前3日）18 時許至被告住所，兩人對話內容略以：「(被告：對啊！怎 會跑一個神像出來？我就不知道神像在哪裡？我神像在哪裡 啊？）高齊安：神像就頭斷掉，那個就沒作用、那個…」、 「(被告：我什麼時候？我請你我操！）高齊安：三千塊又 還沒有還，人家想說我黑社會的，我在裡面就說…(被告：怎 麼會跑一個1500出來啦！1500是誰講的啦！）高齊安：1500 就是0.5克啊！差不多1500啊！（被告：你怎麼知道1500是0 .5克，我怎麼不曉得？）高齊安：0.5克就是我編的啊！030 2。（被告：0302什麼意思？）高齊安：我賣的，我賣0302 ，1500啊！合情合理吧！對不對！（被告：你賣0302，1500 那跟我什麼關係？你不能講我啊！你怎麼能夠誣賴我呢？） 高齊安：來，我的電話只有你敢打而已呀！」、「(被告： 所以說，狗屎你不要這樣啦！）高齊安：不是啦！人家就沒 有人認，我當然…」等語，有被告錄音光碟及錄音譯文可稽 。是上開對話內容，顯示高齊安自承系爭觀音木雕，已斷頭 失去作用，並無價值，被告斷無可能接受之。且高齊安自承 係因只有被告敢打高齊安的電話，又高齊安真正的毒品上游 沒人願意承認販賣或提供毒品，始在本案證稱被告係提供系 爭毒品之人等語，足證被告沒有於如附表一編號3之111年7 月10日販賣毒品予高齊安等語。　　 　㈣就事實欄一、㈡即如附表一編號4部分：　　 　1.被告供述及辯解：　　 　　同居人很恨我玩（甲基）安非他命，我不可能把吸食器隨便 放在桌上讓高齊安拿來吸，請他吃毒品沒好處，毒品不便宜 云云。 　2.辯護人為被告辯護： 　　證人簡銘助於112年7月5日偵查證稱：「（問：（提示111年 6月21日凌晨6時31分02秒起監聽譯文共2則）？A、B是何人 ？通話內容是何意思？）答：A是李明輝，B是我，一樣找李 明輝聊天。」、「（問：以現金多少向李明輝購買多少數量 毒品及毒品種類為何？是否銀貨兩訖？交易地點、時間為何 ？）答：我去李明輝家，是找李明輝聊天，我沒有用毒品。 」、「（問：112年6月21日高齊安也有在李明輝家？）答： 有。我在買完早餐，是高齊安騎機車載我到李明輝家，我們 3人就一起吃早餐，沒有施用毒品。」等語(偵字卷第326頁 ），再輔以前開高齊安所述，真正的毒品上游沒人願意承認 販賣或提供毒品予高齊安，才會供稱毒品是被告提供的，足 證被告並無於如附表一編號4（111年6月21日）轉讓毒品予 高齊安等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　 　㈠被告於附表一編號1至4所示時間，持手機1支（內含00000000 00號sim卡1張）與證人簡銘助、高齊安聯繫，其後有與上開 證人見面之事實，業據被告自承在卷，核與證人簡銘助於警 詢、偵訊時之證述，及證人高齊安於警詢、偵訊、原審證述 相符，復有如附表二所示通訊監察譯文、原審通訊監察書及 電話附表、google街景及地圖存卷足憑，此部分事實，均堪 認定。 　㈡就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號1之販賣第二級毒品予 簡銘助部分：　 　1.證人簡銘助於警詢及偵查均證稱：附表二編號1是我與被告 之對話，是我要跟被告買（甲基）安非他命，譯文中「那個 」就是指（甲基）安非他命，我先坐公車去八堵火車站，再 坐計程車去被告家交易毒品，我用新臺幣（下同）500元跟 被告購買0.1公克（甲基）安非他命，我拿錢給被告，被告 拿1小包毒品給我，回家有施用確認是（甲基）安非他命， 我找被告是為了要買毒品，只要說「那個」，被告就知道是 要拿毒品，其不是轉讓、合資購買或是委託代購，我也找不 到被告的藥頭等語（偵卷第79至98頁、第233至240頁），足 認證人簡銘助所證述向被告購買安非他命之內容前後一致， 核與附表二編號1所示之通訊監察譯文語義相符，證人簡銘 助與被告間並無嫌隙，自無甘冒偽證罪之風險誣指被告之動 機，是證人簡銘助上開證述，堪以採信。 　2.又販賣毒品為查緝甚嚴之犯罪，而偵查機關係使用通訊監察 之偵查手段偵查犯罪，亦為公眾週知之事實，買賣雙方在聯 絡時儘可能避開毒品種類、數量等，僅以暗示、隱晦之方式 ，實屬平常。查證人簡銘助證稱，其與被告見面係為拿甲基 安非他命，只需要跟被告講「那個」，被告即知悉其要拿甲 基安非他命，核與如附表二編號1之譯文中，已如前述，可 見證人簡銘助向被告表明要拿「那個」（甲基安非他命）， 被告一口答允證人簡銘助，請證人簡銘助過來其住處，並無 任何拒絕之情，顯被告知悉證人簡銘助所稱之「那個」即為 甲基安非他命，況二人對話中雖未明確提及買賣毒品字眼， 然依上開譯文前後語意，若被告不知「那個」為何物，衡請 應再向證人簡銘助確認，惟被告是一口應允，顯與一般交易 常情有違，被告應知悉證人簡銘助欲購買安非他命，應可認 定。又如附表二編號1所示之譯文內容，核與證人簡銘助證 述情節相符，已足堪補強證人簡銘助所述之可信性，被告確 有如附表一編號1所示之時、地販賣第二級毒品甲基安非他 命予證人簡銘助。 　3.被告又辯稱：是簡銘助尚積欠答應給予被告之香菸及其他物 品，且沒有固定工作收入，後天（111年7月9日）才會去工 作，因此當天（7日）根本無資力購買毒品，且當日被告與 同事蔡淑華吃飯，被告經檢視與簡銘助111年7月10日之Line 對話紀錄，始想起來7月7日當天簡銘助係拿剪頭髮用的物品 予被告，再於7月10日向被告討回，有同事蔡淑華可證被告 當天並未販賣毒品予簡銘助云云。然查：被告確係有於附表 一編號1之時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人簡銘 助之犯行，已如前述。又果如被告所辯，於該（7）日係簡 銘助拿剪頭髮用的物品予被告，並於同年7月10日向被告討 回時，為何被告不僅未於警詢、偵查、原審中為上開辯解， 以供審認，又未具體說明其本身辯解前後不一之理由，更遑 論若證人簡銘助真係討回剪頭髮用的物品，豈可能如附表二 編號1所示之譯文所載對話「那個」之暗語，而不直接使用 指明實係剪頭髮物品等情，又何以需如該次譯文所示，彼此 大費周章特意見面，更足徵是證人簡銘助於附表一編號1之 時、地，為向被告購買甲基安非他命，才需如此為之，應可 認定。再者，證人簡銘助、蔡淑華，經本院合法傳喚、拘提 均未到庭，無從認定被告事後提出之證人蔡淑華、及與證人 簡銘助對話截圖，確有與此部分犯行有關連性，被告執前詞 空言否認此部分犯罪，不足採信。 　㈢就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號2之販賣第二級毒品予 簡銘助部分： 　1.證人簡銘助於警詢及偵查均證稱：附表二編號2是我與被告 之對話，譯文中「那個」就是指（甲基）安非他命，我要跟 被告買（甲基）安非他命，是先坐公車去全家打公共電話給 被告，被告說可以過去後，我再走路到被告家，我拿500元 給被告，被告拿1小包毒品給我，回家有施用確認是（甲基 ）安非他命，交易現場沒有其他人；我找被告是為了要買毒 品，只要說「那個」，被告就知道是要拿毒品，其不是轉讓 、合資購買或是委託代購，毒品出問題就是找被告，我也找 不到被告的藥頭等語，足認證人簡銘助所證述向被告購買安 非他命之內容前後一致，核與附表二編號2所示之通訊監察 譯文語義相符，已足堪補強證人簡銘助所述之可信性。且證 人簡銘助與被告間並無嫌隙，自無甘冒偽證罪之風險誣指被 告之動機，是證人簡銘助上開證述，堪以採信。 　2.又證人簡銘助證稱其與被告見面係為拿甲基安非他命，只需 要跟被告講「那個」，被告即知悉其要拿甲基安非他命，核 與如附表二編號2之譯文中，可見證人簡銘助向被告表明要 拿「那個」（甲基安非他命），被告均一口答允證人簡銘助 ，請證人簡銘助過來其住處，並無任何拒絕之情，顯被告知 悉證人簡銘助所稱之「那個」即為甲基安非他命，二人於對 話中雖未明確提及買賣毒品字眼，然依上開譯文前後語意， 若被告不知「那個」為何物，衡請應再向證人簡銘助確認， 但被告一口應允，與一般交易常情有違，被告應該知道證人 簡銘助欲購買安非他命。又被告辯稱「那個」之語即為「香 菸」並非違禁物，若依被告所辯，證人簡銘助係拿香菸給伊 ，直接於對話中稱「香菸」，毋需用「那個」之暗語取代香 菸，上開譯文內容核與證人簡銘助證述情節相符，已足堪補 強證人簡銘助所述之可信性，被告確有如附表一編號2所示 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人簡銘助之犯行。　 　3.至被告辯稱被告簡銘助不可能在111年8月7日向被告購買毒 品後，而於111年6月23日在被告家處施用毒品，時間錯置等 語，然證人簡銘助於員警詢問時，除了本案經檢察官起訴之 如附表一編號1、2之犯行外，同時還提示111年6月20、21、 23日監聽譯文詢問被告有無該日販賣毒品予簡銘助，故無被 告所辯，證人簡銘助於111年8月7日向被告購買毒品後，於1 11年6月23日施用毒品時間錯置之情。 　4.被告另辯稱當時係以為簡銘助要還之前積欠的香菸及其他物 品，才要求簡銘助幫忙買食物、飲料之行為，可知被告並無 販賣毒品之意云云，然查，觀諸如附表二編號2所示之譯文 已出現「那個」字眼，即表示證人簡銘助要如先前交易經驗 般向被告購買毒品，已如前述，並無顯示證人簡銘助要償還 被告香菸等物，更遑論若該次會面僅係香菸、飲料，彼此雙 方何需如此大費周折，特意會面，更足徵確如簡銘助所述， 就是在為不法甲基安非他命交易。 　㈣就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號3之販賣第二級毒品予 高齊安部分： 　1.證人高齊安於警詢、偵訊及原審證稱：附表二編號3部分是 被告跟我追討積欠賭金3,000元，被告帶了酒跟（甲基）安 非他命來，被告推銷（甲基）安非他命給我，我拿1尊觀音 木雕給被告，「不錯的酒」是指約翰走路和（甲基）安非他 命，「工具」是指我家中沒有吸食毒品的工具，被告帶了0. 5公克的（甲基）安非他命到我家，我們就一邊聊一邊施用 ，當時我沒有錢，我就拿一尊價值1,500元以上的觀音木雕 讓他帶回去，是施用（甲基）安非他命的對價，和欠他的賭 資沒有關係等語，是證人高齊安前後所述向被告買毒乙節大 致相符，核與如附表二編號3所示之通訊監察譯文相符，證 人高齊安所證情節，可信性甚高，應可採信。雖證人高齊安 於原審審理時，雖曾一度陳稱附表一編號3部分被告拒收木 雕云云，惟經檢察官及原審法官再度確認時始確認其於偵查 所述為真，堪認應係原審審理時因與被告有多年交誼，且係 當庭親自面對面，被告又曾多次發言干擾證人高齊安證述， 故其間存在一定之人情壓力所致，是以證人高齊安所言雖容 有些許矛盾齟齬，亦屬情理之中，並無影響其所言之憑信性 。 　2.又如附表二編號3所示譯文內容，其中有「那個」、「工具 」等字眼，與毒品吸食之行為有文義上之相關，是以堪認屬 同道者溝通之暗語，亦如同簡銘助般交易所共用之暗語，上 開譯文內容核與證人高齊安證述情節相符，已足堪補強證人 高齊安所述之可信性，被告確有如附表一編號3所示販賣第 二級毒品甲基安非他命予證人高齊安之犯行。 　3.被告固辯以其與證人高齊安間有其他債務，並提出借據及本 票正本供原審查核後影印附卷（原審卷第205至207頁），惟 觀之其上本票日期距案發時已有10年以上，且被告所述販毒 予證人高齊安之前案交易毒品時間為109年5、6月間，有原 審109年度訴字第589號判決發生時間，亦在此筆債務之後， 是以更可證明是否積欠被告債務，與是否為被告販賣毒品之 對象，當中並無任何關聯性。至販毒者是否會再販賣或轉讓 毒品予前案之相同對象，當中無必然肯定或否定之關聯性， 端與個人性格與交友範圍相關，是被告此部分所辯，亦難為 其有利之認定。　　 　4.被告雖提出證人高齊安於113年4月21日18時許至其住所之對 話紀錄（上證2），以顯示高齊安自承觀音木雕，已斷頭失 去作用，並無價值，被告斷無接受之可能，且因販毒給高齊 安之上游沒人願意承認販賣或提供毒品予高齊安，只因被告 敢打高齊安的電話，才指證被告是販毒上手，足證高齊安所 述被告於如附表一編號3之時、地有販賣毒品乙節，並不可 採云云。然查，被告確係有於附表一編號3之時、地販賣第 二級毒品甲基安全他命予證人高齊安之事實，已如前述。且 有關證人高齊安交付觀音木雕作為向被告購買毒品之對價等 情，為證人高齊安於接受員警詢問「其與被告交易毒品之正 確時間跟地點時」陳述其交付價值1,500元觀音木雕予被告 購買毒品安非他命使用，因為證人高齊安沒有錢，而拿價值 相同之物讓被告變賣（偵卷第127頁），若果如被告所辯， 觀音木雕已斷頭已無價值，且因真正賣毒者不承認，才指證 被告等情，何以證人高齊安亦未於警詢、偵查、原審證述就 此情為有利於被告之陳述，被告不僅未於警詢、偵查、原審 中為上開辯解，顯被告辯稱觀音木雕斷頭、證人高齊安因其 購買毒品之上游不承認，而反指被告為賣毒品給其等情，是 事後維護之詞，不可採信。是被告提出其於111年4月21日與 證人高齊安對話紀錄，不僅是與被告在庭外接觸後，翻異其 詞時由被告片面錄音，核與上開客觀實情不符，難以為有利 被告之認定。 　㈤就被告於事實欄一、㈠即如附表一編號4之轉讓禁藥予高齊安 部分：　　 　1.證人高齊安於⑴警詢證稱：載簡銘助去被告家時有與簡銘助 共同施用被告提供之毒品安非他命等語（偵卷第123頁）；⑵ 偵查證稱：我去李明輝家，剛好看到李明輝家中客廳的桌上 有吸食器跟安非他命，安非他命已經放在吸食器裡面了，那 時候我有問過李明輝可不可以用，他說好，我就拿來施用， 我吸了兩口以後，後來簡銘助就跟李明輝打電話聯絡說他在 八堵，我就幫李明輝去八堵載簡銘助到李明輝家。把簡銘助 載到李明輝家後，我跟他們聊一下天，之後就離開了，我看 到李明輝家客廳桌上還有吸食器跟安非他命，是我出李明輝 家前施用剩下的，我問李明輝可不可以拿來施用，李明輝說 可以，我就又拿來吸兩口。簡銘助在我施用之後，跟我使用 同一組吸食器，吸食安非他命等語（偵卷第257頁）。⑶原審 證稱：「狗屎」是我的外號，高齊安高大爺是指我，當天我 去被告家，看到他桌上有吸食器跟（甲基）安非他命，已經 放在吸食器裡面了，我有問過被告可不可以用，他說好，我 就拿來施用，我吸了兩口，沒有給錢。後來簡銘助就跟被告 打電話說他人在八堵，我就幫被告去八堵載簡銘助到李明輝 家，這兩口沒有給錢等語（原審卷第247頁），足認證人高 齊安前後所述被告無償提供安非他命供其施用乙節均大致相 符，且其所述亦與附表二編號4所示之通訊監察譯文相符， 證人高齊安所證情節，可信性甚高，應可採信。又證人高齊 安於原審審理時，雖曾一度陳稱附表一編號4部分為自己帶 毒品至被告住所施用云云，惟經檢察官及原審法官再度確認 時始更易為原本偵訊時之說法，堪認應係審理時因與被告有 多年交誼，且係當庭親自面對面，被告又曾多次發言干擾證 人高齊安證述，故其間存在一定之人情壓力所致，是以證人 高齊安所言雖容有些許矛盾齟齬，亦屬情理之中，並無影響 其所言之憑信性。 　2.觀之如附表二編號4所示譯文內容，其中有「吸個2口」字眼 ，與毒品吸食之行為有文義上之相關，是以堪認屬同道者溝 通之暗語，堪以補強證人高齊安所述之可信性，另證人簡銘 助於警詢、首度偵訊中，均一致證稱其於附表一編號4部分 ，被告確有讓其及證人高齊安一同施用甲基安非他命等語（ 偵卷第87頁、第236頁），雖事後翻異前詞，改稱並無與證 人高齊安一同施用被告無償請客之甲基安非他命，是之前記 錯云云（偵卷第326頁），然衡之該次偵訊距離案發時間較 久，人之記憶隨時間淡化為常情，應認其最初說法較為可信 ，其與證人高齊安確均有受被告招待甲基安非他命施用無疑 ，亦堪輔佐認定證人高齊安之證述為真實。綜上，被告確有 如附表一編號4所示轉讓禁藥甲基安非他命予證人高齊安之 犯行，應可認定。　 　3.被告另辯稱證人簡銘助於偵查證稱：111年6月21日高齊安騎 機車載我到李明輝家，伊是找李明輝聊天，3人一起吃早餐 ，沒有施用毒品等語(偵字卷第326頁），參以高齊安於113 年4月21日原審宣判前3天向被告表示因沒人願意承認販賣或 提供毒品予高齊安，才稱被告有提供毒品給伊等語，足認被 告沒有在如附表一編號4所示時、地轉讓毒品予高齊安云云 。然如前2.所述，證人簡銘助、高齊安均證稱被告於如附表 一編號4轉讓禁藥予高齊安之事實，證人簡銘助、高齊安與 被告碰面之目的係向被告取得毒品，故而，證人簡銘助對譯 文中當被告告知他（高齊安）說他再吸2口再過去之意思為 高齊安在被告那邊施用毒品，表示要再吸食兩口，才過來載 伊等語相符（偵卷第87頁），證人簡銘助雖事後翻異其詞， 不排除係受被告之人情壓力所致，應以其警詢及初次偵訊時 所述，證詞未受污染時，較為可採。又倘如有被告提出上證 2之譯文證人高齊安自承其毒品上游非被告，然該譯文內容 之真實性，既有如前述可疑之處，自無從推翻上開積極事證 之真實性。 三、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 如行為人否認犯罪，法院固無從逕憑卷證資料確悉其販入毒 品之價格與欲售出價格之差價為何，以致無從計算其販入及 售出之差價若干，然而，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對 於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪 又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易 將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查 獲移送法辦並受長期自由刑之理，且不論係以何包裝之毒品 ，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前 述因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經被告明確詳 敘，或有帳冊記載價量均臻明確外，委難查得實情。職是之 故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。查被告就附表一編號1至3部分 所示與證人簡銘助、高齊安交易甲基安非他命，均屬有價交 易，雖自卷內資料無從得悉被告毒品進價，以致未能得知其 取得價金或觀音木雕後實際獲取之差額利潤若干，然揆諸前 開說明，自有從中牟利之意圖，要無疑問。 四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪： 一、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定 之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22 條第1項項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而 明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文 。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。 核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪），如附表一編號4所 示轉讓甲基安非他命之數量，無證據達淨重10公克之加重其 刑標準，轉讓對象亦係成年人，故核被告此部分所為，係犯 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 二、被告各為販賣甲基安非他命前所為持有之行為，為各次販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。至藥事法第83條第1項並未 處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非 他命間之低度、高度行為論罪之問題。 三、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經原審定應執 行有期徒刑1年、3年4月確定，並經接續執行，於108年4月8 日執行完畢出監付保護管束，於109年8月21日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，分別故意再犯本 案有期徒刑以上之4罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯 要件，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，於被告構 成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪 刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁 量是否加重最低本刑。本院審酌本案各次犯罪情節，尚無最 低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被 告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑。 五、刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同 為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販 賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「無期徒刑、10年以上 有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被 告李明輝販賣第二級毒品部分，其雖否認犯罪，然其販售之 毒品對象非眾，僅有證人簡銘助、高齊安2人，歷次販出價 量不高，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤 相提並論，對社會之危害稍低，本院認若就其所犯如附表一 編號1至3之販賣第二級毒品之3罪論處無期徒刑或10年以上 有期徒刑，就本案情形未免過苛，在客觀上尚足以引起一般 人之同情，情堪憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。 肆、維持原判決及駁回上訴之理由： 　　原判決同上認定，就被告所犯如事實欄一、㈠所載毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）、如事 實欄一、㈡所載藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之犯罪事證明 確，並就所犯販賣第二級毒品罪部分，均依刑法第59條規定 酌減輕其刑後，說明以行為人之責任為基礎，審酌：第二級 毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，被告竟為本案各 販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，戕害他人身心健康外，所 為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者 為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪， 後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。 又被告就本案全部犯行均全盤否認，犯後態度不佳，堪認其 全無悛悔之心，及被告雖為累犯，惟依司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑，兼衡其素行、 犯罪動機、目的、手段、情節、交易、轉讓毒品之數量、自 述智識程度、經濟狀況等情等一切情狀，就販賣第二級毒品 罪，各分別量處有期徒刑8年（共3罪），就轉讓禁藥罪處有 期徒刑7月。並就沒收部分說明：未扣案之手機1支（內含00 00000000號sim卡1張），均係供被告於如附表一編號1至3各 次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項、第3 項規定，分別諭知沒收（追徵）。又被告分別於如附表一編 號1至3所示之販賣第二級毒品犯罪所得，未據扣案，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收（追徵）。並 審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰 衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行 有期徒刑9年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍 之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。是 被告仍執前詞提起上訴，指摘原審認定事實有誤，請求改判 無罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 【附表一】：被告李明輝販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯罪 　　　　　　事實及罪刑表 編號 交易（或轉讓）時間 交易（或轉讓）地點 交易對象 販賣毒品行為方式、數量及價金或轉讓禁藥行為方式及數量 　　　　原審主文 　　　　 1 111年7月7日12時30分許 基隆市○○區○○路000號 簡銘助 簡銘助於111年7月7日8時34分至12時14分以持用之0000000000號行動電話與李明輝持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，李明輝於左列時地會面，並將價值500元，約0.1公克之甲基安非他命販賣予簡銘助。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑8年。 未扣案之手機（內含0000000000號sim卡1張）及犯罪所得新臺幣500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年8月7日10時許 基隆市○○區○○路000號 簡銘助 簡銘助於111年8月7日9時39分以持用之00000000號電話與李明輝持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，李明輝於左列時地會面，並將價值500元，約0.1公克之甲基安非他命販賣予簡銘助。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑8年。 未扣案之手機（內含0000000000號sim卡1張）及犯罪所得新臺幣500元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月10日1時20分許 基隆市○○區○○街00巷0號5樓 高齊安 李明輝於111年7月10日0時40分至1時6分27秒以持用之0000000000號行動電話與高齊安持用之0000000000號行動電話聯絡甲基安非他命交易事宜，李明輝於左列時地會面，並將價值約0.5公克之甲基安非他命販賣予高齊安，高齊安則交付價值1,500元之觀音木雕1尊予李明輝為代價。 李明輝販賣第二級毒品，處有期徒刑8年。 未扣案之手機（內含0000000000號sim卡1張）及犯罪所得觀音木雕1尊均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年6月21日6時許 基隆市○○區○○路000號 高齊安 李明輝於左列時地與高齊安會面，無償轉讓不詳重量（無證據達淨重10公克以上）之甲基安非他命予高齊安施用。 李明輝明知禁藥而轉讓，處有期徒刑7月。 【附表二】：李明輝販賣第二級毒品及轉讓禁藥相關監察譯文 編號 通話時間 通話方向、對象 　　　 通話對象及內容 　卷頁 所涉犯罪事實 1 111年7月7日8時3分24秒 簡銘助0000000000→李明輝0000000000 簡銘助：喂，喂 李明輝：喂，什麼事？ 簡銘助：哥哥，你今天有上班嗎？ 李明輝：有啊，有上班啊 簡銘助：有喔 李明輝：今天上班，對啊 簡銘助：喔 李明輝：嘿啊，有什麼事嗎？我中午會回 　　　　去啦 簡銘助：沒有啦，我想。蛤？ 李明輝：中午才會回家，中午會回去一下 簡銘助：中午喔 李明輝：中午啊 簡銘助：中午12點嗎？ 李明輝：對啊 簡銘助：好好好好 李明輝：嗯 簡銘助：那我11點多過去 李明輝：有事嗎？有什麼事情就對了？ 簡銘助：我我我想拿那個啦 李明輝：沒關係啊，你不要差我嗎？你要 　　　　還我嗎？ 簡銘助：後天，我後天才有上班 李明輝：好好好好好，那就中午再說了 　　　　齁，我差不多12點鐘會到家 簡銘助：好好好 偵4821卷第91至93頁 附表一編號1 111年7月7日11時37分29秒 簡銘助0000000000→李明輝0000000000 簡銘助：喂 李明輝：喂 簡銘助：哥哥喔 李明輝：喂 簡銘助：喂，哥哥喔 李明輝：你在哪裡了？ 簡銘助：我等公車 李明輝：等公車，在哪裡等公車 簡銘助：我們家這邊 李明輝：你現在才要出來啊？ 簡銘助：對啊 李明輝：好好好好好 簡銘助：好好 111年7月7日12時14分32秒 簡銘助0000000000→李明輝0000000000 李明輝：喂 簡銘助：喂，哥哥喔 李明輝：嘿 簡銘助：我快到了啦 李明輝：你到哪裡？你在哪裡啦？ 簡銘助：我到那個八堵火車站 李明輝：怎麼在八堵火車站，啊我會倒 　　　　我，要坐計程車上來嗎？花70元 　　　　坐計程車不會 簡銘助：蛤？ 李明輝：那你要用走路的過來啊？ 簡銘助：好好好 李明輝：你要走路過來，我可能要直接去 　　　　上班了喔 簡銘助：我知道我知道 李明輝：不然你坐計程車70塊嘛 簡銘助：好 李明輝：到這邊來啊 簡銘助：好好好 李明輝：好好好，掰掰 2 111年8月7日9時39分50秒 簡銘助00000000→李明輝0000000000 簡銘助：喂，喂 李明輝：嗯？ 簡銘助：喂，哥哥喔，我在全家耶 李明輝：你在全家幹嘛？ 簡銘助：沒有啊？ 李明輝：沒有就沒有事啊 簡銘助：我可以去找你嗎？ 李明輝：你在哪一個全家？ 簡銘助：八堵橋那個全家 李明輝：你怎麼跑到那邊幹嘛？ 簡銘助：沒有，媽媽去台北我就出來了 李明輝：你沒有在家乖乖的 簡銘助：媽媽說我可以出來，我就出來了 李明輝：真的喔 簡銘助：哥哥，我去找你喔 李明輝：找我？幹嘛？ 簡銘助：我要那個 李明輝：真的嗎？好啊你趕快過來吧 簡銘助：嗯 簡銘助：ㄟ，我看一下，有沒有什麼那 　　　　個，八堵不是有賣那個，什麼包 李明輝：那沒開啦，我剛才看過了 簡銘助：看過了，喔，好，你隨便幫我買 　　　　一個飲料給我喝好了 李明輝：好，我去找你 簡銘助：好，掰掰 偵4821卷第95至96頁 附表一編號2 3 111年7月10日0時40分19秒 李明輝0000000000→高齊安0000000000 高齊安：喂，喂 李明輝：你在幹嘛？ 高齊安：沒有啊，吃飯 李明輝：在吃飯，現在11點12點多1點了 高齊安：對啊，我看NBA 李明輝：前幾天跟我講說，這幾天就可以 　　　　幫我那個，怎麼都沒有啊？ 高齊安：就還... 李明輝：什麼？ 高齊安：就還沒有那個 李明輝：說真的，狗屎你不要跟我打哈 　　　 哈，你知道嗎？到底怎麼樣？ 　　　 喂？ 高齊安：喂 李明輝：你現在在家裡面是不是？ 高齊安：嗯 李明輝：你要不要過來 高齊安：我沒有車子 李明輝：你沒有車子？為什麼沒有車子？ 　　　 沒有摩托車啊？ 高齊安：對啊 李明輝：幹，那你現在怎麼樣嘛？你那邊 　　　　看怎麼樣嘛？你說一個有的啦？ 　　　　蛤？喂？ 高齊安：喂 偵4821卷第123至126頁 附表一編號3 111年7月10日0時40分19秒 李明輝0000000000→高齊安0000000000 李明輝：我說你過來，我這邊有那個..有 　　　　不錯的酒要請你吃 高齊安：我，我家只有我一個人 李明輝：什麼你家剩下你一個，你他媽你 　　　　全家神經病啊？你家為什麼剩下 　　　　你一個人？ 高齊安：我家只有我一個人啊 李明輝：喔喔，都去宜蘭啦 高齊安：嘿啊 李明輝：喔，那等下我去找你 高齊安：喔，好，可以啊 李明輝：好不好，你家真的沒有別人 高齊安：沒有啊 李明輝：你家不要還有人喔 高齊安：沒有，沒有人 李明輝：好啦好啦好啦，10分鐘我過去， 　　　　齁，OK，可以嗎？ 高齊安：嗯 李明輝：好，OK，掰掰 111年7月10日0時55分18秒 李明輝0000000000→高齊安0000000000 高齊安：喂，喂 李明輝：狗屎喔 高齊安：嗯 李明輝：你那邊有那個工具嗎？ 高齊安：嗯，沒有 李明輝：什麼都沒有啊？ 高齊安：嗯 李明輝：挖操，什麼都沒有，那我還要媽 　　　　的，帶去會不會被那個啊 高齊安：我這裡沒有工具 李明輝：我知道，那我到，你再過5分 　　　　鐘，下來在樓下等我 高齊安：你上來就好了啊 李明輝：你們要打開啊，不然我怎麼上去 　　　　啊 高齊安：啊你叫我開門啊 李明輝：我怕有巡邏車啊 高齊安：蛤？ 李明輝：我怕會有巡邏車啊 高齊安：巡邏車，哪有 李明輝：對啊，我會怕啊 高齊安：那... 李明輝：你家樓下常常有巡邏車 高齊安：哪有 李明輝：因為我會怕啊 高齊安：哪有常常有巡邏車 111年7月10日0時55分18秒 李明輝0000000000→高齊安0000000000 李明輝：我等一下，我穿衣服以後，我就 　　　　騎機車過去，你馬上... 高齊安：你多久會到 李明輝：多久啊，我大概5分鐘 高齊安：我5分鐘開門 李明輝：好啊 高齊安：嗯 李明輝：掰 111年7月10日1時6分27秒 李明輝0000000000→高齊安0000000000 高齊安：喂喂 李明輝：快點開門啊 高齊安：我開了啊 4 111年6月21日6時35分2秒 李明輝0000000000→簡銘助0000000000 李明輝：啊助啊 簡銘助：嘿嘿 李明輝：你在85度V那個什麼賣早餐的， 　　　　那個什麼小籠包，開封包那個是 　　　　不是？ 簡銘助：對 李明輝：你身上有多少錢啊？ 簡銘助：500 李明輝：500啊 簡銘助：對 李明輝：你那個小籠包，1分多少錢？60 　　　　元？ 簡銘助：差不多吧 李明輝：60塊（問旁邊的人，你們有沒有 　　　　要吃？開封包？小籠包啦，要 　　　　嗎？） 簡銘助：我知道啊 李明輝：買個3份好了啦 簡銘助：買3份喔？ 李明輝：3份，然後3杯豆漿 簡銘助：豆漿？ 李明輝：對 簡銘助：3杯 李明輝：3杯豆漿 簡銘助：好，阿3份小籠包 偵4821卷第120至122頁 附表一編號4 111年6月21日6時35分2秒 李明輝0000000000→簡銘助0000000000 李明輝：對，阿那個買好以後，我叫那個 　　　　高齊安高大爺去載你 簡銘助：蛤？ 李明輝：高齊安高大爺他會去載你 簡銘助：你說那個狗屎喔？ 李明輝：狗屎啊對，不要叫人家狗屎，人 　　　　家高大爺你在狗屎 簡銘助：喔 李明輝：嘿，高齊安他會載你 簡銘助：好 李明輝：他說他再吸個兩口再過去，齁 簡銘助：好，好 李明輝：好，OK，掰掰 簡銘助：掰掰

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3436-20250115-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.