Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第158號抗告人陳黃寶春代理人林瑞富律師上列抗告人因與相對人富地不動產仲介經紀有限公司間聲請給付服務報酬強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人向原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人聲請強制執行，僅就相對人應負擔之訴訟費用金額債權提出原法院112年度司聲字第622號裁定及其確定證明書為證明文件，並未檢附法定之執行名義以證明其對相對人另有新臺幣（下同）20萬4,000元本息債權（下稱系爭債權）存在。經執行法院通知抗告人應於5日內補正系爭債權之執行名義及其確定證明書，該通知並於民國113年3月25日送達於抗告人之送達代收人即林瑞富律師指定之郵局信箱○○○○○○○）。嗣抗告人雖於同年4月28日具狀檢附原法院109年度訴字第2592 號、本院111年度上易字第1267號判決書及其確定證明書影本（下合稱本案實體判決）到院，惟抗告人係本案實體判決之被告，且該本案實體判決復僅判命抗告人應向相對人給付 30萬元本息（即經本院111年度上易字第1267號部分廢棄改判命抗告人給付相對人30萬元本息），並無相對人應向抗告人為給付之內容，故該本案實體判決無從資為抗告人對相對人有系爭債權存在之證明文件。因抗告人逾期未為補正，執行法院乃於同年5月1日，以抗告人逾期仍未提出得為執行名義之證明文件為由，裁定駁回其就系爭債權部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，原法院以其異議逾期裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。 、按司法事務官辦理強制執行事件所為處分之救濟程序，依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第240條之4本文規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。又送達之目的，在使訴訟當事人或訴訟關係人有知悉訴訟文書或其他特定事項之內容之機會，當事人如以租用之 ○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○ 為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院108年度台抗字第907號裁判意旨參照）。本件抗告人對原處分聲明異議，查原處分於11 3年5月10日業已送達至抗告人之送達代收人所指定送達之系爭信箱，有卷附送達證書可稽（見司執卷第149頁），聲明異議期間自原處分送達翌日起算，扣除在期間6日，於同年5 月26日即屆滿，抗告人遲至同年6月5日始提出異議（見執事聲卷第15頁），已逾異議之不變期間。原法院因認其聲明異議為不合法，以原裁定駁回之，經核於法並無違誤。 、抗告論旨雖謂：伊已遵期補正本案實體判決以證明系爭債權存在，原裁定率將中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）指為林瑞富律師之送達代收人，復未酌及林瑞富律師並不知悉其系爭信箱內之收文情形，遽以原處分送達至系爭信箱之日起算本件聲明異議之不變期間，顯有違誤。況執行法院事後於113年6月11日命伊應繳納裁判費1,000元，並於同年8月 30日自行撤銷執行命令，尤見伊提出異議為合法且有理由等語。惟查：原裁定係以系爭信箱為送達處所，並未逕認中華郵政具送達代收人之身分，抗告意旨不無誤會。又抗告人既向執行法院陳報指定林瑞富律師為送達代收人（見司執卷第 7頁民事強制執行聲請㈠狀），且自行載明以系爭信箱為林瑞富律師之送達處所，依上說明，原處分於113年5月10日上午 11時送達系爭信箱時，即生合法送達之效力，至林瑞富律師事後雖於同年月28日始領取原處分，於送達之效力並無影響（見司執卷第149頁送達證書、執事聲卷第41頁中華郵政函文）。抗告意旨以此指摘原裁定起算聲明異議之不變期間不當，亦無足取。再按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則，尚非得謂僅因抗告人已繳納本件聲明異議之裁判費（見司執卷第151至152頁），即當然使其所提出之異議全部合法。另遍查全卷，未見執行法院有何因認核發原執行命令不當，而撤銷該執行命令之情形，是抗告人執此主張其本件聲明異議合法且有理由云云，殊非有據。原裁定駁回其異議，核無可議。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-13

TPHV-114-抗-158-20250213-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第97號原告李惠貞被告陳佩惟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1840號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102 年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。二、本件原告於本院113年度上訴字第4161號詐欺等案件（下稱系爭刑案）對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案上訴之審理範圍，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第13、29至31頁）。系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見本院卷第25頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權，爰審酌被告住所地在新北市土城區，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖月女

2025-02-13

TPHV-113-審訴-97-20250213-1

上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第855號上訴人旭亨膠業有限公司法定代理人李吳輝上訴人靖鎔科技有限公司法定代理人曾憲銘上列上訴人與被上訴人三重汽車客運股份有限公司間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第 855號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣伍萬柒仟伍佰叁拾貳元，如逾期未補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第 77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1 項前段定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明定。二、本件上訴人對於民國113年12月31日本院113年度上字第855 號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查本院判決維持原審之認定（即上訴人應自坐落新北市○○區○○段000地號土地，如附圖即新北市板橋地政事務所鑑測日期110年10月1 3日土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物【面積：41點23 平方公尺】遷出），駁回上訴人之上訴，上訴人不服提起上訴，其上訴利益經原審核定為新臺幣（下同）314萬5,849元，並已確定（見原審卷二第75至81頁），依114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，應徵第三審裁判費5萬7 ,532元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2025-02-13

TPHV-113-上-855-20250213-2

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第125號原告陳信翰被告謝云綱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1559號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決係認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因此受有損害（見本院卷第11至12頁），原告復未表明被告所為詐欺未遂之行為，對其有造成其他損害之事實，經本院函詢原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，並於7日內寄交回本院（見本院卷第17頁），該通知於1 13年12月16日送達原告(見本院卷第19頁)，惟其迄未表明請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元（原告請求金額為500000萬元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2025-02-12

TPHV-113-審訴易-125-20250212-1

審上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度審上易字第33號上訴人葉紫晴（原名葉美華）被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年11月15日臺灣桃園地方法院113年度訴字第321號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人於民國113年11月22日收受臺灣桃園地方法院113 年度訴字第321號第一審判決，有送達證書在卷可稽（見原審卷第141頁），上訴期間自送達翌日即113年11月23日起算 20日，加計在途期間1日，至113年12月13日屆滿。上訴人遲至113年12月18日，始具狀提起本件上訴，此有民事上訴狀之收文日期戳記可憑（見本院卷第15頁），顯已逾上訴不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長，附此敘明。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官廖月女

2025-02-12

TPHV-114-審上易-33-20250212-1

上

臺灣高等法院

返還寄託物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第903號上訴人潘蘊茹訴訟代理人張凱婷律師被上訴人潘瑩樺訴訟代理人趙耀民律師上列當事人間請求返還寄託物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第1573號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審各依消費借貸及消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）345萬4,000元本息（下稱A款項）、19萬2,600元本息（下稱B款項）（見原審卷第98、105頁）。嗣於本院審理時，就A款項追加備位聲明，並表明先位依民法第477、478條規定，請求355萬6,500元本息，備位依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求217萬6,500元本息（見本院卷第151、185、219至220頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又被上訴人就上訴人前開請求為全部駁回之答辯，核其真意，應係聲明上訴及追加之訴均予駁回，併此敘明。二、上訴人主張：　㈠伊在外欠債恐遭債權人查封，乃自民國99年1月起至104年7月為止，陸續將伊在酒店工作現金收入委託胞姐即被上訴人代為保管（下稱系爭款項），共計370萬元，未約定返還期限。104年9月間，伊向被上訴人請求返還，其坦承借用系爭款項，兩造遂約定被上訴人應返還系爭款項，並按月給付利息 2萬3,000元（下稱系爭利息約定），而成立消費借貸關係。詎被上訴人未依約付息，積欠自107年3月1日起至112年2月2 8日止之利息共138萬元，扣除被上訴人為伊代繳之房租7萬3 ,500元，及被上訴人於109年10月間部分清償之145萬元，迄今尚欠本金355萬6,500元（計算式：3700000+1380000-7350 0-1450000=3556500），及自扣息後之112年3月1日起算之約定利息未償，伊自得依兩造間消費借貸關係，請求被上訴人如數返還。縱認兩造間無系爭利息約定，伊委託被上訴人代為保管系爭款項，亦有消費寄託關係，扣除被上訴人代繳房租7萬3,500元及部分清償之145萬元後，尚餘217萬6,500元（計算式：3700000-73500-1450000=2176500），伊自109年 10月起多次催討未獲返還，亦得請求如數返還。伊另於108 年6月至109年6月間，委託被上訴人保管伊於速食餐廳工作薪資合計19萬2,600元（下稱系爭保管金），未約定返還期限，伊自109年10月起多次催討未獲返還，伊亦得依民法第6 02條第1項準用同法第478條之規定，請求上訴人如數返還等語。　㈡爰就系爭款項，依民法第477、478條及第602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付345萬4,000元，及自1 12年3月1日起至清償日止，按月給付2萬3,000元利息之判決；於本審擴減聲明，先位依民法第477、478條規定，求為命被上訴人給付355萬6,500元及上開約定利息，備位依民法第 602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付217 萬6,500元及自109年11月1日起算之法定遲延利息。就系爭保管金，則依民法第602條第1項準用同法第478條規定，求為命被上訴人給付19萬2,600元，及自109年11月1日起算之法定遲延利息。三、被上訴人則以：就系爭款項部分，上訴人自103年8月27日起至104年6月15日止，僅交付共102萬8,700元予伊保管，並非 370萬元，且兩造間無系爭利息約定。上訴人另於108年間交付伊系爭保管金，扣除伊代繳房租7萬3,500元，尚餘114萬7 ,800元（計算式：1028700+192600-73500=1147800）。嗣因上訴人請求返還，伊基於姊妹情誼，考量上訴人工作不穩定，且款項保管期間較長，乃於109年10月30日簽發140萬元支票並交付現金5萬元，共計145萬元予上訴人，伊消費寄託債務已全數清償，上訴人請求洵屬無據等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並追加訴訟標的及擴減應受判決事項之聲明。先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人355 萬6,500元，及自112年3月1日起至清償日止，按月給付2萬3 ,000元之利息。㈢被上訴人應給付上訴人19萬2,600元，及自 109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠原判決後開不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人217萬6,500元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人19萬2,600元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第151至152頁）　㈠兩造為姊妹。　㈡上訴人自103年8月27日起至104年6月15日止，曾陸續交付102 萬8,700元（下稱系爭102萬8,700元）予被上訴人。　㈢上訴人於108年間交付系爭保管金予被上訴人，兩造成立消費寄託關係。　㈣被上訴人於109年2月至10月間代上訴人繳付房租7萬3,500元。　㈤上訴人於109年10月17日向被上訴人催告返還系爭保管金。　㈥被上訴人於109年10月30日交付145萬元予上訴人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下：（見本院卷第152頁）　㈠就系爭款項部分，上訴人除系爭102萬8,700元外，是否曾於1 02年7月至104年7月期間，另交付共計267萬1,300元（下稱系爭267萬1,300元），共計370萬元予被上訴人？　㈡兩造就系爭款項有無系爭利息約定？　㈢被上訴人就系爭款項及系爭保管金之債務是否已全數清償？七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證交付系爭267萬1,300元之事實：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：依永豐商業銀行（下稱永豐銀行）、國泰世華銀行、華南商業銀行（下稱華南銀行）及板橋文化路郵局（下稱板橋郵局）帳戶資料顯示，被上訴人自99年至104年7 月之間，確有收受上訴人現金存入金額共238萬3,340元云云。惟查，被上訴人未於永豐銀行開戶，此有該行函復可稽（見本院卷第119頁）。而上訴人固依國泰世華銀行、華南銀行及板橋郵局函附交易明細資料（見本院卷第105至116、12 1至131頁），整理被上訴人於該等機構之帳戶自99年2月1日起至104年7月2日止，以現金存入金額各為27萬9,000元、10 7萬5,640元及102萬8,700元，共238萬3,340元（計算式：27 9000+1075640+1028700=2383340）（見本院卷第171頁），惟此與上訴人主張系爭款項共370萬元或另行交付系爭267萬 1,300元之金額均不符。況上開金流至多證明被上訴人帳戶有上開金額存入，無法證明其中何筆款項、若干金額為上訴人所交付，自難為上訴人有利之認定。　⒊至上訴人製作之金額明細表固列載：102年7月至104年7月間共交付370萬元（見本院卷第139頁），惟此僅為上訴人之單方陳述，無從證明其確有交付該等款項，復參以兩造間對話紀錄顯示，兩造對於系爭款項金額屢有爭執（見原審板司調卷第17、25、27頁），益難認定上訴人確有另行交付系爭26 7萬1,300元。　⒋上訴人雖主張：如被上訴人僅收受系爭102萬8,700元，加計系爭保管金19萬2,600元，共122萬1,300元，何以於109年10 月溢額返還上訴人145萬元云云。惟觀諸兩造對話紀錄，被上訴人曾於109年10月17日向上訴人表示：「妳跟我多要了4 6萬元，妳自己心知肚明，我也不想多講，姊妹一場也不想和妳計較」等語（見原審板司調卷第25頁）。核與被上訴人辯稱：伊基於姊妹情誼，考量上訴人工作不穩定，款項保管期間較長，乃溢額交付款項等語相符，自難憑此逕認上訴人另有交付系爭267萬1,300元。 (二)兩造就系爭款項並無系爭利息約定：　　上訴人雖主張：伊於104年9月間向被上訴人請求返還，被上訴人坦承借用系爭款項，兩造遂有系爭利息約定而成立消費借貸關係云云。惟上訴人於對話紀錄中向被上訴人表示「我寄放在妳那寄放230萬」、「沒有任何利息！銀行也好私人也是沒跟你計較」、「寄放妳那已6、7年之久」、「這是我寄存在妳那的血肉錢」等語（見原審板司調卷第25、26、35 頁），始終以「寄放」、「寄存」指稱系爭款項，且自陳「沒有任何利息」，而上訴人復未就兩造有系爭利息約定之事實舉證以實其說，應屬無據。 (三)被上訴人就系爭款項及系爭保管金所負債務已全數清償：　　承上，上訴人未舉證交付系爭267萬1,300元及兩造有系爭利息約定等事實，應認被上訴人僅負有102萬8,700元（即系爭款項）及19萬2,600元（即系爭保管金）共計122萬1,300元之債務，惟已因被上訴人於109年10月30日交付145萬元予上訴人（參兩造不爭執事項㈥）而全數清償，故上訴人之債權已告消滅。八、綜上所述，上訴人先位依民法第477、478條規定，請求被上訴人給付355萬6,500元，及自112年3月1日起至清償日止按月給付2萬3,000元之利息，備位依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被上訴人給付217萬6,500元，及自109 年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依民法第602條第1項準用同法第478條規定，請求被上訴人給付19 萬2,600元，及自109年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，其追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-上-903-20250211-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第419號上訴人林宸玄訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人陳悅訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師劉玹名律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第423號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段為請求（見原審卷第41頁），於本院追加民法第184條第1項後段、第2項及第1 85條（見本院卷一第192頁，同卷二第4、261頁）。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被上訴人主張：　㈠上訴人持有使用合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名宸名工程行，下稱A帳戶）、帳號000-000000000 0000號帳戶（戶名宸名二手交流企業社，下稱B帳戶，與A帳戶合稱系爭帳戶），其知悉（縱不知亦可得而知）提供系爭帳戶之存摺封面、內頁等資料（下稱系爭帳戶資料）係作為受領詐得款項之用，仍於民國110年9月17日將之拍照，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文弘」、「李義雄」之人（下合稱「王文弘」等人），並約定依其等指示自系爭帳戶提款後回繳指定之人。嗣「王文弘」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐團）成員（下稱某甲）於 110年10月11日某時，撥打電話聯繫伊，佯稱係伊表弟蘇秉堉，因手機門號變更，請伊更改聯絡人號碼並加入LINE好友，其後再以LINE向伊借款，致伊陷於錯誤而於同年月13日匯款新臺幣（下同）392萬元至A帳戶，14日匯款435萬元至B帳戶，共827萬元（下合稱系爭款項）。上訴人再依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出後回繳，致系爭款項去向遭掩飾、隱匿而難以追查。　㈡是上訴人與本件詐團成員共同故意（縱無故意，亦有過失）侵害伊權利，致伊受有827萬元之財產上損害，且上訴人違反保護他人之法律，致生損害於伊，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條請求損害賠償等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人827萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人則以：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等佯稱可製作不實金流以利申貸，致伊受騙而提供系爭帳戶資料並提款回繳，伊已盡查證義務，並無故意過失。況本件疑為被上訴人與本件詐團共謀，設局詐騙伊提供系爭帳戶資料後提款，被上訴人再派員取回系爭款項，並對伊起訴求償以牟利，是被上訴人實際上未受損害。縱認本件成立侵權責任，依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，自屬與有過失，應減輕賠償金額至10% 等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人勝訴之判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第192頁，同卷二第18頁）：　㈠上訴人於110年9月17日，將系爭帳戶資料拍照並以LINE傳送「王文弘」等人，與其等約定依指示自系爭帳戶提款後回繳。　㈡被上訴人於110年10月13日匯款392萬元至A帳戶，14日匯款43 5萬元至B帳戶後，上訴人依「王文弘」等人之指示，自系爭帳戶將系爭款項全數領出，回繳其等指定之人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第18頁）：　㈠被上訴人是否與本件詐團共謀設局誘使上訴人提款回繳，故實際上未受損害？　㈡上訴人於本件行為時主觀上有無故意或過失？　㈢被上訴人對於本件損害之發生是否與有過失？如是，過失比例為何？七、本院之判斷： (一)上訴人未舉證被上訴人與本件詐團有共謀設局之事實，被上訴人確實受有損害：　⒈上訴人雖辯稱：被上訴人於短短2日內，將包含系爭款項在內高達2,300萬元之款項，匯入多個帳戶，且於110年10月13日匯款至A帳戶後，於同日獲警通知已查獲本件詐團車手游凱翔後，至派出所製作筆錄時表示其與游凱翔認識才借錢給他，更於翌日匯款435萬元至B帳戶，事後將LINE對話紀錄刪除，與常情不符，足見被上訴人係設局詐騙伊云云。　⒉惟被上訴人經本院行當事人訊問時具結陳述，審酌其自陳之年收入、總資產及存款帳戶金額（參本院卷二第7、10頁），衡其資力及交易背景，基於親屬情誼而借款予表弟2,300 萬元，尚無不合理之處。又被上訴人雖於警詢後仍匯款至B 帳戶，然由其陳稱：台東偵查隊先致電給伊，要伊就近到三重派出所報案，伊就致電某甲罵說你在搞什麼，某甲跟伊說挨過今晚就沒事了，伊就依照某甲指示，說是接到游凱翔的電話；伊向警稱認識游凱翔，係因表弟蘇秉堉是知名人物，伊怕說出蘇秉堉會影響其聲譽等語（見本院卷二第9、12頁）。再參以被上訴人事後因認蘇秉堉賴帳不還錢，傳簡訊向其表達不滿並請求還款，致遭蘇秉堉提告恐嚇罪，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第35808號不起訴處分書及簡訊照片可稽（見本院卷一第311至312、360至363頁）。足認被上訴人於警詢及匯款至B帳戶時，主觀上仍陷於錯誤而認為某甲為蘇秉堉，基於親屬間情誼及信賴關係，向警佯稱係借款予游凱翔，並於翌日應某甲要求繼續交付借款。至通訊軟體對話紀錄資料，具私密性且占用裝置儲存容量，使用者基於隱私或儲存空間管理之需求而刪除訊息，核與情理相符，堪信被上訴人陳稱：伊習慣刪除對話紀錄，以免占用手機容量，伊當時不知道被詐騙等情（見本院卷二第13頁），應非子虛。從而，被上訴人受詐欺而將系爭款項匯入系爭帳戶後，遭上訴人提領並回繳予本件詐團，被上訴人確實受有損害。　⒊此外，上訴人就其所辯遭被上訴人與本件詐團共謀設局云云，並未舉證以實其說，純屬無稽臆測，顯不足採。 (二)上訴人主觀上有侵權行為之故意：　⒈上訴人雖辯稱：伊為申辦貸款而與「王文弘」等人聯繫，其等佯稱提供帳戶資料供資金存提，可製作不實金流以利申貸，伊曾上網並致電確認確有代辦之「基鑫資產管理股份有限公司」（下稱基鑫公司），復與該公司簽訂合作契約，約定資金所生法律責任概由公司負責，伊已盡查證義務，實無故意過失云云，並提出基鑫資產合作契約及Line對話紀錄為據（見本院卷一第51至116頁）。　⒉惟查，上訴人本件行為經檢察官提起公訴，並經歷審法院認定涉犯詐欺取財及洗錢罪，判處有期徒刑2年確定，上訴人提起再審亦遭駁回（下稱系爭刑案）等情，有臺灣桃園地方法院111年度金訴字第825號、本院112年度上訴字第4081號、最高法院113年度台上字第824號刑事判決、本院113年度聲再字第252號刑事裁定可稽（見本院卷一第203至210頁，同卷二第25至58頁）。觀諸上訴人於系爭刑案偵查中陳稱：伊有跟銀行借貸過，借貸流程與本次不一樣，銀行沒有跟伊說要做金流數據。提款時銀行行員有問伊，伊依「李義雄」指示說是經營公司的款項；伊當時有覺得奇怪，但後來沒有想那麼多；「王文弘」跟伊說不能讓公司知道等語（見本院卷二第128、129頁），另於審判中自陳：伊從事冷氣工程，係工程行之老闆等節（見同上卷第192頁）。足見上訴人知悉其所稱「做金流數據」一節，顯與過往申貸流程不同，而上訴人既稱「王文弘」告知不能讓基鑫公司知悉，卻又與該公司簽訂合作契約，其說詞自相矛盾，顯難採信。再依其智識程度與社會經驗，應已察覺「王文弘」等人指示內容違常之處，猶依身分不詳之陌生人指示，除提供系爭帳戶收受鉅額款項外，復提領款項並轉交他人，堪認上訴人對於所為係受領、轉交詐得贓款一節有所預見，而仍參與詐騙、洗錢，其具有侵權行為之故意甚明。　⒊至上訴人辯稱：訴外人莊于萱亦係因申貸受本件詐團欺騙，提供名下帳戶等資料，與伊情節相同，卻獲判無罪確定云云，並提出臺灣士林地方法院111年度金訴字第441號、本院11 2年度上訴字第742號刑事判決為證（見本院一卷第323至337 頁）。惟行為人是否有侵權行為之故意，應審酌其智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等主客觀情狀而為認定，而不同個案之情節本屬有別，自無從比附援引而為上訴人有利之認定。 (三)被上訴人對於本件損害之發生並無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：依被上訴人之智識能力與社經地位，應可識破詐騙手法，卻未經查證即匯款，對損害之發生與有過失云云。惟依上說明，被上訴人並無防免他人對其故意犯罪之義務，其所受損害既係因上訴人之故意犯罪行為所致，縱於受詐欺之過程中未即時警覺，亦非所受損害之直接原因，難認對損害之發生或擴大與有過失，自無民法第217條第1項之適用。　⒊至上訴人固提出另案民事判決，主張受詐欺之被害人亦有與有過失之適用，惟上開判決均未認定賠償義務人係故意犯罪，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第129號、臺灣新北地方法院111年度原簡上字第6號、臺灣臺北地方法院11 3年度店小字第566號、113年度店小字第383號、臺灣臺中地方法院111年度訴字第2708號民事判決可稽（見本院卷一第2 38至241、247至248、253至257、262至264、268至271頁），與本件事實情節顯有差異。是上訴人憑此抗辯被上訴人與有過失，實無可取。 (四)綜上，上訴人與本件詐團成員共同故意不法侵害被上訴人之權利，致其受有827萬元之財產上損害，成立共同侵權行為，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人如數賠償，自屬有據；被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定，為同一請求部分，即毋庸審酌，併此敘明。又本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年5月23日（見原審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付被上訴人827萬元及自112年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-02-11

TPHV-113-重上-419-20250211-1

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第123號原告劉建園被告陳成發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1637號)移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院113年度上訴字第3623號違反洗錢防制法等案件(下稱系爭刑案)，對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第10頁）。　　系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語，該通知於113年12月18日寄存送達原告(見本院卷第13 至15頁)，惟經相當期間，原告迄未表明請求依一般民事訴訟程序為處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬　　不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文傑

2025-02-06

TPHV-113-審訴易-123-20250206-1

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第116號原告蕭燕欽被告李舟生王藝憓梁傑銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1018號），本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、本件原告對於臺灣高等法院111年度重上更一字第26號詐欺案件(下稱系爭刑案)提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償新臺幣56萬元，非屬系爭刑案認定被告之犯罪行為(見原審刑事卷三第146頁、本院附民卷第3頁、本院卷第83、84 頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」等語（見本院卷第133頁），查多數被告住所地在臺北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2025-02-06

TPHV-113-審訴易-116-20250206-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第425號原告顏靜慧被告陳成發上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1808號)移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響（最高法院102年度台抗字第656號裁判意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院113年度上訴字第3623號違反洗錢防制法等案件(下稱系爭刑案)，對被告提起刑事附帶民事訴訟，查其主張被告之犯行，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦至系爭刑案，惟經本院刑事庭認非屬系爭刑案起訴效力所及，將之退由檢察官另為適法之處理（見本院卷第10頁）。　　系爭刑案既未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟即與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語，該通知於113年12月16日送達原告(見本院卷第13至15 頁)，惟經相當期間，原告迄未表明請求依一般民事訴訟程序為處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝文傑

2025-02-06

TPHV-113-審簡易-425-20250206-1