Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 41-50 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第328號 上 訴 人 即 被 告 陳重元 選任辯護人 王銘助律師（法扶律師，嗣後解除委任） 周仲鼎律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，不服本院於民國113年5月17日所為113年 度中簡字第1064號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第4 844號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，陳重元處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢 察官之指示，自費前往醫療機構或心理諮商機構完成精神治療、 心理輔導或其他適當之處遇措施。 　　犯罪事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之 上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原 審判決後，上訴人即被告陳重元（下稱被告）提起上訴，且 明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第81、115頁 ），故本院自應僅就原判決刑之部分進行審理，至於其他部 分則非本案審理範圍。 二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及 所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告於本案案發時因患有智能障礙，行 為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應有 刑法第19條第2項規定之適用，希望從輕量刑等語。 四、撤銷原判決及量刑之理由： 　㈠原審判決以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處被告拘 役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準， 固非無見。惟查，被告因另案即本院113年度簡上字第64號 竊盜案件，經本院送衛生福利部草屯療養院鑑定被告行為時 有無刑法第19條第1、2項規定之情形，鑑定結果略以：「被 告為智能障礙者，認知功能較常人減退，行事上有衝動、無 法考慮後果的特色，加上法治觀念薄弱，雖能明白自身行為 違背法律，可能受到法律制裁，卻難以將自身的行為與行為 後果進行內化，對於一般社會情境的判斷能力較弱，再者被 告過去違法行為多由其母以易科罰金的方式處理，法律處罰 的對象事實上為其母而非被告，使被告未能感受到刑罰的嚇 阻作用，進而對自身犯行不以為意，綜合其過去生活史、疾 病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認為被告 因上述精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低」，有該院刑事鑑定報告書在卷可憑（見本院卷 第59至66頁），本院審酌前開鑑定結果，核與卷附被告之中 華民國身心障礙證明記載被告於98年8月14日即經判定有第 一類（神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（神經、 肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）身心障礙，障礙等級 為中度（見本院卷第15頁）之情形相符，足認被告犯罪行為 當時，符合刑法第19條第2項所定行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 降低之情形，爰參酌被告之身心狀態、生活狀況及本案犯罪 情節等情，依刑法第19條第2項規定減輕其刑，原審未及審 酌上情並依刑法第19條第2項規定予以減刑，所量處之刑， 尚非妥適。基此，被告上訴指摘原判決量刑不當為有理由， 爰由本院予以撤銷改判。 　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯 護人固為被告主張：請另依刑法第59條規定減輕其刑等語（ 見本院卷第11頁）。惟查，刑法竊盜罪之拘役刑部分最低法 定刑度僅為1日以上，且參諸被告於本案案發前已有多次竊 盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（ 見本院卷第27至36頁），及考量其本案犯罪情節，實難認有 量處最低刑度猶嫌過重之情形，是辯護人此部分主張，尚非 可採，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案案發前已有多次 竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（ 見本院卷第27至36頁），足見被告素行非佳，詎被告歷經前 案偵審程序，仍不思循合法、正當之途徑獲取所需，恣意竊 取告訴人之腳踏車，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人 財產權，復危害社會治安，所為實屬不該；惟考量被告因患 有智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著降低，且其犯後均坦承犯行，所竊腳踏車已返還予告訴人 ，告訴人亦表示：無庸向被告求償，對於量刑亦無意見等語 ，有贓物認領保管單、公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第 41頁、本院簡字卷第23頁），足認其犯後態度尚屬良好；復 斟酌被告之犯罪動機、行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非 鉅，兼衡被告自述教育程度為國中肄業、目前從事回收工作 、與母親及哥哥同住、未婚、無子女、經濟狀況勉持並領有 低收入戶證明（見本院卷第17、121頁）之家庭生活狀況， 暨檢察官請求從輕量刑之意見（見本院卷第122頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣附條件緩刑之說明： 　⒈緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教 育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是 否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。故是否宣告緩刑、緩 刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍 （最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案記錄表附卷足稽（見本院卷第27至36頁）， 且被告犯後均坦承犯行，所竊腳踏車已返還予告訴人，告訴 人亦表示：無庸向被告求償，對於量刑亦無意見等語，業如 前述，又參酌前開鑑定報告認：被告過去違法行為多由其母 以易科罰金的方式處理，法律處罰的對象事實上為其母而非 被告，使被告未能感受到刑罰的嚇阻作用，進而對自身犯行 不以為意等結論（見本院卷第65頁），核與被告前案紀錄表 顯示其竊盜前案多經判處拘役並易科罰金執行完畢之情形相 符，是本案倘再次對被告判處得易科罰金之刑度，使其易科 罰金（實際上有此經濟上負擔者為其母）或令其入監執行短 期刑，是否確有矯正之效，實屬有疑。基此，本院審酌上情 ，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又參諸前開鑑定 報告認：被告為智能障礙者，對自身不當行為的控制能力較 一般人薄弱，其母迷信、家庭教養不彰，難以提供被告適當 的管教或限制，建議給予被告適當的環境限制，並提供相關 法治教育及行為規範，以減少再犯可能性等語（見本院卷第 65頁），足認被告確有定期就醫治療之需，為免被告輕忽或 因個人主觀病識感不佳，遲誤就醫而引發相類似犯行，應有 必要使其於緩刑期間內繼續接受專業醫師、人員之精神治療 、心理輔導以及服藥，以控制其身心狀況，並使其緩刑宣告 不致輕易遭到撤銷，爰依刑法第74條第2項第6款規定，命被 告應於緩刑期間依執行檢察官指示至醫療院所或機構接受精 神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-簡上-328-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審 理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認 我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁 ），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中 僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三 第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵 查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪 （臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月1 1日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有 向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情 亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩 珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙 節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯 護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事 實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該 當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事 實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記 憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人 未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較 輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台 上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選 任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被 告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示 坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩 珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫 助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字 第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺 取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事 實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所 為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。 辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-976-20250227-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金上訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林浩珽 選任辯護人 刑建緯律師 劉富雄律師 上 訴 人 即 被 告 許翰杰 選任辯護人 周復興律師 簡文修律師（於民國113年9月6日解除委任） 上 訴 人 即 被 告 田智弘 選任辯護人 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 蔡廷瑋 　　　　　　　　　　 選任辯護人 王思雁律師 鄭堯駿律師 第 三 人 即 參與人 李依琪 代 理 人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號中華民國113 年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度 偵字第47378號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第13948號），提起上訴及移送併辦（臺灣彰化地方檢察署檢 察官113年度偵字第7816號、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度 偵字第17339號），並經本院依職權裁定命參與人即第三人參與 沒收程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑、定應執 行刑及沒收未扣案如其附表四所示之犯罪所得（含追徵）、扣案 如其附表三所示iPhone廠牌12手機壹支，均撤銷。 林浩珽上開撤銷部分，各處如附表一編號1至78所示之刑。應執 行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表二編號4至9所示之泰達幣及自 動繳交之犯罪所得新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰零參元，均沒收。 許翰杰上開撤銷部分，各處如附表一編號1至81所示之刑。應執 行有期徒刑柒年捌月。扣案之iPhone廠牌12手機壹支及自動繳交 之犯罪所得新臺幣拾貳萬玖仟伍佰貳拾參元，均沒收。 田智弘上開撤銷部分，各處如附表一編號4至6、8、13、18、28 至31、33至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示之刑 。應執行有期徒刑肆年拾月。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬 壹仟壹佰伍拾玖元，沒收。 蔡廷瑋上開撤銷部分，各處如附表一編號24、35、51至55、58至 62、74、75所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二 編號10、11所示之泰達幣及自動繳交之犯罪所得新臺幣陸萬參仟 參佰玖拾元，沒收。 參與人李依琪所有如附表二編號1至3、12所示財產，均不予沒收 。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ，㈠上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時明示僅 對原判決關於刑、未予宣告沒收其附表二編號1、2、4、17 至21、24、32、33所示等物及原審法院113年度聲扣更一字 第1號裁定編號1即李依琪所有中國信託商業銀行帳號000-00 000000000號、帳號000-000000000000號於新臺幣（下同）6 27萬877元範圍內扣押等部分（詳見本院判決附表二編號1至 12，以下編號均使用本院判決附表二，不再使用原判決附表 二之編號，先予說明）提起上訴（見本院卷三第198頁、本 院卷四第54頁）；㈡上訴人即被告林浩珽（以下簡稱被告林 浩廷）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得32萬3808元（含追徵）等部分上訴 （見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈢上訴人即被告 許翰杰（以下簡稱被告許翰杰）及其選任辯護人於本院審理 時明示僅對原判決關於刑、沒收未扣案之犯罪所得12萬9523 元（含追徵）及扣案之iphone廠牌12手機1支（即原判決附 表二編號25，本院判決以下不再使用原判決附表二之編號） 部分上訴（見本院卷三第200頁，本院卷四第55頁）；㈣上訴 人即被告田智弘（以下簡稱被告田智弘）及其選任辯護人於 本院審理時明示僅對原判決關於刑及沒收未扣案之犯罪所得 24萬1301元（含追徵）部分上訴（見本院卷三第201頁，本 院卷四第55頁）；㈤上訴人即被告蔡廷瑋（以下簡稱被告蔡 廷瑋）及其選任辯護人於本院審理時明示僅對原判決關於刑 及沒收未扣案之犯罪所得9萬2905元（含追徵）部分上訴（ 見本院卷三第201頁，本院卷四第55頁）。依此，檢察官、 被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均明示僅就前揭部分 提起上訴，而犯罪事實、所犯罪名等均不在其列，本院依原 判決確認之犯罪事實、所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範 圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋上訴意旨略 以： 　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈被告林浩珽等4人係以購買虛擬貨幣 或外幣將詐騙款項層層轉匯至國外，犯罪手法宛如私人企業 經營般純熟，使警檢需耗費相當大之偵查成本追查金流去向 ，且被告林浩珽等4人最初遭檢警查獲時，甚至提出造假之 對話紀錄，企圖以假幣商之抗辯增加檢警查緝之困難，犯後 態度不佳，而本案被害人之人數達81人、受騙總金額高達64 76萬1651元，原審量刑顯屬過輕，除輕啟林浩珽等4人僥倖 心態外，亦不足以收懲儆之效，無法反應集團性加重詐欺及 洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念， 實難認妥適，應有再予斟酌之必要（見本院卷一第23頁）。 ⒉原審對於附表二所示等物雖未判決宣告沒收，惟應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌 上開新制訂之沒收規定，其判決自有違誤等語（見本院卷二 第425至431頁）。 　㈡被告林浩珽上訴意旨略以：⒈被告林浩珽於本案詐騙集團之角 色，負責本案詐欺水房與杜承哲所經營水房間之聯絡、協調 工作，惟被告林浩珽上述聯絡、協調水房間之工作，既非如 「機房」為實施詐騙之第一線人員；亦非出借、出租帳戶做 為隱匿犯罪所得之角色；更非提供領現金取得犯罪成果之「 車手」，是被告林浩珽在本案之犯罪情狀，並非直接遂行詐 欺犯罪行為要件之人，犯罪情節顯屬較輕，衡情量刑應較其 他同案被告為輕，始符合量刑公平及比例原則，惟原審判決 並未審酌上情，逕自以被告林浩珽係本案犯罪集團之重要環 節，判處被告林浩珽應執行有期徒刑11年，不僅與同屬犯罪 集圑之「車手」、「機手」、「本子主」等人之犯罪無法區 隔，甚至判處與一刑法殺人罪等侵害生命法益之重罪相當之 刑度，原審判決自屬苛酷，有違量刑公平及比例原則，被告 林浩珽自屬無法甘服（見本院卷一第46、47頁，本院卷二第 92、93頁）。又本案詐騙集團詐騙數被害人之犯罪所得雖超 過500萬元，但不及於1億元，參酌詐欺犯罪危害防制條例第 43條前段規定，自當量處有期徒刑3年以上10年以下有期徒 刑，始符合立法意旨，詎料被告林浩珽所犯附表1至78之加 重詐欺犯罪，合計為6476萬1651元未達1億元之情況下，原 審量處被告林浩珽應執行刑11年，有違比例原則（見本院卷 三第53、54頁）。此外，被告林浩珽前與告訴人費○娟、楊○ 雪、劉○偉、蘇○寧、蕭○香等5人達成和解，於114年2月17日 已將和解金匯款予告訴人費○娟而履行完畢，及分別於114年 2月18日、2月19日、2月20日、2月21日，各將2萬7000元匯 款予告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香，有和解書及匯款 單據在卷，而上開款項均係被告林浩珽之父親希望被告林浩 珽日後能真心悔悟，才願出資相助，被告林浩珽經此教訓， 當已知所警惕。為此，請斟酌被告林浩珽和解履行情形，予 以從輕量刑等語（見本院卷四第97至99頁）。 　㈢被告許翰杰上訴意旨略以：⒈原判決認定被告許翰杰「審酌被 告4人所犯上開犯行，具有結構性、集團性、反覆性、延續 性，依人員、組織、設備之規模、惡性、所造成之損害及範 圍，非一般之詐欺個案可比，危害社會秩序頗大」，據以上 開理由作為量刑之判斷基礎，然詐欺集團之多人分工特性及 其所致生之危害，已反應在刑法第339條之4條各款加重詐欺 罪之構成要件，不宜再以此為刑罰裁量之事由，原判決各罪 量刑之結果恐違反禁止雙重評價原則（見本院卷一第63至65 頁）。⒉被告許翰杰全部坦承犯行，且已與告訴人等達成和 解，又非累犯，亦無其他加重事由，理應量處最輕之刑，然 原判決就各罪所為量處刑動輒超過1年6月，甚至有超過2年 之情，尤其定執行刑之高達10年，原判決應係將本案有「強 控」人頭帳戶提供者而造成死亡之情狀納入考量，但本案「 強控」人頭帳戶提供者之行為人並非被告許翰杰，被告許翰 杰係單純負責水房之金流轉帳，對於「強控」行為並不知悉 ，亦未參與，若將該部分行為納入被告許翰杰之刑度考量， 對被告許翰杰顯有未予以公平評價，而有量刑過重之嫌，且 有違反罪刑相當原則之瑕疵（見本院卷一第67頁）。⒊被告 許翰杰並非集團幹部，只是具備虛擬貨幣相關知識，熟悉虛 擬貨幣之操作方式，尚難以有集團其他成員向被告許翰杰請 教操作方式，遽認被告許翰杰係集團幹部，則原判決基於錯 誤之事實認定而為之量刑結果，自有瑕疵可指；再者，被告 許翰杰之獲利只有0.2%，相較於其他被告為0.5%至0.8%，角 色顯然較為輕微，但被告田智弘之量刑結果均輕於被告許翰 杰，當有輕重失衡之情。⒋自案發以來，被告許翰杰於第一 時間即全盤托出犯案過程，協助檢警釐清真相，並供出上手 葉天浩及「混血」，使檢警得以一網打盡，犯後態度良好， 相較其他被告，亦應予以從輕量刑，惜原判決均未考量上情 ，應有違誤等語（見本院卷一第68頁）。 　㈣被告田智弘上訴意旨略以：⒈本案經原審移付調解後，於113 年5月17日調解庭時順利與到場之被害人劉○偉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金予費○娟、蘇○寧收 訖無訛。請求鈞院准予將本案先行移付調解，以利被告展現 悔過之決心，並盡力補償被害人之損失及當面向其表達歉意 （見本院卷一第100頁）。⒉被告田智弘於偵查中即坦承犯行 ，所為係機械性轉帳行為，為組織最下層，參與程度甚低， 非犯罪所得之主要保有者，行為嚴重性尚屬有限；又被告田 智弘未取得高額不法利益、案件無緩刑可能之前提下（因被 告另有詐欺案件繫屬於原審法院），仍積極與被害人試行和 解，以表對於自身錯誤之悔悟並彌補被害人之損害，犯後態 度尚稱良妤；再者，被告田智弘無任何刑事科刑紀錄，而本 案犯行發生時點為111年11月、12月，被告田智弘早已脫離 本案水房，與其餘犯罪集團成員均已無任何之聯繫及交集， 於本案於112年10月2日羈押前為娃娃機店店長，具正當職業 及穩定收入，而於112年10月1日偵查機關拘捕時，亦主動返 回住所面對自身犯行，足徵被告田智弘已知所悔悟。此外， 被告田智弘之女友甫於113年6月1日臨盆，被告田智弘知悉 自身將為人父，更珍惜自身現有穩定之工作與家庭關係，將 面臨一家重擔。綜上，被告田智弘所涉之加重詐欺取財犯行 之最輕本刑為1年以上之有期徒刑，然綜合審酌上情，實有 情輕法重之嫌，請援引刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依 刑法第57條從輕量刑（見本院卷一第102、103頁，本院卷二 第95、96頁）。⒊被告田智弘所犯數罪之犯罪類型相同，且 其行為態樣、手段、動機均相似其或相同，於併合處罰時其 責任非難重複之程度非可謂不高，又其參與本案水房時間尚 短，僅1餘月，原有正當工作，僅係因身為長子需負擔家中 經濟重擔，因一時用錢孔急而誤觸法網，被告田智弘犯罪情 節尚非屬嚴重不赦，為避免過度評價，衡酌罪責相當及特別 預防之刑罰目的，請改酌定較低之應執行刑，以利自新（見 本院卷一第105頁）。⒋原判決因被告田智弘自承本案報酬為 「轉匯金額的0.8%」，以被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額共3111萬2690元計算本案犯 罪所得為24萬1301元（計算式：3111萬2690x0.8%-7600=24 萬1301.52，小數點以下無條件捨去，詳原判決第18頁）。 然對比原判決附表一之一「被害匯款金額」，「被害人匯入 第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」， 「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層 帳戶金額」顯多於「被害匯款金額」(以原判決附表一之一 編號37潘○華為例，「被害匯款金額」為48萬元，「被害人 匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額 」為147萬9000元，顯多出100萬元非被害人之金額），上開 差額是否屬詐欺款項？是否與本案有關？均非無疑。是認定 犯罪所得金額之基礎，應以「被害匯款金額」及「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 二者較低者為準，即2001萬1221元。準此，被告田智弘之犯 罪金額為2001萬1221元，其犯罪所得應為16萬89元（2001萬 1221元*0.8%=16萬89.768，小數點以下無條件捨去，見本院 卷一第102、103、107、108頁，本院卷二第96頁）。⒌本案 經原審移付調解後，於113年5月17日調解庭時順利與被害人 劉○偉、楊○雪、費○娟、蘇○寧達成和解，並當場給付和解金 予費○娟、蘇○寧等2人收訖無訛。然原判決僅記載「被告田 智弘已給付告訴人費○娟7600元」，漏未審酌「被告亦於113 年5月17日調解當日當場給付蘇○寧1萬元」之情。且被告於 本院審理期間，已遵期將全部和解金分期匯入被害人楊○雪 、劉○偉、薛○中、林○卉指定之帳戶，有和解金交易明細4份 。是本案應沒收之犯罪所得為6萬6801元（16萬89元-7600元 -1萬元-4萬6500元-5萬元-6萬元-8000元=6萬6801元），被 告田智弘願繳交犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑等語（見本院卷一第17、108頁，本院 卷三第33、37至49、209、210、213至221頁）。 　㈤被告蔡廷瑋上訴意旨略以：⒈被告蔡廷瑋雖參與不法機房之運 作，惟非機房內運籌帷幄，擔負決策重任之首腦，僅為機房 內最底層提供自身帳戶收款並擔任轉帳之轉帳手，犯後就起 訴書所載犯行始終坦認，積極配合檢警調查，頗見深切之悔 意，犯罪後態度堪稱良好；其因年少識淺，一時利令智昏， 復對國家重典認識不夠深切，相關法律知識有所欠缺，致罹 本件罪行，犯罪情節尚未達無從原宥之地步。又被告蔡廷瑋 於本案查獲初始即遭羈押，已獲致相當於監禁處分之教訓， 而被告蔡廷瑋遭羈押前已回歸校園前往學校上課。然原審卻 對被告蔡廷瑋就各罪均量處畸重之刑度，絲毫未論及各罪量 刑基準為何；甚至在附表一編號24、51、58之被害人中，分 別受騙匯入被告蔡廷瑋第二層帳戶之金額為150萬、45萬、5 0萬元，各量處1年4月、1年4月、1年2月，對於受騙匯入金 額不逾50萬之刑度，竟量處與受騙匯入150萬元之刑度相同 ，甚比受騙匯入50萬元之刑度還高，有悖罪刑相當原則、比 例原則及平等原則，難認適法有據（見本院卷一第121頁） 。⒉被告蔡廷瑋於調解庭時，即與告訴人費○娟、蕭○香調解 成立，當場履行與費○娟之調解條件，及於113年5月23日給 付1萬1000元至蕭○香指定之帳戶，完足所有調解條件，足見 被告蔡廷瑋有誠意與被害人和解，並非臨訟求取輕判毫無誠 意之空言。原審漏未審酌被告蔡廷瑋已於113年5月24日完足 與蕭○香之調解條件，並對此為被告蔡廷瑋不利之認定及量 刑，顯有應予審酌事項漏未審酌之違誤（見本院卷一第121 、122頁）。又被告蔡廷瑋於113年10月23日、24日分別與告 訴人廖○芸、張○嘉達成和解，並已各賠償1萬1000元及8000 元，原審漏未審酌及此（見本院卷三第21、23頁）。⒊被告 蔡廷瑋固因一時失慮，致罹刑章，應予非難，然其仍為大學 在學學生，因年輕識淺，社會經驗尚非豐富，以致判斷能力 不足，且斯時自身甫遭遇投資詐騙，有多筆債務在身，資金 周轉不靈，始一時失慮未多加思考，罹犯本案犯行，有情堪 憫恕之處。再其參與機房時間僅1個月，時間非長，行為嚴 重性及表現危險性較諸其他行為人長時間、且多次實施詐欺 犯罪者，確屬犯罪情狀較輕者。況被告蔡廷瑋亦相當積極希 望能與告訴人等人和解，盡其所能與所有出席到庭之告訴人 等人調解成立，頗見其具深切悔意，犯罪後態度堪稱良好， 經此偵審訊問當已知所警惕，應無再犯之可能，渠應符合刑 法第59條情堪憫恕之情況，應予減刑（見本院卷一第123、1 24頁）。⒋被告蔡廷瑋轉匯款項之次數非多，與本案其他集 團之中堅份子相較而言，犯罪情節尚屬輕微，詎原審判決仍 就其所犯各罪各量處有期徒刑1年至1年7月不等之刑，並定 應執行5年8月，雖未逾越刑法第51條第5款規定之外部性界 限，然被告蔡廷瑋各次犯罪時間係於密接之時間內，重覆為 同一性質之犯行，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機等均 屬相同，應酌定較低之應執行刑，然原審仍諭知被告應執行 有期徒刑5年8月有期徒刑，有違背法令規範意旨，自當予以 撤銷，另為適法之定其應執行刑（見本院卷一第122、123頁 ）。⒌原判決對於其附表一之一編號24、35、51至55、58至6 2、74、75所示被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋 管領之第二層帳戶金額計算部分亦有計算錯誤之情，上開被 害人匯入第二層帳戶之款項總和應為1386萬元，與原審所計 算之金額1958萬1030元有甚大差距，故原判決對於被告犯罪 所得沒收之認定同亦有所疵誤，自難予以維持；且此部分對 於前揭量刑因子及定應執行刑部分，亦有所變更（見本院卷 一第124頁）。⒍被告蔡廷瑋於原審時與告訴人費○娟、蕭○香 調解成立；惟尚未與其他告訴人洽談調解事宜，被告蔡廷瑋 至今仍非常有意願及誠意與告訴人商談調解事宜，故請另行 安排調解期日，通知附表編號24、51至55、58、59、61、62 、74、75等12位告訴人到院調解等語（見本院卷一第125頁 ）。 三、刑之加重、減輕事由 　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序 上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段 應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需 進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前 階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量 刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具 體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法 時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危 險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規 定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主 張「被告林浩珽前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判 處應執行有期徒刑10年確定，於108年3月25日假釋出監付保 護管束，於111年7月3日期滿執行完畢，有全國刑案資料查 註表可參。被告林浩珽曾受前揭有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量 是否加重最低本刑」構成累犯之事實，並提出全國刑案資料 查註紀錄表為憑，且檢察官於本院準備程序及審理時主張被 告林浩珽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，應構成累犯等節（見本院卷二第87頁，本院 卷四第75頁），惟就後階段何以認定其有特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等節，尚未達已具體說明被告林浩珽為何有應加 重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難 認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本 院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、辯護人之意見（見原審金 訴字卷二第479、480頁，本院卷四第75、76頁）後，仍認無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告林浩珽 之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈡被告林浩珽、許翰杰就原判決其附表一編號32所示犯行，已 著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告許翰杰如原判決其附表一編號79 至81所示犯行，其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第 23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則 依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法 及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告許翰杰行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告許翰杰於原審及 本院審判中就原判決附表一編號79至81所示犯行均已自白認 罪（見原審原金訴字卷二第301頁，本院卷二第36頁，本院 卷四第72頁），均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，各減輕其刑。 　㈣按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告林浩珽、許翰杰、田智弘及 蔡廷瑋行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施 行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查： 　⒈被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋部分： 　　被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院歷次審判 中均自白犯罪，業據被告許翰杰於112年10月4日原審法官羈 押訊問時供稱：「（對於檢察官聲請羈押之犯罪事實，有何 意見？）我均認罪」等語甚詳（見原審法院112年度聲羈字 第551號卷第62頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見， 我願意認罪」等語（見原審原金訴卷二第479頁），復於本 院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院卷二第36頁） ；被告田智弘於112年10月3日偵訊時供稱：「（本案是否要 承認加入詐欺水房？）承認」等語（見偵47378號卷一第422 頁），及於原審審理時供稱：「沒有意見」等語（見原審原 金訴卷二第473、475頁），復於本院準備程序時時供稱：「 認罪」等語（見本院卷二第36頁）；被告蔡廷瑋於112年10 月3日偵訊時供稱：「（本案涉犯詐欺、洗錢等罪，是否認 罪？）認罪」（見偵47378號卷一第536頁），及於原審審理 時供稱：「沒有意見」等語（見原審原金訴卷二第473、475 頁），復於本院準備程序時時供稱：「認罪」等語（見本院 卷二第36頁）。又被告許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本案之犯 罪所得各為12萬9523元（其中附表編號32部分為未遂犯，且 無證據證明被告許翰杰就此部分加重詐欺未遂犯行獲有犯罪 所得）、14萬1159元、6萬3390元（計算方式詳如後述理由 五㈠⒊⒋），且均於本院言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得 ，有國庫機關專戶存款收款書影本2紙及本院收據在卷（見 本院卷三第381、401、423、425頁，本院卷四第87頁），就 被告許翰杰所犯如附表編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如附表編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯 如附表編號24、35、51至55、58至62、74、75所示各罪，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並就 被告許翰杰所犯如附表編號32所示犯行，依法遞減輕其刑。 至於被告田智弘及蔡廷瑋於本院自動繳交之犯罪所得各為24 萬1301元、9萬2905元，就其等溢繳犯罪所得部分，則於判 決確定後另行聲請發還，併此敘明。 　⒉被告林浩珽部分： 　⑴被告林浩珽固於本院審判中自白犯罪，並於本院言詞辯論終 結前自動繳交其犯罪所得，業據被告林浩珽於本院審理時供 述甚詳（見本院卷四第55頁），並有本院收據在卷（見本院 卷三第419、429頁）。然被告林浩珽就其是否涉犯參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，業據其於 ①112年10月3日警詢時供稱：「（你於本案向何人抽傭？比 例多少？實際抽取多少？）都沒有抽傭，只有協助他們換U 的部分抽0.3至0.4的點位當手續費」、「因為我是幫現金發 收傭，但他們不知道，所以覺得我是中間人」、「（本案你 的犯罪所得在何處？是否願意交付扣押？）沒有犯罪所得， 只有買賣虛擬貨幣的價差」（見偵47378號卷一第61、62頁 ）；②於112年10月3日偵訊時供稱：「（你們都怎麼買賣USD T？）價格合適的話，他轉USDT給我，我就找1個專門跑外面 的人拿現金給他」云云（見偵47378號卷一第149頁）；③於1 12年10月3日原審羈押訊問時供稱：「整件事情我沒有參與 。（你在本案詐騙集團擔任何角色？）中人跟收USDT」云云 （見原審法院112年度聲羈字第551號卷第100頁）；④於警詢 112年12月11日警詢時供稱：「我只是幫藍道跟現金發牽線 ，賺0.5%也是現金發，我只有賺匯差而已」云云（見偵4737 8號卷三第468頁）。然按所謂自白，係指對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均 自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決 意旨參照）。綜觀被告林浩珽前揭警詢及偵訊時所述，均辯 稱其未參與「整件事情」，僅係擔任中間人，從事虛擬貨幣 買賣而賺取費用（至於該筆費用究係「手續費」、「價差」 、「匯差」，被告所述前後不一，然不論何者，均無從認定 屬自白犯罪，併此說明），且無犯罪所得，顯未於警詢及偵 訊時就自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯 定供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 。 　⑵至於被告林浩珽就其於偵查中是否自白犯罪乙節，於本院審理時供稱：我原本就是介紹人而已，檢察官問我，我就承認我只是介紹人而已，我都有承認等語（見本院卷三第199頁），被告林浩珽之辯護人據此辯護稱：被告林浩珽於偵查中僅否認有指揮犯罪組織，其餘均承認犯罪等語（見本院卷三第200頁），並於本院具狀辯護意旨稱：「被告林浩珽於偵查中之選任辯護人林柏漢律師於偵查時亦表示被告已經認罪（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47378號，112年12月11日訊問筆錄參照），足見被告林浩珽於偵查中已自白其有向『藍道』、『現金發』收取中間人介紹費即0.5%的水錢，上情亦為本案檢察官起訴書內容所肯認，本案上訴人即被告林浩珽在偵查中業就所涉加重詐欺及一般洗錢罪犯行予以自白乙節，堪以認定」等語，有被告林浩珽之辯護人提出之刑事辯護意旨續狀在卷（見本院卷四第3至5頁）。然按所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白（最高法院110年度台上字第3525號判決意旨參照）。查，被告林浩珽偵查中之選任辯護人於112年11月10日提出刑事陳述意見狀載明：「被告林浩珽願就涉犯幫助他人詐欺取財及洗錢犯行等部分表示坦承認罪」等語（見偵47378號卷三第109頁），且被告林浩珽於112年11月27日原審法官延長羈押訊問時雖供稱：「幫助詐欺及洗錢我都認罪」等語（見原審法院112年度偵聲字第548號卷第88頁），足認被告林浩珽係坦承幫助他人詐欺取財及幫助洗錢等犯行，其就主觀及客觀之構成要件該當事實仍未為肯認之供述，反係為圖謀獲判較輕罪名，坦承其所為僅構成幫助犯，自難認被告林浩珽於偵查中已自白犯行。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　㈤按組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公 布，並於同月26日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「犯第3條…之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均 自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告林浩珽、許 翰杰，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許 翰杰行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 。而被告許翰杰就原判決附表一編號48所示之參與犯罪組織 罪，於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，原應依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告許 翰杰所犯如原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，業經原 判決依想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，自無從再適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與 刑有關事由，應於量刑時併予審酌。至於被告林浩珽於偵查 中並未自白原判決附表一編號48之參與犯罪組織罪，自無該 減輕其刑規定之適用。另按參與犯罪組織，其參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書 固有明文。惟被告林浩珽、許翰杰就參與本案詐欺犯罪組織 所為之分工情節非輕，客觀上無何情節輕微之情，自無組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地， 併此說明。 　㈥被告林浩珽、許翰杰如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告田智弘如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、3 3至45、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、 被告蔡廷瑋如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、 74、75所示犯行，其等行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新 法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間 時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡 廷瑋行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。而被告林浩珽就原判決附表一編號1至78所示犯行於 原審及本院審判中均自白犯行，及被告許翰杰就原判決附表 一編號1至78所示犯行、被告田智弘就原判決附表一編號4至 6、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示犯行、被告蔡廷偉就原判決附表一編號24 、35、51至55、58至62、74、75所示犯行，於偵查、原審及 本院審判中均自白犯罪，原應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告林浩珽、許翰杰、 田智弘及蔡廷瑋前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用 想像競合犯規定，均從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由， 應於量刑時併予審酌。　 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並因查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段定有明文。經查，警方 於112年10月2日持搜索票至被告許翰杰住處執行搜索後，被 告許翰杰於112年10月3日警詢時供稱：「（你於何時加入『 混血』之詐欺集團？何人招募？）111年8月底。葉天浩招募 我」、「（混血山大王、混-黑虎大將軍、混-不動明王實際 使用人？）葉天浩」等語（見偵47378號卷一第264、267頁 ），固向警方供稱受葉天浩招募而加入本案詐欺集團。然葉 天浩於警方實施搜索前即已於112年6月11日出境，經臺灣臺 中地方檢察署於113年2月29日通緝，有葉天浩之法院前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、入出境資訊連結作業在卷（見本院 卷四第9至11、13至15頁）。是以，葉天浩現仍由臺灣臺中 地方檢察署通緝中，尚未遭起訴，且依現存查獲之證據，無 從確認葉天浩係涉犯發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪等罪 嫌，本院無從以被告許翰杰於警詢時指認葉天浩，即認其符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定。被告許翰杰之辯 護人辯護意旨稱：被告許翰杰有「供出上手葉天浩及『混血』 ，使檢警得以一網打盡」等語，仍無從為有利於被告許翰杰 之認定，併此說明。 　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之。查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖 獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾 所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺 犯罪，被告林浩廷、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋為圖賺取利益 ，無視政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心而為本案犯行，所 為均非單一偶發之犯行，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係 ，此等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而 顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。況刑法第339 條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依一般社會通念難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以 宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自均無刑法第59條 規定之適用。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告林浩珽有如原判決附表一編號1至78所示犯行、被 告許翰杰有如原判決附表一編號1至81所示犯行、被告田智 弘有如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至4 5、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告 蔡廷瑋有如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告許翰 杰所犯如原判決附表一編號1至78所示各罪、被告田智弘所 犯如原判決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45 、47、48、51、56、63、72、73、76至78所示各罪、被告蔡 廷瑋所犯如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74 、75所示各罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減 刑規定，應依該條規定減輕其刑，已如前述，原審未及適用 前開減刑事由，難謂允洽。 　⒉被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81所示行為後，洗 錢防制法業經修正公布施行，經比較新舊法結果，應以修正 前洗錢防制法規定，較有利於被告許翰杰，應依112年6月16 日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，已 如前述。原審就被告許翰杰所犯如原判決附表一編號79至81 所示行為未及比較新舊法，尚有未洽。 　⒊被告林浩珽於偵查中並未自白犯罪，原審誤認被告林浩珽於 偵查中自白參與犯罪組織犯行，因而認為合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定（見原判決書第14頁第25行），容 有違誤。 　⒋被告蔡廷瑋於原審審理時與告訴人蕭○香達成調解，並已於11 3年5月23日給付1萬1000元，及與告訴人費○娟達成調解，並 當場給付5000元，有原審調解筆錄影本2件、匯款明細影本2 份在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590、592頁）。原 判決認被告蔡廷瑋僅給付告訴人費○娟5000元（見原判決書 第18頁第27行起至第19頁第10行止），漏未審酌其於113年5 月23日業已賠償1萬1000元予告訴人蕭○香之犯後態度，容有 疏漏。 　⒌被告林浩珽於本院審理期間履行與告訴人費○娟之調解條件， 及部分履行與告訴人楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香之調解條 件；被告田智弘於本院審理期間與告訴人薛○中、林○卉達成 和解，並已履行完畢；被告蔡廷瑋於本院審理期間與告訴人 廖○芸、張○嘉達成和解，並已履行完畢，有和解書4份、和 解金匯款明細2份、匯款單據5紙在卷（見本院卷三第21、23 、213至221頁，本院卷四第103、109、115、121、125頁） 。原審未及審酌被告林浩珽於本院審理期間匯款賠償予告訴 人費○娟等人之犯後態度，及被告田智弘、蔡廷瑋分別與上 開告訴人達成和解，並已履行完畢之犯後態度，均有未洽。 　⒍按量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟 仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行 為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於 同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下 ，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或 損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為 輕重差異之量刑理由，始為適法（最高法院113年度台上字 第1300號判決意旨參照）。查，⑴附表一編號19及48所示告 訴人受騙金額均為60萬元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所 犯附表一編號19所示犯行各量處有期徒刑1年4月、1年3月， 惟就附表一編號48所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4 月；⑵附表一編號8、12、49所示告訴人受騙金額均為120萬 元，原判決就被告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號8、12所 示犯行各量處有期徒刑1年6月、1年5月，惟就附表一編號49 所示犯行則各量處有期徒刑1年5月、1年4月；⑶附表一編號4 、14、58、77所示告訴人受騙金額均為50萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號14、58、77所示犯行各量 處有期徒刑1年4月、1年3月，惟就附表一編號4所示犯行則 各量處有期徒刑1年3月、1年2月；⑷附表一編號20、39至42 、64、74、78所示告訴人受騙金額均為10萬元，原判決就被 告林浩珽、許翰杰所犯附表一編號20、39至42、74、78所示 犯行各量處有期徒刑1年3月、1年2月，惟就附表一編號64所 示犯行則各量處有期徒刑1年2月、1年1月。依此，原判決就 被告林浩珽、許翰杰關於其附表一編號4、48、49、64所示 各罪所為量刑，難認符合比例原則及公平原則（檢察官上訴 意旨稱原判決關於其附表一編號4、64部分量刑過輕，為有 理由，原應量處較重之刑，惟被告林浩珽於本院審理時已自 動繳交其犯罪所得，而就附表編號4、64所示犯行部分兼有 從重及從輕之量刑因子，本院因而就此部分量處與原審相同 之刑度，併此說明）。 　⒎原判決就被告田智弘、許翰杰於本案之犯罪所得部分，認係 以被害人匯入第一層帳戶復分別轉匯入被告田智弘、許翰杰 管領之第二層帳戶之金額各為3111萬2690元、1958萬1030元 ，再分別以「轉匯金額」之0.8%、0.5%，據以認定被告田智 弘、許翰杰分別獲有24萬8901元、9萬7905元（此金額尚未 扣除賠償予告訴人費○娟之7600元、5000元，見原判決書第1 8頁第16行起至第19頁第5行止），容有違誤（詳後述理由五 ㈠⒊⒋）。 　⒏被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均於本院言詞辯論終 結前自動繳交犯罪所得，原審就被告林浩珽及許翰杰所犯如 原判決附表一編號1至78所示犯行、被告田智弘所犯如原判 決附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47、48 、51、56、63、72、73、76至78所示犯行、被告蔡廷瑋所犯 如原判決附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示 犯行，均未能審酌其等此部分犯後態度，及均未及依法宣告 沒收被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋自動繳交之犯罪 所得，均有未合。 　⒐被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，應依修正後詐欺詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收扣案之iPhone廠 牌12手機1支。原審未及適用修正後之規定，亦有未洽。 　⒑扣案如附表二編號4至11所示等物，有事實足以證明分屬被告 林浩珽、蔡廷瑋取自其他違法行為所得，應依法宣告沒收（ 詳後述理由五㈢）。原判決理由認「依卷內資料仍難認與本 案有直接關係」（見原判決書第19頁第22、23行），難屬適 法。 　⒒綜上所述，檢察官以原判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘 及蔡廷瑋各罪所為量刑過輕（除原判決關於其附表一編號4 、64外）、未予宣告沒收第三人李依琪之財產不當為由提起 上訴；被告林浩珽以原審量刑過重等詞提起上訴；被告許翰 杰以原判決量刑違反禁止雙重評價原則、罪刑相當原則、與 被告田智弘所得抽取之犯罪所得比例相權衡而言有輕重失衡 、未予審酌其供出「葉天浩」之犯後態度等詞提起上訴；被 告田智弘以原判決就各罪所為量刑及定應執行均屬過重等詞 提起上訴；被告蔡廷瑋以原判決就各罪所為量刑及定應執行 刑均屬過重、原判決未予適用刑法第59條等詞提起上訴（詳 各該理由欄之論述，不再贅述），均無理由。至於檢察官上 訴意旨指摘前述撤銷理由⒎⒐部分；被告林浩珽上訴意旨指摘 前述撤銷理由⒌⒏部分；被告許翰杰上訴意旨指摘前述撤銷理 由⒏部分；被告田智弘、蔡廷瑋上訴意旨均指摘前述撤銷理 由⒌⒎⒏部分，均有理由，雖未指摘及其他撤銷事由，惟原判 決既有上開撤銷事由，即屬無法維持，自應由本院將原判決 關於被告林浩珽、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所處之刑及沒收 未扣案如其附表四所示犯罪所得（含追徵）、扣案如其附表 三所示iPhone廠牌12手機壹支等部分，均予撤銷改判，且原 判決就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為定其等應 執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，應均併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林浩珽前因違反毒品危 害防制條例案件，經原審法院以101年度訴字第2763號判決 處應執行有期徒刑10年，被告不服提起上訴，經本院以102 年度上訴字第617號判決上訴駁回，再經最高法院以102年度 台上字第2782號判決上訴駁回而告確定，於108年3月25日縮 短刑期假釋出監，刑期至111年9月27日屆滿，未經撤銷以已 執行論，有被告林浩珽之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 ，竟仍不思以合法途徑賺取錢財，與被告許翰杰、田智弘、 蔡廷瑋及其他不詳詐欺集團成員共同為原判決其附表一編號 1至78所示犯行（其中附表一編號32部分，經警及時阻止匯 款而未得逞），危害交易秩序與社會治安，所為洵屬不該， 且被告許翰杰尚與不詳詐欺正犯共同為原判決其附表一編號 79至81所示犯行；其等於本案行為各次犯行，雖非擔任直接 詐騙告訴人之機房人員，抑或出面向告訴人收款之車手，然 其等所擔任後端洗錢任務，隱身在幕後隱匿、掩飾詐欺犯罪 所得之去向、所在，屬確保詐欺成果之重要工作，遭警方查 獲之風險低於車手，所為行為分擔之惡性並未低於其他詐欺 集團成員，及於具體量刑時先就附表編號1至78所示告訴人 受騙金額之不同予以區隔量刑（被告田智弘及蔡廷瑋實際進 行洗錢之金額固可能低於告訴人受騙金額，然洗錢金額僅為 計算被告田智弘、蔡廷瑋犯罪所得之依據，基於責任共通原 則，應以告訴人受騙金額高低，作為各罪區隔量刑之首要標 準，而非被告田智弘、蔡廷瑋實際洗錢之金額），再考量被 告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋各自擔任之角色、分擔 之犯罪情節等情狀，認各罪責任輕重依序為被告林浩珽、許 翰杰、田智弘、蔡廷瑋（至於被告許翰杰上訴意旨雖稱其獲 利為洗錢金額之0.2%，低於被告田智弘、蔡廷瑋之0.8%、0. 5%，應量處低於被告田智弘、蔡廷瑋云云，然被告許翰杰為 水房幹部，管理被告田智弘、蔡廷瑋，犯罪位階高於被告田 智弘、蔡廷瑋，雖所抽取之犯罪所得比例低於被告田智弘、 蔡廷瑋，惟其洗錢總額及犯罪所得均高於被告田智弘、蔡廷 瑋，參與之犯罪次數亦高於被告田智弘、蔡廷瑋，自無從僅 以形式上所得抽取犯罪金額之比例，即認其各罪所為量刑應 低於被告田智弘、蔡廷瑋，特此說明），復參酌被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於本院審理期間均自動繳交犯罪 所得；被告林浩珽於原審及本院審判時坦承犯行；被告許翰 杰、田智弘及蔡廷瑋於偵查、原審及本院審判時坦承犯行之 犯後態度（併同審酌被告許翰杰符合想像競合犯中之輕罪即 修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第 1項後段，及被告田智弘、蔡廷瑋符合想像競合犯中之輕罪 即修正前洗錢防制法第16條第2項等量刑事由；另被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋雖均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，惟本院於具體量刑時，考量被告許翰 杰、田智弘、蔡廷瑋自動繳交之犯罪所得為實際洗錢金額之 0.2%、0.8%、0.5%，佔各該告訴人受騙及其等分別進行洗錢 之金額比例甚低，附表一編號1至31、33至78所示告訴人所 受財產損害狀態並未完全回復，故於具體量刑時，僅就被告 許翰杰、田智弘、蔡廷瑋所犯前揭各罪酌量減輕其刑，不予 過度減讓），暨被告林浩珽於原審審理時與告訴人費○娟、 楊○雪、劉○偉、蘇○寧及蕭○香達成調解，約定各賠償3000元 、3萬6000元、20萬1000元、8萬4000元、5萬1000元，除告 訴人費○娟部分已履行完畢外，其餘告訴人楊○雪、劉○偉、 蘇○寧及蕭○香部分均各賠償2萬7000元等情，有原審法院調 解筆錄影本5紙及匯款單據影本5紙在卷（見本院卷四第101 至125頁），就附表編號35、31、4、78、60所示犯行部分， 應作為有利於被告林浩珽之量刑因子；被告許翰杰於原審審 理時與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉、張○嫈、蘇○寧達成調 解，有原審法院調解筆錄等件在卷可稽（見原審原金訴卷二 第538、539、548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第38 1、382、399至401頁），惟被告許翰杰迄今仍未實際賠償予 前揭告訴人，業據被告許翰杰於本院審理時供述明確（見本 院卷四第76至78頁），被告許翰杰既未依調解條件實際賠償 予前揭告訴人，無從作為有利於被告許翰杰之量刑因子；被 告田智弘於原審及本院分別與告訴人費○娟、楊○雪、劉○偉 、蘇○寧、薛○中、林○卉達成調解，並已各實際賠償7600元 、4萬6500元、5萬元、1萬元、6萬元、8000元完畢，有原審 及本院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第536、537、 548、549、554至556頁，原審原金訴卷三第399至401頁，本 院卷三第37至49、213至217、219至221頁），就附表編號35 、31、4、78、8、29所示犯行部分，應作為有利於被告田智 弘之量刑因子；被告蔡廷瑋於原審及本院審理時分別與告訴 人蕭○香、費○娟、廖○芸、張○嘉達成調解，並已各實際賠償 1萬1000元、5000元、1萬1000元、8000元完畢，有原審及本 院調解筆錄等件在卷（見原審原金訴卷二第532至535、590 、592頁，本院卷三第21、23頁），就附表編號60、35、59 、54所示犯行部分，應作為有利於被告蔡廷瑋之量刑因子， 復衡酌告訴人羅○媛於原審提出刑事陳報狀，表明撤回告訴 之意見（見原審原金訴卷二第173頁）；告訴人黃○娟及楊○ 雪於原審提出書狀所表示之意見（見原審原金訴卷二第273 、274、600頁）；告訴人金○靜、蔡○諭（即蔡○樺）、王○婷 及楊○雪於本院提出書狀所表示之意見（見本院卷二第353、 403至415頁，本院卷三第9至11、407頁），兼衡被告林浩珽 、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於原審及本院審理時自述之智識 程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見原審原金訴字卷 二第480、481頁，本院卷四第73頁）等一切情狀，就其等所 犯分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，並就被告 許翰杰如附表一編號79至81所示犯行併科罰金刑部分諭知易 服勞役折算標準。又本院整體觀察被告林浩珽、許翰杰、田 智弘及蔡廷瑋所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪 所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認為就被 告林浩珽、許翰杰如附表一編號1至78所示犯行，及被告田 智弘如附表一編號4至6、8、13、18、28至31、33至45、47 、48、51、56、63、72、73、76至78所示犯行，暨被告蔡廷 瑋如附表一編號24、35、51至55、58至62、74、75所示犯行 ，均無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此 說明。 　㈢定應執行刑方面 　⒈按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告林浩珽 所犯如附表一編號1至78所示各罪、被告許翰杰所犯如附表 一編號1至81所示各罪、被告田智弘所犯如附表一編號4至6 、8、13、18、28至31、33至45、47、48、51、56、63、72 、73、76至78所示各罪、被告蔡廷瑋所犯如附表一編號24、 35、51至55、58至62、74、75所示各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效 應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡 罪責相當及特別預防之刑罰目的，考量復歸社會之可能性各 情，而為整體評價後，各定應執行刑如主文第2至5項所示。 　⒉此外，本院就被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋所為之 定應執行刑已高度減讓而屬低度定應執行，且未將原判決其 犯罪事實一關於其他詐欺集團成員以私行拘禁、傷害及強盜 等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），甚至將人頭帳戶 提供者私行拘禁致死後棄屍在桃園市龜山區、南投縣日月潭 山區等地之事實列入量刑及定應執行刑之事由，特予說明。 五、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查： 　⒈被告林浩珽部分： 　⑴附表一編號4、31、35、60、78部分：　　　　　　　　　 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號4、31、35、60 、78所示被害人匯入第一層帳戶之金額各為50萬元、46萬50 00元、13萬6000元、22萬元、10萬元，則被告林浩珽此部分 犯罪所得各為2500元、2325元、680元、1100元、500元（以 附表一編號4為例之計算式：50萬×0.5％＝2500元，小數點以 下無條件捨去，附表一編號31、35、60、78亦同，不予贅列 ）。惟被告林浩珽於本院實際賠償予告訴人費○娟、楊○雪、 劉○偉、蘇○寧、蕭○香之金額已逾其犯罪所得，應認附表一 編號4、31、35、60、78之犯罪所得均已實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⑵附表一編號1至3、5至30、32至34、36至59、61至77部分： 　　被告林浩珽之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.5% 之事實，業據被告林浩珽於原審審理時供稱：「我是拿被害 人流水的0.5%，即是被騙有進入戶頭的金額」等語甚詳（見 原審原金訴字卷二第511頁）。又附表一編號1至3、5至30、 32至34、36至59、61至77所示被害人匯入第一層帳戶金額合 計6334萬651元，被告林浩珽本案犯罪所得為31萬6703元（ 附表一編號1至78合計6476萬1651元，扣除附表一編號4、31 、35、60、78之金額各50萬元、46萬5000元、13萬6000元、 22萬元、10萬元，則附表一編號1至3、5至30、32至34、36 至59、61至77總額為6334萬651元，計算式：6334萬651×0.5 ％＝31萬6703.255，小數點以下無條件捨去），且被告林浩珽 於本院言詞辯論終結前已自動繳回犯罪所得32萬3808元，有 本院收據附卷足參（見本院卷三第419頁），前述犯罪所得 既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收。至於被告林浩珽溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定 後另行聲請發還，併此說明。 　⒉被告許翰杰部分： 　　被告許翰杰之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶金額之0.2% 之事實，業據被告許翰杰於原審審理時供稱：本案報酬為「 被害人實際被騙金額0.2%」等語甚詳（見原審原金訴字卷二 第476頁）。又附表一編號1至78所示被害人匯入第一層帳戶 金額共6476萬1651元，被告許翰杰本案犯罪所得為12萬9523 元（計算式：6476萬1651×0.2%＝12萬9523.302，小數點以下 無條件捨去），且被告許翰杰於本院言詞辯論終結前已自動 繳回犯罪所得12萬9523元，有本院收據附卷足參（見本院卷 三第401頁），前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　⒊被告田智弘部分： 　⑴附表編號4、8、29、31、35、78部分： 　①被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準（以原判 決其附表一之一編號4為例，「被害人匯入第一層帳戶」之 金額為50萬元，而「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田 智弘管領之第二層帳戶金額」則為59萬9015元，於認定被告 田智弘之犯罪所得時，應以50萬元為標準，以下各該編號有 此情形者均同，不予逐一列出及贅述）。是以，被告田智弘 如附表一編號4、8、29、31、35、78之洗錢金額各為50萬元 、120萬元、2萬5266元、46萬5000元、7萬6000元、10萬元 ，其如附表一編號4、8、29、31、35、78所示犯罪所得各為 4000元、9600元、202元、3720元、608元、800元（以附表 編號4之計算式為例：50萬×0.8%＝4000元，小數點以下無條 件捨去，編號8、29、31、35、78部分不予贅列）。惟被告 田智弘於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人劉○偉 、薛○中、林○卉、楊○雪、費○娟、蘇○寧之金額各為5萬元、 6萬元、8000元、4萬6500元、7600元、1萬元，均已超過「 被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳 戶金額」之0.8%，應認附表編號4、8、29、31、35、78之犯 罪所得均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　②至於被告田智弘之辯護人於本院具狀意旨稱：「本案應沒收 之犯罪所得為6萬6801元（16萬00-0000-0萬-4萬6500-5萬-6 萬-8000=6萬6801）」等語（見本院卷三第210頁）。然被告 田智弘於原審及本院審理期間分別賠償予附表編號4、8、29 、31、35、78所示告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費 ○娟、蘇○寧之金額，僅能於附表編號4、8、29、31、35、78 所示犯行中認定已實際合法發還被害人，不及於其他犯行， 自無從將賠償予告訴人劉○偉、薛○中、林○卉、楊○雪、費○ 娟、蘇○寧之金額，於被告田智弘之犯罪所得總額中予以扣 除。辯護人前揭辯護意旨，尚非可採。 　⑵附表編號5、6、13、18、28、30、33、34、36、37、38、39 、40、41、42、43、44、45、47、48、51、56、63、72、73 、76、77部分： 　　被告田智弘之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告田智弘管領之第二層帳戶金額之0.8%之事實，業據被告田 智弘於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.8%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告田智弘管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告田智弘各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告田智弘如附表一編號5、6、13、18、28、30、33、34、 36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、47、48、51、 56、63、72、73、76、77之洗錢金額合計1764萬4955元（各 編號之洗錢金額分別為16萬8500元、40萬元、70萬元、30萬 元、5萬元、50萬元、5萬元、90萬元、10萬元、48萬元、15 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、20萬元、5萬元 、165萬9900元、51萬元、60萬元、199萬9510元、299萬953 0元、199萬9500元、5萬元、88萬元、199萬9000元、49萬90 15元），則被告田智弘本案犯罪所得為14萬1159元（計算式 ：1764萬4955元×0.8%＝14萬1159.64元，小數點以下無條件 捨去），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有 國庫機關專戶收款收款書在卷足參（見本院卷四第87頁）， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於被告田智 弘溢繳犯罪所得部分，則應於判決確定後另行聲請發還，併 此說明。 　⒋被告蔡廷瑋部分： 　⑴附表編號35、54、59、60部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號35、54、59、60之洗錢金額各為6 萬元、8萬元、9萬元、22萬元，其附表一編號35、54、59、 60所示犯罪所得各為300元、400元、450元、1100元（以附 表編號35之計算式為例：6萬×0.5%＝300元，小數點以下無條 件捨去，編號35、54、59、60部分不予贅列）。惟被告蔡廷 瑋於原審及本院審理期間分別實際賠償予告訴人費○娟、張○ 嘉、廖○芸、蕭○香之金額各為5000元、8000元、1萬1000元 、1萬1000元，均已超過「被害人匯入第一層帳戶復轉匯入 被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」之0.5%，應認附表編號 35、54、59、60之犯罪所得均已實際合法發還被害人，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⑵附表編號24、51、52、53、55、58、61、62、74、75部分： 　　被告蔡廷瑋之犯罪所得為被害人匯入第一層帳戶復轉匯入被 告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額之0.5%之事實，業據被告蔡 廷瑋於原審審理時供稱：本案報酬為「轉匯金額的0.5%」等 語甚詳（見原審原金訴字卷二第476頁）。惟若「被害人匯 入第一層帳戶復轉匯入被告蔡廷瑋管領之第二層帳戶金額」 高於「被害人匯入第一層帳戶」金額時，差額部分既難認與 本案犯罪事實有關，則認定被告蔡廷瑋各該犯行所洗錢之金 額，應以「被害人匯入第一層帳戶」之金額為標準。是以， 被告蔡廷瑋如附表一編號24、51、52、53、55、58、61、62 、74、75之洗錢金額合計1267萬8030元（各編號之金額分別 為149萬1530元、44萬9000元、400萬元、89萬9500元、284 萬9000元、50萬元、127萬9000元、100萬元、5萬元、16萬 元），則被告蔡廷瑋本案犯罪所得為6萬3390元（計算式：1 267萬8030元×0.5%＝6萬3390.15元，小數點以下無條件捨去 ），並已於本院言詞辯論終結前自動繳交犯罪所得，有本院 收據附卷足參（見本院卷三第425頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。至於被告蔡廷瑋溢繳犯罪所得部 分，則應於判決確定後另行聲請發還，併此說明。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告許翰杰行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效， 依修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，應予優 先適用。經查，扣案之iPhone廠牌12手機1支，係供被告許 翰杰本案犯罪所用之物，業據被告許翰杰於警詢時供稱：「 （警方）於112年10月2日11時35分至12時在桃園市○○區○○路 000巷0號戶籍地實施搜索查扣我持用0000000000號iPhone12 手機1支，為我本人通訊聯絡之手機」、「（經查田智弘名 下帳戶…、張仲歡名下帳戶…用於詐欺集團洗錢，然洗錢期間 確有0000000000門號登入上述帳戶網銀之紀錄，諳詳述之？ ）當初他們都是個人使用這些帳戶，會有我所使用之000000 0000門號登入，是我用個人筆記型電腦連結手機網路熱點後 教他們如何將臺幣轉換成美金再國際電匯到交易所，換成虛 擬貨幣，之後都由他們個人操作」等語甚詳（見偵47378號 卷一第221、225頁）。此外，警方查扣被告許翰杰所有之前 揭行動電話後，在該電話內發現被告許翰杰與「LIN J」之 聊天紀錄，其中提及U、勇等混血水房成員，亦有手機擷取 畫面在卷（見偵47378號卷一第615至617頁）。是扣案之iPh one廠牌12手機1支，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告許翰杰所有與否，應予宣告沒收。至於 被告許翰杰上訴意旨稱：該手機為其前妻於112年6月10日在 臺北地檢署交保後所贈與，如何能認定為本案作案工具云云 （見本院卷一第84、85頁），並非可採。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告林浩珽、蔡廷瑋行為後，詐 欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」，及依修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之」。經查： 　⒈附表二編號4至9之泰達幣部分： 　　被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你所使用的虛 擬貨幣錢包地址？交易所？冷錢包軟體？）我不記得。都沒 綁交易所都是場外交易。使用IMT0KEN冷錢包」等語（見偵4 7378號卷一第57頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「我 先把現金發轉給我的USDT賣掉，收到現金之後，再叫阿吉跟 現金發約地點拿給現金發。（阿吉都怎麼跟你拿現金的？） 我收到現金發的USDT後，有人要買幣，我就把幣打給對方， 叫阿吉去跟買幣的人收現金，再拿去給現金發，我從中可以 獲利的部份是拿USDT，不是拿現金」、「我自己有4、5個電 子錢包，警察都有找到。（你有冷錢包嗎？）我4、5個都是 冷錢包。（尾數為2hj8是你的冷錢包嗎？）我沒有在記冷錢 包」等語甚詳（見偵47378號卷一第149、150、152頁），足 見附表二編號4至9之泰達幣雖非被告林浩珽本案之犯罪所得 ，惟有事實足以證明係被告林浩珽取自其他詐欺、洗錢之違 法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依前揭規 定宣告沒收該不法所得即附表二編號4至9之泰達幣。　 　⒉附表二編號10、11之泰達幣部分： 　　被告蔡廷瑋於112年10月3日警詢時供稱：「泰達幣是之前從 事作虛擬貨幣交易剩下的，後來交易可以直接打到冷錢包， 原先剩下的就沒有注意留在裡面」等語（見偵47378號卷一 第454頁），及於112年10月3日偵訊時供稱：「（…泰達幣共 64顆這些都是屬於你所有？）是」等語甚詳（見偵47378號 卷一第520頁），足見附表二編號10、11之泰達幣雖非被告 蔡廷瑋本案之犯罪所得，惟有事實足以證明係被告蔡廷瑋取 自其他詐欺、洗錢之違法行為所得，為澈底剝奪被告犯罪所 得財物，自應依前揭規定宣告沒收該不法所得即附表二編號 10、11之泰達幣。　 六、第三人李依琪參與沒收部分 　㈠按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲 請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程 序。參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財 產之判決；認不應沒收者，應諭知不予沒收之判決。刑事訴 訟法第455條之12第1項、第3項前段、第455條之26第1項分 別定有明文。本案檢察官於113年11月18日提出補充理由書 載明：「被告林浩珽與其配偶李依琪在國內並無正當工作， 無合法之收入來源，故警方在李依琪房間內所查扣之新臺幣 、美金現金及前揭扣押裁定所查扣帳戶內之存款，…應均係 被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，…原審…未 予宣告沒收，尚有違誤之處」等語（見本院卷二第430頁） ，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在 卷。本院為保障第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有 如附表二編號1至3、12所示財產可能被沒收之所有人程序主 體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認 有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，於112年12月9 日依職權裁定命第三人李依琪參與本案沒收程序，合先說明 。　 　㈡按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法 第38條之1第2項定有明文。經查，警方於112年10月2日持原 審法院核發之搜索票，對第三人李依琪執行搜索，扣得如附 表二編號1至3所示新臺幣及美金，及經原審法院於113年2月 29日以113年度聲扣更一字第1號裁定扣押之物如附表二編號 12所示等情，業據第三人李依琪於112年10月3日警詢時供稱 ：「提袋內現新臺幣46萬元及皮夾內8萬元及扣案美金100元 45張、存摺3本、手機1支、柬埔寨信封等物都是我的，其他 扣押目錄表上都是林浩珽的」等語甚詳（見偵47378號卷二 第196頁），並有原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定書 列印本在卷（見本院卷三第157至161頁），此部分事實固堪 認定。惟被告林浩珽於112年10月3日警詢時供稱：「（你都 無用你名下帳戶，是否有用你太太李依琪名下帳戶？）都沒 有」、「我們夫妻財務是各自獨立，如果要拿家用是現金」 等語（見偵47378號卷一第56、57、62頁），經核與第三人 李依琪於112年10月3日警詢時供稱：「（你與林浩珽關係為 何？…）夫妻關係。…登記結婚是在111年5月11日」、「（附 表二編號12帳戶）裡面都是我之前從事八大行業存的錢。… 我申辦的帳戶只有我自己使用，林浩珽不可能使用」等語相 符（見偵47378號卷二第198、200頁）。是以，被告林浩珽 與第三人李依琪於111年5月11日結婚，婚後兩人財務獨立， 且被告林浩珽並未使用第三人李依琪之帳戶等情，均堪認定 ，則第三人李依琪供稱附表二編號1至3所示新臺幣及美金為 其所有，並非全然無據。再參以被告林浩珽如附表一編號1 至78號所示犯行，其犯罪時間自111年9月5日起至12月8日止 ，再對照第三人李依琪所申設如附表二編號12所示帳戶交易 明細表，可知第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號000-00 000000000號帳戶於111年1月1日結餘款為69萬818元，及於1 11年1月12日、17日、2月7日、3月1日、3月15日、3月15日 、3月18日、3月25日、4月25日、4月25日、5月24日、6月2 日、6月10日、7月12日、7月12日、7月12日、8月30日，分 別以現金或轉帳存入1萬7000元、1萬元、2萬7000元、50萬8 元、4萬6043元、2萬3000元、5000元、3萬元、8萬1000元、 10萬元、10萬元、2萬5285元、6000元、10萬元、10萬元、1 0萬元、50萬元；又第三人李依琪申設之中國信託銀行帳號0 00-000000000000號帳戶於111年1月7日結餘款為6萬1149元 ，及於1月7日、1月8日、1月10日、1月14日、3月24日、3月 25日、3月25日、7月7日，分別以現金或轉帳存入1萬元、1 萬5000元、2萬5000元、2萬元、5萬元、4萬5000元、2萬元 、2萬2000元等情，亦有附表二編號12所示帳戶交易明細表 在卷（見原審卷二第45至54、61至64頁），堪認第三人李依 琪於111年5月1日與被告林浩珽結婚前，及於111年9月5日被 告林浩珽為本案犯行前，附表二編號12所示帳戶即存有餘款 ，且有多筆高額款項進出，則附表二編號12所示帳戶內之款 項是否為被告林浩珽所有，即非無疑。此外，檢察官復未舉 證證明附表二編號1至3、12所示財產有刑法第38條之1第2項 所列各款情形，依刑事訴訟法第455條之26第1項規定，自應 諭知不予沒收之判決。 七、移送併辦部分 　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7816號移送併辦 意旨書關於被告蔡廷瑋部分，認該案與本案原判決其附表一 之一編號62之犯罪事實相同（見本院卷二第15、125至128頁 ）；臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第17339號移送 併辦意旨書關於被告田智弘部分，認該案與本案原判決其附 表一之一編號40、76之犯罪事實相同（見本院卷三第413至4 17頁），均為同一犯罪事實之同一案件，而移送本院併辦， 惟被告蔡廷瑋、田智弘僅就量刑部分聲明上訴，故原判決之 犯罪事實及罪名等部分均不在本院上訴審查範圍，即非本院 所得論究，自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳君瑜追加起訴，檢察官 王宥棠提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：　　　　　　　　　 編號 被害人 被害人匯入第一層帳戶之金額 主　　　文 1 李○明 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 2 王○琴 40萬8000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 3 何○妮 51萬3122元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 4 劉○偉 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 5 王○婷 69萬8500元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 6 王○全 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 7 金○靜 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 8 薛○中 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 9 林○瑛 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 10 蔡○諭 37萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 11 彭○慧 38萬4000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 12 魏○娥 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 13 吳○珍 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 14 龔○茵 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 15 吳○漩 49萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳○慧 80萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 17 姚○玉 100萬888元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 18 林○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 19 廖○琴 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 20 劉○玲 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 21 賴○增 30萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 22 簡○樺 70萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 23 林○花 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 24 劉○娟 150萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年壹月。 25 曾○菊 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 26 張○嫈 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 27 曾○云 40萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 28 洪○楓 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 29 林○卉 2萬5266元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑玖月。 30 黃○金 110萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 31 楊○雪 46萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 32 蕭○絃 未遂 林浩珽，處有期徒刑捌月。 許翰杰，處有期徒刑柒月。 33 張○泰 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 34 高○宏 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 35 費○娟 13萬6000元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 36 林○卿 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 37 潘○華 48萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 38 林○蓁 45萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 39 趙○樹 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 40 郭○宏 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 41 郭○樺 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 42 劉○鳳 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 43 陳○雄 20萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾壹月。 44 熊○婷 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 45 呂○慧 165萬9900元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 田智弘，處有期徒刑壹年貳月。 46 張○鈞 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 47 黃○蓉 51萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 48 葉○萍 60萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 49 李○良 120萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 50 趙○卿 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 51 黃○娟 325萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 田智弘，處有期徒刑壹年伍月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 52 李○錦 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年柒月。 53 鄭○桂 90萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 54 張○嘉 8萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 55 郭○宏 285萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年捌月。 許翰杰，處有期徒刑壹年陸月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年參月。 56 彭○燕 600萬元 林浩珽，處有期徒刑貳年貳月。 許翰杰，處有期徒刑貳年。 田智弘，處有期徒刑壹年捌月。 57 張○紅 140萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年伍月。 許翰杰，處有期徒刑壹年參月。 58 鍾○芳 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾壹月。 59 廖○芸 9萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑玖月。 60 蕭○香 22萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 61 簡○乾 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年貳月。 62 郭○卉 100萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 蔡廷瑋，處有期徒刑壹年。 63 秦○珍 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 64 鍾○綢 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 65 林○美 15萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 66 蔡○村 11萬2500元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 67 陳○芳 37萬5000元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 68 張○煌 261萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 69 林○華 13萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 70 周○喬 196萬930元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 71 陳○云 5萬2545元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 72 侯○華 5萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑拾壹月。 田智弘，處有期徒刑拾月。 73 陳○華 88萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年肆月。 許翰杰，處有期徒刑壹年貳月。 田智弘，處有期徒刑壹年壹月。 74 莊○來 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 75 莊○來 16萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年貳月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 蔡廷瑋，處有期徒刑拾月。 76 宋○蘭 200萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年陸月。 許翰杰，處有期徒刑壹年肆月。 田智弘，處有期徒刑壹年參月。 77 羅○媛 50萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年參月。 許翰杰，處有期徒刑壹年壹月。 田智弘，處有期徒刑壹年。 78 蘇○寧 10萬元 林浩珽，處有期徒刑壹年壹月。 許翰杰，處有期徒刑壹年。 田智弘，處有期徒刑拾月。 79 陳○平 1萬2000元 許翰杰，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 80 周○康 60萬元 許翰杰，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 81 王○正 71萬8000元 許翰杰，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 所有人 扣押物品名稱 數量 單位 備　註 1 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 80 原判決附表二編號1 2 李依琪 新臺幣仟元鈔 張 460 原判決附表二編號2 3 李依琪 美金佰元鈔 張 45 原判決附表二編號4 4 林浩珽 泰達幣USDT Hash:757b8145da20656c041de4a4409c58583b0df9a4Z0000Z000000000000000000 顆 1 原判決附表二編號17 5 林浩珽 泰達幣USDT Hash:fd4bf1e90aa3f0a66135e15bd934a01d5df0000000ee1ba33000000000000000 顆 30,761 原判決附表二編號18 6 林浩珽 泰達幣USDT Hash:337b825da54bdeb28627dc70dfd544adfda7c4518d19c8833000000000000000 顆 112 原判決附表二編號19 7 林浩珽 泰達幣USDT Hash:315feef27f45dacf0efZ000000000b89e52ee0fdcf7f66d24000000000000000 顆 6,641 原判決附表二編號20 8 林浩珽 泰達幣USDT Hash:e263ce653c7b29de9b7c92c804fd34bcb9558fca5f2b38a54000000000000000 顆 59,049 原判決附表二編號21 9 林浩珽 泰達幣USDT Hash:00a1bceZ00000000000000000aba89706f233a292b118ff7e000000000000000 顆 21,681 .112445 原判決附表二編號24 10 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:ac3536b66dd6e3f9e75815Z0000000000000c01fd75e309a9000000000000000 顆 1 原判決附表二編號32 11 蔡廷瑋 泰達幣USDT Hash:dd150c817aa9f82b352835d07709c79f1cdf40968Z0Z0Z000000000000000000 顆 63 原判決附表二編號33 12 原審113年度聲扣更一字第1號裁定就李依琪所有中國信託銀行帳號000-00000000000號，帳號000-000000000000號在627萬877元範圍內扣押之部分。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-52-20250227-4

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2844號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭政愷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6802 號、第15056號、第15080號、第16886號、第23161號、第23644 號、第27653號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 鄭政愷犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物沒收 之；未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： ㈠、起訴書犯罪事實一、第1行「鄭政愷透過通訊軟體LINE成立【 CBT精品代購】群組」應更正為「鄭政愷透過通訊軟體LINE 成立【CBT精品代購】社群」；第3至4行「竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之蔡佳雯等10 人」應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在社群內向附表所示之蔡 佳雯等10人」；起訴書附表編號7匯款時間「111年11月05日 」應更正為「111年11月06日」。 ㈡、增列「湳雅派出所112年11月14日職務報告、告訴人王惠真之 報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易 明細擷圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、林莉芳之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、告訴人蔡巧寧之報案資料即新竹市警察局第一分局樹 林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、黃忠堂提出之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳雯之報案資料即新北市政府警察 局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、轉帳交易明細擷圖及自動櫃員機交易明細表翻拍照片 、告訴人蔡佳雯之玉山及富邦銀行帳戶交易明細擷圖、臉書 頁面擷圖、告訴人吳佩瑩之報案資料即桃園市政府警察局中 壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、告訴人王偉銓之報 案資料即臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明 細擷圖、黃忠堂郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料 及交易明細、黃忠堂中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 之開戶資料及交易明細、謝聿凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 被告鄭政愷提出之退款收據、LINE對話紀錄擷圖、謝聿凱中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 、告訴人林妤臻之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明 細擷圖、臉書頁面擷圖、告訴人陳俐蓁之報案資料即臺北市 政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑 案紀錄表、轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、臺中市 政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告 扣案行動電話門號0000000000號內Instagram暱稱「Miss La dy 歐洲精品代購」之出貨限時動態擷圖、新竹市警察局第 一分局樹林頭派出所112年12月20日偵查報告、車輛詳細資 料報表（車號000-0000號自用小客車）、告訴人王思婷之報 案資料即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、被告提出之進貨單、臺中 市政府警察局大雅分局113年8月12日中市警雅分偵字第1130 026226號函檢附扣案行動電話對話紀錄擷圖、帳戶資料、搜 索、扣押筆錄、黃忠堂之中國信託銀行000000000000號帳戶 之交易明細、被告郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資 料、交易明細、被告街口支付帳號000000000號帳戶之會員 資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月 4日中信銀字第113224839413135號函檢附賴昶宏帳號000000 000000號帳戶之開戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有 限公司113年9月4日通清字第1130032773號函檢附楊子渝帳 號000000000000號帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司 113年9月6日儲字第1130055306號函檢附徐于真帳號0000000 0000000號帳戶之開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行 股份有限公司113年9月6日台新總作服字第1130021811號函 檢附莊雅雯帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　 二、論罪科刑 ㈠、被告鄭政愷行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339 條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告就起訴 書附表所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無 關，無須為新舊法比較，合先敘明。 ㈡、被告係在LINE社群內，公開刊登代購精品之不實訊息，有社 群擷圖在卷可佐(見偵16886號卷第45至47頁)，被告既係以 網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息而為本案詐欺取財 犯行，自與刑法第339條之4第1項第3款之要件該當。是核被 告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告應以 刑法第339條之詐欺取財罪論處，容有未洽，然因起訴之基 本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名 （見本院卷二第77頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰均依法 變更起訴法條。 ㈢、如附表一編號1、2、4、6、8至9所示告訴人等雖各有數次轉 帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯 意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時 間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法 益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一 罪。 ㈣、被告所犯如附表一各編號所示之10罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤、爰審酌被告不思以正途取財，明知現今社會詐騙猖獗，許多 被害人遭詐騙後，造成內心受到極大創傷，且亦破壞社會間 人與人之信任關係，竟利用如附表一所示之告訴人等有購買 精品之需求，詐取現金供己周轉，侵害如附表一所示之告訴 人等財產權益，所為實不可取，考量其犯後坦承犯行、已償 還告訴人王偉銓及鄭智隆全部款項(詳如附表三)、償還告訴 人蔡佳雯、吳佩瑩、王惠真、王思婷部分款項(詳如附表三) ，其餘告訴人等則分文未償，兼衡告訴人蔡佳雯、張子棋、 林妤臻之意見，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況等一切情狀(見本院卷二第8頁、第102頁)，分別量處如 附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各 罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復 性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣 、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效 應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形 及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例 ，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處 分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明 定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規 範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒 收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文 更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照 ）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不 在被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，而另立一項合併 為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。 ㈡、扣案如附表二所示之行動電話，為被告所有供聯繫本案犯罪 所用，此經被告陳明在卷(見本院卷二第98頁)，應依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。 ㈢、經查，被告詐欺取得如附表三所示之財物，除如附表三編號3 及7外，均未扣案或實際合法發還與告訴人等，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人蔡佳雯部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人吳佩瑩部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人王偉銓部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人王惠真部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺告訴人王思婷部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺告訴人張子棋部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書附表編號7所載（詐欺告訴人鄭智隆部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附表編號8所載（詐欺告訴人林妤臻部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書附表編號9所載（詐欺告訴人陳俐蓁部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如起訴書附表編號10所載（詐欺告訴人蔡巧寧部分） 鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二 扣案物品名稱及數量 　　　備註 iPhone 13行動電話1支 被告所有供本案犯罪所用之物 附表三（犯罪所得） 編號 告訴人 匯款金額 （新臺幣） 還款金額 （新臺幣） 犯罪所得 （新臺幣） 1 蔡佳雯 ①7萬元　 ②1,000元 ③1萬2,500元 ④4萬元 ⑤3萬5,000元 ⑥5,250元 ⑦5萬5,000元 ⑧4萬5,000元 ⑨3萬元 ⑩1萬8,600元 （①至⑩共31萬2,350元） 4萬元 (本院卷二第113頁、第179至180頁) 31萬2,350元-4萬＝27萬2,350元 2 吳佩瑩 ①1萬6,000元 ②3萬5,000元 ③1萬1,000元 ④1萬2,000元 ⑤3萬6,000元 （①至⑤共11萬元）　 1萬2,000元 (偵16886號卷第41頁，本院卷二第113頁) 11萬元-1萬2,000元＝9萬8,000元 3 王偉銓 3萬元 3萬元 (見本院卷二第113頁、第123至127頁) 0元 4 王惠真 ①2萬4,000元 ②4萬2,000元 ③3,000元 （①至③共6萬9,000元）　 2,000元 (見本院卷二第113頁) 6萬9,000元-2,000=6萬7,000元 5 王思婷 4萬5,000元 1萬5,000元 （偵15711卷第34頁、第37至39頁) 4萬5,000元-1萬5,000元=3萬元 6 張子棋 ①1萬5,000元 ②1萬3,100元 （①至②共2萬8,100元）　　 0元 (本院卷二第114頁) 2萬8,100元 7 鄭智隆 7,580元 7,580元 (本院卷二第114頁) 0元 8 林妤臻 ①1萬9,940元 ②7,000元 （①至②共2萬6,940元）　 0元 (見本院卷二第114頁、第117至121頁) 2萬6,940元 9 陳俐蓁 ①1萬元 ②3萬元 （①至②共4萬元）　　 0元 4萬元 10 蔡巧寧 2萬9,000元　 0元 (本院卷二第114頁) 2萬9,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計共59萬1,390元 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6802號 第15056號 第15080號 第16886號 第23161號 第23644號 第27653號 　　被　　　告　鄭政愷　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周仲鼎律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭政愷透過通訊軟體LINE成立「CBT精品代購」群組，從事 代購精品之交易，於民國112年10月間起，鄭政愷因遭上游 賣家捲款、積欠賭債而出現資金缺口，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之蔡佳雯等10人騙 稱其等所欲購買之精品為「國外現貨」，並告知「3至4週左 右可迅速出貨」等不實資訊，使其等誤信鄭政愷已取得或已 與上游賣家訂購指定之精品，致附表所示之蔡佳雯等10人分 別陷於錯誤後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如 附表所示為其本人或不知情之黃忠堂、謝聿凱（上開2人均 另為不起訴處分）申設如附表所示之帳戶，作為訂購商品之 定金或價金而詐欺取財得手。惟鄭政愷於收受匯款後並未訂 貨，而將匯款使用於給付房租租金或還款其他買家之債務， 屆期再以海外代購等待時間較長、需驗貨等理由推託而遲未 依約交貨，嗣附表所示之蔡佳雯等10人察覺受騙，乃報警處 理並提出告訴，因而查獲上情。 二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦，及 附表所示之蔡佳雯等人分別訴由新竹市警察局第一分局、臺 中市政府警察局太平分局、大雅分局、清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭政愷於警詢時及偵查中之供述。 1、證明被告遭上游賣家捲款而出現資金缺口，因為周轉不來而未訂購精品貨物，進而未依約交付貨物給附表所示之告訴人蔡佳雯等10人之事實。 2、證明被告收受附表所示之告訴人蔡佳雯等10人之款項後，並未匯款給廠商，竟將款項退款予其他客人及清償租金債務之事實。 2 證人即告訴人蔡佳雯於警詢時之證述。 附表編號1之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人吳佩瑩於警詢時之證述。 附表編號2之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人王偉銓於警詢時之證述。 附表編號3之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人王惠真於警詢時之證述。 附表編號4之全部犯罪事實。 6 證人即告訴人王思婷於警詢時之證述。 附表編號5之全部犯罪事實。 7 證人即告訴人張子棋於警詢時之證述。 附表編號6之全部犯罪事實。 8 證人即告訴人鄭智隆於警詢時之證述。 附表編號7之全部犯罪事實。 9 證人即告訴人林妤臻於警詢時之證述。 附表編號8之全部犯罪事實。 10 證人即告訴人陳俐蓁於警詢時之證述。 附表編號9之全部犯罪事實。 11 證人即告訴人蔡巧寧於警詢時之證述。 附表編號10之全部犯罪事實。 12 被告鄭政愷通訊軟體LINE（下稱LINE）「CBT精品代購」群組對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳雯LINE暱稱「蔓蔓」與被告LINE對話紀錄、告訴人蔡巧寧與被告LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人林妤臻於「CBT精品代購」群組留言之對話紀錄擷圖6張、告訴人吳佩瑩與被告LINE對話紀錄擷圖12張、告訴人王惠真與被告LINE對話紀錄擷圖7張。 1、證明被告在群組表示有現貨、可迅速出貨、速度出貨之事實。 2、證明被告承諾告訴人林妤臻最晚於112年12月前給付精品貨物之事實。 3、證明被告有於112年10月7日向告訴人吳佩瑩保證到貨，卻於收受價金後以商品在廠商那之理由推託不出貨之事實。 4、證明被告向告訴人蔡巧寧、王惠真承諾會盡快出貨，卻無故拖延不出貨之事實。 5、證明被告向告訴人蔡佳雯表示精品代購為國外現貨，且約3~4週到貨，卻事後無故不出貨之事實。 13 中華郵政股份有限公司111年10月1日至112年1月25日客戶鄭政愷歷史交易清單1份、街口支付帳號000-000000000號帳戶112年8月10日、11日、9月3日帳戶交易明細1份。 證明附表編號4、5、6、7所示之告訴人王惠真等4人有匯款如附表所示之金額至被告帳戶之事實。 14 112年10月17日第一商業銀行股份有限公司交易明細1張、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表1份、被告與出租人林自強112年10月16日所簽立之房屋租賃契約書1份、被告與出租人LINE群組對話紀錄擷圖3張。 證明告訴人蔡巧寧匯款29,000元至附表編號10所示之土地銀行帳戶，係被告承租房屋之出租人帳戶，以供被告給付租金之事實。 二、所犯法條： 　　核被告鄭政愷就犯罪事實欄一（即附表部分）所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1、2、4 、6、8、9部分，係分別對相同被害人，以相同手法，於密 接之時間內實施詐騙，侵害法益同一，屬接續犯之一罪。被 告就附表之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、沒收部分：自被告扣得之其所有供本案犯罪所用之手機1支 ，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至被告之犯罪所 得各如附表編號1至10所示，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式 金 額　　　　（ 新臺幣） 匯入之銀行/第三方支付帳號 1（113年度偵字第16886號、第23644號、第15080） 蔡佳雯 112年8月2日至9月1日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購精品包包，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨卻謊稱有許多現貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月2日18時41分 000-0000000000000 70,000元 謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月6日20時14分 1,000元 黃忠堂中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月10日00時53分 12,500元 謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月12日18時10分 40,000元 黃忠堂，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月17日13時14分 35,000元 112年8月23日10時42分 5,250元 112年8月25日11時26分 55,000元 112年8月25日11時29分 000-00000000000000 45,000元 112年8月30日21時33分 ATM無卡存款 30,000元 112年9月01日14時40分 ATM無卡存款 18,600元 2（113年度偵字第16886號、第23644號、第15080號） 吳佩瑩 112年11月23日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV錢包1個及LV包包2個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月13日14時55分 000-00000000000000 16,000元 謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年7月28日15時17分 000-000000000000 35,000元 112年8月13日23時45分 000-0000000000000 11,000元 台新銀行000-0000000000000000號帳戶。 112年10月6日15時42分 000-000000000000 36,000元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月23日13時53分 000-000000000000 12,000元 黃忠堂，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 3（113年度偵字第23644號、第15080號） 王偉銓 112年8月至9月26日 自行加入「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購LV包包1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年09月26日17時39分 000-0000000000 30,000元 4（113年度偵字第23644號、第6802號） 王惠真 112年8月10日至9月20日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV包包及Channel短夾各1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日20時56分 000-000000000 24,000元 鄭政愷(原名:黃政愷)，街口支付帳號(000-000000000) 112年8月11日18時36分 42,000元 112年8月11日20時28分 3,000元 5（113年度偵字第23644號） 王思婷 112年9月3日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV包包及Channel短夾各1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月3日22時27分 000-000000000 45,000元 6（113年度偵字第23644號） 張子棋 111年11月21日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購精品包包及香水，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月21日23時38分 000-0000000000000 15,000元 鄭政愷，中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年11月26日01時48分 13,100元 7（113年度偵字第23644號） 鄭智隆 111年11月05日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購腰包1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月05日08時34分 000-0000000000000 7,580元 鄭政愷，中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 8（113年度偵字第23161號） 林妤臻 112年8月5日 由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV短夾2個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月5日18時37分 000-00000000000000 19,940元 謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年10月16日22時55分 7,000元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 9（113年度偵字第23161號） 陳俐蓁 112年6月28日至112年8月20日 由Instagram認識暱稱「22scott.eee」精品賣家，並受邀至「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購精品，起初購買商品皆有交易成功，使被害人誤信為真，惟嗣後賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，亦不退款，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月28日22時44分 00000000000000 10,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月20日16時58分 0000000000000000 30,000元 謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 10（113年度偵字第15056號） 蔡巧寧 112年10月17日至112年11月11日 由Instagram認識暱稱「22scott.eee」精品賣家，並受邀至「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購精品，起初購買商品皆有交易成功，使被害人誤信為真，惟嗣後賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，亦不退款，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日21時30分 000-00000000000 29,000元 林自強，土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。

2025-02-27

TCDM-113-易-2844-20250227-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴緝字第125號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停 止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路0○00號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：這件案件我曾經被羈押、禁見，那次羈押、 禁見對我影響非常大，這幾年來我沒有再從事詐欺事情。我 現在有小孩，另外我姑丈現在人在醫院，姑丈是在我入所的 時候生重病等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按所謂 停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保 、責付或限制住居為其替代手段。而對被告所執行之羈押， 其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自 應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。　 三、經查： ㈠、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月。後 經本院延長羈押2月等節。　　　 ㈡、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告上 開羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行 ，且本案已於114年2月18日辯論終結，訂於114年4月30日宣 判，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被 告採具保，同時限制住居，應得以對被告形成相當程度之心 理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼 續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等 節，爰准許被告提出並繳納新臺幣（下同）10萬元之保證金 後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○00號。　 四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　陳建宇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-125-20250226-3

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第370號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴緝字第125號 聲 請 人 即 被 告 劉鳴宸 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停 止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 劉鳴宸於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停 止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○路0○00號。 　　理　由 一、聲請意旨略以：這件案件我曾經被羈押、禁見，那次羈押、 禁見對我影響非常大，這幾年來我沒有再從事詐欺事情。我 現在有小孩，另外我姑丈現在人在醫院，姑丈是在我入所的 時候生重病等語。 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按所謂 停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保 、責付或限制住居為其替代手段。而對被告所執行之羈押， 其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自 應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。　 三、經查： ㈠、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人 加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行， 然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈 押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月。後 經本院延長羈押2月等節。　　　 ㈡、茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告上 開羈押原因雖尚存，惟考量被告於本院審理時坦承部分犯行 ，且本案已於114年2月18日辯論終結，訂於114年4月30日宣 判，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若對被 告採具保，同時限制住居，應得以對被告形成相當程度之心 理約束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼 續羈押之必要。衡酌被告所涉犯罪事實、家庭狀況及資力等 節，爰准許被告提出並繳納新臺幣（下同）10萬元之保證金 後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○00號。　 四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長 法　官　陳建宇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-370-20250226-1

簡上
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號 上 訴 人 即 被 告 江彩瑜 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 賴玄碧 夏嘉雨 韓鈞霈 林聖濱 宋禹翰 游凱仲 陳佑陞 王文弘 賴佑齊 上九人共同 選任辯護人 廖國豪律師 上 訴 人 即 被 告 林坤壕 劉保辰 陳冠緯 李航宇 黃沛婕 陳鉑璿 林謙益 謝承翰 上八人共同 選任辯護人 吳志浩律師 上 訴 人 即 被 告 林沂茹 王映筑 黃正賢 陳維澤 林致均 羅詩涵 沈姿菁 陳詠絮 上八人共同 選任辯護人 林湘清律師 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度原簡字第25號 中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第36085、36086、36087、36088、361 54、39289、39290、39291、39301、39302、47258號、112年度 偵字第1872、5067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於被告韓鈞霈沒收部分撤銷。 前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟貳佰 伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用」。 　㈡經本院當庭與被告賴玄碧、夏嘉雨、林聖濱、宋禹翰、游凱 仲、陳佑陞、王文弘、賴佑齊、林坤壕、劉保辰、陳冠緯、 李航宇、黃沛婕、陳鉑璿、林謙益、謝承翰、林沂茹、王映 筑、黃正賢、陳維澤、林致均、羅詩涵、沈姿菁、陳詠絮（ 下稱被告25人）確認結果，上開被告已明示僅就刑一部（量 刑）提起上訴；而被告韓鈞霈明示僅就量刑及沒收部分提起 上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被 告25人量刑之部分；及被告韓鈞霈量刑及沒收部分，其餘部 分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條及沒收（不 含被告韓鈞霈部分）等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、對原判決之上訴說明： 　㈠被告25人上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告等語； 被告韓鈞霈上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告，另 原判決關於被告韓鈞霈沒收部分認定有違誤，被告韓鈞霈實 際任職時間為110年3月至111年8月16日等語。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。 　㈢經查，原審審理結果，認被告26人犯罪事證明確，經具體審 酌被告26人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利， 竟無視國家禁令，參與賭博場所之工作，從中獲取不法利益 ，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣， 破壞社會善良風俗及經濟秩序，應予非難，惟念及被告26人 犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告等52人之犯罪動機、 目的、素行、參與本案博奕集團之期間長短、擔任職務、分 工狀況、薪資多寡，及其等智識程度、經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，在法定刑度內就被告26人所犯分別量處如附件 本院第一審刑事簡易判決書附表所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度 詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形 ，應予維持。被告26人上訴意旨雖稱請求給予緩刑等語，然 未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告25人 及被告韓鈞霈此部分上訴無理由，自應予以駁回。 　㈣關於被告韓鈞霈沒收部分，本院撤銷改判之理由： 　⒈原判決認被告韓鈞霈本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）3 ,075,450元，並以此為被告韓鈞霈犯罪所得據為宣告沒收， 惟原判決係以被告韓鈞霈在本案博奕公司任職期間108年1月 2日至111年8月16日、每月薪資95,200元為計算標準，然觀 諸原判決犯罪事實及理由欄，係認定被告韓鈞霈於110年3月 間加入本案博奕公司擔任組長，是被告韓鈞霈在本案博奕公 司任職期間應為110年3月至111年8月16日。 　⒉按刑法考量宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之2第2項亦有明文。考 量被告韓鈞霈在本案博奕公司任職，均僅受僱從事受薪階級 工作，亦均有實際勞務及時間之支出，倘逕將其等於犯罪期 間領得之薪資一律沒收追徵，實有過苛之虞。而參照我國臺 中市於110至111年之最低生活費分別為14,596元、15,472元 ，於110至111年間之基本工資分別為24,000元、25,250元， 於110至111年臺中市民平均每人消費支出分別為24,775元、 25,666元，此有最低生活費一覽表、我國基本工資調整與平 均薪資、平均每人消費支出一按區域別分等資料在卷可按。 參酌被告韓鈞霈來臺中謀生，則以行政院主計總處針對區域 別分平均每人月消費支出之臺中市標準，作為被告韓鈞霈平 均每月消費支出之最低標準，而為過苛之酌減依據，較為公 允。茲認定被告韓鈞霈自任職時均以每月24,500元作為其等 每月消費支出之最低標準，而應予扣除，逾越部分即屬其因 本案所獲取之犯罪所得【計算式如下：（每月薪資95,200元 －24,500元）×17.5月（即110年3月至111年8月16日）＝1,237 ,250元】。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原判決認定被告韓鈞霈之犯 罪所得為3,075,450元，並以此範圍宣告沒收，固非無見， 然所認定被告韓鈞霈之犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告 韓鈞霈此部分上訴意旨指摘原判決關於沒收部分不當，為有 理由，應就原判決關於被告韓鈞霈沒收部分予以撤銷，改判 如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭 姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王曼寧 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件：本院112年度原簡字第25號刑事簡易判決。

2025-02-26

TCDM-113-簡上-293-20250226-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第220號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張文傑 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年8月19日113年度交簡字第1744號第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑書案號：112年度偵字第40337號）提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 張文傑緩刑貳年。並應履行附表所示之調解內容。 　　事　實 一、張文傑考領職業大客車駕駛執照，於民國112年3月19日11時 3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市新興 區民族二路外快車道由北向南方向行駛，行經民族二路與中 正三路口，欲右轉中正三路行駛時，適同向右側慢車道有黃 琬玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該路口， 欲直行通過。張文傑本應注意該路口設有禁止右轉標誌，應 依其指示行車，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛右前車 頭與闖越紅燈之黃琬玲騎乘之機車左側車身發生碰撞，黃琬 玲當場人車倒地，並受有左髖部皮下血腫、左側第1和第3至 第10肋骨骨折合併血胸、左足第1至第5近端指骨骨折、脾臟 撕裂傷等傷害。張文傑則於車禍發生後，犯罪未被發覺前， 在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。 二、案經黃琬玲委由周仲鼎律師、廖宜溱律師告訴臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑 事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定事實所憑證據及理由：　　 　㈠上開事實，業經被告張文傑於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱，核與告訴人黃琬玲（下稱告訴人）證述相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高 雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕 駛人資料、高雄榮民總醫院診斷證明書影本各1份、談話紀 錄表2份、現場照片16張、監視錄影翻拍照片2張等為證，足 認被告自白與事實相符，足認本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款分別 定有明文。被告考領有職業大客車駕駛執照，有卷附公路監 理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適 當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並 應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時， 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好 等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀 上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意該路口設有禁止 右轉標誌，即貿然右轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕 駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人受有如犯罪 事實欄所載之傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑 ，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當 因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌闖紅燈 行駛，致與被告駕駛之自用小客車撞擊致生事故，告訴人就 本件車禍之發生亦與有過失，而本件車禍事故經送鑑定結果 ，認為告訴人闖紅燈，被告未依標誌、號誌指示行駛，兩者 同為肇事原因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書可憑，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告 訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯 罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或 情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過 失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事責任成 立與否，附此敘明。 　㈢論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前， 主動向到現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁 判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1紙存卷可查（警卷第36頁），爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。　　 三、上訴有無理由之論斷： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於案發後未真誠關心告訴人之傷 勢，亦未盡力與告訴人達成和解，足見被告犯後態度不佳， 原審量處有期徒刑4月，實屬過輕，請求撤銷原判決予以改 判等語。 　㈡被告上訴意旨略以：之前雙方無法達成調解或和解係因雙方 同有過失肇責，且和解金額未達成共識，因而無法達成和解 ；所科之刑度對被告負擔太大，現已達成調解，請求撤銷原 判決，從輕量刑。 　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並審酌被告被告駕車上路，本應謹慎注意 遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛 之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有前揭傷勢 ，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談 調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再參諸被告 之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人之傷勢程 度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉 及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、前科 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情 狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之 易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第 57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復 未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情 形，其量刑並無失當。原審雖未及審酌被告於本院審理期間 與告訴人達成調解，且已按約定分期履行部分調解條件完畢 乙節，惟本院考量被告本案之犯案情節及造成告訴人受傷程 度暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適， 應予維持。從而，二造上訴意旨均指摘原判決量刑過輕或過 重，均為無理由，應予駁回。 四、緩刑之宣告： 　　被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按（簡上卷第29 -31頁），其於本案審理中坦承犯行，且於本院審理時與告 訴人達成調解，並依本院調解筆錄所定條件履行中，有本院 113年度雄司簡調字第2776號調解筆錄、被告提出銀行匯款 交易紀錄等在卷可稽（簡上卷第79-80、115-117頁）。本院 審酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之 歷程，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執 行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。惟 為督使被告遵期履行調解之條件，故依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告應履行其與告訴人成立如附表所示之調解 筆錄內容，以保障告訴人之權益。倘其未履行前開緩刑之條 件，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察鄭舒倪官聲請簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張雅文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳雅雯 附表： 調解內容（即本院113年度雄司簡調字第2776號調解筆錄） 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）貳拾伍萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，含車牌號碼：000-000重機車之財物損失），以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為： （一）新臺幣貳拾萬元，於民國113年12月20日以前給付完畢。 （二）餘款新臺幣伍萬元，自民國113年12月5日起至清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月於每月5日以前給付新臺幣伍仟元。 （三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-交簡上-220-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴軒睿 選任辯護人 劉慧如律師 周仲鼎律師 被 告 陳客文 籍設臺南市○○區○○路00號世紀大樓一樓（臺南○○○○○○○○新營辦公處） 選任辯護人 吳佳原律師 被 告 張誠彥 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19003 、32204 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌 虐之加重私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1 至5 所示之物均沒收。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁 罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 乙○○犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐之加重私行拘禁 罪，處有期徒刑壹年壹月。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　戊○○與少年謝○翔（民國00年0 月生，姓名年籍詳卷；僅戊○ ○於本案行為時知悉謝○翔為少年，其餘並無證據證明丙○○、 丁○○、乙○○於本案行為時知悉謝○翔為少年）前有糾紛。戊○ ○獲悉謝○翔於113 年3 月28日凌晨在臺中市○○區○○○路0 段0 00 號皇鋒租車行，與租車行員工商談車損賠償事宜： ㈠、戊○○即與丙○○、丁○○（由本院另行審結）於同日2 時49分許 ，先由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載戊○○、 丙○○前往皇鋒租車行上址。戊○○、丙○○見謝○翔後，與謝○翔 起口角爭執。因謝○翔態度不佳，戊○○決意將謝○翔帶至臺中 市○○區○○路0 段000 號（戊○○友人租屋處，亦為戊○○、丙○○ 平日聚會聊天處，下稱松竹路聚會處），旋與丙○○、丁○○基 於加重私行拘禁之犯意聯絡，不顧謝○翔之反對、掙扎，先 分別徒手毆打謝○翔，再拖、拉謝○翔，欲將其押至上自小客 車內。原在車上之丁○○見狀基於與戊○○、丙○○加重私行拘禁 之犯意聯絡，下車打開自小客車後車門，讓戊○○、丙○○強押 謝○翔上前揭小客車後座，戊○○、丙○○再分別坐在車內謝○翔 之兩側，由戊○○以丙○○事先準備之格紋袋子強行戴上謝○翔 之頭部、徒手毆打謝○翔，由丙○○以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手 ，由丁○○駕車將其等載離皇鋒租車行。戊○○再指示丁○○駕車 載其等前往松竹路聚會處。 ㈡、戊○○、丙○○、丁○○於同日2 時55分許，抵達松竹路聚會處門口，戊○○、丙○○復承前加重私行拘禁之犯意聯絡，強行將謝○翔拉出前開小客車帶往松竹路聚會處2 樓（當時乙○○已在該處），戊○○並命謝○翔跪在地上，再以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手（此時謝○翔仍頭戴格紋袋子，視線遭遮蔽）。因謝○翔仍態度不佳，於同日2 時59分許至同日10時許，期間由戊○○持金屬掃把柄敲擊謝○翔之背部8 下；由丙○○腳踹謝○翔之頭部、徒手毆打謝○翔背部8 下、腳踹謝○翔之身體5 下並將謝○翔踢倒、持熱熔膠棒敲打謝○翔之身體27下；乙○○則基與戊○○、丙○○加重私行拘禁之犯意聯絡，持熱熔膠棒打謝○翔之臀部8 下。其間，丙○○將套在謝○翔頭部之格紋袋子取下，改以膠袋纏繞謝○翔之眼部以遮蔽其視線，並持手機錄製謝○翔遭毆打之過程，再腳踢謝○翔2 下使其倒下；丁○○則在一旁看管。過程中，謝○翔因而受有頭部2 公分撕裂傷、頭部、肢體挫擦傷之傷害。嗣謝○翔於同日5 時26分許經丁○○鬆綁、除去眼部膠帶，坐於聚會處2 樓客廳內與戊○○等人談判。適員警獲報於同日9 時49分許前往松竹路聚會處，戊○○自聚會處監視器發覺員警抵達聚會處大門，遂命謝○翔自行下樓，向員警解釋傷勢係由車禍造成。同日10時許，謝○翔獲救，旋帶同員警進入松竹路聚會處，於該址2 樓發現戊○○、丙○○、3 樓發現丁○○，並當場扣得戊○○所有如附表編號1 至5 所示之物。 二、證據 ㈠、被告戊○○、丙○○、乙○○於警詢、偵查中之供述及本院準備程 序、簡式審判時之自白。 ㈡、證人即同案被告丁○○於警詢、偵查及本院準備程序時之證述 。 ㈢、證人即告訴人謝○翔於警詢及偵訊中之證述。 ㈣、證人黃暄文於警詢之證述。 ㈤、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年3 月28日診斷證 明書1 份、謝○翔傷勢照片4 張。 ㈥、臺中市政府警察局太平分局113 年3 月28日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、同意搜索書。 ㈦、謝○翔遭妨害自由案時序表、監視器影像及截圖各1 份、謝○ 翔遭妨害自由案刑案照片4 張、臺中市政府警察局太平分局 偵辦謝○翔遭妨害自由蒐證紀錄表照片21張、刑案現場照片2 3張。 ㈧、扣案如附表編號1 至5 所示之物。 三、論罪與量刑 ㈠、法律適用 　⒈按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度台上字第3723號判決要旨參照）。查被告戊○○、丙○○、乙○○對謝○翔施以上開所示之行為對待，以致謝○翔無法自由離去，直至同日10時許獲警救援止，已逾7 小時，使謝○翔遭拘禁於一定處所之狀態，屬私行拘禁。　 　⒉刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨 害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1 項妨 害自由一罪，無復論以刑法第304 條及第305 之罪之餘地（ 最高法院93年度台上字第1738號判決參照）。查戊○○、丙○○ 、乙○○以犯罪事實欄所載之方式強迫謝○翔入自小客車內（ 戊○○、丙○○如前揭㈠所示部分）、分別對謝○翔頭部戴上格 紋袋子、以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手、毆打謝○翔成傷（戊○○ 、丙○○、乙○○如上開㈡所示部分）等強制、傷害行為，均為 其等私行拘禁謝○翔之歷程中所包括評價，依據上開說明之 法律見解，自不再論以刑法第304 條第1 項強制罪及同法第 277 條第1 項之傷害罪。 　⒊依據刑法第10條第7 項規定，所謂凌虐，係指以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。故從行為的態樣而言，可能為各種施加有形物理力的作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認屬粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等（最高法院111 年度台上字第4274號判決要旨參照）。經查，戊○○在自小客車上對謝○翔強戴上格紋袋子、丙○○以膠帶纏繞反綁謝○翔雙手，當屬有形物理力之凌虐行為；戊○○、丙○○、乙○○在松竹路聚會處分別以上開㈡所載之行為毆打、腳踹當時頭部仍未卸除袋子之謝○翔，則屬施加有形物理力、以其他違反人道之方法之凌虐行為。且令謝○翔因頭戴袋子而目不能視、手遭綑綁而無法反抗，時間逾2 小時，其強度已達一般人難以負荷之精神上、身體上之重大痛苦程度，當屬違背人道、損害人格，使人不堪忍受之殘暴行為無訛，應認其等對謝○翔所為係施以凌虐之行為。 　⒋按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇 器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查戊○○、丙○○、乙○○私 行拘禁時用以毆打謝○翔之金屬掃把柄、熱熔膠棒，造成謝○ 翔肢體挫擦傷，依一般社會觀念與經驗，該金屬掃把柄、熱 熔膠棒客觀上顯已對他人生命、身體、安全構成威脅，而應 具有危險性，且戊○○、丙○○、乙○○係持之作為攻擊之器具， 自屬兇器無訛。　　 ㈡、所犯罪名 　⒈戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段、刑法第302 條之1 第1 項第1 款、第2 款、第 4 款之成年人故意對少年犯加重私行拘禁罪。 　⒉丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款、 第2 款、第4 款之加重私行拘禁罪。 ㈢、戊○○、丙○○如㈠所示，與丁○○將謝○翔強押上自小客車、帶至 松竹路聚會處；戊○○、丙○○、乙○○如㈡所示，與丁○○將謝○ 翔拘禁於松竹路聚會處2 樓，其等主觀上有私行拘禁之犯意 聯絡，客觀上亦有具體行為分擔，為共同正犯。 ㈣、刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由（私行拘禁）罪，其行 為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由（私 行拘禁）之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪（拘禁）行為 並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續，是戊○○、丙 ○○如㈠及㈡所示時、地，共同將謝○翔自皇鋒租車行押至松 竹路聚會處2 樓，其等對謝○翔私行拘禁之行為並無間斷， 屬繼續犯，應僅論以單純一罪。 ㈤、刑之加重或減輕 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項本文後段加重 其刑之適用（戊○○部分）： 　⑴戊○○係00年0 月00日生，於案發時係年滿18歲之成年人，而 謝○翔係00年0 月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有 戊○○、謝○翔之統號查詢個人戶籍資料在卷可查（偵19003 卷第275、279 頁）。而戊○○於本院準備程序時供承其知悉 謝○翔為少年等語（本院卷第118 頁）明確，是戊○○本案係 成年人故意對少年犯罪，合於兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項本文後段之規定，應加重其刑。公訴意旨漏 未就戊○○論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 本文後段規定，容有未洽，惟尚無礙基本社會事實同一，復 經本院告知被告上開罪名，戊○○亦表示認罪（本院卷第141 、142 頁），無礙於戊○○之防禦權，是本院爰依刑事訴訟法 第300 條規定，變更起訴法條。 　⑵至依卷內監視錄影擷圖及案發後謝○翔於警局所攝照片（偵19 003 卷第228 至247 、267 頁），謝○翔身形並未特別瘦弱 或面容稚幼、案發時亦未著學校制服，客觀上無法一眼即知 謝○翔係未滿18歲之人，此外卷內復無其他證據可資證明丙○ ○、乙○○知悉謝○翔係屬未成年人，依罪疑惟輕原則，爰不依 前開規定加重其責。附此敘明。 　⒉累犯加重其刑（丙○○部分）： 　　丙○○於105 年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）以105 年度簡字第3215號判決判處有期徒刑5 月； 又於105 年間因毀損、妨害自由等案件，經臺南地院以105 年度簡字第2759號判決判處有期徒刑4 月、4 月；再於106 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺南地院以106 年度訴字第1058號判決判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新 臺幣5 萬元；上開3 案均已確定，其中有期徒刑部分，經臺 南地院以107 年度聲字第422 號裁定應執行有期徒刑4年2 月確定，於110 年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，丙○○於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌 丙○○所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，其 於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯 罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰， 其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法 第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第77 5 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因 此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。 　⒊均不依刑法第59條減輕其刑 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。查戊○○、丙○○、乙○○分別使用金屬掃把柄 、熱熔膠棒毆打謝○翔，且對謝○翔頭部戴上袋子、以膠帶纏 繞反綁其雙手而對之施以凌虐，造成謝○翔肢體挫擦傷，而 為本案犯行，均無出於不得已之情境，其等所為實難引起社 會一般多數人之同情，難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，自均 無從依刑法第59條酌減其刑，其等辯護人此部分之主張即無 足採。　　 ㈥、爰審酌： 　⒈其等犯罪動機、目的：戊○○因謝○翔態度不佳而決意將其帶至 松竹路聚會處，即與丙○○、丁○○共同將謝○翔押至該處；復 因謝○翔態度不佳，戊○○、丙○○、乙○○共同以上揭㈡所示之 方式持用兇器對謝○翔施以凌虐而私行拘禁謝○翔。 　⒉其等參與本件犯罪之程度：戊○○為主謀，除決意將謝○翔帶至 松竹路聚會處外，復主導並與在松竹路聚會處之丙○○、乙○○ 為上開所示之持兇器或徒手毆打、凌虐，及拘禁等暴行； 丙○○雖非主導之地位，惟其參與自皇鋒租車行至松竹路聚會 處之毆打、拘禁行為，且有前開所示之下手毆打、拘禁情 節；乙○○僅參與本案在松竹路聚會處之毆打、拘禁行為，且 有前開㈡所示之下手毆打情節。 　⒊對謝○翔造成之損害：謝○翔受有如前開所述之身體上損害， 此外謝○翔自113 年3 月28日凌晨至同日10時許，自皇鋒租 車行遭帶至松竹路聚會處毆打、拘禁，雙手遭反綁，即使有 進食、上廁所，眼部仍被蒙著、手部被綁著（見謝○翔所述 ，偵19003 卷第373 頁），面對戊○○等之暴行，拘禁期間何 時方能結束，均無法預期，其遭凌虐之心理壓力程度非可言 諭。　 　⒋其等行為之惡性，對社會造成之影響：戊○○因與謝○翔間之糾 紛及謝○翔態度不佳即與丙○○、丁○○將謝○翔載至松竹路聚會 處，戊○○、丙○○、乙○○並以上揭所載之方式對謝○翔毆打、 凌虐及拘禁，所為無異動用私刑，目無法紀，所為應予非難 。 　⒌其等之犯後態度：戊○○、丙○○、乙○○始終坦承犯行，業與謝○ 翔達成和解（條件為戊○○、丙○○、丁○○、乙○○對謝○翔認錯 並道歉，謝○翔原諒戊○○等4 人，有和解書在卷可查，本院 卷第121 至122 頁）。 　⒍其他： 　⑴其等前科素行（丙○○構成累犯部分不予重複評價）。 　⑵檢察官、戊○○等及辯護人等就量刑之意見（本院卷第184至18 5 頁），暨和解書內記載謝○翔不再追究，同意從輕量刑（ 有和解書附卷可考，本院卷第121 至122 頁）。 　⑶戊○○等於本院審理中自陳之學識、經歷、家庭生活及經濟狀 況等一切情狀（本院卷第183 頁)，分別量處如主文所示之 刑。 ㈦、辯護人固為戊○○、乙○○請求宣告緩刑等語。查戊○○、乙○○雖 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟戊○○、乙○○現 分別因另案為偵審中，是難認對其等所宣告之刑有何以暫不 執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1 至5 所示之物，均為戊○○所有供本案加重 私行拘禁犯罪所用之物，業據戊○○於本院簡式審判中供承明 確（本院卷第179 頁），應依刑法第38條第2 項之規定宣告 沒收。 ㈡、關於其餘扣案物，尚乏證據證明與本案相關，檢察官復未聲 請沒收，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 品項 數量 備註 1 膠帶（已使用） 1 個 戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用之物。 2 膠帶（未使用） 1 個 3 格紋袋子 1 個 4 金屬掃把柄 1 支 戊○○所有供本案加重私行拘禁犯罪所用，足供兇器使用之物。 5 熱熔膠棒 1 支

2025-02-25

TCDM-113-訴-1222-20250225-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第174號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳文華 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第939號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30102號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及據以所為量刑 ，均無不當，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原判決於民國113年6月13日宣判被告 犯過失重傷罪後，告訴人林彰（下稱告訴人）嗣於同年7月5 日因本案車禍受創傷害不治死亡，致死亡之加重結果，有死 亡證明書1份可憑，則告訴人於原審宣判後死亡，損害結果 擴大，從過失致重傷擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍 內，基於審判不可分原理，同為原審審理範圍，此為原判決 所不及審酌。原判決所認定之過失重傷害罪名，已不符合實 情，基於社會基本事實同一，請求依法變更起訴法條為刑法 第276條過失致人於死罪。又被告因本案車禍之發生，導致 告訴人受有重傷，然告訴人已於113年7月5日因該車禍傷重 不治死亡，對告訴人家屬造成無可彌補之傷痛，所侵害者係 他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，所生危害匪淺 ，足認被告因其疏失所造成之損害非輕，是原判決認定被告 犯過失重傷罪，而非過失致人於死罪，且僅量處有期徒刑6 月，不僅未能充分評價被告於本案之過失程度，且與告訴人 法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未 契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語 。 三、本院查： 　㈠原判決認被告本件犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟： 　⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然 仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準 ：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、 犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人 之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被 害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所 生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所 明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成 和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原判決 後於本院審理期間已於114年2月11日與告訴人家屬達成和解 ，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，告訴人 家屬同意對被告從輕量刑及給予緩刑等情，有協議書存卷可 稽（見本院卷第265頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不同 。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，然因 前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時未及審 酌被告業已與告訴人家屬成立和解並依約履行調解條件之情 ，尚有未洽。 　⒉檢察官上訴意旨固謂被告應構成過失致死罪，且依此認定原 判決量刑過輕等語。惟經本院分別送請告訴人車禍時就醫之 國軍臺中總醫院、告訴人死亡前就醫之仁愛醫療財團法人台 中仁愛醫院及法務部法醫研究所鑑定告訴人死亡結果與本案 車禍發生有無相當因果關係，經國軍臺中總醫院函覆稱：旨 案本院復健科周明賢醫師回復如后：林員腦傷後造成吞嚥困 難，長期仰賴鼻胃管灌食，嗆咳引起吸入性肺炎機率極高， 惟林員死亡日期（113年7月8日）距離交通事故(111年1月4 日）已達2年半時間，本院無法判定兩者間有無因果關係等 語；仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院函覆稱：依病歷所載， 病人林彰（病歷號碼：00000000)於113年6月22日因肺炎至 本院住院，於同年7月5日死亡；依貴院來函所附國軍臺中總 醫院所開立之診斷證明書觀之，臨床上尚無法判斷其於該院 就醫之病症與死亡原因之關聯性等語；法務部法醫研究所函 覆稱：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件 解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關交 通事故因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研 判之等情，此有國軍臺中總醫院113年10月22日醫中企管字 第1130010992號函、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院113年1 0月16日仁愛院中字第1131000873號函及法務部法醫研究所1 13年11月27日法醫理字第11300102030號函在卷可憑（分見 本院卷第87、89至111、175頁），是無證據證明本件交通事 故之發生與告訴人嗣後之死亡結果有相當因果關係，尚難遽 認被告有何過失致死犯行，檢察官此部分上訴為無理由。 　⒊綜上，檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處， 自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，惟駕車本應謹慎注意 ，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口 時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即 逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致告訴人受 有重傷害，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，且已與 告訴人家屬達成和解，犯後態度尚可，又告訴人對本案事故 亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失， 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見 偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業 ，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元，未婚 ，無子女，無需扶養之對象等家庭經濟狀況（見本院卷第25 0頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告及告訴人之肇事比 例及告訴人家屬同意對被告從輕量刑等刑法第57條所列之一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人家屬達 成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢， 業如前述，另告訴人家屬於協議書上亦表示同意法院給予被 告緩刑等語（見同上協議書）；本院認被告經此偵審及科刑 判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告 ，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官 林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第939號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　吳文華　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳文華於本院 準備程序、審理中之自白」、「中山醫學大學附設醫院民國 111年10月25日中山醫大附醫精字第1110010769號函暨所附 成年監護鑑定書」、「本院111年度監宣字第824號民事裁定 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪。被告於 肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為 肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽 （見偵卷第83頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　 　㈡量刑審酌：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以 維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時， 疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自 以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致被害人林彰受 有前開重傷害，且迄今未與被害人、告訴人達成和解，所為 實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，犯後態度尚可，且被害 人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側 來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程 度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2至3萬元， 未婚，無子女，經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院卷第 157頁），暨被害人所受傷勢之輕重、被告及被害人之肇事 比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　談股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30102號 　　被　　　告　吳文華　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林彰　　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳文華於民國111年1月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○街 ○○號誌交岔路口，並欲直行穿越該交岔路口，適有林彰騎乘 電動自行車，沿大源四街由西往東方向直行至上開交岔路口 內暫停，起步欲直行通過該交岔路口。吳文華本應注意行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行 車速度不得超過50公里，而其行經之該路段並無速限標誌或 標線，速限即為50公里，且吳文華並應注意行至無號誌之交 岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；林彰亦應注意其所駕 駛屬慢車之電動自行車，起駛前應注意前後左右有無車輛， 而當時客觀上並無不能注意之情事，詎吳文華見林彰騎乘電 動自行車起步通過該交岔路口，未暫停禮讓屬右方車之林彰 先行，仍以逾70公里之速度超速直行穿越該交岔路口，而林 彰亦疏未注意查看其左側有吳文華所騎乘之機車直行朝交岔 路口內前進，即貿然起步穿越該交岔路口，致兩車在該交岔 路口內發生碰撞而均人車倒地，林彰受有頭部外傷併顱內出 血、尿道狹窄、腹主動脈瘤等重傷害，致左側肢體無力、意 識不清、吞嚥困難、言語不清且有精神障礙或其他心智缺陷 ，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效 果，已達監護宣告之程度，而由臺灣臺中地方法院以111年 度監宣字第824號民事裁定宣告其為受監護宣告之人，並選 定其女林采芯為監護人。吳文華則受有背部、雙側膝蓋多處 擦傷及挫傷等傷害。 二、案經林采芯委由歐陽徵律師告訴、吳文華訴由臺中市政府警 察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳文華於警詢時及偵查中之供述。 1.被告吳文華供稱有於上揭時、地，騎乘機車與被害人林彰所騎乘之電動自行車發生碰撞而肇事之事實。 2.被告吳文華坦承有超速及未停車禮讓屬右方車之被害人林彰先行等過失駕駛行為。 ㈡ 告訴人林采芯於警詢時及偵查中之供述。 被害人林彰自發生本案車禍後即陷入昏迷，至今未清醒，因而向法院聲請監護宣告，經法院裁定告訴人為受監護宣告之人林彰之監護人之事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故照片22張。 本案肇事過程。 ㈣ 1.本案肇事過程之監視器錄影畫面翻拍照片4張。 2.被告吳文華所提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張。 1.被告吳文華直行通過交岔路口時，能注意屬右方車之被害人林彰準備直行穿越該交岔路口，卻未注意暫停禮讓被害人林彰先行之事實。 2.被告林彰直行進入交岔路口前，能注意左側有告訴人吳文華之來車，卻未注意查看即貿然穿越交岔路口之事實。 ㈤ 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告吳文華騎乘機車行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行並超速行駛，為肇事主因。 2.被告林彰騎乘電動自行車行經無號誌之交岔路口，起駛前未注意左側來車，為肇事次因。 ㈥ 被害人林彰與告訴人吳文華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙、告訴人吳文華之康祐診所診斷證明書1紙。 被害人林彰與告訴人吳文華各受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。 ㈦ 臺灣臺中地方法院111年度監宣字第824號民事裁定。 被害人林彰因致腦傷後嚴重失智、失能，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果而已達監護宣告之程度，經向法院聲請，選定告訴人林采芯為被害人林彰之監護人之事實。 二、核被告吳文華所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害 罪嫌；被告林彰則係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。 又被告吳文華於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據 報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接 受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1紙附卷可稽，請均依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢　察　官　蔣志祥 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-25

TCHM-113-交上易-174-20250225-1

1
456
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.