Know99判決書

搜尋結果：周健忠

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

給付扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第138號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人何俊賢律師（法扶律師）相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費新臺幣壹萬元，如一期不履行者，其後六期視為亦已到期。准聲請人乙○○變更姓氏為「張」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1項分別定有明文。查本件聲請人乙○ ○向其父即相對人丙○○請求給付扶養費，並請求准許變更姓氏為母姓「張」，其主張之數請求間基礎事實相牽連，本件請求之合併核與首揭規定並無不合，應予准許，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人之母甲○○與相對人丙○○前於民國 112年2月1日結婚，育有未成年子女即聲請人乙○○，嗣甲○○ 與相對人於112年7月20日兩願離婚，協議由甲○○單獨行使負擔聲請人之權利義務。緣相對人自與甲○○離婚後，迄未給付聲請人扶養費，亦未曾關心探視聲請人，致聲請人與父系家庭成員關係疏離，無情感連結。爰依法請求相對人給付扶養費，及請求變更姓氏為母姓等語，並聲明：㈠相對人應自113 年3月1日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月15日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）1萬元，如一期不履行者，其後六期視為亦已到期。㈡准聲請人乙○○變更姓氏為母姓「張」。三、相對人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠給付扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再直系血親相互間互負扶養之義務；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1119條亦分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。　⒉經查，聲請人之母甲○○與相對人丙○○前於112年2月1日結婚，育有聲請人乙○○，嗣甲○○與相對人於112年7月20日兩願離婚，協議由甲○○單獨任聲請人之親權人，而相對人自與甲○○離婚後，迄未給付聲請人扶養費，亦未曾關心探視聲請人，致聲請人與父系家庭成員關係疏離且無情感連結等情，業據提出兩願離婚書、戶籍謄本（現戶全戶）各1件為證，並經本院依職權調閱相對人之個人戶籍資料1件在卷可佐，復未據相對人為任何形式之爭執或抗辯，聲請人之主張，應堪信為真實。　⒊又聲請人之母甲○○與相對人現分別為29歲、30歲，均值壯年，皆有工作能力，應認對於未成年子女即聲請人乙○○之扶養義務應由父母平均分擔為適當。本院審酌聲請人年僅1歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參酌行政院主計總處公布之「花蓮縣平均每人月消費支出（112年度）」為2 1,484元等情狀，本院認聲請人聲明請求相對人應按月給付扶養費10,000元應屬適當，故本件聲請為有理由，應予准許。　⒋本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，相對人應給付未成年子女扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月15日前給付，且一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈡變更姓氏部分：　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿3年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘認變更姓氏符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　⒉本院審酌聲請人之母甲○○與相對人已離婚，聲請人現由母親甲○○單獨任親權人，如其姓氏變更與母親相同，應可使聲請人對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，而有利其自我認同及人格健全發展等需求，因認聲請人改從母姓較符合其利益，爰依民法第1059條第5項第1款之規定，准聲請人變更姓氏為母姓「張」，裁定如主文第2項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-11

HLDV-113-家親聲-138-20241211-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年7月 2日本院113年度監宣字第12號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。第一審程序費用及抗告費用均由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、抗告人即原審聲請人甲○○（以下逕稱其名）於原審聲請意旨及本件抗告意旨：　㈠原審聲請意旨：甲○○為相對人乙○○（以下逕稱其名）之子，乙○○因車禍昏迷不醒，現臥床，其精神狀況已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併選定甲○○為其監護人、關係人丙○○（聲請人之妹，以下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。　㈡本件抗告意旨：民國112年8月22日17時30分許，乙○○在宜蘭縣宜蘭市發生車禍，經多次住院手術治療後，現在家休養，惟乙○○仍臥病在床，使用鼻胃管進食，四肢萎縮，時常昏迷不醒，神智不清，日常生活需他人全天候協助，已聘外籍看護在家24小時照護；自113年1月9日向原審法院聲請監護宣告以來，乙○○之身心狀況大不如前，實已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此提起本件抗告等語。並聲明：⒈廢棄原裁定；⒉聲請宣告乙○○為受監護宣告之人，併選定甲○○為其監護人、丙○○為會同開具財產清冊之人。二、原審裁定意旨略以：原審於鑑定人前就乙○○之精神或心智狀況，訊問鑑定人及乙○○後，並參酌國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書之記載，認乙○○因外傷性腦傷引起之認知障礙症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達監護宣告程度，爰依法對乙○○為輔助宣告；復依維安社會工作師事務所之訪視評估報告建議，選定甲○○ 擔任乙○○之輔助人。三、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。又「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，民法第1111條第1項亦著有明文。四、本院合議庭得心證之理由：　㈠聲請監護宣告部分：　　⒈按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文；又觀該條修法理由謂「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。乙○○現因全癱無法自行下床，神智不清，日常生活需他人照顧，經醫師診斷罹患創傷性蜘蛛網膜下出血等情，有113年9月11日國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查（見本院卷第95頁），是依乙○○目前之精神及心智狀況，足認無於本院管轄之第二審法院合議庭，再行於鑑定人前訊問乙○○之必要，合先敘明。　　⒉原審於訊問鑑定人羅羿凡醫師及乙○○後，並參酌國軍花蓮總醫院精神鑑定報告書之記載，認乙○○因外傷性腦傷引起之認知障礙症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，尚未達監護宣告程度，而宣告乙○○為受輔助宣告之人，固非無見；惟由前揭之診斷證明書所載內容可知，乙○○現階段因罹患創傷性蜘蛛網膜下出血，致全癱臥床，神智不清，日常生活需他人照顧，復據甲○○具狀提出原審鑑定人羅羿凡醫師於113年11月22日開立之診斷證明書記載「診斷：外傷性腦傷引起的認知障礙；瀰漫性腦損傷，伴有意識喪失」、「治療經過及處置意見：一、個案於民國113年3月20日於本院身心科進行精神鑑定，於民國113年3月20日、民國113年10月4日、民國11 3年11月22日於本院身心科接受門診追蹤複診。二、113年 3月20日精神鑑定時MMSE檢查結果為12分(滿分30分，截切分數為28分）。三、然個案於民國113年3月20日至民國11 3年11月22日期間因病況影響，認知功能下降，經門診與案子會談蒐集之資訊，於民國113年11月22日重新評估個案因精神障礙或其他心智缺陷為意思表示、或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力完全不能。」等語明確（見本院卷第159頁），足認乙○○目前因外傷性腦傷引起之認知障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而有監護宣告之原因；從而，原審裁定宣告乙○○為受輔助宣告之人，自有未合，爰廢棄原審裁定，並依首開民法第14條第1項之規定，宣告乙○○為受監護宣告之人，裁定如主文第1、2項所示。　㈡聲請選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　　社工員於原審訪視後記載：乙○○與甲○○同住，甲○○聘外籍看護在家照護，照護費用由保險理賠金與存款支付，乙○○受照顧情形大致良好；甲○○有穩定收入，甲○○對照顧乙○○具有積極意願，對乙○○之身心狀況，尚能掌握，評估無不適任監護人之情事，建議甲○○為監護人，此有維安社會工作師事務所 113年2月29日維安監宣字第113014號函附之「成年人之監護宣告案件之訪視評估報告」1件附於原審卷可佐（見原審卷第47至55頁）。而丙○○為乙○○之女（甲○○之妹），與甲○○籍設同址，為甲○○指定擔任會同開具財產清冊之人選，其本人亦有意願，此有陳報狀1件可憑（見本院卷第163至171頁）。爰依首開民法第1111條第1項之規定，選定甲○○擔任乙○○ 之監護人，並指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人之權益，裁定如主文第3、4項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10日內委請律師為代理。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-10

HLDV-113-家聲抗-15-20241210-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第238號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人馬○秀（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲○○自民國113年12月23日20時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童甲○○於民國113年9月20日20時，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續安置迄今。㈡　㈡社工員於113年9月9日接獲瑞穗國小通報，兒童疑遭案母馬○ 秀男友性不當對待，經前往校訪釐清，兒童稱於三年級夏天某一天深夜至次日凌晨之際，其正在案母男友房間看電視，案母男友便叫兒童到床邊全裸躺下，接著兩人發生不當之身體接觸，事後案母男友便叫兒童洗澡，待兒童洗完澡，案母男友再前往沐浴。　㈢釐清兒童受照顧現況，案母於八大行業工作，平日夜間多由案母男友協助看顧，社工員知悉本案後，即與案母、案外祖父母討論保護兒童之安全計畫；然案母無視兒童之人身安全，仍將兒童接回案家與案母男友同住，甚至中秋節期間，案母、案母男友攜兒童前往案外祖父母家中過節。　㈣本案服務期間，聲請人協助兒童至鳳林派出所製作筆錄，兒童另補充案發當時，案母男友亦有做侵入兒童陰道行為，然具體侵入物體為何，兒童無法具體說明；後續社工安排兒童進行驗傷，案母亦陪同前往；聲請人復於113年11月11日召開保護性家庭團隊決策模式會議（TDM），請案母提供其他親屬資源，以利兒童可於案家支持系統中生活及受照顧；聲請人亦建議案母親子會面期間避免攜帶男友與會，案母表示會遵守；安置期間，聲請人針對案母及案母男友開立強制性親職教育9小時，並提供兒童自我保護活動及課程。　　　㈤本案為家內性猥褻案件，親屬皆無法有效維護兒童人身安全，以兒童現階段能力及身心情況，自我保護能力薄弱，難以維護自身人身安全，為維護兒童權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法57條第2項規定，聲請法院同意兒童甲○○自113 年12月23日20時起延長安置3個月。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本（現戶全戶）、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月2 7日製作）、本院113年度護字第195號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，堪認聲請人之主張為真實（案母男友對兒童性猥褻部分猶待檢警釐清）。而本院電詢案母，其亦同意由主管機關延長安置兒童。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-05

HLDV-113-護-238-20241205-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第13號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 利害關係人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚利害關係人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年6月 13日本院113年度監宣字第25號民事裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項及第三項廢棄。上廢棄部分，選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、花蓮縣政府為受監護宣告之人乙○○之共同監護人，並依附表所示內容執行職務。上廢棄部分，指定丙○○（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。第一、二審程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人甲○○於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠抗告人於原審主張其為相對人乙○○之妹，因相對人患有分裂情感疾患，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定抗告人為監護人、指定抗告人之配偶丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈡原審法院調查後認相對人因情感性思覺失調症，日常生活無法自理，無表達與理解之能力，且經專業醫師研判相對人應已至完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之程度，爰宣告相對人為受監護宣告之人，如原裁定主文第1項所示。又審酌訪視評估報告，認抗告人係相對人事務之主要處理者，能以相對人之最佳利益考量，適切安排相對人之照護計畫，亦有意願擔任相對人之監護人，爰選定抗告人為相對人之監護人，如原裁定主文第2項所示。另參酌抗告人原聲請由其配偶丁○○擔任會同開具財產清冊之人，於情理上難期待發揮監督、監察監護人之角色功能，為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，爰指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，如原裁定主文第3項所示。二、抗告意旨略以：原裁定認抗告人之配偶不適宜擔任會同開具財產清冊之人，卻未通知抗告人提出其他適任之人選，逕指定花蓮縣政府擔任會同開具財產清冊之人，違反公平、公正、公開之原則，本件宜由抗告人之姊即利害關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，並聲明：㈠原裁定主文第3項廢棄。㈡前開廢棄部分，指定丙○○擔任會同開具財產清冊之人。三、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有明定。　㈢經查，本院依職權囑託本院家事調查官進行實地訪視，業據提出調查報告略以：「五、玉里榮民醫院意見表示：⒈家調官安排單獨訪視時，玉里榮民醫院樂安居精神護理之家護理長與李輔導員（社工師休假代理）提供資訊，抗告人於民國 113年1月9日向醫院申請表示因為自己工作不穩定，需要新臺幣（下同）20萬元支付家用貸款，並於1月15日到院會客後提領該筆金額，親屬訪視紀錄目前也只有該次。⒉相對人目前財務狀況，為每月領取榮民就養金14,874元，自113年8 月起年滿65歲得合併請領國民年金每月老年津貼4,041元，需支出每月流質飲食5,280元，福利社生活日用品耗材費約1 ,700元上下，合計每月補助款收入約18,915元，月平均開銷約7,000-8,000元，每月可結餘約1萬元費用。郵局存摺截至 113年9月10日止，餘額為822,889元。」、「伍、總結報告與建議：一、適任監護人選評估：…⒉受監護宣告人長年於玉里榮民醫院療養與安置，家屬間無照護能力與意願，因居住地區相隔遙遠，過往互動探視少，本次監護宣告聲請事由各方說法不一，評估主因仍為協助受監護宣告人財務管理事宜。⒊本件於調查期間發現抗告人有刻意隱瞞曾於院方大筆提領受監護宣告人補助金額情形，評估若由抗告人單獨任監護人，對於受監護宣告人未來財產安全保護需求恐有疑慮，評估需有共同監管機制。⒋另就受監護宣告人病程，已將邁入老年退化，預期將有款項需用於長期照護、看護工聘請、其他生理科別就醫需求，其補助款項仍應專款專用，無法預先支付家屬其他個人所需。⒌綜合上述評估，本件建議由抗告人甲○○與主管機關花蓮縣政府共同擔任受監護宣告人乙○○監護人，監護人職責分工上，由抗告人決定受監護人護養療治之安排，於費用支出於每月超過5萬元以上者（薦請法官衡酌最適金額與期間安排）需經主管機關花蓮縣政府同意。二、會同開具財產清冊之人建議：本件相對人手足丙○○雖身體狀況不佳，但仍有穩定清潔工工作，能協助為一般性事務處理，就受監護宣告人財產陳報部份家屬仍有基本知情與協力義務，建議由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。」等語，此有本院113年度家查字第43號家事事件調查報告在卷可佐。　㈣原裁定主文第2項選定抗告人單獨任相對人之監護人，固非無見。惟本院審酌上開家事事件調查報告與原審社工訪視報告，認抗告人為相對人之胞妹，現為相對人事務之主要處理者，亦有擔任監護人之意願，併考量相對人之病情難有回復之可能，未來照護已預期將有相當數額之支出，而相對人現雖尚有一定數額之積蓄，然參酌抗告人過往曾有將相對人存款挪作他用之情事，為維護受監護宣告人之最佳利益計，允宜由公正之第三人就監護人之權限為適當之制衡，而花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及人力，就監護人之職務執行與相對人之財產狀況為妥適之監督，俾兼顧監護事務之效率與相對人財產之保護。爰依職權廢棄原裁定主文第2項，由本院選定抗告人甲○○與利害關係人花蓮縣政府共同任相對人乙○○之監護人，並酌定監護事項執行之內容與權限如附表所示。　㈤再利害關係人丙○○為相對人之妹，知悉相對人身心狀態並能提供部分協助，亦有意願擔任會同開具財產清冊之人，此有戶籍謄本（現戶全戶）、同意書各1件附卷可稽（見本院卷第21、23頁），復據利害關係人花蓮縣政府到庭陳稱由相對人家中親屬擔任會同開具財產清冊之人亦屬適當等語（見本院卷第65頁）。本院因認由利害關係人丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰廢棄原裁定主文第3項，指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈥綜上所述，原裁定主文第2項選定抗告人甲○○單獨任相對人乙 ○○之監護人，難認符合受監護宣告人之最佳利益，爰依職權廢棄原裁定主文第2項；又抗告意旨指摘原裁定主文第3項不當，求予廢棄，亦有理由，爰裁定如主文第1、2、3項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：關於相對人即受監護宣告人乙○○由抗告人甲○○、利害關係人花蓮縣政府共同監護，執行職務內容與範圍如下：　　　　　　一、受監護宣告人乙○○日常生活及護養療治（含一切醫療行為）等相關事宜之決定、處置，由甲○○單獨為之。二、受監護宣告人乙○○名下金融帳戶內之存款，由甲○○管理，非為受監護宣告人之利益，不得支用。於受監護宣告人日常生活、護養療治範圍內，在每月累計4萬元以下者，得由甲○○ 代為提領、轉帳以為支用。逾4萬元部分，應經花蓮縣政府同意後始得支用。上開存款之動支均應由甲○○留存收據妥為記錄。

2024-12-03

HLDV-113-家聲抗-13-20241203-1

護

臺灣花蓮地方法院

撤銷安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第234號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○ 相對人己○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　主　文本院113年度護字第210號民事裁定主文第1項（即兒童己○○自民國113年11月9日12時起延長安置參個月）准自民國113年12月1日起撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兒童己○○前於民國113年5月6日12時許，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今（最近這一次本院以113年度護字第210號裁定准將己 ○○自113年11月9日12時起延長安置參個月）。現因聲請人近期已協助案母連結居托中心資源，且確認後續照顧計畫，評估案母具教養功能並恢復穩定，未再有失聯狀況，並能配合社政處遇，本案依113年度第8次花蓮縣兒少保護重大決策會議決議評估兒童返家安全無虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定，聲請本院同意兒童於113年12月1 日提前結束安置返家等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之。直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項、第59條第3項、第 4項分別定有明文。三、首開事實，業據聲請人提出前揭會議決議紀錄1件為證，並經本院依職權調閱113年度護字第210號民事卷宗查核無訛，應堪信為真實。從而，聲請人主張己○○無依原裁定延長安置滿3個月之必要，狀請本院同意兒童於113年12月1日提前結束安置返家，核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-12-03

HLDV-113-護-234-20241203-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴社工受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列抗告人聲請延長安置事件，對於民國113年9月16日本院113 年度護字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准將受安置人Ａ自民國113年9月2日起延長安置參個月。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠抗告人於原審聲請意旨：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，前因其繼父對受安置人胞妹涉妨害性自主案件，經抗告人於112年11月29日緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人於漸進式返家期間表示不敢獨自就寢，對於家庭環境不具安全感，且法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）預產期於113年10月底，恐乏力照顧受安置人，亦使受安置人明顯分擔母親角色責任負擔，評估仍不適宜返家，為維護受安置人人身安全及發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請自113年9月2日起延長安置3個月等語。　㈡原審就本件有無延長安置必要性乙節，命家事調查官前往調查，據覆略以：受安置人父親輾轉知悉受安置人家庭概況後，強力要求抗告人安置受安置人，抗告人遂與法定代理人簽立委託安置契約，嗣因法定代理人入監服刑轉為保護安置，法定代理人出監後，已配合抗告人之要求，為受安置人準備獨立空間、裝設監視錄影器，考量受安置人並非妨害性自主案件之直接受害者，家庭環境已改善，法定代理人對於親職指導亦均配合辦理，認延長安置之急迫性與必要性較為不足等語，有家事事件調查報告附卷可稽（見原審卷第59頁至第 69頁）。並審酌受安置人已安置多時，且已能穩定短暫返家，其與法定代理人依附關係佳，持續與原生家庭分離實有害其身心發展；受安置人雖有返家適應之議題，其家庭經濟狀況也不甚穩定，惟此部分均能透過返家後持續追蹤予以支持，尚難認受安置人返家即有受不當照顧之立即危害，聲請意旨所述並不足以作為將受安置人與其原生家庭持續分離之原因，故認本件無延長安置之必要，而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於111年1月6日接獲國小通報案妹疑似遭案繼父性侵，經前往校訪釐清，時間發生於110年12月間之連續兩日之平日晚間。111年8月間案父為爭取未成年兒少監護權，與案母關係緊張且衝突，因成人間衝突波及兒少照顧，又案母因多件民、刑事案件在身，致疏忽子女照顧。案母無工作，經濟狀況窘困，經評估無其他適切親友可協助照顧受安置人，故由案母向抗告人提出委託安置申請，委託安置迄至112年11 月29日。　㈡案繼父因妨害性自主案件遭花蓮地檢署起訴，而案母與案繼父有婚姻關係，持續與案繼父同住。案家居住環境沒有單獨休息空間，欠缺隱私和隔絕空間，住所無法保障案主結束委託安置後之人身安全。案母無意委託安置，屆臨受安置人即將返家，經評估案母安全維護能力不足，案家目前不具備擬定安全計畫條件，將案主持續移出家外係唯一可行之處遇方式，故於112年12月2日向本院聲請保護安置迄今。　㈢抗告人處遇期間，經家處社工督促協助以及引進環境修繕資源，案母於113年6月為受安置人整理一間可上鎖之單獨房間，案母與案繼父共同整理清潔，案母完成基本的居家安全設置，需透過漸進式返家評估結案返家的合適性。然依113年7 月試行返家狀況，受安置人對案家的環境不具有安全感，即便有獨自休憩的寢室，也拒絕獨處，寧可睡在案母房外半露天之木條椅上，且案主與案母無法針對心理和環境適應聚焦討論。　㈣另考量案母現又懷有身孕，預產期於113年11月底，案母因身體不適需靜養安胎，能照顧受安置人之心力有限，抗告人服務期間，觀察案母對案繼妹僅是提供基本生活照料，多數呈現放養狀態，抗告人於113年9月18日接獲醫療通報，案繼妹趁案母和案繼父不察逕自外出，遭路過休旅車擦撞，多處流血挫傷。另案繼父未穩定工作，時常在外與親友飲酒，案母與案繼父常因經濟、感情議題而有口角衝突，受安置人返家期間亦有目睹。113年8月28日本院另案傳喚案母與案繼父出庭，案母與案繼父卻對律師表示沒有車錢北上開庭。案母雖然在意妨害性自主的審理結果，但案家經濟困頓，讓案母無餘裕負擔非基本生活支出。故案母比起照顧保護受安置人之角色，更需要受安置人返家後重獲社政之經濟補助，受安置人在案家有明顯分擔母親角色的負擔之情形。　㈤綜上評估，受安置人與案母雖有緊密親子關係，但案母未必能提供適切之照顧環境，且抗告人建議持續增加受安置人漸進式返家之頻率，協助案母增加照顧受安置人之實感，提早面對及解決照顧之困難，以利受安置人順利銜接返家。另透過持續增強受安置人之自我保護功能，具備危險情境之辨識能力和危機應變之反應，具備安全結案返家之條件。考量案主現需穩定、適切之成長環境，為維護受安置人之人身安全及發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求廢棄原裁定，准將受安置人Ａ自113年9月2日起延長安置3個月等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。四、原審參酌本院家事調查官之調查報告，並考量受安置人並非妨害性自主案件之直接受害者，及案家家庭環境已改善、案母對於親職指導亦均配合辦理等情狀，認本件無延長安置之必要性而駁回抗告人於原審之聲請，固非無見。惟查：　㈠案父前向本院聲請改定受安置人及其手足之親權由其單獨任之案件，前經本院以112年度家親聲字第00號裁定駁回，案父不服提起抗告，亦經本院以113年度家親聲抗字第0號裁定抗告駁回。上開案件審理中，本院曾指派本院家事調查官進行調查，調查報告顯示案父與案母過往皆有不同程度，但同樣不適任未成年子女親權人之情事。前案裁定理由亦認為，案母前向抗告人即花蓮縣政府申請委託安置受安置人Ａ，且曾於112年12月1日因違反洗錢防制法案件入監執行，而認案父、案母均非適任之親權人等情，此經本院依職權調閱本院上開案號卷宗核閱無訛。　㈡又據抗告人所提兒童及少年保護個案法庭報告書之記載，案家經濟狀況困窘，居住環境不佳，案家除受安置人外尚有案繼妹（000年0月生）需受扶養照顧，且案母甫於000年00月0 0日產下案繼二妹，目前案家之照護能量與案母之親職能力是否堪以負荷，均非無疑，仍待後續進一步觀察評估。　㈢再者，抗告人之代理人到庭陳稱，受安置人於113年10月尚發生家外性騷擾案件正在調查中，嫌疑人為案繼父之弟，偶會至案家居住，亦顯示案家現況仍存有不利於受安置人身心健全發展之因素與危險。　㈣受安置人到庭陳稱：「（問：有無考慮繼續安置？因為你現在要能夠順利的銜接高中課程，但家裡有兩個年幼的妹妹，回去要協助照顧妹妹，繼父現無工作，母親勢必要工作養家，照顧妹妹的責任就會在你身上，會影響你的學習，且在家裡的客觀住宿條件尚不理想。）受安置人：我是有想過繼續留到畢業，但是我希望返家可以維持正常。」、「（問：返家頻率？）抗告人代理人：原則上是一個月一次，10月份未安排，是因為發生性騷的這個案子，所以才暫停返家。」、「（問：是否可以接受繼續安置？）受安置人：可以。」等語明確（見本院卷第108頁）。審酌受安置人已滿14歲，具有相當之自主意思及表達能力，其意願亦應予以尊重。五、綜上事證，本院審酌受安置人為未滿18歲之少年，尚無充分自我保護、照顧之能力，而案母過往有不適任親權人之情事，再婚後與案繼父育有案繼妹（000年0月生），復甫於000 年00月00日生下案繼二妹，其親職能力與案家照護環境均待提升，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡本件已無其他適當之親屬可提供協助，且受安置人到庭陳稱同意延長安置等情狀，為維護受安置人之最佳利益，應認本件確有延長安置之必要，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。六、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2、3項定有明文。是以，本件聲請雖經原審裁定駁回，惟聲請及抗告期間之繼續安置受安置人仍屬合法。又如案母經評估其親職能力提升，致使受安置人獲適當之保護照顧時，抗告人（即原審聲請人）、案母或受安置人自得隨時向本院聲請撤銷安置，均附此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭審判長　　法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-02

HLDV-113-家聲抗-20-20241202-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第229號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）兒童戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）己○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○、戊○○自民國113年11月22日11時32分起繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○、己○○於民國113年11月19日11時32分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置。㈡　㈡虐待暨疏忽情狀　　⒈社工員於113年11月19接獲通報，通報指出案母丁○○（兩名兒童之母）、案父己○○(戊○○之父，非丙○○之父)於113年1 1月18日於案父北部家中施用毒品遭警方搜索查獲，警方到場時兩名兒童於他間臥室睡覺，考量兒童年幼，故進行通報；經花蓮縣政府社工調查，案母坦承案父於房間內施用二級毒品安非他命，然對於自己是否施用、兒童是否目睹均避重就輕，本案因符合「重大兒童及少年虐待事件分析研究」中所指之「風險因子」三個項目(兒少特質、施虐者/照顧者特質、兒少保護通報紀錄)，故評估為兒少保護案件由花蓮縣政府調查。　　⒉兩名兒童於110年11月23日因遭受案父母獨留案件由兒少　　　保開案服務迄今，期間，兩人有多筆成人及兒少保護通　　　報紀錄，案父母亦有酒精、毒品濫用之情形，故兒童長期　　　目睹案父母物質成癮之狀況及親密關係議題發生之肢體　　　暴力；案父母亦曾多次帶兒童外出與友人共同飲酒，兒童　　　作息及就學狀況相當不穩定，戊○○甚至因發展刺激不　足，認知、語言表達等各項能力皆有發展遲緩現象，案父母亦未穩定進行早療；同時案父母工作狀況不穩定，經濟來源窘迫。整體評估，案父母忽視兒童人身安全，多次將兩名兒童暴露於危險之中，所處環境不適宜兒童之成長發展，案家亦無其他妥適之親屬資源，聲請人遂進行緊急安置。　㈢綜上評估，本案為長期追蹤之兒少保家庭，處遇期間不見案父母有積極改善之作為，又案父母亦有長期酗酒、藥物濫用之情形，使兒童人身安全面臨威脅，為保障兒少發展權益，聲請法院同意自113年11月22日起繼續安置兒童，以維護兒童及少年褔利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、花蓮縣政府「家庭處遇服務」處遇計畫報告書、花蓮縣政府緊急保護、安置兒童或少年通知單、戶籍謄本各1件為證，堪認聲請人之主張為真實。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知丁○○、己 ○○到庭陳述意見，惟丁○○、己○○均未於本院指定之期日（11 月29日10時40分）到庭陳述意見。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-29

HLDV-113-護-229-20241129-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第222號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 江秀娟兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷）乙（真實姓名年籍地址詳卷）丙（真實姓名年籍地址詳卷）丁（真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊（真實姓名年籍地址詳卷）己（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙、丁自民國113年12月3日15時10分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童甲、乙、丙、丁於民國111年11月30日15時10分，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1、4 款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並由本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡集篩派中心於111年8月23日接獲113通報(第一件)，甲於案　　家旁多功能集會所遭陌生人猥褻，聲請人介入調查並開案服　　務，復與新秀社福中心社工一同合作提升案家親職照顧能　　力。又111年11月8日聲請人接獲醫院通報(第二件)，甲於11 　　月1日遭村落鄰居於社區中強制猥褻。社工員於11月9日、10 　　日、18日分別與案父母洽談安全計畫達成共識，三方口頭約　　定，但社工員於11月25日至案家訪視與案母核實，其並未執　　行與親友討論照顧事宜；再者，案母與案外祖母與社工員　　討論當日，甲竟獨自外出一段時間(超過1小時以上) 。另，　　聲請人於111年11月28日接獲社政單位通報，甲於11月25日　　上午獨自在社區遊蕩。　㈢其後，社工員訪視時案母在案家照料孩子，但經與鄰居核實，案父母近期外出仍將孩子們交由案外祖母(屬不適任之人) 照顧。承上，評估案父母無法遵守約定維護案主們安全，故社工員於11月28日至案家欲將四名兒童緊急安置，但案父母情緒激動強力阻抗，社工員當下考量以穩定兒童身心狀況為主，故再予案父母機會，在加灣派出所與案父母簽訂12項安全計畫，觀察期限為111年11月28日至111年12月1日(共三天 )，然期間案父母無做到任一項，且於111年11月30日案父將甲、丁留在早餐店無人照看，甲、丁自行走回案家(涉及獨留)，加上甲當日早上7時許獨自到案姨婆家，遂依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於111年11月30日進行緊急安置。　㈣四名兒童安置期間，案父母間相處、案家生活環境、經濟仍處於非常不穩定狀態。又案父因多件刑案屢次經法院判決有罪確定，現猶在監執行中，而案母則因毒品案件屢次入勒戒處所觀察勒戒，現猶有刑案在檢方偵查中或在院方審理中。社工員觀察案父母實際生活狀況及同住成員，現案家中未有其他親屬或重要他人能提供協助，故仍有替代性保護安置之必要。　㈤為顧及兒童最佳利益及人身安全，聲請本院同意自113年12月 3日15時10分起繼續安置四名兒童，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月8日製作）1件、個案法院摘要表（113年11月7日填寫）4件為證，並經本院依職權調閱113年度護字第160號民事卷宗查核無訛，復未據案父、母戊、己為任何形式之爭執或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。本院認聲請人依前揭法律規定，聲請裁定延長安置兒童3 個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-29

HLDV-113-護-222-20241129-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第224號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○自民國113年12月6日13時30分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○於民國113年6月3日13時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡經113年8月7日召開家庭會議，案父母丁○○、戊○○同意　　委託案祖母行使部分兒童與案手足之親權，並於8月9日完成　　監護權委託。目前案手足皆由案祖母照顧，案父母無承擔任　　何親職，甚至極少主動探視案手足，案父母現未與兒童與案　　手足同住，扣除兒保社政網絡、教育單位之接觸關心，案父　　母的通報次數因此大幅下降。最近一次成保通報為113年8月　　16日經由社政通報，內容為案母接受加害人處遇課程時，講　　師發現案母左眼有傷口，案母自述係跌倒後造成的瘀青及腫　　脹。案母習慣性否認家暴事實，無意願離開施暴的案父，向　　來推託跌倒、蚊蟲叮咬致傷。　㈢案祖母、案叔原同住於源城（案祖母同居人家中），113年7 　　月為接返寄養安置結案的案姊和兒童，需要增加生活空間，　　案大伯願意提供照顧協助，故搬至案大伯租屋處同住，現同住者為案祖母、案姊、案弟、案大伯和案叔。案大伯對案父母飲酒、疏忽照顧子女的狀況非常憤怒，曾當面訓斥案父母，勸勉案父母減少飲酒、認真工作及配合社工處遇，評估案家兒少與案大伯同住後，案大伯可提供案家兒少保護，案大伯和案叔亦可成為案家兒少之次要照顧者，減輕案祖母負荷。　㈣兒童安置期間，在餐食、生活作息方面規律、穩定，然學業　　表現和作業完成度不佳，評估兒童過往的學業基礎不穩，　　轉學至市區學校後，面對新學校緊湊充實的學習節奏和內　　容，兒童不甚適應及感到壓力。本季安排三次漸進式返家，　　兒童很開心與案祖母、案手足相處。兒童屢次結束漸進式返　　家時，有明顯的分離焦慮，對於離開案祖母家感到難過，經　　安撫後可以被轉移、舒緩焦慮和難過。　㈤綜上評估，案大伯和案祖母主動表達願意接返照顧兒童，亦　　同意配合會面及漸進式返家的規定，案父母於113年8月9日　　完成委託案祖母監護一事。兒童安置期間，在餐食、生活　　作息方面規律、穩定，惟周末結束漸進式返家時，有明顯　　的分離焦慮，兒童對於離開案祖母家會有抗拒安置、低落難　　過的情緒，與原生家庭有強烈的依附情感，期待可以盡快　　返家。評估兒童漸進式返家過程順利，觀察照顧者案祖母可　　提供充足的餐食、乾淨的衣物、安全的住所和被關愛的需　　求，聲請人擬召開重大決策會議，提請討論兒童於114年1 　　月結束寄養安置返回案祖母家同住。考量兒童年幼，為維　　持兒童學習穩定度，減少安置期間轉學造成之學習環境適應　　與落差，現階段宜持續安排漸進式返家，並透過決策會議取　　得結束安置返家及未來處遇之共識，以維護並保障兒童基本　　人身安全及權益。爰狀請法院同意延長安置兒童，以維護　　兒童及少年褔利與權益保障法所賦予兒童之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月7日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（113年11月4日填表）、本院113年度護字第163號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，堪認聲請人之主張為真實。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知丁○○、戊○○到庭陳述意見，惟丁○○、戊○○均未於本院指定之期日（11月28 日14時40分）到庭陳述意見。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-28

HLDV-113-護-224-20241128-1

家親聲抗

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丁○ 乙○○ 相對人丙○○ 特別代理人孫裕傑律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於中華民國113年7月2日本院113年度家親聲字第49號民事裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人丁○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟伍佰元。抗告人乙○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟伍佰元。第一審程序費用及抗告費用均由抗告人與相對人各負擔二分之一。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；再無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。次按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟（最高法院98年度台抗字第 835號裁定意旨參照）。本件相對人丙○○（以下逕稱其名）事實上無行為能力，無法獨立為訴訟（或非訟）行為，卻有為訴訟（或非訟）行為之必要，業經本院以112年度家聲字第14號裁定選任孫裕傑律師為原審請求減輕或免除扶養義務事件之特別代理人在案，而抗告人提起抗告後，參照前揭法條規定及說明，孫裕傑律師於本件抗告審仍為丙○○之特別代理人續行程序，合先敘明。二、抗告人即原審聲請人丁○、乙○○（以下均逕稱其名）於原審聲請意旨及本件抗告意旨：　㈠原審聲請意旨略以：丙○○為丁○、乙○○之父；丁○、乙○○自就讀國小有記憶以來，即少見丙○○，丁○、乙○○均由其等母親甲○○扶養至成人，某日家中有黑道上門討債，始知丙○○在外積欠大筆債務，丁○、乙○○與其等母親不得已遷居別處，丙○ ○對家中生活均未為聞問；約4年前，丙○○因腳傷聯繫丁○、乙○○，丁○、乙○○將丙○○接返花蓮，並覓一租屋處供丙○○居住，且給付丙○○生活費；民國113年7月，丙○○因罹患腦中風需龐大醫藥費，丁○、乙○○已無力繼續負擔，考量丙○○過往對丁○、乙○○無扶養之事實，如由丁○、乙○○負擔對丙○○之扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求准予免除或減輕丁○、乙○○對丙○○之扶養義務等語。　㈡抗告意旨略以：丁○、乙○○自小家中生活費用均仰賴母親甲○○ 工作及對外借款籌措而負擔，丙○○分毫未加貢獻、支付，且丁○、乙○○之日常生活起居皆由甲○○打理、照顧，丁○、乙○○ 自幼年時起即甚少見到丙○○；又丙○○對外有負債，致黑道上門討債，丁○、乙○○及甲○○均惶恐不安，須時常搬家，以避免遭黑道威脅，丙○○自此消失數十年之久，期間從未對丁○ 、乙○○及甲○○為聞問，亦未善盡為人夫及為人父之角色，此除已致丁○、乙○○生活無法維持外，更使丁○、乙○○成長過程中缺乏父愛照拂，情節實屬重大，應認丙○○對丁○、乙○○未能善盡扶養義務，情節重大，依民法第1118條之1第2項規定，若命丁○、乙○○負擔對於丙○○之扶養義務，有顯失公平之情，為此提起本件抗告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉請准免除丁○、乙○○對丙○○之扶養義務；如無法免除，則請求丁○ 、乙○○對丙○○之扶養義務合計減輕為每月新臺幣（下同）5, 000元。三、丙○○之特別代理人於原審及本院答辯意旨略以：　㈠丁○、乙○○提出書狀所述事實，未經母親、親戚等關係人到庭詳細說明事實經過，尚無法逕予採信；依丁○、乙○○主張之內容，均係於丁○、乙○○就讀國小後所發生，但關於丁○、乙 ○○就讀國小前之情形，仍屬不明，考量兩造至少維持7年以上家庭關係，衡諸一般社會經驗，丙○○對於當初年幼之丁○ 、乙○○，應不可能完全無任何撫育或教養，僅因丁○、乙○○ 斯時年幼無記憶而未能具體描述，故丁○、乙○○主張丙○○未盡扶養義務且情節重大等節，難謂與事實完全相符。　㈡再者，丙○○是否有扶養丁○、乙○○，應全盤觀察，不得僅擷取片段生活事實，以偏概全，且忽略丙○○可能有照顧及扶養丁 ○、乙○○之客觀事實，苟丙○○曾於丁○、乙○○年幼時予以撫育，則丁○、乙○○之主張，非無徧頗之虞，難認得為請求完全免除扶養義務之理由；又民法第1118條之1所謂「情節重大」之情事，該條立法理由以「故意致扶養義務者於死而未遂」、「重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等情為例示，然丁○、乙○○主張之情節，至多僅能認丁○、乙○○ 年幼時生活困苦，雖有可憫之處，然無法與上揭例示之各情相提並論，故丁○、乙○○上述主張，似不足作為免除扶養義務之事由。　㈢準此，本件無具體證據證明丁○、乙○○有法定免除扶養義務之事由，亦未達「情節重大」之程度，衡酌一般社會常情、經驗法則及丁○、乙○○自述之事實，無法排除丁○、乙○○年幼時曾受丙○○之撫育，再丁○、乙○○對丙○○之扶養義務為「生活保持義務」，參照民法第1118條規定，身為扶養義務者之子女縱無餘力，乃至有不能維持自己生活之情事，亦非可作為免除其扶養義務之事由等語，資為抗辯。並聲明：原審請求及本件抗告均駁回。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條固有明文。然受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。　㈡丙○○為丁○、乙○○之父，現年69歲，因中風及身心方面疾病，自112年8月29日起入住花蓮縣私立吉豐老人養護所，日常生活需他人協助，於111年度名下無財產，僅有2筆所得資料，給付總額分別為23,677元、109,090元，顯有不能維持基本生活之需求，而有受扶養之必要等情，有戶籍謄本（現戶部分）、戶籍謄本（現戶全戶）、財團法人花蓮縣私立吉豐老人養護所112年11月7日吉豐字第1120104036號函所附機構在院證明書、社工紀錄表、身分證影本、丙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附於原審卷可查（見原審卷第19至21、 29至35、43、115至117頁），且為丁○、乙○○所不爭執，應堪信為真實。參照前揭法條規定，丙○○之成年子女丁○、乙○ ○對丙○○負有扶養之義務。　㈢丁○、乙○○主張丙○○對丁○、乙○○有長年未盡扶養義務之事實，而請求免除或減輕其等扶養義務等情，經原審以未據丁○ 、乙○○舉證以實其說，復丁○、乙○○經原審合法通知，無正當理由未到庭陳述意見，而駁回丁○、乙○○於原審之請求，固非無見。惟本院管轄之第二審法院合議庭通知甲○○（丁○ 、乙○○之母，丙○○之前配偶）到庭作證，業據證人甲○○證述「於丁○國二、乙○○高一的時候（與丙○○）離婚，民國93年時候離婚，約定由我監護」、「（我與丙○○係）協議離婚，是他被黑社會地下錢莊追殺，所以他要離婚；他從以前都沒有照顧小孩，都沒有看到他，他做什麼事情都不會告訴我們」、「（丙○○）有工作，錢他自己都不夠用了花光了，離婚後都沒有出現照顧他們兩個，我帶他們回娘家，娘家嫂子不願收留我們，是女兒同學收留我們；小孩的生活費是我回娘家借，還有我工作收入來照顧他們長大，丙○○都沒有出現」、「（問：覺得丁○、乙○○是否要扶養丙○○？減輕到多少？）希望減輕他們（丁○、乙○○）負擔」等語（見本院卷第77 頁），足見丙○○離家前仍有工作，僅後因債務離家而未負擔家計及丁○、乙○○扶養費，縱丙○○於丁○、乙○○就學後未給付扶養費，亦難認已達「情節重大」之程度，甲○○並到庭證稱丁○、乙○○「減輕」扶養義務如前，故丁○、乙○○自不得依民法第1118條之1第2項之規定主張免除對丙○○之扶養義務，但仍得依同條第1項之規定，按丙○○對丁○、乙○○未盡扶養義務之具體情節主張酌減對丙○○之扶養義務。　㈣關於扶養之程度，應按受扶養權利者即丙○○之需要，與負扶養義務者即丁○、乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定，民法第1119條定有明文。參酌丁○、乙○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載（見原審卷第89至93、97至111頁），丁○於111年度名下無財產，所得給付總額為509,653元；乙○○於111年度名下房屋1筆、土地3筆、車輛1輛、投資4筆，所得給付總額為738,957元，是丁○、乙○○之經濟狀況相差無幾，因認丁○、乙○○應平均負擔丙○○之扶養費。　㈤本院審酌行政院主計總處公布之112年度家庭收支調查報告資料，以扶養權利人即丙○○居住之花蓮縣為例，該年度平均每人月消費支出為21,484元；復考量丙○○於丁○、乙○○就學後至成年時為止，皆未盡保護教養義務，除未支付扶養費用，亦未對丁○、乙○○探視關懷，如令丁○、乙○○負擔丙○○之扶養費用，顯失公平，而依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌減丁○、乙○○對丙○○之扶養義務，業如前述，併衡酌丁○、乙○○目前之經濟能力及身分，酌定丁○、乙○○對丙○○之扶養義務各減輕為每月2,500元，應為適當。　㈥綜上所述，本院認丁○、乙○○對丙○○之扶養義務應各減輕為每月2,500元。丁○、乙○○於原審請求免除或減輕對丙○○之扶養義務，經原裁定以丁○、乙○○未提出證據證明而駁回其等聲請，雖無不當；惟證人甲○○已於本院管轄之第二審法院合議庭庭期到庭證述如前明確，並經本院管轄之第二審法院合議庭裁定准許減輕丁○、乙○○對丙○○之扶養義務，自應將原裁定撤銷，並酌定丁○、乙○○對丙○○之扶養義務各減輕為每月2 ,500元。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定，並諭知如主文第2項至第3項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-28

HLDV-113-家親聲抗-9-20241128-1