Know99判決書

搜尋結果：周至恒

共找到 89 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3851號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏永松另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24297 號），本院判決如下：　　主　　文顏永松犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、顏永松與王平元有債務糾紛，雙方為此一言不合，顏永松竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年7月8日22時21分，在臺中市大雅區神林南路101巷口，持空氣槍（未據扣案，無從證明有殺傷力）朝王平元身體射擊5、6發塑膠彈丸，致王平元受有前臂開放性傷口伴有異物、肩膀開放性傷口、下背部擦挫傷等傷害。經警據報前往現場處理，始循線查悉上情，並自王元平傷口取出塑膠彈丸1顆予以扣押。二、案經王平元訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第79頁），核與證人即告訴人王平元（見他字卷第17-20頁、第25-30頁、第107-109頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有大雅分局112年7月11日偵查報告（見他字卷第5-8頁）、監視器及民眾行車紀錄器錄影畫面截圖（見他字卷第9- 11、99-101頁）、告訴人之傷口照片（見他字卷第13-15、9 6-98頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：王平元】（見他字卷第41-45頁）、臺中市政府警察局勤務指揮中心110報案紀錄單（見他字卷第4 9頁）、現場照片（見他字卷第89-95頁）、大雅分局112年1 2月21日偵查報告（見他字卷第121-122頁）、清泉醫院113 年5月6日清泉字第1130000720號函所附告訴人就醫資料（見他字卷第149-169頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告顏永松所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：顏永松前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡字第704號判處有期徒刑6月確定，於111年5月3日易科罰金執行完畢，核與檢察官提出之刑案資料查註紀錄表（見偵卷第68頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌⒈被告僅因債務糾紛，不思理性解決，竟率然持空氣槍朝告訴人王平元射擊數發塑膠彈丸，導致告訴人受有前臂開放性傷口伴有異物、肩膀開放性傷口、下背部擦挫傷等傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例、恐嚇取財等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至34頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第80頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、被告用於射擊告訴人之空氣槍，雖為被告本案所用並為其持有所得處分之物，但依被告供述，已經丟棄而下落不明（見偵卷第94頁），無從證明係違禁物，沒收或予以追徵價額均有困難，是沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。又扣案之塑膠彈丸1顆，雖亦為被告犯罪所用，然僅為射擊後自告訴人傷口取出，已非屬被告持有所得處分之物，且依被告供述，該彈丸係告訴人所有（除告訴人之證述外，亦無其他事證足資佐證該彈丸為被告所有，依罪疑有利被告原則，仍應採認被告此部分供述），是尚不得宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCDM-113-易-3851-20250116-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁湯良倩上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28363號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第357號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文翁湯良倩犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告翁湯良倩於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟闖紅燈，因而肇事致告訴人吳明祐受有左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側踝部挫傷等傷害，且於肇事後未為適當處理或救護措施，亦未報警處理，即逕行駛離現場，罔顧事故現場之救援、處理，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（見偵卷第101至103頁），兼衡其自述教育程度為大學肄業、現從事作業員工作、月薪約新臺幣28,000元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院交訴卷第61頁），暨其犯罪情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院交訴卷第15頁），素行尚佳，且被告犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28363號　　被　　　告　翁湯良倩　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁湯良倩於民國113年4月24日10時05分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道七段之慢車道由南往北方向行駛，駛至臺中市沙鹿區臺灣大道七段與臺灣大道七段346巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且依當時天候雨、有日間自然光線、道路為濕潤、無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情況，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守交通號誌，而貿然闖越紅燈直行，適有吳明祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道346巷由東往西方向駛至上址，見翁湯良倩闖越紅燈遂緊急煞停而摔車倒地，受有左側肩膀挫傷、右側手部擦傷、右側踝部挫傷等傷害（翁湯良倩涉犯過失傷害罪部分，另為不起訴處分）。詎翁湯良倩明知駕駛動力交通工具發生交通事故且致人受傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未等待警方人員到場處理，或得被害人之同意，復未留下日後可聯繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，騎車駛離肇事現場而逃逸。嗣經警調閱周遭監視器影像後，始循線查獲上情。二、案經吳明祐訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁湯良倩警詢及偵查之自白坦承違規闖越紅燈，並當場目睹告訴人摔車倒地，然因上班快遲到，且自認沒有直接相撞，遂逕自駛離等事實。 2 證人即告訴人吳明祐警詢及偵查之指證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步分析研判表、現場照片、監視器畫面截圖證明車禍發生現場情狀及過程。 4 沙鹿光田醫院診斷證明書證明告訴人受有起訴書所載傷害之事實。二、被告固矢口否認肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人沒有撞到我云云。惟查，觀諸現場監視器錄影畫面，顯見被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車闖越紅燈時，原行駛於臺灣大道七段346巷之告訴人見狀煞停而摔車倒地，告訴人摔車倒地的瞬間被告尚未通過告訴人摔車位置點，被告復坦承當下知曉告訴人摔車倒地，足認被告明知肇事情事。衡情，駕駛人闖越紅燈時，交岔道路之來車勢必要猝然閃避或煞停，否則無可避免發生碰撞，而猝然閃避或煞停的動作本身即可能引發交通事故，為領有駕駛執照之人皆應具備之常識，本件被告闖越紅燈之行為與告訴人摔車倒地之結果時序緊密，有因果關係，被告有肇事之事實至為灼然，與二車是否直接相撞無關，被告明知及此，仍逕行駛離，足見被告有肇事逃逸之犯意，被告上述辯詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TCDM-113-交簡-983-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣鎮州選任辯護人金湘惟律師（法扶律師）蘇仙宜律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59238號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔣鎮州犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑拾月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、蔣鎮州於民國112年10月27日凌晨2時3分許，在臺中市○區○○ 路0段00號臺中市生命禮儀管理處崇德殯儀館之附屬五義停車場內，因遭守衛驅離而心有不甘，先意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊德亮放置在該停車場小屋外之防風打火機，再基於放火燒毀他人所有物之犯意，步行至傳承生命事業有限公司（下稱傳承生命公司）禮儀規劃師林夢筍停放在該停車場之車號000-0000號自小客車（車主為傳承生命公司）旁，以竊得之防風火打機點燃該車右後照鏡，以此方法燒燬該車右後照鏡、右車窗玻璃、前擋風玻璃、置物箱上蓋、冷氣出風口、副駕駛座座椅、副駕駛座車門、副駕駛座車頂（涉犯毀損部分業經撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知），致生公共危險。二、案經傳承生命公司委由林夢筍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告蔣鎮州於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第163、180頁），核與證人林夢筍、楊德亮、郭世男於警詢時所述相符，並有員警職務報告（偵卷第21頁）、傳承生命公司出具之委託書（偵卷第41頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第55—61頁）、贓物認領保管單（偵卷第63 頁）、停車場監視器錄影畫面截圖（偵卷第65—81頁）、車號000-0000號自用小客車輛受損照片（偵卷第83—93頁）、現場環境照片（偵卷第95—97頁）、現場尋獲防風打火機照片（偵卷第97—103頁）、臺中市政府消防局112年11月10日檔案編號E23J27C1火災原因調查鑑定書（偵卷第135—207頁）：⑴臺中市政府消防局火災證物鑑定報告（偵卷第181頁）、⑵監視器錄影設備節錄畫面（偵卷第203—206頁）、臺中市政府警察局112年11月24日中市警鑑字第1120100753號鑑定書（偵卷第211—213頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯：⑴刑法第320條第1項之竊盜罪、⑵同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。（二）罪數：　　　被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　　　本院囑託澄清綜合醫院對被告進行精神鑑定，該院出具精神鑑定報告書表示，被告自幼有身心發展遲緩現象，從國小國中學習成就表現、該院心理衡鑑智力測驗結果、家屬描述其居家生活情形及職業社會人際適應狀態不佳，有隨手拿取路邊物品或偷竊行為而受罰，在鑑定當時及病史回溯的評估下，被告在該行為前後期間，均係受到中度智能障礙及衝動易怒性格影響，面對複雜事務及人際互動下之判斷，問題解決能力不佳，但仍可部分獨立生活，因為智能之構成因素包括有各種複雜的智識、見識、經驗等，被告經該院心理衡鑑及參考其過去學習歷程，屬於「中度智能障礙」，與一般人比較，對事物之判斷能力及對自己所作所為可能產生之後果之判斷能力顯然較一般人為低，在刑責能力之判定上，司法精神醫學界通說認為「中度智能障礙」者，因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低，故認被告於犯罪行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低（見本院卷第133─135頁）。本院審酌該鑑定機構具有精神科之專業能力，應認上開鑑定結果屬實。準此，本案應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告任意竊取他人所有之防風打火機，並持以燒燬他人所有之車輛，致生公共危險，所為應值非難；兼衡被告燒燬之物為自小客車，造成嚴重之公共危險；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟；且被告於審理時已與被害人楊德亮、告訴人傳承生命公司調解成立（見本院卷第 83─84頁、第91─92頁）；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無遭判處有期徒刑之前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第180頁）等一切情狀，就本案2罪分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分諭知易科罰金之折算標準。（五）緩刑宣告：　 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與被害人楊德亮、告訴人傳承生命公司調解成立，堪認歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3 年。　 2、惟考量上開精神鑑定報告認為被告自幼智能發展遲緩，中度智能障礙為長期穩定狀態，社會適應不良，其行為利害得失判斷力及理解力不足，又因情緒管控不佳、易怒，被告再犯或危害公共安全之虞，仍有可能發生（見本院卷第 135頁），併衡辯護人提出之意見（見本院卷第169頁），爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。（六）沒收：　　　查被告竊取之防風打火機，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人楊德亮，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第63頁），依刑法第38條之1第5 項規定，無從宣告沒收或追徵。貳、不另為不受理部分：　　公訴意旨認被告上開放火燒毀他人所有物之行為，尚另構成刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告所涉刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年3月22日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第89頁），本院就此部分本應為不受理之判決，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院上開認定有罪之放火燒燬他人所有物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-01-09

TCDM-113-訴-148-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4866號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承恩（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4153號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　　被告林承恩前因洗錢防制法、竊盜案件，經本院分別以111 年度金簡477、111年度豐簡字第218號判處有期徒刑4月、3 月3次確定，定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年9月 19日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月12日11時5分許，在臺中市○區○ ○路00號之統一超商立夫門市內，徒手竊取當班店員李玫樺管領之香炸腿排高麗菜飯1盒(價值新臺幣109元）得手後，未結帳隨即離去。嗣於同日11時20分許，在臺中市○區○○路0 0號前，因形跡可疑為警盤查，乃主動交付竊取之香炸腿排高麗菜飯1盒為警扣案(已發還李玫樺)而查悉上情。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告林承恩因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年11月21日聲請以簡易判決處刑，嗣於同年12月19 日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月19日中檢介生113速偵4153字第1139155839號函上本院之收文戳章可按。惟查被告於113年11月14日即本案繫屬於本院前死亡，有其個人基本資料、個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-易-4866-20250108-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3039號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁明凱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第259號），本院判決如下: 　　主　文梁明凱犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告梁明凱所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，先後多次以同一會員身分登入賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一賭博犯意，於密接之時間實施，侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為包括一罪之接續犯，僅成立一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，以網際網路賭博財物，助長賭博風氣，間接敗壞社會善良風俗，實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博之期間，犯後坦承犯行，態度良好，並考量自陳其為高中肄業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第129頁之警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　四、依卷內證據資料並無法認定被告有實際獲取犯罪所得，檢察官亦未具體釋明本案被告之犯罪所得為何，自無從諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日以上正本證明與原本無異。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第259號　　被　　　告　梁明凱　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、梁明凱基於以網際網路賭博財物之接續犯意，向「九州娛樂城」及「THA娛樂城」賭博網站申設會員帳號及密碼登入上揭賭博網站，於附表所示匯款時間，與經營上開賭博網站之不詳組頭對賭如附表所示之賭博遊戲，以此方式多次下注賭博。嗣因警另案查「九州娛樂城」用以收取賭客儲值賭金之於之陳奕圻（由報告機關另行報告臺灣彰化地方檢察署偵辦）所申設台灣企銀000-00000000000號金融帳戶，發現梁明凱有於附表所示時間，儲值附表所示金額至上開帳戶，經警通知梁明凱到場說明，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁明凱於警詢及偵查中坦承不諱並有台灣企銀000-00000000000號金融帳戶交易明細附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪嫌。又被告於附表所示時間多次登入賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，在相同之賭博網站、於密切接近之時間内為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔【附表】編號姓名匯款時間及金額（元）賭博遊戲 1 梁明凱 111年5月12日13時：30,000 111年5月23日19時32分：5,000 111年5月25日19時17分：5,000 111年5月29日18時39分：5,000 111年5月30日7時32分：3,000 111年6月6日13時6分：5,000 111年6月7日21時8分：3,000 111年6月9日13時13分：5,000 111年6月9日13時46分：5,000 吃角子老虎

2025-01-07

TCDM-113-中簡-3039-20250107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告陳裕峰上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第801號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6160號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　　　　　　　　　一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告陳裕峰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第119、137、147頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告在警詢、開庭期間坦承犯行不諱，對所犯均已認罪，且被告所竊得之物均已發還被害人，也無犯罪所得，原審判決太重，另被告願意與被害人和解，請求從輕量刑等語。四、本院就被告上訴理由之判斷　㈠被告雖稱願意與被害人和解，請求從輕量刑等語，然被告提起上訴後並未到庭，是否有與被害人和解之真意，實有所疑，且迄今未提出其與被害人和解之相關資料為佐證，自無從為有利被告量刑之審酌。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審判決書已敘明被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經法院先後判決確定後以裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業經檢察官指明並有被告所不爭執之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且檢察官已具體指出被告法遵循意識及對刑罰感應力薄弱，而應加重其刑之理由，原審因而依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再敘明審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（原審卷第125頁）等一切情狀，分別就普通竊盜、加重竊盜部分各量處有期徒刑6月、1年，並就前者諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。並說明不予宣告沒收之理由，亦屬適當。至被告上訴意旨所指其坦承犯行乙節，已據原審量刑時有所審酌（原判決第3頁），被告仍執前詞提起上訴而指稱原判決量刑過重，並無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳裕峰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6160 號），本院判決如下：　　主　　文陳裕峰犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、陳裕峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月21日凌晨某時許，在臺中市○○區○○巷00號前，以持鑰匙1把啟動之方式，竊取林宏勝所有停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車1輛，得手後離去。　㈡於112年11月21日0時許至1時30分許間某時許，駕駛上開車輛至臺中市○○區○○○路000號由陳鐘波所經營之「聚寶盆工藝坊」工廠，徒手破壞該處鐵窗後，踰越上開鐵窗入內竊取陳鐘波所有放置在該處辦公室抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬6 ,500元、木雕藝品40組，並將上開物品裝袋得手後即欲離去。嗣於同日1時30分許，經巡邏員警發現該處鐵窗遭破壞，通知陳鐘波到場開啟鐵門後，當場逮捕陳裕峰，並扣得如附表所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳裕峰於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第122頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林宏勝、陳鐘波於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理案件證明單、受理案件明細表、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所贓物認領保管單、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪以認定，自皆應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第2款之加重竊盜罪。　㈡被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、脫逃等案件，經本院以104年度聲字第43號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定，於109年1月21日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 110年7月23日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告上開前案紀錄表進行調查，被告表示沒有意見等語（本院卷第 124頁）；參以公訴意旨具體指出：考量被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果，且均屬故意犯罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請論以累犯並加重其刑等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案罪質與本案部分罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（另依前引最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分不重複評價），另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就刑法第320條第1項之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告所竊得如附表所示之物，均經警發還被害人2人，有前引贓物認領保管單在卷可參，已實際合法發還，爰不予宣告沒收。　㈡至未扣案鑰匙1把，雖係被告本案「犯罪事實欄」一、㈠部分犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 1 現金（新臺幣） 1萬6,500元 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位1。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 2 木雕藝品 40組 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位2。 2.已發還陳鐘波（見贓物認領保管單，偵卷第65頁）。 3 自用小貨車（車牌號碼00-0000號） 1輛 1.即偵卷第63頁扣押物品目錄表順位3。 2.已發還林宏勝（見贓物認領保管單，偵卷第67頁）。

2025-01-07

TCHM-113-上易-641-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施人豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2644號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第1153號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文施人豪犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施人豪於民國112年8月15日17時44分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，自臺中市○里區○○○街000號前，欲左轉跨越該路段至對向車道行駛時，本應注意遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線（雙黃線）之路段不得跨越車道，且轉向前應看清無往來車輛後始得行駛，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向左轉向行駛，適白益宗騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市大里區瑞成一街往中興路1段方向行駛前來，白益宗亦疏未注意車前狀況，行至該處見狀後閃煞不及，2車因而發生碰撞，致白益宗受有左肩左胸雙手挫傷、雙膝挫傷擦傷等傷害。嗣施人豪在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。案經白益宗聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，由臺中市大里區調解委員會移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告施人豪於偵查及本院審理時之陳述。　㈡告訴人白益宗於偵訊中之證述。　㈢霧峰澄清醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場及車損照片。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有前引肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有前揭之傷勢，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑之法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-576-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第691號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭正中上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 968、29198號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第1563號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭正中犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蕭正中原領有之駕駛執照因故遭吊銷，為未領有駕駛執照之人，於民國111年7月6日15時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小貨車，沿臺中市和平區中興路由宜蘭方向往梨山方向行駛，行駛至劃設有分向限制線之中興路4段39之1號前路段，本應注意不得跨越分向限制線行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逆向行駛，適李靖綸騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車由對向車道行駛至該處，因閃避不及而倒地，致李靖綸受有左側肩胛骨肩峰骨折、三角肌腱撕裂、手指骨折、肋骨骨折等傷害。嗣蕭正中在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。案經李靖綸委由洪晨博律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蕭正中於偵查及本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人李靖綸於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、110報案紀錄單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記聯單、臺中市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月15日中市車鑑字第1120002645號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、行車紀錄器錄影畫面擷圖、本院公務電話紀錄表。三、論罪科刑　　　㈠被告原領有之駕照因故遭吊銷，為未領有駕駛執照之人，已如前述。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，並應就刑法第284條前段所定之法定刑，依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。　㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有前引本院公務電話紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢爰審酌被告原領有之駕照因故遭吊銷，本即不得駕車上路，竟無視於此，仍無照駕車上路，復疏未注意而致生本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，而嗣後未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，實不宜寬貸；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-112-交簡-691-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈維銘（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58685 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1536號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈維銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、沈維銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月9日0時46分許，在臺中市○○區○○路0段000○000號「日光造咖逢甲河南店」內，趁無人注意之際，徒手竊取陳彥如所有、放置在該處收銀櫃內現金新臺幣（下同）7,505元，得手後離去。嗣陳彥如發覺上開物品遭竊後報警處理，經警扣得與本案無關之香菸1支、打火機1支，循線查悉上情。案經陳彥如訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告沈維銘於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳彥如於警詢時之證述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片、監視錄影畫面擷圖、鑑定書、現場照片、勘察採證同意書、採驗紀錄表、扣押物品照片等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，未扣案之現金7,505元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-922-20241231-1