Know99判決書

搜尋結果：周青玉

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即被告黃振瑭選任辯護人陳錦昇律師上列抗告人因傷害致死等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國 114年1月13日裁定（113年度國審強處字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠相關證人、同案被告已證述在案，基於趨吉避凶之人性，上開人等實無與抗告人即被告甲○○勾串之可能。又抗告人係自行到案，無曾遭通緝之情形，且抗告人年僅19歲，無逃亡之能力及財力，雖抗告人所涉犯為7年以上有期徒刑之罪，惟抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即係希望法院日後能從輕量刑，故實無逃亡之必要，扣除抗告人所涉為重罪外，並無合理依據可證抗告人有逃亡之虞。　　㈡綜上所述，本案並無合理依據可以佐證抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，縱認抗告人涉犯7年以上有期徒刑之重罪，有逃亡之虞，亦可以具保金、限制住居、出境、出海及定期到派出所報到等方式替代羈押；退步言之，縱認有羈押之必要，亦無禁止接見通信之必要，請准予解除禁止接見通信，讓抗告人得以與家人接見通信，爰提出抗告，請撤銷原裁定，另更為適法之裁定。　二、抗告人因傷害致死等案件為檢察官提起公訴，經原審法官訊問後，以抗告人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且抗告人涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，又抗告人自承有傷害被害人，共犯少年陳ＯＯ持以砍傷被害人致死之西瓜刀自抗告人所駕駛之小客車後車廂取出，抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，另參以抗告人之供述與其餘少年共犯之供述不符，堪認抗告人有勾串共犯證人之虞，復衡諸重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不甘受罰之人性，抗告人規避審判程序進行之可能性仍高，有相當理由足認抗告人有逃亡、勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項1、2、3款規定，裁定自民國113年10月21日起執行羈押，並禁止接見通信。復於原羈押期間屆滿前，以抗告人之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，乃裁定自114年1月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案，並駁回抗告人關於具保以停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權。抗告人雖以上開抗告理由，指摘原裁定不當。惟查：　㈠刑事訴訟法第101條第1項第2款所設羈押之原因，在於確保證據之存在及真實，因此：①就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分尚待扣押；②尚有共犯或證人待傳訊；③有以不正當方法影響共犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現增加困難者等情形，即得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係等因素，審酌被告是否有此等行為之虞，綜合判斷。抗告人雖坦承有為傷害被害人之行為，然抗告人否認知悉其車上有3把西瓜刀，供稱該3把西瓜刀是共犯少年許ＯＯ所有，抗告人並否認知悉共犯少年陳ＯＯ帶西瓜刀下車，堪認抗告人此部分所供有避重就輕之情事。又抗告人於警詢時及偵查中均坦認在龍興釣蝦場停車場有要求其餘共犯刪除通話紀錄，顯見其有刻意迴避公權力偵查之情，抗告人既未全盤供出犯行，其為自身之利益，當可能以勾串共犯、證人之方式，妨害共犯、證人陳述之純潔性，使案情陷於晦暗不明之可能，自應認抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，抗告意旨徒以抗告人對於客觀犯罪事實大致上坦承不諱，即主張其無串證之虞，自無足採。　㈡司法院釋字第665號所指以犯重罪作為羈押原因時，限縮須併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；並同時肯認上開限縮併存之羈押原因，不必達到如刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款所規定須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。而所指足認有逃亡之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能。又所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。抗告人所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般正常之人合理判斷，自可認抗告人具有逃亡之相當或然率存在，已該當「相當理由」之認定標準，況抗告人確有偽造、湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，業如上述，其程度自高於「相當理由」，堪認抗告人確有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定之羈押原因。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。抗告人與其餘少年共犯為本件犯行，造成被害人喪失寶貴生命，對社會治安產生嚴重影響，其等犯行所生危害甚鉅。基此，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將有使犯罪事實陷於晦暗不明之可能，不足以確保追訴程序之順利進行，遑論抗告人逃亡而未到庭接受審判，司法資源將遭無謂之耗費，不足以確保追訴程序之順利進行，堪認羈押抗告人為維持國家刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要。抗告意旨徒憑己見以抗告人已坦承傷害犯行，即認應以具保以代羈押，殊不足採。　㈣原裁定之所以諭知接見通信，諒係考量抗告人事後要求其餘共犯刪除通話紀錄，且其供述與其餘少年共犯之供述不符，為避免抗告人在押期間透過接見通信而串證，乃本於抗告人有上開羈押原因所為之適當附帶處分，係原審裁量本案相關一切狀況後之職權合法行使，與法並無不合。　　㈤至原裁定另認況告人尚有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，固非無見。惟查，所謂有逃亡之虞，係指有具體之情況事實，可合理推測被告有逃避刑事追訴、審判或執行之謂，抗告人係於本件案發翌日之113年6月16日凌晨3時3 8分許經警方通知至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊接受調查，復於同年月21日8時11分許為警在上開偵查隊拘提，惟抗告人並無經傳拘未到或遭通緝之紀錄，是依卷內資料尚無任何具體事證可認抗告人有逃亡之虞，難認被告另有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，原裁定以此為由裁定羈押抗告人，自有未合，併此敘明。㈣四、綜上所述，抗告人既有上述事由，原裁定認原羈押抗告人之刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之原因仍然存在，且無從以其他手段替代，為確保追訴程序之進行，仍有繼續羈押抗告人之必要，乃依法延長羈押及禁止接見通信，並駁回具保停止羈押及解除禁止接見、通信限制之聲請，並經核無不合，至原審就抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之所認，雖稍有未合，惟除去此部分之認定，就本件結論尚無影響。抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-24

KSHM-114-抗-44-20250124-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1125號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人大發興環保有限公司代表人王毓琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第673號），本院裁定如下：　　主　文大發興環保有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣參拾肆萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人大發興環保有限公司因廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款規定，聲請裁定定應執行刑等語。二、查受刑人因其負責人王毓琦執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪等3罪，先後經臺灣橋頭地方法院、臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第7款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認本件聲請於法相合，應就所宣告之刑定其應執行刑。三、本院審酌受刑人之負責人王毓琦執行業務所犯3罪均為廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，其行為時間於民國109年5月20日、110年4月16日、111年1月24日，衡諸受刑人之負責人王毓琦犯罪情節、所犯數罪之加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌受刑人之代表人就本件聲請並未回覆任何意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑為罰金新臺幣34萬元為適當。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-113-聲-1125-20250122-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人即被告胡峻豪上列聲請人因詐欺等案件（113年度金上訴字第1015號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告胡峻豪在所有偵查、訊問和審理中均自白，也自動繳交犯罪所得（總提領金額1％為報酬），就所知充分據實陳述與上手交錢之詳細地點。於12月份嘉義地檢署檢察官遠距訊問時，有以照片指認同一上手，可證被告絕無再犯之心及反覆實施同一犯行之行為。被告於民國113年7月 12日羈押至今已半年有餘，當初羈押理由之一為怕未來毒癮再犯而反覆實施，經6個月的羈押矯正，無毒癮之困擾也深刻記取教訓，絕不再違法。被告羈押時父母來信、會客時的鼓勵，讓被告徹底覺悟下定決心重新做人、安分守己、好好工作，盡力和被害人和解賠償之事，爭取減刑量刑的機會，彌補過錯。且12月份母親會客時，談到父親近期一直在做身體各項檢查，待報告決定是否動心臟手術。請給被告最後一次機會回家陪伴父母過新年，被告願以新臺幣5萬元交保及限制住居，保證絕不再犯等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款亦有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節依其訴訟進行程度予以斟酌決定。經查：　㈠被告胡峻豪前經本院認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101之1條第1項第7款規定，於民國113年12月20日裁定羈在案。　㈡預防性羈押原因之所謂有反覆實施同一犯罪之虞，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。亦即指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之者，即為已足。查被告於本院羈押訊問時自承在桃園、台北、台中、高雄、橋頭都還有案件等語（見本院卷49頁），且被告多次供稱其曾於113年2月初因提領款項遭高雄市政府警察局苓雅分局查獲，之後因為缺錢再次擔任提領款項之車手等語（見警卷第14 頁，偵一卷第117、135、156頁，偵二卷第85頁，偵三卷第2 97頁，原審卷第47頁），參以被告另犯有多件詐欺案件現由各地方檢察署偵辦中、各地方法院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，顯見被告確實犯下多件詐欺案件，被告既然於遭警方查獲後猶不知收斂，僅因本身缺錢即再行犯案而提領被害人受騙所匯之款項，堪認被告有為多次詐欺取財犯行之意，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞，此等事由不因羈押期間經過而消失，是刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款規定之羈押原因仍屬存在。聲請意旨徒以其曾指認上手及已無毒癮，而主張其無反覆實施同一犯罪之虞，並不足採。　㈢所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據，或難以遂行訴訟程序者為依據。是羈押被告之目的，既在使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。被告除本案外另犯下多件詐欺案件，若命具保、責付、限制住居或其他強制處分，將使被告有再為同一犯罪之可能。基此，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，本院因認命被告具保或併付其他條件，不足以確保審判、執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現並維持社會秩序，堪認羈押被告為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，自有予以羈押之必要，聲請意旨認應以具保及限制住居之方式以代羈押，亦不足採。三、綜上所述，本院審酌被告既犯下多件詐欺案件，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害，認上開羈押原因仍未消滅，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。至聲請意旨所陳之家庭狀況，核非法定應予停止羈押之事由，被告執此聲請准予具保停止羈押，當屬無據。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-聲-23-20250122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第27號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人馬豪上列抗告人因受刑人違反洗錢防制法等聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月7日裁定(113年度聲字第2478號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人馬豪所犯如原裁定附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。本件受刑人於民國 113年12月19日，在受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表上，係勾選「請求不聲請定應執行刑」，並在其後簽名蓋指印，是其並未請求檢察官聲請定應執行刑甚明，檢察官依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，聲請法院定執行刑部分，僅係針對併科罰金部分，並未就有期徒刑部分聲請定刑。然原裁定除就併科罰金部分定執行刑之外，亦就有期徒刑部分合併定應執行刑，顯有判決適用法則不當之違背法令，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定。二、原裁定以受刑人犯如原裁定附表所示各罪，先後經判決確定，且受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款規定，裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬 3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪，先後經臺灣高雄地方法院判處如附表編號1、2所示之有期徒刑（2月、2月）、併科罰金刑（5,000元、2萬元）確定在案，其中附表編號 1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；附表編號2所示之罪所處之刑則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，需經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定其應執行刑。而依卷附臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表（見113 年度執聲字第2288號卷），受刑人係於該表上勾選「請求不聲請定應執行刑」，並簽名在其後，顯見受刑人並未請求檢察官就其所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪向法院聲請合併定其應執行刑。　㈡本件檢察官係依憑受刑人所表示之上開意見，僅就受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之併科罰金刑部分，向原審法院聲請合併定應執行刑（此部分不待受刑人請求，檢察官即應依法向法院聲請合併定應執行刑），此由檢察官於本件聲請書上僅引用刑法第51條第7款，而未引用同條第5 款即可見一斑。原裁定除就併科罰金刑部分定應執行刑外，另自行將受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示2罪所處之有期徒刑部分合併定應執行刑，顯已超出檢察官聲請之範圍，已係對於未受請求事項予以審判，自有違誤。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於有期徒刑定應執行刑部分撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-22

KSHM-114-抗-27-20250122-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第56號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗珠律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第59號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○被訴對代號AV000-H112071強制猥褻無罪部分撤銷。甲○○成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即甲○○被訴對代號AV000-H112069強制猥褻無罪部分）。　　事　實一、甲○○為成年人，於民國112年2月23日16時許，在高雄市前鎮區某路口（高雄市立○○高中旁，地點及實際學校名稱均詳卷）擺設攤車販售棉花糖，明知就讀○○高中國中部身著運動服之代號AV000-H112071（起訴書誤載為AV000-A112071，00年 00月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）係未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於甲女前往購買棉花糖時表示要教甲女製作棉花糖，並於製作棉花糖過程中，乘甲女不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部，而以此方式對甲女為性騷擾。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。審酌代號AV000-H112071、AV000-H112069（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱乙女）均為被害人、代號AV000-H11206 9Z（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱丙女）則為被害人甲女、乙女之同校同學，故本判決書若記載其等之姓名年籍及就讀學校等資料，將有足以識別被害人身分之虞，爰依上開規定皆以代號稱之，先予指明。貳、有罪部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人甲女、乙女、丙女於警詢時之陳述，屬被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，核證人甲女、乙女、丙女於警詢時之陳述內容，與其等於偵查中及原審以證人身分所為之證言相符，就使用證據之必要性而言，因有偵查中及原審之證述可供替代證據使用，上開警詢陳述並非證明犯罪事實之存否所必要。被告及辯護人對此陳述既不同意作為證據，則證人甲女、乙女、丙女於警詢時所為之陳述，依法對被告無證據能力。又檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第158頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承知悉甲女為國中生，曾於上揭時間、地點教甲女製作棉花糖之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我只有牽甲女的手製作棉花糖，沒有摸甲女背部及臀部云云。經查：　㈠被告知悉甲女為未滿18歲之國中生，及於上揭時間、地點擺攤販售棉花糖，期間曾教甲女製作棉花糖等情，業據被告坦承不諱，核與證人甲女、乙女、丙女於偵查中及原審證述之情相符，並有現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡被告利用教甲女製作棉花糖過程中，乘甲女不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部而對甲女為性騷擾之事實，業據證人甲女於偵查中證稱：我們原本在學校旁邊在等家長來接送，除了我跟乙女之外還有一位同學（指丙女），我先去買棉花糖，後來乙女跟丙女一起過來找我，我在買棉花糖時就有被被告亂摸，乙女跟丙女過來時，我就趕緊跟丙女離開現場，剩乙女在現場買棉花糖。當時的過程是被告先牽著我的手拉我去做棉花糖，在做棉花糖時，被告就一直摸我的背跟臀部等語（見偵卷第41、42頁）；於原審證稱：那一天我原本要去買棉花糖，因為之前有買過沒有發生什麼事情，只是這次被告叫我製作棉花糖，他牽著我的手教我做棉花糖，在做棉花糖的過程中，被告用他的手觸摸我的手部、背部跟臀部。被告的手摸我的背部、臀部還有拉著我的手，這樣大概持續有10幾秒，我的感受是反感、不舒服，當時有嚇到，不知道該怎麼辦。乙女是跟著丙女一起走過來，我跟丙女一起離開棉花糖的攤位。在做棉花糖的時候，被告兩隻手是握在我的手上面，一直摸我的手，在做的時候，他的另外一隻手離開，用他的手摸我的背部、臀部還有我的手。我做棉花糖的時候丙女有看到，她在攤車的右側，是被告的右邊等語（見原審卷第141、142、145、147、148、151、152、160頁）。　㈢被告所為性騷擾犯行除經甲女指證如上外，並據證人丙女於偵查中證稱：我看到甲女在做棉花糖，被告有摸甲女的屁股，他是手順下去摸完甲女的屁股後，再抓甲女的手去做棉花糖，在摸甲女屁股時也有摸到甲女的背部等語（見偵卷第55 頁）；於原審證稱：我當天跟乙女在公園等她爸爸來接她，看到甲女在那邊做棉花糖，想說過去看她在做什麼，過去看的時候就看到被告站在甲女後面握著她的手做棉花糖，我有看到甲女被摸到背部跟臀部。我在現場看到被告的手從背摸到臀部，我只有看到被告摸一下，沒有仔細看被告有無來回摸或摸幾下，被告大概摸甲女3到5秒，沒有看到被告的手來回移動。甲女做棉花糖時，被告站在甲女的後方，剛開始做的時候是雙手抓著甲女的手在做棉花糖，再以一隻手抓著棉花糖的棒子，另一隻手摸到甲女的背部跟臀部。甲女跟被告的動作就我所站的位置，可以看得很清楚。當時甲女沒有特別表情，是事後才過來跟我說覺得很噁心。我有看到被告在教甲女做棉花糖的過程，被告剛開始一隻手抓著桿子跟甲女的手，放完糖之後手捲棉花糖，後來左手有觸摸到甲女的背部跟臀部。我沒有看到甲女有推開被告，然後被告抓著甲女不讓甲女走的情形，我在那裡停留到甲女做完，我跟她一起離開等語（見原審卷第110至114、122至125頁）。　㈣甲女堅詞指證被告於教甲女製作棉花糖過程中，以手撫摸甲女背部及臀部，此情並為丙女所目擊而證述如上，本院審酌被告供稱不認識甲女等語（見偵卷第71頁），且甲女為單純之國中生，僅係為購買棉花糖而偶然與被告有所接觸，已難認甲女有設詞誣陷被告之動機或必要，而丙女與被告、甲女並無任何利害關連，且丙女所證之情未見任何誇大情節或與常情不合之處，亦無特意偏頗甲女之情形，則證人甲女、丙女上開所證之情，互核相符，自可採為認定被告犯罪之依據，是被告確有於上揭時、地以手撫摸甲女背部及臀部而對甲女為性騷擾之事實，應堪認定，被告空言否認以手撫摸甲女背部及臀部之所辯，自不足採。　㈤按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，是所謂「性騷擾」，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符合刑法強制猥褻罪之構成要件者而言（最高法院98年度台上字第6645號、100年度台上字第4745號判決均同此意旨可參）；亦即「性騷擾」指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號、99年度台上字2516號判決均同此意旨可參）。又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條法條參照），此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明。再者，衡諸我國當前之兩性相處社會通念，女性之背部非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸之身體部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手直接碰觸，適皆足以引起本人嫌惡之感，客觀上亦應認係前揭法律條項所指之「其他身體隱私部位」。查被告乘甲女製作棉花糖而不及抗拒之際，以手撫摸甲女背部及臀部，撫摸時間不論是丙女所證之3到5秒，或甲女所證之10幾秒，均尚屬短暫，被告所為顯然係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部、其他身體隱私部位之行為無誤。三、公訴意旨雖認被告係基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意，牽著甲女的手製作棉花糖，並趁製作棉花糖期間撫摸甲女背部及臀部，並以手肘撞甲女胸部，甲女欲將被告推開，被告仍將甲女拉回，待做完第1支棉花糖後，被告還要求甲女再製作第2支棉花糖，並利用製作第2支棉花糖期間，持續撫摸甲女背部及臀部，並用手肘撞甲女胸部，因認被告此部分所為涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌云云，並以甲女、丙女之證述為其主要論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有 52年台上字第1300號判例可參，經查：　㈠甲女固於偵查中及原審證稱：我本來要去買棉花糖，但被告拉我過去做棉花糖，且先用左手開始摸我背部、臀部，於製作棉花糖過程中，被告再利用站在我右側牽我雙手之機會，用他的左手肘撞我的右胸部，我推開被告後，被告又把我抓回去做棉花糖，原本做完第1支我就要走了，被告還要我做第2支，做第2支時被告一樣用前揭方式摸我背部、臀部，並用手肘碰我胸部等語（見偵卷42頁，原審卷第141、142、15 6至160頁）。　㈡甲女係指述被告拉其過去製作棉花糖，期間以左手肘撞其右胸部，且其要離開又遭被告拉回做第2支棉花糖而再遭猥褻等情，然依證人丙女於原審所證之情，其只見甲女做1支棉花糖，未見甲女有推開被告，但被告抓著甲女不讓甲女走的情形（見原審卷第123頁），是甲女所稱遭被告拉回部分之指述，並無從經由丙女之證述而獲得證實。又證人丙女就其有無親見被告觸碰甲女胸部乙節，先於偵查中證稱：我看到被告抓著甲女的手在做棉花糖，然後用手肘撞甲女的胸部等語（見偵卷第55頁），於原審經檢察官主詰問時初證稱：我只有看到甲女被摸到背部、臀部，後經甲女轉述才知道甲女也有被碰胸部等語（見原審卷第111、112頁），嗣經辯護人反詰問：「妳有看到被告用手肘撞甲女的胸部嗎？」，始改稱：「有」，並繼而證稱：我有看到被告用手肘撞甲女胸部的過程，當時被告站在甲女後方，利用抓著甲女的手跟棍子在捲棉花糖的時候，用右手肘內側去撞甲女右胸部，被告是先用手碰甲女胸部，之後才是摸腰、背、屁股等語（見原審卷第123、127、129、130、132、133、137頁），故丙女就其有無親見被告觸碰甲女胸部之所證，已有證述前後不一之瑕疵，且與甲女所證之其與被告間之相對位置、被告觸摸甲女胸部、背部與臀部之先後順序，及被告係以左手肘觸碰甲女右胸部等被害過程，均有所不合，丙女此部分所證既與甲女上開證述內容有明顯之差異，自難採為甲女此部分所為不利被告指證之補強證據。此外，證人丙○○（教官）、乙○○（社工）於本院到庭作證之內容乃事後與甲女、丙女互動之過程，惟其等均未於本件案發時在場，所證之情縱然屬實，因甲女遭被告性騷擾後確會產生被害反應，是證人丙○○、乙○○ 所為證述亦無從補強甲女指證被告對其為強制猥褻犯行之可信性。　㈢綜合以上證據之調查，並無證據證明被告係基於對甲女強制猥褻之犯意，以強拉甲女之違反其意願之方法，以手肘撞甲女胸部而為強制猥褻之行為，自難依憑證人丙女此部分有瑕疵之證詞，補強甲女所為遭被告強拉及以手肘撞胸部等證述之憑信性，而遽認被告確有公訴意旨所指對甲女強制猥褻之犯行。四、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑至二分之一之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　　㈡被告為00年0月生，甲女為00年00月生等情，有其等之年籍資料在卷可佐，故被告為本件犯行時，已年滿20歲，為成年人；甲女則為12歲以上未滿18歲之少年，且被告於原審自承知悉甲女為國中生等語（見原審卷第61頁），並於本院供稱：案發之前在本案現場已經擺攤好幾個月，之前有去過甲女就讀學校的園遊會擺攤5、6年，知道該校國中、高中的制服不一樣等語（見本院卷第219頁），而我國就讀國中之學生人均為未滿18歲之人乃公眾週知之事實，被告自應明知甲女為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第 1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。被告所犯性騷擾罪，乃成年人故意對兒童犯罪，係就個別特定之要件而為加重處罰，已就該罪之基本類型變更成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈢公訴意旨固認被告此部分所為，係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款之加重強制猥褻罪。惟查，依卷內證據無法證明被告有為強拉甲女、以手肘撞甲女胸部之犯行，已如上述。從而，被告所為僅係成年人故意對少年犯性騷擾罪，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事實同一，應由本院依法變更起訴法條。　㈣被告係成年人，故意對身為少年之甲女犯性騷擾罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、本院之判斷　　㈠原審未詳予推求，僅以甲女所證無其他證據足資補強，而遽為被告無罪之諭知，未察依甲女、丙女所證之情，足堪認定被告對甲女為性騷擾犯行，尚有未洽，檢察官猶執前詞認被告對甲女犯加重強制猥褻罪而提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決仍有上開認定事實違誤之情形，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對身心發展尚未成熟之被害人為以手撫摸背部及臀部之性騷擾行為，造成被害人心理產生傷害，實有不該，及被告並未能坦承犯行，認知到自己的錯誤，且未與被害人和解或賠償損害之犯後態度；復考量被告僅於多年曾犯賭博罪遭判處罰金刑乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行堪稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀態、智識程度（見原審卷第195頁，本院卷第221頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。參、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於上揭時間、地點，甲女偕同丙女離開棉花糖攤車後，要求乙女前來製作棉花糖，基於對未滿14 歲之人為強制猥褻之犯意，用手肘撞乙女胸部，乙女往後退，被告則再行抓乙女的手將乙女拉回，並要求乙女繼續製作第2支棉花糖，待第2支棉花糖結束後，被告並拿150元及3支麥芽糖予乙女，要求乙女「不要跟爸爸媽媽老師講」，並出手抓乙女胸部，以此等方式，對乙女為強制猥褻行為。因認被告此部分犯行涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告對乙女涉犯加重強制猥褻罪嫌，無非係以被告之供述、乙女之指證及手寫供述經過等為其論據。訊據被告固坦承知悉乙女為國中生，曾於上揭時間、地點教乙女製作棉花糖，並拿150元及3支麥芽糖給乙女之事實，惟矢口否認有對乙女為強制猥褻犯行，辯稱：我只有牽乙女的手製作棉花糖，沒有碰乙女胸部云云。經查：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院110年台上字第5115號判決意旨參照）。　㈡乙女於偵查中及原審固均一致證稱：我於上揭時間、地點走過去看我同學做棉花糖，被告就叫我一起做並拉我過去，然後假裝在轉棉花糖的棍子，實際上一直用左手肘撞我左胸部，當時被告站在我右側，過程中我有往後退，但被告還是繼續做這個動作，之後被告說要做第2支，也是一直撞我胸部，做完後被告有抓我胸部，被告是一手抓住我的手不讓我跑掉，再用另一手抓我胸部，我有跟被告說不要也有往後退，但還是被被告強拉住等語（見偵卷第54、55頁，原審卷第16 3至168頁）。惟公訴意旨所舉關於乙女上開指證被告之補強證據僅為乙女之手寫供述經過，因該手寫供述經過性質上屬乙女所為審判外陳述之書面證據，本質上仍與乙女本身之陳述無異，是該手寫供述經過顯非乙女陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，自非適格之補強證據。又於本件案發當日同時在場之甲女、丙女於原審作證時，均證稱未見到乙女被害經過等語（見原審卷第111 、117、125、138、146、147頁），且乙女父親於本件案發時並不在場，亦未前往被告所經營之棉花糖攤車旁乙情，復經證人丙女、甲女、乙女於偵審時證述甚明（見偵卷第54頁，原審卷第134、135、152、169頁），是卷內尚無其他補強證據足以佐證乙女所為不利被告指述之憑信性。　㈢乙女曾向甲女、丙女陳稱遭被告亂摸等情，固據證人甲女、丙女證述在卷（見偵卷第41、42、55頁，原審卷第111、112 、117、118、153、154頁），且乙女曾於案發後告知丙女遭被告亂摸乙情，有乙女、丙女之對話紀錄可憑（見本院卷第 89至91頁），然縱令證人甲女、丙女所證上情及該對話紀錄之內容屬實，亦僅係證人甲女、丙女轉述乙女陳述被害經過，並非依憑證人甲女、丙女自己之親身經歷、見聞或體驗，及乙女向丙女告知被害經過之證明，核屬與乙女所為不利被告指證之同一性累積證據，不得採為乙女指述之補強證據。　㈣至證人丙○○、乙○○於本院到庭作證之內容乃事後與乙女互動之過程，惟其等均未於本件案發時在場，所證之情自無從補強乙女指證被告對其為強制猥褻犯行之可信性，尤以證人乙 ○○證述其係於113年5月份始開始與乙女接觸等語（見本院卷第208頁），此等時間距被告被訴對乙女強制猥褻之時間（1 12年2月23日）已超過1年2月以上，故乙女在其面前所表現之不願面對與被告相仿之男子及被害地點之反應，與本案之關聯性為何，乃無從加以確認，尚難遽認乙女係因遭被告強制猥褻而有上開反應。此外，被告固然於本件案發當日給乙女150元及3支麥芽糖，然證人甲女、丙女於偵查中證述該3 支麥芽糖是給其3人（甲女、乙女、丙女）等語（見偵卷第4 2、56頁），自難認該3支麥芽糖與被告被訴對乙女強制猥褻有直接關聯，又縱被告所稱給乙女150元之原因並不合理，而有啟人疑竇之處，然因本案並無任何補強證據足以擔保乙女所為不利被告指證之真實性，業如上述，實無從徒憑此部分情事即遽認被告確有為公訴意旨所指之對乙女強制猥褻犯行。四、綜上所述，檢察官所舉之證據就被告是否有對乙女為強制猥褻犯行，因欠缺適格之補強證據而無法證明，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之對乙女強制猥褻犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告對乙女犯強制猥褻罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官上訴意旨僅對原審此部分依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未提出任何積極事證以證明被告犯罪，所執上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決有罪部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決駁回上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。刑事妥速審判法第9條規定：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條第1項（112年8月16日修正公布前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-22

KSHM-113-侵上訴-56-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第235號上訴人黃朝勇參加人黃洪阿準訴訟代理人侯捷翔律師被上訴人黃慶陽訴訟代理人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第808號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人移轉登記坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分超過二分之一部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘及參加訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊與上訴人為父子關係，於民國91年間出資購買系爭土地（重測前為同段320地號土地），借名登記於上訴人名下。嗣於102年5月12日因家庭財產整體規劃，伊乃與妻兒即參加人、上訴人、訴外人黃仲右簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭土地應有部分2分之1贈與參加人，並再次強調系爭土地只是借名登記於上訴人名下。然伊贈與後尚未將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予參加人，即已於 111年8月31日以存證信函對參加人為撤銷贈與之意思表示，並以本件起訴狀再為撤銷贈與之意思表示，系爭土地現應為伊1人所有，但伊多次向上訴人請求辦理所有權移轉登記，其均置之不理，伊乃以本件起訴狀繕本之送達，向上訴人終止系爭土地之借名登記關係，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定提起本件訴訟。聲明：上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。三、上訴人及參加人則以：系爭土地為被上訴人與參加人以夫妻共同財產買受，其等就系爭土地各具應有部分2分之1，因此系爭協議書方載明2人均為實際所有權人，參加人並非因被上訴人贈與取得系爭土地應有部分之權利。況若無法證明系爭土地為夫或妻所有，依民法第1017條第1項之規定，應推定為被上訴人與參加人共有，應有部分各2分之1，因此被上訴人請求將系爭土地所有權全部移轉登記予其，並無理由等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭土地是否為被上訴人與參加人共同出資購買？　　　被上訴人主張系爭土地為其獨資購買，借名登記於上訴人名下，上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⒈系爭土地原為訴外人許文怡所有，被上訴人與之於91年5月4 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由其以新臺幣（下同）140萬元買受系爭土地，並於簽約時交付1 0萬元定金，嗣許文怡因此以買賣為原因於95年5月15日將系爭土地移轉登記為上訴人所有。又系爭土地買賣價金中之13 0萬元，係以上訴人名義將系爭土地設定抵押權予臺灣銀行抵押貸款（下稱系爭貸款）以為給付，臺灣銀行於91年6月1 3日撥款130萬元至上訴人帳戶（下稱系爭帳戶），於翌月由該帳戶開始扣款，而被上訴人曾於91年7月25日匯款100萬元至系爭帳戶內，嗣被上訴人與其妻兒即參加人、上訴人、黃仲右於102年5月12日簽訂系爭協議書，並於第一條借名登記第一項約明：「甲（即被上訴人）、乙（即參加人）、丙（即上訴人）、丁（即黃仲右）四方確認系爭土地實際所有權人為甲、乙方（由甲方出資購買），僅借名登記於丙方名下」等節，有不動產買賣契約書、土地登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、臺灣銀行綜合存款存摺、系爭協議書可稽（原審卷㈡第49至50、29至37頁、㈠第25至27頁、橋司調字卷第21至22頁），自堪認定。　⒉上訴人為二、三專畢業，自96年10月8日起任職於台灣日礦金屬股份有限公司，有個人戶籍資料、識別證可憑（橋司調字卷第37頁、原審卷㈡第105頁），而參加人自承為初中畢業，前自行經營裁縫店多年（原審卷㈡第283頁），則依其等學識及經歷，顯然知悉於文件上簽名乃有表明同意其內容之意，其等既於系爭協議書簽名，自係同意上載系爭土地為被上訴人出資購買，借名登記於上訴人名下一節，且由「由甲方出資購買」一詞觀之，雖同條項記載被上訴人與參加人同為實際所有權人，按其文義仍無從演繹出只是由被上訴人出面用錢購買，或只是由被上訴人出面簽約並交付定金，而非被上訴人獨自出資購買之意，上訴人、參加人抗辯其等簽名時因系爭協議已記載參加人同為實際所有人，而誤解系爭協議書「由甲方出資購買」一詞之意思，並無同意上載系爭土地為被上訴出資購買之意云云，尚非可取。　⒊被上訴人之郵局帳戶於91年5月3日提領4萬元後，餘額為27,1 15元，而系爭帳戶於91年7月25日被上訴人將100萬元匯入系爭帳戶前，餘額為1,208元，被上訴人嗣於同年8月21日、9 月10日分別自系爭帳戶轉帳30萬元、448,600元予訴外人林重吟、高都汽車股份有限公司，但在92年1月30日前，系爭帳戶並無其他款項存入，其後上訴人（以自己或配偶帳戶）及參加人均有將款項匯入系爭帳戶中之記錄，有郵政存簿儲金簿、存摺存款歷史明細查詢、存摺封面可佐（原審卷㈡第1 59至163、287至300、353至361頁）。被上訴人於系爭買賣契約簽訂時，其郵局帳戶存款固未達10萬元，然其可籌措資金來源多端，尚非得據此即認買受系爭土地之定金為參加人與之共同出資。又被上訴人匯入系爭帳戶100萬元後雖曾將大部分款項轉出，然以系爭帳戶於前已無餘額可供扣還貸款，且迄至92年1月30日前並無其他款項匯入，足見被上訴人確有以該款項供貸款清償扣款。另參加人與上訴人分別為被上訴人之配偶及子女，與被上訴人為至親關係，以金錢往來原因多端，縱其等有將款項存入系爭帳戶供扣款，非得遽認係本於參加人亦為系爭土地出資購買人而為，系爭協議書所載非屬實情。　⒋參加人雖提出其與黃仲右之LINE通訊對話截圖（本院卷第71 頁），抗辯系爭協議書所記載大社房地為被上訴人出資購買一節，與黃仲右主張該屋為其拍賣貸款所購不符，足見系爭協議書所載系爭土地為被上訴人出資一節並非實情云云。然黃仲右反於其自己簽立協議書所載內容為主張，是否屬實，本非無疑，自難以之逕認系爭協議書所載非屬實情，是參加人上開抗辯自無足取。　⒌綜上，系爭買賣契約書載明買受人為被上訴人，且被上訴人確有匯入款項至系爭帳戶供扣款清償系爭貸款，而系爭土地為被上訴人出資購買，借名登記於上訴人名下一節，又經上訴人及參加人同意記載於系爭協議書內，應足認系爭土地為被上訴人獨自出資購買，借名登記於上訴人名下，而上訴人於被上訴人為相當之舉證後既未提出適切之反證，以證明參加人有共同出資購買系爭土地，被上訴人上開主張，自屬有據，且無不能證明系爭土地於買受時為夫或妻所有之財產，應推定為夫妻即被上訴人與參加人共有之情。至被上訴人雖聲請訊問證人黃仲右，以證明系爭土地為其獨資購買，惟依諸前述已足認定此節，本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　㈡被上訴人得否撤銷贈與？　　按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1項定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明文。被上訴人固主張其以系爭協議書贈與參加人系爭土地應有部分 2分之1，因尚未辦理所有權移轉登記，乃得撤銷贈與。參加人則抗辯被上訴人所贈與者乃為借名登記契約債權，該債權業經移轉而不得撤銷。而查：　⒈被上訴人買受系爭土地後，即指定逕借名登記登記於上訴人名下，則於系爭協議書簽訂之際，系爭土地登記之所有權人既為上訴人，被上訴人即僅得依與上訴人間之借名登記契約，對於上訴人為債權之請求，本非得逕將系爭土地應有部分 2分之1移轉登記予參加人。又兩造、參加人及黃仲右於系爭協議書第一條借名登記第三項復約明：「丙、丁方同意倘甲方或乙方主張終止上開借名登記契約，且請求返還上開不動產，丙、丁方即應於接獲通知後一個月內無條件履行」等語（原審卷㈡第49至50），則被上訴人既與上訴人、參加人約定其與參加人同為系爭土地之實際所有權人，且參加人與其同得向上訴人終止借名登記契約，並請求移轉登記，足見其以系爭協議書所贈與者，為其本於借名登記契約就關於系爭土地應有部分2分之1對上訴人所具之返還請求債權，而非系爭土地所有權應有部分2分之1，被上訴人主張其真意為贈與系爭土地應有部分2分之1，且系爭協議書未約定參加人有請求移轉登記之權利，與契約文義不符，應難採信。　⒉債權之讓與，在當事人間，於契約完成時即生效力，則被上訴人因贈與而將其本於借名登記契約對上訴人所具之返還請求債權讓與參加人，於其與參加人簽訂系爭協議書完成前述約定時，即已生權利移轉之效力，況債務人即上訴人亦經由共同簽訂系爭協議書而獲通知此事，該債權讓與亦已對上訴人生其效力，依上開規定，被上訴人自不得撤銷其贈與。　⒊綜上所述，被上訴人乃係贈與參加人其本於借名登記契約就關於系爭土地應有部分2分之1對上訴人所具之返還請求債權，且債權讓與業經生效，被上訴人不得撤銷贈與。　㈢被上訴人得否請求上訴人移轉登記系爭土地所有權？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。經查，被上訴人買受系爭土地後，將之借名登記於上訴人名下，並已將其本於借名登記契約就關於系爭土地應有部分2分之1對上訴人所具之返還請求債權贈與參加人，則其就該部分已無權利，但就未贈與部分仍為借名登記契約之債權人，而得隨時終止借名登記契約。又其業以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止其借名登記之意思表示，則其與上訴人間之借名登記契約即已合法終止，上訴人就系爭土地應有部分2分之1登記為所有人之法律上原因即不復存在，且已致被上訴人受有損害，被上訴人自得請求上訴人返還其利益，移轉系爭土地應有部分2分之1所有權予被上訴人，但其逾此範圍之請求，則無足取。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人將系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-08

KSHV-113-上-235-20250108-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第351號抗告人劉燦佑相對人陳建齊上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月26 日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第119號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執原法院113年度司票字第999號裁定（下稱系爭裁定），聲請對伊強制執行，經原法院以113年度司執字第77546號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行。惟相對人所執伊於民國110年8月23日簽發、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）1,101,200元之本票（下稱系爭本票）債權請求權已罹於時效，且伊據該本票所借款項業經清償，伊已對相對人提起債務人異議之訴，並經原法院以113年度審訴字第872號（下稱系爭異議事件）審理中，伊依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，經原裁定准以25萬元供擔保後暫予停止執行。惟原裁定未考量系爭本票請求權明顯罹於時效及伊已陳報實際借款金額僅有70萬元暨已清償之證據，以一、二審共計4年6個月之審判期間計算利息而酌定之擔保金過高，況伊經濟能力不佳，系爭執行事件所執行者為伊之薪資，並無於審理期間脫產之可能，請求減免、變更擔保金內容，爰依法提起抗告等語。二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，而為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保乃備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準，始符合該條項所稱定相當並確實之擔保之規定，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。三、經查，相對人前執系爭裁定以抗告人應給付1,101,200元本息，聲請就抗告人之每月薪資債權強制執行，原法院以系爭執行事件受理後，先發扣押命令，再發移轉命令，而抗告人係以系爭本票債權請求權已罹於時效，且其業清償積欠之借款為由提起系爭異議事件，經本院調取上開卷宗核閱屬實。又抗告人雖以前揭情詞主張原裁定所酌定之擔保金額過高，然依上開說明，其所陳事由均非酌定擔保金所應衡量之標準，則原裁定審酌相對人因停止系爭執行事件之執行所受之損害，為未能即時受償1,101,200元本息之損害，而系爭異議事件之訴訟標的金額未逾150萬元，為不可上訴第三審事件，該事件可能耗費之審理期間為4年6個月，並相對人未能即時利用此資金獲取利益之相當於法定遲延利息核計之損害，再加計裁判送達、分案、上訴等所消耗之時日等情，而酌定擔保金額為25萬元，衡屬適當。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另為適法裁定，為無理由，自應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-01-07

KSHV-113-抗-351-20250107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

租佃爭議等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第269號上訴人黃嘉載視同上訴人黃文芳黃明富高黃月黃韻安（原名：黃政豪）黃香菱何黃準張黃澄江蔡黃妹被上訴人劉玉山劉碧隆劉育文共同訴訟代理人許龍升律師追加被告吳靜娟上列當事人間租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院112年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落高雄市○○區○○段00○00○00○0 0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人主張其父黃振元自日據時期即對系爭土地有耕地租賃權（下稱系爭租賃權），且經臺灣高雄地方法院64年度訴字第802號、臺灣高等法院臺南分院68年度上更四字第62號、最高法院68年度台上字第3282號判決確定在案，並據此提存租金，然黃振元於民國61年間即已將系爭土地之部分供訴外人陳榮木等人作墓地使用而不自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項規定，原訂租約已無效，上訴人嗣即不得主張已繼承黃振元之系爭租賃權而占有系爭土地，爰依減租條例第16條第1、2項及民法第767條第1 項規定提起本件訴訟，聲明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在；㈡上訴人應將如原判決附表二所示地上物拆除，返還系爭土地予被上訴人。二、上訴人則以：黃振元開墾耕種系爭28地號土地之際，其上即已存在墳墓，非黃振元賣予陳榮木等人供墓地使用，黃振元並無不自任耕作之情，系爭土地之耕地租賃關係自屬存在。又黃振元於80年11月16日死亡時，除伊外尚有視同上訴人黃文芳、黃明富、何黃準、張黃澄江、高黃月、蔡黃妹（下稱黃文芳等6人）、訴外人黃加福（於110年8月23日死亡，由視同上訴人黃政豪、黃香菱繼承）共同繼承，且各繼承人並未為遺產分割協議等語，茲為抗辯。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第168條及第451條第1、2項分別定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再者，固有必要共同訴訟必須數人一同起訴或一同被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項。四、經查：　㈠按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文。查被上訴人主張黃振元就系爭土地原有之系爭租賃權，已因不自任耕作而無效，上訴人、視同上訴人無從繼承系爭租賃權，故請求確認上訴人、視同上訴人就系爭土地之耕地租賃關係不存在。惟黃振元於80 年間死亡時，繼承人為上訴人、黃文芳等6人、黃加福，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院112年度上易字第95號卷第155至181頁），而上訴人已陳明各繼承人於當時並未為遺產分割協議（本院112年度上易字第95號卷第151頁），是系爭租賃權自為其等共同繼承而公同共有。嗣黃加福於110年8 月23日死亡，繼承人為其配偶吳靜娟、子女即視同上訴人黃韻安、黃香菱（下稱吳靜娟等3人），有戶籍資料可按（本院個資卷），且查無其繼承人拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果可憑（本院卷第43頁）。則黃加福所繼承之系爭租賃權，即為吳靜娟等3人共同繼承，系爭租賃權應為上訴人、視同上訴人及吳靜娟（下合稱吳靜娟等10人）公同共有，是被上訴人所欲確認之訴訟標的法律關係既為吳靜娟等10人所公同共有，其當事人依法即須合一確定，被上訴人追加原非當事人之吳靜娟為被告，依上開規定，自應予准許，合先敘明。　㈡被上訴人所提本件確認之訴，依其主張之原因事實，系爭租賃權即黃振元所留遺產現應為吳靜娟等10人公同共有，其以此公同共有權利為訴訟者，應屬固有必要共同訴訟，即應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。然被上訴人於原審僅列上訴人、視同上訴人而未列吳靜娟為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決確認被上訴人與上訴人、視同上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，顯有當事人不適格之違誤，且該判決結果對上訴人亦屬不利，足認原審之訴訟程序於此部分有重大瑕疵。　㈢就原判決前開訴訟程序之瑕疵部分，經本院通知兩造於文到1 0日內表示意見，被上訴人固具狀除非有人表示不同意，否則由本院自為判決（本院卷第253至255頁），惟吳靜娟等10 人於113年12月5、19日收受通知後（本院卷第229至247頁），迄未具狀表示同意，故本件無從徵得兩造同意而由本院自為裁判，以補正上開程序之瑕疵。此外，被上訴人請求上訴人拆除地上物返還系爭土地部分，已涉系爭租賃權是否仍存在之先決問題，與確認之訴部分自有牽連關係，無法割裂而分別判決，則原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，吳靜娟等10人復未同意由本院自為裁判，且吳靜娟未曾參與本件訴訟，為維持其等審級制度之利益，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-上易-269-20241231-1

訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第18號原告謝蘭秋被告蔡維庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第595號），本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元及自民國（下同）113年 7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見提供銀行帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依他人指示提領銀行帳戶內款項並轉與他人，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「芭樂」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在之未必故意犯意聯絡，於111年6月6日前之不詳時間，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭台新帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上開帳戶資料後，以 LINE通訊軟體對伊佯稱：可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年6月27日10時39分許匯款110萬元至訴外人楊家欣之台新銀行帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人將其中65 萬元轉匯至系爭中信帳戶，其中24,500元、225,000元轉匯至系爭台新帳戶，被告再將匯入之款項全數領出並扣除自己之報酬後交給「芭樂」，致伊受有損害，被告就前開詐騙行為自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告110萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺取財之事實，有交易明細、取款憑條、存款基本資料、客戶基本資料、國內（跨行）匯款交易明細、LINE 通訊軟體對話截圖（苓雅分局警卷第23至43、53、55至77頁）附於被告所涉洗錢防制法等刑事案件即本院113年度金上訴字第358號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於該案二審坦認犯行（金上訴字卷第120頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實。則被告既與「芭樂」共同故意以詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害110萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付110元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即113年7月10日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-訴易-18-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第259號上訴人王尚恩（原名：王子維）訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師被上訴人龔芷璇訴訟代理人朱盈吉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日臺灣高雄地方法院111年度訴字第925號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人無擔任導演拍攝電影之經驗，卻佯稱：其為經驗豐富之導演，欲拍攝電影「丹寧的秘密（下稱系爭電影）」，製作團隊有「大腕影視林哲明」、「製片監製鄧漢強」、「電影顧問李道洪」，獲利龐大，其業與大陸地區坤寶德文化傳媒有限公司（下稱坤寶德公司）洽談完成等語，誘使伊投資系爭電影，並催促儘速簽約，伊因而陷於錯誤，於民國110年1月27日與上訴人簽立電影立項及電影劇本創作委託書（下稱系爭契約），並在其謊稱任達華、曾志偉、張鈞甯、邱淑貞之女沈月等都對該片有興趣，且其已與坤寶德公司簽約，並由其表姊代墊人民幣30萬元，催促伊按約匯款至少人民幣20萬元以確保拍攝及履約順利進行時，伊因而匯款新臺幣（下同）868,000元（下稱系爭匯款）予上訴人，伊因上訴人詐欺而受有系爭匯款之損害，應得請求上訴人賠償之。又伊因遭上訴人詐欺，且對於上訴人擔任導演及監製之資格、能力錯誤，方為上開意思表示，業於110年2月 15日以LINE通訊軟體傳送訊息要求上訴人還款，而有撤銷意思表示之意，縱非得認定該訊息為撤銷意思表示之意，至遲於伊對上訴人提出刑事告訴時，即有撤銷意思表示之意，則上訴人已失保有系爭匯款之法律上原因，並致伊受有損害，伊亦得依不當得利之法律關係請求返還該款項。爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人868,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人係因伊之才華主動聯絡、相約洽談拍攝電影相關事宜，且原係與伊籌備拍攝電影「林則徐傳」，由其籌資、伊導演拍攝，並邀請林哲民監製，於109年9月30 日簽立「電影《民族英雄林則徐傳》導演合約書（下稱系爭前約）」，但被上訴人於110年1月21日告知股東不再支持拍攝林則徐傳，伊方依其要求將系爭契約原欲製作之「林則徐傳」更改為系爭電影，且伊僅受被上訴人委託處理劇本及尋找大陸地區專業影視公司製作系爭電影，並未約定該電影由林哲民擔任監製、大腕公司負責製作，系爭電影投影片簡報雖有相關記載，但被上訴人有參與簡報製作，應知悉簡報內容只是製作系爭電影之前置規劃，且伊確實因系爭電影與坤寶德公司洽約，並由表姊墊付人民幣30萬元，任達華等人亦確有興趣客串系爭電影，伊並未詐欺被上訴人，被上訴人應不得向伊請求損害賠償。其次，被上訴人以LINE通訊軟體傳送訊息要求伊還款，難認係為撤銷被詐欺或錯誤之意思表示之意，伊基於系爭契約受領系爭匯款，尚非無法律上之原因，被上訴人請求返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年9月30日簽訂系爭前約。　㈡上訴人於110年1月26日以LINE通訊軟體傳送系爭契約予被上訴人，被上訴人嗣於其上簽名後拍攝照片回傳予上訴人。　㈢被上訴人因系爭契約於110年2月9日匯系爭匯款予上訴人。五、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。又民法第92條第 1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人得依民法第 184條第1項後段規定，請求加害人負侵權行為之損害賠償責任。　㈡被上訴人主張上訴人對伊佯稱系爭電影之製作團隊有林哲明等人，伊因而陷於錯誤簽訂系爭契約，進而匯款，上訴人則以前揭情詞否認之。而查：　⒈上訴人於109年8月11日以LINE通訊軟體傳送：「請別忘了要排個時間出來，讓我去跟妳和團隊討論和報告『丹寧的秘密』、『網紅直播證』的項目，和妳的NOH進軍日本的計畫喔」等訊息予被上訴人，有該對話截圖可查（訴字卷㈠第231頁），又系爭契約第1.2、1.3條乃分別約定：「項目內容：乙方（即上訴人）接受甲方（即被上訴人）委託負責為甲方投資乙方創作電影《丹寧的秘密》（暫訂）中國大陸地區完成電影立項及電影劇本創作等服務，工作內容包括⑴設立劇本組⑵尋找並聘請中國有電影立項經驗之專業影視公司擔任顧問協助完成電影立項，並監督工作進度⑶與劇本組共同完成電影劇本以配合電影立項作業⑷擬定立項及完成電影劇本初稿之時間表供甲方參考⑸擔任電影導演（導演合約將另外擬定及簽署）」、「此約為合作協議書，甲方承諾雇用乙方為電影（丹寧的秘密）中國大陸立項監督，並擔任電影製作方及劇本組執行方」等語，有該契約足稽（審訴字卷第35至41頁）。則上訴人早於109年8月間即請求被上訴人聽取其報告系爭電影項目，且提出經被上訴人同意簽名回傳之系爭契約，亦提及被上訴人投資其創作之系爭電影等語，約定之工作內容除處理劇本及尋找大陸地區專業影視公司製作系爭電影外，尚含將來之導演，監督電影立項，並擔任電影製作方及劇本組執行方，足見上訴人抗辯其是應被上訴人要求將系爭契約原欲約定製作由林則徐傳更改為系爭電影，且只受託處理系爭電影前述前置作業云云，並非實情，而係其主動尋求被上訴人投資其製作系爭電影，方使被上訴人簽訂系爭契約約定由上訴人處理劇本、完成電影立項，並預為約定將來由其導演，擔任電影製作方及劇本組執行方。　⒉上訴人傳送予被上訴人之「丹寧的秘密」PTT檔提及系爭電影之製作團隊有「大腕影視林哲明」、「製片監製鄧漢強」、「電影顧問李道洪」，有該投影片可憑（審訴字卷第25至31 頁），且為上訴人所不爭執（訴字卷㈠第361頁），而上訴人已自承未與林哲明、鄧漢強、李道洪談定合作製作系爭電影（訴字卷㈠第357頁），足見該檔案所載製作團隊為虛構不真實之事實。以被上訴人只是投資方，殊難想像上訴人於雙方已簽訂系爭契約約定由其負責系爭電影之劇本、電影立項、導演各項事宜後，竟在被上訴人要求提供電影簡介以供對外尋求資金時，所提供之檔案關於製作團隊竟只是範本、樣本及建議，而非上訴人前與被上訴人講定之團隊成員，且須由不具專業、非主導電影製作之被上訴人自行更改、填載團隊成員。況上訴人於110年2月7日傳送「丹寧的秘密（大陸版）」PDF檔、「看一下」訊息予被上訴人後，被上訴人乃回應應將「大陸版」改為「簡體版」，上訴人則表示其需要花時間研究，目前無法就此更改，並要求被上訴人先觀看內容是否適宜，被上訴人則再回應需添入「廈門研學」之內容以尋求贊助，並以此要求提供他型式檔案以方便更改，上訴人方於110年2月7日再傳送「丹寧的秘密2021大陸版」PTT檔予上訴人，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（訴字卷㈠第136至13 7頁），則上訴人於傳送大陸版予被上訴人時，並未曾表示只是提供範本予其更改使用，反而要求被上訴人審視內容適宜與否，此足徵上訴人傳送予被上訴人之前述檔案並非只是範本，而為其定稿之版本。其次，上訴人於傳送前述大陸版檔案前，分別於109年8月間、110年2月6日即以LINE通訊軟體傳送「丹寧的秘密20」PDF檔、「丹寧的秘密」PDF檔予被上訴人，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（訴字卷㈠第467頁、審訴字卷第15頁），則上訴人早於系爭契約簽訂前，即傳送 PDF檔予被上訴人觀覽，而電影製作團隊攸關電影品質之良窳，若有變動除影響品質，亦會牽涉籌資難易，足以影響被上訴人投資意願，被上訴人於其歷次傳送檔案時，未曾提及團隊成員變動一事，足見上訴人於初始即係以前述製作團隊成員向被上訴人提出徵求投資，上訴人抗辯其未曾告知已談定前述林哲民等人為系爭電影製作團隊，所傳送之PPT檔只是提供範本予被上訴人修改云云，非屬實情。　⒊綜上，上訴人於初始徵求被上訴人投資系爭電影，提出簽訂系爭契約之要約時，乃謊稱林啟民等人為系爭電影之製作團隊，又衡情其重要性以足以影響被上訴人投資系爭電影、簽訂系爭契約之意願，被上訴人主張其因此陷於錯誤，方同意投資系爭電影、簽訂系爭契約，並進而匯出系爭匯款，應屬可採，上訴人上開抗辯，尚非可取。　㈢被上訴人復主張上訴人乃對其佯稱：業與坤寶德公司洽談完成，催促其儘速簽約，於其簽約完成後，又謊稱任達華等人都對該片有興趣，且業與坤寶德公司簽約，已由表姊代墊款項，致其陷於錯誤而簽約、匯款；上訴人則以前揭情詞否認。而查：　⒈上訴人於110年1月26日以LINE通訊軟體傳送系爭契約予被上訴人審閱時，乃同時表示「請關注一下付款日期（這是我跟坤寶德那邊溝通好的日期）」、「我已爭取了更多的時間」、「還有我表姐罵了我一頓後，我答應元宵節左右還他錢，所以放在第二筆」，有LINE通訊軟體對話截圖可按（訴字卷㈠第135頁），上訴人當時以業與坤寶德公司溝通好日期，要求被上訴人注意付款時間，並表明其業已爭取時間，足認上訴人確有以坤寶德公司洽商情形為由促請被上訴人簽約。　⒉上訴人提出之李紗名片、收據（訴字卷㈠第139至140頁）尚無法證明其已與坤寶德公司簽訂契約，並支付定金，而其就業與坤寶德公司簽約並付款一節又無其他舉證，實難認定。況其抗辯已因此付款30萬元人民幣，卻於原審自陳不知道亦未詢問李紗有無將該款項交付於坤寶德公司（訴字卷㈠第388頁），且於遭被上訴人提起詐欺告訴之刑事案件即臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26923號案件偵查中陳稱李紗業經其要求同意退款等語（偵字卷第28頁），卻又於原審陳述李紗尚未退款，其亦未曾要求李紗退款等語（訴字卷㈠第389頁），若其確實有與坤寶德公司締約並委由李紗付款，應無不向李紗確認付款情況，且於李紗同意退款後，對於高達人民幣 30萬元之金額，未積極要求退還，是上訴人所述實與常情有違，益徵其所稱業因系爭電影與坤寶德公司締約、付款一節，並非實情。　⒊上訴人於110年2月8日以LINE通訊軟體向被上訴人表示任達華、曾志偉、張鈞甯、邱淑貞之女兒沈月等都對系爭電影有興趣，有對話截圖可憑（訴字卷㈠第169至171頁），然其於原審自陳其未與任達華、曾志偉、張鈞甯談定客串之電影，且不認識沈月，亦未與沈月談客串一事，足見其對被上訴人所述之任達華等人客串意願，亦非實情。　⒋綜上所述，上訴人確向被上訴人謊稱上情，又上訴人是否洽定合作之公司、有無知名藝人參與演出，對於電影製作及可看性具重要影響，被上訴人主張因此陷於錯誤，而與上訴人簽約，進而為系爭匯款，自屬可採。　㈣綜上，上訴人乃以前開方式詐欺被上訴人，使被上訴人陷於錯誤而同意投資、與之簽約、匯款，因而受有系爭匯款之損害，則上訴人顯故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人，被上訴人自得向其請求損害賠償。六、從而，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人給付868,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月26日（審訴字卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-18

KSHV-113-上易-259-20241218-1