Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬補助

共找到 71 筆結果（第 41-50 筆）

家簡
臺灣嘉義地方法院

返還喪葬費用

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家簡字第4號 原 告 陳禾耀 被 告 陳梅芳 兼 上一人 代 理 人 陳致霖 被 告 陳渝 陳宇豐 陳奕任 上列當事人間請求返還喪葬費用事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知，並得委 任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭 　　，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 　　，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張：被繼承人黃銀於民國111年10月4日死亡 ，原告及被告陳梅芳、陳致霖、訴外人陳世明（已於104年 12月21日死亡）為其子女，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則為 訴外人陳世明之子女（代位繼承陳世明），兩造均為被繼承 人之繼承人，應繼分原告及被告陳梅芳、陳致霖各1/4，被 告陳渝、陳宇豐、陳奕任各1/12，被繼承人黃銀死亡後，由 原告墊付如附表所示之喪葬費用合計新臺幣(下同)378,800 元，被告陳梅芳、陳致霖應各負擔被繼承人喪葬費用之4分 之1即99,671元，被告陳渝、陳宇豐、陳奕任則應各負擔被 繼承人喪葬費用之12分之1即33,223元（上開金額均含利息 　　）。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明 　　：(一)被告陳梅芳、陳致霖應各給付原告99,671元；(二)被 告陳渝、陳宇豐、陳奕任應各給付原告33,223元。 二、被告陳致霖則以：被繼承人之遺產尚未分配，原告主張之喪 葬費用應該要列入遺產分割，且被繼承人尚有農保喪葬補助 款尚未聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告陳渝、陳宇豐、陳奕任經合法通知未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　 四、本院判斷之理由： (一)原告主張被繼承人黃銀已於111年10月4日死亡，兩造均為被 繼承人黃銀之繼承人，且原告業已支出如附表所示378,800 元之喪葬費用等情，已據提出被繼承人診斷證明書、除戶戶 籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人戶籍謄本、如附表所示喪 葬費用明細收據等件為證（見本院112年度家調字第433號卷 第13、35頁；本院113年度家調字第313號卷第13至37頁）， 且為到庭被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 　　。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。繼承人有數人時 　　，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法 第1150條、第1151條定有明文。又按所謂遺產管理之費用， 具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費 用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承 人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫 理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺 產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照） 　　。再按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被 繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁 止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定 之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承 人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割 　　，分配於繼承人之必要（最高法院109年台上字第1465號判 決要旨參照）。而被繼承人之喪葬費用既為繼承費用並由遺 產支付之，則需被繼承人之遺產不足以支付其喪葬費用時， 始由全體繼承人按其應繼分共同分擔。 (三)姑不論被繼承人黃銀是否留有現金遺產，惟依財政部南區國 稅局嘉義縣分局出具之被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢 清單所示（見本院112年度家調字第433號卷第125頁），被 繼承人尚遺有嘉義縣六腳鄉之土地、房屋各1筆，核定價額 共計626,240元，顯足以支付如附表所示其自身之喪葬費用 　　，而本件被繼承人黃銀之全體繼承人即兩造尚未完成遺產分 割乙節，既為原告及到庭之被告陳梅芳、陳致霖所不爭執， 則原告縱然墊付如附表所示被繼承人之喪葬費用，依首開說 明，自應先從被繼承人之遺產中取回，不能逕行請求被告分 擔，即被告並未因原告墊付被繼承人之喪葬費用而受有利益 　　；準此，原告依不當得利之法律關係請求被告分別返還其等 應分擔之喪葬費用，顯無權利保護必要，為無理由，應予駁 回。 (四)至原告所引最高法院74年台上字第1367號判決要旨固認「因 遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此 為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承墊支上開 捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求 返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取， 並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分 割後，更為顯然」，惟揆諸前揭規定及說明，堪認被繼承人 之喪葬費用，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，繼 承人於分割遺產時，自有就已發現並確定之財產為分割對象 　　，且不以積極或消極遺產為限，而有為一體分割，分配於繼 承人之必要；且觀諸該最高法院74年台上字第1367號判決全 文，乃係針對繼承人間已就遺產之積極財產分割後，而由支 出被繼承人所遺土地地價稅、田賦代金、田賦實物、遺產稅 　　、罰金、登記規費、辦理繼承登記代書公費、車馬費之繼承 人向其他繼承人按應繼分請求返還應負擔部分，自不能比附 援引擴大解釋謂因遺產而生之喪葬費用，墊支之繼承人可任 意於遺產分割前單獨向他繼承人按其應繼分求償，此觀上開 最高法院109年台上字第1465號判決要旨內容即明，附此敘 明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表：代墊之喪葬費用明細 編號 項目 金額 0 誦經費用 8,100元 0 治喪費用等 223,700元 0 納骨堂使用費 129,000元 0 遺體火化費 6,000元 0 拜飯、清潔費等 12,000元 總計 378,800元

2024-12-30

CYDV-113-家簡-4-20241230-1

城簡
金城簡易庭

履行協議

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第73號 原 告 陳碧華 訴訟代理人 辛韓根 辛韓正 被 告 辛玉修 上列當事人間履行協議事件，於中華民國113年12月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣199,073元，及自民國113年8月7日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,073元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告陳碧華新臺幣（下同）335,280元，及至起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第13頁 ）；嗣於民國113年12月13日當庭將上開聲明變更為：被告 應給付原告199,073元，並自起訴書送達翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息（見本院卷第92頁），核原告所為 訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減應受判決 事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又被告對 上開訴之變更，並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規 定，應予准許。　　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　 三、原告主張 　㈠原告與訴外人即被繼承人辛水木（下稱辛水木）為夫妻，生 有子女訴外人辛韓炳、辛玉婷、辛玉萍、辛韓正、辛韓根及 被告等人，辛水木於112年3月23日過世，其喪葬費用共支出 674,378元，均由原告先行支應。 　㈡然原告於112年4月3日召集上開含被告在內6名子女，於金門 家中討論就各子女得請領之公保及勞保喪葬補助費，推派得 請領最高額者申領，領取後交原告作為喪葬之支出使用，其 等均表示同意，因而達成協議(下稱系爭協議)。而因被告與 辛韓根均為公保，而推由被告所任職之之單位請領公保喪葬 補助費，並由辛韓根出具切結書同意被告請領，被告遂領取 公保喪葬補助199,073元。 　㈢詎被告領取上開補助後，認為公保喪葬補助費為其多年繳納 保費所得，且辛水木領有至少8,000,000保險金，可用於支 付喪葬費用，無需動用子女之喪葬費等理由，而拒絕履行系 爭協議。則原告依系爭協議提起本訴等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告199,073元及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息；2.訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以 　㈠有關被繼承人之喪葬費用，應由繼承財產中扣除，喪葬費用 由遺產負擔之，由民法第1150條、遺產及贈與稅法第17條均 有規定。依公教人員保險法34條第2條之規定，繳納公保費 所領取之喪葬補助非屬遺產性質，若保險人有數人應與其他 被保險人協商保險金之分配。而辛玉婷、辛韓正、辛韓根要 求伊應將上開公保喪葬補助費納入遺產分配，並給予勞保身 分之辛玉婷、辛玉萍各3分之1，而伊屢次與其等協商未果， 其等卻代理母親提起本件訴訟。伊請求鈞院協助與同樣具有 公保資格之繼承人，以投保金額或年資比例分算公保喪葬補 助費，各自分回處理，以息本件紛爭。 　㈡又辛水木之喪葬費用原商議由遺產全球人壽之保險金6,322,2 73元支應，若覺不公，應由辛水木所留遺產支付喪葬費用， 不足部分始由公保之喪葬補助支付等語，茲為答辯。 　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、得心證理由 　㈠原告主張兩造被繼承人辛水木於112 年3 月23日死亡，治喪 期間支出喪葬費用674,378 元。而被告與辛韓根均投有公保 ，因父親辛水木死亡得請領公保喪葬補助等情，此為被告所 不否認，應堪信為真實；另原告主張被告應依系爭協議履行 之事實，業據其提出喪葬費用單據、公教人員保險被保險人 請領眷屬喪葬津貼協商切結書、LINE對話紀錄截圖等資料為 證（見本院卷第19至21頁），惟此為被告所否認，並以前詞 置辯。是本應審酌者厥為：系爭協議是否存在？原告請求是 否有理由？ 　1.經查，關於是否存有系爭協議之事實，原告除有提出上開協 商切結書外，並經證人即兩造之姊辛玉婷到庭證稱：父親的 喪葬費，由媽媽先支出673,748元，因為伊等具有領取勞保 跟公保喪葬給付資格，所以當時說申請下來給伊母親，時間 點是在出殯的隔天即113 年4 月3日，在金門城（地址詳卷 ）的家中，當時伊母親與6 個子女都在，協議由可請領勞保 跟公保最高的人去請領，不足的部分，由伊母親負責。因為 公保跟勞保都只能各請領1 份，所以當下伊等子女才推由得 請領最高金額的人去請領，當時伊母親及6名子女都同意， 所以辛韓根才簽立切結書由辛玉修請領等語（見城簡字第72 號卷85至86頁）。由上可知，兩造間就喪葬費用之負擔存有 系爭協議，否則辛韓根何以無端放棄可請領之權利，是兩造 間存有系爭協議之事實應堪以認定。 　2.再者，經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，經該所函覆發給 被告199,073元（發給209,550元，並代扣所得稅10,477元， 總計199,073元），此有該所113年11月7日屏所地人字第113 0504855號函及函附轉帳清冊在卷可查（見本院卷第83至87 頁），是被告領有199,073元之喪葬補助等事實堪以認定。 從而，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付199,073 元予原告，為有理由，應予准許。 　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴 而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。經查，本件被告所負之債屬給付無確定期限之金 錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規 範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達被 告翌日即113年8月7日起至清償日止（見本院卷第33頁）， 按週年利率5%計算之遲延利息。　　　 六、綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告應給付原 告如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林敬展 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2024-12-27

KMEV-113-城簡-73-20241227-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第9號 原 告 李吉南 訴訟代理人 劉邦遠律師 被 告 李吉東 訴訟代理人 張桂真律師 複代理人 呂世駿律師 被 告 李吉隆 被 告 林李春妙 被 告 李淑儀 被 告 李淑芬 被 告 李芳秋 被 告 李陳岑星 上7人共同 訴訟代理人 李懿荏 受訴訟告知人 陳碧玉 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造之被繼承人辛○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表 一「分割方法」欄所示之方式分割。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告、被告甲○○、丙○○、壬○○○、己○○、戊○○、 丁○○、庚○○○依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　理　　由 一、原告主張意旨略以： 　㈠兩造之父即被繼承人辛○○（下稱被繼承人）於民國110年1月2 6日死亡，其配偶李林美齡早於105年5月10日死亡，其遺產 由長子甲○○、次子丙○○、三子乙○○、長女壬○○○、次女己○○ 、三女戊○○、四女丁○○、五女庚○○○等八人共同繼承，其應 繼分各為8分之1。又被繼承人死後留有如附表一所示之遺產 （下稱系爭遺產），如附表一編號1至7之土地（下稱系爭遺 產土地）業經繼承人甲○○、丙○○、乙○○、壬○○○、己○○、戊○ ○、丁○○、庚○○○等八人共同繼承，並向南投縣草屯地政事務 所辦理繼承登記為公同共有在案，而兩造就系爭遺產土地之 分割，未能達成協議，是本件依民法第1151條、第1164條、 第830條第2項、第824條第2至4項規定，請求准予分割。 　㈡又被繼承人生前於104年2月2日自書遺囑（下稱系爭系爭自書 遺囑）稱：「坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有持分 ，由乙○○單獨全部繼承。本人名下其他財，依民法規定由全 體繼承人繼承」等語，系爭自書遺囑為被繼承人親筆自行書 寫後交付代書癸○○保管，此經證人癸○○到院結證屬實。參酌 被繼承人系爭自書遺囑之意願，爰主張系爭遺產土地中如附 表一編號7所示坐落於南投縣○○鎮○○段00○0地號土地所有權 全部分歸原告單獨所有，如附表一編號1至5所示坐落南投縣 ○○鎮○○段00○0地號、同段96–8地號、同段96–9地號、同段96 –11地號、同段96–12地號土地，均由原告及被告各分得應有 部分1∕400；如附表一編號6所示坐落南投縣○○鎮○○段00○00 地號土地所有權，原告及被告各分得應有部分331∕200000。 　㈢被繼承人自104年8月間起至其於110年1月26日死亡止，均在 南投縣私立博愛長期照顧中心（下稱博愛長照）接受長期照 護，其在該照顧中心之照護之費用及醫療費用等，均由原告 因與被繼承人消費借貸關係代墊支付，共計由原告支付1,68 7,045元，以及原告在被繼承人死後，為其支出喪葬費用共 計214,460元；是本件原告為被繼承人代墊支出之照護費用 及喪葬費用共計新臺幣（下同）1,901,505元(1,687,045＋21 ,460＝1,901,505)，應自被繼承人之遺產中優先扣抵，而被 繼承人所遺之遺產，僅為不動產，並未遺留現金。是本件遺 產之分割，除將系爭遺產土地另行分割外，原告得優先扣抵 之債權部分，則應依各繼承人依其應繼分之比例承擔。是本 件原告為被繼承人代墊支出之照護費用及喪葬費1,901,505 元，依上述應繼分之比例各1∕8，被告各應分擔237,688元。 　㈣被繼承人設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下 稱被繼承人臺企銀帳戶）尚有餘額3,583元，該帳戶自92年7 月2日開戶起至109年1月16日止，被繼承人僅每月匯入敬老 金3,000元，並無其他收入。被繼承人臺企銀帳戶之存摺及 印章皆由受訴訟告知人即訴外人子○○（下稱子○○）保管及提 領，並未交付原告，原告並未自該存戶中取得款項，而僅憑 上開敬老金之收入，並不足以支付被繼承人龐大之照護及醫 療費用，是其並無自謀生活之能力；況其自104年8月間起至 其死亡止，均在博愛長照接受長期照護，更無其他收入或大 筆存款供支付其醫療及照護費用，是係由原告支付其醫療照 護費用，並非由被繼承人之存款中支出。 　㈤關於被告主張被繼承人生前土地買賣價金之收入部分： 　　⒈依被告所提出於105年12月6日出售南投縣○○段00○00地號土 地之價金783,475元，並未存入或匯入被繼承人臺企銀帳 戶內，而係交付予子○○收取。 　　⒉105年10月4日債務人白位傑交付之172,920元，並未存入或 匯入被繼承人臺企銀帳戶內。 　　⒊106年10月26日出售南投縣○○段00○00○00○00○00○00地號土 地之價金14,591元，亦未存入被繼承人臺企銀帳戶內。 　　⒋至於105年12月12日出售南投縣○○段00○00○00○00○00地號土 地之價金115,082元，經核對被繼承人臺企銀帳戶存摺記 載，係於106年5月3日由本院匯入175,082元。惟該筆款項 於106年5月7日至11日即經子○○領出，亦未交予原告。 　　⒌是上述被繼承人土地買賣價金之收入部分，並未交付原告 作為支付其醫療、照護費之用。 　㈥關於被告主張被繼承人生前租金收入部分： 　　⒈由訴外人鄭志明租用作為冰庫部分，並未訂立書面租賃契 約，雖約定租金為年租30,000元（已租1年9個月），惟其 係由子○○所出租並由其收取租金。 　　⒉另訴外人張妙秋（賣菜）所承租之租金部分，係由子○○與 訴外人黎氏蓮訂立租約。 　　⒊訴外人阿蓮大姐之租約部分，實際係由子○○與訴外人寅○○ 訂立租約。 　　⒋上開租賃契約之訂立及租金之收取，均由子○○所為，且其 所收取之租金收入，並未交付原告用為支付被繼承人之照 護費用。是本件原告所代墊支付之被繼承人在療養院之照 護費用，並未由上開租金收入與以抵償。 　㈦至於勞保喪葬補助金137,400元部分，被繼承人死亡後，其繼 承人得領取老保喪葬補助費者為丙○○、戊○○及乙○○，由於被 繼承人之生前之健保費係由原告所繳納，且因繳納之金額較 高，其喪葬補助金額較高，故由原告領取上開喪葬補助費。 　㈧關於被告主張被繼承人生前留有門牌南投縣○○鎮○○路0號及10 號房屋部分： 　　上開2戶房屋係未經保存登記之建物，其坐落土地則為兩造 之四嬸即訴外人丑○○所有(坐落草屯鎮草屯段97–5、97–8地 號土地上)，上開敦和路8號房屋之房屋稅籍之納稅義務人於 被繼承人生前即變更為子○○，並由其出租予他人使用；至於 上開敦和路10號房屋之房屋稅籍之納稅義務人雖於被繼承人 生前將其變更為原告名義，惟原告並未占有使用該房屋，而 係由四嬸即訴外人丑○○所占有並將其出租予他人，並收取租 金。是原告並未因上開房屋受益而得以抵扣原告所墊付之照 護費用。 　㈨爰聲明： 　　⒈被告應各給付原告237,688元，並均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉被繼承人遺產分割為：坐落南投縣○○鎮○○段00○0地號土地 所有權全部由原告單獨取得；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400 ； 坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地號土地所有權，由原告及被 告各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○0 地 號土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐 落南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告 各分得應有部分1/400 ；坐落南投縣○○鎮○○段00○00地號 土地所有權，由原告及被告各分得應有部分1/400；坐落 南投縣○○鎮○○段00○00地號土地所有權，由原告及被告各 分得應有部分331/200000。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告答辯意旨略以： 　㈠關於喪葬費用部分，原告及被告甲○○均曾以自有資金為被繼承人支付喪葬費用，故其等分別得自遺產請求優先扣償32,560元及53,000元： 　　⒈原告既已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，則其 給付予中原聯合禮儀有限公司（下稱：中原禮儀公司）之 喪葬費用169,960元應已獲部分填補，故原告至多僅得再 請求於被繼承人遺產優先扣償所餘款項32,560元（計算式 ：169,960-137,400=32,560）；至原告主張其所支出之喪 葬費超過169,960元部分，因無單據可資證明，均予否認 ，應無理由。 　　⒉除原告於110年2月5日支付予中原禮儀公司喪葬費用外，被告甲○○於110年1月29日支出之被繼承人塔位費用共53,000元，被告甲○○亦得就被繼承人遺產優先扣償53,000元。　　　　 　㈡被繼承人生前有存款及7筆系爭遺產土地等財產，可維持自己 之生活，並無受扶養之權利，且被告甲○○否認原告係以自己 之資金為被繼承人代墊款項，故原告不得請求被告甲○○等繼 承人依應繼分比例承擔債務： 　　⒈被繼承人於繼承開始時所遺系爭遺產土地，核定價額共計3 ,197,415元，而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止 ，每月均領有敬老福利金3,000元(自105年4月起調升為3, 628元)，總計共領有234,424元（計算式：3,000*8月+3,6 28*58月=234,424）。 　　⒉被繼承人於78、79年間起造南投縣○○鎮○○路0號建物（下稱 系爭房屋）後，曾將系爭房屋前之土地（即被繼承人名下 之南投縣○○鎮○○段0000地號土地）出租予訴外人黎氏蓮（ 擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人，而每年固 定收取租金96,000元、120,000元及30,000元不等，故至 少自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人之租金收 益至少881,500元（計算式：96,000+120,000+30,000)*(3 +7/12)=881,500），核與證人丑○○、證人子○○於111年5月 25日證述相符，顯見被繼承人每月除有前述之福利敬老金 外，其於103年將草屯鎮敦和路8號建物過戶予子○○前，亦 有相當之租金收益足以支應其生活開銷。 　　⒊又依證人子○○於111年5月25日證述，被繼承人臺企銀帳戶 之款項主要係由被繼承人指示或授權子○○代為領取，然因 被繼承人、子○○二人自79年起即同居共財，該二人之財務 收支及生活開銷均由子○○統籌管理，故被繼承人指示或授 權子○○領取之款項，非僅由證人子○○一人所使用，而係被 繼承人及子○○日常生活所需之資金來源，至顯明確。 　　⒋被繼承人於105年至107年間，陸續受有以下債權清償，共 計389,444元： 　　　⑴於105年10月間，被繼承人因本院105年司執字第21868號 清償借款強制執行案件受償172,920元，本院亦於105年 12月15日匯入款項10萬6,010元至被繼承人臺企銀帳戶 。 　　　⑵於105年12月間，因本院105年司執字第1030號清償借款 強制執行案件受償17萬5,082元，有該案之105年12月12 日函文及強制執行計算書可參，本院亦於106年5月3日 匯入款項共175,082元至被繼承人臺企銀帳戶。 　　　⑶於106年10月間，因本院105年司執字第21868號執行案件 而受償41,442元，本院亦於107年1月12日匯入款項共41 ,442元至被繼承人臺企銀之帳戶。 　　⒌被繼承人於105年至106年間出售以下土地，共計913,148元 之買賣價金： 　　　⑴於105年12月6日，因被繼承人出售南投縣○○鎮○○段00000 地號共有土地應有部分，而取得783,475元。 　　　⑵於105年12月12日，因被繼承人出售南投縣○○段00○00000 ○00000地號土地，而取得115,082元，此原告於113年3 月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。 　　　⑶於106年10月26日，因被繼承人出售南投縣○○段00000○00 000○00000地號土地，而取得14,591元，此原告於113年 3月22日之民事聲請調查證據狀自承不諱。 　　⒍依社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費計算，被繼 承人生前資力，足以維持其生活： 　　　⑴社會救助及社工司公告之各縣市最低生活費標準，104年 度至110年度南投縣每月最低生活費分別為10,869元、1 1,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元 、13,288元，原告主張其代所有繼承人負擔被繼承人自 104年8月起至110年1月26日止之扶養費用，被告否認之 ，然縱按上表標準計算原告主張期間之最低生活費用， 亦僅為788,353元。 　　　⑵而被繼承人於104年8月起至110年1月26日止，每月均領 有敬老福利金3,000元（自105年4月起調升為3,628元） ，總計共領有233,796元（計算式：3,000*8月+3,628*5 8月=234,424）。 　　⒎又被繼承人於104年8月起至至110年1月26日止，領有前開 敬老津貼234,424元、前開租金收入881,500元、受有前開 債權受償389,444元及土地買賣價金913,148元之收入，共 計2,418,516元，業如前述，縱未加計土地，合計被繼承 人於原告請求返還代墊扶養費期間，可支配收入及存款至 少為2,418,516元（計算式： 234,424+881,500+389,444+ 913,148=2,418,516），遠超出104年度至110年度南投縣 每人每年平均最低生活費用標準788,353元，平均每月被 繼承人可支配收入及存款至少為21,314元（計算式：1,40 7,343/66=21,323），故被繼承人生前之資力足以維持其 生活至顯明確；更何況，倘被繼承人生前可支配收入及存 款有不足支應生活之情況（假設語氣，被告否認），被繼 承人名下亦有如附表一所示系爭遺產土地可供變賣，惟被 繼承人卻未為之，系爭遺產土地至今仍得作為原告起訴請 求分割之遺產，益證被繼承人生前既有財產及收入，足以 維持其生活，並無受子女扶養之權利。 　　⒏子○○雖不當得利系爭房屋前土地（即被繼承人名下之南投 縣○○鎮○○段0000地號土地）之租金收入、被繼承人出售南 投縣○○段00000地號土地價金差額、被繼承人對白位傑債 權之受償、自行從被繼承人名下臺企銀帳戶領出如附表三 之款項，共計1,708,642元，詳如後述，惟被繼承人自79 年起即與子○○同居，是被繼承人隨時可以行使前揭不當得 利債權，故其並無不能維持生活之情形。 　　⒐本件被繼承人生前有前述收入及系爭遺產土地可以維持自 己生活，是當無受扶養之權利，是原告主張於104年8月起 至110年1月26日期間給付被繼承人扶養費用1,687,045元 充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道而贈與予被繼承人，與 代墊扶養費無涉，故原告請求被告等人依不當得利返還代 墊扶養費用，顯屬無據，不足採信。 　　⒑又細究原告提出之原證20所示戶名為「南投縣私立博愛長 期照顧中心」之存款憑條，僅有「104年10月1日」、「10 4年11月2日」、「104年12月4日」、「104年12月7日」、 「104年12月31日」、「105年2月1日」、「105年3月1日 」、「105年4月1日」、「105年5月3日」、「105年6月1 日」、「105年7月1日」、「105年8月1日」、「105年10 月3日」、「105年11月1日」、「105年12月1日」、「106 年2月2日」、「106年3月1日」、「106年4月5日」等18張 存款憑條存款人欄位記載「乙○○」，是退萬步言，倘經 本院審理後認原告確有為繼承人代墊扶養費，原告亦僅能 證明前述18張單據共計431,230元由其代墊，其餘主張均 無理由；更何況，證人子○○證稱，其曾分別於105年及109 年間，先後將被繼承人被繼承人臺企銀帳戶之款項即663, 475元及54,000元，共計717,475元(計算式：663,475+54, 000=717,475)，分別匯至原告所有之玉山銀行及合作金庫 帳戶，用以作為支應被繼承人安養院費用之資金，是縱然 本院認原告為被繼承人代墊安養費用431,230元非孝親奉 養之贈與，而屬代墊扶養費之性質，原告亦分別於105年 、109年間受領被繼承人被繼承人臺企銀帳戶款項共717,4 75元，則原告所代墊之扶養費，亦已全數獲得填補，自不 得再為請求代墊撫養費用。　　 　　⒒原告於113年9月25日庭期固主張，就本件醫療費用及長期 照護費用之支出為對被繼承人之債權，屬於消費借貸，並 非對扶養義務人之債權等語云云，然查，原告自本件起訴 迄今，卻未就原告與被繼承人間借貸意思合致且經雙方合 意之借貸金額等相關證據，故原告縱有支付款項為被繼承 人支付醫療費用，然付款原因多端，無法逕認屬原告借貸 予被繼承人之款項，更無法證實該等款項均係來自於原告 之自有資金，是以，因原告無法證明被繼承人確有向原告 借款之事實，就此原告未盡其舉證之責部分，自應承擔該 事實之存否陷於真偽不明之不利益，而應駁回原告之請求 。 　　⒓更何況，被繼承人於104年間，尚有不動產、租金、敬老福 利金、債權清償及土地買賣價金等收入，而證人子○○亦證 稱：其將被繼承人出售土地的款項中的66萬多元匯給乙○○ ，係因被繼承人當時在安養院的錢都是原告支付的，所以 把那些款項匯給他當貼補等語，益徵顯示被繼承人並未與 原告借款，否則原告之母子○○又為何需以被繼承人的錢「 補貼」原告的付出，而非直接主張「返還」原告的借款？ 而被繼承人又為何需捨其自有資金不用，另行與原告就醫 療費用及看護費用等成立借貸契約？原告主張顯與一般社 會常情不符，無足採信。 　　⒔綜上，被繼承人生前既有債權獲償、買賣土地價金及不動 產等收入，是其除無受扶養之權利外，更無借款之必要， 是原告主張於104年8月起至110年1月26日期間給付被繼承 人醫療及看護費用1,687,045元，該數額至多僅有431,230 元為乙○○名義支出，且充其量僅屬倫理上原告為善盡孝道 而贈與予被繼承人，與代墊扶養費無涉，更無可能為借款 之給付，故原告請求被告等人依借貸契約或不當得利返還 代墊醫療及看護費用，均屬無據，不足採信。 　㈢原告固以被繼承人系爭自書遺囑為其主張依據，然該遺囑不 符法定方式，本不生遺囑效力，原告主張失所附麗，無足信 採： 　　⒈原告雖執系爭自書遺囑主張遺產分割方法，惟原告所主張 之系爭自書遺囑中第1行及第9行之立遺囑人姓名「被繼承 人」，字樣及筆順有明顯不符之處，第9行立遺囑人後方 尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，顯與被繼承人係 自行完整書立系爭自書遺囑之常情不合，衡諸一般常理， 系爭自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即逕為簽署 姓名，毋需再於簽名欄後註記提醒自己「一定要親自簽名 」等語，故可推認系爭自書遺囑並非被繼承人親自書寫全 文，核與證人子○○證述內容相符，而依法務部調查局之鑑 定結果，亦無從證明系爭自書遺囑為被繼承人所親自書寫 ；故本件系爭自書遺囑並非由被繼承人親自書寫全文，未 合於系爭自書遺囑之法定程式，又因被繼承人現已亡故， 無從再行補正，從而系爭自書遺囑應屬無效，原告不惟無 從憑恃系爭自書遺囑，就其主張應得遺產部分單獨申請繼 承登記，亦不得據此作為本件遺產分割方法之主張依據。 　　　 　　⒉被繼承人既未預立合法遺囑，兩造間亦不存在遺產分割協 議，系爭遺產土地係兩造基於繼承關係繼承自被繼承人， 而被繼承人既未預立合法遺囑，兩造亦無遺產分割協議， 是依民法第1144條及民法第1140條之規定，原告乙○○、被 告甲○○、被告丙○○、被告壬○○○、被告己○○、被告戊○○、 被告丁○○及被告庚○○○之法定應繼分應各為1/8，盱衡系爭 土地之共有情形、經濟效用及兩造利益，兼衡男女平等、 公平享有繼承權之現代社會價值等情，應認其分割方法應 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。　　 　　 　㈣被繼承人之遺產範圍如下： 　　⒈被繼承人之遺產，除系爭遺產土地7筆外，尚有對子○○之下 開債權。 　　⒉子○○挪用系爭房屋前土地即南投縣○○鎮○○段0000地號土地出租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（冰庫）等人之租金收益至少881,500元，自106年7月1日起至110年1月底止，被繼承人因已住進安養中心，均未委託或指示子○○收取前揭租金全額並同意子○○自行使用，從而，子○○於前揭期間，擅為被繼承人訂立租約、收取租金並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承人因此受有損害，子○○應返還其所受利益。 　　⒊子○○挪用被繼承人臺灣企銀帳戶如被告於112年12月15日庭 呈答辯狀㈡附表三所示存款827,142元（扣除其出售土地價 金挪用被繼承人出售南投縣○○段00000地號土地價金即匯 款予原告之差額122,222元(計算式：783,475-661,253＝12 2,222)，子○○就此部分應返還其所受利益，合計應返還金 額應為827,142元。 　㈤並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉兩造共有如被告112年2月15日庭呈家事答辯㈡狀附表四所示之遺產，應依附表二兩造應繼分比例分割。 　　⒊訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。 三、本院之判斷： 　㈠本件繼承人及應繼分之比例： 　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第11 38條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失 繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、 與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。民法第1138條、第1140條、第1144條1 款定有明文。 　　⒉經查，本件被繼承人於110年1月26日死亡，其配偶李林美 齡於105年5月10日死亡，被繼承人與其配偶李林美齡育有 長男即被告甲○○、次男即被告丙○○、長女即被告壬○○○、 次女即被告己○○、三女即被告戊○○、四女即被告丁○○、五 女即被告庚○○○，被繼承人嗣與無婚姻關係之子○○育有三 男即原告乙○○等節，有原告提出之被繼承人、繼承人之除 戶或現戶之戶籍謄本為證（見本院卷一第31至57頁），則 依前揭規定，兩造為被繼承人之全部繼承人，兩造之應繼 分如附表二所示均為1/8，首堪認定。 　㈡本件被繼承人所遺遺產範圍： 　　⒈被繼承人遺有如附表一編號1至編號7所示之系爭遺產土地 ，均屬被繼承人之遺產範圍，為兩造所不爭執，亦據原告 提出被繼承人之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本 在卷可參（見本院卷一第379頁），應堪認定。 　　⒉如附表一編號8所示之被繼承人臺企銀帳戶內之存款餘額3, 583元，為兩造所不爭執，並據原告提出被繼承人臺企銀 帳戶存摺封面及內頁影本在卷（見本院卷一第431至449頁 ），其為被繼承人之遺產範圍，亦堪認定。 　　⒊又如附表一編號9所示之被繼承人對子○○之債權部分： 　　　⑴被告固主張被繼承人未委託或指示子○○收取系爭房屋前 土地即被繼承人名下之南投縣○○鎮○○段0000地號土地出 租予訴外人黎氏蓮（擺桌子）、寅○○（賣菜）及辰○○（ 冰庫）等人租金，子○○為被繼承人訂立租約、收取租金 並挪為己用，顯係無法律上原因而受有利益，致被繼承 人辛○○因此受有損害，子○○應返還其所受利益88萬1,50 0元等語；惟查，依被告所提出之租賃契約影本（見本 院卷一第405至409頁、第411至415頁），出租人為子○○ ，承租人為訴外人寅○○、黎氏蓮，租賃標的物範圍分別 為南投縣○○鎮○○路0號門口及敦和路8號1樓，並無子○○ 係為被繼承人簽訂上開租賃契約之記載；又證人辰○○固 具結證稱有跟一位大姐租土地放置冰庫，是本院卷一第 365頁照片是其冰庫即租賃位置，租金一年一付，每年 好像是30,000元，已經租10來年了，現在還在承租當中 ，由其子鄭凱文與那位大姐打書面契約等語，嗣經當庭 由證人辰○○撥打那位大姐聯絡電話確認其人為子○○（見 本院卷二第456至458頁），然證人辰○○並未指證子○○係 為繼承人訂立租約、收取租金；又證人丑○○固具結證稱 就被繼承人生前所有草屯鎮敦和路8號建物及旁邊之土 地有無出租乙節，伊稍微知道，8號樓下有租給人家擺 桌子，還有賣菜的，空地是出租作為放置冷凍庫使用， 租金收益應該是子○○收的，因為辛○○在養老院，伊不知 道草屯鎮敦和路8號之房屋係於何時移轉登記予子○○這 件事。伊之前幫辛○○繳房屋稅的時候是辛○○的名字，這 幾年他才自己去繳的等語（見本院卷一第520至521頁） ，而證人子○○固亦具結證稱，南投縣○○鎮○○路0號建物 前面有出租給他人使用，租金是伊我收取等語（見本院 卷一第525頁），依證人丑○○、子○○上開證詞，亦難認 定子○○係為被繼承人訂立租約、收取租金；而被告亦未 舉證證明訴外人黎氏蓮、寅○○及辰○○所租用之土地係被 繼承人所有之土地，故被告主張被繼承人對子○○有請求 其返還關於租金之不當得利881,500元之債權，並無可 採。 　　　⑵被繼承人臺灣企銀帳戶內因本院105年司執字第21868號 清償借款強制執行案件受償172,920元，本院於105年12 月15日匯入106,010元，又因本院105年司執字第1030號 傾償借款強制執行案件受償175,082元，本院於106年5 月3日匯入175,082元；再因本院105年司執字第21868號 執行案件而受償41,442元，本院於107年1月12日匯入41 ,442元等節，有上開案件之本院函文及計算結果彙總表 及被繼承人臺灣企銀帳戶內頁影本在卷（見本院卷一第 493頁、第439頁、第500頁、第441頁、第509頁、第443 頁）；被繼承人於105年12月6日出售南投縣○○鎮○○段00 000地號共有土地應有部分，而取得783,475元、於105 年12月12日出售南投縣○○段00○00000○00000地號土地， 而取得115,082元、於106年10月26日出售南投縣○○段00 000○00000○00000地號土地，而取得14,591元，上開出 售土地價金等節，亦有共有土地、買賣契約書及出賣共 有土地、取得價金分配計算式可參（見本院卷一第495 至496頁），且為原告所不爭執，並有證人丑○○及證人 子○○之證詞在卷，應堪認定；又證人子○○證稱上開出售 南投縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，而取得7 83,475元價金中，伊將其中60萬元及6萬多元匯至原告 設於玉山銀行之帳戶給原告，伊就被繼承人臺灣企銀帳 戶內於109年1月10、16日有三筆提款30,000元、20,000 元、5,000元，係伊提款後匯到原告合作金庫銀行帳戶 內等語（見本院卷一第524至525頁），被告於113年6月 13日家事爭點整理狀不爭執事項第㈣點主張子○○匯給原 告土地價金共663,475元價金及子○○提款匯給原告54,00 0元，亦為原告所不爭執（見本院卷一第598頁），則子 ○○取得783,475元土地價金於扣除匯給原告663,475元後 ，子○○尚領有120,000元價金之利益，致被繼承人受有 同額損害乙節，亦堪認定；至於本院105年司執字第218 68號清償借款強制執行案件固記載被繼承人受償172,92 0元，然本院於105年12月15日僅匯入被繼承人臺灣企銀 帳戶內106,010元，其差額部分並無證據顯示係由子○○ 受領，而被繼承人於105年12月12日出售南投縣○○段00○ 00000○00000地號土地，而取得115,082元以及於106年1 0月26日出售南投縣○○段00000○00000○00000地號土地， 而取得14,591元部分，依證人丑○○及證人子○○之證詞（ 見本院卷一第519至520頁、第524頁），除就出售南投 縣○○鎮○○段00000地號共有土地應有部分，子○○取得783 ,475元價金外，其餘均難認定係由子○○受領。 　　　⑶又證人子○○具結證稱：被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款 均係由伊領取使用，自被繼承人住到安養院後臺灣企銀 帳戶內之金前均係伊去領出來自己使用等語（見本院卷 第523至524頁）；而依原告主張被繼承人係於104年8月 間入住博愛長照，被繼承人臺灣企銀帳戶內之存款除10 5年4月9日「彙總補」存入1,185,880元，同日「彙總補 」支出1,183,825元究係何種存入與支出，未見兩造主 張及舉證外，自105年4月23日至109年1月16日止，共計 提領72筆及支出國泰人壽保險費2筆，其總額609,536元 （見本院卷一第431至449頁），依證人子○○之證詞係由 子○○所領用，則子○○受有609,536元之利益，致被繼承 人受有同額損害乙節，亦堪認定。 　　　⑷綜上，被繼承人對子○○有上開價金及存款共729,536元（ 計算式：120,000＋609,536＝729,536）之侵權行為或不 當得利債權乙節，洵堪認定。 　　⒋關於遺產之負擔即喪葬費部分： 　　　⑴原告主張其為被繼承人支出喪葬費用共計214,460元，固 據其提出中原禮儀公司收費明細表及匯款收據影本為證 （見本院卷一第135至137頁），惟查，上開中原禮儀公 司收費明細表及匯款收據僅顯示原告匯款169,960元予 該公司，此外，本院卷一第137頁上手寫標註之「2/2法 會師父供養紅包＄57500.」、「2/3告別式封釘紅包2包 共＄4000.共支出＄231460+3000白日訟經」等文字，原告 並未就該部分提出相關單據，且該頁其上明細關於㈡佛 事項目「佛事（出家師父）」1式之單價「60,000」， 亦以手寫劃去，並標示「＄57500合併作七」，該項之金 額欄標示0元，故有無該部分之支出，應由原告舉證， 而原告未能舉證證明，僅能認定有169,960元之喪葬費 用支出。 　　　⑵又被告甲○○主張其於110年1月29日支出被繼承人塔位費 用共53,000元，並提出南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓納 骨堂使用申請書影本為證（見本院卷一第487頁），堪 認被告甲○○支出被繼承人喪葬費用53,000元。 　　　⑶原告已向勞保局領取勞保喪葬補助費用137,400元，為兩 造所不爭執，亦堪認定；而被告主張原告所支出之喪葬 費用應予扣除等語，惟查： 　　　　①按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定 ，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時 ，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險人 之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發 給二個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時 ，按其平均月投保薪資，發給一個半月。勞工保險條 例第62條定有明文。 　　　　②次按，勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施 社會保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保 障勞工生活安定、促進社會安全。勞工保險制度設置 之保險基金，除由被保險人繳納之保險費、雇主分擔 額所構成外，另有各級政府按一定比例之補助在內。 依勞工保險條例規定，其給付主要係基於被保險人本 身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退休及死亡等之 給付。同條例第62條就被保險人之父母、配偶、子女 死亡可請領喪葬津貼之規定，乃為減輕被保險人因至 親遭逢變故所增加財務負擔而設，自有別於一般以被 保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助之性 質，應視發生保險事故者是否屬社會安全制度所欲保 障之範圍決定之。亦有司法院大法官釋字第560號解 釋文在案。 　　　　③再按，「勞工保險條例第62條規定之喪葬津貼係被保 險人B本於自己參加勞工保險之地位，於至親遭逢變 故時所得領取之補助，歸其個人所有；依題旨，繼承 人A應非勞工保險被保險人，非該條例保障之對象， 不應分受B領取喪葬津貼之利益，故B請求遺產扣還之 之喪葬費用無庸扣除其領取之喪葬津貼。」臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第10號 固亦有決議在案。 　　　　④本件繼承人中並非僅有原告具備勞工保險之被保險人 資格，故與上開臺灣高等法院暨所屬法院111年法律 座談會民事類提案第10號之類型不同，不得援用；又 依勞工保險條例第63條第1項規定以觀「被保險人在 保險有效期間死亡時，『除由支出殯葬費之人請領喪 葬津貼外』，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其 扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺 屬年金給付」，該條項除書所指應係同條例第62條之 情形，亦即同條例第62條規定係要減輕被保險人因至 親遭逢變故所增加財務喪葬費支出之負擔而設，依上 開司法院大法官釋字第560號解釋文，自有別於一般 以被保險人本人發生保險事故之給付，兼具社會扶助 之性質，準此，依該條例第62條規定並非單純僅減輕 實際支出喪葬費之人之負擔而已，其社會性質乃在減 輕需分擔同一筆喪葬費支出全部繼承人之負擔而設， 在有多數被保險人時，任一被保險人領取該津貼時， 自應自同一筆喪葬費支出中扣除後，其餘不足部分， 始由遺產或其他繼承人負擔。從而，原告支出之喪葬 費169,960元，於扣除原告已向勞保局領取勞保喪葬 津貼137,400元，僅得請求自遺產中扣除32,560元。 　　　⑷綜上，原告支出之喪葬費得請求自遺產中扣除32,560元 ；被告甲○○支出喪葬費得請求自遺產中扣除53,000元。 　　⒌關於遺產之債務即原告主張代墊博愛長照之費用部分： 　　　⑴原告主張其代墊被繼承人自104年8月間起至其110年1月2 6日死亡止，於博愛長照之照護之費用及醫療費用，共 計1,687,045元，業據其提出合作金庫銀行之存款憑條 影本62紙、博愛長照保證金退款收據影本1紙、醫院住 院醫療費用收據影本1張、郵局限時報值信函存根影本2 4紙為證（見本院卷一第77至119頁、第79頁、第121頁 、第123至133頁），並據證人即原告之配偶卯○○具結證 稱上開存款人欄位記載為卯○○的43張存款憑條均係其代 理原告去辦理存款的等語（見本院卷二第454頁），而 合作金庫銀行之存款憑條62紙共1,640,145元、博愛長 照保證金退款收據退款20,000元、醫院住院醫療費用收 據2,100元、郵局限時報值信函存根其中20紙共100,700 元（其餘4紙未記載寄送金額無從認定），合計共1,722 ,945元，原告墊付被繼承人之長照、醫療、零用金費用 共計支出1,722,945元，應堪認定。 　　　⑵又原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸所支 出乙節，惟查： 　　　　①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或 其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標 的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。次 按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致 ，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約 為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時， 法院應依其事件之性質定之。民法第153條亦定有明 文。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。 　　　　②本件原告主張上開費用係其與被繼承人間之消費借貸 所支出，則原告就其與被繼承人已就消費借貸達成互 相表示意思一致乙節，依前揭民事訴訟法第277條前 段規定，應由原告負舉證責任；惟原告自起訴以迄言 詞辯論終結，並未聲明或提出關於上開消費借貸契約 已成立之證據供本院調查、審核，其就所主張之事實 尚未盡其舉證責任，本院無從採信。 　　　　③從而，原告主張其對被繼承人有1,687,045元之債權為 遺產債務乙節，並無理由。 　　⒍綜上，本件被繼承人所留遺產僅有如附表一所示編號1至7 之土地、編號8之存款、編號9之債權，應堪認定。　　　 　㈢關於原告主張系爭自書遺囑效力部分： 　　⒈按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證 遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自 書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽 名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。民法第1189條、第1190條定有明文。又民法第 1190條自書遺囑之立法意旨，應在確保遺囑所載內容，均 係出於被繼承人之真意，並防止遭他人竄改變造。本件原 告主張本院卷第141頁係被繼承人之自書遺囑，依前揭民 事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該書面係由被繼 承人親自書寫且為被繼承人之真意等節負舉證責任。 　　⒉又經本院將原告提出之系爭自書遺囑書面原本2紙及南投○○ ○○○○○○○提供之印鑑證明申請書原本1紙，囑託法務部調查 局鑑定結果，系爭自書遺囑書面原本2紙上相關字（含「 辛○○」簽名）之筆跡筆劃特徵相似，研判有可能為同一人 所為，但系爭自書遺囑書面原本2紙上「辛○○」筆跡與南 投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請書上「辛○○」筆跡之異 同，依現有參考資料歉難鑑定，有該局112年12月14日調 科貳字第11203337590號函檢送之鑑定報告書在卷（見本 院卷二第203至219頁）；又經本院再將原告提出之系爭自 書遺囑書面原本2紙及南投○○○○○○○○○提供之印鑑證明申請 書原本1紙及臺灣中小企業銀行草屯分行提供之被繼承人 印鑑卡原本，囑託法務部調查局鑑定結果，除系爭自書遺 囑書面原本2紙上相關字（含「辛○○」簽名）之筆跡筆劃 特徵相似，研判有可能為同一人所為，前已函覆本院外， 本次僅增補印鑑卡上兩枚「辛○○」參考筆跡憑比，依現有 資料欠難鑑定，有該局113年8月13日調科貳字第11303194 660號函在卷（見本院卷二第379頁）；上開鑑定均無從認 定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書寫。 　　⒊證人子○○具結證稱：「（提示起訴狀所附原證22之自書遺 囑；問：證人有無看過該份遺囑，是否知悉該遺囑之製作 過程？）我有看過，我是在104年有看到，當時好像是辛○ ○請一個叫癸○○的人寫的，辛○○只有簽名，我是在癸○○土 地代書處看到的，當時是我跟辛○○去的。（問：依證人之 意思，請問該份遺囑只有簽名是辛○○簽的，請問辛○○簽了 幾個地方？簽於何處？）立遺囑人後面、身份證字號上面 的簽名是辛○○寫的，自書遺囑下面的辛○○記載並非辛○○本 人所簽。」等語（見本院卷一第526頁）；又證人癸○○具 結證稱：「（提示原證22之自書遺囑；問：證人是否有看 過？是誰交給證人的？）自我的事務所看到的，時間我忘 記是什麼時候了，我也忘記我有沒有保管過了，但是我電 腦裡面有存檔。（問；為什麼會是在你的事務所看過的？ ）因為子○○當時拿到我的事務所來問我說這樣可不可以， 當時辛○○已經簽名了，我說只要符合要件就可以了。（問 ：當時有無告知子○○該份遺囑是否符合要件？）我沒有回 答。（問：證人有無親眼看到辛○○親自書寫全文及簽名？ ）沒有。（問：你說電腦有這份文件是什麼意思？）一般 我們會掃描，我是做代書，有時候會有人打電話問我們之 前案件的事情，我們會掃描存檔比較好回答。」等語；上 開證人之證詞間，固有部分矛盾之處，惟依上開二名證人 之證詞，均無從認定系爭自書遺囑確為被繼承人所親自書 寫。 　　⒋此外，系爭自書遺囑第1行及第9行之立遺囑人「辛○○」處 ，兩者之字樣及筆順略有不符之處，而第9行立遺囑人「 辛○○」處後方尚註記有「(一定要親自簽名)」之字樣，衡 諸一般常理，自書遺囑人於親自書寫全部遺囑內容後，即 逕為簽署姓名，毋需再於簽名欄後註記「一定要親自簽名 」等語，可推認系爭自書遺囑縱係被繼承人親自書寫全文 ，也是按他人給的文件照抄之機率較高，亦即，縱使系爭 自書遺囑為被繼承人親自抄寫，是否為被繼承人之真意， 其意思表示能力於抄寫當時是否健全，均不無疑問。 　　⒌綜上，原告無法舉證證明系爭自書遺囑符合民法第1190條 自書遺囑之法定要件，尚難認定系爭自書遺囑有效。 　㈣本件遺產之分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定， 或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第1項至第3項分別定有明文。再按、遺產分 割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，然 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。 　　⒉經查： 　　　⑴如附表一所示被繼承人遺產，於分割前，為兩造所公同 共有，被繼承人生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產， 而兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無法律規定 不能分割之情形，則原告訴請裁判分割被繼承人之遺產 ，核與上開規定相符，應屬有據。 　　　⑵又原告支出之喪葬費32,560元，以及被告甲○○支出喪葬 費53,000元，均得自遺產中扣除；然被繼承人所遺如附 表一編號1至7均為土地，僅編號8之存款3,583元、編號 9之債權729,536元，可先行扣除；故依兩人債權之比例 ，編號8之存款3,583元中先扣除1,364元予原告、先扣 除2,219元予被告甲○○；而編號9之債權先扣除31,196元 予原告、先扣除50,781元予被告甲○○。 　　　⑶又附表一編號1至7之土地及編號9債權扣除後之餘額647, 559元，兩造無法達成原物分割之合意，則按附表二兩 造應繼分比例分配，較為妥適。 　　　⑷綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利 害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認 為本件被繼承人所遺如附表一所示遺產依同附表一「分 割方法」欄所載方法予以分割，堪屬公平。 四、綜上，原告訴之聲明第1項請求被告各給付原告237,688元部 分，既經本院認定原告與被繼承人間無消費借貸關係，原告 復未主張其他請求權基礎，其請求為無理由，應予駁回；原 告訴之聲明第2項請求分割被繼承人遺產部分，為有理由， 應予准許；爰判決如主文第1、2項。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、末按，分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本 可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之 應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當 事人負擔，顯失公平。故原告請求分割遺產之訴訟費用，應 由兩造按附表二之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主 文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌 附表一：兩造之被繼承人之遺產明細及分割方法 編號 種類 遺產明細 遺產稅核定價值（新臺幣） 分割方法 ⒈ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 56,187元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒉ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 810元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒊ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/50） 37,700元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒋ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 9,425元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒌ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分1/50） 2,636元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒍ 土地 南投縣○○鎮○○段00○00地號（應有部分331/25000） 134,157元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒎ 土地 南投縣○○鎮○○段00○0地號（應有部分1/1） 2,956,500元 依附表二兩造應繼分比例分割為兩造共有。 ⒏ 存款 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3,583元 由原告取得1,364元；由被告甲○○取得2,219元。 ⒐ 債權 對訴外人子○○之債權（侵權行為或不當得利債權） 729,536元 由原告取得31,196元，由被告甲○○取得50,781元；其餘額647,559元，依附表二兩造應繼分比例分配予兩造。 附表二：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 ⒈ 原告乙○○ 1/8 ⒉ 被告甲○○ 1/8 ⒊ 被告丙○○ 1/8 ⒋ 被告壬○○○ 1/8 ⒌ 被告己○○ 1/8 ⒍ 被告戊○○ 1/8 ⒎ 被告丁○○ 1/8 ⒏ 被告庚○○○ 1/8 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-18

NTDV-111-家繼訴-9-20241218-1

重家上
臺灣高等法院臺南分院

返還存款等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重家上字第8號 上 訴 人 即 原 告 李明聰 李明秋 共 同 訴訟代理人 張倍齊律師 周章欽律師 簡大鈞律師 余建德律師 上 訴 人 即 原 告 李明章 訴訟代理人 郁旭華律師 上 訴 人 即 原 告 李張上桃 上 訴 人 即 被 告 李明安 訴訟代理人 蘇文奕律師 上列當事人間請求返還存款等事件，兩造對於民國112年12月29 日臺灣臺南地方法院111年度重訴字第200號第一審判決各自提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人李明聰、李明秋，及上訴人李明安各自 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件訴訟標的 對於上訴人李明聰、李明秋（下合稱李明聰等2人，或分以 姓名稱之）、李明章、李張上桃（上4人合稱李明聰等4人） 必須合一確定，李明聰等2人之上訴，有利益於李明章、李 張上桃，依前開條文規定，其上訴效力應及於李明章、李張 上桃，爰將李明章、李張上桃列為上訴人（並將李明聰等2 人之主張及請求，以李明聰等4人稱之）。 二、又李張上桃前經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年 監宣字第130號、111年度家聲抗字第66號，裁定宣告為受輔 助宣告之人，有前開裁定（原審卷一第187-194頁、卷二第2 99-308頁）可參，依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人 為訴訟行為，固應經輔助人同意，惟李張上桃於本件訴訟， 係經原審法院裁定追加為原告（原審卷一第243-246頁）， 非主動為起訴之訴訟行為，並因李明聰、李明秋之上訴，而 視同為上訴人，自無前開規定之適用。 三、李張上桃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依李明安之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、李明聰等4人主張：訴外人李清油為李張上桃之配偶、李明 章、李明聰、李明安、李明秋之父。李清油自民國104年4月 26日中風後，講話已不清楚，於105年左右已無法說話，患 有運動型失語症，語言反應能力低落，無自理生活之能力， 亦無法表達至銀行提領金錢之意願。李明安執李清油之存簿 、印章，擅自盜領、匯出李清油如附表一編號1至7之存款， 共計新臺幣（下同）426萬元，李清油對李明安之侵權行為 損害賠償請求權、不當得利返還請求權，於李清油死亡後， 由其繼承人繼承而公同共有，爰依民法第1148條、第179條 、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還426萬元 及法定遲延利息予兩造公同共有。又李清油於109年6月8日 死亡後名下財產，本應歸其全體繼承人公同共有，李明安於 李清油死亡後，利用持有李清油存摺、印鑑之便，分別提領 附表一編號8至10之款項，合計34萬0,900元，爰依民法第17 9條、第184條第1項前、後段規定，請求李明安返還34萬0,9 00元及法定遲延利息予兩造公同共有。另李清油為符合政府 老農津貼補助政策，名下存款不能超過500萬元，曾於意識 清楚時，要求李明安提供其之國泰世華商業銀行善化分行帳 號00000000000號帳戶（下稱李明安國泰世華銀行帳戶）及 李明安京城銀行善化分行帳號000000000000號帳戶（下稱李 明安京城銀行帳戶），供李清油存入金錢之用，並由李清油 保管李明安前開2帳戶之存摺、印鑑，直至李清油中風身體 欠佳後，才遭李明安取走，李明安前開2帳戶實際為李清油 所有，且李明安國泰世華銀行帳戶尚有存款780萬元，因李 清油與李明安間之借名契約，於李清油死亡時消滅，李明安 已無保有前開存款之原因，該存款屬李清油之遺產，為全體 繼承人公同共有，爰依民法第1148條、第541條、第179條規 定，請求李明安返還該借名之存款780萬元及法定遲延利息 予兩造公同等語。 二、李明安則以：李清油生前健康狀況大致良好，意識清楚，於 104年4月中風後，語言能力並未喪失，李明安使用或處分李 清油臺南市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱李清 油善化農會帳戶）、李清油京城商業銀行善化分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱李清油京城銀行帳戶）之存款，均係 出於李清油之授意而為。且李明安自就業起至40多歲止，每 月交半數薪資予李清油保管，長達20餘年，累計有數百萬元 。李清油並於104年1月間，將李清油善化農會帳戶、京城銀 行帳戶之存摺及印章均交給李明安，向李明安表示：只需各 留100萬元供李清油、李張上桃花用，其他存款都給李明安 等語，李明安遂於104年2月24日，自李清油帳戶轉帳100萬 元至李張上桃帳戶，至於李清油留作自用之100萬元，李明 安均用於李清油生前之生活開銷，且使用之款項遠逾100萬 元，李明安於104年1月以後領取李清油帳戶之款項，並非盜 領。又李清油死亡後，李明安自李清油帳戶領取34萬0,900 元，係用以支出李清油於新樓麻豆醫院之醫療費用、救護車 及屍袋費、臺籍看護薪資、喪葬費、代辦遺產稅申報及繼承 登記費用，合計25萬4,599元，當時李清油之繼承人無人反 對李明安提款支應開銷，另李明章曾協調4兄弟各拿10萬元 供辦理李清油喪事，喪事辦畢後進行收支結算，李明安已將 剩餘款項併同李清油之農保喪葬補助費15萬3,000元，分配 予4兄弟各10萬元，其中李明聰之10萬元，因其與李明安有 購地衍生之金錢債務關係，而以此筆款項扣抵，前開25萬4, 559元及分配予兄弟之40萬元，合計65萬4,599元，已逾李明 安自李清油帳戶領取之34萬0,900元及農保喪葬補助15萬3,0 00元，未對其他繼承人造成損害，無權對李明安請求不當得 利或損害賠償。另李明安於110年1月17日傳送予李明秋之簡 訊，無法證明李明安與李清油間存有借名契約等語，資為抗 辯。 三、原審判決命李明安應給付34萬0,900元，及自111年5月18日 起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同 共有，另駁回李明聰等4人其餘之訴。李明安就其敗訴部分 不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　　李明聰、李明秋答辯聲明：上訴駁回。 　　另李明聰等4人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應 再給付1,206萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月1 8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造 公同共有。 　　李明安答辯聲明：上訴駁回。 四、到場兩造不爭執事項： 　㈠李清油於109年6月8日死亡，其全體繼承人為配偶李張上桃、 子女李明章（長子）、李明聰（次子）、李明安（三子）、 李明秋（四子），且均未拋棄繼承。（調字卷第41-51頁、 原審卷一第17-19頁） 　㈡李明安持李清油之存簿、印章，分別於附表一所示時間，自 李清油善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領或匯款至 李明安之善化郵局帳戶（帳號：00000000000000，下稱李明 安善化郵局帳戶）、李明安京城銀行帳戶如附表一所示款項 。 　㈢李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料。（ 原審卷一第125頁、原審卷二第85、185-186頁） 　㈣李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，由李清油善化區農會帳 戶轉帳匯入22萬5,000元。（原審卷一第73頁） 　㈤李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰世 華銀行帳戶300萬0,040元。99年2月22日李清油京城銀行帳 戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶（原審卷二 第221頁）。104年1月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306 萬元至李清油京城銀行帳戶（原審卷一第346頁）。 　㈥李明安京城銀行帳戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李 明安國泰世華銀行帳戶（原審卷二第188頁、原審卷一第76 頁）。李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519萬 元至李明安京城銀行帳戶（原審卷二第190頁）。 　㈦李清油之遺產稅免稅證明書如原審卷一第39頁所示，是李明 安申報。 　㈧李張上桃於111年7月25日經臺南地院110年度監宣字第130號 裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定李明章、李明秋為共同 輔助人，執行職務之內容如該裁定所示。嗣李明章提起抗告 ，經臺南地院111年度家聲抗字第66號裁定駁回抗告確定。 （原審卷一第187-194、299-308頁） 　㈨李明章、李明安、李明秋、李明聰（未包括李張上桃）曾於1 09年8月27日，就李清油之遺產訂立如原審卷一第135-137頁 所示之協議書。 　㈩李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡訊 予李明秋。原審卷一第337-341頁為李明聰之子李彥霖與李 明章之女李佳芯之LINE對話截圖。 　李明聰曾就李明安提領如附表一編號1至7所示款項，對李明 安提出詐欺等告發，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢 署）檢察官以111年度偵字第12588號為不起訴處分，不起訴 處分書如原審卷二第291-294頁所示，李明聰聲請再議，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）駁回再議 確定。 　李明聰曾就李明安提領如附表一編號8-10所示款項，對李明 安提出偽造文書等告訴，經臺南地檢署111年度偵字第12588 號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵占罪 嫌部分，不另為不起訴處分；緩起訴處分書如原審卷二第29 5-297頁所示。李明聰就緩起訴部分聲請再議，經臺南高分 檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處刑，臺南地院以113 年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行使偽造私文書罪， 共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月，得易科罰 金確定。（本院卷第59頁） 五、兩造爭執事項： 　李明聰等4人依㈠民法第1148條、第179條、第184條第1項前段 、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項計426 萬元；㈡依民法第179條、第184條第1項前段、後段，請求李明 安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0,900元；㈢依民法第1 148條、第541條、第179條規定，請求李明安返還李清油借名 如附表二編號1、2、4之存款計780萬0,115元中之780萬元，共 計1,240萬0,900元（李明聰等4人上訴：1,206萬元，李明安上 訴：34萬0,900元）予李清油之全體繼承人即兩造公同共有， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按訴訟標的，對於共同訴訟人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。本件為必要共同訴訟，縱令被上訴人中有人於 訴訟中，為有利於上訴人（即不利於被上訴人）之陳述，依 上開規定，對於被上訴人全體亦不生效力（最高法院84年度 台上字第1752號判決參照）。查李明章經原審裁定追加為原 告後，雖為不利於李明聰等2人、李張上桃之陳述，惟本件 為必要共同訴訟，依前開說明，李明章形式上不利於李明聰 等2人、李張上桃之主張，對於李明聰等4人全體不生效力， 仍應審酌其他證據而為認定，合先敘明。 　㈡關於爭執事項㈠部分： 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決 參照）。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得 利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有 利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之 原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人 ），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證 明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害 行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉 證責任（最高法院112年度台上字第1225號判決參照）。又 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年 度台上字第912號、111年度台上字第1930號判決參照）。又 印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使 用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利 於己之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第2548號 判決參照）。　 　⒉李明聰等4人主張：李清油自104年中風後即喪失表意能力， 李明安未經李清油同意，盜領李清油善化農會、京城銀行帳 戶如附表一編號1至7之存款，計426萬元云云，為李明安所 否認，依前揭說明，應由李明聰等4人負舉證責任。查： 　⑴依李清油於奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美 醫院）之病歷資料（下稱系爭病歷），李清油於104年4月26 日因神智改變，經救護車送往柳營奇美醫院急診，由神經內 科收治並安排住院，於翌（27）日出院，經診斷為急性腦血 管疾病。急診時，GCS（格拉斯哥昏迷指數之簡稱）評估， 語言反應為V1（無反應），於出院時為V2（可發出無法理解 的聲音），並診斷罹患運動型失語症（motor aphasia）； 嗣於104年4月29日至109年2月21日間李清油之門診病歷中， 亦均有運動型失語症之記載（系爭病歷第21、625-715頁） ，堪認李清油自104年間起罹患運動型失語症。 　⑵惟依李明聰等2人所提國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院 衛教網路資料關於「運動型失語症」之說明：「運動型失語 的患者可以理解他人說的話（即對字詞的字義沒有喪失）， 但想要回答卻說不出來，常合併錯語或構音障礙」（原審卷 二第121頁），可知罹患運動型失語症之患者，雖存有口語 表達之障礙，惟理解能力並未受影響，衡情應非不能以口語 以外之方式表達其意思。且李清油於104年4月26、27日就醫 時，GCS評估之語言反應指數雖為無反應，或僅可發出無法 理解之聲音，惟運動反應指數為M6（滿分6分），代表其可 遵從指令做出動作（原審卷二第122頁、系爭病歷卷第111頁 ），住院護理過程紀錄並記載與病人溝通後，仍堅持要今日 出院，家屬同意辦理自動出院等語（系爭病歷第115頁）。 另李清油於108年1月21日至柳營奇美醫院急診時，急診護理 過程紀錄其GCS評估為E4V5M6（系爭病歷第71頁），其中語 言反應為V5（滿分5分，代表說話有條理，會與人交談）， 其住院護理過程紀錄則記載GCS評估為E4V1M6（系爭病歷第1 69頁）。是依前開病歷紀錄，李清油之語言反應能力雖時好 時壞，惟運動反應均為滿分（可遵從指令做出動作），堪認 其於104年4月間罹患腦血管疾病併運動型失語症後，仍能理 解他人意思，並以口語以外之方式表達其意，非全無表意能 力。至於李明聰等2人所提柳營奇美醫院專用病情摘要（本 院重上字卷第175頁），雖記載李清油「於104/4/29-105/3/ 29門診追蹤期間，運動性失語症症狀持績，表達困難，發音 不清，併有胡言亂語情形」等語，惟此僅係就李清油於前開 期間，GCS評估中之語言反應曾有V3（可說出單字或胡言亂 語，原審卷二第122頁）之情形，李明聰等4人以此主張：李 清油因運動型失語症，難謂意識狀況正常云云，並無可採。 　⑶又依李明安所提李清油於104年4月27日至108年12月14日間之 生活照（原審卷一第327-335頁），李清油於前開期間仍能 與家人互動、自行進食、閱讀書籍。參以李明聰之子李彥霖 於105年7月10日以LINE傳訊予李明章之女李佳芯，稱：「今 天早上有買蘋果跟奇異果，放在阿公的冰箱，阿公說要蘋果 汁就好不要加奇異果」，於106年1月7日傳訊予李佳芯，詢 問其是否已出發後，稱：「阿公跟我說你們今天去的」等語 ，亦有LINE對話截圖（原審卷一第337-341頁、到場兩造不 爭執事項㈩）可佐。李明聰等2人並於本件陳稱：李清油居住 處所即為工廠，白天李明安及其配偶、李明章之配偶均在該 工廠上班。李清油罹患失語症後，白天不需要人照顧，可以 自己料理日常生活、自由走動，只是走路比較慢而已，也可 以自己爬樓梯，三餐係李明安之配偶在上班時間，煮飯給李 清油吃，早餐是李明安之配偶在前一天準備好，隔天李清油 自己按電鍋開關，晚餐有時中午就煮好，由李清油自己加熱 ，這種情形持續到107年工廠結束。107至108年李明安有準 備三餐給李清油。107年時，李清油晚上1個人睡等語（本院 卷一第164-165頁），堪認李清油於104年4月罹患腦血管疾 病併運動型失語症後，仍意識清晰，可自理生活，並具有一 定之溝通能力，難認其已無管理或授權他人處理自己存款之 表意能力。 　⑷李明聰等2人雖提出106年8月12日錄影檔（本院卷一第255頁 ）、錄影截圖（本院卷一第259-261頁）及譯文（本院卷一 第257頁），主張：李清油對於周遭對話無法理解，無完整 表達能力，對話者須以動作、肢體語言等，方能與李清油勉 強溝通，惟通常仍須以猜測方式了解李清油意思云云。惟觀 諸前開錄影檔及譯文，李清油尚能以手勢指出李明聰頭部血 管瘤之位置，詢問李明聰該部位之情形，亦會因旁人說話而 隨之轉向對方，聽對方說話，堪認李清油雖因罹患運動型失 語症而難以語言表達，惟仍能透過肢體動作，主動向李明聰 詢問其所看到李明聰頭部之異樣；且縱李明聰初始誤解李清 油之意思，然經李清油繼續以手勢詢問後，李明聰仍可知悉 李清油所詢問題而加以回答，李清油並於李明聰回答其所詢 問題後，以點頭表示，則尚難認李清油罹患運動型失語症後 ，已無法以語言以外之其他方式表意及授權他人代為處理財 務之能力。 　⑸再者，李明聰等2人既不否認李清油於104年4月間罹患運動型 失語症後至108年住院僱請看護前，其三餐係由李明安之配 偶或李明安準備（本院卷一第164-165頁），李明聰並於偵 查中陳稱：李張上桃（105年5月左右）中風後，李明安晚上 陪李清油睡覺，期間約1年，之後，李清油三餐由李明安之 配偶煮，李明安會弄早餐給李清油吃等語（本院重上字卷第 165頁），則李明安應為李清油生前之主要照顧者之一，而 父母隨著年老體衰，委由陪伴照料之子女代為處理財務或贈 與款項，亦屬常見，且李清油於罹患運動型失語症後，並無 意識不清或無法以語言以外之方式表意及授權他人代為處理 財務或贈與之能力，復如前述，再參諸李明安於李清油生前 ，自李清油善化農會帳戶、京城銀行帳戶提領附表一編號1 至7之款項，係持李清油之存簿、印章所為，為到場兩造所 不爭執（到場兩造不爭執事項㈡），堪認該李清油之印章為 真正，李明聰等2人並陳稱：李清油生前對財務有自己之想 法，存摺、印鑑均自己保管等語（原審卷二第214頁），則 依首揭說明，該印章係由有權使用之人蓋用為常態，李明聰 等4人未能證明李明安有盜蓋之變態事實，則李明安於李清 油生前提領、匯款之前開款項，均難認係未經李清油之同意 或授權。 　⑹李明聰等2人雖提出李張上桃於110年4月18日之錄影檔及譯文 （原審卷二第222-223、391頁），以李張上桃曾於110年4月 18日提及李清油吝嗇得很，不會把錢給別人等語，主張：李 清油不可能同意存款給李明安云云。惟觀諸前開錄影譯文， 李張上桃係應李明聰及其子李彥霖之詢問而回答，且其所稱 李清油吝嗇，不會給別人錢等語，亦僅係其主觀之意見，參 以李張上桃為本件之當事人，尚無從以李張上桃之片面陳述 ，逕認李明安提領、匯款如附表一編號1至7之款項，係未經 李清油同意或授權。 　⑺又李明聰等2人提出李明安之警詢筆錄、偵查筆錄（本院重上 字卷第150-160頁、167頁），主張：李明安於警詢時陳稱李 清油在108年已無法說話，卻於偵查中陳稱附表一編號6匯款 100萬元，係經李清油同意，明顯矛盾，且該100萬元係定存 提前解約，李明安急欲將李清油金錢搬運一空云云。查李明 安於警詢時雖稱：108年間李清油才講不出話等語（本院重 上字卷第156頁），惟李清油罹患運動型失語症後，雖存有 口語表達之障礙，然其意識清晰，可自理生活，理解能力亦 未受影響，能以語言以外之方式與他人溝通及表達意思，既 如前述，李明聰亦於前開偵查中，陳稱：李清油104年4月中 風後，講話講不出來，但有意識，平常生活可以自理等語（ 本院重上字卷第165頁），則尚難以李明安之前開陳述，而 為有利於李明聰等4人之認定。 　⒊綜上，依李明聰等4人所提事證，未能證明李明安提領、匯出 附表一編號1至7款項計426萬元，未獲李清油之授權，有不 法侵害李清油權益之情事，則縱或李明安抗辯李清油有贈與 款項一節，為李明聰等2人所否認，亦難認李明聰等4人已就 其主張之事實盡舉證之責，則其等依民法第1148條、第179 條、第184條第1項前段、後段規定，請求李明安返還附表一 編號1至7之款項計426萬元本息部分，即屬無據。 　㈢關於爭執事項㈡部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、 第828條第3項定有明文。李清油死亡後，其京城銀行、善化 農會帳戶之款項，在繼承人分割遺產前，既屬全體繼承人公 同共有之遺產，即須經公同共有人全體之同意，始得處分。 　⒉李明安於李清油死亡後，持李清油之存簿、印章，自李清油 善化農會帳戶或李清油京城銀行帳戶，提領附表一編號8至1 0款項，計34萬0,900元。經李明聰就李明安前開提領款項之 行為，提出偽造文書等告訴後，臺南地檢署111年度偵字第1 2588號就偽造文書部分為緩起訴處分，就告訴詐欺取財、侵 占罪嫌部分，不另為不起訴處分；嗣李明聰就緩起訴部分聲 請再議，經臺南高分檢發回後，臺南地檢署聲請簡易判決處 刑，臺南地院以113年度簡字第228號刑事簡易判決李明安行 使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒 刑3月，得易科罰金確定等情，為李明安所不爭執（到場兩 造不爭執事項㈡、），堪予認定。 　⒊另李明聰等2人陳稱：李明安提領上開款項時，伊等不知情等 語，未據李明安有所爭執，堪認李明安提領前開款項，未經 李清油全體繼承人之同意或授權。 　⒋李明安雖抗辯：伊提領之前開款項，係用以支付原應由遺產 或全體繼承人支付之手尾錢7萬元、李清油醫療費用13萬9,7 29元、救護車及屍袋費用6,200元、臺籍看護費用1萬8,000 元、喪禮所需衣褲鞋襪費用4,050元、納骨塔櫃位費用3萬8, 000元、出殯後團圓飯費用1萬6,300元、代辦遺產稅申報及 繼承登記費用3萬2,320元，合計32萬4,599元，難認使其他 繼承人受有損害；且伊提領之前開款項，加上李清油農保喪 葬補助15萬3,000元，扣除前開支出後，剩餘約40萬元，由4 兄弟各分配10萬元，兩造就李清油死亡後帳戶內存款之遺產 ，已然分割完畢，李明聰等4人不得再對李明安請求不當得 利或損害賠償云云，並提出醫療費用收據、救護車接送病患 車資明細、看護費用簽收表、送貨（請款）單、納骨堂櫃位 、牌位使用管理收入收據、估價單、代辦費收據等（原審卷 二第139-163頁）、李明章及李明秋收據（原審卷一第349頁 ）為證。惟查： 　⑴李明安前開抗辯，經李明聰等4人主張：李明章曾以手寫文件 「父喪葬費收支」（原審卷一第414頁），記載4兄弟各出10 萬元，支付李清油喪葬費，且餘額19萬元轉入李張上桃帳戶 ，可證喪葬費非李明安自李清油帳戶提領之款項所支付，且 依李明安所寫李清油死亡前2個月至死亡後收支之帳冊（原 審卷一第415頁），項目、金額與前開李明安提領之34萬0,9 00元金額，完全無法勾稽等語，並提出李明章之手寫文件（ 原審卷一第414頁）、李明安手寫帳冊（原審卷一第415頁） 為證。 　⑵按所謂受利益者，係指因某項事由而受之個別具體利益而言 ，且不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬 內容不應取得之利益（最高法院111年度台上字第1168號判 決參照）。李明安未經全體繼承人同意，於提領屬李清油全 體繼承人公同共有之前開款項時，已因取得該款項之所有權 而受有利益，致其他繼承人於此款項範圍內之存款債權消滅 ，而受有損害。 　⑶又依兩造前開所述及所提事證，李明聰、李明秋、李明章、 李明安於李清油死亡後，既各交付10萬元，用以支付喪葬等 費用，應足以支付李明安前開所辯之手尾錢、醫療費、救護 車及屍袋費、看護費、喪葬相關費用、代辦遺產稅申報及繼 承登記費等合計32萬4,599元之支出，參以李明安復自承： 另有李清油農保之喪葬補助15萬3,000元，加計其提領之34 萬0,900元，及扣除前開支出後，尚剩餘約40萬元，由4兄弟 各分配10萬元等語以觀，亦難認李明安於李清油死亡後，有 提領附表一編號8至10存款計34萬0,900元，以支付前開費用 之必要。且李明安所提李明章、李明秋之收據（原審卷一第 349頁），除無法證明係全體繼承人就李清油之存款遺產（ 含李明安提領附表一編號8至10款項）所為之分割協議外， 亦無法證明李明安已將其所提領附表一編號8至10款項返還 予全體繼承人，則李明安前開所辯，難以憑採。 　⒌綜上，李明聰等4人依民法第179條規定，請求李明安返還附 表一編號8至10之款項，計34萬0,900元及法定遲延利息，洵 屬有據。李明聰等4人另本於侵權行為規定所為同一聲明之 請求，已無審究之必要。 　㈣關於爭執事項㈢部分： 　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記關係。主張借名登記者，應就該借名登記關係之 事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、第216 號、103年度台上字第621號判決參照）。 　⒉李明安國泰世華銀行帳戶，有如附表二所示之往來資料，固 為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈢），惟李明聰等4 人主張：李清油與李明安就李明安國泰世華銀行帳戶存有借 名契約，該帳戶內如附表編號1、2、4之存款計780萬0,115 元中之780萬元，實為李清油所有云云，為李明安所否認。 查： 　⑴李明聰等4人主張：李明安於警詢時，承認「李明安」為名之 帳戶為李清油所保管云云，雖提出李明安警詢筆錄（本院重 上字卷第150-160頁）為證，惟： 　　①李明聰等4人前開主張，經李明安抗辯：前開筆錄中，伊從 未供稱戶名為李明安之國泰世華銀行帳戶、京城銀行帳戶 內之金錢都是李清油的，伊亦否認前開2帳戶之金錢為李 清油所有等語。 　　②李明安於前開警詢筆錄，係稱：「…我從我25歲開始，我就 每個月付一半的薪水給我父親，至45歲時我小孩出生，我 父親才跟我說不用在（再）付生活費給他了，我所有之京 城銀行帳戶是由我父親所保管的，所以100年以前，我京 城銀行帳戶內有多少錢我也不知道，我父親101年時跟我 說他保留380萬，104年我有匯款100萬給我母親，103年我 父親中風後，好了以後就跟我說他要保留100萬元就好， 其他都匯到我所有之帳戶內，我父親中風以前，我所有之 帳戶都是我父親保管的，中風以後才將帳戶交給我管理」 等語（本院重上字卷第156頁）。依前開李明安警詢筆錄 內容，李明安係因其自25歲至45歲期間，將一半薪水交予 李清油，才由李清油保管李明安京城銀行帳戶，以作為生 活費，嗣101年及104年間，李清油除表示僅需留用部分款 項外，並於中風後，將該帳戶交（還）李明安自行管理。 是李明安於警詢中所稱「我所有之帳戶都是我父親保管的 」，與其前半段所稱：「我所有之京城銀行帳戶是由我父 親所保管的」等語相互勾稽，應係指李明安所有之京城銀 行帳戶。且依李明安前開所述，亦僅係李明安同意李清油 使用其交予李清油保管之京城銀行帳戶內款項，作為生活 費，尚無從以此逕認李清油保管李明安京城銀行帳戶期間 ，李明安京城銀行帳戶內之款項為李清油所有，抑或李清 油與李明安間就李明安京城銀行帳戶有借名契約關係存在 。 　⑵又李明安曾於110年1月17日傳送如原審卷二第125-129頁之簡 訊予李明秋，簡訊（原審卷二第127頁）中提及之「昨天你 看的簿子」，係指李明安國泰世華銀行帳戶之存摺等情，固 為李明安所不爭執（到場兩造不爭執事項㈩、原審卷二第179 頁），並有李明安所提該帳戶存摺（原審卷二第185-186頁 ）為證，且由上開存摺所示，亦有附表二所載款項之存入、 轉出紀錄。惟李明聰等4人主張：依該簡訊，可見李明安國 泰世華銀行帳戶，係李清油借用李明安為名開設之帳戶，帳 戶內款項為李清油所有云云，為李明安所否認，並抗辯：當 時係因李明秋於110年1月16日向伊表示，李明聰告訴李明秋 ，李清油還有2千萬元存款在伊那裏。伊聞言反問李明秋： 李清油之2千萬元從何而來？李明秋無言以對。嗣後伊於110 年1月17日傳送前開簡訊，進一步向李明秋說明李清油生前 收入扣除支出之大概情形，縱使再加上伊本身之存款，亦無 2千萬元存在之可能，以此反駁李明聰所言不實；另伊自己 存下薪資之半數390萬元，及李清油工廠持股45%中之20%股 份屬伊所有，伊分得之紅利僅以242萬元計算，再加計薪資 及紅利多年來之銀行利息，總計為780萬元，此金額與伊國 泰世華銀行存摺內之金額大致相符，故於簡訊記載「以上大 致符合」等語。查： 　　①觀諸李明安於前開簡訊內容中，僅「寮至107年8月結帳總 淨額00000000」、「總淨額老爸的部分00000000*0.45=00 000000」之記載，可認係關於李清油之收入，且該款項依 李明安於該簡訊中所列之計算式「0000-000-000=不足154 」，亦已表示無剩餘。又李明安於簡訊中另列之房租收入 ，李明聰等4人雖主張係李清油所有，惟除未舉證以實其 說外，以前開房租收入，扣除李清油夫妻之生活費及前開 不足額後，尚餘之722萬元，縱僅480萬元在李清油存簿中 （李明安稱：該480萬元即為到場兩造不爭執事項㈤中，李 清油京城銀行之定存480萬元），惟所餘242萬元，亦與附 表二編號1、2、4之款項不符。再者，李明安於前開簡訊 中所稱「老三（指李明安）存金總共390」部分，亦未表 示係李清油借名之存款，且其既載為老三（即自己）之存 金，即有主張該款項係其自身存款之意，則縱李明安為向 李明秋說明關於李明聰所指李清油尚有2千萬元在李明安 處一節為不實，而一併說明自己國泰世華銀行帳戶內之存 款情形，亦難以此推論附表二編號1、2、4款項為李清油 借名之存款。是依前開簡訊內容，不足以認定李明安有承 認其國泰世華銀行帳戶內之存款為李清油所有，或李清油 曾就此帳戶與之成立借名契約，自難以前開簡訊而為有利 於李明聰等4人之認定。李明聰等4人雖主張李明安未就前 開簡訊中關於「寮至107年8月結帳總淨額00000000」、「 總淨額老爸的部分00000000*0.45=00000000」之記載，是 否與實際金額相符、是否確無剩餘部分詳為說明云云，惟 依首揭說明，李明聰等4人仍應先就其所主張李清油與李 明安間有就李明安國泰世華銀行帳戶成立借名契約一節負 舉證之責。 　　②至於李明安抗辯：李清油工廠持股45%中之20%股份屬伊所 有部分，雖為李明聰等2人所否認，並提出訴外人李正昌 之聲明書（本院卷一第267頁）及聲請訊問李正昌，惟依 李明安所提李正昌另出具之更正聲明書，李正昌已否認知 悉李清油、李明章、李明聰、李明安等人間之持股及實際 出資情形（本院卷二第13頁），且縱或李正昌知悉李清油 就工廠持股45%，惟李清油持股45%中之20%是否屬李明安 所有，則屬李清油與李明安間之內部關係，依李明聰等2 人所提前開聲明書，除難認李正昌就此部分曾親自見聞外 ，亦與李明安就其國泰世華銀行帳戶有無與李清油成立借 名契約之認定無涉，無調查之必要。 　⑶另李明聰等4人主張：依109年7月8日李明安手寫「爸爸帳目 」（原審卷一第407頁）中，記載「2.農會存簿165000」、 「3.京城存簿130000」，可見李清油確實有借名使用前開存 簿帳戶，否則李明安何須交代云云。查依李清油之遺產稅免 稅證明書所載（原審卷一第39頁），李清油遺有善化農會及 京城銀行之存款，則李明安於前開「爸爸帳目」中所寫之農 會存簿、京城存簿，應係指李清油之帳戶，是縱李明聰等2 人主張前開金額與李清油存簿內之實際金額不符，亦難以前 帳目之記載，逕認李清油有借名使用李明安農會或京城銀行 帳戶。李明聰等2人雖另提出李明安於警詢時所提其在前開 「爸爸帳目」下方，註記更正前開農會及京城銀行存簿之金 額（本院重上字卷第138頁），惟亦與李明安就其國泰世華 銀行帳戶有無與李清油成立借名契約之認定無涉。 　⑷又李清油京城銀行帳戶於99年1月14日轉帳匯款至李清油國泰 世華銀行帳戶300萬0,040元；99年2月22日李清油京城銀行 帳戶電匯180萬0,030元至李清油國泰世華銀行帳戶；104年1 月15日李清油國泰世華銀行帳戶轉帳306萬元至李清油京城 銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈤），及李明安京城銀行帳 戶於99年1月14日，轉帳800萬0,090元至李明安國泰世華銀 行帳戶；李明安國泰世華銀行帳戶於104年1月15日轉帳519 萬元至李明安京城銀行帳戶（到場兩造不爭執事項㈥）等情 ，固為李明安所不爭執，惟李明聰等2人以97年6月3日匯入 李明安京城銀行帳戶之22萬5,000元係李清油獲分配之工廠 利潤，及前開99年1月14日李清油京城銀行帳戶匯入李清油 國泰世華銀行帳戶300萬0,040元，與前開李明安京城銀行帳 戶匯入李明安國泰世華銀行帳戶800萬0,090元為同一天為由 ，主張：係因李清油考量國泰世華銀行利息較高，在同一天 將李清油自己之存摺（李清油京城銀行帳戶轉入李清油國泰 世華銀行帳戶），與借名使用之存摺（李明安京城銀行帳戶 轉入李明安國泰世華銀行帳戶）為上開移轉，故99年1月14 日自李明安京城銀行帳戶轉入李明安國泰世華銀行帳戶之80 0萬0,090元，為李清油所有云云，經李明安否認有借名關係 存在。查： 　　①前開李清油京城銀行帳戶與李清油國泰世華銀行帳戶間之 款項移轉，或同時期李明安京城銀行帳戶與李明安國泰世 華銀行帳戶間之款項移轉，均僅係李清油或李明安自己名 下不同銀行帳戶間之轉帳匯款，不足以證明李清油有何借 名李明安帳戶之情事。且親屬間因關係密切、資訊互通， 而以相同方式理財，亦非罕見，尚難以此逕認李清油與李 明安間，就李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款有借名契約關係存在。 　　②再者，李明安京城銀行帳戶於97年6月3日，雖曾由李清油 善化農會帳戶轉帳匯入22萬5,000元（到場兩造不爭執事 項㈣），惟依李明聰等2人所提「李清油工廠分配利潤表」 手寫文件（原審卷二第219頁）之記載，於86年（即李明 安京城銀行帳戶開始交易年份，原審卷一第43頁）至107 年間，均陸續分配利潤，然除上述22萬5,000元外，並無 證據證明有相關款項匯入李明安京城銀行帳戶，則尚難僅 憑前開單筆匯入之金額，逕認李清油有借用李明安京城銀 行帳戶，或李明安國泰世華銀行帳戶如附表二編號1、2、 4之存款來自李清油。 　　③又縱或李明安京城銀行帳戶或國泰世華銀行帳戶之存款， 有來自李清油者，然將金錢存入、轉入他人帳戶之原因多 端，贈與亦為可能之原因之一。李明聰等4人所提事證， 既未能證明李明安與李清油間就李明安國泰世華銀行帳戶 如附表編號1、2、4之存款有借名契約之意思合致，則其 前開主張，並無可採。 　⒊綜上，李明聰等4人依民法第1148條、第541條、第179條規定 ，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款 計780萬0,115元中之780萬元予兩造公同共有，洵屬無據。 七、綜上所述，李明聰等4人依民法第179條、第184條第1項前段 、後段，請求李明安返還如附表一編號8至10之款項計34萬0 ,900元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月18日，原審 調字卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息予兩造公同共 有，應予准許；依民法第1148條、第179條、第184條第1項 前段、後段規定，請求李明安返還如附表一編號1至7之款項 計426萬元本息；依民法第1148條、第541條、第179條規定 ，請求李明安返還李清油借名如附表二編號1、2、4之存款 計780萬0,115元中之780萬元本息予兩造公同共有，均不應 准許。原審就前開不應准許部分，駁回李明聰等4人之請求 ，及就前開應准許部分，為李明安敗訴之判決，均無不合。 兩造就其敗訴部分分別上訴，指摘原判決不利己之部分不當 ，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 九、末按共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此 所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第3項 定有明文。查原判決並無不當，李明章、李張上桃均不爭執 ，僅李明聰等2人有所爭執，自屬專為自己之利益而為訴訟 行為，所生之第二審訴訟費用，應由李明聰等2人負擔，爰 就訴訟費用之負擔判決如主文第2項所示。 十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85 條第1項前段、第85條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出 上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人即被告不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 【附註 】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者 ，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 李清油死亡前： 編號 時間 金額 帳戶 備註 1 105年1月6日 8萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第72頁 2 105年1月15日 200萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第73頁 3 105年3月24日 13萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第74頁 4 106年2月24日 80萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安善化郵局帳戶 原審調字卷第75頁 5 107年1月3日 15萬元 自李清油善化區農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 6 108年7月22日 100萬元 自李清油京城銀行帳戶提領匯款至李明安京城銀行帳戶 原審調字卷第76、77頁 7 109年4月6日 10萬元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第71頁 李清油死亡後： 編號 時間 金額 帳戶 備註 8 109年6月8日 32萬元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78、79頁 9 109年6月9日 1萬3,000元 自李清油京城銀行帳戶提領 原審調字卷第78頁 10 109年6月29日 7,900元 自李清油善化農會帳戶提領 原審調字卷第80頁 編號1至7合計：426萬元。 編號8至10合計：34萬0,900元。 附表二： 編號 日期 存入/轉出 金額 1 104年1月14日 轉帳存入 290萬元 2 104年1月15日 轉帳存入 220萬元 3 同上 轉帳支出 519萬元 4 104年1月20日 轉帳存入 270萬0,115元 5 同上 轉帳支出 271萬3,000元

2024-12-17

TNHV-113-重家上-8-20241217-1

家親聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第96號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 廖虹羚律師(扶助律師) 相 對 人 丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月五日前給付聲請人新臺幣1,500元。於本項裁判確 定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到 期。 二、相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按 月於每月五日前給付聲請人新臺幣5,530元。於本項裁判確 定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到 期。 三、聲請費用由聲請人、相對人二人各負擔三分之一。 　　理　由 一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不 能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內 聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前 項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職 權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行 之，家事事件法第80條定有明文。次按家事非訟事件因聲請 人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無 人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，亦有 家事事件審理細則第86條規定甚明。查聲請人於民國112年1 0月25日請求相對人丙○○、丁○○、乙○○給付扶養費。惟丙○○ 於113年10月9日死亡，有戶籍資料查詢結果附卷可稽，又扶 養義務乃本於身分關係而有屬人性，性質上具一身專屬權， 故不生承受程序之問題，是丙○○部分程序終結，先予敘明。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月9 日歿）、相對人丁○○，惟聲請人在其等不到2歲時即與戊○○ 離婚，之後未曾扶養其2人。嗣聲請人再與訴外人己○○結婚 ，於78年8月2日共同收養相對人乙○○，聲請人並扶養其至成 年。 　㈡聲請人現年68歲，自106年起突然無法行走，無工作能力亦無 收入，經濟困窘，每月僅領取老人年金、國民年金約5,200 元，顯無法維持基本生活，而有受扶養之必要，爰依民法第 1114條、第1115條、第1117條第2項規定請求相對人給付扶 養費，並聲明：1.相對人乙○○應自112年11月起至聲請人死 亡止，按月於每月5日前給付12,000元予聲請人，逾一期未 給付，其後十二期視為已到期。2.相對人丁○○應自112年11 月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付1,500元予聲請 人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期等語。 三、相對人丁○○答辯略以：聲請人自相對人丁○○幼年時即未盡扶 養義務，在相對人丁○○小時候，聲請人縱使來探視相對人丁 ○○，亦是有目的性，例如聲請人會指使相對人丁○○拿櫥櫃內 的生活費錢給聲請人，導致相對人丁○○的父親還要向鄰居借 錢，聲請人既未盡任何扶養義務，則相對人丁○○應免除扶養 聲請人的義務等語。 四、相對人乙○○答辯略以：聲請人並沒有扶養相對人乙○○到高中 畢業，且聲請人在相對人乙○○父親己○○過世時，聲請人有領 取喪葬補助70幾萬元，另聲請人先前用相對人乙○○名義買一 棟房子，之後出售亦獲得70幾萬元，故聲請人有前揭費用， 並非不能維持生活。再者，聲請人對相對人乙○○亦是未盡養 育之責，常不高興時就把相對人乙○○丟回生母處，且曾將相 對人乙○○鎖在門外，也不過問相對人乙○○發生何事，只責罵 相對人乙○○，例如相對人乙○○曾遭指控偷竊，然卻是相對人 乙○○的同學所為。相對人乙○○剛入社會工作時，會把一半薪 水交給聲請人，該時聲請人自身亦有薪水，現在相對人乙○○ 薪資不高，且須支付租房費用，亦無能力負擔聲請人之扶養 費，故相對人乙○○之扶養義務應予減輕或免除等語。 五、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶養之方法，由當事 人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給 付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款 、第1115條第3項、第1117條及第1120條分別定有明文。 　㈡查聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月 9日歿）、相對人丁○○，嗣聲請人與訴外人己○○結婚後於78 年8月2日共同收養相對人乙○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料 查詢結果在卷為憑，是相對人丁○○、乙○○現為聲請人之直系 血親卑親屬，且聲請人之扶養義務人，堪以認定。 　㈢聲請人不能維持生活，而有受扶養之必要，且相對人二人為 聲請人之扶養義務人： 　⒈查聲請人為00年00月0日生，現年68歲，聲請人主張其自106 年起突然無法行走，現無工作，業據其到庭陳述甚詳，復經 本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人於109至112年 度所得均為0元，名下有高雄市土地2筆、汽車1部，財產價 值分別為128,408元、37,714元、0元（見本院卷第139、141 頁），又聲請人到庭陳稱：高雄市土地的持分是我的奶奶留 給我的，持分也很少，並無價值；車子是十幾年的老車，是 在112年間以30,000元取得的，是為我回診方便使用，現也 是要出售了等語。是觀察上開財產資料，足認聲請人現確實 無收入，且所有之財產價值未達20萬元，是以此些財產，尚 不足維持聲請人之生活。 　⒉又聲請人現每月領有國民年金5,410元不等，前於112年9月20 日則領有勞工一次退休金6,298元，另於109年5月領有急難 紓困10,000元等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件 明細表、新北市政府社會局112年11月10日函文、勞動部勞 工保險局112年11月13日函文附卷可佐（見本院卷第103至10 9頁），是以現今生活水準及新北市每人每月最低生活標準 ，聲請人每月領取之年金及補助，尚不足維持其生活。 　⒊相對人乙○○固辯稱：聲請人在我父親過世有領取農會的喪葬 補助70幾萬元，且曾出售房地而有取得價金，此些費用足以 維持聲請人生活等語。然相對人乙○○就聲請人取得款項後， 現尚有餘款得以維持生活之事實，並未舉證以實其說，況聲 請人再主張：我與相對人乙○○之前一起住在板橋自購之房地 ，此房地後來過戶到相對人乙○○，但聽鄰居說相對人乙○○要 把房地賣掉，所以在106年間我趕緊以480萬元出售，並將價 金中的50萬元交付給相對人乙○○，其餘價金則償還房地貸款 260萬元，餘款才是作為我的生活費用。配偶己○○之喪葬補 助款，我確實用於喪葬費，且餘款用來償還己○○生前之欠款 ，而已無餘款等語。是由聲請人上開陳述，其出售板橋房地 之時間為106年，距今已久，以現今之生活消費水準，款項 確實應已所剩無幾，是聲請人上開所述，堪認屬實。 　⒋相對人乙○○再陳述：聲請人先前一直都有工作，據聲請人所 述她的工作每月薪水收入快十萬元，是看護工作。且我剛開 始工作時，會將一半薪水給聲請人，聲請人並非不能維持生 活等語，然此部分亦未見相對人乙○○提出相關證據為佐，又 此亦為聲請人所否認，是相對人乙○○此部分所述已難以認定 。況縱聲請人先前縱每月收入有10萬元或相對人乙○○曾給付 孝親費用，然依現今所得及財產資料，確實未見聲請人尚留 有存款或轉換為其他財產，又聲請人有無請求相對人扶養之 權利，仍是視聲請人現今及往後之生活得否維持，而非以聲 請人過往之財產狀況為判斷標準，是以現今聲請人之財產所 得狀況，足堪認定聲請人現已不能維持生活，有受扶養之權 利，而相對人二人分別為聲請人之子、養女，均已成年，依 民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人負有扶養義 務。 　㈣另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶 養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務 ：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義 務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶 養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立 法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之 一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父 母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶 養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民 法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人 、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力 防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對 於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務 上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養 者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬 適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰 增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶 養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養 義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之 一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重 傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養 義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其 扶養義務。 　㈤相對人丁○○辯稱應免除或減輕其扶養義務部分： 　　聲請人自認其在相對人丁○○不到2歲時即與相對人丁○○之父 戊○○離婚，其後即未曾扶養相對人丁○○，又相對人丁○○雖僅 記得聲請人在其幼年時曾返家指示其至櫥櫃拿錢一事，然對 於聲請人在其2歲前仍與其同住一節亦未爭執，足見聲請人 在相對人丁○○2歲前仍有盡其扶養義務，於相對人丁○○成長 過程中，仍有其些微貢獻，是聲請人於相對人丁○○2歲前仍 有扶養相對人丁○○之事實，聲請人嗣後雖無正當理由未善盡 扶養義務，然尚不足認情節重大而得免除相對人丁○○對聲請 人之扶養義務。從而，相對人丁○○請求免除對聲請人之扶養 義務，即屬無據。惟審酌聲請人與相對人丁○○長期未聯絡、 形同陌路，且聲請人於相對人丁○○成長過程，僅盡極少之扶 養義務，是若命相對人丁○○對聲請人應負擔完全之扶養義務 ，亦顯失公平，是爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減 輕相對人丁○○之扶養義務。 　㈥相對人乙○○之扶養義務並無依法應減輕或免除之情形： 　　相對人乙○○固以上詞置辯，惟聲請人否認未盡扶養義務，陳 稱：在相對人乙○○滿周歲時我就領養她，相對人乙○○國三時 有偏差行為，也是我出面解決，花了8萬元，此後我與相對 人乙○○養父分居，相對人乙○○就和他的養父一起住；相對人 乙○○在高中畢業後有一陣子和她的親姊姊一起住，後來他的 親姊姊說相對人乙○○不愛工作，我又把相對人乙○○一起接來 住；另外我也有幫相對人乙○○清償一些卡債，也是為了要保 護相對人乙○○的債信，我有扶養相對人乙○○，且花很多心思 ；我沒有把相對人乙○○丟回給她生母照顧，是直到106年板 橋房地出售後，兩造才沒有聯繫等語。而查，相對人乙○○就 其上開所辯並未提出證據資料可佐，且綜合兩造所述及卷內 證據，並無事證資料足認聲請人對相對人乙○○有無正當理由 未盡扶養義務之情形，至相對人乙○○陳稱聲請人常不問是非 ，無故指責伊等語，然此僅得認係聲請人之教養方式有可議 之處，並無證據認聲請人對相對人乙○○有虐待、重大侮辱或 身體、精神上之不法侵害行為，是無由認相對人乙○○負擔扶 養義務顯失公平之情事，與民法第1118條之1所規定減輕、 免除扶養義務要件未合。 　㈦相對人乙○○、丁○○應負擔之扶養費用： 　⒈相對人丁○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年， 對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應 按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。查聲請人陳 述其現今租屋居住，房租每月約9,000元，另尚須醫療及其 他生活費用，每月需生活費節省使用，約20,000元等語（見 本院卷第173頁）。是以現新北市之生活水準，衡酌113年度 新北市每人每月最低生活費標準16,400元，中低收入戶最低 生活費每人每月24,600元，及112年度平均每人月消費支出 為26,226元，綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等 一切情狀，堪認聲請人每月之生活費用以22,000元計算應屬 合適。 　⒉相對人丁○○陳稱其擔任聯結車司機，月薪5到6萬元，相對人 乙○○於本件程序中陳述其在網拍公司工作，月薪29,000元等 語，再經本院依職權調取相對人2人財產所得資料，相對人 丁○○109至112年所得分別為520,618元、443,950元、512,30 9元、616,363元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛，財 產總額為514,376元；相對人乙○○109至112年所得分別為51, 122元、158,400元、160,000元，222,116元，名下無財產， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。 　⒊是狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費22,000元扣除已 領政府補助5,410元後，其生活費尚須16,590元，此部分即 應由相對人2人依其等之經濟狀況與身分比例分配。審酌本 件相對人2人之財產狀況，認相對人丁○○、乙○○應分擔之扶 養費用應以二比一為適當，則相對人丁○○本應分擔11,060元 ，相對人乙○○則應分擔5,530元。又參以上述相對人丁○○之 扶養義務應予減輕，並衡酌聲請人對相對人丁○○未盡扶養義 務之程度、相對人丁○○受扶養期間、情形，參以聲請人僅向 相對人丁○○請求1,500元等情，認相對人丁○○對聲請人之扶 養義務，應減為每月給付1,500元為適當。至相對人乙○○部 分，因尚無減輕或免除扶養義務之事由存在，是相對人乙○○ 對聲請人之扶養義務，以每月5,530元為適當。 　㈧綜上所述，聲請人請求相對人丁○○、乙○○自本裁定確定之日 起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請 人1,500元、5,530元，為有理由，應予准許，逾此金額部分 ，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事 人聲明範圍之拘束，自無須就無理由部分另為駁回之諭知。 此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用 之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原 則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件法第126條準 用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給 付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴 訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-11

PCDV-113-家親聲-96-20241211-1

家上
臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第134號 上 訴 人 陳慧美 訴訟代理人 張義群律師 被 上訴人 陳東煒 訴訟代理人 江曉智律師 被 上訴人 陳慧玲 陳慧潔 陳慧篷 上 二 人 訴訟代理人 林立律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，分割如「本院 分割方法」欄所示。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人陳慧美主張：兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於民 國93年10月28日、111年4月18日死亡，各遺有如附表一、二 所示遺產尚未分割，兩造5人之應繼分均各1/5。伊對母親有 債權新臺幣（下同）19萬1645元，且就母親死後喪葬必要費 用，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚墊 付計27萬2055元，上開合計46萬3700元，應自陳賴梅玉如附 表二所示遺產扣還。而前述遺產均無不能分割情形，兩造亦 無不分割約定，惟迄未達成分割協議，爰依民法第1164條規 定，求為判決分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產 （原審就陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產予以裁判 分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所 示房地，由伊與被上訴人陳慧潔、陳慧篷（與陳慧美合稱陳 慧美3人）取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美 3人依序依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華所）華估字 第1130108001號、華估字第1130816002號鑑價報告書（下稱 鑑價報告①、②）所示鑑定價格按比例補償被上訴人陳東煒、 陳慧玲（下稱陳東煒2人）；附表一編號3.4.所示土地，由 兩造按應有部分各1/5維持分別共有；又附表二編號4.5.6.7 .9.所示現金、存款及悠遊卡餘額，於扣還陳慧美對陳賴梅 玉之債權及所墊付喪葬必要費用後，由兩造按應繼分比例分 配；附表二編號8.所示黃金，由陳慧美3人取得，並按應有 部分各1/3維持分別共有，陳慧美3人按黃金價格資訊站本院 言詞辯論終結日所查得最近條塊回收價格按比例補償陳東煒 2人。 二、對造則以：㈠陳東煒2人部分：陳慧美主張其對陳賴梅玉之債 權及支出喪葬必要費用，伊等對其中16萬元債權（即原判決 附表四編號4.所示部分）有爭執。其次，有關遺產之分割方 法，就附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地 ，伊等均主張變賣後分配價金，但也同意由陳慧美3人取得 而按應有部分各1/3維持分別共有，並由陳慧美3人按鑑價報 告①、②所示鑑定價格按比例補償伊2人；至附表一編號3.4. 所示土地，伊等亦主張變價分割，但也同意由伊2人取得而 按應有部分各1/2維持分別共有，並由伊2人按朝華所華估字 第1130816001號估價報告書（下稱鑑價報告③）所示鑑定價 格按比例補償陳慧美3人；附表二編號8.所示黃金，伊等優 先主張原物分割為5份，由兩造5人各取得1份，次則主張由 伊2人取得及按應有部分各1/2維持共有，伊2人按黃金價格 資訊站所示之黃金條塊回收價格按比例補償陳慧美3人等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。㈡陳慧潔、陳 慧篷部分：同意陳慧美主張之分割方法。 三、查，㈠兩造之被繼承人即父陳清富、母陳賴梅玉分別於93年1 0月28日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺 產尚未分割，而兩造5人之應繼分均各為1/5；㈡陳慧美對陳 賴梅玉有債權3萬1645元及墊付喪葬必要費用27萬2055元（ 即原判決附表四編號1.3.5.至9.所示）等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第194至195頁），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳 清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？㈡陳 慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附 表二所示遺產優先扣還，有無理由？㈢陳清富、陳賴梅玉所 遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？茲分別論述如下 ： ㈠、陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如 附表一、二所示之遺產，有無理由？ 　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分 割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定 。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於 該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能 協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。 　⒉陳慧美主張兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於93年10月28 日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產，兩 造5人之應繼分均各為1/5等情，業據其提出死亡證明書、戶 籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、照片及醫療 單據為證（見原審卷第25至27、127至135、31、137、139至 173、49至57頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠） ；而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定 ，惟迄未達成分割協議，則陳慧美依民法第1164條規定，就 其父、母之上開遺產訴請分割，於法即屬有據。 ㈡、陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自 附表二所示遺產優先扣還，有無理由？ 　⒈債權3萬1645元及喪葬必要費用27萬2055元部分 　　⑴按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負 連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。又被繼承人之 喪葬費用，實際係為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫 理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付 之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照） 。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務（如醫療相 關費用），或支付被繼承人之喪葬必要費用，應由被繼承 人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人所代償或支付之上開 數額後，再為遺產分割，始為合理。 　　⑵查陳慧美主張伊對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬 必要費用27萬2055元（此喪葬費用原係40萬3725元，除以 所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚餘27萬20 55元待扣還）等情，業據提出醫療看護及喪葬相關費用收 據為證（見原審卷第53、57、61至95頁），且為兩造所不 爭執（上開不爭執事項㈡），堪信為真。則揆之前揭說明 ，陳慧美主張其上開對陳賴梅玉之債權3萬1645元，及墊 付陳賴梅玉喪葬必要費用27萬2055元，均應由附表二所示 遺產優先扣還，自屬有據。　　　　 　⒉債權16萬元部分（即原判決附表四編號4.部分） 　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，有利於本人 ，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人 支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出 時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所分別明定 。準此，一方依無因管理之法律關係，請求他方償還因管 理事務所支出必要或有益之費用，以無法律上義務而為他 人管理事務為前提，倘無從認有為他人管理事務，即不符 無因管理，自無請求他方償還因管理事務所支出必要或有 益費用之餘地，乃屬當然。　　　 　　⑵陳慧美主張伊曾提供16萬元供陳賴梅玉支付看護費用，伊 得依民法第176條第1項規定請求返還云云，惟其就此所提 匯款申請書（見原審卷第59頁），僅足顯示陳慧美於111 年4月6日匯款16萬元至陳賴梅玉之附表二編號6.所示帳戶 ，未見其有何為陳賴梅玉管理事務之情；且匯款之原因多 端，其亦未舉證其以上開匯款代付陳賴梅玉看護費；況陳 賴梅玉死亡時，其上開帳戶縱扣除前揭陳慧美匯款，尚有 近20萬元存款，未見有由陳慧美匯款16萬元支應看護費之 必要。則陳慧美上開主張，尚無可採。 　⒊依上所述，陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬 必要費用27萬2055元，合計30萬3700元（計算式：3萬1645 元＋27萬2055元＝30萬3700元），應自陳賴梅玉如附表二所示 遺產優先扣還。　　　　　　 ㈢、陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分 割？ 　⒈按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文 。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則 ，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平 及財產權之存續保障。 　⒉查兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後死亡，各遺有如附表一 、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各1/5，業如前述。而就 附表一、二所示遺產之分割方法： 　　⑴兩造均同意附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所 示房地，以原物分配予陳慧美3人取得，由其3人按應有部 分各1/3維持分別共有，其3人則依序依鑑價報告①、②所示 鑑定價格，按比例補償陳東煒2人【附表一編號1.2.所示 房地之鑑定價格為2663萬1572元〈見本院卷第79至100頁〉 ，其補償金額之計算式：2663萬1572元1/51/3≒177萬54 38元；附表二編號1.2.所示房地之鑑定價格為1173萬1294 元〈鑑價報告②外放〉，其補償金額之計算式：1173萬1294 元1/51/3≒78萬2086元；小數點後4捨5入，下同】；另 附表一編號3.4.所示土地，則以原物分配予陳東煒2人取 得，由其2人按應有部分各1/2維持分別共有，其2人則依 鑑價報告③所示鑑定價格，按比例補償陳慧美3人【附表一 編號3.4.所示土地之鑑定價格為160萬5227元〈鑑價報告③ 外放〉，其補償金額之計算式：160萬5227元1/51/2≒16 萬0523元】（見本院卷第195至197、201至207頁）。本院 審酌兩造就上開遺產均無意由全體繼承人維持分別共有關 係，且不動產事涉管理方式，倘予以細分恐有害經濟效益 ，故依一般社會觀念，各共有人均受原物分配非無相當困 難，而上開兩造所同意之分割方案，既符合民法第824條 第2項第1款但書所規定之分割方式，且兼顧當事人意思、 經濟效益、財產權之存續保障及價值公平，核屬適當。 　　⑵又附表一編號5.6.7.、附表二編號3.4.5.6.7.9.所示現金 、股票、存款及悠遊卡餘額，性質上均為可分，由兩造按 應繼分比例分配並無困難，且除以附表二所示遺產優先扣 還陳慧美對陳賴梅玉債權及所墊付喪葬必要費用計30萬37 00元外，兩造均同意上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5比 例分配（見本院卷第194至195頁）。至附表二編號8.所示 黃金，陳慧美3人、陳東煒2人雖各主張由伊等取得而維持 共有，並以金錢補償其餘共有人云云，本院審酌黃金雖兼 具保值及投資效益，但兩造並無變賣而分配價金之意願， 且對繼承人而言，該黃金除具財產價值外，尚有情感、傳 承與紀念意義，如予以變賣或逕分歸一部分繼承人所有， 顯非妥適；又黃金係按重量單位交易，非不能按人數予以 等分裁切而為原物分配。而按繼承人之應繼分比例分配原 物，符合民法第824條第2項第1款本文規定。故認上開遺 產均按兩造5人應繼分各1/5之比例分配為宜。 　⒊依上所述，陳清富、母陳賴梅玉之遺產，應予分割如附表一 、二之「本院分割方法」欄所示。 五、從而，上訴人依民法第1164條之規定，訴請分割陳清富、母 陳賴梅玉之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將陳清富 、母陳賴梅玉之遺產，分割如附表一、二之「本院分割方法 」欄所示。原審諭知之分割方法，既與本院不同（附表一編 號1.2.3.4.及附表二編號1.2.部分），原判決即屬無可維持 ，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第 2項所示。 六、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費 用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺 　　　　 附表一 編號 遺產項目 　　　　 本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/1） 由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各177萬5438元。 2. 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街00號） 3. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 由陳東煒、陳慧玲取得，而按應有部分各1/2維持分別共有；並由上2人各補償陳慧美、陳慧潔、陳慧篷各16萬0523元。 4. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 5. 美金173元 由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配。 6. 日圓4萬1000元 7. 新加坡幣15元 附表二 編號 　　　　　 遺產項目 　　　　 本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1/4） 由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各78萬2086元。 2. 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街48巷1號2樓） 3. 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬1757股（及其孳息） 由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 4. 國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶存款1萬7014元（及其孳息） 5. 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款6元（及其孳息） 6. 中華郵政公司帳號00000000000號帳戶存款35萬1435元（及其孳息） 優先扣還30萬3700元予陳慧美後，餘額由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 7. 悠遊卡股份有限公司卡號0000000000號悠遊卡餘額743元 由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 8. 黃金13兩3錢 9. 衛生局護理之家住宿補助款4萬5600元

2024-12-11

TPHV-113-家上-134-20241211-1

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號 原 告 王○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 薛祐珽律師 陳孝賢律師 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 王○○ 王○○ 共同代理人 陳貴德律師 共同代理人 盧國勳律師（嗣終止委任） 複代理人 陳建文律師 複代理人 石振勛律師（嗣終止委任） 被 告 林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　 文 被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割 方法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事 訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本 件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判 分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本 院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不 合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之 遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷 三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主 張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。 三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　 一、原告主張： （一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所 示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被 告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告 王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼 分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼 分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割 遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。 （二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄 音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急 或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼 承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指 定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未 重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人 於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該 錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故 該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法 確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效 力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然 三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都 在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會 議不了了之。 （三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被 繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價 ，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被 繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院 時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮 住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事 件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告 林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被 破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情 事，被告應舉證以實其說。 （四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新 北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特 種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而 為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名 下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民 族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人， 並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人 於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得 利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例 分配之。 （五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見 ，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告 王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元 。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存 款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。 二、被告答辯略以： （一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋 被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺 囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺 囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事 項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬 會議才會不了了之。 （二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。 原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭 搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部 財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承 人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項 鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告 不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額 。 （三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述 遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要 過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院 醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、 治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質 上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬 津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被 繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。 被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅 捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支 出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。 （四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○， 但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上 開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女 王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承 人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房 地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼 承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被 繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍 ，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。 （五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼 臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表 一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分 割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬 及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及 珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始 得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被 告均同意變價分割等語。 三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一 編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿） 育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比 例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其 子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1， 有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷 一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳 清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為 證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本 （卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷 二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。 四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配， 惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形， 不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑： 一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由 見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年 、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人 以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日 ，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以 錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全 體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告 固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之 譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍 資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語 ，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符 合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟 被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼 承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告 訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個 多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺 囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力 ，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可 採。 五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產： （一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩 造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺 產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。 （二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配 等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「 她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證 人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確 於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部 分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由 法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事 訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以 現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「 向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中 國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金 庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、 中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（ 卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認 被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述 遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出 任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承 人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。 （三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云， 原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中， 王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆 書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據 ，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我 親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提 出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無 法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為 真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點 紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚 難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害 關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照 片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告 確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則 被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此 部分不能採信。 （四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額 ，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固 主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告 王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財 產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟 被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍 謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年 齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼 承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告 王○○所辯較屬可採。 （五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼 臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號 房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語， 惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時， 承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民 法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承 應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分 割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限， 倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開 始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原 告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其 全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張 之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起， 已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權 ，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產 ，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張 支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同 屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中 處理，併予敘明。 （六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元 ，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費 用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津 貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產 等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津 貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼 承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按 ，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平 均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬 年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺 屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件 者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定 前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中 一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最 高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均 發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請 領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第 六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一 次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之 遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、 被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時 ，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可 參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合 ，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被 告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計 算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出 之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗 費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自 遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。 　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用 分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之， 如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應 有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法 之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束 。經查， （一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於 其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先 分配予原告。 （二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不 僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二 所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。 （三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產 ，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承 人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分 ，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所 示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產 ，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一 編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告 王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元 後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。 　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁 判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造 依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所 示。 八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 0 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：59㎡； 權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：114.59㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：109.32㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 雲林縣○○市○○段000地號 面積：1,075.75㎡； 權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：46.72㎡； 權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：51.63㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：544.91㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：2.45㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：63.71㎡； 權利範圍：54分之7 00 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：223.04㎡； 權利範圍：54分之7 00 建物 臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號 面積：41.47㎡； 權利範圍：全部 00 建物 門牌號碼臺北市○○區○○○路000號 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號 面積：90㎡； 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 面積：75㎡； 權利範圍：全部 與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權 面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣1,096,018元 優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息 新臺幣226元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣10,422元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息 新臺幣74,798元 00 存款 台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣108,135元 00 存款 合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣271,002元 00 存款 合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣28,420元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣575,855元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息 新臺幣4,664元 00 存款 蘆洲民族路郵局存款暨孳息 新臺幣152,242元 00 存款 永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣125,076元 00 存款 國泰世華商業銀行存款暨孳息 新臺幣2,681,755元 00 股票 台北市第五信用合作社 200股 00 股票 環球水泥 4,262股 00 股票 南紡 2,216股 00 股票 楠梓電子 2,000股 00 股票 中環 5,783股 00 股票 旺宏 4,151股 00 股票 茂矽 3,335股 00 股票 英業達 6,210股 00 股票 所羅門 1,823股 00 股票 大同 842股 00 股票 太空梭 1,000股 00 股票 華映 970股 00 股票 國揚 3,294股 00 股票 中工 2,271股 00 股票 興富發 1,300股 00 股票 六福 2,000股 00 股票 農林 330股 00 股票 群創 30股 00 股票 高企 539股 00 股票 佳錄 69股 00 股票 環電 74股 00 股票 力麗店 224股 00 股票 臺東企銀 875股 00 股票 茂德科技 3,850股 00 股票 中國力霸 989股 00 股票 中興電 236股 00 股票 益航 347股 00 股票 聲寶 283股 00 其他 兆豐銀行三重分行保險箱 金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權 原告積欠被繼承人之160萬元 新臺幣1,600,000元 分配予原告單獨所有。 附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例 編號 當事人姓名 應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

家聲抗
臺灣雲林地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 李如龍律師 相 對 人 戊○○ 上列當事人因養父母死亡後許可終止收養事件，抗告人對於中華 民國113年1月19日本院113年度養聲字第1號民事裁定提起抗告， 本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92 條第1項分別定有明文。又養子女及收養效力所及之直系血 親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與 本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條本文亦有明 文。本件抗告人甲○○為相對人即被收養人戊○○本生家庭之兄 長，此有兩造之戶籍謄本在卷可按，若本件准許相對人終止 與其養父丁○○之收養關係，則相對人回歸原生家庭，必造成 原生家庭親屬間身分關係之變動，影響其等間財產繼承或扶 養關係等權利義務，故抗告人為本件之利害關係人無疑，依 前揭規定，自可提起抗告，合先敘明。 二、抗告意旨略以： 　㈠相對人之本生父母為朱漢青、朱邱水金，兩人亦為抗告人之 父母，故抗告人與相對人原為兄妹關係。查相對人之養父丁 ○○已於民國97年7月29日死亡，而相對人之本生父母朱漢青 、邱朱水金亦相繼於90年2月11日、104年年10月29日亡故， 相對人聲請終止收養後回歸原生家庭，將無法再與本生父母 共享天倫或照顧本生父母，是相對人為本件聲請並非純為親 情之故，否則，相對人早在其養父於97年間過世後即可終止 收養關係，當時相對人之生母還在世，其尚可與生母共享晚 年，但相對人自養父死亡後這10幾年來，均未有聲請終止收 養。而抗告人在112年11月間發現罹患肺腺癌四期，之後不 斷進出醫院，目前癌細胞已擴散，狀況不慎樂觀，仍在醫院 住院治療中，若不幸過世，因抗告人無子女、父母均亡故， 依法相對人即得與抗告人之配偶共同繼承抗告人之遺產，此 為相對人所明知，方於此時急欲聲請終止與其養父之收養關 係，是相對人為本件聲請別有用心，鈞院准許相對人終止與 其養父之收養關係，抗告人無法甘服。 　㈡抗告人從未要求相對人回復本姓，且未曾同意相對人為本件 終止收養之聲請，但相對人竟公然對原審法官謊稱，「我大 哥（指抗告人）希望我回復本姓！」。另就相對人於原審開 庭時所稱：我有幫養父送終，養父回大陸有娶一個配偶，養 父的房子跟現今臺灣的榮眷補助都是他的配偶在處理、我一 直都是住在本生父母處云云，均未提出任何證據證明，自難 認定上開所述為真實。況相對人於76年3月29日由丁○○收養 後，旋於78年9月17日即其17歲時就與第一任丈夫曾煜耀結 婚而搬出原生家庭，而其養父亦於80年間贈與新臺幣（下同 ）60萬元，讓相對人有餘力購買位於新北市○○區○路○街00號 3樓之房屋（當年在該地區購買一戶60坪之透天厝僅需200萬 元，該金額實非一筆小數目），今相對人為了日後得繼承抗 告人之遺產，卻將其養父之恩惠棄之如敝屣，自非為人子女 應有之道，難謂合於人倫與公平。 　㈢綜上，抗告人從未同意相對人為終止收養，且收養人曾在80 年間贈與相對人60萬元之購屋款項，亦足徵收養人有繼續與 相對人間維持收養關係之意思，況當初收養人於收養相對人 時無子嗣，迄至死亡為止亦無任何子女，亦可見當初收養相 對人應有延續香火之意，如鈞院認可相對人得終止收養，除 不啻鼓勵可藉此等程序回歸原生家庭繼承遺產外，亦使相對 人之養父與相對人繼續維持收養關係、延續香火之目的無以 為繼，顯不利於相對人之原生家庭及其養父，是相對人為終 止收養之聲請有失公平且於法未合，爰依法提起抗告，並聲 明：⒈原裁定廢棄；⒉相對人於原審之聲請應駁回。 三、相對人於原審聲請及抗告答辯意旨略以： 　㈠相對人即被收養人於76年3月29日為收養人丁○○所收養，但養 父於97年間死亡，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許 可終止與養父間之收養關係等語。 　㈡目前，相對人之本生父母、養父均已亡故，相對人均未繼承 渠等之遺產，相對人為本件聲請僅單純的想將戶籍資料改回 來、回復本姓。養父原先認相對人為乾女兒，後經生母表示 讓我跟養父姓幫養父送終，故於14歲時經養父收養，養父於 84年間回大陸永久定居並另娶大陸籍配偶，養父的房子、榮 眷補助都是由養父的配偶處理，相對人每隔幾年以及在養父 生病時都有前往大陸探視，略盡養女之責，養父過世時，相 對人亦有與前夫前去大陸送終，養父之遺產與喪葬事宜，均 係由養父的侄兒處理，相對人並未繼承養父之遺產。養父雖 曾資助相對人60萬元購買房屋，但當時相對人購買三重房屋 的買賣總價額是380萬元，60萬元僅能幫忙支付部分之房款 ，當時該房屋因登記在相對人之前夫名下，於離婚時該房屋 就歸前夫所有，抗告人知悉上情後，亦替相對人感到惋惜， 認為相對人與前夫談論離婚時，應極力跟前夫爭取該屋之所 有權。 　㈢相對人雖被收養，但於結婚前仍與本生父母同住，與原生家 庭之家人、親友互動良好，家族聚會、旅遊等均有參與，至 今亦與原生家庭之親友保持聯絡。相對人於原審開庭時係向 原審法官表達：我大哥希望我改回原姓，我尊重我大哥等語 ，此係於113年1月26日相對人前往急診室探視抗告人，當時 抗告人尚清醒時，相對人即有詢問抗告人可否改回原姓，抗 告人確實有說可以，並主動提及其位於歸仁的房屋要給相對 人與相對人之妹妹，日後相對人也可在該房屋旁的空地蓋一 祠堂，用以置放本生父母的牌位等語。孰料，之後抗告人住 院治療，相對人再次去醫院探視抗告人，抗告人卻一反常態 生氣的詢問相對人有收養父的錢，為何要終止收養？因相對 人很尊重抗告人，所以當時相對人離開醫院後還有傳訊告知 抗告人，願意維持原狀不改姓等語，但之後陸續接獲抗告人 之抗告狀、抗告理由狀，才知道抗告人是擔心相對人回復本 姓會影響到抗告人繼承人之權利，此讓相對人十分錯愕，但 終止收養時間上並未有侷限，因此相對人仍欲為本件終止與 養父間之收養關係之聲請等語置辯。 四、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項 、第4項定有明文。其立法理由略以：在養父母死亡後，原 條文第1080條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀 生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母 死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收 養之機會，爰明定於本條第1項；收養關係之終止影響雙方 權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可 ，爰增列第4項規定。而上開規定之行使許可權，首應注意 養子女利益之保護，並應斟酌收養關係終止後對於養父母即 本生父母雙方親屬之利害關係，暨參考一般社會之倫常觀念 ，依衡平法理定之，不可失之浮濫。又養子女已成年之死後 終止收養情形，是否顯失公平之判斷基準，應考量終止收養 之正當性。有關於此，我國民法在成立成年收養方面，已設 有關正當性之特別規定，依據民法第1079條之2規定，被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於 其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。 因此，可將此規定擴張解釋，於養父母死亡後欲終止收養關 係者，該已成年養子女之動機與目的，不得為免除法定義務 ，或不得不利於養親之直系血親尊親屬，以及概括規定之有 其他重大事由，即為判斷終止死後收養之動機與目的是否為 具備正當性之判斷基準，如養父母死亡而成年養子女在繼承 高額遺產後，意圖免除對於養父母之尊親屬的扶養義務，欲 終止死後收養之情形，即屬顯失公平之情形（參鄧學仁，中 央警察大學教授，〈死後終止收養顯失公平之判斷基準〉，月 旦法學教室第189期，107年7月，第17-19頁；吳明軒，最高 法院庭長，〈養子女於養父母死亡後之終止收養〉，月旦法學 教室第160期，105年2月，第18-20頁）。 五、本院之判斷： 　㈠相對人於76年3月29日經丁○○收養，而其養父丁○○於84年5月1 6日出境大陸，迄至於97年7月29日死亡止均未再返回臺灣， 且相對人未有繼承丁○○之任何遺產等情，有相對人於原審提 出之相對人與丁○○之戶籍謄本、丁○○之除戶戶籍簿冊浮籤記 事資料「新增」專用頁等件為證，並經本院向臺南○○○○○○○○ 調取相對人收養登記資料檢附之收養登記申請書、臺灣臺南 地方法院76年度家聲字第318號民事裁定暨確定證明書等件 在卷可憑，且有丁○○之入出境資訊連結作業查詢表、國軍退 除役官兵輔導委員會113年8月9日輔服字第1130058324號、1 13年8月16日輔服字第113006116號函覆、國軍退除役官兵輔 導委員會臺南市榮民服務處113年8月22日南市服字第113000 6753函檢附之喪葬補助費申請作業（申請人：治喪小組，檢 附文件：大陸死亡公證書，核發金額：30,000元，發放方式 ：現金）附卷可稽，復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪 以認定。 　㈡相對人主張相對人被收養後，仍與本生父母同住，至今仍與 原生家庭之親友互動良好等情，業據相對人到庭陳述甚詳， 並提出其與本生父母及親友之日常生活相處照片（含相對人 本生家庭一家六口之全家福等）為佐，且核與證人即抗告人 之母邱朱水金之妹妹丙○○到庭證稱略以：戊○○被收養後還是 住在家裡，沒有跟丁○○同住，只是過姓而已，沒有要繼承香 火。那時丁○○要一個孩子跟他姓而已，沒有要求戊○○生的孩 子要姓他的姓，也沒有要求要抽「豬母稅」〈意指女子雖然 出嫁到夫家，但是對原生家庭仍然有責任，包括日後生男育 女，其中一子必須歸女家傳嗣〉。戊○○出嫁後，要買房子時 ，丁○○確實有拿60萬元給他。我不知道房子買多少錢，是夫 家買，戊○○有拿60萬元幫忙夫家。戊○○離婚後自己生活，會 回去看我大姐。戊○○被收養後仍會參加家族聚會，嫁娶也都 會參加。我大姐生病也都是他幫忙載及照顧等語；以及證人 即抗告人之表姐乙○○到庭證稱略以：我跟姑姑（指抗告人之 母）及兩造都很好。我小時候是我姑姑照顧我的，所以跟他 家庭都很好。戊○○在國中時被收養，他的養父跟我姑丈是好 朋友，過來臺灣沒結婚，就說想要收養戊○○，只是名義上的 收養，要改陳姓而已。戊○○沒有去過養父家，而自從養父過 世，他都有去祭拜，因為他養父後來回去大陸。戊○○參加家 族聚會及活動的次數比抗告人還有他的妹妹還要多，我們時 常會一起出遊，戊○○訂婚及結婚我也都有參加等語相符，足 認相對人稱其與本生家庭間之親友仍持續維持良好且密切之 互動乙情為真正。 　㈢是依上情，可知相對人被收養後未變動持續在原生家庭生活 之方式，仍與本生父母共同居住，並與本生家庭之關係密切 ，迄今亦與本生家庭之親友維持良好且緊密之互動。而被收 養人收養相對人之目的，僅係透過收養之方式，使相對人之 姓氏變更為養家姓氏，此一情事既為抗告人、相對人本生家 庭及相對人養家所知悉，且相對人於養父死亡後並未繼承養 父之遺產，亦無繼承養家之遺產後與其他繼承人產生遺產分 配爭議問題。又收養人雖於84年間出境返回大陸地區定居， 復於97年間死亡，期間相對人亦均有前往大陸探視、祭祀被 收養人之舉，自不會有因相對人終止收養而導致收養人無人 祭祀之情，亦無相對人藉由死後終止收養，脫免對養家尊親 屬法定扶養責任之疑慮。再者，相對人之本生父母均已亡故 ，本件亦無相對人終止與其養父之收養關係後，再繼承本生 父母之遺產情形。此外，本院考量相對人被收養時年僅14歲 ，為限制行為能力人，係由其本生父母將其出養，其無法自 行決定是否被收養，而其現已邁入中年，因情感歸屬及自我 認同而欲回復與本生父母之親子關係，自屬人情之常，動機 並無不良，故其意願及選擇自應受到尊重。再參以相對人之 養父為已故榮民，在臺除一養女即相對人外並無何親屬，並 已於84年間定居大陸地區，致相對人在臺已幾無其他親等較 近之擬制血親等情，亦可認相對人與其養父丁○○間之收養關 係實質上已無存續之意義，是相對人聲請終止收養，應符合 養子女即相對人之利益，自堪認定。 　㈣至於抗告人主張被收養人於其養父陳永華去世後迄今已逾16 年之時間，未曾提起終止與養父間之收養關係之聲請，目前 正值抗告人癌末之際卻提出本件聲請，足見其動機不純，目 的僅係為日後可得繼承抗告人之遺產等語。然未舉證以實其 說，本院認為尚不可遽信為真，應僅屬抗告人之主觀臆測， 更何況養子女之自我認同攸關其人格法益（認祖歸宗尤重回 復本姓），應優先予以保護，抗告人繼承人之財產利益則可 由抗告人透過資產規劃而獲得保障。因此，抗告人前揭主張 ，亦難謂為顯失公平之事由。此外，遍查卷內並無因相對人 終止收養而對養家有何不利之情事，以及相對人終止收養關 係對本家顯失公平之事證可供本院審酌。從而，相對人請求 終止其與養父陳永華間之收養關係，於法尚無不合，自應予 許可。 六、綜上所述，原審認本件相對人終止與其養父丁○○間之收養關 係，並無顯失公平之情形，而准許相對人之聲請，認事用法 尚無違誤，抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔 　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-05

ULDV-113-家聲抗-4-20241205-1

中小
臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2746號 原 告 莊琪璋 即反訴被告 訴訟代理人 莊子玄 被 告 莊淑玲 即反訴原告 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、原告主張：兩造母親即被繼承人黃美於民國112年7月17日過 世，二造同有勞保資格，依法應平均分受，詎被告未經協議 即自行申請喪葬津貼，並已領取新臺幣（下同）13萬7400元 ，此有勞動部勞工保險局112年7月31日保職核字第11215200 7006號函文可稽，詎被告拒絕給付平均分受原告二分之一即 6萬8700元，就屬於原告得分受額部分，被告顯係不當得利 ，爰依不當得利法律關係及勞工保險條例第63條之3第2項規 定請求擇一為被告有利判決等語。並聲明：被告應給付原告 6萬8700元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 二、被告則以：伊去勞保局詢問，喪葬津貼是按申請人均分，不 知有幾人申請。伊係經由家屬推派前往申請喪葬補助，所申 領之款項全數支付於媽媽喪葬相關事宜，請領之喪葬津貼不 敷被告所支付費用，原告就不足之部分未為分擔繳付，實屬 受有利益之一方，並未受有損害。又本件被告支付被繼承人 之喪葬費用共計45萬6850 元，其他看護費用4萬5000元，再 加上攝影費用5萬8000元，遠遠超過受領之喪葬津貼13萬740 0元，且有部分雜費為被告所墊付，所領之喪葬津貼不足支 付，就上開被告墊付部分，原告係屬不當得利一方，原告亦 應按繼承人人數分擔，爰就原告應分擔部分主張抵銷後，抵 銷後原告所訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領 喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月 投保薪資，發給三個月。被保險人於保險效力開始後停止前 ，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定， 請領保險給付；同一種保險給付，不得因同一事故而重複請 領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人 請領為限，符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未 共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通 知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼 應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按 總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺 屬給付後，尚有未具名之其他遺屬時，應由具領之遺屬負責 分與之，勞工保險條例第62條第1項第1款、第19條、第22條 、第63之3條第2項、第4項定有明文。而行政院勞工委員會 亦於100年12月23日以勞保2字第1000140467號函：「2人以 上勞工保險被保險人依勞工保險條例規定請領家屬死亡喪葬 津貼者，應共同具領。未共同具領，保險人應通知由一人代 表請領。未能協議，應以核計最高金額平均發給各申請人， 如有未具名者，應由具領之人負責分與之」等語，重申勞工 保險條例第62之3條第2項、第4項之法規意旨。又按勞工保 險條例第62條規定，被保險人之父母、配偶或子女死亡時， 可請領一個半月至三個月之平均月投保薪資，考其意旨，乃 就被保險人因至親遭逢變故致增加財務支出所為之喪葬津貼 ，藉以減輕勞工家庭負擔，維護其生活安定。該項給付既以 被保險人以外之人發生保險事故作為給付之項目，自有別於 以被保險人發生保險事故者，而係兼具社會扶助之性質（司 法院大法官會議釋字第560號解釋意旨參照）。而勞工保險 條例第63條規定被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性 質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依（司法院大法官會 議釋字第549號解釋意旨參照）。經查，被繼承人黃美死亡 後，被告已於112年7月31日受領喪葬津貼13萬7400元，此有 本院依職權調取之E化勞保局Web IR系統附卷可稽(本院卷第 99頁)，揆諸上開說明，被繼承人黃美之子女間，於被繼承 人死亡時，仍有勞保身分者為兩造，此亦有本院依職權調取 之上開E化勞保局Web IR系統附卷可稽(本院卷第133-183頁) 可佐，依勞工保險條例第63條之3第2項規定，兩造應平均分 配上開勞保喪葬給付款。從而，原告依勞工保險條例第63條 之3第2項規定，請求被告給付所請領喪葬津貼費13萬7400元 之2分之1即6萬8700元，為有理由，應予准許。 二、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約， 不得對抗善意第三人。民法第334條定有明文。次按繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任 。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另 有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文 。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條規定甚明。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法 雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺， 且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能 力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，若未能由被繼 承人之遺產支付，實務上亦採由被繼承人之全體繼承人按應 繼分之比例負擔之見解。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼 分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他 繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得向他繼承人請求返還其 應負擔部分。故繼承人以外之人，代全體繼承人墊支上開費 用者，若未能由被繼承人之遺產支付，墊支人自得向全體繼 承人請求按應繼分比例負擔。本件被告抗辯，其支付被繼承 人黃美之喪葬費用合計45萬6850元、看護費用4萬5000元、 喪葬典禮攝影費用5萬8000元，合計55萬9800元，並據提出 喪葬費用處理收據乙份為證(本院卷第117頁)，而被繼承人 黃美之繼承人含兩造在內共有江年恭、江年珠、江欣怡(以 上三人為長女莊素寬之代位繼承人)、次女莊素真、楊天鑑 、楊孟純(以上二人為三女莊素華之代位繼承人)、四女莊沛 駥、五女莊淑玲、莊忠翰、莊雅迪(以上二人為六女莊芳滿 之代位繼承人)、七女莊文敏、長男莊琪淵、次子莊琪璋， 其中除莊忠翰、莊琪璋外均拋棄繼承，亦經職權調取本院11 2年度繼字第4064號、112年度繼字第4077號核閱屬實，是系 爭喪葬費用應由原告及莊忠翰平均分擔，從而被告墊付系爭 喪葬費用等55萬9800元，應由原告與代位繼承人莊忠翰各分 擔二分之一即27萬9900元，且均已屆清償期，被告以之抵銷 系爭喪葬津貼6萬8700元後，原告得請求餘額為0。 三、綜上所述，原告依勞工保險條例第63條之3第2項規定，請求 被告給付6萬8700元，經抵銷後，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回 。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 乙、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告提 起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的 及其防禦方法不相牽連、或非與本訴得行同種之訴訟程序者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分 別定有明文。本件原告主張被告請領勞保喪葬津貼後，未依 法與其平均分受，爰依不當得利、勞工保險條例第63條之3 第2項規定，請求擇一為原告有利之判決等語。反訴原告於1 13年10月20日言詞辯論終結後之同月22日提起反訴，請求反 訴被告應賠償其因代墊被繼承人黃美喪葬津貼、看護費用、 葬禮費用等代墊款之不當得利返還請求權合計55萬9800元之 分擔額，並以之為抵銷反訴被告本訴部分之請求等語。然查 ，反訴原告提起之反訴，其雖與本訴部分之標的及其防禦方 法相牽連，惟其訴訟繫屬時間係在言詞辯論終結後，且其請 求給付之金額為27萬9900元，依法應行簡易訴訟程序，不得 行小額訴訟程序，依上開規定，其請求為不合法，不應准許 。 二、綜上所述，反訴原告不當得利之法律關係，請求反訴被告給 付29萬9900元，為不合法，應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴 費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之 規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-2746-20241204-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

補助費

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第386號 113年11月5日辯論終結 原 告 粟振庭 被 告 臺北市政府社會局 代 表 人 姚淑文 訴訟代理人 李宜美 蘇姮伃 賴美蒨 上列當事人間補助費事件，原告不服被告民國112年9月15日北市 社助字第1123128726號函及臺北市政府112年12月7日府訴一字第 1126085454號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上 財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50 萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件若原告勝訴，原 告所得獲得之補助費利益即訴訟標的金額為4萬元，核其屬 前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要： 　　緣原告之二哥即訴外人粟○○(下逕稱其名)於民國111年7月10 日過世，於111年7月21日出殯火化，原告稱因民間習俗滿週 年入塔，故粟○○於112年8月13日始入父親粟○○脈下之佳城。 又粟○○為被告核定之低收入戶，經原告於112年9月4日以臺 北市低收入戶及受保護安置市民喪葬補助申請書及相關資料 向被告申請喪葬補助費4萬元。被告認原告已逾申請期限， 乃以112年9月15日北市社助字第1123128726號函否准原告之 申請(下稱原處分)，原告不服，提起訴願，經臺北市政府11 2年12月7日府訴一字第1126085454號訴願決定駁回(下稱訴 願決定)。原告猶未甘服，遂提起行政訴訟。 三、本件原告主張：　　 　 因申請上述喪葬補助費，須檢附公墓、骨灰(骸)存放設施、 樹(灑)葬設施或海葬等相關證明文件，原告之二哥粟○○於11 2年8月13日始入父親粟○○脈下之佳城，即已逾越3個月 之久 ，原處分駁回原告之申請，致社會救助規定形同虛設，於法 未合。爰聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告對於原告 112年9月4日「臺北市低收入戶及受保護安置市民喪葬補助 申請書」申請案，應作成准予核發就胞兄粟○○喪葬費補助之 行政處分。 四、被告則以： 　　依「臺北市低收入戶及受保護安置市民喪葬補助費申請須知 」(下稱系爭申請須知)規定而申請之喪葬補助費(下稱系爭 喪葬補助費)，應於低收入戶及受保護安置市民死亡事實發 生後3個月內檢附相關文件提出，此依系爭申請須知第4條第 1項規定即明。本件原告之二哥粟○○於111年7月10日死亡後 ，原告至遲應於111年10月10日前提出系爭喪葬補助費之申 請，惟原告於112年9月4日始填具申請書向被告提出申請， 顯已逾期。另原告稱粟○○於112年8月13日入父親粟○○脈下佳 城，始取得骨灰(骸)存放設施證明，惟依系爭申請須知第4 條第1項第4款但書規定，情形特殊者，仍得檢附其他證明文 件提出申請。然原告未依前開但書規定辦理，故被告認本件 不符申請期限之規定，以原處分否准原告所請，並無違誤等 語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠系爭喪葬補助費為給付行政行為： 　　按關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民 權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法 律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。此有大法官釋字第 443號解釋理由可資參照。依該號解釋理由之層級化法律保 留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留， 是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之 種類、項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益 性及補助經費之有限性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收 支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授 權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自 由形成空間（最高行政法院99年度判字第693號判決意旨參 照）。本件被告為隸屬臺北市政府之下級機關，被告所依據 之「臺北市低收入戶及受保護安置市民喪葬補助費申請須知 」即系爭申請須知之規定(見本院卷第61頁)，係臺北市政府 為增進社會福祉，對於轄區內低收入戶及受保護安置市民予 以適當之扶助及救濟之喪葬補助費，乃依據憲法第155條規 定之意旨，而制定前開申請須知，就補助對象、申請程序、 申請期間及應檢附之文件、補助金額等事項，明定該等喪葬 補助費予以核發，依前揭說明，其內容係給予人民一定利益 ，臺北市政府審酌機關財力負擔及相關預算編列情形等因素 ，考量整體衡平與公益原則，並兼顧低收入戶及受保護安置 市民之保障，於政府補助性支出之資源有限情況下，主管機 關自得本其權責就適用之對象及範圍，為必要及限定性之分 配，以期有限之資源發揮最大之效益。是臺北市政府為使補 助經費之運用發揮最高效益，審酌得補助之對象範圍、程序 標準及申請補助期間等，尚非屬涉及公共利益之重大事項， 自無法律保留原則之要求。且為有效執行預算、達成資源合 理分配及運用，自得合理限制申請時間。從而，系爭申請須 知第4條第1項規定申請之法定期限為低收入戶及受保護安置 市民死亡事實發生後3個月內，此申請期限乃為考量整體補 助經費給付行政措施之一環，且為得請領人所能預見，並基 於一般為求死者身後圓滿通常均採取盡速處理喪葬事宜之作 法，而考量申請人提出文件資料之合理申請期限，以縮短撥 付之作業程序，盡快撥付款項之公共利益而設，並未增加法 律所無之限制。系爭申請須知第4條第1項既已明定申請期限 ，則申請人必須於期限內申請始符合補助要件，逾期申請已 妨礙補助要件之滿足。 　㈡原處分以原告逾期申請為由，否准所請，核無違誤： 　⒈經查，本件原告主張其二哥粟○○為臺北市低收入戶，且已於1 11年7月10日過世，遂向被告提出系爭喪葬費補助之申請。 則依系爭申請須知第4條規定，自應於粟○○111年7月10日死 亡事實發生日之3個月內即111年10月10日前向被告提出，惟 原告遲至112年9月4日始提出本件申請，顯已逾前揭規定之 申請期限。是被告以原告逾期提出本件申請為由，而以原處 分駁回原告之申請，即屬有據。 　⒉原告下列主張不可採之理由： 　⑴依系爭申請須知第4條第1項第4款本文固規定申請系爭喪葬費 補助費應提出公墓、骨灰(骸)存放設施、樹(灑)葬設施或海 葬等相關證明文件，惟同條但書亦有「但情形特殊者，得檢 附其他證明文件」之規定。是被告稱縱使有骨灰未能於死亡 後3個月內入塔存放情形，仍得依上開但書規定，提出骨灰 暫存照片、預定入塔時間及申請人切結書等其他證明文件之 方式，於第4條第1項所定死亡事實發生後3個月內即111年10 月10日前提出申請等語。則原告對於其二哥粟○○後事處理事 宜，如有民間習俗滿週年入塔之情事，自應依系爭申請須知 第4條第1項第4款但書規定辦理，向被告申請核發系爭喪葬 費補助費，乃本件原告並未依上開程序及規定之期間，於申 請期限內即111年10月10日前向被告申請核發系爭喪葬費補 助費，而遲於112年9月4日始向被告提出申請，自逾上開申 請期限至明。雖原告事後說明粟○○於112年8月13日始入父親 粟○○脈下之佳城云云，亦無從改變本件原告申請已逾期限之 事實。而原告雖辯稱其就算依上開但書規定於期限內向被告 提出申請，被告給予補正資料時間仍然有限，且被告駁回本 件原告申請有違社會救助精神云云，乃屬其個人主觀意見與 臆測之詞，洵無足採。 　⑵又原告以其於112年1月9日始取得臺灣士林地方法院家事庭函 覆關於粟○○之配偶及子女拋棄繼承之函文等語，惟繼承情形 非申請系爭喪葬補助費應備之文件之一，自無從據為原告申 請未逾期之依據。另原告又稱其大哥粟○○(下逕稱其名)在10 5年10月過世時，也有申請低收入戶喪葬補助，原告申請時 應該有超過3個月期間云云，因屬原告片面之詞，本堪置疑 ，又縱有他案申請情形，效力亦僅及於該他案，核與本件無 涉。況且，原告所指上開粟○○喪葬補助申請案，並無原告所 稱超過申請期限被告仍准予核發之情形，有被告113年11月2 6日函文及所附資料可參(見本院卷第117至146頁)，益徵原 告所為主張，顯無可採。至原告僅空泛主張被告應特例處理 准許本件申請云云，此顯屬未具論證依據之主張，委無足採 ，要無可憑。 六、綜上所述，原告主張各節，均無可採。被告以原處分駁回原 告之申請，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，併予敘明。　 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　　 九、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姿妤

2024-11-29

TPTA-112-簡-386-20241129-2

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.