Know99判決書

搜尋結果：回復所有權

共找到 91 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第828號原告戴瑞河被告戴瑞沅訴訟代理人洪千雅律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物(下稱系爭不動產)，權利範圍1/2，經被告設定擔保債權新台幣(下同) 400萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)。但系爭抵押權係其妻戴柯惠美(已歿)擅自拿原告所有之系爭不動產權狀供被告設定抵押，並非原告提供權狀予被告。且原告與戴柯惠美從未向被告借錢，被告也從未匯款給原告，兩造間並無債權債務關係。戴柯惠美曾協助處理被告所有嘉義市○○○段000○00000 地號土地與承租人羅復飄間三七五耕地租約問題，戴柯惠美並於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約，及介紹被告購買農地，戴柯惠美才向被告收取400萬元佣金及勞務費用。系爭抵押權所擔保之債權不存在，原告請求塗銷抵押權登記。 (二)訴之聲明：被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。二、被告則以： (一)被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄原訂有三七五耕地租約，戴柯惠美於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約事宜，承租人羅復飄同意收受1,200萬元補償金而終止租約，並由戴柯惠美先行墊付該1,200萬元。 (二)戴柯惠美向被告追討代墊款1,200萬元，但因被告並無足夠現金清償，被告以1,750萬元將嘉義市○○○段00000地號土地出賣予戴柯惠美，並於91年7月4日辦理所有權移轉登記。該 1,750萬元之買賣價金抵充1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元。被告與戴柯惠美遂於91年6月18日訂立買賣契約，戴柯惠美並同時開立到期日為91年7月18日、面額550萬元本票乙紙予被告。 (三)然戴柯惠美並未於91年7月18日給付被告550萬元，被告於91 年9月27日以存證信函向戴柯惠美催告至遲應於91年10月7日前給付完畢，否則即應再將前述土地返還所有權移轉登記。戴柯惠美接獲該存證信函後於91年10月前僅清償150萬元，並表示剩餘400萬元就轉為其與被告間之借款，而178-3地號土地被告不再主張解除契約、回復所有權移轉登記。戴柯惠美並表示該筆債務將轉由其與原告夫妻2人為連帶債務人，並設定系爭抵押權以擔保被告債權。設定完畢後，原告及戴柯惠美並共同簽發面額各200萬元本票2紙交被告收執，表示該400萬元已轉為借款。 (四)原告及戴柯惠美截至100年9月前並未清償任何借款，被告於 100年10月向本院聲請拍賣抵押物裁定，原告則約於100年12 月間以書信請求被告能將清償期展延至原告父母均過世時。被告同意將清償期延至原告父親過世(113年2月13日死亡)後起算，故兩造借款之清償期應自113年2月14日起算。本件系爭抵押權所擔保之債務既經原告請求緩期而尚未清償，故原告訴請塗銷抵押權並無理由。 (五)原告雖主張戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押，然抵押權設定尚須提出原告之印鑑證明，若當時非經原告同意，地政機關應無法受理。又民法第759-1條規定不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，原告應就其主張之各項變態事實負舉證責任。 (六)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造為堂兄弟，原告與戴柯惠美為夫妻(戴柯惠美已歿)。 2、協議書、土地所有權買賣契約書真正。 3、戴柯惠美簽發面額550萬元本票、原告及戴柯惠美共同簽發面額各200萬元本票2張為真正。 4、原告請求暫緩執行信函真正。 (二)爭執事項： 1、被告對原告系爭抵押權債權400萬元，是否存在？四、本院判斷： (一)被告對原告系爭抵押權債權400萬元，是否存在？　　 1、原告以其所有之嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物，權利範圍1/2，於91年11月8日設定系爭抵押權予被告之事實，為兩造所不爭執，並有上開不動產之登記謄本可證(本院卷第17-27、54、55頁)。可證上述不動產設定之系爭抵押權登記，堪信為真實。 2、原告主張：「其配偶戴柯惠美曾協助處理被告所有嘉義市○○ ○段000○00000地號土地與承租人羅復飄間三七五耕地租約問題，戴柯惠美並於91年5月2日代理被告出面與羅復飄洽談終止耕地三七五租約，及介紹被告購買農地，戴柯惠美才向被告收取400萬元佣金及勞務費用」等語。但上開事實為被告所否認，原告亦無提出其他足以證明被告有積欠戴柯惠美40 0萬元佣金之相關證據，且若原告主張之上開事實為真，則戴柯惠美為債權人，被告為債務人，理應由被告提供不動產予戴柯惠美設定抵押，以擔保其400萬元之債權，但本件確係由原告提供其不動產而設定系爭抵押權，故本件設定抵押權之事實，與原告所主張之事實顯然相違背。 3、經查：　⑴被告主張：「被告所有嘉義市○○○段000○00000地號土地與承租人羅復飄原訂有三七五耕地租約，戴柯惠美於91年5月2日代理被告出面與與羅復飄洽談終止耕地三七五租約事宜，承租人羅復飄同意收受1,200萬元補償金而終止租約」之事實，有戴柯惠美與羅復飄簽訂之協議書可稽(本院卷第65頁)。上開事實可證該1,200萬元補償金由戴柯惠美先行墊付。　⑵被告主張：「戴柯惠美向被告追討代墊款1,200萬元，但因被告並無足夠現金清償，被告以1,750萬元將嘉義市○○○段0000 0地號土地出賣予戴柯惠美，並於91年7月4日辦理所有權移轉登記。該1,750萬元之買賣價金抵充1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元。被告與戴柯惠美遂於91年6月18日訂立買賣契約，戴柯惠美並同時開立到期日為91年7月18日、面額550萬元本票乙紙予被告」之事實，有所有權移轉契約書、異動索引、面額550萬元之本票可證(本院卷第67-73 頁)。且原告對上開買賣契約書、本票之真正並不爭執(本院卷第54頁)。又該買賣契約書之簽立日期為91年6月18日，戴柯惠美所簽立550萬元之本票發票日期亦為91年6月18日，與上開買賣契約書簽約之日期為同一日。可證被告主張以1,75 0萬元出售178-3地號土地予戴柯惠美，而抵償戴柯惠美所墊付之1,200萬元後，戴柯惠美應再給付被告550萬元之事實等情相符。據上足證，被告上開主張應屬真實可信。　⑶被告主張「戴柯惠美未按約定於91年7月18日給付被告尾款55 0萬元，被告於91年9月27日以存證信函向戴柯惠美催告至遲應於91年10月7日前給付完畢，否則即應再將前述土地返還所有權移轉登記。戴柯惠美接獲該存證信函後於91年10月前僅清償150萬元，並表示剩餘400萬元就轉為其與被告間之借款，而178-3地號土地被告不再主張解除契約、回復所有權移轉登記」之事實，有存證信函、原告與戴柯惠美於92年1 月24日所共同簽發面的200萬元之本票2張可證(本院卷第75- 77頁)，且原告對上開存證信函、本票之真正並不爭執(本院卷第54頁)。又被告向戴柯惠美催討之存證信函係於91年9月 27日所寄發，原告與戴柯惠美所共同簽發之面額200萬元本票2張，係於92年1月24日所簽發，而就被告向戴柯惠美以存證信函催討債務不成後，於92年1月24日由原告與戴柯惠美共同簽發面額200萬元本票2張予被告，以時序上觀之，並無任何衝突或矛盾，故被告上開主張之事實應屬可信。　⑷被告主張：「原告及戴柯惠美截至100年9月前並未清償任何借款，被告於100年10月向本院聲請拍賣抵押物裁定。原告約於100年12月間以書信請求被告能將清償期展延至原告父母均過世時。被告同意將清償期延至原告父親過世(113年2 月13日死亡)後起算，故兩造借款之清償期應自113年2月14 日起算」之事實，有本院100年10月14日100年司拍字第142 號民事裁定、確定證明書可稽(本院卷第79-85頁)。且查：　　①上開拍賣抵押物之裁定，已明確記載「原告與戴柯惠美於9 2年1月24日共同向被告借款400萬元，並以系爭不動產設定系爭抵押權」，該裁定已確定。可證原告當時已知悉對被告有400萬元之債務，並設立系爭抵押權之事實。　　②原告亦承認本院卷第85頁之信函是其所書寫(本院卷第54頁 )，而該信函中原告表示：「..更何況錢也不是我借的，我未曾向你借過錢，我一生未曾向別人開口借過錢，我只希望今我讓你父母在陰間住的舒服，你也能回報，讓我父母在陽上也舒服，..我沒有要求你塗銷，只是要求你暫緩執行，等他們百年後你再執行也不遲，到時候地價更好或許能返還你完整，..請你能暫緩執行..」。可見原告當時已承認「雖然未向被告借錢，但承認有積欠被告債務，要求被告暫緩強制執行」。是若原告不承認有該400萬元債務，及設立系爭抵押權之事實，理應於收受該拍賣抵押物裁定時，對被告提出爭執，然而原告非但未爭執，反而以書信向被告承認有積欠債務及設定抵押權之事實，可見系爭抵押權及該債權之設定，為原告所明知。　　③綜上所述，原告收受本院100年10月14日100年司拍字第142 號民事裁定後，已可確認知悉被告主張之債權為400萬元，原告又以書信向被告表示承認欠債，而請求暫緩強制執行，足可證明，原告當時已向被告確認積欠其400萬元，及設定抵押權之事實。　　⑸原告主張係戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押，且無抵押債權存在，但此為被告所否認。經查：　　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任( 民事訴訟法第277條前段)；按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力(民法第7 58條)；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利(民法第759條之1第1項)；另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。系爭抵押權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法之抵押權人，此為常態事實，原告主張系爭抵押權並非其同意而設立，且無抵押債權存在，此屬變態之事實，應由原告就其主張之變態事實負舉證責任原就該變態事實。但原告並未提出有關「張戴柯惠美擅自拿其所有權狀供被告設定抵押」之事證，其空言主張，並不可採信。　　②況且抵押權設定尚須提出原告之印鑑證明，若當時非經原告同意，並提供其印鑑證明，地政機關應無法辦理系爭抵押權之登記。故依經驗法則而言，系爭抵押權之設定，應有得到原告之同意。是原告上開之主張，顯不可採。　　⑹證人即被告之配偶蕭美滿證稱：「178及178-3地號都是被告的地，都有三七五租約，有一天戴柯惠美(即原告太太)拿了一張她跟佃農簽的契約書，說她有支付佃農1,200萬元，把上面二塊地的租約都取消，她拜託說178-3在她威士登的隔壁，希望借她作為威士登的停車場使用，要我先生還1,200 萬元，但我們夫妻無法還1,200萬，我先生說既然要當停車場，因為178-3本來就是公共設施地，所以要把地賣給戴柯惠美，最後談成價錢是1,750萬元，抵銷1,200萬元，我先生請戴柯惠美再給付550萬元，戴柯惠美最後有還一部分，她分三次還，最後剩下400萬元沒還，我先生就寄存證信函給她，我先生說要取消這次的買賣，後來這400萬元沒辦法付，戴柯惠美就跟我先生說這400萬元就當成借款借她，但還是沒有還，我跟我先生去威士登跟戴柯惠美要錢，當時戴柯惠美因還不出借款，原告當場跟我先生表示都是兄弟，不會騙他，原告有說他太太週轉不靈，拜託我先生用他名下的土地去抵押這400萬元，這事原告有同意，且當時兩方面夫妻都在場，設定這400萬元抵押原告夫妻都有同意，後來又開2 張200萬元的本票，他們夫妻都有在本票上簽名，這是擔保這400萬元債權之用，後來也有去跟他要，設定抵押權後我們陸續都有去跟他們要錢」等語(本院卷第108頁)。是互核證人所述與上述之事實相吻合，其相互輝映之結果，可證上述事實與證人所述均可採信。又證人另提出原告寫給被告之書信一封，而原告亦承認該書信是其所書寫(本院卷第109、 113、114頁)。依證人所提出之書信內容，原告表示：「.. 只希望你能給我一條出路，讓我慢慢地還你，讓我給你的房租能稍微彌補你一些損失，因為我投資失利..，我很慚愧見你，真是對不起你，請能給我一條生路」。可見原告在該信函中，亦表示有積欠被告之債務。 4、綜上所述，原告明知其配偶戴柯惠美積欠被告400萬元未清償，而同意與戴柯惠美共同簽立2張面額200萬元之本票予被告，並設定系爭抵押權。而原告與戴柯惠美共同簽立上開本票，依法應對被告負連帶給付之責任，故原告此舉顯然有承擔戴柯惠美對被告之400萬元債務意思，然而戴柯惠美對400 萬元之債務並未因此而免責，故原告對戴柯惠美之400萬元之債務承擔，是約定併存之債務承擔。故被告對原告確實有 400萬元之抵押債權存在。從而原告以系爭抵押權之400萬元債權不存在，而請求塗銷系爭抵押權，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號不動產抵押權登記事項 1 嘉義市○○段000○000○○○○○○段000號建物權利種類：抵押權收件年期：民國91年字號：嘉地字第163060號登記日期：91年11月8日權利人：戴瑞沅債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣4,000,000元存續期間：91年11月6日至121年11月6日設定權利範圍：1/2

2025-01-03

CYDV-113-訴-828-20250103-1

移調

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度移調字第24號聲請人李明憲代理人王維毅律師黃鈞鑣律師相對人涂展鴻代理人周南宏律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，聲請人對於本院於民國113年8月16日所為調解筆錄，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原調解筆錄原本及正本第一、四、六項關於「買回」之記載，均應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第232 條第1項前段、第416條第1項分別定有明文。調解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，但由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上和解、調解與確定判決有同一效力，故關於判決書更正錯誤之規定，於調解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。二、查本院前開調解筆錄原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，聲請人就此部分聲請更正，洵屬有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：項次更正內容第一項兩造同意聲請人以新臺幣115萬7,566元之價格，向相對人「回復所有權」坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段217建號建物......。第四項相對人就聲請人「移轉」系爭房地一事，不負物之瑕疵擔保及權利瑕疵擔保責任。第六項聲請人就本件其餘請求均拋棄。兩造除上開系爭房地「移轉」事宜外，並無其他債權債務關係。

2025-01-02

PTDV-113-移調-24-20250102-2

重訴

臺灣新北地方法院

回復所有權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第674號原告上和纖維股份有限公司法定代理人嚴怡慧被告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文上列當事人間請求回復所有權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告將坐落桃園縣○○鄉○○區段○○段 000000000地號土地上之同段657、657-1建號建物（門牌號碼桃園縣○○鄉○○○路0號，下合稱系爭建物）之稅籍登記及建物所有權狀所有權人登記回復為原告所有，其請求權基礎為民法第767條第1項中段規定之所有權妨害除去請求權（見本院卷第115頁）。揆諸上開說明，本件應專屬系爭土地所在之臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉管轄至臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-113-重訴-674-20241231-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人邱麗卿代理人洪清躬律師相對人何清灃邱冠宇嚴睿麟上列當事人間請求回復所有權登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。二、聲請意旨略以：門牌號碼桃園市○○區○○○路000○0號14樓房屋及坐落土地（下稱系爭房屋）為聲請人所有，遭相對人邱冠宇及嚴睿麟詐騙而移轉登記予相對人嚴睿麟名下，滋　　因聲請人請求相對人歸還房屋，相對人卻拒不歸還。依民法第184條、第767條規定之法律關係，訴請確認相對人邱冠宇與原告買賣系爭房屋之契約法律關係不存在。相對人嚴睿麟應將系爭房屋回復所有權登記給聲請人，爰聲請裁定許可就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記。三、經查，系爭房屋目前登記為相對人嚴睿麟名下，而依聲請人起訴主張，兩造間就系爭房屋買賣契約不存在，該買賣契約屬債權契約之性質，聲請人並無從據該確認買賣契約不存在聲請許可就系爭房屋為訴訟繫屬事實登記。又系爭房屋既已經登記於相對人嚴睿麟名下，於系爭房屋回復登記為聲請人名義以前，聲請人並非系爭房屋之所有權人，自無從行使民法第767條第1項之物上請求權（最高法院100年度台上字第2 101號判決意旨參照）。從而，揆諸首揭說明，聲請人於本案訴訟之請求權並非物權關係，且其債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，故本件不能准予許可為訴訟繫屬事實之登記，其聲請應予駁回。四、末按依民事訴訟法第254條第6項規定，就聲請許可訴訟繫屬事實登記之事件，法院於裁定前，係「得」使兩造有陳述意見之機會，故就是否有使兩造陳述意見之必要及其方式，法院自有裁量之權。本院斟酌聲請人既已以書狀向本院清楚、充分陳明自己之主張，為兼顧當事人間實體利益及程序利益之衡平，認尚無再令兩造向本院陳述意見之必要，爰依首開規定，逕為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-訴聲-26-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3152號上訴人即被告沈朝伍選任辯護人林孝甄律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1355號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈朝伍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。本院留存之民國一０七年十二月二十四日契約解除回復所有權同意書壹份沒收。　　事　實一、緣沈朝伍與鄧德春因陽明山後花園樂活股份有限公司(下稱後花園公司)股份有所糾紛，嗣鄧德春於民國108年2月11日向臺灣新北地方檢察署對沈朝伍提出後花園公司股份轉讓變更登記之偽造文書告訴，由該署以108年度他字第1833號、1 08年度調偵字第2280號案件（下稱前案）偵辦(嗣經起訴，由臺灣新北地方法院以110年度訴字第257號判決有罪後，並經本院111年度上訴第2007號判決駁回上訴確定)。沈朝伍在前案偵查中為證明鄧德春有同意將後花園公司股份返還與沈朝伍，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年2月11日至10 8年5月23日間某時，在不詳地點，未經鄧德春之同意或授權下，在不詳地點、以不詳方式偽造「鄧德春」之印章，並在日期記載107年12月24日之契約解除回復所有權同意書(下稱本案同意書）上方立書人欄鄧德春及下方立書人（甲方）欄鄧德春旁蓋用偽造之「鄧德春」之印章2次，而偽造「鄧德春」之印文2枚，偽以表示鄧德春同意將後花園公司股份10 萬股返還給沈朝伍，並於108年5月23日至臺灣新北地方檢察署(向稱新北地檢署)，持本案同意書遞交該署收狀櫃檯，以向新北地檢署提出此一文件(影本)作為反證而行使之，足以生損害於鄧德春及前案偵辦之正確性。嗣經前案判決有罪確定後，由新北地檢署執行時，於閱覽該案卷宗時發覺本案同意書涉及偽造情事，始悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告之辯護人主張本案同一事實除經檢察官簽分起訴外，亦經被害人另行提起告訴，而經檢察官不起訴處分確定在案，故本件應依刑事訴訟法第303條第1項第4款為不受理判決。然依該款規定，應係不起訴處分在先，後又針對同一事實起訴而言；且案經起訴繫屬法院後，即應依法審判，若檢察官復從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效（此有司法院大法官會議釋字第140號解釋理由書、司法院院解字第2924號解釋、最高法院43年台上字第69 0號判決意旨參照）。查本案同意書經前案判決認定被告成立使公務員登載不實犯行後而偽造一事，由被害人鄧德春於 111年5月3日具狀向新北地檢署對被告提出偽造文書罪之告訴，由該署分案偵查（即111年度他字第5187號，嗣簽分為1 11年度偵字第56666號、112年度偵字第75762號，以下簡稱前偵案），然偵查中被告因同一事實所涉偽造文書罪，又經新北地檢署執行科據以前案確定判決簽分並由該署檢察官於 112年9月21日提起公訴，同年10月4日繫屬原審法院，同一案件既經起訴，原應由該院依法審判，惟新北地檢署檢察官就前偵案偵查，竟認為被告罪嫌不足，而另於112年11月28 日以111年度偵字第56666號、112年度偵字第75762號為實體上不起訴處分，所為該不起訴處分因同一審件之本案業已起訴，應屬無效，本院自不受其拘束，自應為實體判決。二、本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時（見本院卷第52至60、129至139、271、272頁），對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告固坦承於上開時、地遞交本案同意書至新北地檢署作為前案反證之證據，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：本案同意書是會計師交給我空白版本後，我於107 年12月25或26日拿到金山房子工地請鄧德春蓋章完成的，他有同意我過戶股份云云。經查：　㈠被告係後花園公司之負責人（持有股數為85萬股），告訴人鄧德春為鑫利賀企業有限公司（下稱鑫利賀公司，負責人卓尚杰）之股東，被告於107年3月間以其所經營後花園公司為名義，就後花園公司名下坐落於新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地及其上同段28至44建號建築物共17棟（下稱本案房地），與鑫利賀公司之代表人卓尚杰簽訂「陽明山後花園渡假銀髮養生村合作合約書」（下稱合作合約書），約定由鑫利賀公司負責建築修繕工程設計及監造，並提供相當於前揭房地貸款後殘值（因已向京城銀國際租賃股份有限公司《下稱京城租賃公司》借款而於新臺幣《下同》4千萬元之範圍內設定最高限額抵押權）之3千萬元作為修繕工程款使用，告訴人為鑫利賀公司之連帶保證人，並約定後花園公司及鑫利賀公司於工程完竣後出售所得利益由雙方均分。嗣因告訴人於 107年4月間另與卓尚杰、吳俊霆共同向彭燦蓮借款3千萬元作為工程款使用（同時以前揭房地設定第二順位最高限額抵押權予彭燦蓮），且又取代鑫利賀公司而願承擔修繕工程並取得本案房地出售後價金之一半，為確保獲得將來出售本案房地之價金，兼及投入之工程款得以回收，告訴人與被告遂約定由沈朝伍將其所有之後花園公司10萬股、40萬股分別過戶給鄧德春及其侄吳俊霆，並由吳俊霆為董事、告訴人為監察人，於107年10月18日向新北市政府申請為公司變更登記。嗣被告因認告訴人並未實際投入資金為修繕工程，為避免損失並取回前揭股份，竟基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，於107年12月24日前之某日時許，委託不知情之會計師廖芯瑩（所涉行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第42305號為不起訴處分確定）於107年12月24日將告訴人及吳俊霆持有後花園公司股數減至零而不具股東身分、被告持有股數增為85萬股等不實事項，接續登載在其業務上所製作之「股份有限公司變更登記表」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股份轉讓明細表」及「陽明山後花園樂活股份有限公司股東名簿」等文書上，再於107年12月25日15時3 3分許，檢具其中登載不實之上開「股份有限公司變更登記表」，持以向新北市政府經濟發展局申請變更後花園公司董事及監察人之持股登記，致使不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月27日准予備查並為變更登記，而將告訴人及吳俊霆已未持有後花園公司股份、被告持有後花園公司股數增為85萬股等不實事項，登載在職務上所掌管股份有限公司變更登記表之公文書上，足以生損害於告訴人、吳俊霆、後花園公司及主管機關對公司登記管理之正確性等情，業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第257號判決認被告係以一行為而觸犯行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實罪2罪，為想像競合犯，而論以較重之使公務員登載不實罪，並量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，被告不服上訴，嗣經本院以111年度上訴字第2007號判決駁回其上訴確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，可以認定。　㈡被告因前開涉嫌擅將被害人持有後花園公司股份移轉至其名下，並於翌日以此向新北市政府申請後花園公司董監事持股變更登記，經被害人於108年2月11日針對相關「陽明山後花園樂活股份有限公司變更登記申請書」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股份轉讓明細表」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股東名簿」等文件資料及遞送新北市政府進行後花園公司變更登記等情，向被告提起行使業務上登載不實及使公務員登載不實罪之告訴，而於前案偵查中，被告於108 年5月23日至新北地檢署，持本案同意書遞交該署收狀櫃檯，以向新北地檢署提出此一文件作為反證而行使之等情，為被告所不爭執(見原審卷第61頁），並有被害人於前案提出刑事告訴狀、前案偵查中函調後花園公司之變更登記表及其相關「變更登記申請書」、「股份轉讓明細表」、「股東名簿」及被告所提出本案同意書等件在卷可稽(見前案108年度他字第1833號卷第56、58、87至89頁），亦足信為真實。　㈢被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查：　1.證人即告訴人鄧德春於原審審理時證稱：107年12月25日或2 6日，我才知道廖芯瑩向新北市政府遞件，我叫廖芯瑩把空白檔案傳給我，我明白告訴廖芯瑩是要律師見證後才速辦，當時既然被告要買我的股份，當然在律師事務所要談好才能夠去辦理這些股份或移轉，是因為會計師跟我講了，12月26 日、27日被告都已經辦了股份變更，她說後面要補這個文件，我說不然大家來算一算，就叫會計師把檔案給我，我是要看什麼同意書，看是要返還什麼，不然我怎麼同意，所以當時我並沒有同意，事前要在律師見證下把這些全部算清楚再去弄，我怎麼可能無償過戶給被告，被告也沒有先找我討論過，是因為廖芯瑩跟我說公司股份已經變更登記，我才要求廖芯瑩傳該份同意書給我看，我Line的用意既然她要辦了就弄清楚，要交給律師去弄，我沒有同意被告，如果同意我就自己蓋，不用透過被告去蓋等語（見原審卷第140至146頁）。依證人鄧德春之上述證言，其並未同意簽署本案同意書。　2.證人即會計師廖芯瑩於原審審理時證稱：我有去新北市政府辦理107年10月18日、12月25日後花園公司申請董監事變更股份登記，相關107年8月25日「股份轉受讓同意書」、107 年12月24日「契約解除回復所有權同意書」等2份文件是不用同時送件，只是放在我的工作底稿備查，該2份文件是我打完字後，在107年12月25日或26日將空白表格Line給被告及被害人，讓雙方去用印，跟他們說這是要事後補給我留存，我只是文件日期倒填，我沒有保管被害人的章，當初是依照被告指示他的股份要過回來才辦理，我以為他們已經講好雙方股份移轉，我把空白格式給他們後，我有催被告，被告說還在處理就找理由，是等到109年案件偵查時，被告才把「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）正本給我，我才看到這份文件，我沒有去跟被害人確認過，這2份正本都是被告事後才給我，因為我跟被告說有一件偵查案子我要去說明，這是證據等語（見原審卷第124至133頁）。依證人廖芯瑩之前述證言，本案同意書係被告交付予其，其並未向告訴人查證確認。　3.觀之證人鄧德春與廖芯瑩間107年12月26日Line對話紀錄：證人鄧德春表示「陽明山公司股份，我的和吳俊霆，要全部過戶給沈朝伍，要簽名檔，賴給我。」證人廖芯瑩隨即傳送「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）之空白檔案並指出「為配合變更日期為107. 8.25及107.12.24，共4張，雙方都簽好請影印1份給我，謝謝」，證人鄧德春則回覆「好，我和俊霆都會先簽好，和沈董在律師事務所，律證後，再速辦。」證人廖芯瑩再以感謝貼圖回應（見前案原審卷一第323頁）。可知關於被害人鄧德春股份移轉變更登記乙事，係證人廖芯瑩受被告單方指示向新北市政府申請辦理，事前並未向告訴人確認意願。又證人廖芯瑩於107年12月25日向新北市政府辦理董監事股份變更登記，另需被告、被害人簽署「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）文件資料留底備查，遂於107年12月26日提供上開文件空白檔案給告訴人，告訴人提出等律師見證後再辦理股份移轉之附條件要求。況證人廖芯瑩係於109年前案偵查後始從被告處看到本案同意書正本，並非於雙方107年12月底收到空白檔案後即取得，亦非從告訴人鄧德春處取得同意書正本，縱告訴人當時已知悉股份轉讓登記乙事，但不代表告訴人即毫無條件完全同意，否則證人廖芯瑩何須另外準備本案同意書空白格式供雙方簽署以資作為備查？而被告與告訴人事後也未共同前往律師事務所由律師見證確認底稿，足認本案同意書並非經告訴人同意所簽署，被告辯稱告訴人已同意將後花園公司股份 10萬股返還、轉讓予被告，本案同意書上「鄧德春」之印文 2枚，係經告訴人授權而蓋用云云，不足採信，上開雙方Lin e對話紀錄不足為有利被告之認定。　㈣本案同意書縱係證人廖芯瑩於107年12月25日、26日傳送被告及告訴人前，以電腦打字繕製空白格式而成，然關於契約雙方立書人之處尚未蓋印完成，在證人廖芯瑩交付被告後，被告遲至108年5月23日始向新北地檢署提出本案同意書，證人廖芯瑩於109年前案偵查中才從被告處見到本案同意書，故被告既為本案同意書之唯一經手人，並提交行使作為前案有利於己之反證，則在告訴人否認親自蓋印情形下，足見被告應係於108年5月23日前先偽刻告訴人「鄧德春」之印章，再於本案同意書上蓋用，偽造「鄧德春」之印文2枚，而偽造本案同意書，可以認定。此情參之卷內經告訴人親自用印之「(107年12月31日)陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」，其內容有告訴人之簽名及用印，僅上開本案同意書及「 (107年8月25日)股份轉受讓同意書」無告訴人之簽名，其形式顯然有別，可見一斑。　㈤本院將被告所提出經本院留存之「(107年12月24日)契約解除回復所有權同意書」原本(其上鄧德春印文編為甲類印文)及「(107年12月31日)陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」原本(其上鄧德春印文編為甲類印文)、「(107年8月25日) 股份轉受讓同意書」等3份文件，送請法務部調查局鑑定該3 份文件上之鄧德春印文是否相同，鑑定結果為：「一、甲類（即「契約解除回復所有權同意書」）印文與乙類（即「陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」）印文不同。二、有關甲類印文與股份轉受讓同意書上『鄧德春』參考印文鑑定部分，因參考印文蓋印不清，依現有資料歉難鑑定。」有該局 113年10月5日調科貳字第11303240150號函暨檢附之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第91至103頁），足見「契約解除回復所有權同意書」與「陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」2份文件上之「鄧德春」印文不同，本案同意書上告訴人之印文既與告訴人同意蓋用之印文不同，益見告訴人主張本案同意書上告訴人之印文未經其同意或授權蓋印乙節為真。　㈥卷附「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」(即本案同意書）等2份文件立書人鄧德春之印文（見前案 108年度調偵字第2280號卷第223、225頁），雖因「股份轉受讓同意書」印文蓋印不清，致法務部調查局無法鑑定；惟證人鄧德春於原審審理時證稱：我當初有看到「股份轉受讓同意書」空白檔，但沒有蓋印「股份轉受讓同意書」，只是此部分內容並未違反我們當初約定意思，我才沒主張「股份轉受讓同意書」亦屬偽造，而係主張「契約解除回復所有權同意書」(即本案同意書）遭偽造等語明確（見原審卷第148 、149頁）。又卷附「股份轉受讓同意書」既非被害人所提出，而係被告一併提交，是辯護人以2份文件之印文相同及被害人未追究另一份文件，而主張本案同意書印文應屬真正，並非偽造等情，要屬二事，洵無足採。　㈦依被告與告訴人不爭執之被告代表後花園公司與第三人卓尚杰代表鑫利賀公司於107年3月28日成立合作合約書，由告訴人擔任第三人之連帶保證人，該合約僅載明鑫利賀公司應提供修繕後花園公司名下房地工程款3千萬元及工程保證金500 萬元給後花園公司，待修繕完成，後花園公司應提供出售名下房地之利益均分給鑫利賀公司等情（見他字卷第11至13頁），嗣因卓尚杰無法依約履行，而由告訴人於107年12月31 日簽立協議書代位擔任合作契約當事人地位，並於108年1月 15日、1月19日分別簽立委託案件承諾書及合作契約書（見他字卷第34、35、41、42頁），細觀上開契約書內容，僅約定雙方就修繕工程款之支付、委託出售房地價款及獲利分擔乙節，針對後花園公司股份移轉情形卻未有文字事先約定可證，雙方既然在股份移轉前，只有口頭約定，而於彼此認定股份移轉原因並非一致下，則被告主張告訴人係基於提供修繕後花園公司名下房地工程款3千萬元地位而獲得後花園公司股份之附條件借名登記一事，本應負舉證責任，然查無事證可實其說，況就被告所提本案同意書之記載，係以雙方買賣後花園公司股份而解除契約回復原狀所為，此有償買賣股份內容顯與被告前揭主張附條件借名登記不符，難認兩者有何關聯性，而得據以推認被告已事先取得被害人概括同意。何況倘為被告主張之借名登記，衡情只須借名登記在告訴人名下即可，何須同時將股份移轉登記與告訴人及其侄吳俊霆？益見借名登記之說，應非事實。再即使被告有意以股份出讓方式尋找工程款支付財源作為雙方合作擔保，一旦股份移轉之後，無論告訴人籌措資金結果為何，在未取得告訴人同意下，亦不應擅自回復股份移轉被告，至多得依民事債務不履行關係而為解除契約並請求對方回復原狀，何況雙方於10 8年1月15日、1月19日仍持續締約進行本件工程，實難認雙方已約定解除契約回復原狀，被告自不得未經告訴人之同意或授權擅自以其名義製作本案同意書。辯護人此部分主張，自屬無據。　㈧綜上所述，被告辯稱告訴人已同意將後花園公司股份10萬股返還、轉讓予被告，本案同意書上「鄧德春」之印文2枚，係經告訴人授權而蓋用云云，要屬事後卸責之詞，殊無足採。被告明知告訴人並未同意簽署本案同意書，卻以不詳方式偽造告訴人印文於本案同意書立書人欄上，並將該偽造同意書正本遞交新北地檢署而行使之。本件事證明確，被告之行使偽造私文書犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈨至辯護人固於本院審理時主張因本案同意書上之印文請求調查是否因印台的材質、印色多寡、用印力度、角度不同而造成；然告訴人於偵查、原審時明確證稱其本人未曾授權他人在本案同意書上蓋用印文，且本案同意書上之印文與後花園公司協議書上之印文經送請法務部調查局鑑定結果為不相同，本件事證已明，辯護人之聲請顯無調查之必要，併予敘明。二、論罪之說明：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽刻「鄧德春」印章、偽造「鄧德春」印文之行為，均係偽造私文書之部分階段行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡又檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。起訴書記載被告偽造本案偽造「鄧德春」印文及在本案同意書上蓋偽造之「鄧德春」之印文2枚之行為，然漏未敘及被告在不詳時、地，以不詳方式偽造「鄧德春」印章之犯行，惟此部分與前開論科之偽造私文書有吸收關係，應為起訴效力所及，本院並於審理中告知此上開事實及罪名（見本院卷第128、140頁），已予被告答辯及檢察官、辯護人辯論之機會，應由本院併予審究，併予說明。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟：原判決漏未論述偽造「鄧德春」印章，亦未敘明偽造「鄧德春」印章與行使偽造私文書間之吸收關係，認事用法有所違誤，且誤認本案同意書正本已交付新北地檢署收執而未宣告沒收，於法亦有未合，被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知告訴人並未同意簽署本案同意書，為取回1萬股後花園公司股份，先偽刻「鄧德春」印章，再於本案同意書上蓋用2次，偽造「鄧德春」之印文2枚，並持偽造之本案同意書向新北地檢署行使之，欲證明告訴人已同意將後花園公司股份10萬股返還被告，侵害告訴人之股份權益，亦試圖影響前案偵查判斷，應予非難，犯罪後仍否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害，惟考量本件係被告與告訴人間因後花園公司股權糾紛而起，被告前因相同股權糾紛，業經前案針對「行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實犯行」而判處有期徒刑5月確定在案，兼衡被告自述國小肄業之智識程度、無業、已婚、小孩均已成年，錢都被騙光了，靠勞保退休給付維生之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第275頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　1.按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　2.又被告所偽造之本案同意書，經其提出本院留存，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其上立書人欄之「鄧德春」之印文共2枚，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，然同意書既經沒收，如無庸再宣告沒收印文。　3.至未扣案之偽造之「鄧德春」印章1顆，無證據證明仍存在尚未滅失，為免執行困難，無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3152-20241225-1

湖訴聲

內湖簡易庭

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖訴聲字第2號聲請人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列聲請人因與相對人黃驛評即黃宜平等間撤銷遺產分割登記事件（本院113年度湖司簡調字第650號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人查得相對人黃驛評即黃宜平、黃芳畧、黃正民、黃正富、黃東平（下稱相對人5人）之被繼承人遺有坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地（權利範圍各為105/1000、105/1000、270/10000），及同段2014建號（門牌大同路一段337巷15弄11號，權利範圍全部），暨共有部分同段2065建號（權利範圍1/75）之不動產（下稱系爭不動產），本應由其債務人即相對人黃驛評即黃宜平與其他繼承人即其他相對人共同繼承，其竟以分割繼承之原因，將系爭不動產協議登記予其他相對人，聲請人已對　　相對人5人提起訴訟，請求就系爭不動產協議之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予以撤銷，並辦理回復所有權登記為相對人全體繼承人公同共有，爰依民事訴訟法第254 　　條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設　　定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前　　，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。　　民事訴訟法第463條準用第254條第5項定有明文。參照其修　　正立法說明：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事　　實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其　　因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人　　受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係　　指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響　　被告及第三人之權益。…」等文，可知裁定許可為訴訟繫屬　　事實之登記，以本案請求之訴訟標的係基於物權關係者為限　　，倘訴訟標的法律關係非基於物權關係者，即無此規定之適用。三、經核，聲請人以相對人5人為被告，請求撤銷遺產分割登記　　之訴訟（即本院113年度湖司簡調字第650號事件），係依民法第244條第1項、第4項規定而為請求，此經本院調卷查明　　。聲請人上開本案之訴訟標的，核屬聲請法院撤銷之撤銷訴權，並非物權關係，自不符民事訴訟法第254條第5項規定之要件。從而，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-25

NHEV-113-湖訴聲-2-20241225-1

中司調

臺中簡易庭

回復所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中司調字第1968號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人林光華等間請求回復所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。　　理　　由一、按，法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第 1 款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人林光華之債權人，相對人明知聲請人對其有信用卡債權及利息債權，惟恐其財產遭聲請人追索，竟將如聲請調解狀附表所示之不動產以以贈與為原因登記於另一相對人名下；其財產處分行為害及聲請人之債權，爰請求將系爭不動產移轉登記予以塗銷，回復登記為相對人林光華所有等語。三、查本件調解標的之法律關係及爭議情形，須經撤銷相對人等間之債權行為與物權行為後，始得為之，核屬形成訴訟之性質，並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，而須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，故依法律關係性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳交裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-25

TCEV-113-中司調-1968-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1888號原告李世章陳李鳳李慧亮李佳麟李芬霞李淑貞李麗清李芳鑾李芳菱李孟璇李麗寬李淑萍李建國李建民李建忠李月嬌李月里柯明泉柯明原柯月霞柯秋暖共同訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第32至40頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以財政部國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下分稱32-1、8-1、27-5、27-4 、3-2、3-1、8-2番地，合稱系爭番地）原為訴外人李成萬與他人共有，應有部分各為1/157，因成為河川敷地而經削除登記。嗣上開土地經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告浮覆後，編為系爭土地，原共有人李成萬之所有權即當然回復。李成萬業已死亡，原告為李成萬繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/15 7。詎系爭土地於96年12月17日、同年月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表編號1至9 號所示內容之登記，下合稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市水利處任管理機關，妨害原告所有權之行使。依民法第 767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李成萬之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告則以：系爭土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀。縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，且系爭土地從未依我國法令登記為原告或李成萬所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，已無從變更系爭登記，故原告提起本件訴訟，欠缺權利保護必要。再自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時起算至本件起訴時，原告依民法第767 條第1項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效。又系爭土地經臺北市水利處施作堤防公共設施業逾20年，中華民國依民法第769條規定已時效取得所有權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第482至485頁) 　㈠姓名「李成萬」之人，為日據時期坐落系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一（見本院卷一第42至112頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經削除登記（見本院卷一第42頁、第52頁、第63頁、第7 3頁、第83頁、第93頁、第103頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地並於96年12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記為中華民國所有（即如附表編號1至9號所示內容之登記），管理機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同一性（見本院卷一第32 至40頁、第162至168頁、第186至188頁、第350至364頁）。　㈣李成萬於8年7月22日死亡，原告為其繼承人一部（見本院卷一第118至160頁）。四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，是否為原告之被繼承人李成萬？　㈢原告之被繼承人李成萬是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告之請求權是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地？　五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆而回復原狀，原所有權人當然回復其所有權，原告提起本件訴訟即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查，土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833 號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367 號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷一第186至188頁、第350至364頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云，然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，則被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。從而，原土地所有人李成萬死亡，其繼承人因繼承或再轉繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759 條規定，不因未經土地登記而受影響。被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，為原告之被繼承人李成萬：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　　被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函（見本院卷二第39頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所111年11月24日北市士地登字第1117019019號函存卷可考（見本院卷一第303頁），被告復未提出任何反證足以證明系爭番地之土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李成萬為系爭番地之共有人之一，李成萬自為系爭番地之共有人無訛。　2.原告之被繼承人李成萬為系爭土地臺帳所載之李成萬：　　觀諸8-1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷一第52頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李成萬等157人（見本院卷一第53至61頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷一第248至269頁），原告之被繼承人李成萬確為李復發號設立人之一（見本院卷一第254頁），另李成萬之叔父李康乾（見本院卷一第114頁之戶籍事由欄），亦為李復發號之設立人之一（見本院卷一第253頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷一第44頁），且原告李世章等人亦為李復發號派下員之一，此有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷一第273頁），可知原告與李成萬及李成萬之叔父李康乾不僅均具有親屬關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張被繼承人李成萬與土地臺帳之共有人李成萬為同一人，確屬可採。至前經新北○○○○○○○○復稱，日據時期雖有2位名為李成萬之人均設籍在新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝，此有新北○○○○○○○○111年3月1日新北蘆戶字第111 5941774號函在卷可參（見本院卷一第376頁），而除設籍在臺北廳芝蘭二堡和尚洲中洲埔庄24番地之李成萬外，另1位設籍在臺北洲新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝122番地。而觀諸李成萬之戶籍資料中之事由欄中稱：臺北廳芝蘭二堡和尚洲樓子厝465番地、大正4年5月4日分戶等語（見本院卷一第11 4頁），對照系爭番地土地臺帳所載李成萬之住所係新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝（見本院卷一第51頁），可見均有和尚洲樓子厝之地址，而新莊郡鷺洲庄亦係隸屬臺北廳，顯見該等地址之差異係日據時期因不同年間縣、廳等行政區域多次變動之故。又原告之被繼承人李成萬之親戚間多為系爭番地之共有人，自可排除未與系爭土地之共有人間具親戚關係之另1位設籍在臺北洲新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝122番地之李成萬，為系爭番地之共有人。從而，土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，為原告之被繼承人李成萬無訛。故被告徒以系爭土地之土地臺帳上李成萬所登載之住址與原告之被繼承人李成萬之戶籍地不同，而逕認其等為不同之人，即屬無憑。至於被告雖辯稱於大正12年8-1番地所有權移轉與李成萬之時，顯在李成萬死亡之後等語，然系爭番地僅有8- 1番地有如此記載（見本院卷一第61頁），其餘番地則無此記載，即不能排除係因8-1番地有此所有權變動而未細究共有人死亡之繼承關係之故，則該等記載仍不足以作為有利於被告之認定。　㈢原告之被繼承人李成萬有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷一第42頁、第52頁、第63頁、第73頁、第 83頁、第93頁、第103頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為157人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年12月7日起訴（見本院卷一第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年系爭土地公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李成萬之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李成萬之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李成萬繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-1888-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第724號原告李世章訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷1第42至58頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落臺北市士林區和尚洲中洲埔32-1、 8-1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下各稱32-1、8-1 、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地）原為訴外人李秋竹等1 57人共有，因成為河川敷地而經抹消登記。嗣臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）於民國91年9月18日公告上開土地浮覆，編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、 907、910、911、912、919地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），原所有權人李秋竹等157人之所有權即當然回復。李秋竹業已死亡，原告為李秋竹繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/157。詎系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地於96年12月1 7日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由參加人任管理機關（下稱96年12月17日登記），其中903 、904、910、911 地號土地則於96年12月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由被告任管理機關（下稱96年12月29日登記，與96年12月17日登記合稱系爭登記），妨害原告所有權之行使，請求確認系爭土地應有部分 1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有，且因被告為系爭土地有權處分機關，依民法第767 條第1項中段、第821 條、第828 條第2 項規定，請求被告塗銷系爭登記，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告及參加人則以：系爭土地其中893、894、907、912、91 9地號土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀；縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權。且系爭土地日據時期土地臺帳登載之權利者「李秋竹」，是否即為原告之被繼承人李秋竹，已非無疑；系爭土地從未依我國法令登記為原告或李秋竹所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，其主張系爭土地為其所有自屬無據。又自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時，或至遲自系爭土地「標示部」所載 91年10月8日辦理第一次登記時起算至本件起訴時，原告依土地法第12條第2項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷3第466至470頁）　㈠姓名「李秋竹」之人，為日據時期和尚洲中洲埔32之1、8之1 、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地（下分稱32之1、8 之1、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地，合稱系爭番地）於土地台帳登載之157名共有業主之一（見本院卷1第60 至133頁，本院卷2第66至132頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月　　12日經削除登記（見本院卷1第60至133頁，本院卷2第66至1 32頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第790129 　　43號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內　　，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地　　區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定　　為如附表所示土地（下合稱系爭土地）。系爭土地並於96年　　12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記　　為中華民國所有（即如附表各編號所示內容之登記），管理　　機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同　　一性（見本院卷2第12至20頁、第22至31頁、第54至64頁、第138至164頁、第185至190頁、第192至197頁）。　㈣系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地屬依水利　　法劃設公告之河川區域，現況為堤防、高灘地及水防道路。　　（見本院卷1第434頁）　㈤李秋竹於75年2月16日死亡，原告為其繼承人之一。（見本　　院卷1第134至138頁）四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地台帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，是否為原告之被繼承人李秋竹？　㈢原告之被繼承人李秋竹是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告請求塗銷所有權登記是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地之所有權？五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆，原所有權人當然回復其所有權，原告對此即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷1第430至432頁、本院卷3第144至158頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云。然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，故被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李秋竹死亡，其繼承人因繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。則被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，為原告之被繼承人李秋竹：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　⑴被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函、70年4月20 日台內地字第17330號函（見本院卷3第343頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1 153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所112年2月13日北市士地登字第1127001993號函存卷可考（見本院卷3第189 頁），被告復未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李秋竹為系爭番地之共有人之一，李秋竹自為系爭番地之共有人無訛。　⑵被告雖稱系爭土地既無土地登記簿，且土地臺帳不得作為唯一之證據，並援引之最高法院110年台上大字第1153號裁定理由所稱之「......避免因直接引用日據時期土地登記簿與土地臺帳有關土地標示及所載內容發生權利名實不符之情形 ......」等語。然上開文字係在敘述臺灣光復後從事土地建物總登記之功能之一，可避免日據時代之土地登記簿及土地臺帳之登記內容與實際權利不符而損壞真正權利人之權益及登記機關之賠償責任，並未指土地臺帳之內容即與真實權利不符，被告引用上開裁定抗辯土地臺帳之內容不可採信云云，應有誤解。至於被告所援引之其他判決（如最高法院1000 年度台上字第486號判決等）或學者之見解，或與本件案例事實不同，或在說明日據時期土地登記制度之沿革，然被告既未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，上開見解自難為有利於被告之認定。　2.原告之被繼承人李秋竹為系爭土地臺帳所載之李秋竹：　　系爭土地臺帳上之共有人李秋竹固未有住址之記載，被告因而否認原告之被繼承人李秋竹，與系爭番地土地臺帳上所載之李秋竹非同一人云云。觀諸8之1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷1第70頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李秋竹等157人（見本院卷1第70至79頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附由臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷2第366至396頁），原告之被繼承人李秋竹確為李復發號設立人李成萬之子（見本院卷2第3 71頁），另李秋竹之父李成萬（見本院卷1第134頁），亦為李復發號之設立人（見本院卷2第371頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷1第69頁），且原告亦為李復發號派下員之一，有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷2第389頁），可知原告與李秋竹及祖父李成萬不僅均具有直系血親關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張其被繼承人李秋竹與土地臺帳之共有人李秋竹為同一人，確屬可採，故被告徒以原告未盡舉證責任、或舉他法院之判決作為依據，即屬無憑。　㈢原告之被繼承人李秋竹有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定（見本院卷3第184頁）與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷1第60頁、第頁、第70頁、第84頁、第94頁、第104頁、第114頁、第124頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為15 7人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年5月12日起訴（見本院卷1第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地之所有權：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李秋竹之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李秋竹之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李秋竹繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、原告雖聲請向臺北市士林戶政事務所函詢被繼承人李秋竹設籍於新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳是否有同名同姓之人，惟本院認原告之舉證已屬足夠，自無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-724-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告陳玉英即陳金龍之承受訴訟人陳錦昌即陳金龍之承受訴訟人陳碧玉即陳金龍之承受訴訟人陳玉雲即陳金龍之承受訴訟人陳玉琴即陳金龍之承受訴訟人陳建璋即陳金龍之承受訴訟人兼共同訴訟代理人陳錦裕即陳金龍之承受訴訟人被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人李逸翔律師王博慶律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認附表編號1至9所示土地（權利範圍1/157）為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。二、被告應將附表編號1至5所示土地（權利範圍1/157）於96年1 2月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。三、被告應將附表編號6至9所示土地（權利範圍1/157）於96年1 2月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件起訴時之原告陳金龍於訴訟繫屬後之民國（以下未註明者均同）113年1月6日死亡，其繼承人為陳錦裕、陳玉英、陳錦昌、陳碧玉、陳玉雲、陳玉琴、陳建璋（下合稱原告），原告於113年4月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷第 108頁至116頁、限閱卷），核與上開規定相符，應予准許。二、按當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，為民法第828條第2項準用第 821條所明定。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定意旨參照）。又按遺產在分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，上訴人既否認被上訴人就該案土地之公同共有權存在，致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，自有即受確認判決之法律上利益（最高法院81年度台上字第1512號裁判要旨參照）。被告抗辯「陳水火」所繼承土地未移轉登記返還「陳水火」之全體繼承人以前，該土地所有權人仍為中華民國（管理機關為被告及受告知人），「陳水火」之繼承人所繼承系爭土地至多僅為系爭土地返還請求權，而非所有權。因此原告起訴應依同法第831條準用第8 28條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。本件原告未經其他公同共有人全體之同意或由公同共有人全體為原告，當事人適格有欠缺等語。經查，原告係主張附表編號1至9所示土地（下合稱系爭土地）成為河川前為被繼承人陳水火與其他156名共有人共有（陳水火應有部分1/157），嗣於該土地浮覆後，當然回復其所有權（詳如後述），由原告與陳水火之其他繼承人公同共有，惟浮覆後土地目前登記為中華民國所有，已妨害其所有權，並使該土地所有權歸屬處於法律關係不明確之情況。則原告請求確認系爭土地為其及陳水火之其餘繼承人全體公同共有，並訴請被告塗銷所有權登記，係就公同共有物全部為回復所有權之請求，且有利於全體公同共有人，揆諸前開說明，自得單獨提起本件訴訟，被告所辯並不可採。　　　　貳、實體部分：　　　一、原告主張：系爭土地於日治時期為陳水火與其他156名共有人共有，陳水火應有部分為1/157。系爭土地於昭和7年（即民國21年）4月12日成為河川而抹消登記。後來系爭土地因浮覆而回復原狀，經地政機關重新編列土地地號如附表所示，陳水火之所有權即當然回復。而陳水火於62年5月5日死亡，陳金龍為陳水火之子，依法繼承取得系爭土地所有權（應有部分1/157）。後陳金龍於提起本件訴訟後113年1月6日死亡，原告為陳金龍之繼承人，因繼承取得系爭土地所有權（應有部分1/157）。然被告於96年12月17日將附表編號1至5 所示土地登記為國有，於96年12月29日將附表編號6至9所示土地登記為國有，使原告無從依法回復對於系爭土地之所有權，被告所為顯有妨害原告與其他公同共有人之權利。爰依民法第828條第2項準用821條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭土地為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。㈡被告應將附表編號1至5所示土地（權利範圍1/157）於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將附表編號6至9所示土地（權利範圍1/157）於96 年12月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。二、被告則以：原告僅提出土地台帳，而非土地登記謄本，故不能證明系爭土地即所有權之權屬。另原告提出之土地台帳，其上並無詳細地址「番號」之記載，不能認「陳水火」為即為原告之先祖陳水火。原告尚須檢附原登記名義人日治時期之「登記濟證」、光復後首次核發之「原權利書狀」或共有人「保持證」等證明，始能證明「陳水火」具所有權。再如系爭土地經地政機關公告為浮覆地，依「核准回復說」，原所有權人亦非當然回復其所有權，蓋土地滅失時，依土地法第10條第2項規定，即成為國有土地，當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第12條第2項所定「經原所有權人證明為其所有」之文義，倘原所有權人未向主管機關申請登記所有，該回復土地之所有權並不當然由其取得。又依河川管理辦法第6條第1款第3目、第8款規定，土地法第12條第2 項規定之回復原狀需土地已經公告劃出河川區域以外，始得認已脫離之前成為水道之狀態，系爭土地如未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件。又原告如為系爭土地之所有權人，依最高法院最新見解，日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用之意旨，原告僅為「未經我國法令登記之系爭土地」所有權人，仍應受一般請求權15年之消滅時效限制。而系爭土地至遲於79年間已「物理上」浮覆，又臺北市政府工務局養護工程處80年11 月27日函說明三記載「…三、社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，經本府以79年3月 6日府工養字第00000000號公告」等語，可以證明系爭土地「物理上」浮覆之時間點，至遲應為上開公文所載公告日79 年3月6日，則原告自斯時起即得行使物上請求權，其時效應於94年3月5日屆滿15年。退步言之，原告至遲亦應於系爭土地標示部96年12月17日、12月29日辦理登記時，自斯時起算 15年，即至遲於111年12月17日及29日已屆滿15年。然原告卻遲至112年12月15日方提起本件訴訟為請求，其請求權亦已罹於時效。最後，本件原告起訴應無確認利益，蓋原告未特定其他繼承人之姓名，且尚有訴外人「李復發號」是否為系爭土地之所有人之爭議未消除，縱使原告主張有理由，亦無從請求塗銷系爭第一次所有權登記及接管登記，以排除登記不實狀態。以上各點均不能認其起訴有受確認判決之法律上利益等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告有確認利益。　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。易言之，確認法律關係基礎事實存否之訴，如原告不能提起他訴訟，且有即受確認判決之法律上利益，自得提起。查，原告主張系爭土地原為其先祖陳水火所有（應有部分1/157），系爭土地於21年間成為河川而抹消登記，嗣系爭土地因浮覆而回復原狀，系爭土地當然回復為陳水火所有，復由原告因繼承而公同共有等情，為被告否認在卷。上述事項涉及原告對系爭土地之所有權存否，原告提起本件訴訟，得以除去其私法上地位之危險，依前開說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　2.被告抗辯訴外人祭祀公業「李復發號」曾於本院107年度重訴字第494號主張相關土地為李復發號所有，且於109年度訴字第1386號事件，經判決認定系爭土地中之903地號為李復號所有，可見原告是否為系爭土地之所有人之爭議未消除，縱使原告主張有理由，亦無從請求塗銷系爭第一次所有權登記及接管登記，以排除登記不實狀態，原告之訴即無確認利益等語。經查，李復發號固曾經起訴為前開主張，並經一審判決（本院109年度訴字第1386號）李復號勝訴，然該案後來經上訴，被告並未提出上開事件中，本件所爭執之「系爭土地」確已經法院確定判決認定為李復發號所有之證明，則尚不能憑此即認原告並非系爭土地所有權人，而無提起本件確認訴訟之確認利益，是被告此部分抗辯亦非可採。　　㈡系爭土地為附表所示日治時期土地番號土地。　　經查，系爭土地即現在位於臺北市士林區中洲段893、894、 903、904、907、910、911、912、919地號土地，於日治時期依序為和尚洲段中洲埔小段32-1、8-1、27-5、27-4、27- 4、3-2、3-1、3-1、8-2地號土地。上開9筆土地於日治時期之土地所有權人，依土地台帳之記載，為李九世等157人；辦理抹消登記、閉鎖登記之時間均為21年4月12日（昭和7年 4月12日）等情，有臺北市士林地政事務所113年6月28日函在卷可佐（見本院卷一第206頁），堪信為真實。　㈢「陳水火」為原告之先祖（祖父）。　　經查，陳水火於明治00年00月00日出生，民國62年5月5日死亡，陳金龍為陳水火之三男，為陳水火之繼承人，後來陳金龍於113年1月6日死亡，原告為陳金龍之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表可佐（見本院卷一第44頁、第82頁、第 114頁至116頁、第406頁至418頁）。再依土地台帳之記載（見本院卷一第312頁至383頁），尚洲段中洲埔小段32-1、8- 1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地土地共有人「陳水火」、「陳壬癸」、「陳金水」，住所記載均為「北投庄嗄嘮別」。其中「陳金水」及「陳壬癸」部分，經另案函詢臺北市北投區戶政事務所結果，其二人與「陳水火」為兄弟關係，且僅其3人設籍在「北投庄嗄嘮別」（見本院卷二第15頁至1 8頁、第27頁至35頁），是可認土地台帳上系爭土地所記載之共有人「陳水火」應為原告之先祖。被告雖辯稱土地台帳非土地登記謄本，不能證明系爭土地即所有權之權屬等語。惟按明治38年5月25日律令第3號公布「台灣土地登記規則」第1條規定：「關於土地台帳登錄之土地，左列權利之設定、移轉、變更、處分、限制或消滅，除因繼承或遺囑外，非依本規則登記不生效力。...」，所稱登錄於土地台帳之土地，主要乃指土地調查規則查定之土地業主及界址、地目、面積。另按36年5月2日公布之台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第5條：「土地權利人，應於規定繳驗憑證期限内填具申請書，檢同左列各款證件之一，向各該縣市地政機關申請辦理：一、前日本時代法院所發之不動產之登記濟證。二、前日本時代各州廳所發關係該土地之謄本。三、最近三年内任何一年地租收據。」、第7條：「縣(市）政府接收申請書及證件後，應即審查時，應將所繳驗之申請書產權憑證與土地台帳不動產登記簿三者互為核對……」。36年7 月頒發「台灣省各縣市編造登記簿應行注意事項」甲：「本省土地登記簿暫利用原土地台帳編造其方式如左……」。可知，日治時期不動產登記簿登錄之物權變動情形係依據土地台帳而來，並以此作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之依據。光復後對日治時期已辦竣不動產登記或未登記而經地籍測量登錄於土地台帳之土地，均得依規定辦理土地權利憑證繳驗申報後，由縣市地政機關經過收件、審查、公告等法定程序，再據以登記並編造土地登記總簿及換發權利書狀。故系爭土地雖僅存土地台帳資料，而無日治時期土地登記薄，依上開相關規定，仍得由土地台帳所載資料内容據以判斷所有權人權屬，被告此部分抗辯並非可採。　㈣系爭土地業已浮覆，並該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件。　　被告抗辯依河川管理辦法第6條第1款第3目、第8款規定，土地法第12條第2項規定之回復原狀需土地已經公告劃出河川區域以外，始得認已脫離之前成為水道之狀態，系爭土地如未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2 項所定回復原狀之要件等語。經查，附表編號1、2、5、8、 9所示之土地（893、894、907、912、919地號土地）位於河川區域內，現均為社子島堤防使用，編號3、4、6、7土地（ 903、904、910、911地號土地）位於河川區域外，編號3、4 、7土地使用分區為道路用地，編號6土地為遊樂區等情，有臺北市政府工務局水利工程處113年6月24日函在卷可佐（見本院卷一第202頁）。又系爭土地業經臺北市士林地政事務所公告浮覆及於91年及96年辦理理「標示部」、「所有權部」第一次登記案等情，有該所113年6月28日函及檢附91年登記案資料、96年登記案資料、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表、浮覆地對照清冊、土地台帳（陳水火）可佐（見本院卷一第206頁至272頁），足認該土地確已有浮覆之事實，該當於土地法第12條第2項規定之「回復原狀」。又附表編號1、2、5、8、9所示之土地（893、894、907、912、919 地號土地）現雖位於河川區域內，然現為社子島堤防使用，足見上開土地物理上確已浮覆，始能作為堤防用途使用，自應認符合土地法第12條第2項所定「回復原狀」之情形無訛。再參以河川管理辦法第7條第2項規定「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，可知河川區域內並非不得存有公私有土地，僅指河川區域應受該辦法之規範，限制其使用而已，是上開土地縱屬河川區域內土地，仍無礙其作為私人所有權之客體，被告以上開土地未經公告劃出河川區域以外，即難謂該當土地法第12條第2項所定回復原狀之要件等語，自非可採。　㈤系爭土地浮覆後，原所有權人當然回復其所有權。　　1.按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條有明定。再按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。　2.被告抗辯土地滅失時，依土地法第10條第2項規定，即成為國有土地，當此國有土地回復原狀時，其要件是否符合及回復之範圍如何等，理應經一定之認定程序，始符合土地法第 12條第2項所定「經原所有權人證明為其所有」之文義，倘原所有權人未向主管機關申請登記所有，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即「核准回復說」）等語。經查，系爭土地於21年4月12日成為河川，所有權消滅，而抹消登記，後來系爭土地因浮覆而回復原狀，並經地政機關重新編列土地地號等情，業如前述。依上開規定及最高法院決議，系爭土地之原所有權當然回復，無待申請地政機關核准。故被告所辯系爭土地因浮覆而回復原狀後，原所有權人之所有權不當然回復等語，尚難憑採。　㈥原告之請求權是否罹於消滅時效？　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項本文規定甚明。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項固有明文；惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。準此，因繼承等其他非因法律行為，取得所有權者，不待登記，即生效力。又陳水火業已死亡，原告為其繼承人，前已敘明。是以，系爭土地回復原狀後，陳水火就系爭土地所有權當然回復而屬於其遺產，自應由其繼承人即原告繼承。故原告請求確認系爭土地（權利範圍1/157）為原告與陳水火之其他繼承人所公同共有，於法即屬有據。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，民法第821條、第828條第2項分別亦有明定。系爭土地原為陳水火所有，由原告因繼承而與其他陳水火之其他繼承人公同共有，現系爭土地之所有權登記為中華民國所有，登記外觀與真正所有權之歸屬不相一致，顯已妨害原告之所有權，原告自得依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告塗銷系爭土地之第一次所有權登記。　　　2.被告抗辯原告之妨害排除請求權應自系爭土地標示部96年12 月17日、12月29日辦理登記時，自斯時起算15年內，即至遲於111年12月17日及29日前行使，然原告卻遲至112年12月15 日方提起本件訴訟為請求，其請求權亦已罹於時效等語。按按憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第143條第1 項所明定。國家機關限制、剝奪人民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本原則，是為正當法律程序要求。又是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2 項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，而應予以禁止（最高法院112年度台上字第2788號判決意旨參照）。又臺灣光復後，未經依法辦竣總登記之河川地，於浮覆時，有關公告方式、期限及逾越總登記期限如何處理等，自應依照土地法第二編第三章各有關規定辦理。準此，未登記之水道河川地浮覆後，應由原土地所有權人為補辦土地總登記之申請，並適用土地法關於土地總登記之規定辦理，倘逾登記期限無人登記者，依修正前土地法第57條規定，該土地視為無主土地，地政機關應先踐行公告程序，以確保原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適時行使其權利，公告期滿無人提出異議，始得登記為國有或其他公有。本件系爭土地浮覆前於日治時期屬陳水火所共有，而地政機關因系爭土地浮覆後，原所有權人未依我國法令辦理登記，已逾登記期限而無人聲請登記，並辦理第一次所有權登記為國有，業如前述。而臺北市士林地政事務所辦理附表編號3、4、6、7之土地所有權第一次登記前，均係依修正前土地法第55條、第58條規定辦理公告，並未踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序，此有卷附該所公告可佐（見本院卷一第254頁），此外被告亦未提出資料可資佐證附表編號1、2、5、8、9之土地有踐行修正前土地法第57條規定無主土地之公告程序。則臺北市士林地事務所辦理附表所示土地即系爭土地所有權第一次登記權利人為中華民國前之公告，既非踐行無主土地之公告程序，自無從令原告依該公告內容知悉系爭土地已浮覆並將登記為國有，而適時行使其權利，應認上開土地第一次登記為國有，違反正當法律程序甚明，既如此，原告因國家之程序有瑕疵而未行使權利即難認有可歸責性，如允許被告在此情形下仍得主張時效抗辯，即有違誠信原則，自不能准許。　3.縱認本件有時效之適用。查，原告之被繼承人陳金龍已於11 1年12月8日向被告請求塗銷系爭土地之登記，經被告受理後於112年8月24日駁回，此有駁回通知書在卷可佐（見本院卷一第18頁至19頁）。亦即原告係於系爭土地96年12月17日、 12月29日辦理第一次所有權登記時起算15年內（即111年12 月17日及29日前）向被告為塗銷系爭土地登記之請求，依民法第129條第1項第1款規定，時效因請求而中斷。再民法第1 30條固然規定，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。本件原告係於遭被告駁回請求後，於 112年12月15日提起訴訟，有起訴狀收狀章可佐（見本院卷一第10頁），應認原告業已在請求後六個月內起訴，則本件時效確因原告之請求而中斷。綜上說明，被告抗辯原告之請求權已罹於時效等語，即非有據，為無理由。四、從而，原告依民法第828條第2項準用821條、第767條第1項中段規定，請求㈠確認系爭土地為原告及被繼承人陳水火之其他繼承人公同共有。㈡被告應將如附表編號1至5所示之土地（權利範圍1/157）於96年12月17日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。㈢被告應將如附表編號6至9所示之土地（權利範圍1/157）於96 年12月29日經臺北市士林地政事務所以一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表日治時期土地番號浮覆後土地地號面積(平方公尺) 陳水火權利範圍 1 和尚洲段中洲埔小段32-1番臺北市○○區○○段000地號 173 1/157 2 和尚洲段中洲埔小段8-1番地臺北市○○區○○段000地號 28 1/157 3 和尚洲段中洲埔小段27-5番臺北市○○區○○段000地號 65 1/157 4 和尚洲段中洲埔小段27-4番臺北市○○區○○段000地號 2070 1/157 5 和尚洲段中洲埔小段27-4番臺北市○○區○○段000地號 266 1/157 6 和尚洲段中洲埔小段3-2番地臺北市○○區○○段000地號 3518 1/157 7 和尚洲段中洲埔小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號 4305 1/157 8 和尚洲段中洲埔小段3-1番地臺北市○○區○○段000地號 5635 1/157 9 和尚洲段中洲埔小段8-2番地臺北市○○區○○段000地號 144 1/157

2024-12-24

SLDV-113-訴-896-20241224-1