Know99判決書

搜尋結果：國軍左營總醫院附設民眾診療服務處

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪博文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵緝字第824 號、第825號、第826號、111年度毒偵字第3565、112年度毒偵字第447號、第1029號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪博文前因施用第一、二級毒品案件，經本院於民國110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，惟被告於111年11月10日經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄勒戒所）時，於翌（11 ）日，經該所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而本所觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所。因現距上揭裁定應執行之日已逾3年，爰依刑法第99條前段規定，聲請裁定許可繼續執行觀察勒戒處分等語。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條、第11條分別定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，自應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護。又原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準（最高法院97年度台抗字第536號、103年度台抗字第576號裁定意旨參照）。末按，依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、經查，被告於109年2月17日某時許，在其位在高雄市○○區○○ 路0號8樓之6之801室租屋處內，以將海洛因及甲基安非他命混合放入針筒摻水後注射身體之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次，而經本院於110年8月2日以110年度毒聲字第656號裁定令入勒戒處所觀察勒戒。嗣被告於111年11月10 日經送觀察勒戒時，遭高雄勒戒所以被告至今仍因雙下肢乏力癱瘓，持身心障礙手冊（第7期重度），日常生活起居無法自理需人長期照顧，而觀察勒戒收容人需配合參加所內安排之有無施用毒品臨床評估及相關勒戒課程，被告有醫療照顧之特殊需求為由，拒絕入所，故自裁定確定日起逾3年未繼續執行等情，有該刑事裁定、高雄戒治所111年11月11日通知書、拒絕入所評估單、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年11月11日通知書、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書回證、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年10月14日診斷證明書、被告身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考。衡以觀察勒戒及強制戒治之執行，本質上係衛幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質；且觀察勒戒及強制戒治亦係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，然依卷內事證，尚無事實足認本院於110年8月2日裁定觀察勒戒後，被告對毒品仍存依賴，亦無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在。此外，被告至今仍有雙下肢乏力癱瘓，日常生活起居無法自理需人長期照顧，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處113年9月2日診斷證明書在卷可查，聲請人亦未提出被告有繼續實施觀察勒戒必要之其他事證，應認聲請人上開之聲請為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第481條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2024-12-09

KSDM-113-聲-1900-20241209-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1411號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡勝太上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8195號），本院判決如下：　　主　文蔡勝太汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「明知駕駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車」更正為「明知駕駛執照遭吊銷及飲酒後均不得駕車」；證據部分補充為「告訴人周桃花於警詢及偵查中之指訴、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查被告曾考領有普通汽車駕駛執照嗣經吊銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其依所具駕駛知識及經驗，對於前開規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。復以案發當時路況為天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，堪認客觀上並無不能注意之情事。被告未注意前方車輛行駛動態即貿然前行，致自後方撞擊騎乘腳踏車在前之告訴人周桃花，肇致本案事故，此據被告於警詢時坦認在卷，其駕駛行為自有過失甚明。告訴人於案發翌日至國軍左營總醫院急診住院，經診斷受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側胸壁挫傷合併第八∕第九肋骨骨折等節，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可按，堪認前述傷害係因本案事故所致，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276 條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。被告之駕駛執照業經吊銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可考，堪認其屬駕駛執照吊銷期間駕車並肇事。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車犯過失傷害罪。聲請意旨認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪嫌，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡又行為人「酒醉駕車」，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如僅因行為人「酒醉駕車」之行為，亦同時符合道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定，致其「酒醉駕車」因而致人受傷或死亡之其他案件亦應依道路交通管理處罰條例予以加重，此際，行為人「酒醉駕車」之單一行為顯然有重複評價之嫌。是以，基於「責任原則」並類推適用「重覆評價禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」因而過失致人受傷之犯行，倘若已就被告「酒醉駕車」之行為，依刑法第185條之3第 1項規定予以論處，則其過失傷害之犯行部分，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定予以加重（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號法律問題研討及審查意見參照）。被告於肇事後經到場處理之警員測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升1.11毫克，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可考，其所涉公共危險案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 2年度速偵字第1849號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，依前揭說明，被告酒醉駕車之行為不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重，併此敘明。　㈢本院審酌被告於駕駛執照經吊銷後，仍貿然駕車上路，復未能恪遵道路交通安全規則駕駛，致生交通危害，且告訴人所受傷勢非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向前往處理之警員承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認其於前開犯行未經具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前為自首，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告駕車未注意車前狀況以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，且其雖於民國113年7月22日與告訴人以分期賠償新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此有本院調解筆錄及告訴人之刑事陳報狀在卷可稽，告訴人所受損害迄今仍未獲填補；兼考量被告坦認過失之犯後態度、自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8195號　　被　　　告　蔡勝太　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡勝太（所涉酒後駕車部分，已另案為緩起訴處分）明知駕駛執照遭註銷及飲酒後均不得駕車，仍於民國112年11月23日1 6時10分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區軍校路由北往南方向行駛，於行經軍校路553號前時，本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，因不勝酒力，行車不穩，致駕車往右偏移，而擦撞該路段同向前方由周桃花所騎乘之腳踏車，造成周桃花人車倒地，並受有左側肩胛骨骨折、頭部外傷、右側胸壁挫傷合併第八∕ 第九肋骨骨折等傷害。嗣經警到場處理上開交通事故，對蔡勝太實施呼氣酒精濃度測試，測得每公升1.11毫克之數據，始查悉上情。二、案經周桃花告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡勝太於警詢之自白。　㈡告訴人周桃花於警詢之指訴。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份，道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份，道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、事故現場照片18張、駕籍詳細資料報表1份。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-06

CTDM-113-交簡-1411-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第944號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人（下稱相對人）丙○○因失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本。　2.現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　3.高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　4.親屬同意書：相對人之配偶、女兒、兒子均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人確因重度血管型失智，因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-04

KSYV-113-監宣-944-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2845號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋敏瑞上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12122號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。　　事實及理由一、甲○○與蔡虹栩為同居男女朋友關係，2人有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○於民國113年5月23日0時許，在其等位於高雄市○○區○○街000號12樓之租屋處內，因酒後與蔡虹栩發生口角而情緒失控，竟基於傷害犯意，將蔡虹栩自房間拖行到沙發後，徒手毆打蔡虹栩之臉部、頭部並掐住蔡虹栩之脖子，致蔡虹栩受有前額撕裂傷、頸部瘀傷抓傷、右肘挫傷瘀傷、右膝挫傷瘀傷等傷害（涉犯傷害罪部分，業據蔡虹栩撤回告訴，經本院另為公訴不受理）。甲○○另基於恐嚇犯意，對蔡虹栩恫稱：「想殺了你，要把你從12樓丟下去」等加害生命、身體之言詞，致蔡虹栩心生畏懼致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡虹栩於警詢及偵查中所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受（處）理案件證明單、家庭暴力通報表、國軍左營總醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份、傷勢、現場照片、手機通話及對話截圖共11張在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。三、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員包括現有或曾有同居關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而告訴人為恐嚇行為，係屬對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之糾紛，竟以上開內容恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可；且於本院審理中與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴且選擇諒解不再追究等語，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院卷第10頁），堪認被告已取得告訴人之諒解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，復酌以其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告前因賭博案件，經臺灣臺中地方法院以94年中簡字第17 83號判決判處有期徒刑3月確定，於94年10月11日易科罰金執行完畢後，5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第 74條第1項第2款所規定得宣告緩刑之要件。而本院審以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，可認被告應有悔意，犯後態度尚可，其應係一時失慮致罹刑典，諒被告經司法程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，於緩刑期間付保護管束。另被告與告訴人已達成和解，卷內復無證據顯示被告有再無故騷擾、接觸或不法侵害告訴人之舉動，故認無必要再依家庭暴力防治法第38條第2項規定諭知被告應遵守事項，附此敘明。六、至被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害部分，業經告訴人撤回告訴，由本院另行審結，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-03

CTDM-113-簡-2845-20241203-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第513號聲請人劉林○○ 相對人即應受監護宣告之人劉○○ 關係人劉○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○為相對人甲○○之配偶，相對人因罹有思覺失調症，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定相對人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書。　㈣高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）1 13年9月12日高醫港精字第1130403265號函暨所附鑑定報告書、鑑定人結文。　㈤同意書：相對人之配偶即聲請人、相對人之子女均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有第一類（神經系統構造及精神、心智功能）中度身心障礙證明，且依鑑定人臨床診斷性會談及心理衡鑑評估，相對人因慢性思覺失調症，認知功能呈現嚴重缺失，對他人問話雖有簡短回應，部分簡單指令尚能配合，但言語表達不清且時有答非所問之情形，對於人時地之能力也有限，自我照顧重度依賴他人協助，已無法獨立於社區生活，其當前精神狀態因上揭病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之狀態。是本件准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-26

KSYV-113-監宣-513-20241126-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1835號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林羣泰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7672號），本院判決如下：　　主　文林羣泰犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「本院調解筆錄、告訴人王惠娟之刑事陳述狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告雖未考領有普通小客車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已實際駕駛車輛上路，自應遵守前開規則為駕駛。又依案發當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，則有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，於肇事地點欲自快車道變換車道至慢車道時，卻未注意由告訴人王惠娟騎乘之普通重型機車正沿慢車道直行而來，而未禮讓直行車先行即貿然變換車道，肇致本案事故，是被告之駕駛行為自有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有右肩肩峰鎖骨關節脫位、頭部外傷、右胸壁挫傷併第2肋骨骨折、左手食指中段指骨骨折、左小腿壓砸傷併皮瓣壞死之傷害等節，有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前上述條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」；修正後同條第1項第1款、第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。從而，本件應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定論處。　㈡按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後之規定雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上揭規範性質，則修正後之規定亦應為相同解釋。被告未曾考領有普通小客車之駕駛執照等節，有被告之證號查詢駕籍資料在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未遵守前開規則駕車，肇生交通事故，其置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全頗具危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向前往處理事故之警員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前揭犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告貿然變換車道以致肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，其雖於113年5月30日與告訴人以分期賠償新臺幣30萬元之條件達成調解，然迄今未給付任何款項，此有本院調解筆錄、告訴人王惠娟之刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；暨被告大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7672號　　被　　　告　林羣泰（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林羣泰明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年1 1月17日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德中路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路520號前欲變換車道時，本應注意變換車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然變換車道，適王惠娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿德民路慢車道由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致王惠娟受有右肩肩峰鎖骨關節脫位、頭部外傷、右胸壁挫傷併第2肋骨骨折、左手食指中段指骨骨折、左小腿壓砸傷併皮瓣壞死等傷害。二、案經王惠娟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林羣泰於警詢時之自白。　⑵告訴人王惠娟於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片14張及監視器影像擷圖2張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及被告駕籍資料查詢各1紙。　⑹國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪。請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-25

CTDM-113-交簡-1835-20241125-1

簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2100號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴嘉育上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11636號），本院判決如下：　　主　文戴嘉育犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之過失傷害罪，必須危害之發生與行為人之注意義務違反行為相關，且該危害結果與被害人所受之傷害具有相當因果關係始能成立。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。查被告於偵查中供稱：事發當時我不在家，但是我媽媽邱金月轉述她看到帆布已經在地上。我們是用釘子釘在鐵皮上等語，堪認本案帆布係因釘子鬆脫致生未固定而脫落之狀態，而時值颱風前後，依社會常情及社會生活經驗，釘子如有鬆脫，顯無法牢固架設懸掛之帆布，而該帆布將置於隨時可能脫落之狀態，且脫落後可能打到行進間車輛或行人致用路人受傷，被告係有相當智識之成年人，且案發時為案發地之里長，理當預見並應注意及此，且依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意確認架設懸掛之帆布及釘子是否牢固、有無鬆脫，因而肇致本案事故之發生，自難解免過失責任。又告訴人因本件事故受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告戴嘉育所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏失未注意所架設懸掛之帆布及釘子是否牢固，以致鬆脫掉落而擊中騎乘普通重型機車於道路之告訴人，釀成本件事故，致使告訴人受有上開傷勢，應值非難；並審酌被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成調解賠償，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可憑；暨其自陳大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11636號　　被　　　告　戴嘉育　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴嘉育為高雄市楠梓區大昌里里長，其於民國108年間在高雄市楠梓區右昌街79巷與右昌街口路旁鐵皮圍牆，懸掛宣導老人長期照護之帆布。戴嘉育於112年7月29日前，歷經颱風前後，原應注意確保該帆布懸掛穩固，避免帆布因強風脫落影響用路人行車安全，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適于福惠於112年7月29日9時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街東往西方向行駛並左轉進入右昌街79巷時，因該帆布左上端固定釘子脫落，該帆布遭強風吹動來回翻動，于福惠乃遭該帆布擊中因而人車倒地，致于福惠受有左側胸壁挫傷併左側第3至9肋骨骨折、左側臉及左側肩部及髖部及膝挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經于福惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴嘉育於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人于福惠於警詢及偵查中證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處及翁聆修骨外科診所診斷證明書等在卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其過失犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟

2024-11-25

CTDM-113-簡-2100-20241125-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1005號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝燕玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 20425號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝燕玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝燕玉於民國112年10月31日12時14分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區中華一路由南往北方向行駛，行經中華一路與慶豐街之交岔路口右轉慶豐街時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待右轉燈號亮起即貿然右轉，適同向慢車道之田自強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李淑玲亦行駛至該路口，謝燕玉所駕車輛右前車頭碰撞田自強所駕機車左車身，田自強、李淑玲人車倒地，田自強受有頭部外傷併顏面撕裂傷、前胸挫傷等傷害（田自強受傷部分，於偵查中調解成立撤告），李淑玲則受有左膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、左膝滑膜炎、左側胸壁第5、6、7肋骨骨折等傷害。謝燕玉於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經李淑玲訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告謝燕玉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33、36、38頁），核與證人即告訴人李淑玲、證人田自強於警詢、偵查之指述情節相符，並有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。（二）按汽車駕駛人轉彎時應依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見他卷第 69頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過大而未成立調解（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟求償，裁定移由本院民事庭審理），兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-審交易-1005-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2231號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃昭彰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14340號），本院判決如下：　　主　　　文黃昭彰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「扣押物品清單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃昭彰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因停放機車糾紛，即率爾傷害告訴人呂敏朗，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持美工刀攻擊告訴人之手段、告訴人所受傷勢及程度等情節；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其固坦認犯行，惟迄未與告訴人達成調解，致其犯行所生損害尚未獲彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至供被告本案犯行所用之扣案美工刀1支，被告於警詢、偵查時供稱非其所有等語，且無其他客觀證據足以證明係被告所有，復衡量該美工刀屬日常生活常見之物，取得容易且價值非高，縱予沒收或追徵，對於遏止或預防犯罪之效果亦有限，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14340號　　被　　　告　黃昭彰　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昭彰在高雄市左營區哈囉市場內擔任清潔人員，因攤商呂敏朗在攤位旁停放機車，雙方發生口角，黃昭彰竟基於傷害之犯意，於民國113年7月23日11時15分許，在上址市場內，持美工刀劃傷呂敏朗，致呂敏朗受有左側前臂8公分撕裂傷併肌肉部分撕裂等傷害。經警獲報到場逮捕黃昭彰，乃查悉上情。二、案經呂敏朗訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃昭彰於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人呂敏朗於警詢之證述。　㈢國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、現場照片及監視器畫面截圖12張、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。　　是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2024-11-08

CTDM-113-簡-2231-20241108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告李彥霖被告李全成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商重和門市內，因購買車輛事宜而起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方（下稱系爭事故），分別致使原告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、左上唇1X1公分瘀傷擦傷（下稱甲傷勢），後續經檢查後，發現原告復受有椎間盤軟骨突出及左正中、側門齒震盪鬆動之傷勢（下稱乙傷勢），而被告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦傷之傷勢（下稱丙傷勢）。原告於系爭事故後，因心理受創導致長期嚴重失眠，已影響正常生活及工作，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用新臺幣（下同）100,000元、乙傷勢植牙費用140,000元、精神慰撫金300,000元，合計540,000元等語。並聲明：被告應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有甲傷勢之事實，有原告提出之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐（審訴卷第11頁），且兩造因系爭事故，業經本院刑事庭以112年度簡字第297 6號判決（下稱系爭刑案一審）認定兩造均犯傷害罪，原告遭判處有期徒刑3月，被告遭判處有期徒刑2月，復經原告提起上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第95號上訴駁回確定（下稱系爭刑案二審）等情，有上開刑事判決可參，並經本院職權調閱系爭刑案一審、二審卷宗核閱無誤。又被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡茲就原告請求項目說明如下：　⒈原告固主張其因系爭事故除受有甲傷勢外，亦受有乙傷勢，並提出高鐵微笑牙醫診所診斷證明書、治療計畫與估價單、立暘骨科診所診斷證明書為憑（審訴卷第15頁至第17頁），據以請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,000元、植牙費用140,000元云云。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第 749號判決要旨參照)。經查，系爭事故發生於000年0月00日，而原告所提出受有乙傷勢之診斷證明書則分別於113年3月 15日及113年3月12日所開立，距系爭事故發生時已相隔1年多，時間非短，且依高鐵微笑牙醫診所之診斷證明書，其醫師囑言欄位載明「患者（即原告）於113年3月15日至門診求診，經臨床檢查，發現左正中及側門齒有輕微搖度」等語（審訴卷第15頁），足見原告係於113年3月15日就診時始經醫師發現側門齒震盪鬆動之傷勢，倘乙傷勢確為系爭事故所造成，衡情原告應不會於系爭事故發生後1年餘，始至診所就診，是依原告現提出之證據，尚難證明乙傷勢與系爭事故間有何因果關係存在，自難認乙傷勢係被告之侵權行為所致。據此，原告請求被告被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,00 0元、植牙費用140,000元，均屬無據。　⒉次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有甲傷勢之傷害，及系爭事故之緣由肇因於兩造之買車糾紛而相互鬥毆，原告並提出其患有失眠症之診斷證明書（審訴卷第19頁）、自律神經系統異常之檢查書（審訴卷第21頁至第25頁），堪認原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦，並參酌原告78年次，自陳高中肄業，目前從事中古車買賣，月收入約60,000元至80,000元，被告60年次，高中畢業等情，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受甲傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起（審訴卷第 45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-11-07

CTDV-113-訴-712-20241107-1