Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第56號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 董志中 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 金訴字第64號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3390號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即沒收部分）。 　　事　實 一、乙○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查 、隱匿或掩飾犯罪所得，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具 更時有所聞，依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構 帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳 或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、 轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，竟因積欠真實姓名、年籍不詳之 民間放貸業者「坤晉」債務，仍基於縱然提供帳戶給他人作 為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、來源、去 向及所在之工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取 財犯意及幫助洗錢犯意，於民國110年5月間某日（5月9日或 之前），將名下○○○○銀行斗六分行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案○○帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身分證照片 供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉知申辦歐 付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼，「坤晉」即以乙○○之名義 ，向歐付寶電子支付股份有限公司（下稱歐付寶公司）申辦 賣家會員帳戶（賣家會員帳號：ZZ0000000000，賣家會員編 號：0000000，綁定本案○○帳戶，下稱本案歐付寶帳戶）， 並將本案○○帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼和本案歐 付寶帳戶之帳號密碼交付給某詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，但無證據證明其成員達3人以上）作為詐欺取財及洗錢之 工具。本案詐欺集團即意圖為自己不法之所有，分別基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其成員各：㈠在FACEBOOK以暱 稱「薛坤晉」之帳號，刊登販賣電腦顯示卡之不實廣告訊息 （無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團之詐欺方式，下同）， 丙○○見該廣告後，於110年5月6日與該成員聯繫，該成員佯 稱要出售電腦顯示卡云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯出款 項至本案歐付寶帳戶如附表編號1所示。㈡在FACEBOOK以暱稱 「薛坤晉」之帳號，刊登販賣機械硬碟之不實廣告訊息，甲 ○○見該廣告後，於110年5月19日與該成員聯繫，該成員佯稱 要出售硬碟云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯出款項至本案 ○○帳戶及本案歐付寶帳戶如附表編號2所示。上開丙○○、甲○ ○匯入之款項，旋遭本案詐欺集團成員提領，或者轉匯後再 提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項尚 未經轉匯、提領，此部分洗錢止於未遂），乙○○即以此方式 幫助本案詐欺集團掩飾該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官均同意作為本案證據(見本院卷第68至70、106頁)，被 告則經本院合法傳喚均未到庭，但迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，認均有證據能力。 二、又本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告於本院審理中經合法通知均未到庭，但依其於原審審理 中之供述，其固坦承有將本案○○帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號密碼提供給「坤晉」，並傳送自己之國民身 分證照片供「坤晉」申辦歐付寶電子支付帳戶，且收受、轉 知申辦歐付寶電子支付帳戶之簡訊驗證碼等情（見偵卷第16 至17頁；原審卷第279、281頁），惟矢口否認幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道「坤晉」會拿我的帳戶去 詐欺，我當時沒有想那麼多，我認為我提供帳戶給「坤晉」 只是要讓我還欠他的錢，也方便讓「坤晉」買東西使用，而 且「坤晉」還有脅迫我，我否認幫助洗錢及幫助詐欺，請判 我無罪，因為我是被害人云云（見原審卷第376、377、383 頁）。 　㈡經查： 　⒈告訴人丙○○、被害人甲○○受本案詐欺集團詐欺而匯入款項至 本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領 ，或轉匯後再提領殆盡而不知去向（除甲○○匯入本案歐付寶 帳戶之款項尚未經轉匯、提領）等情，有⑴告訴人丙○○110年 5月15日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(見偵卷第23 至49頁)；⑵被害人甲○○110年5月28日警詢筆錄(見偵卷第131 至135頁)；⑶告訴人丙○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀 錄截圖1份(見偵卷第55至117頁)、②苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所受理各類案件紀錄表1份(見偵卷第123頁)、③內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見偵卷第119至121頁 )；⑷被害人甲○○之相關書證：①與「薛坤晉」對話紀錄截圖1 份(見偵卷第147至153頁)。②匯款明細1份(見偵卷第137至14 5頁)。③桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理各類案 件紀錄表1份(見偵卷第163頁)。④內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表1份(見偵卷第155至156頁)。⑤桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份( 見偵卷第157頁)。⑥金融機構聯防機制通報單1份(見偵卷第1 61頁)。⑸本案○○帳戶開戶資料【個人戶顧客印鑑卡、身分證 】暨多幣別帳號存款交易查詢表各1份(見偵卷第173至183頁 )⑹本案歐付寶帳戶之賣家會員資料暨交易明細各1份(見偵卷 第165頁、第169頁)。㈦本案歐付寶帳戶登入IP歷程資料1份( 見偵卷第167頁)。㈧歐付寶電子支付股份有限公司112年5月3 1日付客外字第1120000035號函暨附件各1份(見原審卷第35 至37頁、第63至71頁)。㈨○○○○銀行股份有限公司作業處112 年6月8日彰作管字第1120046032號函暨多幣別帳號存款交易 查詢表各1份(見原審卷第55至62頁)等件在卷可佐，上開事 實首堪認定。 　⒉被告雖以前揭情詞置辯，然： 　⑴按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未 必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接 故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該 行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行 犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所 在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。 　⑵被告最初於110年7月2日警詢時供稱：110年5月初，我上網看到借貸訊息與對方聯絡，他約我110年5月3日晚上在斗六市中南路的便利商店見面，當天我向他借了新臺幣（下同）3萬元，實拿2萬1000元，他要我簽面額6萬元的本票給他，每天要還1000元。後來我因為工作量少，無法還錢，對方就問我有無銀行帳戶，要求我提供給他要辦理博弈平臺的網站云云（見偵卷第16至17頁）。依被告前揭所述，其自已預見提供帳戶給對方使用，可能被供作洗錢等不法情事之工具使用，且被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開銀行帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。 　⑶雖被告後於112年12月31日原審訊問時改稱：我不知道他們要 拿我的帳戶去詐騙。我當時在網路上看到借貸訊息，我跟對 方聯絡、約在斗六市的○○○○銀行見面，我要借3萬元，後來 我是約在我斗六市○○里住處附近的萊爾富拿到借款。那時候 我有一陣子沒有工作，繳不出借款利息，對方就說不然拿個 帳戶簿子給我，等我有錢的時候我就直接匯入該帳戶還款， 對方說之後會還簿子給我。後來我接到桃園市警方通知我的 帳戶被盜用，我有馬上去備案。我拿帳戶簿子給對方，是約 在○○○○銀行，那時候我本身就有○○○○的存簿，對方說要辦什 麼我忘記了，好像是網路購物的東西，我那時候就覺得怪怪 的，可是對方有1臺車停在那邊監視我，我會害怕。後來我 因為我還有○○銀行的簿子，我就辦網路銀行，對方就跟我說 帳戶交給他，只是作為我還錢使用云云（見原審卷第218至2 20頁）。即關於被告提供本案○○帳戶給「坤晉」之目的，改 稱係供自己還錢使用，但被告自承有使用ATM匯款給朋友之 經驗，也有至郵局匯款過等語（見原審卷第374頁），當知 若要還款給對方，僅須知道對方銀行帳戶帳號即可，並無提 供自己之銀行帳戶、密碼給對方之必要，故其所稱：（你覺 得對方說要提供你帳戶給他，供你還錢使用的說法合理嗎？ ）當時我沒有想這麼多，我想說他應該不會騙我云云（見原 審卷第377頁），並無可採。 　⑷又於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼，係針對個人身分及信用予以資金流通之 經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機 構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼使用之理，而銀行帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼均事關個人財產權益之保障，具 有高度之專有性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用提款、轉帳密碼，縱特殊情況而需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具。依照被告所述，「坤晉 」要求被告提供本案○○帳戶之說法並非合理，兩人又僅有借 貸關係，並非熟識之人，並無信任基礎可言，被告顯可預見 「坤晉」要求其提供銀行帳戶，可能涉及不法情事。 　⑸另被告於原審113年4月12日準備程序中改稱：我當時跟地下 錢莊借款3萬元，借款的時候對方說帳戶簿子留在他那邊， 方便我匯款還錢，我不清楚他會拿去做詐欺。當天我接到桃 園市政府警察局大園分局的電話，說我的帳戶被盜用，我有 去備案。對方有威脅我，要我將我的帳戶給他，要求我還錢 的時候直接匯進我的帳戶。對方還說要我提供本案○○帳戶， 他是要買東西使用，我也有提供本案歐付寶帳戶給他，他也 是說要買東西用的，而且他跟我說如果不提供帳戶的話，他 要去找我家人麻煩。借錢的當下他告知我要將存摺跟提款卡 給他，作為還錢使用，我要提供帳戶他才會借錢給我云云（ 見原審卷第273頁、第277至281頁）。其所述借款「當時」 應對方要求交付帳戶云云，與其先前於警詢及原審訊問時所 述係借款「後」無法還款時，對方才要求提出銀行帳戶之說 法南轅北轍，且無論為何種理由，因對方要求被告提供銀行 帳戶提款卡、密碼供還錢之行為並非合理，業如前述，且在 雙方並無信任基礎、並非熟識之情形下，對方向被告借用銀 行帳戶稱要供購物使用，已顯屬有異。而被告雖然均稱有至 派出所備案云云，然經原審向雲林縣警察局斗六分局函查其 報案紀錄，依該分局回函所示，僅有被告因涉嫌本案接受警 詢之情形（即上開警詢筆錄），並無被告之報案紀錄（見原 審卷第293頁），故被告之上開辯詞自難採信。 　⑹被告於原審113年8月14日審理程序中再改稱：當時我缺錢去 向對方借款，他跟我說需要提供提款卡及存摺，這樣我還錢 給他比較方便。因為我繳不出借款，他恐嚇我要交簿子，他 們來了4個人，還威脅我說如果去報警，他們要去找我的家 人，我當時雖然擔心自己帳戶被拿走可能會用在不法之情事 ，但因為我被威脅所以不敢報警。當初我拿帳戶存摺、提款 卡給對方的時候，他還威脅我要去○○○○銀行辦理帳戶，我沒 有去辦，他們來的4個人有持刀，我是被要脅上車，我也是 被害人。一開始我借款還不出來的時候，對方請我提供本案 ○○帳戶的存摺、提款卡及密碼，是說要供我還錢使用，這時 候對方還沒有威脅我，我認為提供帳戶只是要還錢使用，對 方也有說提供帳戶也方便他可以買東西，我不曉得對方買東 西為什麼要用我的帳戶。我今日所說被威脅的部分，是指對 方要求我再去申辦○○○○帳戶的部分。（後稱）我印象我沒辦 法還借款，對方要我提款帳戶時，他有說如果沒交帳戶給他 ，他就要去找我家人麻煩。（後又稱）我交帳戶不是自願的 ，我記不太清楚了，對方好像沒說要我提供帳戶是要供博弈 使用，對方一開始拿我的帳戶，就是要讓我還錢及他自己買 東西使用等語（見原審卷第364至366、374至381頁）。關於 被告交付本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶係自願或受到對方脅 迫乙節，被告所述先後不一，且被告亦無提出任何證據可資 證明，且被告縱於當下遭受威脅，亦可於事後報警、尋求警 方協助或停用本案○○帳戶及本案歐付寶帳戶，避免對方作為 不法行為之工具，其對於本案犯罪，並非屬於不可抵抗，又 不能以其他方法避免之情形。又倘「坤晉」果欲以威脅方式 強取被告帳戶，其自無必要向被告謊稱要求被告提供帳戶之 目的是要讓被告還錢抑或自己購物使用云云，被告所述顯有 自相矛盾之處。從而，被告對於交付帳戶資料予非親非故且 真實身分不詳之人，可能遭利用作為不法用途，有所認識， 卻仍將帳戶交予他人，並容任對方使用，而具幫助詐欺取財 之不確定故意甚明。自有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明 。 　㈢綜上，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告上開幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，堪以認定， 應依法論科。　 二、論罪及刑之減輕部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案 被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去 向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。被告所幫助之「特定犯罪」，是刑法 第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢防制法第14條第3項 限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑）是5年以下有期徒 刑，下限可以處有期徒刑2月。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉113年8月2日修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至 少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全 、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之 定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高 量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。 　⒊被告犯罪時間於112年11月6至10日，而112年6月14日修正公 布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」（行為法）；修正後同條項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；113年7月31日修正公布移至同法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」( 現行法）。而被告從未自白認罪，也無上述二次減刑條文之 適用。 　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之 前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加 重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，應列入法 律變更有利與否比較適用之範圍。故以被告前置不法行為所 涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，惟因其「宣告刑」仍應受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，依上開說明，修正前一般洗錢罪之「量 刑範圍」為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑 6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告 並無不利。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分， 因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或 易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定 其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍(最高法院113年度台上字第3112、3939、4098號判決意旨 參照)。 　⒌此一見解在最新最高法院判決中已經獲得一致共識如下：「 查上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較 結果，應以適用「修正前」之規定為有利，此為依刑事大法 庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解（114年1月9日最 高法院113年度台上字第3105號刑事判決參照）。 　⒍本件被告犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，洗錢財物未逾1 億元，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係 有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢 罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告 並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用。從而，經 綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依最高法院 上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之意旨，本 案如全部適用現行法，則被告於偵查及原審審判中皆否認犯 行，自無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地 ，則處斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1千元至5千萬元罰 金），有期徒刑部分可易科罰金；惟如全部適用行為時法， 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得科以刑 法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則處斷刑介於有期徒 刑2月至5年（併科500元至499萬9,999元罰金），有期徒刑 部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰 執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關，故綜 合比較上述修法意旨，行為時法準處斷刑有上限，「最高可 處5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月」。而現行法 是「5年以下有期徒刑、6月以上有期徒刑」下限較高。故以 修正前洗錢防制法第14條第2項，較為有利於被告。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 　⒉被告以單一交付本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶之行為，同時 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之2罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 　⒊按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以 既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決意旨參照）。 查被害人甲○○如附表編號2所示匯入本案歐付寶帳戶之款項 尚未經本案詐欺集團轉匯、提領，此部分被告幫助洗錢犯行 止於未遂，惟因被告本案幫助洗錢犯行一部既遂（指被害人 甲○○部分）一部未遂，應論以幫助洗錢既遂即足。 　⒋公訴意旨漏未論以如附表編號2所示被害人甲○○受本案詐欺集 團詐欺而匯款至本案歐付寶帳戶之部分，惟被告此部分犯行 與起訴書所載之犯罪事實屬於接續犯之一罪關係，為起訴效 力所及，原審公訴檢察官亦已當庭補充此部分犯罪事實，業 經原審向被告諭知（見原審卷第272頁），無礙當事人之訴 訟防禦權，原審自應併予審究。　 　㈢刑之減輕： 　　被告本案犯行為洗錢幫助犯，犯罪情節顯較正犯為輕，原審 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、撤銷改判之理由（原判決關於罪刑部分）及量刑： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。然查： 　⒈被告所犯應適用刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受洗錢 防制法第14條第3項限制，故法定最高量刑範圍（準處斷刑 ）是5年以下有期徒刑，並非有期徒刑7年。本件因修正前一 般洗錢罪之「量刑範圍」為有期徒刑2月至5年，適用最高法 院最新一致見解，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定， 但關於得否易科罰金部分，仍應以修正前洗錢防制法第14條 之法定刑規定而定，而被告所犯之罪並非最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，是縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。 　⒉依前揭說明，檢察官上訴理由主張修正前洗錢防制法第14條 第3項是否納入新舊法比較理由尚存有爭議一節，固無理由 。然被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是 縱法院判處有期徒刑6月以下，依刑法第41條第1項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，故檢察官上訴指摘原審判決之割 裂適用「易刑處分」之結果，在本案中得以例外宣告易科罰 金之易刑處分基礎不明，為有理由，自應由本院將原判決關 於罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前無經法院 判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 47至50頁），但其罔顧提供本案○○帳戶、本案歐付寶帳戶可 能被他人用作詐欺、洗錢犯罪之風險，有害金融秩序及犯罪 所得之追查，所為非是。參以本案詐欺集團詐欺、洗錢標的 金額、部分洗錢未遂等情節，及被告矢口否認犯行，難認已 坦然面對自己之過錯（被告固得基於防禦權之行使而否認犯 行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、 坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別， 以符平等原則），惟念及被告大致坦承本案之客觀事實，兼 衡其於原審所自陳高職肄業之學歷、離婚、育有1名未成年 子女由前妻照顧、擔任理貨員、日薪約1,600元、與朋友同 住之生活狀況（見原審卷第382頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、上訴駁回之理由（即沒收部分）： 　㈠關於本案沒收部分，原判決於理由內詳述： 　⒈附表所示告訴人丙○○、被害人甲○○匯入本案○○帳戶及本案歐 付寶帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團洗錢犯行之洗錢標的 ，但除了被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項（此部分詳 後述）外，其餘款項絕大部分均經本案詐欺集團成員轉匯、 提領而不知去向（本案○○帳戶餘額僅剩49元【見原審卷第60 頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的 ，其金額非常有限，原審認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵） ，檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗 錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，原審尚無 從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢 標的之沒收或追徵。 　⒉關於被害人甲○○匯入本案歐付寶帳戶之款項共9萬9998元，現 仍存於本案歐付寶帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配之 款項（見原審卷第67、403頁），應依洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的，惟若被害人甲○○ 嗣後已向歐付寶公司申請發還（見原審卷第125、129頁）， 檢察官自無庸執行此部分沒收。此外，被害人甲○○也可於本 判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1項規定，向檢 察官聲請發還或給付。 　⒊被告否認因本案獲有犯罪利得（見原審卷第279、378頁）， 依檢察官提出之證據，亦無法認定被告確因本案獲有不法利 得，尚無從宣告沒收犯罪所得。 　㈡原判決以上就本案沒收之認定，經核於法並無不合，應予維 持。檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368條 、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官朱啓仁提起公訴、同署檢察官 葉喬鈞提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 告訴人 丙○○ 110年5月12日 18時45分 匯款100元 本案歐付寶帳戶 （再由本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案○○帳戶） 110年5月12日 19時42分 匯款2萬9900元 110年5月13日 8時41分 匯款2萬元 2 被害人 甲○○ 110年5月20日 19時4分 匯款4萬9999元 本案歐付寶帳戶（尚留存於帳戶內） 110年5月20日 19時8分 匯款4萬9999元 110年5月20日 19時26分 匯款4萬5000元 本案○○帳戶 （起訴書誤載為本案歐付寶帳戶，業經原審公訴檢察官當庭更正，見原審卷第272頁） 110年5月21日 0時2分 匯款4萬9999元 110年5月22日 16時58分 匯款5萬元 110年5月22日 17時9分 匯款1萬7000元 110年5月22日 17時15分 匯款5萬元（委請友人轉帳）

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-56-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號 上 訴 人 即 被 告 王宣尹 選任辯護人 蔡明叡律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。 王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「 啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟 」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友 。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣 尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時 韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三 重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於 財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方 式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後 王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外 積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移 轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債 務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列 方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星 手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集 德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣 後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得 之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中 信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上 開門號SIM卡3張及手機1支。 　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店 處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息 後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實 借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租 賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合 之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即 以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。 　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環 球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日 將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務 整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷 同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。 　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押 借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹 新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王 宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。 　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借 金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行 帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有 手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由 時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張 ，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共 同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。 二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時 韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向 王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在 新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整 合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤， 先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同： 　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申 辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張 及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣 尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。 　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時 許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣 向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬 元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣 尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存 入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威 棣詐得4萬元。 　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所 有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行 補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之 數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式 共同向陳威棣詐得5萬4000元。 　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶 予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣 玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料 ）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上 開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹 、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。 　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興 街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於 同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬 元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中 信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶 。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。 　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王 宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分 次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向 陳威棣詐得29萬元。 　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款 方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項 旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同 即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。 三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定） 取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均 能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為 犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得， 竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某 時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不 詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡 文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙 時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示） ，旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。 四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新 北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民 雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、審判範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹 不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備 程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就 原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判 決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分 則不在本院審判範圍內。 二、證據能力之說明： 　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部 分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據 能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不 可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得 之情事，自均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時 韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳 戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取， 陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽 從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查： 一、事實欄一部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時 韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被 告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼 職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當 時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四 段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票， 被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所 說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因 為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就 可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分 見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷 同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟 告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面， 然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑 說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合 債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去 結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個 人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就 不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌 被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對 告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號 跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較 單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎 」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此 有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可 參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警 卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄 一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決 告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。 　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發 當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原 審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務 公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知 上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告 廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及 共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其 債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。 　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄一㈠部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我 去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉 賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來 在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交 給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等 語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時 韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手 機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹 的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿 去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑 上開證述相符。 　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務 申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信 銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。 　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分 有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣 後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。 　⒉事實欄一㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後 我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬 ，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告 等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告 訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務 整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）， 亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。 　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公 司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸 協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本 票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。 　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分 時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細 在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金 額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順 心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵 告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語， 堪為真實。 　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而 於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。 　⒊事實欄一㈢部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我 去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要 用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市 辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們 才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總 共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語 （見偵22670卷第207頁、第234頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站 前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此 有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件 在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。 　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可 佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告 所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市 中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付 被告等情，足堪認定。 　⒋事實欄一㈣部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿 到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說 錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。 　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人 時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據 影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時 韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示 時、地至萬事達當鋪借得上開款項， 　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與 上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開 帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被 告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告 訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪 以認定。 　⒌事實欄一㈤部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一 超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。 　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀， 而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述， 被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整 合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人 時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之 證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的 等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物 部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合 方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告 顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同 亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正 犯之責。 二、事實欄二部分： 　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳 威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云， 致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節： 　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時 韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告 訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖 帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說 她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。 　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與 告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時 韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過 戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷 二第173至174頁）。 　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時 、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一 節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有 於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合 方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同 明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場 配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷 同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術 等節，至臻明確。 　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節 ： 　⒈事實欄二㈠部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機 （iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說 要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二 第26頁）。 　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機 門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手 機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動 電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信 銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁） 。 　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容 ，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號 ，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參 （見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被 告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號， 隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節 ，至臻明確。 　⒉事實欄二㈡部分： 　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新 北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共 同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴 人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分 見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁 ）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴 人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人 借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語 （見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。 　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑 都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷 第242頁）。　　 　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示 時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立 之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款 項交付被告等節，堪以認定。 　⒊事實欄二㈢部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被 告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。 　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才 說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道 裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直 接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。 　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同 日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來 蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶 一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷 二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合 法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤， 進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被 告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認 定。 　⒋事實欄二㈣部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場 等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。 　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還 沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博 ，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶 提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行 帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣 ，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審 卷二第42至43頁）。 　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自 己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告 ，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們 是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審 卷二第178至179頁）。 　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我 說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人 時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱 ：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣 玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。 　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷 可稽（見偵22670卷第173頁）。 　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴 人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要 求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山 帳戶資料。 　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機 門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務 整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其 玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。 　⒌事實欄二㈤部分： 　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要 整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告， 共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）； 且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣 在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審 卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起 至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元 之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可 參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於 事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以 認定。 　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又 說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存 款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷 第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向 被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一 萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」 等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二 第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒 有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒 轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶 交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上， 足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示 將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中 信帳戶。 　⒍事實欄二㈥部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有 從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢， 被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被 告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀 行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀 行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁） ；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱： 「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活， 你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴 人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等 語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。 　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分 起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有 王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進 而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項 交付被告等節，至臻明確。 　⒎事實欄二㈦部分： 　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱 要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。 　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到 錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字 檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。 　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中 信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見 偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐 術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金 存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。 　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以 可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被 告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財 物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情， 可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人 時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告 訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所 稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說 詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯 意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣 遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。 三、事實欄三部分： 　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之 時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳 怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附 表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳 威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認， 核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被 害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁； 偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（ 見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀 錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可 佐，上開事實，首堪認定。 　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告 ，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認 定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予 他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入 陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近 ，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐 欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工 具之情，即堪認定。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個 人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使 用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用， 自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。 近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭 帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌 、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提 醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周 知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已 預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之 可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其 交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺 贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫 助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審 審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家 不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣 帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我 有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共 同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息 告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並 轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開 帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來 源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶 嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之 結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開 帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 四、被告辯解不採納之理由： 　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理 時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同 亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻 筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁） 。惟查： 　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣 尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她 那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決 定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什 麼方式處理？） 是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其 後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為 何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳 如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家 ，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我 就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一 些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款 ，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本 票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以 上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務 」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方 才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹 是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要 我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷 二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務 整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。 　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹 當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等 語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱： 「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他 們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去 找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中 ，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的 債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有 無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」 等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳 威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致 使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。 　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時 你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指 示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是 沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到 的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她 打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她 詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種 問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢 要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶 」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣 尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借 款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認 知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低 」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦 證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣 尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫 人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹 的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話， 其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、 「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你 在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭， 然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、 「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時 韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的 意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有 無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解 決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現 金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以 從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪 可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很 高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述， 足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告 訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可 採。　　 　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告 廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物 之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查 ，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方 才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用 的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡 面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯 解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係 共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事 實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予 被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係 由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴 人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即 可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞， 尚非可採。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同 暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對 象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、 第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象 門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內 容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳 鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同 暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱 ：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過 他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢 體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快 生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅 迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？ ）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原 審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。 　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線 上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問 告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告 主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告 廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告 ，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐 騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳 戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁 ）。然查： 　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前 述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢 問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話 紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴 人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢 問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團 作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖 帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳 戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之 犯行甚明。 　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站 遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之 收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險 大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為 製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他 人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所 可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難 諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可 能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予 身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節， 主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可 採。　　 參、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政 院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪， 修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正 為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公 布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中 間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行 、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法 ）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財 物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查 及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗 錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防 制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效 前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之 洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義 多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於 同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及 陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以 強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻 筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。 　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之 告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人 時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴 人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施 以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係 於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態 樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分： 　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無 從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項 規定減刑。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取 財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻 筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫 當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術 ，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物， 侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦 承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯 後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及 陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯 詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算 標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量 處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未 扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得， 應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤 ，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前 揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載 「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號 、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已 載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡 「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原 審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決 之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於 上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採 ，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予 駁回。 伍、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告 係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實 欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄 三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為 之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告 之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審 未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告 上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既 有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之 玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成 如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以 隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今 未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損 失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、 家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。 　㈡沒收部分： 　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺 集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺 集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯， 對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足 認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極 證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規 定，宣告沒收、追徵。 陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額 （新臺幣） 1 告訴人陳怡文 詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠 詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧 詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭育辰 選任辯護人 陳義權律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13106號、113年度偵字第22768號、113年度偵字第2291 6號）及移送併辦(113年度偵字第34500號)，本院判決如下： 　　主　文 郭育辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 郭育辰可預見將金融帳戶、國民身分證、健保卡等資料交與他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前，以其國民身分證、 健保卡及名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000000帳 戶(下稱本案帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，作為申請註冊綁定現代財富科技有限公司(下稱現代財富公 司)MaiCoin虛擬貨幣交易平台之帳號（下稱MaiCoin帳戶）資料 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及郭育辰之個人資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，施以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，依指示以超商條碼繳費之方式，將附表 所示之金額，儲值至本案帳戶綁定註冊之郭育辰MaiCoin帳號， 該等儲值之虛擬貨幣隨即均遭提領，而以此方式掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 郭育辰及其辯護人均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有 證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告 以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶存簿拍照交付不詳之人，然矢口否認有上開犯行，辯 稱：我提供是因為要申辦貸款，對方說提供個人證件和本案 帳戶存簿給他們拍照確認，說如果貸款通過會直接匯款到我 的帳戶，我沒有提供給他們申辦虛擬貨幣使用，我不知道這 樣會構成犯罪云云(見本院審金訴卷第56頁、金訴卷二第127 、186頁)。其選任辯護人則為被告辯護：本案MaiCoin帳戶 所用電子信箱及手機號碼均非被告申辦，且用戶登入歷程地 址分別為新北市及臺中市，IP位置及登入設備均非被告所有 ，足見該MaiCoin帳戶非被告申請註冊，被告僅提供身分證 、健保卡及本案帳戶資料，且金融活動以雙證件辦理貸款屬 常態，被告因申辦貸款提供上開資料拍照非悖於常情，詐騙 集團成員從未要求被告提供金融卡、提款卡或網路銀行存摺 密碼，被告亦未提供該等資料，對於詐欺或洗錢沒有故意， 且詐騙集團成員使用本案帳戶不會有任何金流紀錄之方式進 行交易，防免被告察知，本案帳戶為被告賴以工作匯入之薪 轉帳戶，被告知悉遭騙後即以被害人身分報案，並致電MaiC oin公司告知停權，被告雖將身分證、健保卡及本案帳戶存 摺拍照提供他人，然僅係為辦理貸款，遭詐騙才提供，並無 幫助洗錢及幫助詐欺之直接或間接故意等語(見本院審金訴 卷第29至35頁、金訴卷二第127、188頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表所 示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示儲值時間將附表所示 加值金額儲值至以本案MaiCoin帳戶，嗣該等儲值之虛擬貨 幣均遭提領等節，有證人附表所示之告訴人於警詢之證述( 見偵13106卷第15至19頁、偵22768卷第7至8頁、偵22916 卷 第7至9頁、偵34500卷第23至27、61至63、87至89、129至13 1、151至154、171至172、189至193、219至221頁）在卷可 證，並有本案帳戶、MaiCoin帳戶資料及交易明細、告訴人 李語欣之訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理案件證明單 、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄、超商代收 專用繳款證明（見偵13106卷第21至27、41至49頁）、告訴 人白芷銨訂單付款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、超商代收專用繳款證明、匯款紀錄、與 詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、新北市警察局新莊分局中 港分駐(派) 出所涉詐匯款原因紀錄表（見偵22768卷第11至 39頁）、告訴人林育鋐之超商代收專用繳款證明、與詐欺集 團通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案 件證明單、MainCoin帳戶會員資料及交易明細、高雄市政府 警察局鳳山分局新甲派出所受理各類案件紀錄表（見偵2291 6卷第11至25、37頁）、萊爾富國際股份有限公司112 年12 月21日112 萊函總字第0552-H0581號函（見偵22916卷第27 頁）、告訴人徐國修之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、訂單付款資料、超商代收專用繳款證明、和解協議、新北 市政府警察局金山分局相片黏貼表（見偵34500卷第29至60 頁）、告訴人蔡辰瀧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、LINE對話內容、合約書、郵局帳號及明細、郵局交易明細 、繳費收據（見偵34500卷第71至85頁）、告訴人林恩晞內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢 分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、訂貨付 款資料、交易明細、三信商銀通報警示回覆單、超商繳款證 明、手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第91至127頁）、告訴 人林景泰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款 資料、交易明細超商繳款證明、手機對話資料（見偵34500 卷第133至149頁）、告訴人黃雅琦之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表、 訂單付款資料、交易明細、林園分局大寮分駐所偵辦刑案相 片（見偵34500卷第155至169頁）、告訴人張妍熙內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超 商繳款證明單、手機對話紀錄、轉帳交易資料（見偵34500 卷第173至187頁）、告訴人羅雅愉之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、訂單付款資料、交易明細、超商付款證明、 手機畫面翻拍照片（見偵34500卷第195至219頁）、告訴人 鍾瑞梵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、 超商電子發票證明聯、超商繳款證明、契約協議、手機畫面 翻拍照片（見偵34500卷第223至242頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第113012032 4號函及附件本案帳戶基本資料及交易明細(見本院金訴卷一 第21至25頁）、現代財富公司113年9月16日現代財富法字第 113091601號函檢附條碼應對資料（見本院金訴卷二第19至3 1頁）等在卷可查，此部分之事實，首堪認定。足認被告本 案帳戶已遭詐欺集團成員作為申請註冊綁定MaiCoin帳戶而 為詐欺取財之工具，且足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、又本案帳戶為被告申設使用，被告於前開時間將本案帳戶存 摺、國民身分證、健保卡拍照後傳送不詳之人而提供之等節 ，為被告坦認如前；且本案MaiCoin帳戶係由本案帳戶綁定 以被告個人資料名義註冊，亦為被告所不否認，並有MaiCoi n帳戶註冊資料及照片在卷可佐(見偵22916號卷第25頁)，亦 足認定。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又基於申辦貸款之意思 提供個人及金融資料與對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供個人 及帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料 ，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途暨製造金流斷點並 藉以隱藏真實身分之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發 生，而將該等資料提供他人使用，已足認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，並容任該等結 果發生而不違背其本意，自仍應認行為人具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財與幫助洗錢 罪。再不法詐欺人士為獲取可使用他人金融帳戶，所運用之 說詞、手段不一，衡情亦不會對提供金融帳戶之人承認將利 用該帳戶資料作為詐騙他人之工具，否則提供帳戶之人明知 他人欲以自己之身分資料從事詐騙他人之不法行為，自身極 可能遭受刑事訴追處罰，豈有為眼前小利而交付金融帳戶之 理？是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工作、辦理貸款等 名目吸引他人提供金融帳戶或個人資料，差別僅在於係提供 現實之對價或將來之利益吸引他人交付上開資料，然該等行 為均係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資料 ，在本質上並無不同。 ㈣、再者，申請開設虛擬帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一 般人皆能以輸入身分資料、金融帳戶之方式申請，此乃眾所 週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見 不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家 人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存 款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡 至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操 作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領 一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義 申辦之金融帳戶及國民身分證、健保卡等個人資料予他人， 反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦虛 擬帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得虛擬帳戶，帳戶所 有人應有蒐集或取得虛擬帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之 成年人，學歷為大學畢業，且自承有工作經驗（見本院金訴 卷二第187頁），並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔 絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不 知之理，然被告竟僅憑網路聯繫，即貿然聽信未曾謀面、不 知真實姓名之不詳業者要求，將其國民身分證、健保卡、本 案帳戶等資料交付對方用以申辦MaiCoin帳戶，足見該不詳 之人可能以其國民身分證、健保卡、本案帳戶供作詐欺取財 之非法用途，且其提供上開資料與帳戶資料與不詳人使用， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，確實有所 預見。 ㈤、又依現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵 信調查申請人之債信後，決定是否核准貸款，以及所容許之 貸款額度。若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必 須向民間貸放者（如地下錢莊）尋求資助，對方通常會要求 提供抵押品作為擔保；如為小額借款，至少會要求提出薪資 證明等財力證明，及簽發本票作為擔保，並會說明貸款金額 、期間、利息、還款方式、未依約還款後果等借貸重要約定 事項。況上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名、帳號，以供撥款，豈有另將帳戶及身分資料 一併交付申辦MaiCoin帳戶之理。是依一般人之社會生活經 驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸 款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸 者交付銀行帳戶、個人資料以申辦虛擬帳戶，衡情借貸者對 於該等帳戶及個人資料所申辦虛擬帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。然被告卻對於對方 真實姓名、身分背景、個人借貸或業者、地址資料等一無所 悉，僅因對方稱借貸，即應對方要求任意將其國民身分證、 健保卡、本案帳戶等資料交與真實年籍、來歷均不詳之人， 已與一般辦理民間借款之流程有悖。再衡以被告於警詢、本 院審理時供承：伊把跟對方的對話都刪除了，沒有留存任何 紀錄等語(見本院金訴卷一第38頁、卷二第127頁)，則被告 辯稱係為貸款而交付之動機、僅有拍照交附國民身分證、健 保卡、本案帳戶資料等節，亦均無從核實其詞。 ㈥、對被告及辯護人辯詞不採之理由： １、被告及辯護人稱本案帳戶為被告薪轉帳戶乙節，然參本案帳 戶之交易明細，被告於每月月底發放薪資之當日即將薪資提 領完畢，此有本案帳戶交易明細可參(見本院金訴卷一第23 頁），顯見提供本案帳戶資料之時，對於被告本身工作、領 取薪資等情均無窒礙，況薪資本可改由現金領取或以其他金 融帳戶領取，是縱使本案帳戶為被告薪轉帳戶，亦與本案無 涉。 ２、又本案MaiCoin帳戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地 址及登入設備固均非被告所有，然此部分亦不影響本院認定 被告確實提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶等資料與不 詳之人並用以申辦MaiCoin帳戶等事實，是縱本案MaiCoin帳 戶之電子信箱、手機驗證號碼、用戶登入地址及登入設備均 非被告所有，亦非被告使用操作本案MaiCoin帳戶，均無從 為有利被告之認定。況本案被告係下載MaiCoin APP使用該A PP內建相機拍攝手持其國民身分證、健保卡、本案帳戶存摺 照片而提供該等資料與現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶 ，因此其無手持記載「供MaiCoin註冊使用」字樣紙條拍照 乙節，有MaiCoin帳戶資料、現代財富公司114年1月2日現代 財富法字第114010208號函（見本院金訴卷二第133、137頁 ）可參，更足見被告提供上開資料與不詳之人時，即經由被 告下載之MaiCoin APP，以該APP手持國民身分證、健保卡、 本案帳戶存摺拍照上傳而可得知其此舉係為申辦MaiCoin帳 戶所用，被告又非親自使用MaiCoin帳戶，自得預見該MaiCo in帳戶係由不詳之人使用，是被告對於提供其國民身分證、 健保卡、本案帳戶資料與不詳之人用於申辦MaiCoin帳戶， 恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞，主觀上得有所 預見。 ３、至被告雖有於112年12月7日至桃園分局同安派出所報案製作 警詢筆錄，此有桃園市政府警察局桃園分局113年8月14日桃 警分刑字第1130062057號函檢送被告報案卷證資料1宗（見 本院金訴卷一第33至44頁)，然斯時附表所示之告訴人均已 遭詐騙而分別儲值匯款至上開MaiCoin帳戶，且該等款項均 遭詐騙集團提領，本案帳戶及MaiCoin帳戶均已遭凍結而無 法使用，是縱被告於案發後有前往報案，尚難作為有利於被 告之事證。 ４、又被告雖於112年12月7日撥打電話與現代財富公司，然其電 話錄音內容經本院當庭勘驗，可見被告於現代財富公司服務 員表示「我們這邊註冊的話，註冊平台會需要手持身分證拍 一張照片，所以您那個時候是當時有提供照片給貸款的公司 嗎？」時，並未有何反對、否認之表示，而僅回答「嗯」等 語，有本院勘驗筆錄可佐(見本院金訴卷二第123至126頁） ，顯見被告對於提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料 拍照交付現代財富公司用以申辦MaiCoin帳戶乙節，早已有 所預見，是該通話內容亦無從為推論被告並無主觀犯意之有 利事證。 ㈦、至被告及辯護人聲請傳喚被告之母謝靜欣為證人，用以證明 「證人謝靜欣為上開被告撥打電話與現代財富公司時之『背 景模糊不清女聲』，為免該女聲遭鈞院為詐騙集團成員之設 想」(見本院金訴卷二第149、169頁），然上開電話錄音內 容經本院勘驗在卷，且該電話錄音中「模糊不清女聲」究為 何人、所述內容為何，均不足以影響本案被告本件幫助詐欺 取財、幫助洗錢犯行之認定。是本院認此部分聲請調查證據 與待證事實無重要關係，無調查必要。　　　 ㈧、綜上所述，被告確有提供其國民身分證、健保卡、本案帳戶 幫助詐騙集團以申辦MaiCoin帳戶，而有幫助詐欺取財及洗 錢之客觀事實及不確定幫助故意，至臻明確。本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，113年7月31日經總統公布修正（同年0月0日生 效施行）洗錢防制法第2條、第19條第1項規定，被告行為時 即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項原分別規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項則分別規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，而查本案被告於偵查、審理中均否認 洗錢罪行，無論依新舊法均無自白減刑規定之適用，且本案 洗錢之財物未達新臺幣1億元，然修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，是經綜合比 較新舊法罪刑適用結果，若適用修正前洗錢防制法論以舊一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法論以新法一般洗錢罪，其處斷刑框 架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢 防制法之規定較有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意，以一提 供其國民身分證、健保卡、本案帳戶資料之幫助行為給予助 力，詐欺集團成員則先後詐騙附表所示告訴人等，雖詐欺集 團成員施行詐騙取得告訴人等之財物，惟就被告而言，均僅 有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯， 又其以一提供本案帳戶及個人資料行為同時觸犯前開2罪名 ，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。至臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第34500號(即附表編號4至11)併辦 部分，因與前述附表編號1至3即本件已起訴且認定有罪部分 ，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為本件起訴效力所及， 故本院自得併予審究，併此敘明。 ㈢、被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要 件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。　　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案係被告交付本案帳戶及 個人資料予不詳之人而任由其所屬詐騙集團成員使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分及金 錢流向，且始終否認犯行，又未與告訴人等達成和解、調解 賠償損害，所為應予非難，並考量被告於本院審理時自陳大 學畢業、在長榮航勤上班，每月給付父母生活費（見本院金 訴卷二第187頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智 識程度、生活經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 本院查無確據可佐被告因提供其國民身分證、健保卡、本案 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，且被告亦非實 際為洗錢行為者，不應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官孫瑋彤移送併辦，檢察官 徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條（洗錢行為之處罰） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 儲值時間 加值金額(新臺幣) 交易序號 (第二段條碼) 卷證出處 1 李語欣 詐欺集團成員於112年11月間，透過LINE與告訴人李語欣聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日13時44分(起訴書誤載為5時42分)許 1萬元 000000000000000E(起訴書漏載) 113年度偵字第13106號卷第23、49頁 2 白芷銨 詐欺集團成員於112年10月間，透過LINE與告訴人白芷銨聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月17日14時46分(起訴書誤載為6時43分)許 2萬元 000000000000BCE8(起訴書漏載) 113年度偵字第22768號卷第29頁 112年11月17日14時49分(起訴書誤載為6時49分)許 2萬元 00000000000000A9(起訴書漏載) 3 林育鋐 詐欺集團成員於112年11月15日，透過LINE與告訴人林育鋐聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費匯款。 112年11月20日17時57分(起訴書誤載為54分)許 2萬元 00000000000000F7(起訴書漏載) 113年度偵字第22916號卷第11、23頁 112年11月20日18時(起訴書誤載為17時58分)許 2萬元 000000000000E872(起訴書漏載) 112年11月20日18時3分(起訴書誤載為2分)許 2萬元 0000000000000E28(起訴書漏載) 4 徐國修 不詳詐欺成員於112年11月19日向徐國修佯稱：投資須匯款等語，致徐國修陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時56分許 1萬元 0000000000000000 113年度偵字第34500號第41頁 5 蔡辰瀧 不詳詐欺成員於112年11月19日上午8時許向蔡辰瀧佯稱：投資須簽訂託管協議合約簽訂書等語，致蔡辰瀧陷於錯誤而匯款。 112年11月19日21時59分許 2萬元 00000000000000E3 113年度偵字第34500號第83至84頁 112年11月19日22時9分許 2萬元 0000000000000B0E 112年11月19日22時6分許 1萬元 0000000000000D9D 6 林恩晞 不詳詐欺成員於112年11月20日下午4時21分前某時許向林恩晞佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致林恩晞陷於錯誤而匯款。 112年11月20日16時21分許 1萬元 00000000000000A8 113年度偵字第34500號第109頁 7 林景泰 不詳詐欺成員於112年11月16日晚間9時8分前某時許向林景泰佯稱：高報酬且保證獲利等語，致林景泰陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時8分許 2萬元 0000000000000EE2 113年度偵字第34500號第145頁 112年11月16日21時10分許 2萬元 000000000000F81A 112年11月16日21時13分許 2萬元 000000000000B722 112年11月16日21時15分許 1萬元 00000000000000C2 8 黃雅琦 不詳詐欺成員於112年11月17日向黃雅琦佯稱：須依指示匯款等語，復佯稱：未報名成功，故須補金錢至網站平台等語，致黃雅琦陷於錯誤而匯款。 112年11月19日14時54分許 2萬元 0000000000000E72 113年度偵字第34500號第157頁 112年11月19日14時57分許 2萬元 000000000000D587 9 張研熙 不詳詐欺成員於112年11月18日下午3時34分前某時許向張研熙佯稱：保證獲利且穩賺不賠等語，致張研熙陷於錯誤而匯款。 112年11月18日15時34分許 2萬元 0000000000000A2D 113年度偵字第34500號第181頁 112年11月18日15時37分許 1萬元 0000000000000C91 10 羅雅愉 不詳詐欺成員於112年11月16日向羅雅愉佯稱：虛擬通貨投資，可獲得薄利高酬等語，致羅雅愉陷於錯誤而匯款。 112年11月16日21時29分許 1萬元 00000000000000AF 113年度偵字第34500號第207頁 112年11月16日21時31分許 2萬元 00000000000000CF 112年11月16日22時許 2萬元 0000000000000000 11 鍾瑞梵(未提告) 不詳詐欺成員於112年11月11日下午4時46分許向鍾瑞梵佯稱：可協助投資外匯等語，復佯稱:輸入交易密碼多次後，帳戶已凍結，致鍾瑞梵陷於錯誤而匯款。 112年11月17日15時許 3,000元 000000000000C29A 113年度偵字第34500號第231至232頁 112年11月18日11時47分許 5,000元 000000000000B934 112年11月18日11時50分許 2萬元 000000000000C883 112年11月18日11時53分許 2萬元 000000000000C886 112年11月21日15時37分許 1萬8,000元 0000000000000000

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1099-20250310-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉慧雲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第469 7號），本院判決如下： 　　主　文 劉慧雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟陸佰零捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 劉慧雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國10 7年3月間某日起，在新北市○○區○○路00號，向陳季明佯稱：若投 資其友人「彼得」開設國外公司之營造工程項目，協助該公司周 轉資金缺口，待工程結束後，可拿回投資款項及額外20％之紅利 云云，致陳季明陷於錯誤，先後以下列方式交付財物： 一、於108年3月23日交付現金新臺幣（下同）130萬元。 二、先後於附表一所示時間，以交付現金及匯款方式支付附表一 所示之款項，合計768萬6000元。 三、陳季明自行簽發或授權劉慧雲簽發陳季明第一銀行大坪林分 行帳號00000000000號支票帳戶如附表二所示之支票，供劉 慧雲調借款項後作為支付「彼得」之款項，合計4710萬元。 　　理　由 一、審理範圍之說明： 　　起訴書就起訴被告詐騙告訴人陳季明之款項，雖僅記載總額 為8792萬6000元，並未載明細項金額，然檢察官於本院準備 程序時，已指明該金額係來自偵查中告訴代理人所提出之刑 事陳報暨告訴補充理由狀所載（易字卷一第30頁），其內容 包括108年2月23日交付之現金130萬元、108年3月起陸續以 匯款方式交付之768萬6000元、告訴人信用貸款所得之847萬 元、告訴人汽車貸款所得之380萬元、告訴人以房屋抵押貸 款所得之750萬元、126張支票面額合計4845萬元、告訴人簽 發之本票面額合計1072萬元，總計8792萬6000元（見偵緝39 42卷第23至25頁），且起訴書證據清單編號5亦將上開項目 之各該證據列為本案證據，是上開各款項即為本案應審究是 否構成詐欺取財罪之款項，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以事實欄所示方式取得告訴人所給付之財 物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：款項確實交付「 彼得」進行投資云云。經查： 　㈠告訴人陳季明以事實欄所示方式交付財物予被告等情，業據 被告於本院審理時陳述明確（易字卷二第53頁），核與證人 即告訴人於偵訊時之證述相符（偵卷第81至85、465頁）， 並有被告出具之本票及借據（偵緝3942卷第29、31頁），手 寫記帳單（偵緝3942卷第33頁），以及附表一、二「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告於107年3月間找我投資，我只知 道是投資一間國外的營造公司，公司老闆被告說是他的朋友 ，叫「彼得」，是臺灣人移民到國外，被告陸續以該公司資 金有缺口向我周轉金錢，跟我說等該公司工程結束後，除了 我投資的錢之外，會額外再給我20％的紅利，我陸續拿了500 0多萬給被告，裡面有我直接交現金給被告，後來因為我手 上現金不足，所以有開支票讓被告去借錢，就是用換票的方 式借錢，後來因為我的工作很忙，被告又常常跟我調錢，我 就於109年5月間，把我的支票本及印章交給被告，那本支票 本都是空白的，被告就是會一次叫我在幾張支票後面背書， 但是金額都交給被告填載，所以這些支票有部分有我背書的 簽名，但我也不知道被告究竟是開多少金額，海外公司營運 工程狀況我不清楚，都是被告跟我說公司需要錢，包括公司 資金缺口或是因疫情造成遲延的違約金，還有稅款等等，我 會答應被告投資，是因為被告和我從小認識，交情很好，我 沒有想到他有可能會騙我，所以同意投資，也交了很多錢， 後來因為被告用公司營運狀況等理由來借錢，我擔心如果不 幫忙填補公司缺口，會連之前投入的錢都拿不回來，才會一 直交錢給被告，甚至把支票本交給他等語（偵卷第83頁）。 而被告於偵訊時亦供承：我有跟告訴人說過投資海外投資營 造事業事項，告訴人有答應，一開始是說投資，後來是說公 司有需要而向他借款，當時承諾是公司工程結束後，告訴人 給我的所有金額，我會再加20％給他，是投資的紅利；我有 一個海外投資的東西，告訴人也知道，我們算是從小一起長 大，他也相信我，海外投資是我們投資部位外，另外會再給 我20％紅利等語（偵卷第455頁，偵緝3942卷第9、11頁）。 可知被告確係以投資海外公司工程可獲得20％紅利，以及該 海外公司需要資金之說詞，向告訴人取得款項。 　㈢然查，被告雖陸續於110年4月15日偵訊時稱可於2個月之內提 出海外公司工程相關資料（偵卷第457頁）；於110年12月1 日偵訊時再度表示海外投資的事項快要結案了，我下次會帶 到庭提供（偵緝卷第11頁）；於111年9月29日偵訊時稱：確 實有這間國外公司，也有我說的營造工程投資項目，但我最 近搬家很忙，希望給我一個月的時間，讓我準備相關資料提 出，再就檢察官訊問：先前開庭已經叫你提出相關資料，迄 今仍未提出，請給一個具體期限，是否能在111年10月28日 之前，將相關資料提交至新北地檢署？被告稱：可以（偵緝 4697卷第6頁）；於112年3月2日偵訊時稱：我昨天晚上才看 到傳票，我臨時看到傳票不知道要準備什麼，我現在只能跟 彼得要其他資料（偵緝4697卷第19頁）等語。被告自偵查之 初即表明可以提出證據，然卻不停以各種託辭拖延，迄今始 終未提出任何可資證明確有該海外公司投資項目，以及被告 將告訴人交付之款項投入該海外公司之任何證據。而被告向 告訴人收取之款項數額甚鉅，如真有被告所稱之公司存在， 至少應能提出被告如何將該等款項交付該公司之證據，然被 告甚至連此等基本事項均無法提出任何證據，此明顯悖於常 情，足認被告所稱海外公司投資項目及該公司營運需要用錢 云云，俱屬虛構之詐術無訛。 　㈣被告雖辯稱其向告訴人收取款項後，購買比特幣交付「彼得 」，並提出其向陳虹伯購買比特幣之契約書（易字卷二第67 、69頁），證人陳虹伯亦到庭證述被告有向其購買比特幣， 並稱被告有向其表示購買的比特幣是要給「彼得」等語（易 字卷二第114、115頁），然上開契約書作成於109年12月4日 ，在告訴人給付最後一筆款項（見附表二編號122）之近2個 月之後，且契約金額僅有14萬5000元，遠少於告訴人所交付 之款項，顯難認與本案有關。是被告所辯，顯不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有多次收取告訴人財物之行為，然係基於同一詐欺取 財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。 　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟利用告訴人對其之 信任，以事實欄所示方式詐取告訴人畢生財物，侵害告訴人 法益程度甚鉅。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人之繼承 人成立和解、調解或賠償其等損害，犯後態度非佳。兼衡被 告專科畢業之智識程度，於長照機構工作，獨居，無須撫養 對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資處罰。 四、沒收： 　　被告本案詐得之總額5608萬6000元（計算式：0000000＋0000 000＋00000000＝00000000）雖未扣案，仍應依上開規定對被 告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認告訴人另交付其信用貸款所得之847萬元、汽車 貸款所得之380萬元、以房屋抵押貸款所得之750萬元、附表 三所示4張支票面額合計135萬元、告訴人簽發之本票面額合 計1072萬元予被告，因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之指訴，不得作為有罪 判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。故 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方 可作為被告不利之認定。 　㈢檢察官認被告就此部分亦涉犯詐欺取財行，無非係以告訴人 於警詢及偵訊時之證述，張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述， 附表三所示支票影本，告訴人玉山銀行存摺內頁翻拍照片， 告訴人之新光銀行貸放明細歸戶查詢資料，告訴人林口房地 之土地建築改良物抵押權設定及信託設定資料，臺灣臺北地 方法院109年度司票字第202023號民事裁定，本院109年度司 票字第7915、8006、8531、8009、8386、8830、8853號及11 0年度司票字第8506、9165號民事裁定等為其主要論據。訊 據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊沒有拿到這些錢等 語。 　㈣就告訴人信用貸款所得之847萬元、汽車貸款所得之380萬元 部分，告訴人於偵訊時雖稱交付告訴人之款項中有包括信貸 、車貸等語（偵卷第81頁），卷內告訴人玉山銀行存摺內頁 翻拍照片及新光銀行貸放明細歸戶查詢資料（偵緝3942卷第 39至41頁），亦顯示告訴人有取得上述信用貸款及汽車貸款 ，然除告訴人單一指訴外，並無其他證據顯示該等款項確實 有交付被告。就房屋抵押貸款所得之750萬元部分，卷內雖 有張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述，以及告訴人名下房地之 土地建築改良物抵押權設定及信託設定等資料（偵緝3942卷 第44至53頁），顯示告訴人曾將其名下房地辦理最高限額抵 押權設定，然告訴人於偵訊時稱係因被告持告訴人授權被告 簽發之支票向地下錢莊借款，為償還債務而進行房屋貸款等 語（偵卷第81、83頁），亦無從認定該款項係由被告取得。 另關於附表三所示4張支票部分，於票據資料查詢結果上均 記載未扣帳（見附表三「證據出處」欄），自亦無從認定被 告有取得此部分款項。 　㈤另關於告訴人簽發之本票面額合計1072萬元部分，告訴人雖 於刑事陳報暨告訴補充理由狀內記載此事，然告訴人警詢、 偵訊時從來不曾提及有簽發本票交付被告之行為，且卷內僅 有前引本票裁定，並無任何足以認定告訴人有將各該本票交 付被告之行為，自亦無從認定被告有取得此部分本票所載款 項。 　㈥綜上，被告辯稱沒有取得此部分款項等語，經核並非無憑， 而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有取得此 等款項，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪 產生必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起 訴書認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 日期 金額 證據出處 0 108.02.25 130萬 匯款申請書回條（以下均同）（偵緝3942卷第35頁） 0 108.03.04 50萬 偵緝3942卷第35頁 0 108.03.15 20萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.07.30 25萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.08.21 80萬 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.02 6萬9000 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.17 20萬 偵緝3942卷第38頁 附表二： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.05.21 18萬 陳季明 KA0000000 支票影本（含票據資料查詢結果，以下均同）（偵卷第111頁，以下均同卷） 0 109.06.14 40萬 陳季明 KA0000000 第112頁 0 109.06.30 58萬3000 陳季明 KA0000000 第113頁 0 109.06.30 61萬7000 陳季明 KA0000000 第114頁 0 109.07.13 40萬 陳季明 MA0000000 第115頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第116頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第117頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第118頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第119頁 00 109.07.27 60萬 陳季明 MA0000000 第120頁 00 109.08.05 50萬 陳季明 MA0000000 第121頁 00 109.08.05 70萬 陳季明 MA0000000 第122頁 00 109.08.06 55萬 陳季明 MA0000000 第123頁 00 109.08.07 41萬9000 陳季明 MA0000000 第124頁 00 109.08.07 113萬6000 陳季明 MA0000000 第125頁 00 109.08.07 73萬 陳季明 MA0000000 第126頁 00 109.08.07 80萬 陳季明 MA0000000 第127頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第128頁 00 109.08.10 35萬5000 陳季明 MA0000000 第129頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第130頁 00 109.08.11 50萬 陳季明 MA0000000 第131頁 00 109.08.13 52萬1000 陳季明 MA0000000 第132頁 00 109.08.13 31萬 陳季明 MA0000000 第133頁 00 109.08.13 22萬 陳季明 MA0000000 第134頁 00 109.08.13 50萬1000 陳季明 MA0000000 第135頁 00 109.08.14 65萬5000 陳季明 MA0000000 第136頁 00 109.08.14 34萬5000 陳季明 MA0000000 第137頁 00 109.08.17 25萬 陳季明 MA0000000 第138頁 00 109.08.18 45萬 陳季明 MA0000000 第139頁 00 109.08.18 50萬 陳季明 MA0000000 第141頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第142頁 00 109.08.20 30萬1000 陳季明 MA0000000 第143頁 00 109.08.20 65萬 陳季明 MA0000000 第144頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第145頁 00 109.08.24 60萬 陳季明 MA0000000 第146頁 00 109.08.24 25萬 陳季明 MA0000000 第147頁 00 109.08.26 15萬 陳季明 MA0000000 第148頁 00 109.08.27 50萬 陳季明 MA0000000 第149頁 00 109.08.28 20萬 陳季明 MA0000000 第150頁 00 109.08.28 10萬 陳季明 MA0000000 第151頁 00 109.08.28 40萬 陳季明 MA0000000 第152頁 00 109.08.31 20萬 陳季明 MA0000000 第153頁 00 109.08.31 11萬 陳季明 MA0000000 第154頁 00 109.09.02 40萬 陳季明 MA0000000 第155頁 00 109.09.03 65萬 陳季明 MA0000000 第156頁 00 109.09.04 25萬 陳季明 MA0000000 第157頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第158頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第159頁 00 109.09.08 50萬 陳季明 MA0000000 第160頁 00 109.09.10 10萬5000 陳季明 MA0000000 第161頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第162頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第163頁 00 109.09.14 30萬 陳季明 MA0000000 第164頁 00 109.09.15 12萬 陳季明 MA0000000 第165頁 00 109.09.14 65萬 陳季明 MA0000000 第166頁 00 109.09.17 50萬 陳季明 MA0000000 第167頁 00 109.09.18 25萬 陳季明 MA0000000 第168頁 00 109.09.18 50萬 陳季明 MA0000000 第169頁 00 109.09.21 40萬 陳季明 MA0000000 第170頁 00 109.09.17 35萬 陳季明 MA0000000 第171頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第172頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第173頁 00 109.09.22 20萬 陳季明 MA0000000 第174頁 00 109.09.23 20萬 陳季明 MA0000000 第175頁 00 109.09.23 30萬 陳季明 MA0000000 第176頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第177頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第178頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第179頁 00 109.09.25 17萬5000 陳季明 MA0000000 第181頁 00 109.09.25 60萬 陳季明 MA0000000 第182頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第183頁 00 109.09.25 70萬 陳季明 MA0000000 第184頁 00 109.09.25 55萬 陳季明 MA0000000 第185頁 00 109.09.28 10萬 陳季明 MA0000000 第186頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第187頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第188頁 00 109.09.29 50萬 陳季明 MA0000000 第189頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第190頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第191頁 00 109.09.30 58萬 陳季明 MA0000000 第192頁 00 109.09.30 60萬 陳季明 MA0000000 第193頁 00 109.10.06 45萬 陳季明 MA0000000 第198頁 00 109.10.06 25萬 陳季明 MA0000000 第199頁 00 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第200頁 00 109.10.07 35萬 陳季明 MA0000000 第201頁 00 109.10.07 15萬 陳季明 MA0000000 第202頁 00 109.10.07 30萬 陳季明 MA0000000 第203頁 00 109.10.06 35萬 陳季明 MA0000000 第205頁 00 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第207頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第209頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第210頁 00 109.10.08 50萬 陳季明 MA0000000 第211頁 00 109.10.08 25萬 陳季明 MA0000000 第212頁 00 109.10.08 28萬5000 陳季明 MA0000000 第213頁 00 109.10.12 20萬 陳季明 MA0000000 第214頁 00 109.10.12 60萬 陳季明 MA0000000 第215頁 00 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第216頁 00 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第217頁 00 109.10.13 7萬 陳季明 MA0000000 第218頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第219頁 000 109.10.07 60萬 陳季明 MA0000000 第220頁 000 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第221頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第222頁 000 109.10.13 50萬 陳季明 MA0000000 第223頁 000 109.10.13 65萬 陳季明 MA0000000 第224頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第225頁 000 109.10.14 65萬 陳季明 MA0000000 第226頁 000 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第227頁 000 109.10.14 13萬 陳季明 MA0000000 第228頁 000 109.10.14 14萬 陳季明 MA0000000 第229頁 000 109.10.15 22萬 陳季明 MA0000000 第230頁 000 109.10.15 15萬 陳季明 MA0000000 第231頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第232頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第233頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第234頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第235頁 000 109.10.16 38萬 陳季明 MA0000000 第236頁 000 109.10.15 32萬 陳季明 MA0000000 第237頁 000 109.10.14 45萬 陳季明 MA0000000 第238頁 000 109.10.16 22萬 陳季明 MA0000000 第239頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第240頁 000 109.10.16 30萬 陳季明 MA0000000 第241頁 合計 4710萬 附表三： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.09.30 40萬 陳季明 MA0000000 第194頁 0 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第195頁 0 109.10.05 40萬 陳季明 MA0000000 第196頁 0 109.09.30 25萬 陳季明 MA0000000 第197頁

2025-03-10

PCDM-112-易-1085-20250310-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第8號 聲 請 人 宋柏鋐 相 對 人 宋怡慧 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 宣告宋怡慧（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。 選定宋柏鋐（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人宋怡慧之輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告人宋怡慧負擔。 　　理　　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人宋柏鋐之姊，即相對人宋怡慧， 於民國106年9月13日起罹患雙極性疾患(俗稱躁鬱症)，因相 對人無病識感，辨別是非能力較薄弱，於病情嚴重時拒絕住 院治療，常花錢買貴重物品而無力支付費用，又被其朋友騙 去向地下錢莊借高利貸，但無力償還債務，相對人因精神疾 病致其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，為 此依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下規定， 檢附同意書、親屬系統表、相關人戶籍謄本、馬偕紀念醫院 乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件，聲請宣告相 對人宋怡慧為受輔助宣告之人，併選定聲請人宋柏鋐為受輔 助宣告人宋怡慧之輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1定有明文。 三、本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊 仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師 鑑定結果：「綜合以上所述，宋女(即相對人宋怡慧)之個人 生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精 神狀態檢查結果，本院認為，目前宋女因雙相情緒障礙症， 致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力 已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為 『輔助宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『雙相情緒障礙 症』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能 力為顯有不足。預後及回復之可能性：宋女之『雙相情緒障 礙症』，需長期穩定服藥避免復發，回復之可能性低。」等 語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，依 法宣告相對人宋怡慧為受輔助宣告之人。 四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人 。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。 　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。 又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就 配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人 為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項 選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提 出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相 關資料或證據，供法院斟酌。」。 　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身 心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人 為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監 護宣告之人之利害關係。」。 　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行 為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（ 例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴 訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買 賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權） 應經輔助人同意。 　　再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1 099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣 告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之 財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同 開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會 同開具財產清冊之人。 五、查，聲請人宋柏鋐為宋怡慧之胞弟，有意願擔任輔助人，並 經家屬同意推舉為輔助人等情，此有上開戶籍謄本、同意書 在卷可稽。本院審酌聲請人宋柏鋐為宋怡慧之胞弟，有意願 擔任宋怡慧之輔助人，且經家屬同意，是由宋柏鋐擔任輔助 人，符合受輔助宣告之人宋怡慧之最佳利益，爰選定聲請人 宋柏鋐為受輔助宣告之人宋怡慧之輔助人。 六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳建新

2025-03-07

PCDV-114-輔宣-8-20250307-1

金訴緝
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 尤淑靜 指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第315 9號），本院判決如下： 　　主　文 尤淑靜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 尤淑靜為辦理借款，於民國111年4、5月間之某時，將其所申辦 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之「陳育聖 」等人所屬之詐欺集團（僅提供存摺影本，未交付提款卡、密碼 或存摺），嗣該詐欺集團成員，於111年6月1日上午10時許，致 電魏福亮，佯裝為其姪兒急需借款，致魏福亮陷於錯誤，而於同 日上午11時30分許，匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。尤 淑靜察覺上開匯入本案帳戶內之款項與貸款條件不符，並預見將 金融機構帳戶資料交由他人使用，將遭他人利用作為詐欺相關財 產犯罪之工具，如再提領其內款項而轉交，其所提領者極可能為 詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向及所在，仍不違背其本意，與「陳育聖」等不詳詐欺集 團成員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，依「陳育聖」之指示，於同日前往址設屏東縣○○市○○路000號 屏東郵局，先於下午12時28分許以臨櫃方式提領25萬元，復於下 午12時33分許、36分許、37分許分別以自動櫃員機提領6萬、6萬 、1萬元，再搭乘余壽國所駕駛之計程車至位於屏東市仁愛路、 民生路交岔口之統一超商，將上開款項全數當面交付與不詳之詐 欺集團車手，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向， 確保詐欺集團取得詐騙款項。 　　理　由 壹、程序部分： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本案當事人、辯護人就本判決下列所引 各項供述證據之證據能力，迄至言詞辯論終結時，均未對該 等證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情 狀，核無違法取證或其他瑕疵，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力 。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦 具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告尤淑靜矢口否認有本案犯行，辯稱：我是要貸款， 才把帳戶提供給對方，但是後來發現給我的錢不對，我就趕 快把錢領出來還給別人家等語，惟查： 　⒈被告欲辦理借貸，而提供本案帳戶之存摺影印本予「陳育聖 」等人所屬之詐欺集團，嗣詐騙集團施用詐術，使告訴人魏 福亮於111年6月1日匯入38萬元至本案帳戶，被告旋於同日 前往屏東縣○○市○○路000號屏東郵局，臨櫃提領25萬元、以 自動櫃員機提領分別6萬、6萬、1萬元，再搭乘計程車至統 一超商，並將上開款項轉交與不詳之詐騙集團成員等情，為 被告於本院審判程序中所自陳，核與證人即告訴人警詢時之 證述、證人余壽國於本院審理時之證述情節大致相符，並有 台新國際商業銀行國內匯款申請書及存簿影本、本案帳戶資 料及交易明細、郵局提款影像擷圖等在卷可稽，是此部分事 實，首堪認定。 　⒉被告為提領、轉交本案帳戶內之款項時，有詐欺取財、洗錢 之不確定故意： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人 、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識」及 「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。共同正犯之 成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所 稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意 之聯絡，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情 形，雖非明知，但對於其行為具有違法之預見，仍執意參與 者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外， 即足該當於不確定故意。至於行為人對於其他共同正犯所參 與犯罪之行為分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節， 是否明知或有無預見，則均非所問（最高法院112年度台上 字第1868號判決意旨參照）。行為人有無犯罪之故意（含直 接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為 人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌 研斷，方能發現真實。 　⑵查被告於本院114年2月14日審理時自陳：因為我想貸款，後 來有透過GOOGLE找到「OK忠訓」貸款公司，對方派專員「陳 育聖」與我聯繫，「陳育聖」告訴我利息幾百塊，我覺得利 息還可以，所以我就把身分證、存摺影本傳給上開貸款公司 。我當時是認知貸款公司會幫我徵詢銀行，看可不可以向銀 行貸款，後來有錢匯到我郵局帳戶，「陳育聖」就叫我去提 領，因為當時我是要借款5萬元，可是帳戶卻匯來超過30萬 ，我覺得很奇怪，覺得我拿了我就跟他們共同犯罪了，我就 跟「陳育聖」說我不要了，之後我照「陳育聖」的指示，先 用ATM分別領6萬、6萬、1萬，再去臨櫃領25萬，我在領錢出 來還沒交給「陳育聖」之前，有先打電話給我先前簽署的借 款契約上留有的電話再行確認，才將領出來的錢交給「陳育 聖」等語（見金訴緝卷第149至154頁），可見被告本係為尋 找貸款管道，而與不詳之詐欺集團成員取得聯繫，但在帳戶 內匯入高額金錢，與貸款金額相差甚多時，即已明確認識到 該款項來源存有疑義，而心生懷疑，且欲馬上脫離與該「貸 款公司」間之關係。 　⑶又證人余壽國於112年9月13日到庭證述：我是屏東火車站的 排班計程車司機，被告有時候會打電話找我搭計程車，我們 正規計程車都會宣導詐騙猖獗，有一次被告讓我載到屏東市 ○○路000號的郵局，領完錢出來後，被告便跟我說他剛剛領 完30萬元，要轉交給別人，我就提醒她不能跟地下錢莊、貸 款公司借錢，不要被詐騙，後來我就載被告到屏東市民生路 與仁愛路交岔口附近的統一超商，被告就在那個統一超商交 錢給一名男子等語（見本院金訴卷第198至213頁），足認余 壽國確實在被告提領後，已然提醒被告匯入之金錢恐與詐騙 集團相關。 　⑷是被告於本案行為時為43歲之成年人，在提領、轉交款項時 ，透過自身生活經驗及證人余壽國之告誡，已明確認知到匯 入自身帳戶內之款項有異，恐與詐騙集團相關，卻為及早自 犯罪環節中逸脫，仍依不詳集團成員之指示提領款項，再轉 交與不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團利用自己之行為， 將贓款置於其等實力支配之下，進而達成詐欺、洗錢之目的 ，堪認被告有洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊而被告起初雖係為貸款之便，而提供本案帳戶與不詳之詐欺 集團成員，然在察覺對方可能為詐欺集團後，仍聽從詐欺集 團成員之指示，提領轉交金錢，是被告之前揭辯詞，自無法 作為有利於被告認定之依據。 　㈡共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果 負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。查被告有詐欺取財及洗錢之不確定故 意已如上述，被告與「陳育聖」及所屬詐欺集團成員，係為 遂行詐騙、洗錢而彼此分工，而為本案行為，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 　㈢綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在 偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告偵查及本院審理中均未為自白，無論新舊法皆無自 白減刑規定之適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法 第14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下； 倘適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為 有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後 最重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告， 依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定。 　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸 犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳育聖」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需貸款，提供帳戶與 他人後，明知帳戶內金額來源有異，恐淪為他人洗錢及詐欺 財物之工具，仍提領及轉交款項，除助長詐欺集團犯罪，並 使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社 會秩序，應予非難。復考量本案遭詐金額、洗錢金額，並斟 酌被告否認之犯後態度，暨被告前於100年間有詐欺之犯罪 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（見金訴緝卷第129頁） ，其自陳二專畢業，未婚，無家庭成員需要扶養，自己擺攤 為服飾買賣，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況小康（見金 訴緝卷第154至155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本案告訴人所匯入之金額38萬元，已遭被告全數提領並轉交 不詳之詐騙集團成員，業如前述，則被告自無從管領本案洗 錢款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係 為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支 配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，復無證據顯示 被告另獲犯罪所得，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳薇婷、林永、郭又菱到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淨雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TTDM-114-金訴緝-1-20250307-1

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號 原 告 即反訴被告 張菓宸 法定代理人 廖千緣 訴訟代理人 陳奕如律師 被 告 即反訴原告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 吳瑩庭律師 被 告 游馨鋐 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債 權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。 二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。 三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。 四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生 法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存 在。 五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。 六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。 七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為 執行名義，聲請對原告為強制執行。 八、原告其餘之訴駁回。 九、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、本訴部分 壹、程序方面 一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲 明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請 求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民 國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向 伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並 交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文 件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件 與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊 所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓 之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵 押權及信託登記。 　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症， 於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識 或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力 之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適 用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人 廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告 表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。 　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術 致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠 東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱 系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另 達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊 ，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之 性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。 　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用 消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以 電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合 理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約 內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被 告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。 　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊 指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之 民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日 以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師 函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報 酬。 　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下 同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原 因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編 號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱 臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示 本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地 位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求 不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。 　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利 判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。 二、被告則以： 　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系 爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應 於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬 元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於 同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除 手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元 ，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、 交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票 即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為 原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交 付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押 權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙 編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所 示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移 轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予 原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬 元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系 爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且 當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷 。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為， 且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以 ：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票 作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完 成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成 ，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在 ，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態， 該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之 確認利益存在，合先說明。 　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思 表示，依民法第75條規定無效。 　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其 意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示， 係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠 缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之 意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無 行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台 上字第2165號判決意旨參照)。 　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成 大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原 告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文 件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原 告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同 年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知 功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能 明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定 原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院 卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表 示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」 等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般 具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓 塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別 人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太 能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系 爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病 患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽 立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效 果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無 效。 　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告 ，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自 己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查： 　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶 ，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知 道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一 大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本 院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問 條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講 解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬 元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各 款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨 ，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表 示欲發生一定法律效果之意思。 　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好 像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷 二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認 知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千 緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原 告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思 。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金 額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證 述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象 思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙， 亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精 神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸 本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認 為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論 其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。 　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表 示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內 容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件 所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件 因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為 無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編 號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附 表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社 亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律 關係不存在，要屬無憑。 　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告 之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。 　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。 　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後， 廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不 爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予 原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷 一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告 自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元 即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當 得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債 權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。 　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明 原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。 　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本 院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系 爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係， 或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告 ，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被 告返還前揭文件，應屬有憑。 　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為 強制執行。 　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如 有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。 　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附 表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院 卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權 均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義， 聲請對其強制執行，即屬可取。 四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不 當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對 其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條 、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭 甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭 本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由 ，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。 乙、反訴部分 壹、程序方面 　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及 自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項 如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴 訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借 貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至 後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元 ，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表 示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元 ，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算 之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定， 求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　 二、反訴被告則以： 　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經 伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任 。 　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告 向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費 借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條 第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務 抵銷。 　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並 未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法 原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求 利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資 為抗辯。 　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預 期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律 行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院 認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息，要無可採。 　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反 訴原告備位請求，亦無可取。 　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清 償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明 文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存 於法院提存所，即生清償之效力。 　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告 所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游 馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償 提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)； 游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付 。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告 原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本 件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權 人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條 規定辦理提存，核無不合。 　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對 此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴 被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足 取。 四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬 元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利 息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被 告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部 敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔 或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴 訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例， 命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分 別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴 訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反 訴原告負擔，附此說明。 戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林錦源 附表一： 起訴聲明 更正後聲明 先位聲明： ㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。 ㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。 ㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。 ㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。 備位聲明： ㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。 ㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。 ㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。 ㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。 　 ㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。 ㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。 ㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。 ㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。 ㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。 ㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。 ㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。 ㈧訴訟費用由被告負擔。 附表甲： 編號 名稱 份數 備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份 甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份 甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份 甲3 4 借據（內文9條） 1份 甲4 5 保管條（1頁） 1份 甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份 甲6 7 本票（1頁） 1份 甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份 甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份 甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份 甲10 11 原告印鑑章 已返還原告 12 原告印鑑證明 附表乙： 編號 名稱 份數 附件編號 1 聲明書（1頁） 1份 乙1 2 委託書（1頁） 1份 乙2 3 承諾書（1頁） 1份 乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份 乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份 乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份 乙6 7 收據（1頁） 1份 乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份 乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份 乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份 乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份 乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張 乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份 乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份 乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第90號 抗 告 人 高昀 王俊菘 相 對 人 蔡雅雯 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月13日 本院司法事務官所為113年度司票字第36522號民事裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判 、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。 二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人溫 宇生（下稱溫宇生）於民國113年2月19日共同簽發之本票1 紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）2,000萬元，利息未 約定，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票）， 詎於113年5月18日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲 請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行 等語。 三、抗告意旨略以：相對人係承諾出借2,000萬元予抗告人，抗 告人始與溫宇生共同簽發系爭本票予相對人，詎相對人竟違 約在先，僅匯入1,500萬元至王俊菘帳戶，且相對人為地下 錢莊業者，兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對 人所聲稱，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執 行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云 。 四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經 原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本 票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據 法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並 無不合。抗告人固抗辯稱兩造間之債權債務關係確實存有糾 葛，非如相對人所聲稱云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗 告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事 件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴 訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告 法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。又抗告人抗告既無理由，茲不列溫宇生為視同告抗人 。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　 民事第四庭　　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳正昇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李家慧　 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾雯芳

2025-03-07

TPDV-114-抗-90-20250307-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1218號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿賢 住○○市○區○○路000巷00號(指定送達地址) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8706號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他 人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺 集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯 入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付 之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、 隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫 助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前不詳時間，在 不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予某真實姓名 年籍不詳之成年人，並容任該成年人提供給其所屬詐欺集團 （無證據證明丙○○知悉該集團為三人以上詐欺集團，亦無證 據證明該集團有未滿18歲之成員）使用。嗣該詐欺集團成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，對丁○○、乙○○，分別實施附表「詐欺時間、方式」欄 所示詐欺行為，致丁○○、乙○○陷於錯誤，分別依該詐欺集團 成員指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將其所有如附 表「匯款金額」欄所示之款項轉帳至本案帳戶，隨即由不詳 車手以跨國提款，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項之 去向。嗣丁○○、乙○○發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上 情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院卷第37、205頁）。又本案引用之非供述證據， 與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告矢口否認有任何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱 ：我3、4年前跟地下錢莊借錢時，對方要求我提供帳戶，他 們要求我把欠款匯入該帳戶，我就把本案帳戶的金融卡及密 碼交給對方即「小林」，我要還他們錢的時候，就從我的中 國信託或台新銀行帳戶轉帳到本案帳戶。我大約每次借新臺 幣（下同）1至2萬元，約定1個月還款，每隔10天要繳納約1 ,000元至1,200元的利息。後來我把所有借款結清之後，「 小林」說本案帳戶的金融卡還是放在他那邊，將來如果我要 再借會比較方便，他說會把本案帳戶的金融卡鎖在銀行保險 櫃裡面，我就一直沒有把本案帳戶拿回來，也沒變更密碼， 當時確實也都沒發生什麼事情，是後來才發生問題，我的帳 戶才被凍結，我本身也是受害者云云。經查： 　⒈被告於將本案帳戶之金融卡及密碼提供給某不詳成年人使用 ；又被害人丁○○、告訴人乙○○分別遭該詐欺集團成員以附表 「詐欺時間、方式」欄所示詐欺行為，致丁○○、乙○○陷於錯 誤，分別依該詐欺集團成員指示，於附表「匯款時間」欄所 示時間，將其所有如附表「匯款金額」欄所示之款項轉帳至 本案帳戶之事實，業據被告坦認不諱，且有附表「證據資料 」欄所列之證據、本案帳戶之客戶存款往來一覽表、交易明 細表、開戶申請書暨約定書及相關證件（見偵卷第23至31、 85、86頁、本院卷第73、74頁）在卷可參，是此部分事實先 堪認定。 　⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」 之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無 其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人 ；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不 致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具 被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可 能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。 　⒊查被告提供本案帳戶之金融卡及密碼時已為成年人，且為高 職畢業之教育程度，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查 詢結果在卷可參（見本院卷第11頁），顯見被告為心智正常 ，有相當智慮程度之成年人。況近年來詐欺犯罪層出不窮， 該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶， 此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民 眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收 取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融 帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易 於體察之常識。再者，依一般常情，詐欺集團成員為避免警 員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得 款項出入之帳戶，相應於此，詐欺集團成員亦會擔心如使用 他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知 情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知 情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式， 將帳戶內存款提領一空，致其所詐得之款項化為烏有，是詐 欺集團成員為避免此等風險，其所使用之帳戶，必為該等詐 欺集團成員所得支配或控制之帳戶，以確保詐得款項能順利 為詐欺集團成員所提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡或 來源不詳致無法掌握之金融帳戶，供作詐得款項匯入帳戶之 可能，是本案帳戶應確為被告提供予不詳之人使用，且被告 主觀上應具有縱使由不詳之人取得本案帳戶資料而持以實施 不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生 之不確定故意。 　⒋被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時供稱：我向地下錢莊借錢時，就把本案帳 戶的金融卡跟密碼交給「小林」，因為他說之後要再借會比 較方便，看要不要繼續把本案帳戶的金融卡跟密碼繼續放他 那邊，他們會有專用的保險櫃幫我鎖著等語（見本院卷第20 9、210頁）。然被告並未取回本案帳戶金融卡，亦未變更該 金融卡密碼之緣由，係確保將來再向同一地下錢莊借款之便 利性一節，僅為被告一面之詞，卷內並無其他資料可資佐證 ，是被告所辯其係是否可採，並非無疑。 　⑵又被告於本院審理時供稱：我手機裡面有拍本票的照片，那 是我之前借款時簽給對方的，後來帳結清後，我有把本票拿 回來，當天我有拍本票的照片，那天是108年9月12日。另外 一次我也是開3萬元的本票給對方，借款日期是在第一次借 款結清之後，我有點忘記第二次借款跟還款的時間，但我確 定有第二次借款，所以才會有本院卷第92頁我跟對方的對話 紀錄截圖等語（見本院卷第204、212、213頁）。經檢視上 開對話紀錄截圖，被告與對方之對話時間為109年11月5日， 與被告所言大致相符；而被告因缺錢花用而向其父親借款之 時間，係於107、108年間，此有被告與其父親（即通訊軟體 暱稱「阿迪」之人）之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第 91、92頁），與被告供稱其向地下錢莊借錢之時期大致吻合 。然前開時段均距離本案案發時間相隔數年，是縱使被告確 因向地下錢莊借款而將本案帳戶之金融卡及密碼提供予對方 ，與本案仍不具備時間密接之關聯性，是被告所辯是否可採 ，實啟人疑竇。 　⑶再者，被告於本院審理程序時供稱：我是在網路上找到該地 下錢莊的，之前多半以LINE聯繫，原本的LINE對方已經換掉 ，我之後有加對方新的LINE，也有以該帳號聯繫，但對方封 鎖我了，新的對話紀錄我目前還留著。對方也有以加密過的 電話打給我，我有試圖打回去但打不通，他們現在還是有持 續寄簡訊給我。我沒有留很多跟地下錢莊聯絡的紀錄，因為 這對我而言是不好的事情等語（見本院卷第36、37頁）。足 見被告於清償借款後，其與該地下錢莊之聯絡管道並不暢通 。且衡情若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須 向地下錢莊尋求資助，對方亦會要求會面，並至少會要求簽 發本票作為擔保，是日後若被告有再向該地下錢莊借款需求 ，仍需與對方會面並提供本票等擔保品，故縱使被告不取回 本案帳戶金融卡，仍無法大幅簡化將來向同一地下錢莊借貸 之流程，反徒增本案帳戶遭利用於不法用途之風險。且被告 既認為其向地下錢莊借錢一事不值回首，而將其與該地下錢 莊之大部分對話紀錄均刪除，並將其簽發予該地下錢莊之本 票取回，以免自身遭受損失，則被告將包含個人資料，且屬 自身理財工具重要表徵之一之本案帳戶金融卡及密碼留置予 該地下錢莊一節，實與被告前開所言相互矛盾，是被告所辯 均為臨訟卸責之詞，而不可採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之 法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為 人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則 為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加 減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第3147號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日 生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號 判決意旨參照）。 　⑶被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自白減刑規定之適用 。依113年7月31日修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同 條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不 得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。）應以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害被害人、告訴人 之法益，所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行 為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財 產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪 使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真 正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成 告訴人、被害人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審 酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、本案被害人、告訴人 所受損失、被告犯後態度，被告未與被害人、告訴人成立調 解等情，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、在火鍋業從事 廚師工作，月收約5萬元，未婚、無子女、會拿錢給其父親 等一切情狀，末考量檢察官、被告、被害人及告訴人對本案 刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即被害人、告訴人遭詐款項如附表「匯 款金額」欄所示，雖未實際合法發還被害人、告訴人，本院 考量被告係以提供帳戶方式幫助他人犯洗錢罪，並未經手本 案洗錢標的之財物或實際占有上開洗錢之財物，倘若對被告 沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 　㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有 獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。 　㈣被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列 為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從 再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬 於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 /告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣 ) 證據資料 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於民國111年10月13日16時41分起，冒稱「BHK'S葉黃素」網路商店賣家、郵局人員「客服」，先後撥打電話、以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：「BHK'S葉黃素」之公司系統遭駭客入侵，導致丁○○遭升級為高級會員，若欲解除設定，需依郵局人員指示操作自動櫃員機云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年10月13日17時37分（起訴書附表漏載此筆匯款，應予補充） 2萬9,985元 ⒈被害人丁○○於警詢時之證述（偵卷第17、18頁） ⒉被害人報案之： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁） 　⑵新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第35至36、51、59頁） 　⑶自動櫃員機交易明細影本（偵卷第37頁） 　⑷通話紀錄畫面、「客服」之LINE對話訊息畫面照片（偵卷第39頁） ⒊被害人之中華郵政帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷第53至55頁） 111年10月13日18時許 2萬9,985元 111年10月13日18時37分許 1萬9,000元 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年10月13日18時1分起，冒稱「順發3C」電商業者、「郵局人員」，撥打電話聯繫乙○○，佯稱：乙○○先前購買電腦，因公司系統出錯，致其名下有12筆訂單之錯誤設定，若欲解除設定，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年10月13日 18時31分許 4萬1,030元 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第19至21頁） ⒉告訴人乙○○報案之： 　⑴反詐騙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43至45頁） 　⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁） 　⑶花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵卷第49、53至57頁） 　⑷通話紀錄畫面截圖（偵卷第41頁） 　⑸網路銀行交易結果畫面截圖（偵卷第41頁）

2025-03-06

TCDM-112-金訴-1218-20250306-1

簡
臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝雅玟 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12646號），本院判決如下： 　　主　文 謝雅玟犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並 無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為， 苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之 （最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本 件被告謝雅玟於附件犯罪事實欄所載時間，傳送如該欄所 載訊息予告訴人乙○○，依社會常情，係指將對他人之生命、 身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生 畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告 前開行為而心生畏怖，業據其於警詢指述綦詳（警卷第9頁 ），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安 全等情，足堪認定。 三、次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查，被告謝雅玟與告訴人乙○○前為配偶關係，此有被告 及告訴人警詢筆錄、個人戶籍資料在卷可佐，其2人間自屬 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，又被告本 件之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為 ，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依 刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方 式解決問題，竟以傳送如附件犯罪事實欄所示訊息之方式 恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛 苦，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，並經 本院依職權移付調解而與告訴人調解成立，此有本院調解筆 錄1份在卷可憑（本院卷第29頁），兼衡其犯罪動機、目的 、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智 識程度、家庭經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄 之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金折算標準，以資懲儆。 五、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行堪稱良好。本 院審酌被告僅因一時失慮而誤觸法網，並經本院移付調解而 與告訴人調解成立，業如上述，信被告經此偵審程序，應知 所警惕，諒無再犯之虞，並據告訴人具狀表示請求從輕量刑 或給予緩刑之宣告，此有刑事陳述狀1紙在卷可憑（本院卷 第31頁）。綜上各情，本院認本件所宣告被告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩 刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告緩刑 期間付保護管束，以啟自新。另查，被告與告訴人業於本院 審理中之114年2月21日兩願離婚，此有卷附戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料1紙存卷可參，且無證據證明被告仍再為 家庭暴力之行為，是無必要諭知被告應遵守家庭暴力防治法 第38條第2項各款事項，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12646號 　　被　　　告　謝雅玟　（年籍資料詳卷） 上被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　 　　　　犯罪事實 一、謝雅玟與乙○○為夫妻關係，雙方間有家庭暴力防治法第3條 第1款所定家庭成員關係。謝雅雯因在外積欠債務，無力償 還，遂要求乙○○協助返還款項，然遭乙○○所拒。詎謝雅玟竟 因此心生不滿，基於恐嚇之犯意，於民國112年11月2日9時1 4分，以通訊軟體LINE傳送「為什麼要這樣對待ㄨㄛ，你家等 等會被火災」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏懼，致生危害於 安全。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告謝雅玟於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人乙○○於警詢中之指訴相符，並有通訊軟體對話紀 錄翻拍照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是本件 事證明確，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、告訴暨報告意旨另以：被告基於恐嚇之犯意，接續於112年1 0月21日11時3分、112年11月1日19時53分、112年11月1日20 時1分，以通訊軟體LINE傳送「要找地下錢莊來找我」、「 明天要丟雞蛋在我家」、「明天你家會被查封」等語恫嚇告 訴人，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查： 　㈠觀諸卷附112年10月21日11時3分之對話內容可知，當天被告 係向告訴人表示「我想要跟你好好談，電話不接就算了，下 禮拜我會跟錢莊過去你家，拿錢給你，你不在家，拿給你們 後面鄰居，今天你要害我變成這樣的」等語，有對話內容截 圖資料在卷可證，言詞中並未提及要以如何具體之手段對告 訴人為不利之舉動，而有危及其生命、身體、自由、名譽、財 產之事，尚難遽認被告對告訴人有何「惡害通知」可言，而 對被告以恐嚇罪責相繩。 　㈡另觀諸卷附112年11月1日19時52分起之對話內容可知，當天 與告訴人對話之人係表示「你他老公，怎麼放你老婆這樣， 他跟我借7萬，拿來給我，不然明天丟雞蛋在你家……他沒有 地方住，你家會被查封……」等語，有對話內容截圖資料附卷 可稽，顯見當天與告訴人對話之人應係商借被告款項之人， 是被告辯稱：當天是當舖的人跟我拿手機傳簡訊給乙○○，我 不知道當舖的人會講這些話等語，並非毫無可能。本案又查 無其他證據證明此部份對話係被告自導自演，亦或被告與傳 送訊息之人有何犯意聯絡、行為分擔之情事，自難僅以該等 對話係由被告帳號所傳送，即對被告以恐嚇罪嫌相繩。 　㈢惟此部分若成立犯罪，應與前開聲請簡易判決處刑部份為接 續關係之法律上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-03-06

KSDM-113-簡-3333-20250306-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.