Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1433號 113年度易字第132號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥綸 藍國瑞 上 一 人 選任辯護人 王安明律師 王得州律師 被 告 陳力豪 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第254 53號、112年度偵字第1616號）及追加起訴（112年度調偵字第81 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 藍國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯詐欺取財 罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。 陳力豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案如附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥綸、藍國瑞、陳力豪均意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年7至8月間，由 藍國瑞、陳力豪，與李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○ 區○○○路0段000號1號前見面，向李素梅佯稱：已有買主要購 買李素梅之塔位和骨灰罐，成交金額龐大，需先繳交款項並 由會計師辦理節稅云云，使李素梅陷於錯誤，分別於如附表 一編號1至3所示時間、地點，將如附表一編號1至3所示之款 項交予藍國瑞，再由黃彥綸佯裝為公司稽核人員，於109年9 月間，向李素梅佯稱：案件還要再補錢，一樣是節稅金云云 ，使李素梅繼續陷於錯誤，於如附表一編號4、5所示時間、 地點，將如附表一編號4、5所示之款項交予黃彥綸。 二、藍國瑞、陳力豪與暱稱「鄭小姐」之人，均意圖為自己不法 所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由「鄭小姐」 於111年8月間以電話聯繫吳裕賢，向其佯稱可以協助賣塔位 云云，並介紹藍國瑞予吳裕賢認識，嗣於111年9月間，由藍 國瑞與吳裕賢相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見 面，向吳裕賢佯稱：有住新莊的科技業老闆要買其塔位，但 因為其塔位缺少土權，需12萬元辦理土權云云，致吳欲賢陷 於錯誤，而於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附 表二編號1所示之金額予藍國瑞。藍國瑞又向吳欲賢佯稱： 因為其販賣金額龐大，約新臺幣（下同）1,000萬元，可以 透過捐贈之方式節稅，大約要50萬元云云，致吳裕賢繼續陷 於錯誤，於如附表二編號2所示時間、地點，交付如附表二 編號2所示之金額予藍國瑞，再由陳力豪於111年9月中旬向 吳裕賢佯稱：另有他人提供更好條件，因此新莊老闆不買了 云云，復由藍國瑞向吳裕賢佯稱：新莊老闆要回頭買吳裕賢 之塔位，條件是原本的塔位都要配罐子云云，另由陳力豪向 吳裕賢佯稱：有便宜的罐子可以出售云云，繼續對吳裕賢施 以詐術。 三、藍國瑞意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年11月間，經彭竑愷（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由臺灣 新北地方檢察署偵辦中）介紹結識甲○○，於同年12月，在臺 北市中山區，向甲○○佯稱：其為凱偕有限公司之業務組長， 可協助甲○○銷售其持有之宜城火化土葬夫妻塔位、骨灰罐， 現銷售價格為1,250萬元，甲○○可捐贈44萬元以節省10%之稅 金云云，致甲○○陷於錯誤，於同年12月27日，在桃園高鐵站 內，交付22萬元予藍國瑞、彭竑愷。　　 四、案經李素梅、吳裕賢訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴；甲○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪（下合稱被 告3人）以外之人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院 審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本院訴字卷 第66頁、第95頁、第143頁），且於辯論終結前未有爭執， 本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判 決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形 ，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠關於被告黃彥綸、藍國瑞部分： 　　上開事實，業據被告黃彥綸、藍國瑞於本院審理中坦承不諱 （見本院訴字卷第94至95頁、第221頁、第329頁；本院易字 卷第149頁、第225頁），核與證人即告訴人李素梅、吳裕賢 於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述；證人即告訴人甲○○ 於警詢中、偵訊時之證述；證人即告訴人李素梅之友人鄧涵 蓁於偵訊時之證述相符，並有告訴人李素梅提出手寫明細、 保單借款文件通知書、說明書、保單借還款紀錄、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明、告訴人吳裕賢與被告藍國瑞、 陳力豪對話紀錄、報價單、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及 譯文、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第 二分局廈門街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（李素梅）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所 刑案偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人 吳裕賢）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（吳裕賢 ）、吳裕賢之台灣銀行存摺影本、郵政存簿儲金簿等件可佐 ，足認被告黃彥綸、藍國瑞出於任意性之自白應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡關於被告陳力豪部分： 　1.訊據被告陳力豪矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、詐欺 取財之犯行，辯稱：伊有向告訴人李素梅推銷骨灰罐，但沒 有說節稅的事情；伊也有向告訴人吳裕賢推銷骨灰罐，但沒 有跟他說誰要買，後來告訴人李素梅、吳裕賢對產品有意見 ，伊有把錢退回，已達成和解云云。辯護人則為被告陳力豪 辯護稱：本案僅有告訴人李素梅、吳裕賢之單一指訴，並無 其他補強證據，不足以認定被告陳力豪犯罪；又依告訴人李 素梅、吳裕賢所述，被告陳力豪並未向其等收取款項，告訴 人李素梅於本院作證時，也未證稱陳力豪是稽核人員，且告 訴人李素梅亦曾有殯葬用品販賣之經驗，則其是否確實遭到 詐欺，實有疑義，另告訴人李素梅提告多人，亦非無誤認之 可能；再告訴人吳裕賢於本院審理中證稱其在損失62萬元以 前從未見過陳力豪，則依上開告訴人之證述，難認被告陳力 豪與被告黃彥綸、藍國瑞有犯意聯絡及行為分擔，縱使被告 陳力豪所為仍構成犯罪，應僅構成普通詐欺罪等語。 　2.經查，於民國109年7至8月間，被告藍國瑞、陳力豪，與告 訴人李素梅及其友人鄧涵蓁相約在臺北市○○區○○○路0段000 號1號前見面，向告訴人李素梅及鄧涵蓁推銷骨灰罐。告訴 人李素梅於如附表一編號1至3所示時間、地點交付款項，由 被告藍國瑞出具收款證明；被告藍國瑞另於111年9月間，由 被告藍國瑞撥打電話與告訴人吳裕賢聯繫，與告訴人吳裕賢 相約在新北市○○區○○路0號新北○○○○○○○○○前見面，向告訴人 吳裕賢推銷骨灰罐，告訴人吳裕賢於如附表二所示時間地點 ，將款項交付予被告藍國瑞；被告陳力豪則於111年9月中旬 撥打電話向吳裕賢推銷骨灰罐等情，為被告陳力豪及其辯護 人所不爭（見本院訴字卷第67至68頁），核與證人李素梅、 吳裕賢於警詢中、偵查時及本院審理中之證述〔見111年度偵 字第25453號卷（下稱偵25453卷）警卷第21至25頁，偵2545 3卷第43至46頁、第151至152頁；他卷第25至29頁、第31至3 3頁、第35至36頁；112年度偵字第1616號卷（下稱偵1616卷 ）第389至392頁；本院訴字卷第219至247頁〕；鄧涵蓁於偵 查時之證述（見偵25453卷第133至134頁）大致相符，並有 告訴人李素梅提出手寫明細、保單借款文件通知書、說明書 、保單借還款紀錄（見偵25453卷第93至109頁）、被告藍國 瑞、黃彥綸簽名之收款證明（見偵25453卷警卷第27至35頁 ；他卷第119頁）、告訴人吳裕賢與「鄭小姐」、被告藍國 瑞、陳力豪對話紀錄（見他卷第49至51頁）、報價單（見他 卷第52頁）、告訴人吳裕賢提出之錄音檔案及譯文（見他卷 第57至89頁）、監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報 表（見他卷第45至47頁、第103至105頁）、内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門 街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（李 素梅）（見偵25453卷警卷第73至77頁）、新北市政府警察 局板橋分局板橋派出所刑案偵查報告（見他卷第5至23頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（指認人吳裕賢）（見 他卷第38至47頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表 （吳裕賢）（見他卷第107至109頁）、吳裕賢之台灣銀行存 摺影本、郵政存簿儲金簿（見他卷第111至117頁）、新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、應扣押之物證明書、照片（受搜索人陳力豪）（見偵1616 卷第101至115頁、第429至431頁）、新北市政府警察局板橋 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片（受搜索 人藍國瑞）（見偵1616卷第117至131頁、第413至419頁）、 陳力豪指認LINE暱稱「狼仔＆＆」使用帳號之照片（見偵1616 卷第141頁）、新北市板橋區調解委員會調解筆錄（見偵161 6卷第329頁）、告訴人吳裕賢之刑事聲請撤回告訴狀（撤回 對被告藍國瑞、陳力豪之告訴）（見偵1616卷第345至347頁 ）、告訴人李素梅之撤回告訴狀（撤回對被告藍國瑞、陳力 豪之告訴）、新北市新莊區調解委員會調解筆錄（見偵1616 卷第353至357頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　3.被告陳力豪固否認其有與被告黃彥綸、藍國瑞共同詐欺告訴 人李素梅云云，惟查： 　⑴證人李素梅於偵查時證稱：「我最初是先認識扶輪社社友介 紹藍國瑞跟陳立豪（按：應為「陳力豪」之誤繕，下同）在 109年7-8月間約在羅斯福路2段102號對面的麥當勞見面，社 友有塔位但沒有骨灰罐，需要搭配骨灰罐才比較好出售，藍 國瑞說有買主要買塔位加骨灰罐、但是社友的塔位只有一個 也沒有骨灰罐，我手上有骨灰罐也有塔位，藍國瑞說他要回 去幫我們跟買主談。」、「因為藍國瑞是凱偕公司的組長， 所以都是他在講，陳在旁邊聽、沒有講什麼話。他們自稱是 凱偕的業務。」等語（見偵25453卷第45至46頁），與證人 鄧涵蓁於偵訊時證稱：「（問：是否記得有一次你跟李素梅 還有另外兩個人在羅斯福路的麥當勞見面？）有，談論靈骨 塔的事情，我有靈骨塔要賣，應該是對方打電話給我，之前 我母親有買靈骨塔，我猜想名單可能有流出去，中間有很多 業務打電話來，我忘記姓氏，但2個都是男的，原本是我要 賣，對方跟我說要搭罐子，我有透過友人認識李素梅，所以 有一起談，李素梅有罐子、也有另外的塔位，我的部分後來 就不了了之，因為價錢談不攏。」、「（問：當天在麥當勞 見面時，對方有無說有人要買？）對方有報價，表示有幾個 人想要跟我們買，也有給我們報價單，我不確定報價單是否 還在，我回去找找看。後來我有再問對方我部分進度，對方 比較約不出來，我也覺得怪怪的，就沒有另外再買罐子。」 、「（問：對方2個人都有說有人要買？）我不確定是否2個 都有說，1個先跟我接洽的人，後來說要介紹主管，當場是 自稱主管的人講比較多。」等語（見偵25453卷第134頁）互 核一致，堪認被告藍國瑞、陳力豪確有於109年7至8月間透 過鄧涵蓁與李素梅約同於羅斯福路麥當勞見面之情，且其等 係向李素梅表明欲購買其骨灰罐及塔位，並非向其推銷骨灰 罐，是被告陳力豪前揭辯稱伊係向李素梅推銷骨灰罐，沒有 說節稅云云，已難遽信。 　⑵證人李素梅於警詢中又證稱：「（問：陳力豪以何種手法對 你詐騙？）陳力豪大多數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們 所謂的節稅金錢，它們都一搭一唱的跟我說要節稅這些事， 我記得，陳力豪跟我說，藍國瑞是他的組長。」等語（見偵 25453卷警卷第23頁）；於本院審理中則證稱：「（問：警 察問你 『陳力豪以何種方法對你詐騙』，你答稱『陳力豪大多 數都是跟藍國瑞一起來跟我收取他們所謂的節稅金錢，他們 都是一搭一唱的跟我說要節稅這件事，我記得陳力豪跟我說 藍國瑞是他的組長』，有無此事？）有」、「（問：一搭一 唱可否具體說明？）陳力豪說因為金額龐大，要請公司會計 師做節稅，藍國瑞說『對呀，這一定要做的，因為金額這麼 大』，這就是我說的一搭一唱。」等語（見本院訴字卷第232 至233頁），亦與被告黃彥綸於本院審理中陳稱：「是藍國 瑞、陳力豪以要節稅的話術向被害人李素梅收取款項後，我 再承接他們的話術向被害人李素梅收款。我確實有以佯裝公 司稽核人員，向李素梅佯稱案件還要補錢，一樣是節稅款等 語，我確實有向李素梅收取40萬、86萬款項。」等語（見本 院訴字卷第94頁）互核相符，自堪認被告3人確實基於3人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告藍國瑞、陳力豪共同 以有買主欲購買骨灰罐、塔位，惟因金額龐大，需捲款以節 稅之話術詐欺李素梅，致李素梅陷於錯誤後，由被告藍國瑞 、黃彥綸收取詐得款項，被告陳力豪就李素梅遭詐欺部分， 與被告藍國瑞、黃彥綸有犯意聯絡及行為分擔無疑。　　 　⑶至證人李素梅於本院審理中之證述，雖有關於其如何與被告 藍國瑞、陳力豪見面及遭其等詐欺之過程，有部分細節與其 於警詢中、偵訊時之證述略有不一或為忘記或不記得之陳述 ，惟衡以證述內容仍係表明被告3人如何詐欺、收款之情（ 見本院訴字卷第221至238頁），且本案發生於109年7至8月 間，而證人李素梅於本院作證之時間為113年12月5日，距案 發時已4年有餘，則證人就案情之部分細節因時間距離過久 記憶不清而為與先前所述不一致之證述或表明不復記憶，實 與常情無違，自難憑此遽認其證述均不可採。另被告藍國瑞 以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個人所為，與被 告黃彥綸、陳力豪無關等語（見本院訴字卷第297至298頁） ，惟此與其於偵訊時所述並不相符，且本案關於李素梅部分 ，檢察官係因被告黃彥綸、陳力豪均共同參與詐欺李素梅之 犯行，而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被 告黃彥綸、陳力豪均經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成 立犯罪，亦僅能成立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國 瑞實有動機為對被告黃彥綸、陳力豪有利之證述，自難認其 於本院審理中之證述可採，應以其於偵訊時所為之供述，較 為可信。 　⑷辯護人固為被告陳力豪辯稱：告訴人李素梅曾有販售喪葬相 關用品之經驗，則其是否確實遭到詐欺，實有疑義，另告訴 人李素梅提告多人，亦非無誤認之可能等語。然衡以現今詐 欺手段態樣眾多，且多係利用他人貪婪、急迫等心理狀態為 之，本不乏有相當社會經驗之人仍遭詐欺之案例，則縱使告 訴人李素梅曾有販賣喪葬用品之經驗，亦難憑以遽認其決不 會遭他人利用收購骨灰罐、塔位等話術詐欺；又告訴人李素 梅就其遭被告陳力豪詐欺之情，已於警詢中、偵訊時及本院 審理中證述綦詳，實難認其有誤認之情。是辯護人前揭辯護 ，均無足採。 　4.被告陳力豪另否認其有與被告藍國瑞共同詐欺告訴人吳裕賢 云云，惟查： 　⑴證人吳裕賢於偵訊時證稱：「我當時有投資未上市股票，後 來有人打電話給我說該公司已經倒了，但可以換生基位，我 自己本身也有一些真的塔位，111年8月29日接到鄭小姐的電 話說可以協助我賣塔位，因此相約在8月30日在板橋戶政事 務所前見面，我把手邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後 續隔幾天又再約板橋戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小 姐，自稱是鄭小姐的上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權 包辦，藍國瑞當時跟我說因為我有3個塔位、但只有2個土權 ，因此他要我再買一個土權，他說有顧客要買，該顧客住在 新莊、是一個老闆在科技業已經跟他做生意好幾年，第3次 跟藍國瑞見面就交現金12萬給他是買土權的錢，一樣是在板 橋戶政事務所前，藍國瑞當時跟我說辦土權要一個月，他說 他已經跟新莊的老闆講好了，土權、塔位加上我原有的生基 位5個都可以賣給他，因為金額龐大就有提到節稅的事情， 依照我的金額1千多萬可以透過認識的會計師用捐贈的方式 節稅，我的節稅金大約要花50萬，因此又隔了幾天約定在同 一個地點交付50萬給藍國瑞，不記得是哪天藍國瑞又說公司 會派另外一名查核的人來確認我是否確實有這些產品可以進 行交易，就派了陳力豪來，第一次陳力豪看了資料、沒有說 話就回去了，之後陳力豪打電話給我在警詢時說的電話說要 見面講交款簽約的事情，見面後一樣約在板橋戶政附近，見 面後對方沒有說簽約付款的事情，反而提到說因為別人提供 的條件比我好，新莊老闆不跟我買了，我打電話問藍國瑞為 何如此，藍國瑞說有好幾組人馬在競爭，我問他原本不是已 經講好了，為何變卦，藍國瑞說會再跟金主商量，我想說不 買就算了，隔天藍國瑞又打電話給我說金主被另一個賣方騙 了，意思是說賣方塔位已經用過有問題，所以金主不買，說 要回頭來買我的，但是有條件，藍國瑞、陳力豪都有跟我說 條件是我原本的5個生基位加上後來藍國瑞有一天突然拿給 我一個生基位憑證，總共6個，但是都要配罐子，對方才會 跟我買，後來陳力豪約戶政事務所附近見面說他有關係可以 買到便宜的罐子，一個只要8萬，外面買一個要10幾20萬， 時間都是9月20幾日，那時我就覺得很奇怪，因為還沒有簽 約，我怕買下去沒有保障，怕金主反悔，之後我電話跟見面 都會錄音，陳力豪還給我簽一張說是金主所簽的保證，但是 内容都是空白的，因此我就不信任他們了，後來就沒有買罐 子，到此時我就知道我被騙了。」等語（見偵1616卷第389 至390頁）；於本院審理中則證稱：「剛開始是一個小姐跟 我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主管，案子由 藍國瑞接手，我把我擁有的塔位給藍國瑞看，藍國瑞說塔位 缺少土地權狀不好賣，藍國瑞有一個新莊做電子業的金主要 買，但要完整的土權，他說要12萬元辦土權，但我後來沒有 拿到，後來見了幾次面，因為我給他12萬元，我把證件拷貝 給藍國瑞讓他辦理，辦土權要一個月，中間半個多月見了三 、四次面，藍國瑞給我看了估價單，好像1千多萬元，藍國 瑞說沒問題，跟買主講好了，藍國瑞說審核人員會跟我聯絡 ，審核人員就是陳力豪，藍國瑞說要節稅，因為有1千多萬 元，他說稅會有很多，如果要節稅的話有個方法，藍國瑞說 會計怎樣，要我拿幾%出來就可以節稅，陳力豪是冒充審核 人員，第一次見面我給他看我的權狀什麼的，後來他說程序 要怎麼撥款、怎麼簽約，第一次是這樣，後來第二次我有點 忘記陳力豪講什麼，反正我跟陳力豪見面三、四次，第三次 好像說要簽約，但簽約前晚陳力豪突然說買主不買，是因為 有人跟我用同樣的條件要買別人的，就不買我的，我後來就 打電話給藍國瑞了解情況，我說那就算了，不要賣了，結果 過了1、2天藍國瑞說買主本來要買別人的，突然賣家騙了他 ，因為賣家的塔位使用過了，像生機位（按：應為「生基位 」之誤繕，下同）一樣，人家已經祭拜過一次，拿出來才要 賣，不是沒有使用者的，所以買主就說不買，又回頭要買我 的，他說要換成生機位，我想說就算了不要賣。我跟陳力豪 第一次見面時我問他是哪家公司的，陳力豪是冒充審核人員 ，後來接觸的都是陳力豪，陳力豪跟我說OK，就把程序跟我 講，要怎麼簽約跟錢怎麼撥，我們講好以後比如陳力豪說明 天要簽約付款，我把我的東西都給他們，結果晚上陳力豪就 打電話跟我說業主反悔了，不要買了，我就打電話給藍國瑞 請他了解情況，結果藍國瑞跟我說有人以跟我相同的條件賣 他便宜，所以業主就買他的，所以我想就算了，不要賣了， 結果過了一、二天，藍國瑞又說業主買的那些東西已經使用 過了，所以業主不要，又反過來要我的東西，後來藍國瑞說 業主要求要有塔位跟生機位，但我沒有生機位，後來陳力豪 就說認識的可以便宜賣我生機位，本案我有跟家人講，家人 就很質疑，因為本來業主簽約要買，到了晚上突然變卦，我 說我不賣了，過一兩天又要買，家人就很質疑，我就打165 防詐專案，165說這一定是詐欺，再來陳力豪當初跟我說是 哪個人本生命殯葬公司的人，我打電話去問該公司，結果接 話者說我們公司沒有這些人，而且對方說是詐欺，因為他們 已經接了很多次了，陳力豪說認識的人要賣我生機位6萬或8 萬元，我已經打電話給165跟人本生命公司問過，所以知道 被告等有問題，而且人本公司說總公司在板橋，結果陳力豪 說總公司在內湖，所以這個一定有問題，我就不可能再花錢 買，後來我家人有去板橋派出所先備案，後來我就說我不賣 ，因為我知道是詐欺我還賣，我不會再拿錢出去，當初藍國 瑞跟我報價1千多萬元說可以節稅，結果我拿了50萬元給他 ，我總共拿62萬元，後來生機位說要6萬或8萬元還好幾個， 我當然不可能再受騙，所以我就拒絕了。」等語（見本院訴 字卷第240至241頁），其前後證述大致相符，並無顯然不一 致之處，已無顯然瑕疵可指。又被告藍國瑞於偵訊時陳稱伊 確實有以電話與吳裕賢聯繫，向吳裕賢表示有無殯葬產品要 處理，並有於111年9月間至板橋區戶政事務所見面，亦有向 吳裕賢收取合計62萬元等語（見偵1616卷第282至283頁）； 被告陳力豪於偵訊時亦陳稱伊有以電話、LINE與吳裕賢聯繫 ，向吳裕賢推銷骨灰罐，亦有與吳裕賢於板橋區公所附近見 面等語（見偵1616卷第276至277頁），其等陳稱之客觀事實 ，亦與證人吳裕賢前揭證述互核一致，則證人吳裕賢之證述 ，即非毫無補強而顯不可信。 　⑵又參以被告藍國瑞與告訴人吳裕賢之通話錄音譯文，告訴人 吳裕賢於111年9月29日向被告藍國瑞表示：「那我想請問一 下，我花12萬買了土權，但是還沒有出來，那怎麼辦？」等 語，被告藍國瑞回覆稱：「那時候有跟哥說，如果說你們的 合約内容東西還沒下來的話，一定會再附加一個條款，會在 東西下來後過戶到你那裡去。」等語（見他卷第59頁）；告 訴人吳裕賢又於同年月30日向被告藍國瑞稱：「第二個問題 我不是說10幾號拿50萬你說做那個稅務減免嗎，然後你拿了 那五張給我，你說那就是拿來奉獻的，就是稅務減免用的， 到時候簽約要拿給他們會計，但是應該不是吧，我剛才問陳 先生他說他們不處理這個東西。」等語，被告藍國瑞則回稱 ：「他們本身不處理，是他們配合的會計處理，不是他們本 身處理。」等語（見他卷第65頁），顯見告訴人吳裕賢確實 向被告藍國瑞提及購買土權及稅務減免等事項，而被告藍國 瑞亦未否認此情，而係以話術搪塞告訴人吳裕賢，且其更坦 承有確有向告訴人吳裕賢收取款項之情（見本院訴字卷第29 9頁），並有被告藍國瑞簽名之收款證明可稽（見他卷第119 頁），與證人吳裕賢前揭證述相符，更徵證人吳裕賢之證述 ，應屬可信。 　⑶再觀諸告訴人吳裕賢與被告陳力豪111年9月26日之通話錄音 譯文，告訴人吳裕賢稱：「你去跟他談他是怎麼說？」，被 告陳力豪回稱：「你說買方嗎？」，告訴人吳裕賢稱：「廖 董啊，他是姓廖嗎？」，被告陳力豪則稱：「對啊，因為他 是本來就講說就是那個價格……」，嗣被告陳力豪又向告訴人 吳裕賢稱：「我應該有跟您表明過，買方廖董是我們葬儀社 的客戶，那要替你著想、替你洽談的應該是你委託的業務， 那我這邊都是轉達人家的需求……」、「今天我要給你的建議 是說，今天這個案件，廖董他比較，我今天講難聽一點，我 也是要幫買賣雙方，他就是比較機掰一點，就是硬要那樣。 」等語（見他卷第73至75頁），告訴人吳裕賢與被告藍國瑞 111年9月29日之通話錄音譯文載明告訴人吳裕賢稱：「你的 意思就是說，我們簽約以後，廖董的簽約款，你說3成。」 等語，被告藍國瑞回稱：「對，總金3成。我跟您說，您現 在對買賣商比較想要問清楚，我會建議跟陳先生再溝通。」 ，嗣告訴人吳裕賢又向被告藍國瑞稱：「那你跟廖董應該很 熟了吧？」，被告藍國瑞回稱：「您說熟，應該算還不錯啦 ，就是說我們有做過買賣。」等語（見他卷第59頁），111 年9月30日之通話錄音譯文則載明告訴人吳裕賢稱：「我現 在就是擔心我做下去我被騙，就是你講的廖董怎樣，實際上 我也沒有看過這個人啊。」，被告藍國瑞回稱：「我聽得懂 你的意思，只是大哥我講真的，你簽約之前怎麼可能讓你先 跟別人見面…。」，告訴人吳裕賢又稱：「廖董這個人到底 真的還假的？」，被告藍國瑞回覆稱：「那這樣講就沒意思 啦，案件是OK沒問題是確定的，不然我是在談個屁喔，談個 什麼意思喔，……」（見他卷第68頁、第71頁）；告訴人吳裕 賢與被告陳力豪111年9月30日通話錄音譯文顯示告訴人吳裕 賢稱：「對，他們有討論一下嗎，他們有很多的疑慮，他們 也沒說不同意，但是他們有一個要求，他說能夠跟廖董能夠 見個面談一下、確定一下，你們能安排嗎？」，被告陳力豪 回覆：「大哥，你當初沒有跟業務他們談過嗎？你們一開始 應該他們都會跟你講說你現在如果說現在安排的話那這樣會 影響到他們。」，同日稍晚被告陳力豪又向告訴人吳裕賢稱 ：「……靠夭你給我做，我跟你說白一點，……（聽不清）我直 接給你案件搶下來就好了，我把你案件變成是自己在做的就 好了，我幹嘛給他們賺，……（聽不清），啊對方廖董也是我 這邊的案件，我哪有需要這樣？……」、「你現在糾結忐忑不 安，可能廖董那邊真的說找到更好的，那他不要你了，他已 經不要你了喔，因為你還沒補……」、「……要就賣，不要就不 要賺，因為這樣只是在浪費大家的時間，啊我原本昨天禮拜 三就跟你說，禮拜四可以給我答案，我也一直跟廖董說，最 慢禮拜日給他答案，如果你現在確定不做，那我等一下就可 以打電話給廖董說了，這樣才不會說去耽誤到大家的時間…… 」等語（見他卷第79頁、第82頁、第85至86頁、第88頁）， 可見被告藍國瑞、陳力豪均有向告訴人吳裕賢表明其交易對 象為名為「廖董」之人，被告陳力豪更有向告訴人吳裕賢表 明「廖董」為其客戶，並表示要「廖董」已經不要與告訴人 吳裕賢交易，要求告訴人吳裕賢盡快決定，足徵被告藍國瑞 、陳力豪均係利用虛構之「廖董」欲與告訴人吳裕賢交易而 施以詐術，且更互相利用彼此間之陳述，推進其等詐欺犯行 ，堪認被告陳力豪就告訴人吳裕賢遭詐欺部分，確與被告藍 國瑞有犯意聯絡及行為分擔，是辯護人辯護稱被告陳力豪與 被告藍國瑞無犯意聯絡及行為分擔云云，難認可採。 　⑷另關於暱稱「鄭小姐」之人參與詐欺犯行部分，證人吳裕賢 證稱：「111年8月29日接到鄭小姐的電話說可以協助我賣塔 位，因此相約在8月30日在板橋戶政事務所前見面，我把手 邊的資料給他看，他說可以幫我賣，後續隔幾天又再約板橋 戶政事務所前見面，藍國瑞開車載鄭小姐，自稱是鄭小姐的 上司，之後都由藍國瑞幫我處理、全權包辦」、「剛開始是 一個小姐跟我聯絡，跟小姐第一見面以後說藍國瑞是她的主 管，案子由藍國瑞接手」等語（見偵1616卷第390頁；本院 訴字卷第240頁），並有告訴人吳裕賢與「鄭小姐」之對話 紀錄可佐（見他卷第49頁），且觀諸告訴人吳裕賢與被告藍 國瑞之通話錄音譯文，被告藍國瑞亦有向告訴人吳裕賢表明 ：「鄭小姐他算是我培養的算是我的學妹。」等語（見他卷 第63頁），顯見證人吳裕賢前揭證述，非屬無稽，足認「鄭 小姐」與告訴人吳裕賢聯繫亦屬本案詐欺犯行之一環，是被 告藍國瑞、陳力豪對告訴人吳裕賢所為之詐欺犯行，確實構 成3人以上共同詐欺取財之行為無誤。　　　 　⑸至被告藍國瑞以證人身分於本院審理中雖證稱本案均為伊個 人所為等語（見本院訴字卷第298至299頁），惟此除與證人 吳裕賢之證述內容不符外，本案關於吳裕賢部分，檢察官係 因被告陳力豪與「鄭小姐」均共同參與詐欺吳裕賢之犯行， 而訴以被告藍國瑞3人以上共同詐欺取財罪，則倘被告陳力 豪經本院認定無罪，縱使被告藍國瑞仍成立犯罪，亦僅能成 立較低度之普通詐欺取財罪，是被告藍國瑞實有動機為對被 告陳力豪有利之證述，實難認其於本院審理中之證述為可採 ，自不足以為對被告陳力豪有利之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳力豪及其辯護人所辯均無 足採，被告3人犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪；被告藍國瑞、陳力豪就如事實欄二所示部分所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 ；被告藍國瑞就如事實欄三所示部分所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告黃彥綸、藍國瑞、陳力豪就如事實欄一所示部分犯行； 被告藍國瑞、陳力豪及「鄭小姐」就如事實欄二所示部分犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告藍國瑞就如事實欄一至三所示之犯行；被告陳力豪就如 事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以合法方式賺取 財物，而以本案詐欺行為詐取告訴人3人之金錢，造成告訴 人3人財產上損害，更加劇現今詐欺橫行之社會風氣，敗壞 社會治安及人與人間之信賴，所為實屬不該，殊值非難。且 被告3人除本案外，均有因詐欺案件遭判處罪刑，惟尚未確 定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。並考量被告黃彥 綸、藍國瑞雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理中終能坦承 犯行，被告陳力豪始終矢口否認犯行之犯後態度，及被告藍 國瑞與告訴人3人均達成調解並履行完畢，被告陳力豪與告 訴人李素梅、吳裕賢達成調解並履行完畢，被告黃彥綸與告 訴人李素梅達成調解，惟屆期未履行之情，此有調解筆錄、 本院公務電話紀錄可參（見偵1616卷第329頁、第357頁；本 院訴字卷第351至352頁、第353頁；本院易字卷第101至102 頁），兼衡被告黃彥綸自述大學肄業，案發時從事凱偕國際 開發有限公司之負責人，月入3至5萬，離婚，有1個未成年 子女，與子女同住，子女需其扶養；被告藍國瑞自述高中肄 業，案發時從事投入蝦皮做買賣，月入4萬元，有未婚妻及1 個未成年子女，與父母、弟弟、子女、未婚妻同住，父母退 休，父母、子女需其扶養；被告陳力豪自述高中畢業，案發 時從事白牌車，月入4至5萬，已婚，有1個未成年子女，與 父親、弟弟、太太、子女同住，父親、子女需要其扶養等智 識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第329至330頁），及 告訴人李素梅就科刑部分表示依法處理，就被告黃彥綸部分 表示從重量刑（見本院訴字卷第238頁、第353頁）、告訴人 吳裕賢就科刑部分表示從重量刑（見本院訴字卷第246頁） ，及告訴人甲○○表明不再追究被告藍國瑞刑事責任（見本院 易字卷第103至104頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3 項所示之刑，並就被告藍國瑞、陳力豪部分，分別定應執行 之刑如主文第2、3項後段所示。　　 三、沒收 　㈠犯罪所得沒收部分 　1.被告黃彥綸自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為126萬 元（即如附表一由被告黃彥綸領取之金額總和），屬其所得 實際支配之犯罪所得，且被告黃彥綸雖與告訴人李素梅達成 調解，惟未實際履行，此有本院公務電話紀錄可參（見本院 訴字卷第353頁），並不生合法發還被害人之效果，是上開 犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　2.被告藍國瑞自告訴人李素梅詐得並由其領取之款項為172萬 元（即如附表一由被告藍國瑞領取之金額總和），自告訴人 吳裕賢處詐得並由其領取之款項為62萬元（即如附表二所示 金額總和），自告訴人甲○○處詐得之款項為22萬元，合計25 6萬元，均屬其所得實際支配之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，惟被告藍國瑞已賠償告訴人李素 梅43萬元、告訴人吳裕賢31萬元、告訴人甲○○22萬元，此有 調解筆錄可稽（見偵1616卷第329頁、第357頁；本院易字卷 第99至100頁），堪認在此範圍內，被告藍國瑞之犯罪所得 已合法發還被害人，爰就此部分（43萬元+31萬元+22萬元=9 6萬元）依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ，僅就剩餘之犯罪所得160萬元（256萬元-96萬元=160萬元 ）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 　㈡犯罪工具不予沒收之理由 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項亦有明文。再按沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將 憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。 　2.經查，被告黃彥綸、藍國瑞交付予告訴人李素梅、吳裕賢之 收款證明6紙，屬其等用以詐欺上開告訴人所用之犯罪工具 ，且其等就此部分所涉犯行為刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目之詐欺犯罪，本應依上開規定沒收，惟因上開收款 證明均未扣案，亦非違禁物，並得由被告黃彥綸、藍國瑞任 意再行製造，縱予沒收，對於將來犯罪之防止亦無助益，是 對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告藍 國瑞交付予告訴人甲○○之收款證明1紙，因被告藍國瑞就告 訴人甲○○所涉犯行並非詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯 罪，而無上開義務沒收規定之適用，且該收款證明既已交付 告訴人甲○○，即已非被告藍國瑞所有，亦無從依刑法第38條 第2項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢其餘扣案物不予沒收之理由　　　　 　　本案另扣得之被告藍國瑞所有之手機3支、客戶資料8張（見 偵1616卷第403頁；本院審訴卷第53頁），被告陳力豪所有 之手機3支（見偵1616卷第421頁；本院審訴卷第57頁），無 證據證明係供其等為本案犯行所用之物，亦非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官林映姿追加起訴，檢察官 林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：告訴人李素梅部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 109年8月21日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 30萬 藍國瑞 2 109年8月27日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 76萬 藍國瑞 3 109年8月31日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 66萬 藍國瑞 4 109年9月8日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 40萬 黃彥綸 5 109年9月16日 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前 86萬 黃彥綸 附表二：告訴人吳裕賢部分 編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 收款人 1 111年9月7日 新北市○○區○○路0號前 12萬 藍國瑞 2 111年9月13日 新北市○○區○○路0號前 50萬 藍國瑞 附表三：應沒收之物 編號 名稱 數量 備註 1 黃彥綸之犯罪所得 新臺幣壹佰貳拾陸萬元 2 藍國瑞之犯罪所得 新臺幣壹佰陸拾萬元 已扣除藍國瑞賠償李素梅之新臺幣（下同）43萬元、吳裕賢之31萬元、甲○○之22萬元

2025-03-27

TPDM-113-易-132-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還票據等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 即反訴被告 生活美行銷有限公司 法定代理人 李冠嘉 訴訟代理人 陳浩華律師（僅本訴受委任） 被 告 即反訴原告 龍韜制冷設備有限公司 法定代理人 林殷震 訴訟代理人 林士淳律師 上列當事人間請求返還票據等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣73萬6125元，及各自如附表 編號2、3所示之發票日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。 三、本判決第2項於反訴原告以新臺幣24萬6000元供擔保後，得 假執行。但反訴被告以新臺幣73萬6125元為反訴原告供擔保 後，得免為假執行。 四、訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告即反訴被告生活美行銷有限公司（下稱生活美公司）本 訴主張與反訴答辯： 一、本訴主張： 　㈠伊於民國112年10月間以新臺幣（下同）209萬2125元，向被 告即反訴原告龍韜制冷設備有限公司（下稱龍韜公司），購 買如附件所示之17台溫控生鮮豬肉櫃車台（下稱車台），伊 先後交付龍韜公司如附表所示面額合計103萬6125元（30萬+ 30萬+43萬6125）之3紙支票與現金105萬6000元（95萬6000+ 10萬，下稱系爭契約）。嗣如附表編號1所示之支票已兌現 ，如附表編號2、3所示面額合計73萬6125元（30萬+43萬612 5）之2紙支票（下稱系爭支票），則經伊聲請鈞院核發112 年度裁全字第93號裁定禁止龍韜公司持以向付款人請求付款 及轉讓。 　㈡依兩造約定，龍韜公司除應於同年11月12日完成17台車台之 給付外，每台車台需配屬4片塑膠砧板（下稱砧板），合計6 8片（4X17）。然龍韜公司僅交付編號1至13、15、16所示之 15台車台與34片砧板（17X2），遲未交付如附件編號14、17 所示之2台車台與34片砧板（下稱系爭車台與砧板）。又如 附件編號14、17所示之2台車台有不鏽鋼厚度不足（依兩造 約定應為1.2mm，被告交付1mm）之瑕疵；如附件編號4、10 、12所示之車台有冷媒洩漏、洩水不良、電線脫皮、矽利康 未施作、欠2片砧板、毛邊粗糙未修平、置肉架無把手之瑕 疵（下合稱系爭瑕疵）。 　㈢經伊於112年11月14日、113年4月18日以存證信函催告龍韜公 司給付系爭車台與砧板、修補系爭瑕疵，但其逾期仍未給付 及修補，伊已於112年12月14日、113年4月26日擇一依民法 第254條、第363條第1項、第494條規定，就如附件編號4、1 0、12、14、17等5台車台，及34片砧板部分，對龍韜公司為 一部解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經伊一部解除， 龍韜公司持有系爭支票，自屬無法律上之原因，爰擇一依民 法第259條第1款、第179條規定，請求返還系爭支票。並聲 明：1.龍韜公司應將系爭支票返還生活美公司。2.願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、反訴辯以：除引用本訴之主張外，因龍韜公司所製作之車台 設計不良，致伊商譽受損等語。並聲明：㈠龍韜公司之反訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 貳、龍韜公司本訴答辯與反訴主張： 一、本訴辯以：伊否認有遲延交付系爭車台與砧板，亦否認有系 爭瑕疵存在。兩造係約定生活美公司購買之15台車台，每台 車台配備1片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板，且伊 已將依約交付至其指定地點，並經其驗收通過，並無瑕疵。 其餘2台車台係伊應生活美公司要求，暫放伊工廠，嗣經多 次要求生活美公司取走，其置之不理，此部分應屬其受領遲 延，並非可歸責於伊。因生活美公司所為一部解除系爭契約 ，並不合法，伊持有系爭支票，有法律上之原因，故其請求 返還系爭支票，為無理由等語。並聲明：㈠生活美公司之訴 及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免 為假執行。 二、反訴主張：生活美公司簽發之系爭支票經伊提示後，已遭退 票，爰依票據法第126條、第5條第1項規定，請求給付73萬6 125元，及各自如附表編號2、3所示之發票日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息（下稱73萬6125元本息） 。並聲明：㈠生活美公司應給付龍韜公司73萬6125元本息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷第313、314、403頁）： 一、生活美公司向龍韜公司購買17台車台，龍韜公司於112年10 月25日提供報價單（下稱0000000報價單）與生活美公司， 兩造於112年11月6日合意買賣價金為209萬2125元。 二、0000000報價單其上規格描述記載：厚度1.00mm及應符合不 鏽鋼型號304之標準。另財團法人中央畜產會（下稱畜產會 ）函文均無厚度記載及符合不鏽鋼編號304書面文件。 三、生活美公司法定代理人於112年11月6日在0000000報價單上 簽名，並手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待」之文字 。 四、生活美公司於112年11月6日「前」，給付龍韜公司95萬6000 元，並於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交付如附表所示 面額合計103萬6125元之3張支票。嗣附表編號1所示面額30 萬元之支票已兌現。 五、龍韜公司已交付如附表編號1至13、15、16所示合計15台車 台，至生活美公司指定之豬肉攤商。 六、龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台，業分經訴外人（即豬肉攤商）柯志偉、關坤育、黃 志杰（下稱柯志偉等3人）持以向畜產會，申請核發補助款1 5萬元獲准，並已請領完畢。　 肆、得心證之理由： 一、生活美公司於112年12月14日、113年4月26日所為一部解除 系爭契約，不生效力：　　 　㈠生活美公司主張：龍韜公司遲延交付如附件編號14、17所示 之2台車台，及34片砧板云云，為龍韜公司所否認，辯稱： 兩造約定生活美公司向伊購買之17台車台，每台車台備配1 片大砧板，並未約定每台車台配備4片砧板等語。查： 　　⒈生活美公司向龍韜公司購買如附表所示17台車台，雖龍韜 公司於112年10月25日提供0000000報價單（報價為220萬3 425元）與生活美公司，惟兩造於112年11月6日合意買賣 價金為209萬2125元。龍韜公司已交付如附表編號1至13、 15、16所示合計15台車台，至生活美公司指定之豬肉攤商 。生活美公司於112年11月6日「前」，已給付龍韜公司95 萬6000元，遂於同日給付龍韜公司現金10萬元，並交付如 附表所示面額合計103萬6125元之3張支票（嗣如附表編號 1面額30萬元所示之支票已兌現）。生活美公司法定代理 人並於同日在0000000報價單上簽名，並手寫記載「貨已 交清確認無誤，剩兩台待」之文字等情，為兩造所不爭執 （參上述參、兩造不爭執事項：一、三至五），並有0000 000報價單在卷可參（見本院卷第71頁），此部分堪認屬 實。 　　⒉準此，倘生活美公司主張：龍韜公司遲延交付系爭車台與 砧板一節屬實，其法定代理人於112年11月6日在0000000 報價單上，理應手寫記載「尚有系爭車台與砧板未交付」 之文字，又豈僅手寫記載「貨已交清確認無誤，剩兩台待 」之文字，並同意於同日給付龍韜公司現金10萬元，另交 付如附表所示面額合計103萬6125元3紙支票？足見生活美 公司上開主張，除核與0000000報價單由其法定代理人手 寫之上開文字，明顯有違外，亦與常情有悖，實難憑採， 自應以龍韜公司上開所辯為可取。是生活美公司於112年1 2月14日以龍韜公司遲延交付系爭車台與砧板，經催告仍 未給付為由，所為一部解除系爭契約，於法無據，並不生 效力。 　㈡又生活美公司主張：龍韜公司經其催告，拒絕修繕如附件編 號4、10、12所示3台車台之系爭瑕疵云云，為龍韜公司所否 認，辯稱：否認上開3台車台有系爭瑕疵存在等語。查： 　　⒈龍韜公司依生活家公司指示交付如附件編號4、10、12所示 之車台，業分經豬肉攤商柯志偉、關坤育、黃志杰持以向 畜產會，申請核發補助款15萬元獲准，並已請領完畢等情 ，為兩造所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：六）， 並有該會113年5月23日函檢附之驗收文件在卷可稽（見本 院卷第253至287頁），此部分堪認屬實。 　　⒉再參以如附件編號4所示之車台經龍韜公司依生活家公司指 示，交付柯志緯後，柯志緯已將購買該車台之款項支付生 活家公司法定代理人李冠嘉，但該車台嗣由李冠嘉載走。 另如附件編號10、12所示之車台經龍韜公司依生活家公司 指示，交付關坤育、黃志杰後，該等車台仍為該2人正常 使用，且該2人已將購買車台之款項支付生活家公司法定 代理人李冠嘉等情，有柯志偉等3人於113年4月23日各自 出具之聲明在卷可憑（見本院卷第239至243頁）。倘生活 家主張：如附件編號4、10、12所示3台車台有系爭瑕疵一 節屬實，柯志偉等3人應無可能會同意給付生活家公司購 買上開車台之價金，並持以向畜產會，申請核發並請領補 助款15萬元，且未向生活家公司反應並求償？足徵生活家 公司上開主張，核與常情有違，應無可取。因關坤育、黃 志杰已給付如附件編號10、12所示2台車台之價金與生活 家公司法定代理人李冠嘉，且未曾向生活家公司反應上開 機台有系爭瑕疵存在，故其聲請訊問證人關坤育、黃志杰 ，鑑定上開車台設備外觀金屬厚度是否僅1.00mm，不足1. 2mm？是否符合不鏽鋼型號304之標準？（見本院卷第436 、305、306頁），核無調查之必要，附予敘明。　 　　⒊基上，因生活家公司並未舉證證明如附表編號4、10、12所 示之車台有系爭瑕疵存在，依舉證責任分配法則，自難信 其上開主張屬實。是其於113年4月26日以龍韜公司經催告 仍拒不修繕系爭瑕疵為由，所為一部解除系爭契約，於法 不合，並不生效力。　　 二、綜上所述，生活美公司一部解除系爭契約，既不生效力，則 其本訴依民法第259條第1款、第179條規定，請求龍韜公司 返還系爭支票，自為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。另系爭支票經 龍韜公司提示後，業經退票（見本院卷第347至353頁所附系 爭支票暨退票理由單），故其反訴依票據法第126條、第5條 第1項及第133條規定，請求生活美公司給付73萬6125元本息 ，為有理由，應予准許，並依聲請、職權，各為准、免假執 行之宣告。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。 伍、據上論結，本件生活美公司之本訴為無理由，龍韜公司之反 訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 唐敏寶　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 發票日 票據號碼 付款銀行 票據金額 發票人 1 112年11月20日 AI0000000 國泰世華商業銀行西屯分行 30萬元 生活美行銷有限公司 　2 112年12月20日 AI0000000 同上 30萬元 同上 3 113年1月20日 AI0000000 同上 43萬6125元 同上

2025-03-27

TCDV-113-訴-357-20250327-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第805號 原 告 茂榮大廈管理委員會 法定代理人 陳瀧藏 訴訟代理人 黃安麗 沈明欣律師 原 告 九五技訓管理顧問股份有限公司 法定代理人 林彩惠 訴訟代理人 施竣中律師 被 告 鴻發國際開發有限公司 法定代理人 吳宗霖 訴訟代理人 莊秉澍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告茂榮大廈管理委員會新臺幣96萬元，及自民 國111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、被告應給付原告九五技訓管理顧問股份有限公司新臺幣95萬 5,048元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 三、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘之訴駁回。　 四、訴訟費用由原告九五技訓管理顧問股份有限公司負擔65％， 餘由被告負擔。　 五、本判決第二項於原告九五技訓管理顧問股份有限公司以新臺 幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣 95萬5,048元為原告九五技訓管理顧問股份有限公司預供擔 保，得免為假執行。 六、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘假執行之聲請駁回 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及 「公寓大廈管理維護事務」，並有當事人能力，公寓大廈管 理條例第3條第9款、第38條第1項分別定有明文。詳言之， 管理委員會於完成社團法人登記前，雖僅屬非法人團體，固 無實體法上完全之權利能力，然於公寓大廈條例第38條第1 項規定明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格， 得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享 有訴訟實施權；並於公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條 第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項 、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具有享受 特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛 爭有其固有之訴訟實施權，故就此類訴訟，管理委員會即為 適格之當事人。查原告茂榮大廈管理委員會（下稱茂榮管委 會）既為依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，其主張被 告侵害社區共有部分之物品，起訴請求損害賠償，係攸關社 區共有部分之維護，為公寓大廈管理條例第36條第2款所明 定職務範圍，自堪認茂榮管委會係就與其管理權限及職務範 圍相關之爭議提起本件訴訟，揆諸前揭說明，茂榮管委會就 本件訴訟即具有訴訟實施權。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件茂 榮管委會起訴時聲明：被告應給付茂榮管委會新臺幣（下同 ）224萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見卷一第3頁）。嗣於民國111 年9月23日具狀撤回部分之訴，並於111年10月19日本院言詞 辯論期日變更聲明為：被告應給付茂榮管委會96萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息（見卷一第341、355頁）。另九五技訓管理顧問股 份有限公司（下稱九五公司）於111年11月4日以民事追加、 更正聲明狀，追加為原告，並聲明：㈠被告應給付九五公司1 03萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見 卷一第371頁）。其後本院囑託桃園市建築師公會鑑定本件 漏水原因及損害金額，九五公司再依據鑑定機關所出具「桃 園市○○區○○路00號12樓及朝陽街二段28號12樓損害賠償鑑定 報告書」（下稱鑑定報告書）之結論，於114年2月20日具狀 變更第一項聲明為：被告應給付原告九五公司469萬9,637元 ，及自111年11月3日更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息（見卷二第259頁）。經核茂 榮管委會、九五公司所為上開訴之變更、追加，均係基於同 一基礎事實所為，並分別為減縮、擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。 三、茂榮管委會經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠茂榮管委會：茂榮大廈為坐落於桃園市○○區○○段○○○段000地 號土地之12層樓建物，茂榮大廈之頂樓平台屬全體區分所有 權人共有。被告前未經茂榮管委會及茂榮大廈區分所有權人 同意或約定專用，以門牌號碼為桃園市○○區○○街0段00號13 樓之未辦保存登記建物（下稱13樓建物）無權占用頂樓平台 ，茂榮管委會乃訴請被告拆屋還地，經本院以107年度重訴 字第369號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以109年 度上字第785號判決駁回被告上訴而告確定（下稱前案）。 而茂榮管委會於110年9月間依前案判決聲請強制執行拆除13 樓建物後，發現13樓建物於加蓋違建時因鋪設樓地板、占用 頂樓排水管道、未施作防水層等施工瑕疵，破壞茂榮大廈頂 樓平台防水結構，導致頂樓平台排水系統阻塞而產生嚴重漏 水。又防水修繕工程費用經茂榮管委會委請訴外人雋詠工程 營造有限公司估價為96萬元，被告自應對此負損害賠償責任 。 　㈡九五公司：茂榮大廈12樓建物（範圍包含門牌號碼桃園區復 興路98號12樓、桃園區朝陽街二段26號、28號12樓，下合稱 12樓建物）為九五公司所有，作為教育訓練場所使用。因被 告所有13樓建物違法增建，破壞防水層並封閉頂樓地面排水 孔，導致拆除後每逢雨季即漏水至12樓建物，12樓建物內教 室、辦公室、廁所之天花板發生嚴重漏水現象、油漆剝落發 霉無法使用，牆面壁紙亦脫落發霉，音響設備泡水損壞等， 雖經九五公司多次通知被告修繕，被告均拒絕出面處理。嗣 經聲請本院囑託桃園市建築師公會鑑定，依鑑定報告書結果 12樓建物全部損害為469萬9,637元，被告自應對此負損害賠 償責任。爰依民法第184條、第191條、第213條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　　依屋頂設計圖可知，13樓建物於頂樓平台所使用範圍內存有 3個排水孔，並均位於陽台處。而被告於105年重新裝潢13樓 建物時，陽台地面並無整建，僅於該陽台走廊磁磚地板上鋪 設塑膠墊，並依照原排水孔位置挖洞以利排水，其餘浴室、 廁所等排水系統亦均另行配置新的排水管路而無排水不良問 題。本件漏水問題實則係因茂榮管委會未定期維護頂樓平台 防水層，加上茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工 不良瑕疵所致，嗣復因茂榮管委會向桃園市政府聲請拆除13 樓建物時，拆除廠商以巨型震動機、電動鑽頭等重型機器重 擊、敲打，破壞茂榮大廈建築結構，導致漏水問題擴大，故 本件漏水原因與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、本件原告主張被告前以13樓建物無權占用茂榮大廈之頂樓平 台，業經本院以107年度重訴字第369號判決命被告拆屋還地 ，復經臺灣高等法院以109年度上字第785號判決駁回被告上 訴而告確定等情，業據其提出前案判決及確定證明書等件在 卷可稽（見卷一第7至37頁）；又九五公司為12樓建物之所 有權人，屋內現存在漏水之情況，有12樓建物登記第二類謄 本、現場照片在卷可參(卷一第391至419頁)，並為被告所不 爭執，堪信為真實。至原告主張茂榮大廈之頂樓平台係因被 告違法增建13樓建物，致破壞防水層結構造成漏水損害等語 ，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： 13樓建物是否為造成茂榮大廈頂樓平台漏水之原因？ 四、得心證之理由：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地 上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之 所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項 前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不 法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。原告主張茂榮大廈之頂樓平台漏水，係因被告所有 13樓建物所致，為被告所否認，依前述說明，應由原告舉證 證明本件所受之損害係因13樓建物所致。 　㈡查，兩造經合意選任桃園市建築師公會為鑑定人，鑑定13樓 建物是否為茂榮大廈漏水原因及損害金額，經該會於113年1 2月11日函覆本院並檢送鑑定報告書鑑定結論略以：「⒈綜合 鑑定之現場勘查結果及經驗法則判斷，位於12樓之漏水問題 主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未修繕 ，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致；屋頂 亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已封閉 。……⒊依據本會於113年5月28日收文文號(111)桃市建師鑑字 第75-23號收到茂榮大廈管理委員會113.5.23發文字號：茂 榮(瀧)字第1130523號函說明『依據建築管理處拆除科公告時 間為110年8月26日起至110年9月30日左右拆除完畢。拆除前 復興路98號朝陽二段26號都沒有通報漏水的問題。於拆除後 每逢下雨天就會接到12樓職訓中心通報管理委員會受水須修 繕。』鑑定人依經驗研判違建標的(13、14樓)原覆蓋建於合 法之屋頂(12樓頂板)之上，故在不可歸責之第三方執行公務 部分拆除前，未有漏水情形。至原有12樓即屋頂板是否有防 水功能，由現場均有違建時所作之改建物損壞及其下方(12 樓)之漏水現象，顯見原合法12樓頂板(違建稱13樓地板)之 應有防水功能失效。在違建拆除後反導致漏水發生，未作及 時之修繕終致訟因」等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷二第239頁、外放鑑定報告書第14頁）。 　㈢依鑑定報告書上開所稱：「...加上原建物於建造時即存有若 干施工不良瑕疵所致」之漏水原因，實為茂榮大廈女兒牆損 壞，該傾斜型女兒牆鋼筋綁紮、組模不良加上混擬土牆底部 斷面厚度不足等因素為主因，屬原建物施工問題，此有本院 103年度訴字第1588號判決可參（見卷一第271頁），堪信被 告所辯茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工不良瑕 疵導致漏水，應屬可採，是此部分漏水成因核與被告13樓建 物無涉，被告自無須負賠償之責。惟鑑定報告書另認「... 至原有12樓即屋頂板是否有防水功能，由現場均有違建時所 作之改建物損壞及其下方(12樓)之漏水現象，顯見原合法12 樓頂板(違建稱13樓地板)之應有防水功能失效。在違建拆除 後反導致漏水發生，未作及時之修繕終致訟因」之漏水成因 ，依茂榮大廈依其使用執照所載，該大廈為地上12層、地下 2層1棟128戶之建物，於建竣領得使用執照時，12層上方為 整棟建築物之屋頂，其上並無建物有，有前案判決可參(卷 一第15頁)；又頂樓平台應供作景觀休閒、逃生避難及管線 設置等使用，且為避免影響整棟大樓之載重設計而危及結構 安全，不得任意加蓋違建物，再以茂榮管委會提出之13樓建 物照片互參(卷一第183至185頁)，可見13樓建物加蓋之設施 將水泥墊高，並改裝為衛浴設備使用，致長期防水未修繕， 確已加劇破壞頂樓平台防水構造。是以12樓建物頂板即頂樓 平台應有防水功能失效，自與被告所有13樓建物違建於頂樓 平台處具有相當因果關係。準此，茂榮管委會、九五公司依 首揭法條之規定，請求被告就防水層失效致生漏水之原因事 實負損害賠償之責，自屬有據。 　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。查： 　⒈茂榮管委會就頂樓平台漏水損害修復費用96萬元部分，提出 雋詠工程營造有限公司報價單1紙可稽（見卷一第213頁）。 另觀諸鑑定報告書就屋頂平台漏水之修復費用鑑定分析認： 「103年間出具不動產修復漏水原因鑑定報告其鑑定結論： 綜合鑑定之現場勘查結果及經驗法則研判，位於12樓之漏水 問題主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未 修繕，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致； 屋頂亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已 封閉。本次鑑定亦同。」，併參同鑑定報告書附件10/1所示 之拆除損害修復費用表項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原( 含壓層或隔熱磚保護)」費用為181萬4486元、附件10/2編號 2「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或隔熱磚保護)」之 相片編號「1至20」，所示PU鋪設範圍正含蓋13樓建物違建 範圍，是上開項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或 隔熱磚保護)」所示費用181萬4486元，應屬被告所有13樓建 物所致茂榮大廈屋頂平台防水層受損回復原狀所需費用，是 茂榮管委會主張修復屋頂平台漏水所需費用為96萬元，自可 採認。至鑑定報告書附件10/2所指屋頂女兒牆防水修復費用 18萬9767元，此乃茂榮大廈於建造時即存有若干施工不良之 瑕疵，並非13樓建物所造成，已如前述，是此部分回復原狀 之費用自不應由被告負擔，併此敘明。 　⒉九五公司關於12樓建物漏水損害103萬7600元部分，固提出雋 詠工程營造有限公司報價單1紙為憑(卷一第421頁)，惟九五 公司亦一併聲請鑑定12樓建物全部損害實際金額(卷一第385 至386頁、卷二第83頁)。經鑑定機關到場估列12樓建物漏水 損害全部項目及費用如附表「鑑定修復費用」欄所示，總計 為165萬9,825元（見外放鑑定報告書第14頁及附件10/3，鑑 定報告書誤算為469萬9,637元），審酌鑑定機關之鑑定報告 書乃針對九五公司主張之全部損害為鑑定(包含屋內器材設 備)，相較雋詠工程營造有限公司之報價單僅就天花板輕鋼 架、壁癌、油漆等工項進行報價，自應以鑑定報告書勘估之 鑑定結論較為接近九五公司實際所受之損害。惟依附表項目 三「其他設備」所示，九五公司受損之冷氣、投影機電動布 幕、上課電腦、投影機、音響＋麥克風、桌子、椅子、沙發 均屬舊品，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（參最高法院77年度第9次民 事庭會議決議㈠），又九五公司於言詞辯論期日中亦不爭執 受損物品使用均已逾耐用年限（見卷二第269頁），故參酌 固定資產折舊率表附註揭示「採用定率遞減法者，其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本原額之9/10」原則，應認均已逾耐用年限而按成本之1/10 核算殘值。據此，本件九五公司請求被告賠償之金額應如附 表「折舊後修復所需費用」欄所示，於95萬5048元範圍內應 屬有據，逾此範圍之請求，即難認可採，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之 債權，並無確定期限，自被告受催告時起，負遲延之責。準 此，茂榮管委會請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年5月18日（卷一第149頁送達證書）起、九五公司請求 被告自民事追加、更正聲明狀繕本送達翌日即111年12月1日 起（卷二第67頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。 六、綜上所述，茂榮管委會、九五公司依民法第184條、第191條 規定，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及 遲延利息，為有理由，應予准許；九五公司逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 七、九五公司陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權 定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至其敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　 附表：（新臺幣/元） 項目 工程項目 鑑定修復費用 折舊後修復所需費用 備註 一 天花板工程 　 　 1 12F天花板-拆除輕鋼架 103,072 103,072 2 12F天花板-修復輕鋼架 206,145 206,145 　 小計---(A) 309,217 309,217 二 地板工程 1 剔除室內地板-PVC方塊地板 91,861 91,861 2 修復室內地板-PVC方塊地板 202,093 202,093 　 小計---(B) 293,954 293,954 三 其他設備 1 冷氣 450,000 45,000 2 投影機電動布幕 28,000 2,800 3 上課電腦 20,000 2,000 4 投影機電動布幕 26,000 2,600 5 音響+麥克風 21,000 2,100 6 講桌清潔 400 400 7 桌子 59,200 5,920 8 桌子清潔 11,400 11,400 9 椅子 22,400 2,240 10 椅子清潔 16,350 16,350 11 辦公桌清潔 600 600 12 沙發 45,000 4,500 　 小計---(C) 700,350 95,910 四 其他 1 廢棄物運棄費(3.5噸清運車含證明、吊車、人工) 120,000 120,000 　 小計---(D) 120,000 (鑑定報告書誤算為2,727,042) 120,000 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(103072＋206145＋309217＋91861＋202093＋293954＋450000＋28000＋20000＋26000＋21000＋400＋59200＋11400＋22400＋16350＋600＋45000＋700350＋120000＝0000000) 　 合計(A+~D) 1,423,521 (鑑定報告書誤算為4,030,563) 819,081 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(309217＋293954＋700350＋0000000＝0000000) 五 其他(6%) 85,411 (鑑定報告書誤算為241,834) 49,145 鑑定報告書誤算金額241834之計算式（0000000×6％＝241833.7） 六 稅捐及管理費(10%) 150,893 (鑑定報告書誤算為427,240) 86,823 鑑定報告書誤算金額427240之計算式【（0000000＋241834）×10％＝427239.7】 　 總計 1,659,825 (鑑定報告書誤算為4,699,637) 955,048 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式（0000000＋241834＋427240＝0000000）

2025-03-27

TYDV-111-訴-805-20250327-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號 上 訴 人 即 被 告 張江山 張正霖 上 一 人 選任辯護人 廖柏豪律師 上 訴 人 即 被 告 沁琳營造有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張宸瀠 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年 度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 壹、廠商張江山（為瑞明土木包工業之實際負責人）、張正霖（ 為沁琳營造有限公司之受僱人，乃張江山之姪子）、黃川枝 、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、陳亦琳、張耀寬、林 嘉雄（前述廠商除張江山、張正霖外，均經原審判決有罪確 定）、鄧澤容、蘇俊良（鄧澤容、蘇俊良經另案判處罪刑） ，以及謝菊香、曹竣斐（綽號阿輝）、石志安、張朕銘、張 智傑（謝菊香、曹竣斐、石志安經另案判處罪刑確定；張朕 銘、張智傑經檢察官另為緩起訴處分），均明知依政府採購 法之規定，不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招 標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以 決定價格而求公共工程之精實，苟利用詐術使特定之廠商得 標而進行圍標，將使開標發生不正確之結果，並致市場競爭 功能蕩然無存，使廠商比價、議價或公開招標制度失其意義 。緣謝菊香、曹竣斐因見高樹鄉公所招標、發包之工程有利 可圖，即互相配合，由謝菊香向屏東縣高樹鄉公所（下稱高 樹鄉公所）約僱人員黃綉惠（僅對原判決量刑部分上訴，由 本院另行判決）、詹惠月（經原審判決有罪確定）施壓要求 其等洩漏招標之應秘密事項，由曹竣斐與石志安、張朕銘、 張智傑等人籌組圍標集團（下稱曹竣斐集團），謝菊香、曹 竣斐集團遂與無投標意願之張江山協議，商妥以瑞明土木包 工業（下稱瑞明土木包）或沁琳營造有限公司（下稱沁琳營 造）名義參與投標，張江山乃找同無投標意願、任職於沁琳 營造之姪子張正霖參與，謝菊香、曹竣斐集團、張江山、張 正霖及如附表二編號1、2、3、4、7、9、10所示各該得標、 陪標廠商，謝菊香、曹竣斐集團又另與張江山及如附表二編 號6所示各該廠商等人，共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，待謝菊香於投標截止日下午4時前，自黃 綉惠、詹惠月得知投標廠商名稱與家數旋將之轉知曹竣斐後 ，由曹竣斐派石志安、張朕銘、張智傑等於投標截止日下午 4時至5時前，輪流駐守在高樹鄉公所外，要求其他廠商勿投 標，使附表二編號1、2、3、4、6、7、9、10標案僅有附表 二各該編號所示3家廠商參與投標，再由內定得標之廠商提 供一定比例之工程款為渠等圍標之對價，而分別為下列行為 ： 一、高樹鄉公所於106年5月5日辦理附表二編號1所示標案公開招 標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負 責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請 曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使 開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有 上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山、張江山姪 子張正霖及其他附表二編號1所示陪標廠商參與投標，謝菊 香則於106年5月15日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉 惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊 香，謝菊香並立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣 斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉 公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示 位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表 二編號1所示2家廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標 案僅有附表二編號1所示3家廠商參與投標，以此方式符合政 府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，製造形式上附 表二編號1所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之 假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤 認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間 之公平競爭，而於106年5月16日上午10時許開標，由誠斌土 木包工業以新臺幣（下同）120萬5,000元得標，使開標發生 不正確之結果。 二、高樹鄉公所於106年5月17日辦理附表二編號2所示標案公開 招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際 負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號2 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年5月24日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣 斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守 在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退 ，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及 其他附表二編號2所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標， 使本標案僅有附表二編號2所示3家廠商參與投標，以此方式 符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造 形式上附表二編號2所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標 案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於 錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不 同廠商間之公平競爭而於106年5月25日上午10時許開標，由 誠斌土木包工業以93萬8,000元得標，使開標發生不正確之 結果。 三、高樹鄉公所於106年6月2日辦理附表二編號3所示標案公開招 標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司 之負責人，其後改名為宜展營造工程有限公司，該公司部分 由原審另行審結）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標 案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同 基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐 邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附 表二編號3所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁 琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月7日截止投標日下午4 時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數 轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前， 派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔 阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之 張正霖及其他附表二編號3所示廠商代表可以進入高樹鄉公 所投標，使本標案僅有附表二編號3所示3家廠商參與投標， 以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定 ，並製造形式上附表二編號3所示得標廠商、陪標廠商均參 與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員 因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規 定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月8日上午10時許 開標，由一耀營造有限公司以81萬元得標，使開標發生不正 確之結果。 四、高樹鄉公所於106年11月21日辦理附表二編號4所示標案公開 招標，採最低價方式決標，蘇俊良（重和土木包工業之實際 負責人）為使重和土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號4 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年11月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號4所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號4所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號4所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年11月28日上午10時許 開標，由重和土木包工業以58萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 五、（非本院審理範圍，省略） 六、高樹鄉公所於105年7月11日辦理附表二編號6所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山及其他附表二 編號6所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於105年7月18日截 止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標 案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即 將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截 止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期 外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附 近之高樹國小外等候之張江山及其他附表二編號6所示廠商 代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號6 所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以 上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號6所示得 標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術 ，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家 數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於10 5年7月19日上午10時許開標，由清正土木包工業以70萬元得 標，使開標發生不正確之結果。 七、高樹鄉公所於106年4月13日辦理附表二編號7所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號7所示 陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標 ，謝菊香則於106年4月24日截止投標日下午4時前某時，要 求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏 予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹 竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐 守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸 退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖 及其他附表二編號7所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標 ，使本標案僅有附表二編號7所示3家廠商參與投標，以此方 式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製 造形式上附表二編號7所示得標廠商、陪標廠商均參與上開 標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷 於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係 不同廠商間之公平競爭而於106年4月25日上午10時許開標， 由清正土木包工業以98萬元得標，使開標發生不正確之結果 。 八、（非本院審理範圍，省略） 九、高樹鄉公所於106年4月20日辦理附表二編號9所示標案公開 招標，採最低價方式決標，陳亦琳（振益營造有限公司之負 責人）為使振益營造有限公司得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號9 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年4月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號9所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號9所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號9所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月28日上午10時許開 標，由振益營造有限公司以83萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 十、高樹鄉公所於106年6月6日辦理附表二編號10所示標案公開 招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公 司之負責人）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工 程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於 以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請 同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二 編號10所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營 造名義陪標，謝菊香則於106年6月12日截止投標日下午4時 前某時許，要求詹惠月將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱 與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5 時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即 加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外 等候之張正霖及其他附表二編號10所示廠商代表可以進入高 樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號10所示3家廠商參 與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投 標之規定，並製造形式上附表二編號10所示得標廠商、陪標 廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標 案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採 購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月13日上 午10時許開標，由一耀營造有限公司以72萬元得標，使開標 發生不正確之結果。 貳、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告沁琳營造代表人張宸瀠、張江山、張正霖(下稱被告 沁琳營造、張江山、張正霖)及被告張正霖之辯護人於本院 準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷 第280-283頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告張江山、張正霖部分 　　　訊據被告張江山固不否認如附表二編號1至4、7、9、10所 示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之 事實；被告張正霖則亦不否認有附表二編號2至4、7、9、 10所示前往投標行為之事實。惟被告張江山、張正霖均矢 口否認有何政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行。被 告張江山辯稱：①原判決附表二編號1、6部分，被告張江 山是以瑞明土木包自行前往投標，證人曹竣斐稱事前會跟 被告張江山談，但被告張江山前往投標時未看見任何人， 可知被告張江山未和圍標集團有任何犯意聯絡。②原判決 附表二編號2、3、4、7、9、10部分，被告張正霖因年紀 尚輕想要學習，所以我教他如何估價書寫標單及有關工程 方面的事宜，因沁琳公司由他父親生前交代姊弟二人共同 經營，故被告張江山即以沁琳公司名義前往投標，未曾遇 過圍標集團人員。③被告張江山於106年以瑞明土木包前往 高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡 ，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年 度偵字第1081、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、 石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係 誣攀云云。被告張正霖則辯稱：①原審判決書所載附表二 編號2至4、7、9、10所列沁琳營造投標標案，均係被告張 正霖自行上網查看屏東縣高樹鄉公所公告，看到其欲投標 之標案，即自行下載領標，由經驗較為豐富之伯父張江山 協助評估投標金額、製作標單，並由被告張正霖至屏東縣 高樹鄉公所投標，無起訴書及原審判決書所載以非法方法 ，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，對 於其他共同被告有無於本案被告有投標之工程標案中，以 非法之方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果 之行為，並不知悉，亦未見經驗較為豐富之伯父張江山與 其他共同被告有任何犯意聯絡。②原審判決書所載附表二 編號1所列標案，係由瑞明土木包負責人張江山自行製作 投標資料且自行投標，被告張正霖未有拿取投標資料前往 投標之情，且被告張江山於警詢、偵訊時供稱：瑞明土木 包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一 手包辦的等語（見偵卷六第86頁正反面），益證原審判決 書所載附表二編號1所列標案係被告張江山自行投標，未 有被告張正霖拿取投標資料前往投標之情。③原審判決書 逕以共同被告曹竣斐及石志安等人之供述，而認被告張正 霖為政府採購法第87條第3項之共同正犯，然前開共同被 告之供述，仍應有補強證據之存在，方可作為有罪之依據 ，依卷內現有其他事證，均不足憑為前開共同被告等人供 述之補強證據，自不該僅憑共同被告曹竣斐及石志安等人 之供述認定被告張正霖確有涉犯起訴書所載罪行。且依卷 內並無任何積極證據可徵被告張正霖確有如起訴書所載之 犯行，是依罪疑唯輕原則，應諭知無罪云云。經查： 1.被告張江山為瑞明土木包之負責人，並有如附表二編號1至4、 6、7、9、10所載製作標單與前往投標之行為；被告張正霖與 被告沁琳營造代表人張宸瀠為姊弟關係，被告張正霖、被告沁 琳營造代表人張宸瀠與被告張江山為叔姪關係，被告張正霖為 沁琳營造有限公司之受僱人，並依被告張江山指示，為如附表 二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為、被告張正霖在被告 沁琳營造上班，負責現場、辦公室文書工作，也會蓋用大小章 等情，業據被告張江山、張正霖供承在卷（見本院卷第269、3 82-390頁），並有如附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處 欄所載各項證據可佐。是此部分之事實，首堪認定。 2.被告張江山、張正霖具有妨害投標之客觀行為與犯意聯絡之事 實，認定如下： ⑴被告張江山自承：「沁琳營造負責人是我姪女張宸瀠，因為我 弟弟過世前請託我教導他的子女張宸瀠、張正霖有關工程標案 的流程，所以我會教導關於參與工程投標的流程，包括填寫標 單、估價等項目，製作標封及決定標價也是我教他的，投標文 件是我製作；瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價 等到投標都是我一手包辦的」、「對於檢察官起訴犯罪事實， 我確實有投標、製作標案，我有親自去投標過1 次，另外7 次 是委託張正霖」等語（見偵卷六第86頁正反面、原審卷二第33 9頁）。被告張正霖自承：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳 營造在投標工程時是由我胞姊張宸瀠與我伯父張江山討論後決 定是否投標，決定要投標後，再由我伯父張江山製作標封，至 於標價則都是我伯父張江山決定的，投標的部分，我、我伯父 張江山都會去投標。瑞明土木的所有參與工程投標過程，包括 製作標封與決定標價等，均由我伯父張江山決定。沁琳營造投 標高樹鄉工程，都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定。我認識阿輝，但不知 道本名，我伯父張江山介紹的，要我每次去高樹鄉公所投標前 先到高樹國小找阿輝，並依照阿輝指示去投遞標單，等阿輝說 0K，我就進高樹鄉公所投遞標封，因為怕有的廠商進去投標， 除此之外私下並無任何往來」、「（原判決附表二編號1-4、7 、9、10）模式都是由我伯父張江山將標封拿給我，再指示我 前去投標，投標前我就先依指示到高樹國小前與阿輝碰面，等 他說0K，我就進高樹鄉公所投遞標封」、「我有看過阿輝與一 名騎機車的婦人交談，交談完後阿輝就會呼叫我跟我說0K，我 就進高樹鄉公所投標」、「（張江山在投標日前會在何時、地 交代你去投標？）他會在拿標封給我時跟我講，時間會是在投 標當天，大概是當天早上中午時候，我都去張江山他家拿標封 ，他會先用電話跟我聯絡」、「（投標前在高樹鄉公所附近先 與曹竣斐見面，所為何事？），因為張江山跟我說那個人說0K 才可以去投標」等語綦詳（見偵卷六第89頁正反面、91-92、9 3頁正反面），上述被告2人供述，互核相符，且依被告張江山 前揭所述及被告張正霖自白，可證附表二編號6為被告張江山 親自前往投標，附表二編號1-4、7、9、10計7次，均由被告張 正霖前往投標。被告2人上述供述並有以下證據可資補強佐證 ： ①證人曹竣斐證稱：「我認識張江山、張正霖。我知道張江山經 營瑞明土木包。如果我去拜託張江山，張江山就會來，我跟陪 標的人會在一個地方集合，他們是我找來的，會先確認該標案 沒有其他廠商，只有我自己找的廠商。無論是找瑞明土木包或 沁琳營造，我都是找張江山。我圍標的案件都是我認識的廠商 。投標當天現場拍到我與張正霖碰面，應該是我找他來陪標」 、「我都會親自去屏東市自由路天公廟後面找沁琳張江山接洽 ，請他們出牌」、「當天到了高樹鄉公所後，大約4點會前往 高樹國小前等謝菊香，大道、沁琳也有依約到高樹國小前等候 我的指示，約4點半謝菊香過來高樹國小前找我，告訴我沒有 廠商投標，之後我有叫大道、沁琳去投標」等語明確（見偵卷 八第12頁，原審卷三第229至235頁、偵五卷第103頁、102頁背 面）。復就如附表二編號1至4、6、7、9、10各該次圍標情形 分別證述如下： 　⓵如附表二編號1部分證稱：如附表二編號1所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　瑞明土木包幫忙陪標，可能是去張江山家或在現場跟張江　 　山談等語（見偵卷五第99、105頁）。 　⓶如附表二編號2部分證稱：如附表二編號2所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　沁琳營造有限公司幫忙陪標，我不確定張江山的姪子是否　 　叫張正霖，他們本來就會到現場投標，投標前會問我有無　 　開放等語（見偵卷五第98頁反面、105頁反面）。 　⓷如附表二編號3部分：如附表二編號3所示工程是我安排要　 　給一耀營造有限公司得標的，也有找毅嘉土木包工業、沁　 　琳造有限公司幫忙陪標等語（見偵卷五第98頁）。 　⓸如附表二編號4部分：如附表二編號4所示工程是我安排要　 　給重和土木包工業得標的，那時候我知道有司法單位在調　 　查，但我還是幫忙顧標，沁琳營造是固定會來等語（見偵　 　卷五第100頁反面、106頁）。 　⓹如附表二編號6部分：如附表二編號6所示工程是我安排要　 　給清正土木包工業得標的，也有找大道土木包工業、瑞明　 　土木包陪標，應該是去他們家找他們，也有可能到現場再　 　找等語（見偵卷五第100、106頁反面）。 　⓺如附表二編號7部分：我去找林嘉雄講好來標如附表二編號　 　7 所示工程，我會幫忙顧標，也有找大道土木包工業、沁　 　琳營造有限公司來陪標，我有跟他們說底價就定預算金額　 　的98、99%，當天到了高樹鄉公所後，約4點前往高樹國小　 　前等謝菊香，大道土木包工業、沁琳營造有限公司的張江　 　山也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過 　　來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，我就到國小對 　　面找林嘉雄媳婦鐘美惠，之後我有叫清正土木包工業、大 　　道土木包工業、沁琳營造去投標等語（見偵卷五第99頁反 　　面、100、102頁反面、107頁）。 　⓻如附表二編號9部分：如附表二編號9所示工程我安排給振　 　益營造有限公司得標，沁琳營造是我找來陪標的等語（見　 　偵卷五第99頁反面、107頁反面）。 　⓼如附表二編號10部分：如附表二編號10所示工程是我安排　 　要給一耀營造有限公司得標的，大道土木包工業、沁琳營　 　造是我找來陪標的等語（見偵卷五第98頁）。 　自證人曹竣斐證述可知其經手處理之圍標案件，得標廠商與陪 標廠商均由其事先決定，而下手實施圍標，所述被告張江山家 在屏東市自由路天公廟後面一節，業據被告張江山自承住家地 址屏東市○○街○號，即在屏東市自由路天公廟（又稱玉皇宮） 後面，並有GOOGLE MAP在卷可證（見本院卷第265、287頁）。 此外，證人曹竣斐證述在投標截止日4時後，在高樹國小外面 與謝菊香、被告張正霖等圍標廠商見面，指揮其等投標等節， 亦與被告張正霖所述相符，堪信證人曹竣斐證述屬實。 　被告張江山、張正霖、證人曹竣斐與各該廠商就各該標案應均 有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。 ②證人石志安證稱：「我知道曹竣斐都會去拜託張江山來陪標， 我跟曹竣斐都稱他們『天公廟』的，張江山不會將標封交給我， 他都會叫他姪子張正霖騎機車去投標」、「附表二編號1，106 舊庄村光復路道路改善工程瑞明土包應該也是騎摩托車的年輕 人（張正霖）拿去陪標」等語（見偵卷四第386、377頁），核 與證人曹竣斐前揭證述由曹竣斐去找住家位於「天公廟」後面 的被告張江山幫忙陪標，由張正霖前往投標及被告張正霖自白 附表二編號1係由其前往投標情節相符。足證被告張正霖於本 院辯稱附表二編號1非由其前往投標云云，顯屬虛偽。 ③被告張正霖於如附表二編號7、9、10所示標案投標前與曹竣斐 見面等情，並有行蒐照片可佐（見偵卷一第57頁，偵卷二第36 、64頁反面）。 ④證人黃綉惠證述：「謝菊香會在標案截止投標日下午三點半到 公所」、「9件標封上寫的投標時間是我的字跡，我習慣用下 午4點50分這種方式簽收標封」、「標案來我都是正確押時間 」（見偵卷一第140頁、偵卷九第98頁、原審卷二第228頁）， 而附表二編號1標案得標廠商投標時間為106年5月15日下午4時 34分，陪標廠商川益土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下 午4時29分、下午4時50分；附表二編號2標案得標廠商投標時 間為106年5月24日下午4時50分，陪標廠商川益土木包、被告 沁琳營造投標時間各為同日下午4時36分、下午4時51分；附表 二編號3標案得標廠商投標時間為106年6月7日下午4時33分， 陪標廠商大道土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4 時19分、下午4時33分；附表二編號4標案得標廠商投標時間為 106年11月27日下午4時34分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳 營造投標時間各為同日下午4時35分、下午4時32分；附表二編 號6標案得標廠商投標時間為105年7月18日下午4時38分，陪標 廠商大道土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時26分 、下午4時35分；附表二編號7標案得標廠商投標時間為106年6 月24日下午4時40分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間各為同日下午4時34分、下午4時35分；附表二編號9標 案得標廠商投標時間為106年4月27日下午4時38分，陪標廠商 宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時40分、 下午4時36分；附表二編號10標案得標廠商投標時間為106年6 月12日下午4時50分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間均為同日下午4時43分，有上述標案各廠商投標之外標 封所載之高樹鄉公所收文日期、時間可證（見偵卷九第57-93 頁），所載之時點不僅與被告張正霖自白、曹竣斐證述投標前 的集合時間相符，且前述各標案3家廠商投標時間，均間隔不 到15分鐘，有的更係同時投標，顯然同一標案之3家廠商皆係 投標前聚集於高樹國小前，聽從曹竣斐指示後，依序進入高樹 鄉公所投標。足認被告張江山、張正霖確實是基於妨害投標之 犯意聯絡，由被告張江山為如附表二編號1至4、7、9、10所示 製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之行為； 被告張正霖為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為 。 ⑤按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回 歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各 廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競 爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間 確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開 標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之 罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何， 而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有 使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結 果者，同條第6項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未 遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。 是證人曹竣斐指示被告張江山、張正霖，使被告沁琳營造、瑞 明土木包參與投標，客觀上已實質增加本案得標廠商得標機會 ，而使高樹鄉公所誤信被告沁琳營造、瑞明土木包及本案得標 廠商間確實有競爭關係存在，且被告張江山、張正霖均知悉此 情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯 意，其等所為均造成達到開標發生不正確之結果，甚為明確。 被告張江山、張正霖前揭空言所辯，難認可採。 3.至於被告張江山另稱:被告張江山於106年以瑞明土木包前往高 樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經 屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第108 1、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即 說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。然屏東地檢 署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書與本案係不同事 實，自不得依此作為證人曹竣斐、石志安本案證述不可採之證 據。 （二）被告沁琳營造部分 　　　被告沁琳營造就事實欄一之客觀事實不爭執，惟辯稱：被 告張正霖係主觀上有競標之意圖而參與原審判決書所載附 表二編號2至4、7、9、10標案之投標，且被告沁琳營造確 實事前並不知情且未授權被告張正霖投標原審判決書所載 附表二編號2至4、7、9、10所列標案，投標前開標案均係 被告張正霖個人行為，被告張正霖所為投標行為實非係執 行被告沁琳營造業務，不應依政府採購法第92條規定對被 告沁琳營造科以罰金，原審判決實有違誤云云。經查： 1.被告張正霖有違反政府採購法犯行，業經本院論述如前。 2.再由被告張正霖陳述：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造 投標高樹鄉工程都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定」、「沁琳營造是我們 姊弟一起做的，只是姊姊張宸瀠是實際負責人，我在裡面擔任 文書、去工地實習。公司的大小章也都自己用」等語（見偵卷 六第89頁正、背面，原審卷第236、362頁），並有被告沁琳營 造聯合徵信中心資料（見偵卷二第9頁）、附表二編號2、3、4 、7、9、10證據出處欄所載之證據在卷可資佐證，足認被告張 正霖從事前揭系爭標案之投標相關作業，確係本於被告沁琳營 造受僱人而執行業務無訛。 3.參諸上開被告張正霖、張江山陳述，被告沁琳營造確實就附表 二編號2、3、4、7、9、10標案全權委由被告張江山、張正霖 處理，甚且任由自己員工即被告張正霖蓋用公司大小章，以遂 行張正霖、張江山前開不法犯行，足顯被告沁琳營造就受僱人 即被告張正霖執行之上開業務，而違犯政府採購法第87條第3 項之罪，有未盡監督與防止違法行為發生之必要注意義務，從 而，被告沁琳營造就其受僱人即被告張正霖因執行業務而違犯 政府採購法第87條第3項之罪，自應負業務主監督不周之責任 ，而應依同法第92條規定受科處罰金之刑罰，殆無疑義。 4.按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務 時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使 從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一 犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從 業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從 業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從 業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95 年度台上字第4536號、92年度台上字第2720號判決意旨參照） 。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之 代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法 之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採 對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策 之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定，即屬兩罰制之處罰 規定，此種兩罰規定，從業人員係就其自己之違法行為負責， 而業務主則係其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務 主監督不周之責任，申言之，此種兩罰制規定非以故意過失為 成罪要件，行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或 狀態負其刑罰上之責任。而本件被告沁琳營造因身為業務主， 為法律上科其罰金之刑責，即係就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，並無是否具故意或過 失之問題，被告沁琳營造主張政府採購法第92條規定仍須以廠 商對於不法結果之發生有故意、過失為前提，伊就被告張正霖 故意犯罪行為完全不知情，故不成立犯罪云云，顯有所誤會及 混淆，尚難採憑。 （三）綜上所述，各該被告上揭犯行，事證已臻明確，被告張江 山、張正霖、沁琳營造所辯均不足憑採，各該被告犯行足 堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）被告張江山附表二編號1-4、6、7、9、10所為，張正霖附 表二編號1-4、7、9、10所為，均係犯政府採購法第87條 第3項以詐術使開標發生不正確結果罪；又沁琳營造受僱 人張正霖因執行附表二編號2-4、7、9、10業務犯政府採 購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條 規定，對被告沁琳營造科以政府採購法第87條第3項之罰 金。 （二）被告張江山、張正霖如附表二編號1-4、7、9、10犯行， 與上開各標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團 間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告張江山如附表二編號6犯行，與該標案得標廠 商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告張江山前於101年間因政府採購法案件，經臺灣屏東 地方法院以101年度訴字第1202號判決判處有期徒刑6月、 3月（5罪），應執行有期徒刑9月，上訴後經本院、最高 法院駁回上訴確定，105年1月15日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷 可按（見偵卷九第19至21頁反面），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告張江山就前揭執行情形 亦無爭執（見本院卷第392頁）。另蒞庭檢察官於原審審 理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯 並加重其刑等語（見原審卷三第368頁）。是被告張江山 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告張江山於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反 應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰就被告張江山本案所犯各罪之 法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段， 均加重之。 （四）被告3人上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告3人罪證明確，並審酌：⑴政府採購法立法宗旨， 在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能 ，並確保採購品質，而被告張江山、張正霖、沁琳營造虛增 投標廠商家數，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，嚴重損害公益。⑵被告張江山、張正霖、沁琳營造否認 犯行之犯罪後態度。⑶被告張正霖於本案犯行前，均未曾因 觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄；被告張江山除前經論以 累犯之前科紀錄不重複評價外，無其他觸犯刑律經法院判處 罪刑之紀錄等情之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考。⑷被告張江山、張正霖分別自陳之學、經 歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告張江山 所犯附表二編號1-4、6、7、9、10各罪、被告張正霖所犯附 表二編號1-4、7、9、10各罪，分別量處如原判決主文欄第6 、7項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文 欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之 要求，綜合斟酌被告張江山、張正霖各該犯行之不法與罪責 程度，所為侵害法益種類相同，時間有一定的密集程度，各 罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出各該被 告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限 ，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性 ，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定 其應執行之刑如原判決主文欄第6、7項所示，並依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知如原判決主文欄第6、7項所 示之易科罰金折算標準。且依政府採購法第92條規定，對被 告沁琳營造所犯附表二編號2-4、7、9、10之罪各科以同法 第87條第3項之罰金刑金額如主文第8項所示，並依刑法第51 條第7款定應執行之刑。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告張江山、張正霖、沁琳營造上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告沁琳營造就附表二編號1部分，撤回上訴，非本院審理 範圍。同案被告詹惠月、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝 、潘賢慶、振益營造、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄、郭常雄部 分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一：（非本院審理範圍，省略） 附表二： 編號 標案名稱 得標廠商 陪標廠商 證據出處 1 106舊庄村光復路道路改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②瑞明土木包工業（負責人張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 行蒐相關照片、通訊監察譯文、公開招標公告、決標公告（偵卷一第34至45頁）、外標封（見偵卷九第57、58、60頁） 2 106長榮村興中路及南昌路巷道改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年5月17、24、27、28日；石志安（0000-000-000）於106年5月24日通訊監察作業報告表（偵卷二第18至23頁）、外標封（見偵卷九第62、64、65頁） 3 106舊庄新南道路排水改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬，交由陳帛翊製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年6月5、6、7日通訊監察作業報告表（106舊庄新南道路排水改善工程）（偵卷二第24至28頁）、外標封（見偵卷九第66、68、72頁） 4 106泰山村農路改善工程 重和土木包工業（蘇俊良） ①宥堘土木包工業（負責人程宥勝） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告（偵卷二第29至30頁）、外標封（見偵卷九第69、71、72頁） 5 （非本院審理範圍，省略） 6 105高樹鄉建興村後壁溪排水護岸改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②瑞明土木包工業（負責人張江山） 公開取得報價單或企劃書更正公告、決標公告（偵卷六第31頁正反面、45、46）、外標封（見偵卷九第76-78頁） 7 106高樹村屏11線排水改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ④宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開招標公告、決標公告（偵卷二第31至33頁）、清正土木包工業-林嘉雄陽信銀行活期存款存摺封面、內頁影本（偵卷六第67頁正反面）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月19、20、21、23、25日通訊監察作業報告表（106高樹村屏11線排水改善工程）（偵卷二第35至38頁）、外標封（見偵卷九第79、81、82頁） 8 （非本院審理範圍，省略） 9 106新豐村舊圳旁護欄改善工程 振益營造有限公司（陳亦琳） ①沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ②宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷六第109至111頁）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月27、28日通訊監察作業報告表（106新豐村舊圳旁護欄改善工程）（偵卷二第63至65頁）、外標封（見偵卷九第87-89頁） 10 106舊庄大和路旁道路改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 行蒐相關照片、通訊監察譯文（偵卷一第56至69頁）、公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷一第70至74頁）、外標封（見偵卷九第91-93頁）

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第639號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李永文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第91號），本院判決如下： 　　主　文 李永文犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得DIKE多功能渦輪暴風扇壹個沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李永文不思循正當途徑 獲取財物，任意竊取告訴人李孟倪店內販售之商品，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多 次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法 院前案紀錄表）；兼衡其高職畢業之智識程度、生活狀況勉 持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 三、至被告所竊得之DIKE多功能渦輪暴風扇1個，為其犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於 主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第91號 　　被　　　告　李永文　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李永文意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月23日19時48分許，在新北市○○區○○路000號九乘九文具 專家永和中正店內，徒手竊取李孟倪所管領之DIKE多功能渦 輪暴風扇─藍1個（價值新臺幣1,090元），得手後逃離現場 。 二、案經李孟倪訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告於警詢及偵訊中之自白及供述； （二）告訴人李孟倪於警詢及偵訊中之指訴； （三）監視錄影畫面光碟1張暨監視錄影畫面截圖1份、報價單1 紙。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如 犯罪事實所示之犯竊盜罪所得變得之財產上利益，請依刑法 第38條之1第1項、第4項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2025-03-27

PCDM-114-簡-639-20250327-1

鳳補
鳳山簡易庭

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第115號 原 告 卓貴蓮 上列原告與被告趙瑞榮間請求修繕漏水等事件，原告起訴未據繳 納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、 損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條 之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。 查原告訴之聲明第1項前段請求被告應將門牌號碼高雄市鳳山區 府前路16之1號3樓房屋（下稱被告房屋）修繕至不漏水狀態。如 被告不予修繕，應容忍原告僱工進入被告房屋進行修繕，修繕費 用新台幣（下同）150,675元由被告負擔，核上開聲明前後段之 請求均係為滿足修繕被告房屋之同一經濟目的，屬互相競合或應 為選擇之關係，此部分應以被告房屋修繕漏水之預估費用核定之 ，而依原告提出之報價單，修繕費用預估為150,675元，自應以 此核定原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額。又原告訴之聲明第2 項前段請求被告給付原告房屋修繕費用、檢測費用及精神慰撫金 合計179,263元部分，揆諸前揭說明，應合併計算其價額；另原 告訴之聲明第2項後段請求被告給付上開金額起訴後之利息部分 ，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其 價額。是本件訴訟標的價額應核定為329,938元（計算式：150,6 75元＋179,263元＝329,938元），應徵第一審裁判費4,490元。茲 依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於 送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 ；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 陳孟琳

2025-03-27

FSEV-114-鳳補-115-20250327-1

士小
士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第257號 原 告 元捷地板有限公司 法定代理人 吳元宏 被 告 黃語穠 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院移送前 來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年九月十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟 法第137條第1項定有明文；又依一定事實，足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20 條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之 意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為 其住所；而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定 事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、居 住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院106年 度台上字第2635號判決意旨參照）。查本件被告之住所地為 桃園市○○區○○路000巷00號，因原告向被告聲請支付命令， 而經被告提出異議狀，且該狀上載被告之住址為臺北市○○區 ○○路000號11樓之17，嗣經臺灣桃園地方法院向被告確認實 際之居所地，被告則回覆其實際居住在臺北市○○區○○路000 號11樓之17等情，有支付命令異議狀及電話紀錄在卷可參。 復經本院將民國114年3月13日開庭通知送達於被告之桃園市 ○○區○○路000巷00號及臺北市○○區○○路000號11樓之17址，前 者即被告之戶籍址於114年2月13日由被告之同居人代為收受 ，後者即被告之實際居住址則於114年2月17日寄存送達於臺 北市政府警察局北投分局光明派出所等節，亦有本院送達證 書2份可參，顯見本件被告業經合法通知，仍未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原 告之聲請，准由其一造辯論而為判決。至被告於本件言詞辯 論終結後之114年3月18日方具狀陳報其欲變更送達處所為新 北市○○區○○街000號11樓，而本院於114年3月19日收受該狀 ，有民事陳明變更送達處所狀上載之收文章戳可參，故被告 嗣後變更送達處所址，應不影響前開合法送達之效力，附此 敘明。 二、原告起訴主張：被告於113年3月間，委由原告負責鋪設址設 臺北市○○區○○路000號1樓之SPC木地板，約定新臺幣（下同 ）53,274元之報酬，兩造間成立承攬契約，後由被告擇定木 地板材質、樣式後，原告遂進行工程施作，並於113年3月28 日完成工程，經被告確認無誤後，即向被告請求支付承攬報 酬，經雙方議價後，被告同意承擔並支付50,000元，並約定 於113年5月30日給付，然被告卻未如期給付，爰依民法第49 0條第1項、第300條等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾以書狀表示兩造間債務尚 有糾葛等語。 四、本院得心證之理由： （一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文；次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債 務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第30 0條亦有明定。 （二）經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之兩 造間LINE對話紀錄、報價單、施工前後之照片、被告所提 之匯款單等件為證；而被告已於相當時期受合法通知，猶 於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關事證以證被告之抗 辯有理，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實，故原告依上開法律關係，請求 被告給付50,000元，應屬有據。 （三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟 中，併請求被告自支付命令送達翌日即113年9月11日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 　　　 （四）綜上，原告依上開法律關係，請求被告給付原告50,000元 ，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、 第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁 判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-27

SLEV-114-士小-257-20250327-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2946號 原 告 施有財 被 告 王建翔 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬8,281元，及自民國113年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣1萬8,281元為原告 供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年8月16日11時18分許，駕駛車牌 號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市苓雅區三多二路與 民權一路口，因未注意車前狀況，碰撞原告所有車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損 （下稱系爭事故），原告因而支出修繕費用新臺幣（下同） 1萬1,470元及租車費用1萬1,340元等語。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 　　述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況， 致擦撞系爭車輛，而受有損害等情，已提出道路交通事故初 步分析研判表、事故照片、道路交通事故現場圖、車輛估價 維修單等件為證（本院卷第13至23頁），並經本院依職權調 取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（本院卷第27至38 、41至44頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯， 是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況。道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。是原告自得請求被告賠償，茲就原告所請求之項目 及數額分別審酌如下： 　　⒈系爭車輛修復費用：系爭車輛修復費用1萬1,470元（零件 費用5,435元、塗裝費用5,215元、板金820元），有修車 估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸 前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用 年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用 客車、貨車，自出廠日94年12月，迄本件車禍發生時即11 3年8月16日，已使用18年9月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為906元【計算方式：1.取得成本5,435÷(耐用年 數5+1)＝殘價906；2.(取得成本5,435－殘價906) ×1/耐用 年數5×（使用年數：18+9/12）＝折舊額4,529；3.新品取 得成本5,435－折舊額4,529＝扣除折舊後價值906（小數點 以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之塗裝費用5,215 元、板金820元，合計被告應賠償原告6,941元。 　　⒉另原告主張其於系爭車輛送修期間共7日，有使用車輛處理 業務工作之需要，而支出租車費用乙節，並提出報價單為 證（本院卷第57頁），本院審酌系爭車輛送修期間，依通 常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求 相當租車代步費用以填補此部分所失利益，應屬有據；再 以原告請求每日1,620元之租車費用與車輛租賃市場行情 相去不遠，尚屬合理，是原告請求系爭車輛維修期間之相 當代步租車損失1萬1,340元【計算式：1,620×7＝11,340】 ，亦屬有據，應予准許。 　㈢準此，原告因系爭事故所受之損害，合計應以1萬8,281元【 計算式：車輛修繕費用6,941元＋租車費用11,340元＝18,281 元】之範圍內為有理由。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬8 ,281元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（本院 卷第56-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件 　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴 　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-26

KSEV-113-雄小-2946-20250326-1

雄補
高雄簡易庭

買賣糾紛

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2652號 原 告 黃卉蘋 被 告 吳俞悠 上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按 回復原狀之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利 益即回復狀態避免減少房屋價額為準，故應以預估回復費用之價 額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提 案第19號研討結果參照）。經查，原告起訴請求被告應將坐落高 雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖1所 示之第一層地上物（即增建廁所，占用面積約2.387平方公尺） 、如附圖2所示之第二層地上物（即外推陽台，占用面積約3.95 平方公尺）、如附圖3所示之第三層地上物（即外推陽台，占用 面積約3.95平方公尺）拆除後，將該部分土地騰空返還原告及其 他全體共有人。依上開說明，應以預估拆除費用核定本件訴訟標 的價額。復據原告陳報預估拆除（包含復原）之總費用為新臺幣 （下同）1,060,500元，有報價單在卷可考。爰據此核定本件訴 訟標的價額為1,060,500元，應徵第一審裁判費11,593元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄補-2652-20250326-2

建
臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第24號 原 告 吉寬營造有限公司 法定代理人 陳國輝 訴訟代理人 張凱欽律師 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 被 告 鼎玄金屬有限公司 法定代理人 張閩芝 訴訟代理人 古健琳律師 郭緯中律師 上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應給付原告新臺幣209,860元，及自民國111年4月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之11，餘由原告負 擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣209,860元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為陳女蘭，嗣於本院審理中變更為丙○○ ，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務網之列印資料 可稽（見本院卷一第105頁、卷三第165頁），並經其具狀承 受訴訟（見本院卷三第161頁），核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）2,007,293元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷一第11頁），嗣減縮為「被告應給付原告1,968,29 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」（見本院卷二第445頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告因承攬高雄市立獅甲國民中學（下稱獅甲國中）新建幼 兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼工程部分（下稱系爭主工程 ）交由被告施作，並於民國110年4月8日簽訂工程合約書（ 下稱系爭工程合約），依系爭工程合約第4條約定之工程期 限，至遲應於110年6月26日前完工。嗣兩造各於110年5月24 日（工程期限：110年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工 程期限：110年6月10日前完工）、110年7月21（工程期限： 110年7月28日至8月2日）日簽訂3份追加工程報價單。 (二)然被告於施工期間，因工程品質不佳、效率不彰等，致工程 進度嚴重落後，經原告催告仍未將工程完成亦未修補瑕疵， 原告遂於110年9月1日再次發函，函告被告因其工作已逾期 未完成，完成部分亦有瑕疵未修補，原告將另行派工完成工 程，並於當日緊急委請數間廠商派工施作，終於110年9月17 日完成系爭主工程及3項追加工程。是被告應就下列項目依 對應之請求權基礎負賠償責任： 　1.返還溢發工程款162,045元，即被告未施作或有施作但未完 工部分所領受之工程款：民法第179條前段。 　2.逾期違約金405,096元：系爭工程合約第18條約定。 　3.瑕疵修補費用671,153元，即因被告之工作有瑕疵或未完工 ，由原告另請第三人修補或繼續完工之費用：民法第493條 第2項、第497條第2項。 　4.加害給付損害賠償630,001元，即因被告逾期完工，導致原 告賠償獅甲國中之金額：⑴系爭工程合約21條約定、⑵民法第 277條第2項加害給付、⑶民法第495條【⑴⑵⑶為選擇合併】。 　5.借款10萬元，即被告另有資金需求向原告借款之返還：民法 第478條。 (三)爰依上開請求權基礎，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給 付原告1,968,295元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」 。 二、被告則以： (一)關於逾期違約金部分，本件係因原告承攬結構工程延宕，致 被告承包不銹鋼及欄杆工程無法進場施作，被告乃不可歸責 。且被告嗣於110年7月29日協同原告公司乙○○主任討論相關 代工善後之細節，雙方同意簽認不另計工程期限之約定，故 被告無須擔負逾期之責任。 (二)本件借款10萬元係經兩造協議得以預支工程款項10萬元，日 後再予工程款中扣除即可。 (三)關於返還溢發工程款、瑕疵修補費用部分，原告均係基於主 張被告未施作、有施作但未完工或已施作但有瑕疵之前提而 來，然原告上開前提主張並非可採，蓋因特定工項（例如欄 杆側扶手）之施工時序應先由原告施作其他工項後，被告方 得施作，且原告就現場測量數據有誤，被告自無從按圖說施 作；原告亦未在現場搭建施工鷹架工被告施工使用；另就特 定工項所應有之數量、品質，兩造在施工過程已重新達成協 議，被告循此重新協議施作，自無違約或瑕疵可言，故原告 此部分主張均非可採。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第295-299頁）： (一)原告因承攬獅甲國中新建幼兒園園舍工程，遂將其中不鏽鋼 工程部分（即系爭主工程）交由被告施作，兩造並於110年4 月8日簽訂原證1「工程合約書」（即系爭工程合約，見本院 卷一第31-53頁）。 (二)兩造為追加工程項目，復於110年5月24日（工程期限：110 年6月3日至6月6日）、110年6月1日（工程期限：110年6月1 0日前完工）、110年7月21日（工程期限：110年7月28日至8 月2日）簽訂之原證2「客戶估價單」3份（見本院卷一第55 、59、61頁），用以追加該3份估價單「品名規格」欄所列 之工程項目。 (三)系爭主工程依系爭工程合約第4條之約定（見本院卷一第33 頁），應於進場日起45日曆天內全部完工。 (四)原告第1期至第3期已給付被告1,532,850元之工程款（見本 院卷二第286、297頁）。 (五)兩造於110年8月16日簽立原證6「借條」（見本院卷一第97 頁），被告據此向原告借款10萬元。 (六)被告就系爭主工程、追加工程工項，未全部完成之項目及未 完成之內容分別為（下述附表二見本院卷二第285-286）： 　1.原告附表二項次1「A/樓梯扶手、B/欄杆扶手」，未完成事 項如「對應照片」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據 ，列為爭執事項）。 　2.原告附表二項次2「旋轉空橋」，未完成事項如「對應照片 」欄所示（但備註欄「-%」部分之計算依據，列為爭執事項 ）。 　3.原告附表二項次6「爬梯（H：1.5M）」，未完成事項如「對 應照片」欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列 為爭執事項）。 　4.原告附表二項次7「人孔蓋」，未完成事項如「對應照片」 欄所示（但備註欄所示「-%」部分之計算依據，列為爭執事 項）。 　5.原告附表二項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架89.1mm圓管1. 2公尺」，未完成事項如「對應照片」欄所示（但備註欄「- %」部分之計算依據，列為爭執事項）。 四、本件爭點： (一)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ (二)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ (三)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ (四)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： (一)民法第第493條第1、2項規定「工作有瑕疵者，定作人得定 相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。」、第497條第1、2項「工作進行中，因承攬 人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行 。」、「承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作 人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬 人負擔。」、第495條第1項「因可歸責於承攬人之事由，致 工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解 除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」。 (二)系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款為多少（包含 原告主張被告應給付之瑕疵修補費用671,153元）？被告是 否有溢領工程款之情事？ 　1.系爭工程合約第2條合約總價：「依估價單實作實算。」（ 見本院卷一第33頁）、第12條工程變更：「甲方（按：即原 告）對工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（按 ：即被告）不得異議，對於增減數量，雙方參照本合約書所 訂單價計算增減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議 合理單價。倘因甲方變更計劃，已完成工程之一部份或已到 場之合格材料無法利用於本工程時，甲方得要求乙方盡量收 回。」（見本院卷一第39頁），附件報價單並備註「（以上 價錢均含稅）」（見本院卷一第47頁），可知兩造約定系爭 主工程係以實作實算方式結算工程款，即按被告實際施作完 成之數量，依估價單之單價（含稅）結算工程款。倘若有新 增工程項目時，則由兩造協議合理單價。 　2.次查，依兩造簽署之110年5月24日、110年6月1日、110年7 月21日之「客戶估價單」，註2：「以上報價數量、尺寸依 現場數量、尺寸為準，實作實算。」（見本院卷一第55-61 頁），可知兩造分別於110年5月24日、110年6月1日、110年 7月21日追加工程，並以實作實算方式結算追加工程款，即 按被告實際施作完成之數量，依客戶估價單之單價（不含稅 ）結算追加工程款，營業稅並以外加方式計算。 　3.本件原告主張系爭主工程與追加工程經結算後，依附表2（ 見本院卷二第285頁），項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」 ，被告應得工程款為634,715元，被告已領取之工程款為1,1 26,020元，被告應返還溢發工程款491,305元。項次7「人孔 蓋」部分，被告未施作，應返還溢發工程款630元。項次2「 旋轉空橋」、項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、項 次4「方槽接合板」、項次5「爬梯（H：4M）」、項次6「爬 梯（H：1.5M）」、項次8（屬第二次追加工程）、項次9（ 屬第二次追加工程）、項次12（屬第一次追加工程）、項次 13（屬第三次追加工程）之部分工程，經原告計算被告完成 部分分別得請領49,920元、21,840元、1,680元、11,700元 、2,400元、24,112元、13,440元、147,048元、57,750元之 工程款，共計329,890元之工程款。因被告領取溢發工程款4 91,935元，與被告應另領取工程款項共329,890元，兩者抵 銷後，被告仍須返還溢發工程款162,045元等語。 　4.原告另主張被告於「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」、「旋轉空橋 」、「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」、「2F不鏽鋼1.2T水 溝外部烤漆，內部不烤漆」、「圓柱結構」等工程項目之施 作存有瑕疵，各花費415,880元、139,215元、15,750元、57 ,000元、28,000元及其他耗材、支出費用15,308元，共671, 153元之瑕疵修補費用應由被告負擔等語，業據列表說明瑕 疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁），與提 出相關支出單據（見本院卷二第249至267頁）。 　5.則依原告主張之附表2（見本院卷二第285頁）與被告提出11 1年1月13日之請款單（見本院卷二第333至337頁），以及原 告提出瑕疵修補費用各項支出之費用（見本院卷一第101頁 ），系爭主工程與3項追加工程應結算之總工程款，析述如 後： 　⑴項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」： 　　①原告主張「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」，契約數量為383公尺 ，實際僅施作307公尺，故此項次之複價應為1,228,000元 ，扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元， 與扣除未施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末 端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣 除總價15%之驗收款184,200元，另因系爭主工程稅金重複 估算53,620元後，被告應得工程款為634,715元（1,228,0 00－305,465－50,000－184,200－53,620）等語（見本院卷一 第445-447頁）。惟被告抗辯僅應扣除未施作76公尺之工 程款304,000元（76×4,000）等語（見本院卷二第325頁） ，可知兩造就契約數量為383公尺，因被告實際僅施作307 公尺，故應扣除76公尺之工程款304,000元，並不爭執。 則因系爭工程合約之報價單約定「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」之單價為4,000元，且已包含稅金（見本院卷一第47頁 ），故此工程項目原本應結算之工程款為1,228,000元（3 07×4,000）。 　　②惟依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：12.附表2項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手 」，鼎玄的承作內容為何？）答：A是幼兒園每個設備的 樓梯扶手，都由我們做。B是二樓露台周圍欄杆扶手。」 、「（問：13.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工 項未完工、其原因？）答：AB都完成90％左右。A部分剩下 側扶手未施作，B剩下面漆未施作，其餘是接頭部分未施 作，因沒有吉寬公司搭設的鷹架。AB完成90％，我們要跟 他們請最後一期進度款，但原告的陳女蘭否決，我們才沒 有施作。」、「（問：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所 示「未油漆、下扶手未施作、末端未收邊、欄杆間距錯誤 、缺口未補齊」之情形，原因？）答：確實有上開情形， 但AB未油漆當初有跟乙○○由他們代工處理，下扶手也有跟 乙○○協商，由他們雇工處理，末端未收邊也有跟乙○○協商 ，由他們雇工處理，…。」（見本院卷二第345頁），可知 被告施作之工程確實有鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作，與未 施作下扶手，以及末端未收邊、多處欄杆立柱間距錯誤、 缺口未補齊之瑕疵之情形，被告並同意由原告代工處理。 從而，原告自得於原本應結算之工程款為1,228,000元， 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用。此外，有關原 告主張應扣除稅金重複估算之53,620元，因上開所計算之 應結算金額1,228,000元，係已包含稅金之金額，故無重 複估算之情形。 　　③次查，有關被告未施作與施作有瑕疵之情形，原告因此支 出之工程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成 之工程費用，分別支付龍固有限公司46,200元、劉鐵工15 ,000元、欄杆小工油漆費用10,200元、鈺崴油漆工程有限 公司78,750元與39,144元、陳肇政之欄杆油漆點工65,749 元、金錩不鏽鋼建材有限公司97,674元、金錩彎管五金行 1,402元、16,296元、8,085元、精贊鋼鋁企業社27,300元 、安績有限公司10,080元，與支出平面砂布輪315元、砂 布梅光動力延長線384元、焊接條336元、輪刷油漆刷378 元、中性矽利康441元、膠布504元、中性矽利康1,838元 、乙炔氧氣1,260元、圓六鋸880元、中性矽利康867元、 砂布輪378元、滾刷210元、3”碗型鋼絲輪221元、工人住 宿3,400元等費用（見本院卷二第285頁與卷一第101頁） ，並提出上述費用之報價單、簽收單、費用整理表、統一 發票、匯款單據、支票、銷貨單、送貨單等證明在卷可稽 （見本院卷二249至263頁），足認原告確實因代為派工完 成被告所施作之缺失與瑕疵，而支付各代工廠商之費用共 計415,880元（46,200＋15,000＋10,200＋78,750＋39,144＋65 ,749＋97,674＋1,402＋16,296＋8,085＋27,300＋10,080），與 自行支出之費用共計11,412元（315＋384＋336＋378＋441＋50 4＋1,838＋1,260＋880＋867＋378＋210＋221＋3,400），合計427 ,292元（415,880＋11,412），從而，因項次1「A/樓梯扶 手B/欄杆扶手」原本應結算之工程款為1,228,000元，經 扣除被告未施作與施作有瑕疵之相關費用427,292元後， 項次1「A/樓梯扶手B/欄杆扶手」應結算之金額為800,708 元（1,228,000－427,292）。 　　④至於原告雖然主張項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」，應 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，以及末端未收邊 、多處欄杆立柱間距錯誤、缺口未補齊之瑕疵扣除總價15 %之驗收款184,200元等語（見本院卷一第445頁）。惟因 扣除鍍鋅（防鏽）、烤漆未施作之工程款305,465元、未 施作下扶手125公尺之工程款50,000元，應已包含於前述 原告代為派工完成被告未施作與施作有瑕疵所支出之費用 415,880元中，故無庸再行扣除。另有關瑕疵扣除總價15% 之驗收款184,200元，因原告已代為派工完成未施作部分 與施作有瑕疵之修補工作，故原告亦不得再行扣除總價15 %之驗收款184,200元 　⑵項次2「旋轉空橋」： 　　①原告主張被告僅完成部分工程，後續由原告代為派工安裝 ，此工程項目應結算之金額為99,060元等語（見本院卷二 第285頁）。 　　②依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證 稱：「（問：21.附表2項次2「旋轉空橋」，鼎玄的承作 內容為何？）答：鋼梯上不銹鋼支架。」、「（問：22. 承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原 因？）答：完成85％，只剩表面PC板，材料是鼎玄公司的 ，但未安裝上，原因是鷹架高度不夠，且圖面有修改，我 有跟乙○○說無法做也不要做，後來協商等吉寬公司鷹架搭 好，請他們自行施作，代為雇工款項再向我們請款。」（ 見本院二第346、347頁），可知被告並未施作完成項次2 「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理。且因系爭工 程合約估價單約定項次2「旋轉空橋」工程項目之金額為1 56,000元（含稅），故此項目應結算之金額為156,000元 扣除原告代工施作所支出之費用。 　　③此外，有關原告主張應扣除稅金重複估算之2,340元（見本 院卷二第285頁），因系爭工程合約之報價單約定項次2「 旋轉空橋」之費用已包含稅金（見本院卷一第47頁），故 原告自不得再主張稅金重複估算2,340元。 　　④原告主張由原告找其他廠商施作支出之工程費用計有龍固 有限公司79,275元與26,040元、劉鐵工4,500元與5,600元 ，固力室內裝修工程6,300元、精贊鋼鋁企業社17,500元 ，共計139,215元（79,275＋26,040＋4,500＋5,600＋6,300＋1 7,500），並以該費用為委請其他廠商修補瑕疵之工程費 用而要求被告負擔等語（見本院卷二第285頁），並提出 存款憑條、統一發票、請款單、支票、報單（見本院卷二 第264-267頁）為證，則因委請其他廠商修補瑕疵之工程 費用合計竟然高達139,215元，相當接近工程合約估價單 金額156,000元（見本院卷一第47頁），顯然原告上述委 請其他廠商修補瑕疵之工程費用是否全部為原告代工施作 所支出之費用，即有疑義。而依原告提出之相關證明，僅 有固室內裝修工程之110年10月5日金額為6,300元之統一 發票，品名為「旋轉空橋收邊」（見本院卷二第266頁） ，以及精贊鋼鋁企業社之110年9月12日報價單品名第1項 「環形空橋矽利康施工工資」16,000元與第2項「環形空 橋矽利康乳白色」1,500元，係有記載與旋轉空橋有關之 施工項目，其餘證明於品名部分僅有記載工資、油資、材 料等費用，並未記載與旋轉空橋有關之字樣，難認係為原 告代工施作所支出之費用，故僅得認為原告因旋轉空橋收 邊支出6,300元與矽利康施工支出17,500元（16,000＋1,50 0）。 　　⑤又被告於111年1月13日請款單備註扣款項目第3項「旋轉空 橋代工鎖板及壓條配件」記載應扣款13,250元（見本院卷 二第33頁），顯然被告自認就「旋轉空橋代工鎖板及壓條 配件」應扣款13,250元。綜上，因被告並未施作完成項次 2「旋轉空橋」，被告並同意由原告代工處理，而依兩造 所提出之相關資料與證明，僅得認為原告代工處理所支出 之費用為旋轉空橋收邊支出6,300元與矽利康施工支出17, 500元，以及應扣除被告所自認「旋轉空橋代工鎖板及壓 條配件」13,250元，且因系爭工程合約估價單約定項次2 「旋轉空橋」工程項目之金額為156,000元（含稅），故 項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元（156,000－ 6,300－17,500－13,250）。 　⑶項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」： 　　①原告主張被告部分漏水問題未處理，未通過驗收，故應扣 除10%之工程款與稅金重複計算之金額，此工程項目應結 算之金額為79,170元等語（見本院卷二第285頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：26.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？）答：不鏽鋼排水管從牆面 接到地面。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：有。漏水部分是因為 吉寬公司現場PC管孔徑比我不銹鋼管大，吉寬公司乙○○說 我們先接上，後續再用矽利康黏起來，但效果不佳。」、 「（問：14.（提示原證24圖16、17、18）照片及一旁文 字，是否與事實相符？）答：是。」、「（問：承上，鼎 玄公司何時停止施作？）答：此部分很早就完成，但我們 只負責不銹鋼管牆面接到地面，PC管地面接到水溝蓋不是 我們負責，但是吉寬公司乙○○要求我們做，我們沒有答應 ，所以不應由我們做。」（見本院卷二第347、348頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：25.附表2項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm*2t含彎 部」，鼎玄的承作內容為何？本項工程通常之施工程序為 何？）答：從屋頂將雨水接到地下排水溝。當時鼎玄公司 只接到地板，我有點傻眼，鼎玄公司說當時合約沒有講清 楚，我說好那現場協商要求接到地下，但鼎玄公司沒有答 應，後來是我們自己完工接到地下。且不鏽鋼排水管有好 幾個接點，都沒有接好，都在漏水。」、「（問：接點的 材質有無約定為何？）答：接點也是不鏽鋼，只有預埋在 樓地板的才是PVC管（塑膠的一種），不鏽鋼和PVC的接點 都在漏水。」（見本院卷二第405頁）。 　　④由上可知兩造就漏水問題是否可歸責於被告尚有爭執。而 系爭工程合約之報價單約定項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」之複價為91,000元，且已包含稅金（見本院卷 一第47頁），故此工程項目原本應結算之工程款為91,000 元。又因原告提出之原證24圖16、17、18（見本院卷二第 230頁），圖16、17係為不銹鋼管未接到地下（水溝蓋） 之照片，而前述證人乙○○即原告公司之工地主任證稱：「 鼎玄公司說當時合約沒有講清楚，我說好那現場協商要求 接到地下，但鼎玄公司沒有答應，後來是我們自己完工接 到地下。」，顯然此部分並非被告承攬範圍，故原告自不 得主張此部分有瑕疵。另圖18為不銹鋼管向上與天花板交 接處之照片，該交接處之漏水，究竟是不銹鋼管問題，或 是預留孔問題，或管徑連接問題，即是否可歸責於被告， 尚有疑義，原告就此瑕疵要件事實並未舉證證明。從而， 由上開兩造提出之相關證明與說明，尚難認定此項次之漏 水問題可歸責於被告，故原告主張部分漏水問題未處理， 未通過驗收，應扣除10%之工程款與稅金重複計算之金額 ，以及委請其他廠商修補瑕疵而支出15,750元應由被告負 責等語，難認有理。基上，項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2 t含彎部」應結算之金額為91,000元。 　⑷項次4「方槽接合板」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「方槽接合板」之單價為700 元、數量為20座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金，此 工程項目應結算之工程款為14,000元（20×700），該金額14 ,000元係已包含稅金之金額，並無重複計算之情形。則原告 主張14,000元應扣除稅金重複計算之金額560元等語（見本 院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次4「方槽接合板 」應結算之金額為14,000元。 　⑸項次5「爬梯（H：4M）」： 　　依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：4M）」之單價為1 5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅金 ，此工程項目應結算之工程款為15,000元（1×15,000），該 金額15,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。則原告主張15,000元應扣除稅金重複計算之金額150元等 語（見本院卷二第285頁），即難認有理。從而，項次5「爬 梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元。 　⑹項次6「爬梯（H：1.5M）」： 　　原告主張此工項被告僅材料進場，由原告代為派工安裝，扣 除安裝費用1,500元與稅金重複估算50元後，應結算之金額 為3,450元等語（見本院卷二第285頁）。依證人甲○○即被告 公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱：「（問：16.附 表2項次6「爬梯（H：1.5M）」，鼎玄的承作內容為何？） 答：連工帶料安裝完成，是指包含爬梯從無到有由鼎玄公司 製作並進行安裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：材料完成但沒有安 裝。因為當初要裝在地下水塔裡，但水塔積水無法安裝，因 為當時是雨季，後來我跟乙○○協商由吉寬公司自行雇工再向 我們請款。」（見本院卷二第348頁），可知被告僅有材料 進場，最後係由原告代工處理，核與原告上開主張相符。則 依系爭工程合約之報價單約定「爬梯（H：1.5M）」之單價 為5,000元、數量為1座（見本院卷一第47頁），且已包含稅 金，此工程項目應結算之工程款為5,000元（1×5,000），該 金額5,000元係為已包含稅金之金額，並無重複計算之情形 。又因此工程項次係由原告代工處理，安裝費用為1,500元 ，並有單價分析表在卷可稽（見本院卷二第291頁）。從而 ，項次6「爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元（5,0 00－1,500）。 　⑺項次7「人孔蓋」： 　　①證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容為何 ？）答：提供材料跟安裝，要做出人孔蓋並幫吉寬公司安 裝。」、「（問：承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等 工項未完工、其原因？）答：材料沒有做。當初吉寬公司 沒有提供隔柵版尺寸給我們，我們無法先備料，有請吉寬 公司儘速提供尺寸，後來有無提供要看日誌。」、「（問 ：承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「未安裝」之情形 ，原因？）答：是。因為當初吉寬公司太晚提供尺寸，我 們來不及備料。後來我跟乙○○協商直接把這個工項我應得 的報酬扣除。」（見本院卷二第349、350頁）。 　　②證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：40.附表2項次7「人孔蓋」，鼎玄的承作內容 為何？）答：我不知道是那個人孔蓋。」、「（問：41. 承上，鼎玄公司要施作前，吉寬公司是否需要提供什麼資 料給鼎玄公司參考才能施作？）答：圖說上有尺寸，按圖 施作即可。」、「（問：42.承上，鼎玄是否全部完工？ 若無，何等工項未完工、其原因？）答：沒有。因鼎玄公 司後來都沒有來，他們人孔蓋沒有做，當然後來也沒有安 裝。」（見本院卷二第407頁）。 　　③可知被告並未施作項次7「人孔蓋」之工程項目，故此工程 項次應結算之工程款為0元。 　⑻項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆；排水雨水 管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸180*180」（ 第二次追加工程）： 　　①系爭工程合約第8條施工管理第10項：「乙方所需之機具設 備概由乙方自備，且須符合國家安全檢驗合格，其不合格 者，應立即撤出工地。凡未經甲方書面同意擅自撤離工地 ，視為違反合約，甲方得停止估驗付款及沒收保證金並請 求賠償，乙方不得有任何異議。」（見本院卷一37頁）， 可知兩造於系爭工程合約約定被告施工所需之機具設備， 均由被告自行準備，並未特別約定鷹架、高空作業車等高 空作業所需之機具設備由原告提供，故被告施工時倘若需 使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備。 　　②由此工程項目之品名規格「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆， 內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地 板面，尺寸180*180」，可知兩造約定「水溝外部烤漆， 內部不烤漆」，被告就其所施作之水溝自應於外部烤漆， 內部不用烤漆。被告固辯稱兩造曾就水溝型式協商約定為 「毛絲面」而不用烤漆等語，並提出原告公司工地主任乙 ○○所簽署之圖面為憑（見本院卷一第135頁），然依該圖 面內容，係以手繪方式畫出水溝之各部分尺寸，且於該水 溝尺寸圖之下方記註「①2F平台天型式，毛絲面」，並未 有特別註明不用烤漆之字樣，又衡諸一般不鏽鋼表面有分 為亮面、霧面、鏡面、毛絲面等不同情形，兩造應係約定 該水溝係採用毛絲面之不鏽鋼施作，而非不用烤漆，故難 認兩造有變更約定為水溝外部不用烤漆。 　　③又原告主張項次8因被告弧形處施工不佳，由原告代為派工 重新加工及安裝，支出費用16,660元，未完成外部烤漆應 扣款29,200元，施作有瑕疵未通過驗收扣除總價15%工程 款29,988元，故應結算之金額為124,072元等語（見本院 卷二第286頁）。查： 　　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭 證稱：「（問：18.附表2項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外 部烤漆,內部不烤漆/排水雨水管76Ø1.5T/每5~6米設置1 處置地板面,尺寸180*180」，鼎玄的承作內容為何？） 答：這是天溝部分，我們負責把天溝做好。」、「（問 ：19.承上，鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完 工、其原因？）答：完成95％，剩下天溝接點破口處因 吉寬公司未搭鷹架而無法施工。」、「（問：其他有完 成的部分難道不用吉寬公司搭設鷹架？）答：整個天溝 是半圓形，約3至4公尺一個接點，原本都有搭鷹架，但 當初乙○○跟我說地面要先做，所以鷹架要先拆掉，後來 沒有搭回去，我們約有3、40處接點未完成，會導致漏 水，若有把鷹架搭回來，我會就接點做上套榫，這樣就 可以防水。」、「（問：20.（提示原證24圖6水溝、21 至25）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是， 圖6當初有協商紀錄說天溝不用烤漆，圖21至25都是上 開所述的有30、40處接點未完成，會導致漏水。」、「 （問：21.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「水溝 安裝未完成、排水溝收邊未完成、多處漏水、弧形處施 工不佳」之情形，原因？）答：排水溝收邊未完成同樣 是鷹架未搭設無法收邊。其餘如上所述。」、「（問： 23.承上，依照片所示，鼎玄有無「未完成外部烤漆、 接水頭」之情形？若有，原因？）答：我們沒有承做接 水頭的工項，因為這個是PC塑膠管，我們是做金屬，不 在合約範圍，也沒有與吉寬公司協商同意此工項。當初 有協商紀錄說天溝不用烤漆。」（見本院卷二第350、3 51頁），可知被告所施作之工程確實有弧形處施工不佳 、未完成外部烤漆、施作瑕疵之情形。 　　　承上，被告固辯稱係因原告未搭鷹架而無法施工，與兩 造協商天溝不用烤漆等語。惟因被告施工時倘若需使用 鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，且難認兩造有 變更約定水溝外部不用烤漆，均如前述。故被告上開抗 辯難認有理。 　　　從而，此工程項次最後應結算之金額，應為客戶估價單 所記載之金額190,400元，加計5%稅金後為199,920元（ 190,400×1.05）（見本院卷一第59頁），扣除弧形處施 工不佳、未完成外部烤漆、施作瑕疵應減少之工程款後 之金額。 　　④另有關被告有前述施作瑕疵之情形，原告因此所支出之工 程費用部分，因原告業已列表說明就代為派工完成之工程 費用為支付精贊鋼鋁企業社57,000元（見本院卷二第285 頁、卷一第101頁），並提出上述費用之報價單、支票、 統一發票等證明在卷可稽（見本院卷二第249-263頁）， 堪信為真實。從而，此工程項次最後應結算之金額199,92 0元，扣除原告代為派工修補被告所施作瑕疵之費用57,00 0元後，項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部烤漆，內部不烤漆 ；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處置地板面，尺寸 180*180」應結算之金額為142,920元（199,920－57,000） 。 　⑼項次9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭， 三通接頭89.1Ø轉76*2」（第二次追加工程）： 　　觀諸兩造簽署第二次追加工程之客戶估價單，「排水管接頭 ，單接頭89.1Ø轉76」之單價為950元、數量為10支。「排水 管接頭，三通接頭89.1Ø轉76*2」之單價為1,650元、數量為 2支（見本院卷一第59頁）。則依原告主張之附表2（見本院 卷二第286頁）與被告提出111年1月13日之請款單（見本院 卷二第333頁），均認為應結算之金額分別為9,500（10×950 ）與3,300元（2×1,650），加計5%稅金後分別為9,975元（9 500×1.05）與3,465元（3,300×1.05），故項次9「排水管接 頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通接頭89.1Ø轉 76*2」應結算之金額分別為9,975元與3,465元。 　⑽項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」（第二次追加 工程）： 　　依證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次10「1F錏管烤漆護欄（甲乙戊梯）」 ，鼎玄的承作內容為何？）答：連工帶料加工完成烤漆後帶 到現場安裝護欄。」、「（問：24.承上，鼎玄是否全部完 工？若無，何等工項未完工、其原因？）答：全部未做。吉 寬公司要先做地面地磚，我們才能安裝甲乙戊梯，他們進度 太慢，所以我們沒有備料，也沒製作甲乙戊梯，與乙○○協商 結果是將不施作的款項扣除。」（見本院二第351頁），可 知被告並未施作項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯） 」之工程項目，故此工程項次應結算之金額為0元。 　⑾項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」（第二次追加工 程）： 　　原告主張合約中並無「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之 工程項目，且與項次5「爬梯（H：4M）」重複計算等語（見 本院卷二第286頁）。則雖然被告提出111年1月13日之請款 單（見本院卷二第333頁）記載請款項目包含項次11「不鏽 鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」11,429元，惟於系爭工程合約 附件報價單（見本院卷一第47頁）與兩造三次所簽署追加工 程之客戶估價單（見本院卷一第55-61頁），均未見有「不 鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯）」之工程項目，且被告亦未提 出已施作之具體證明，故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼 爬梯）」應結算之金額為0元。 　⑿項次12第一次追加工程： 　　①原告主張項次12第一次追加工程因外部烤漆髒污未處理， 未通過驗收扣除總價10%工程款36,762元，故應結算之金 額為330,858元等語（見本院卷二第286頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：27.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 漆噴塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：做整個圓頂鋼構 鐵件。」、「（問：28.承上，鼎玄是否全部完工？若無 ，何等工項未完工、其原因？）答：基本上完成100％。乙 ○○有跟我說漆面磨損，薄膜不是我們的工項，他們用重機 具去拉才磨傷我們的工程。」、「（問：30.（提示原證2 4圖26、27）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答： 是，但原因如我上述。從照片看得出是磨損痕跡。」、「 （問：31.承上，鼎玄公司有上開照片圖文所示「白色烤 漆未完成、髒汙」之情形，原因？）答：如上述。」（見 本院卷二第352、353頁）。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：64.附表2項次12「（薄膜）圓頂鋼構鐵件工程 高2280*直徑8000mmA.圓頂採89.1mmØ鋼管架構B.圓頂部採 直徑1000mm*150*15T鋼板成型C.圓頂底部採200*100*5.8T 鋼管D.圓頂腰部採60mmØ圓鋼管E.表面採一道防鏽漆,一面 噴漆塗」，鼎玄的承作內容為何？）答：鼎玄公司先把薄 膜鋼構組裝完，吉寬公司再將後續薄膜蓋上去。」、「（ 問：67.（提示原證24圖26、27）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：這是掉漆跟漏水的地方，這是圓頂鋼 構鐵件的一部份，照片與事實相符。」、「（問：68.承 上，照片所示，是否吉寬公司用重機具去拉才磨傷的？） 答：也有這個可能性，但這在焊接點，且他不是吊裝的摩 擦痕跡，所以研判並非磨傷。」、「（問：70.承上，前 開照片所示，白色烤漆的損壞是何原因造成？依工程慣例 應由誰處理？如何處理？）答：施工的鼎玄公司要負責， 應該把焊接點打磨掉重新焊接並上漆。」（見本院卷二第 412至414頁）。 　　④由上可知項次12第1次追加工程確實有白色烤漆未完成、髒 汙之情形，惟兩造就造成該瑕疵之原因有所爭執。而依系 爭工程合約第14條危險負擔：「除另有規定外，本工程在 以書面正式驗收合格以前，如有毁損或滅失，均由乙方負 擔之。」（見本院卷一第39頁），被告雖辯稱瑕疵之原因 係為原告使用重機具吊裝時所造成之磨傷，並非被告施作 瑕疵等語。惟觀諸原告提出之照片（見本院卷二第233頁 ），倘若為使用重機具吊裝時所造成之磨傷，理論上應該 會是長條形之磨擦痕跡，然照片上之漆面缺失為塊狀而非 長條形，故難認漆面缺失係原告使用重機具吊裝時所造成 。又系爭工程合約業已約定正式驗收合格以前，如有毁損 或滅失，均由被告負擔，原告自得因漆面缺失而減少應給 付被告之工程款報酬。 　　⑤次查，依兩造簽定之110年5月24日客戶估價單，總計金額 為367,620元，並於下方以手寫文字記載：「驗收完成後 計10%」（見本院卷一第55頁），可知兩造約定於項次12 第1次追加工程之工程款為367,620元，且於驗收完成後始 計價10%之工程款，則因系爭工程合約業已約定正式驗收 合格以前，如有毁損或滅失，均由被告負擔，故漆面缺失 應由被告負責，原告自得因漆面缺失未通過驗收而不予計 價10%之工程款。從而，因項次12第一次追加工程之總價 為367,620元，10%之金額為36,762元，故項次12第1次追 加工程應結算之金額為330,858元（367,620－36,762）。 　　⑥原告固另主張被告有前述施作瑕疵之情形，原告委請其他 廠商修補瑕疵所支出之工程費用油漆塗料945元與2,951元 ，應由被告負責等語（見本院卷二第286頁與卷一第101頁 ），然因原告僅提出油漆塗料945元與2,951元之統一發票 （見本院卷二第262頁），由該統一發票可知係原告自行 購買油漆塗料，而非委請其他廠商修補瑕疵所支出之工程 費用，該支出是否為修補瑕疵，即生疑義，且原告亦未提 出確實有委請其他廠商修補瑕疵之證明。況原告得依兩造 所簽定之客戶估價單約定，因漆面缺失未通過驗收而不予 計價10%之工程款。故原告自不得再行請求被告負擔油漆 塗料945元與2,951元。 　⒀項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mm Ø鑽孔@200*1孔」（第三次追加工程）： 　　依原告主張之附表2（見本院卷二第286頁）與被告提出之11 1年1月13日請款單（見本院卷二第337頁）可知，兩造均不 爭執項次13應結算之工程款為55,000元，加計5%稅金後為57 ,750元（55,000×1.05），故項次13「薄膜鐵件追加：50*9T 扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工 程款為57,750元。 　⒁項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺 」（第三次追加工程）： 　　①原告主張因被告之材料與圖說不符，被告將材料帶走後未 施作，故應結算之工程款金額為0元等語（見本院卷二第2 86頁）。 　　②證人甲○○即被告公司之工務經理於112年9月19日到庭證稱 ：「（問：附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,89.1 mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：圖28做 圓柱支撐架。」、「（問：33.承上，鼎玄是否全部完工 ？若無，何等工項未完工、其原因？）答：有做圓柱支撐 架材料，沒有安裝。因為吉寬公司負責的圓管柱（圖面紅 圈）還沒安裝，且圓管柱是吉寬公司要做的鋼構工項，所 以我們無法量圓柱支撐架的尺寸。本來說圓柱支撐架材料 交由吉寬公司安裝，再向我們請款，但後來找不到圓柱支 撐架。」、「（問：意思是圓柱支撐架有無交付給吉寬公 司，您不清楚嗎？）答：有把圓柱支撐架帶回去修改，後 續有無交給吉寬公司我忘記了，要回去看施工日誌。」、 「（問：34.（提示原證24圖28）照片及一旁文字，是否 與事實相符？）答：是。」（見本院卷二第353、354頁） 。 　　③證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭證稱 ：「（問：71.附表2項次14「薄膜鐵件追加圓柱支撐架,8 9.1mmØ圓管1.2公尺」，鼎玄的承作內容為何？）答：要 把支撐架固定好交給吉寬公司。」、「（問：72.承上， 鼎玄是否全部完工？若無，何等工項未完工、其原因？） 答：鼎玄公司做錯東西，規格不對，沒有按照圖說。做錯 的材料我請他帶走。」、「（問：73.（提示原證24圖28 ）照片及一旁文字，是否與事實相符？）答：是。」、「 （問：75.承上，係鼎玄製作之材料與設計圖不同？或設 計有錯誤？）答：設計不會錯，是鼎玄公司沒有按照設計 施作。」、「（問：76.承上，鼎玄公司就該「薄膜鐵件 追加圓柱支撐架」未安裝完成之情形，有無跟你協商或討 論後續如何收尾？）答：我請他重做，他沒有做，後來我 就找別人做。」（見本院卷二第414、415頁）。 　　④可知被告確實未施作完成項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支 撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」之工程項目，且被告亦未提 出有將材料交付原告之證明，故項次14「薄膜鐵件追加： 圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」應結算之工程款為0 元。此外，因項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1 mmØ圓管1.2公尺」被告並未施作，應結算之工程款為0元 ，即原告無庸給付此工程項次之工程款，故原告亦不得請 求被告給付修補瑕疵而代為派工完成之費用28,000元。 　5.綜上，項次1「A/樓梯扶手 B/欄杆扶手」應結算之金額為80 0,708元、項次2「旋轉空橋」應結算之金額為118,950元、 項次3「不鏽鋼排水管Ø76mm×2t含彎部」應結算之金額為91, 000元、項次4「方槽接合板」應結算之金額為14,000元、項 次5「爬梯（H：4M）」應結算之金額為15,000元、項次6「 爬梯（H：1.5M）」應結算之金額為3,500元、項次7「人孔 蓋」應結算之工程款為0元、項次8「2F不鏽鋼1.2T水溝外部 烤漆，內部不烤漆；排水雨水管76Ø 1.5T；每5~6米設置1處 置地板面，尺寸180*180」應結算之金額為142,920元、項次 9「排水管接頭，單接頭89.1Ø轉76」、「排水管接頭，三通 接頭89.1Ø轉76*2」最後應結算之金額分別為9,975元與3,46 5元、項次10「1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯）」應結算 之金額為0元、故項次11「不鏽鋼爬梯（屋頂不鏽鋼爬梯） 」應結算之金額為0元、項次12第一次追加工程應結算之金 額為330,858元、項次13「薄膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（ 膜構配件）；15mmØ鑽孔@200*1孔」應結算之工程款為57,75 0元、項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1. 2公尺」應結算之工程款為0元。本件系爭主工程與三項追加 工程最後應結算之金額共計1,588,126元（800,708＋118,950 ＋91,000＋14,000＋15,000＋3,500＋0＋142,920＋9,975＋3,465＋0＋ 0＋330,858＋57,750＋0）。因原告已給付被告工程款之金額為 1,532,850元，少於最後應結算之金額1,588,126元，故本件 被告並無溢領工程款之情事。 (三)原告請求被告給付逾期違約金405,096元，是否有理？ 　1.依系爭工程合約第4條工程期限：「經甲方通知應於7日内進 場施作，並於進場日起45日曆天内全部完工。（以日曆天計 者，星期例假日、國定假日或其他休息日計入。）」（見本 院卷一第33頁）、第18條逾期責任：「因可歸責於乙方事由 致未能於第四條規定期限内完工或有合約其他逾期之情事時 ，每逾期一天，甲方得扣除工程總價千分之二作為逾期違約 金。」（見本院卷一第41頁），可知兩造約定被告於原告通 知後應於7日內進場施作，並於進場日起45日曆天内全部完 工，倘若被告未能於規定期限内完工，每逾期一天，原告得 扣除工程總價千分之二即3,632元（1,816,000×0.002）作為 逾期違約金。 　2.關於施工時序及衍生工程延宕之歸責對象： 　⑴依系爭工程合約所附之圖說，樓梯扶手與欄杆扶手之立柱底 部，係以「150*50*5t雷切底板」固定於地面，即以長150mm 、寬50mm、厚度為5mm之底板固定於地面（見本院卷一第49 、51頁），且依業主之甲、乙、丙梯詳圖，由圖說之扶手詳 圖中，可見「150*50*5t雷切底板」有繪記4個圓孔，即該底 板係以4個螺栓固定於地面，於該底板旁之斜線部分註記為 水泥砂漿，且水泥砂漿之厚度明顯高於底板厚度與螺栓，又 於水泥砂漿之上面註記岩面磚或木紋磚（室內）（見本院卷 一第221、223、225頁）。從而，因扶手之立柱底板係以4個 螺栓固定於地面，固定位置係於水泥砂漿下方，顯然施工順 序應係為扶手之立柱底板先固定於地面後，再於上面施作水 泥砂漿將立柱底板埋於水泥砂漿中，之後再於水泥砂漿上面 施作磁磚，如此能將立柱底板與4個螺栓埋於水泥砂漿中而 不會露出，再於水泥砂漿上面施作磁磚較為美觀。換言之， 倘若先施作水泥砂漿並施作磁磚後，於固定扶手之立柱底板 時，必須於磁磚表面鑽孔，即可能造成磁磚破裂，反而要進 行磁磚修補，且為使立柱底板與4個螺栓不會露出，亦需向 下挖除一定厚度之水泥砂漿後，再回填水泥砂漿與磁磚，徒 增施工之複雜程度。 　⑵基上，證人乙○○即原告公司之工地主任於112年12月7日到庭 證稱：「A、B都有RC和鋼構樓梯兩種，工序上都是先由原告 吉寬公司在地板鋪設水泥，等水泥乾後，再由被告鼎玄公司 在水泥地上鑽洞（打卯釘）預埋底座用以將做好的RC澆置樓 梯的裝上，鋼構樓梯部分也是要在水泥地上鑽洞（打卯釘） 將鋼構樓梯焊接在水泥地上，上開兩種樓梯由鼎玄公司安裝 完後，再由吉寬公司就水泥地部分進行粉光、鋪設地磚，目 的務必將鼎玄公司上開兩種樓梯在水泥地上鑽洞（打卯釘） 的螺絲頭蓋住，以免危險，這是這種工項最重要的事情，不 能有半個螺絲頭裸露在外。」（見本院卷二第401頁），與 上開圖說內容相符，堪信為真實。此外，由原告提出通訊軟 體LINE之照片（見本院卷一第213頁），亦可見扶手已先行 固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會進行水泥砂漿與 磁磚之施工。 　3.關於系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工 程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加 工程應以110年6月26日為履約期限並計算違約金，計算至11 0年9月17日原告竣工日為止，逾期違約金分別為301,456元 （1,816,000×0.002×83）與61,025元（367,620×0.002×83） 以及35,854元（215,985×0.002×83）等語（見本院卷一第17 頁），因被告就原告主張系爭主工程與110年5月24日、110 年6月1日兩項追加工程應以110年6月26日為履約期限並計算 違約金，並不爭執（見本院卷二第297頁），從而，系爭主 工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程應以110年 6月26日為履約期限，並自110年6月27日起算逾期違約金。 　⑵兩造雖曾於110年7月13日就鋼構工程進度表進行協商（見本 院卷一第123頁），原告公司人員劉寬容並於該進度表上簽 名，被告公司人員甲○○亦於該進度表上簽名，惟甲○○亦於該 進度表上以藍字註記各項進度可能發生之問題，並未同意進 度表上各項時間，足認兩造就該進度表並未達成合意，自不 得為本件施工進度之依據，即無法由該進度表判斷逾期天數 。原告固主張上開進度表藍字部分為被告自行添加文字（見 本院卷一第215頁），且110年7月29日甲○○與乙○○簽名文件 之黃框部分亦為被告自行添加文字等語（見本院卷一第217 、219頁），然為被告所否認，原告亦未提出相關證明以實 其說，故難認原告主張可採。 　⑶因此，依被告提出110年7月29日甲○○與乙○○簽名之文件，該 文件上以手寫方式註記：「①膜構、構件配置確認」、「②膜 構、圓頂配件詳圖」、「③A欄杆油漆點工、B側扶手代工」 、「備註：以上①②工法確認③A、B全區欄杆、側扶手代完工 再從工程款項比例扣除即可。（不另計工程期限）」（見本 院卷一第131頁），以及「③1F錏管烤漆護欄（甲、乙、戊梯 ）工程×1式」、「P.S以上工程由甲方代工執行再從乙方工 程款項比例扣除即可（不另計工程期限）」（見本院卷一第 133頁），可知兩造於110年7月29日協議工程由原告代工施 作，並於工程款項中依比例扣除，且不另計工程期限，足認 兩造應係以110年7月29日為計算工程期限之最後一天，故系 爭主工程與110年5月24日、110年6月1日兩項追加工程之逾 期違約金之天數應自110年6月27日起算至110年7月29日為止 ，共計33天。又系爭主工程與110年5月24日、110年6月1日 兩項追加工程之總價分別為1,816,000元、367,620元、215, 985元（見本院卷一第47、55、59頁），故逾期違約金分別 為119,856元（1,816,000×0.002×33）與24,263元（367,620 ×0.002×33）以及14,255元（215,985×0.002×33），共計158 ,374元（119,856＋24,263＋14,255）。 　⑷此外，被告固辯稱因結構工程延宕致被告無法進場施作、原 告公司乙○○主任簽署同意之施作圖（欄杆高度修改確認圖） 、扶手需先施作泥作部分再施作金屬物件、現場高程測量有 誤、施工現場未能搭建施工鷹架供被告施工使用等不可歸責 於被告之因素而致有工程延宕之情事等語（見本院卷一第11 9頁、卷二第119-129頁），惟其並未就結構工程延宕、現場 高程測量有誤具體說明與舉證證明，故難為採。且原告公司 乙○○主任雖有簽署欄杆高度施作圖（見本院卷一第127、129 頁），惟因被告並未說明欄杆高度原本高度為何，以證明欄 杆高度有變更修改之情形，故應認該施作圖僅為兩造確認應 施作之欄杆高度，而非變更修改欄杆高度。又被告施工時倘 若需使用鷹架、高空作業車，應由被告自行準備，而欄杆扶 手應已先行固定於原告已鋪設水泥之樓梯上，之後才會再進 行水泥砂漿與磁磚之施工，均如前述，是被告上開所辯並非 可採，自難認系爭主工程自110年6月27日起算至110年7月29 日之逾期係不可歸責於被告。準此，原告就系爭主工程、11 0年5月24日追加工程、110年6月1日追加工程，得向被告請 求之逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元。 　4.關於110年7月21日第3次追加工程之逾期違約金部分： 　⑴原告主張110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約期限 並計算違約金，計算至110年9月17日原告竣工日為止，逾期 違約金為6,762元（73,500×0.002×46）等語（見本院卷一第 17頁），被告就原告主張110年7月21日追加工程應以110年8 月2日為履約期限並計算違約金，並不爭執（見本院卷二第2 97頁），故110年7月21日追加工程應以110年8月2日為履約 期限並計算違約金應以110年8月2日為履約期限，並自110年 8月3日起算逾期違約金。 　⑵因110年7月21日追加工程之施作內容，即為前述項次13「薄 膜鐵件追加：50*9T扁鐵加彎（膜構配件）；15mmØ鑽孔@200 *1孔」與項次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓 管1.2公尺」（見本院卷一第61頁）。而項次14「薄膜鐵件 追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」被告確實未施作 完成，應結算之工程款為0元，業如前述，足認被告確實有 逾期未完工之情事。從而，因被告並未施作完成110年7月21 日追加工程，且兩造並未約定由原告代為施工，或不另計工 程期限，故原告主張違約金計算至110年9月17日原告竣工日 為止，應屬有理。 　⑶故110年7月21日追加工程之總價為73,500元（見本院卷一第6 1頁），自110年8月3日起算110年9月17日為止，共計逾期46 天，逾期違約金之金額為6,762元（73,500×0.002×46），故 原告就110年7月21日追加工程得向被告請求之逾期違約金共 計6,762元。 　5.綜上，原告就系爭主工程、110年5月24日追加工程、110年6 月1日追加工程、110年7月21日追加工程，得向被告請求之 逾期違約金分別為119,856元、24,263元、14,255元、6,762 元，共計165,136元（119,856＋24,263＋14,255＋6,762）。　 　　 (四)原告請求被告賠償遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,00 1元，是否有理？ 　1.原告與業主獅甲國中之合約第17條遲延履約第1項：「逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰ （由機關於招標時載明比率；未載明者，為1‰）計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日）均應納入，不因履約期限以 工作天或日曆天計算而有差別。」（見本院卷二第81、83頁 ），可知倘若系爭新建幼兒園園舍工程原告施作有逾期時， 則應按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。 　2.又系爭工程合約第21條損害賠償：「因可歸責於乙方之事由 ，致損害甲方及員工或第三人之生命、身體或財產時，概由 乙方負責賠償；如造成甲方之損害，甲方得自乙方未領工程 款或保證金中扣抵，不足扣抵時並得追償之。」（見本院卷 一第43頁），可知倘若可歸責於被告之事由，致損害原告之 財產時，應由被告負責賠償，原告得自原告未領工程款或保 證金中扣抵，不足扣抵時並得追償。 　3.原告主張因被告承攬之系爭主工程及3項追加工程之逾期、 延宕及施工瑕疵，導致系爭新建幼兒園園舍工程延遲9日， 因系爭新建幼兒園園舍工程70,297,000元扣除停工項目296, 814元，原告對獅甲國中之賠償逾期違約金金額為630,001元 （（70,297,000－296,814）×0.001×9），被告自應賠償原告 等語（見本院卷二第49頁），依原告提出系爭新建幼兒園園 舍工程之結算付款明細，原告確實因逾期完工而遭業主扣罰 630,001元之逾期違約金（見本院卷二第59頁）。 　4.惟因系爭幼兒園園舍工程原告向業主承攬之總價為70,297,0 00元（見本院卷二第49、76頁），而被告向原告承攬之系爭 主工程、110年5月24日、110年6月1日、110年7月21日追加 工程，價金分別為1,816,000元、367,620元、215,985元、7 3,500元，總價為2,473,105元（1,816,000＋367,620＋215,98 5＋73,500），僅占70,297,000元之3.5%（2,473,105÷70,297 ,000×100%），顯然被告僅係承攬系爭幼兒園園舍工程之少 部分工程。從而，雖然被告施作之工程有逾期、延宕及施工 瑕疵之情形，惟因系爭主工程與110年5月24日、110年6月1 日兩項追加工程，兩造於110年7月29日協議工程由原告代工 施作，並於工程款項中依比例扣除，亦不另計工程期限，業 如前述，且被告就110年7月21日追加工程，未施作完成之項 次14「薄膜鐵件追加：圓柱支撐架，89.1mmØ圓管1.2公尺」 之價金僅為15,000元，亦如前述，因此，被告僅係承攬系爭 幼兒園園舍工程之少部分工程，且被告所承攬之部分工程已 交由原告代工處理，亦不另計工程期限，又被告未完成之工 程亦僅係其所承攬工程之少部分項目，故原告是否因被告有 逾期、延宕及施工瑕疵之情形，而導致系爭幼兒園園舍工程 之整體工程延宕，存有疑義，原告就此有利於己之事實並未 舉證以實其說，自難信為真。準此，原告主張因被告應賠償 原告遭業主獅甲國中扣罰之逾期違約金630,001元，應屬無 據。 (五)原告請求被告返還借款10萬元，是否有理？ 　　民法第478條前段規定「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物」。原告主張兩造於110年8 月16日簽立借條，由被告向原告解款10萬元等語（見本院卷 一第23頁），為被告所不爭執（見本院卷二第299頁），則 依原告提出之110年8月16日借條，其上以手寫方式記載：「 借款100,000元整，並于本期工程款請款扣款還予甲方」（ 見本院卷一第97頁），可知被告應於結算工程款時扣款10萬 元。而因系爭幼兒園園舍工程業已完工並經業主驗收結算完 成，兩造亦應結算工程款，故原告自得於尚應給付被告之工 程尾款中扣除10萬元，若有不足時，被告應返還不足之金額 。 (六)綜上所述，被告所施作之系爭主工程與3項追加工程最後應 結算之金額為1,588,126元，即系爭主工程與3項追加工程被 告得向原告請求之工程報酬共計1,588,126元，惟經扣除原 告已給付被告工程款之金額1,532,850元，與扣除原告得向 被告請求之逾期違約金165,136元，以及扣除借款100,000元 後，金額為「負209,860元」（1,588,126－1,532,850－165,1 36－100,000=負209,860），故本件原告得向被告請求之金額 為209,860元。 六、綜上所述，原告依系爭契工程合約書第18條約定（逾期違約 金）、民法第493條第2項、第497條第2項（瑕疵修補費用） 、第478條（借款返還）之規定，請求被告給付209,860元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月16日（回證見本院卷一 第113頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-建-24-20250326-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.