Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：失智症

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1128號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張啓瑞　 選任辯護人　黃乃芙律師 　　　　　　魏憶龍律師 黃雅琪律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4471號），本院判決如下： 主 文 張啓瑞無罪。 理 由 壹、公訴意旨略以：被告張啓瑞與告訴人張啓仁係手足關係，兩 人因母親照護等事宜而有嫌隙，被告因而心生不滿，竟基於 公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國113年2月29日上午11時 17分許起，於有被告、告訴人與手足張啓泰、張瑛瑛、外籍 看護在內之特定多數人之「媽媽照護」LINE群組內，接續傳 送「狗」、「人渣」等訊息辱罵告訴人而貶損其社會評價， 並亦指摘「黑心的人（指告訴人）害死父親，又要害母親.. .謀殺父親的人渣~~咒你不得善終...還要下地獄入油鍋~我 等著看謀殺父親的手下場呀」等不實事項於前開特定多數人 在內之LINE群組內而傳述之，損害告訴人之名譽，嗣告訴人 提出告訴而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第309條第1項 之公然侮辱、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人之指述及本案LI NE群組對話截圖，為其主要論據。訊據被告固坦承其有於本 案LINE群組中，發送「黑心的人害死父親，又要害母親.... ..」、「謀殺父說（按，應為親之誤）的人渣~~咒你不得善 終」、「......還要下地獄入油鍋~我等著看謀殺父親的手 下場呀」等訊息，並有在對話中提及「狗」、「人渣」，「 張啟瑞#回春達人」為其所使用之帳號，本案LINE群組中有 被告、告訴人、張啓泰、張瑛瑛、外籍看護在內等事實，惟 堅決否認有何公然侮辱、加重誹謗等犯行，辯稱：告訴人帶 身體不好的父親去打疫苗，且在父親失智的情況下帶父親去 律師事務所將父親名下的房產過戶與告訴人，這是謀財害命 。本件伊有讓母親服用幹細胞營養品，經告訴人停用造成母 親住院、洗腎等語。被告之選任辯護人則以：本件被告與告 訴人之父親於109年底施打流感疫苗後，因身體不堪負荷已 臥床三月，告訴人竟不顧父親病史，明知父親不宜施打新冠 肺炎疫苗，竟於110年9月中秋節翌日帶父親前往醫院施打新 冠肺炎疫苗，導致父親臥床數日後於110年9月27日逝世。另 告訴人明知母親之身分證、印鑑、存摺俱未遺失而由被告持 有，竟謊稱遺失，而重新申請，於申請後將高齡母親自父親 處所取得之遺產逕自登記於告訴人名下，告訴人既有前揭為 財產謀害父親之行為，被告就此而為之上開評論非無所本， 縱批評之內容用詞遣字尖酸刻薄，令告訴人感到不快或影響 名譽，被告之評論應受憲法保障，屬合理評論原則之範疇等 語，為被告之利益辯護。經查： 一、被告有於本案LINE群組中，發送「黑心的人害死父親，又要 害母親......」、「謀殺父說（按，應為親之誤）的人渣~~ 咒你不得善終」、「......還要下地獄入油鍋~我等著看謀 殺父親的手下場呀」等訊息，並有在對話中提及「狗」、「 人渣」，「張啟瑞#回春達人」為其所使用之帳號，本案LIN E群組中有被告、告訴人、張啓泰、張瑛瑛、外籍看護在內 等事實，業據被告於警詢（見113年度偵字第14471號卷第9 至11頁）、本院審理中（見本院易字卷第54至55頁）供承在 卷，及據證人即告訴人證述明確（見113年度偵字第14471號 卷第15至18頁），並有上開LINE對話紀錄在卷可佐（見113 年度偵字第14471號卷第23、27、33頁），此部分之事實， 可堪認定。 二、按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表 公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍 ；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈 絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽 權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損 他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致 附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻 擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故 意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公 然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨 參照）。 三、另按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前 段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定 而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意 毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表 意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為 真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之 證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬 合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於 合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證 據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應 屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第 8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公 共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查 證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表， 且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率 之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所 指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美 國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「 實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真 實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不 實內容之言論即須受法律制裁。又「言論」在學理上，可分 為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真 實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬 個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第 310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能 證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真 實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗 罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依 個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬 同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂 「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」 之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表 達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309 條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對 具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保 障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋 維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名 譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑 法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗 罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。　 　　　 四、觀諸被告所發送「黑心的人害死父親，又要害母親......」 之訊息，全文為「黑心的人害死父親，又要害母親！CD34 幹細胞吃了年都好好的，你停掉了才出問題的！媽媽兩年前 的帕金森症好了，失智症都改善了，護住了腎能！你張啟仁 ~黑心肝，停掉不給媽媽吃CD34+幹細胞才造成住院洗腎的！ 張啟仁咒你不得善終！」被告解釋上開訊息稱：此訊息係告 訴人經伊質問母親停止服用幹細胞營養品後造成母親住院之 結果，告訴人則懷疑住院洗腎係服用幹細胞所致（見本院易 字卷第122至123頁）。「謀殺父說（按，應為親之誤）的人 渣~~咒你不得善終」被告解釋上開訊息稱：此訊息係當天要 帶母親回診，伊有回診單，告訴人不讓伊執行回診，伊當然 會認為為何不能回診，伊不知道醫師說同一天洗腎不能回診 （見本院易字卷第124頁）。「......還要下地獄入油鍋~我 等著看謀殺父親的手下場呀」則係針對家事法庭紛爭之回應 ，均足見被告上開訊息，內容均與父親、母親照顧有關，另 對話中所提及「狗」及「人渣」，亦係針對父親、母親照護 問題有所衝突而以文字傳送上開字詞。 五、就被告傳送「狗」及「人渣」之字詞，依當時表意脈絡整體 觀察，係因被告自身就告訴人對其等父親、母親之照護有所 不滿，心生不悅而對告訴人加以辱罵，被告以前述激烈、不 雅的言詞辱罵他人，雖然具有對指涉對象加以攻擊、侮辱的 意涵在內，而使聽聞者感到不快、難堪，損及告訴人的名譽 感情，被告僅因與告訴人就父親、母親照護上之衝突，一時 衝動而暴怒，以此類粗俗不得體的髒話表達不滿情緒，被告 對告訴人所為言語攻擊，又因此衝突有其緣由，尚難認為反 覆、持續出現之恣意謾罵，依當時客觀情形觀察，難認被告 前述發洩情緒的言語，有致告訴人之社會人格評價有遭貶損 的情形，反而在理性有教養之人看來，彰顯的是被告的修為 與品味不佳，情緒控管亦有待改進。是以，被告並非無端恣 意對告訴人進行謾罵，所為只是發洩情緒的言詞，無從遽以 認定被告主觀上有侮辱告訴人的故意，客觀上亦不致減損或 貶抑告訴人的名譽，自難論以刑法第309條第1項的公然侮辱 罪。 六、再就被告所發送「黑心的人害死父親，又要害母親......」 、「謀殺父說（按，應為親之誤）的人渣~~咒你不得善終」 、「......還要下地獄入油鍋~我等著看謀殺父親的手下場 呀」等訊息，所傳述之事為與父親施打疫苗相關情事等節， 業據證人張啓泰於本院審理中證稱：「黑心的人害死父親， 又要害母親！CD34+幹細胞吃了年都好好的，你停掉了才出 問題的！媽媽兩年前的帕金森症好了，失智症都改善了，護 住了腎能！你張啟仁~黑心肝，停掉不給媽媽吃CD34+幹細胞 才造成住院洗腎的！張啟仁咒你不得善終！」、「謀殺父說 （按，應為親之誤）的人渣~~咒你不得善終」、「......還 要下地獄入油鍋~我等著看謀殺父親的手下場呀」，所指害 死父親、謀殺父親等詞，均是指施打疫苗，父親於數日後過 世之事等語（見本院易字卷第109至110頁）；證人張瑛瑛於 本院審理中證稱：訊息中會有害死父親、謀殺父親等詞，是 被告認為告訴人在父親生前已失智狀況下，瞞著大家帶父親 去律師事務所要將父親的房子轉移到告訴人名下，在施打新 冠肺炎疫苗之前，告訴人有帶父親去打流感疫苗，反應類似 重感冒，久咳不癒。而第一次施打新冠肺炎疫苗時，已經有 發燒，在110年9月22日帶父親施打第二次新冠肺炎疫苗時， 父親非常瘦，瘦到二哥形容一個人怎麼可以這麼瘦，被告覺 得父親身體的狀況不是那麼好，告訴人還帶父親去打疫苗， 可能因此被告得出告訴人害父親的想法等語（見本院易字卷 第115至118頁）；而證人即告訴人亦不爭執：被告所傳訊息 中害死父親、謀殺父親等詞，所指者是施打完疫苗數日後， 父親離世之事（見本院易字卷第104至106頁）。則被告顯係 基於告訴人於110年9月22日帶父親前往醫院施打新冠肺炎疫 苗，且父親臥床數日後於110年9月27日逝世之前提事實，因 父親去世此傷慟情事，基於其認知、推理能力，認為父親去 世與高齡施打疫苗具有相當因果關係，縱然此未經過嚴謹認 定、證明，然被告所發表之言論，被告主觀上仍認為屬真實 ，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損告訴人 名譽之不實內容，自難以誹謗罪相繩。 七、至於「害母親」等詞，則係因被告之母親停止服用幹細胞營 養品，因照護意見分歧而發表言論，此亦據證人即告訴人於 本院審理中證稱：伊有經過主治醫師的建議停止讓母親服用 幹細胞，當初有問過母親的腎臟科主治醫師，幹細胞非醫療 用的藥品，停用沒有經過其他兄妹同意等語（見本院易字卷 第103至104頁），被告復於本院審理中供稱：伊給母親服用 幹細胞2年，母親左手拿碗，右手拿筷子會敲在一起，抖的 很嚴重，服用3個月後手不會抖，失智症也改善清楚很多， 腎臟部分原本沒有住院，連續2年穩穩的，遭告訴人停用幹 細胞後就開始住院洗腎，伊有責問告訴人，告訴人稱合理懷 疑是因為吃了幹細胞才讓母親住院洗腎等語（見本院易字卷 第122至124頁），足見被告與告訴人間，對於父親施打疫苗 、母親服用幹細胞營養品等節均積怨已深，不時發生言語上 激烈衝突，則被告與告訴人就上開父親、母親照護事宜起糾 紛之際，傳述「害母親」等詞，亦應從全訊息脈絡作解讀， 被告既基於其認知、推理能力，認定母親服用幹細胞具有療 效，而停用將導致母親身體狀況惡化，縱然此同樣未經過嚴 謹認定、證明，然被告所發表之言論，被告主觀上仍認為屬 真實，當難認被告係出於真實惡意，而憑空虛捏足以貶損告 訴人名譽之不實內容，亦難以誹謗罪相繩。 八、公訴檢察官以：本件應特別考量加害人之條件及被害人所處 地位，有結構弱勢族群遭詆毀、霸凌，被告對於外籍看護之 弱勢族群稱「奴才」、「狗」，亦同時對告訴人稱「狗養的 奴才」等詞，縱使對長輩照護方式有意見，仍不得以此方式 詆毀、羞辱。且因照顧長輩之時間已久，本案係長期以言詞 霸凌等語。惟查，檢察官所指固有所憑據，對結構弱勢族群 不應以不雅言論詆毀、辱罵，惟本件提起告訴者係告訴人， 而尚難謂告訴人在身分、地位、社會結構下相較於被告存在 顯為弱勢之情形，另本件證人即告訴人證稱：伊於報案之前 遭被告辱罵3個月至4個月，於112年11月、12月間母親住院 ，原本是腎衰竭末期，到後來變成住院2個月洗腎，12月出 院。被告一直有在謾罵，在仁愛醫院、家中都有，甚至在母 親去世後於治喪委員會也有，這些伊提不出證據等語（見本 院易字卷第100至101頁），固有指訴渠有遭被告辱罵3個月 至4個月等節，然此部分依卷存資料尚難認定，自無從認定 存有反覆、持續之恣意謾罵，致告訴人之社會名譽或名譽人 格有因手足間在群組內之對話而遭故意貶損，自難以公然侮 辱罪相繩被告。　　　　 肆、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據， 尚不足以使本院形成被告犯公然侮辱罪、散布文字誹謗罪之 確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所 指犯行，即不能證明被告犯罪，就公訴意旨所指公然侮辱罪 、散布文字誹謗罪等犯行，即應為被告無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官蕭惠菁偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-易-1128-20250328-1

原訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第11號 111年度原訴字第37號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告❶邱國興 被 告❷陳韻如 上二人共同 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 被 告❸吳勇翰 選任辯護人 劉鑫成律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告❹葛香瑩 被 告❺黃士原 上二人共同 選任辯護人 葉恕宏律師 蔡昱延律師 黃詩涵律師 被 告❻張惟勝 選任辯護人 盧之耘律師 被 告❼韓年慶 選任辯護人 孫瑞蓮律師 被 告❽黃俊皓 選任辯護人 林蔚名律師 被 告❾黃鐘毅 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 被 告❿陳濰昀（原名陳霈羽） 選任辯護人 周復興律師（備註：僅於111年度原訴字第11號案 件受委任，111年度原訴字第37號案件 並未受委任） 被 告⓫林國楨 選任辯護人 羅亦成律師 被 告⓬蕭楚驁 被 告⓭柳東銘 選任辯護人 宋思凡律師 陳以敦律師 陳崇光律師 被 告⓮謝岳峯 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3051號）、移送併辦（同 署111年度偵字第14147號）及追加起訴（同署111年度偵字第141 47號），本院判決如下： 　　主　　文 壹、有罪暨一部被訴無罪部分： 　❶邱國興犯如附表三編號1至12主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。 　❷陳韻如幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 　❸吳勇翰犯如附表三編號1、6、7主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❹葛香瑩犯如附表三編號6、7、12主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❺黃士原犯如附表三編號5、7、8、12主文欄所示之罪，各處如 各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❻張惟勝犯如附表三編號5、7、10主文欄所示之罪，各處如各 該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❼韓年慶犯如附表三編號1、7、8、9、10主文欄所示之罪，各 處如各該編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❽黃俊皓犯如附表三編號1、9主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　❿陳濰昀犯如附表三編號3、4主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓫林國楨幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸 月。 　⓭柳東銘犯如附表三編號5、8主文欄所示之罪，各處如各該編 號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 　⓮謝岳峯犯如附表三編號5、7、8主文欄所示之罪，各處如各該 編號所示之刑。其餘被訴部分無罪。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表四所示之物均沒收。 　　未扣案如附表五「應沒收之不法所得欄」所示不法所得沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、免訴部分： 　⓬蕭楚驁被訴部分免訴。 肆、全部被訴無罪部分： 　❾黃鐘毅無罪。 　　犯罪事實 一、邱國興先前曾擔任案外人李晟瑞實際經營之天瑞資產管理有 限公司（址設臺北市○○區○○路00號9樓，下稱天瑞公司）、 瑞曜國際有限公司（址設臺北市○○區○○街00號9樓之1，營業 處所：臺北市○○區○○路00號9樓，下稱瑞曜公司）的人事及 財務總管，並負責招募周駿驊、葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、 黃士原、黃鐘毅、陳濰昀（原名：陳霈羽、陳沛緹）、謝岳 峯（原名：謝又萌）等靠行業務員進入公司組織轄下，於民 國103年間起即已開始陸續從事以銷售靈骨塔位服務、投資 靈骨塔權狀為話術來吸金之詐騙勾當（按邱國興、周駿驊、 葛香瑩、陳柏翰、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀、謝岳 峯等人該部分加重詐欺犯行，業經本院以106年度金重訴字 第23號、107年度金重訴字第4號、107年度金重訴字第5號等 案件均判決有罪在案）。 　　嗣邱國興決意另起爐灶，於109年3月間起即基於發起及主持 犯罪組織之犯意聯絡，發起對外以「永烽公司」、「浤晹公 司」等商業行號名義作為從事殯葬商品買賣外觀，實則係以 詐騙為業，而具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，由 邱國興統籌主持、操縱及指揮該詐騙犯罪組織，並邀集周駿 驊（化名「周誠榮」、「周副理」，經本院另行通緝中)、 吳勇翰（化名「吳永翰」）、葛香瑩（化名「葛經理」）、 陳柏瀚（經本院另行通緝中）、林彥伯（經本院另行通緝中 ）、張惟勝、韓年慶(原名游年慶，綽號「慶仔」)、黃俊皓 、黃士原、黃鐘毅（於本案經本院諭知無罪，詳後述）、陳 霈羽（曾化名「陳心妍」，原名陳沛緹，現改名陳濰昀)、 柳東銘、謝岳峯（原名謝又萌）加入「浤晹公司」、「永烽 公司」詐騙集團各自擔任業務人員。又邱國興聘請陳韻如負 責上開「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團據點及辦公室 之打掃清潔、繳納費用及記帳等庶務，此外，亦無償以蕭楚 驁名義於109年5月13日設立登記「永烽資產管理有限公司」 （即「永烽公司」，址設新北市○○區○○路0段00號3樓；蕭楚 驁於本案所涉幫助詐欺犯行，由本院諭知免訴，詳後述）， 復每月支薪新臺幣（下同）4萬元予林國楨，以便使用林國 楨名義於110年1月22日設立登記「浤晹國際開發有限公司」 (即「浤晹公司」，址設新北市○○區○○路0段00號12樓，營業 地址在臺北市○○區○○路0段000號9樓)，邱國興並擔任該兩家 公司之實際負責人。上開謀議既定，渠等遂為以下犯行： 　㈠邱國興、周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚、林彥伯、張惟 勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳霈羽、柳東銘、謝岳峯等 13人旋共同意圖為自己不法所有，基於組織犯罪、加重詐欺 取財之犯意聯絡，先取得靈骨塔位所有權人名冊，分別於如 附表一所示之詐騙時間，使用如附表一所示之詐騙手法，向 長期持有靈骨塔及殯葬商品之被害人璩玲玲、溫月嬌、梁福 弘、何世坤、何賴秋照、王溪漳、王龍海、呂文顯、顏艾珏 、莊彥杰、黃嘉惠、劉振勝、李辰曦（下合稱璩玲玲等13人 ）行使詐術，亦即輪番佯稱：其已覓得願出高價之買家或基 金會，欲向璩玲玲等13人收購靈骨塔位及殯葬相關商品，惟 璩玲玲等13人需先加入宮廟會員取得買賣資格、或加購骨灰 罈，其會協助鑑定提高拋售價格，甚至必須繳交成交金額6% 至20%不等之節稅金等相關費用，才能順利成交等話術，使 被害人璩玲玲等13人誤信為真而交付金額不等之款項，若璩 玲玲等13人資力不足，「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集 團之業務員即進一步指示被害人提供不動產作為擔保，令陷 入錯誤之被害人將名下房產設定抵押貸款予民間金主，並將 所貸得現金款項交付予「浤晹公司」、「永烽公司」業務員 。本案「浤晹公司」、「永烽公司」詐騙集團以上揭方式向 璩玲玲等13人詐得至少共5174萬9816元，詐騙集團成員中有 親自與被害人等接洽或實際面交者，則可按比例抽取佣金， 至餘款則上繳交付予邱國興。惟究其實際，「浤晹公司」、 「永烽公司」詐騙集團所訛稱願出高價之基金會或買家均不 存在，邱國興及麾下周駿驊等業務員，充其量僅會交付不具 市場交易價值之骨灰罈提貨卷、寄託保管憑證予被害人璩玲 玲等13人收受，被害人璩玲玲等13人迄今均未能售出任何塔 位或殯葬用品，卻已耗盡家財、甚至傾家蕩產背負高額債務 。 　㈡而林國楨知悉公司營運之優劣與負責人息息相關，且一般人 擔任公司登記負責人並無特殊限制，自無商請他人為公司登 記負責人之必要，而不以自己名義申辦公司，任意商請他人 擔任公司登記負責人，為此甚至不惜支付豐厚報酬，當可預 見以自己名義供他人登記為公司之名義負責人，將使他人得 利用合法公司之外觀取信被害人，進而從事詐欺等不法行為 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助三人以上共 同詐欺取財之間接故意，應允邱國興出面擔任「永烽公司」 登記負責人，復按月自邱國興處收取每月人頭費4萬元。 　㈢至陳韻如則基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，以日薪1 ,000元受雇於邱國興，除負責「浤晹公司」、「永烽公司」 辦公室之打掃清潔、繳納費用等庶務外，亦觀察辦公室周遭 是否有檢調跟監而隨時向老闆邱國興回報，以此方式提供邱 國興等14人物質上及精神上之助力。 　　嗣璩玲玲等13人驚覺受騙，始報警循線查悉上情，並經警依 本院核發之搜索票搜索扣得如附表二所示之物在案。 二、案經璩玲玲等13人訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政 府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、組織犯罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判 決下述關於被告違反犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 告訴人之警詢陳述，及共犯於警詢、偵查中檢察官與本院程 序中未依訊問證人程序所為之陳述，合先敘明。 二、資以認定組織犯罪部分以外之供述證據： 　㈠證人即告訴人璩玲玲之警詢陳述，經被告黃鐘毅之辯護人、 被告韓年慶之辯護人、被告吳勇翰之辯護人、被告黃俊皓之 辯護人爭執其證據能力【見本院111年度原訴字第11號卷（ 下稱本院111原訴11號卷），卷二第385、391、460、462頁 ，卷三第135、139至141頁】，既查無刑事訴訟法第159條之 2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑 事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案 論罪科刑之證據。 ㈡證人即告訴人溫月嬌之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈢證人即告訴人梁福弘之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然按 被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。經 查，告訴人梁福弘業於112年7月30日死亡，有卷附個人基本 資料查詢結果可參（見本院111原訴11號卷三第55頁），又 觀證人梁福弘生前警詢所為之陳述，均能自行陳述，顯無受 外力干擾，亦未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信其於警詢中陳述應具有特別可信性，且其為本件之 直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪 事實之存否所必要，況本案認定被告有罪，亦非僅以梁福弘 之陳述為唯一論罪依據（詳下述），是揆諸上開規定，梁福 弘於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈣證人即告訴代理人梁為彥之警詢陳述，據被告黃鐘毅之辯護 人、被告陳濰昀之辯護人爭執其證據能力【見本院111原訴1 1號卷二第462、492頁；本院111年度原訴字第37號卷（下稱 本院111原訴37號卷)，卷三第474頁】，既查無刑事訴訟法 第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存 在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據能力，不 得作為本案論罪科刑之證據。 ㈤告訴人何世坤之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人、被告 陳濰昀之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二 第462、492頁；本院111原訴37號卷三第474頁）。然查，告 訴人何世坤業於112年12月19日死亡，其配偶何賴秋照現罹 失智症，何氏夫婦之獨子亦已過世，有卷附個人基本資料查 詢結果、本院公務電話紀錄、臺北市政府社會局113年9月19 日北市社老字第1133186474號函、臺北市政府警察局南港分 局113年9月23日北市警南分刑字第1133046163號函等件在卷 可參（見本院111原訴11號卷三第407、413、419頁，卷三之 牛皮紙袋內裝戶役政資料，卷四第151、215、239至243頁； 本院111原訴37號卷四第217頁），又觀證人何世坤生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以何世坤之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，何世 坤於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈥證人即被害人呂文顯之警詢陳述，雖據被告黃鐘毅之辯護人 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁）。然查 ，被害人呂文顯業於113年1月29日自殺死亡，有卷附個人基 本資料查詢結果、其配偶黃小鈴之陳報狀可參（見本院111 原訴37號卷四第219至220、227頁），又觀呂文顯生前警詢 所為之陳述，均能自行陳述，顯無受外力干擾，亦未見有意 識不清、不能言語等無陳述能力之情事，堪信其於警詢中陳 述應具有特別可信性，且其為本件之直接被害人，其陳述內 容至為重要，故其陳述亦為證明犯罪事實之存否所必要，況 本案認定被告有罪，亦非僅以呂文顯之陳述為唯一論罪依據 （詳下述），是依刑事訴訟法第159條之3第1款規定，呂文 顯於警詢中之陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。辯護人 為被告爭執該警詢陳述之證據能力，尚非可採。 　㈦證人即告訴人王溪漳之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第265頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈧證人即告訴人王龍海之警詢供述，據被告葛香瑩之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第460、462頁；本院111原訴37號卷三第272頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈨證人即告訴人莊彥杰之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 被告陳濰昀之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能力 （見本院111原訴11號卷二第462、492頁，卷三第135頁）， 既查無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有 證據能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應 認無證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈩證人即告訴人黃嘉惠之警詢供述，據被告韓年慶之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第461、462頁），既查無刑事訴訟法第159條之2、3等 例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，則依刑事訴訟 法第159條第1項規定應認無證據能力，不得作為本案論罪科 刑之證據。 　證人即被害人劉振勝之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人爭 執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查無 刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能 力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證 據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人顏艾珏之警詢供述，據被告黃士原之辯護人、 被告黃鐘毅之辯護人爭執其證據能力（見本院111原訴11號 卷二第462頁；本院111原訴37號卷三第266頁），既查無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無證據 能力，不得作為本案論罪科刑之證據。 　證人即告訴人李辰曦之警詢供述，據被告黃鐘毅之辯護人、 爭執其證據能力（見本院111原訴11號卷二第462頁），既查 無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據 能力之情形存在，則依刑事訴訟法第159條第1項規定應認無 證據能力，不得作為本案論罪科刑之證據。　　 　共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘分別於 警詢、偵訊時之供述，據邱國興之辯護人爭執其證據能力（ 見本院111原訴11號的邱國興書狀卷第19至21頁；本院111原 訴11號卷二第459頁；本院111原訴37號卷三第383至387頁） 。經查： 　⒈共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、林國楨、柳東銘於警詢 中之陳述，確屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事 訴訟法第159條第1項規定，自不得作為本案認定被告邱國興 犯罪事實之證據。 　⒉共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽於偵查中在檢察官面前所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有不 可信之情況外，得做為證據；且被告邱國興之辯護人於本院 審理時，業已聲請傳喚共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽、 林國楨、柳東銘、陳韻如、蕭楚驁等人均到庭作證，並經被 告邱國興及其辯護人當庭進行交互詰問，已確保被告邱國興 對於共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽所為供述內容之對質 詰問權，故共同被告葛香瑩、黃俊皓、陳霈羽之偵訊供述， 自有證據能力而得作為認定被告邱國興犯罪事實之證據。　 三、非供述證據： 　㈠起訴書證據清單欄編號18所示「告訴人璩玲玲提供收據影本 」（註：至同欄所載「對話紀錄」係誤植贅載，業經公訴檢 察官當庭更正刪除，見本院111原訴11號卷一第119頁），固 據被告韓年慶之辯護人、被告黃俊皓之辯護人爭執其證據能 力（見本院111原訴11號卷二第391至395、461頁，卷三第13 5頁）。然按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：「㈠除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書」，查上開「告訴人璩玲玲提供收 據影本」，係告訴人璩玲玲於110年1月至3月間與本案被告 黃俊皓、韓年慶、吳勇翰接觸時，為紀錄渠等連絡方式及已 交付款項金額所為之收據，復由被告韓年慶、黃俊皓先後親 自簽名於該收據上，且渠等就此所為犯罪手法，更與被告韓 年慶向本案另一位被害人呂文顯行騙時所交付之親自簽名收 據（見本院111原訴37號卷四第223頁，亦可參見本判決附表 一編號7所載），若合符節，堪信上揭告訴人璩玲玲所提出 收據影本1紙，確屬真實，難認有何事後竄改之情，亦無顯 不可信之情況，應具有證據能力。　　 　㈡起訴書證據清單欄編號22所示「內政部警政署刑事警察局調 取通信紀錄聲請書、通訊監察譯文」、追加起訴書證據清單 欄編號26所示「內政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請 書、通訊監察譯文」（見他字卷第7至8頁；本院111原訴11 號卷二第517至549頁），雖據被告葛香瑩之辯護人、被告黃 士原之辯護人一度爭執其證據能力，然嗣均已不爭執（見本 院111原訴11號卷二第460、462頁，卷三第29頁；本院111原 訴37號卷三第267至268、273頁），自有證據能力而得作為 認定事實之證據。　 　㈢起訴書證據清單欄編號23所示警方附上文字說明之監視器畫 面擷圖，雖據被告黃鐘毅之辯護人一度爭執其證據能力，惟 嗣已不爭執（見本院111原訴11號卷二第385、462頁，卷三 第29、134頁），自有證據能力而得作為認定事實之證據。 　㈣至被告葛香瑩、被告黃士原之共同選任辯護人雖曾聲請向中 華電信股份有限公司調取「與告訴人李晨曦聯繫之手機號碼 0000000000、0000000000號之申登人資料」，惟嗣已當庭撤 回該證據調查之聲請（見本院111原訴11號卷五第267至268 、271至272、339至340頁之聲請書狀、開庭筆錄），併此敘 明。 四、被告之供述 　　被告各於警詢、偵訊及本院訊問中所為不利於己之供述，均 無證據證明係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正之方法，復為其不爭執證據能力（見本院 111原訴11號卷五第398至443頁，111原訴37號卷七第128至1 73頁），則與事實相符之部分，依刑事訴訟法第156條第1項 規定，即得為證據 五、其餘未經當事人爭執之證據 　　其他本判決引用資以認定犯罪事實所憑之供述證據與非供述 證據，檢察官、各被告及其辯護人，均不爭執證據能力，於 辯論終結前亦未聲明異議（見本院111原訴11號卷五第333至 475頁，111原訴37號卷七第35至205頁）。且本院審酌供述 證據作成時之情況，認為適當；非供述證據，亦查無非法取 得而應予排除之情形，自均得作為證據。 貳、各被告之答辯意旨： 被告邱國興 　㈠被告邱國興矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在李晟瑞在承德路的公 司打雜、當守衛等語（見本院111聲羈15卷第70至74頁）； 復於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有在浤晹公司擔任 任何職務，浤晹公司負責人好像是「林先生」，我認識他但 沒有常連絡，所以忘記他全名…士林承德路4段220號的賦金 公司是我跟朋友陳昭安即「小陳」合股經營，陳昭安有登記 做黃金買賣、跟別人收購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記 賦金公司的全名，因為我身體不太好…在庭被告我大概都知 道，因為他們有時候會來我士林的賦金公司聊天、有時候會 來問黃金的事情，我不知道他們誰是浤晹公司的員工，我原 本不知道浤晹公司在做什麼，是後來聽警察說才知道是做靈 骨塔等語（見本院111原訴11號卷一第121至122頁，卷二第3 73、456頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告邱國興辯護以：被告邱國興係擔任賦金公司實 際負責人，並非浤晹公司實際負責人，而就賦金公司的部分 ，被告邱國興係與訴外人陳昭安合夥買賣黃金，陳昭安在中 山北路設立賦金公司，承德路辦公地點則由訴外人王先生承 租，嗣新冠疫情爆發公司業務停擺、黃金買賣尚未有實際成 效，承德路據點就空著，因被告邱國興日後有意委請本案共 同被告等人協助收購黃金業務，故將承德路據點提供給好友 即浤晹公司業務員等泡茶聊天所用，故承德路據點、邱國興 手機內所有與殯葬業相關的文件、物品皆非邱國興所有…雖 然共同被告稱是向被告邱國興拿貨並將被害人款項交給邱國 興，但該等業務員在106年之前案均主張其等是靠行業務員 ，則渠等既然是靠行業務員，當應有自行聯絡、進貨殯葬商 品之管道，並無必須透過被告邱國興才能取得殯葬商品販售 予被害人…本案尚無證據可認被告邱國興有為發起、主持、 操縱或指揮其他浤晹公司業務員之行為，抑或與共同被告共 同對被害人施行詐術，亦無證據可認被告邱國興有向業務員 等人收取被害人的款項，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號的邱國興書狀卷第13至19頁；本院111原訴11號卷五第45 6頁；本院111原訴37號卷三第377至387頁）。 被告陳韻如 　㈠被告陳韻如矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不是該公司 會計，我認識在庭被告邱國興，是因我在承德路0段000號做 清潔打掃工作，該地址就是賦金公司地址，邱國興是賦金公 司合夥人、做黃金買賣，我不知道浤晹公司在不在該大樓， 也不知道該大樓有做靈骨塔買賣等語（見本院111原訴11號 卷一第133頁，卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告陳韻如辯護以：被告陳韻如僅是擔任賦金公司 承德路據點的櫃檯小姐，櫃檯的工作內容包含坐在櫃檯、環 境整理整潔，至於她被拍到與浤晹公司登記負責人林國楨同 框在廟宇拜拜是巧合，兩人互不認識，而賦金公司對外並沒 有任何電話可以聯絡，被告陳韻如也無從去接聽任何來自外 界的電話，她僅是受邱國興的指揮去整理賦金公司現場環境 ，並未參與各該業務員與被害人接觸的過程，也不經手任何 現金流…又110年11月18日同案被告邱國興交付的文件，上面 雖有同案被告周駿驊書寫的文字，但僅是邱國興委託被告陳 韻如幫忙購買生活用品的清單…另部分共同被告固不否認有 出賣殯葬商品並自告訴人收取款項，然浤晹公司業務員並未 對告訴人施用詐術，且被告陳韻如並未獲得一分一毫，亦未 協助邱國興提供殯葬商品給浤晹公司業務員轉交告訴人，卷 內證據更不足認定被告陳韻如有參與浤晹公司業務員之行為 或擔任會計，是被告陳韻如於本案之角色只是單純受僱之員 工，並沒有參與任何起訴書所載犯行，請諭知無罪等語（見 本院111原訴11號的陳韻如書狀卷第13至19頁；本院111原訴 11號卷五第466頁；本院111原訴37號卷三第389至396頁）。 被告吳勇翰 　㈠被告吳勇翰矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫，沒有跟任何人配 合，賣骨灰罈批貨賺差價，並沒有跟客戶他們說什麼稅金、 或加入會員要他們購買商品，我就是賣客戶東西、客戶給我 錢，銀貨兩訖等語（見本院111聲羈15卷第78至82頁）；復 於本院審理時辯稱：我跟浤晹公司沒有關連，我是跑單幫選 購骨灰罈罐子自己賣，買賣對象是我自己去尋找，我不知道 浤暘公司的業務內容，我也沒有透過浤晹公司去找客戶…我 認識璩玲玲，是我自己推銷給她，因為她說她有骨灰罈的需 求，當時沒有跟我購買，也沒有給付任何金額給我，我也不 曉得後來她有交錢給韓年慶等語（見本院111原訴11號卷一 第124至125頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告吳勇翰辯護以：辯護人係於本院111年度原訴字 第11號案件受委任，至於追加之本院111年度原訴字第37號 案件並無受委任，故僅就111年度原訴字第11號案號為被告 辯護…被告吳勇翰只是跑單幫之骨灰罈業務員，僅接觸過起 訴書附表編號1之告訴人璩玲玲，並未接觸過其餘編號2至4 之告訴人，故此部分與被告吳勇翰無關，其與同案被告間亦 無任何共同犯意聯絡…而就告訴人璩玲玲部分，璩玲玲先前 已於110年1月17日、110年1月26日、110年3月18日等三個時 點交付金錢予同案被告，被告吳勇翰是迄至110年3月31日始 第一次與璩玲玲碰面，並未參與到他人先前與告訴人璩玲玲 間之交易，又卷內證據不足證明被告吳勇翰確曾自稱交易所 成員，向告訴人璩玲玲宣稱她有不良交易紀錄，進而表示要 繳交保證金云云，果若有之，告訴人璩玲玲亦已證稱未因而 相信被告吳勇翰的話術，則被害人既未陷於錯誤，本件詐欺 取財自未達著手之程度，請諭知無罪等語（見本院111原訴1 1號卷一第124頁，卷五第456至457頁，卷六第7至8頁）。 被告葛香瑩 　㈠被告葛香瑩矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：如果有客戶跟我訂購骨灰罈的話，我會先跟 廠商買斷，再賣給客戶賺價差，我就會問邱國興有沒有貨， 他就會提供給我骨灰罈，據我所知邱國興骨灰罈的來源是跟 一間浤晹公司等語（見111偵3051卷三第531頁）；於本院審 理時辯稱：我否認犯罪，我是跑單幫買賣膠原蛋白或保健品 、靈骨塔買賣我也做過，靈骨塔買賣包含骨灰罈的部分，但 完全沒有跟浤晹公司交易過…我跟浤晹公司沒有關連，不是 該公司員工也沒有交易上來往，我不清楚浤晹公司是在做什 麼買賣，我也不是該公司業務，純粹跑單幫，未受任何人指 揮或參與組織…我認識陳柏瀚、黃士原、邱國興、吳勇翰、 韓年慶、周駿驊、張惟勝等語（見本院111原訴11號卷一第1 25至126頁，卷二第374、457頁，卷三第24頁）。 　㈡辯護人為被告葛香瑩辯護以：被告葛香瑩僅是個人跑單幫從 事靈骨塔物品買賣，並未有受何人之指揮或參與何組織，故 無起訴書所指參與犯罪組織之情形…而被告葛香瑩還有從事 保健食品、擴香石等商品買賣，故在洽商過程中或多或少會 跟客戶有一些聯繫、接觸，亦會順道推銷除了其所銷售保健 食品外，介紹到有關殯葬商品的買賣，惟從未誆稱入宮廟會 員可以節稅等語，且被告葛香瑩自始主觀認為所經銷的骨灰 罈等物品及交付給客戶的提貨券，具有合法權源，故客觀上 無施用詐術、主觀上亦無不法所有意圖…本案被告葛香瑩接 觸過的三個投資人即告訴人王龍海、呂文顯、李辰曦均於作 證時明白表示他們不單只向被告葛香瑩購買過殯葬商品，先 前即已曾跟其他業務員購買過包括靈骨塔、骨灰罈之殯葬商 品，顯見該等投資人本身對於投資殯葬商品早已有一定程度 的認知跟了解，被告葛香瑩其實是客觀分析目前公定價格， 按照業務推展的銷售說明來介紹骨灰罈、靈骨塔讓投資人知 悉，且公訴人所舉包含通訊監察譯文在內之卷內證據，尚無 從遽認告訴人等係因被告葛香瑩之推銷話術，始因而陷於錯 誤，況且殯葬商品實屬市場上可銷售或投資之商品，經濟行 為本即存在不確定性，無法保證價格必定上漲或下跌，投資 人係基於自己投資理財的判斷來決定是否要購買，當難僅因 被告葛香瑩有推銷或販賣殯葬商品予王龍海、呂文顯、李辰 曦等人，即憑此逕認其構成詐術之行使…又被告葛香瑩已與 告訴人王龍海就此等民事買賣糾紛達成和解，於113年1月業 將所銷售骨灰罈的價格全數退還予王龍海…再者，雖然被告 葛香瑩曾於108年間手寫殯葬商品之單據予告訴人李辰曦簽 結確認，惟本案公訴人所指犯罪事實，係有關告訴人李辰曦 於111年間向第三人借貸後，將借來的500萬元交與同案被告 周駿驊，則此部分事實距離被告葛香瑩銷售殯葬商品予李辰 曦，已間隔3年之久，顯徵兩者間並無任何關聯性存在，自 無從逕認被告葛香瑩與同案被告周駿驊有犯意聯絡跟行為分 擔，請均為無罪之諭知等語（見本院111原訴11號的葛香瑩 書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷一第125至126頁， 卷五第457至459頁，卷六第9至21頁）。 被告黃士原 　㈠被告黃士原矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我與浤晹公司沒有關係，我自己之前有 做過骨灰罈買賣，但詳細時間忘記了。我也不知道浤晹公司 從事骨灰罈買賣…110年我有做焊接、脫膜等工作，但我忘了 有沒有認識做骨灰罈買賣的人…我認識在庭的陳柏瀚、葛香 瑩。我不清楚他們二人從事什麼工作，但葛香瑩好像在做擴 香石買賣等語（見本院111原訴11號卷一第130頁，卷二第37 5、458頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃士原辯護以：被告黃士原是個人從事靈骨塔 等物品之買賣，未受何人指揮、參與浤晹公司甚或任何犯罪 組織…被告黃士原到承德路地址僅是欲跟朋友聚會、購物等 等，縱令監視器畫面有拍到被告黃士原的身影，仍無從逕認 被告黃士原便是所謂浤晹公司或永烽公司這些犯罪組織的一 員，卷內復無其他客觀證據可證被告黃士原有參與犯罪組織 之運作…而有關被告黃士原曾接觸過的客戶即告訴人呂文顯 、顏艾珏、李晨曦，均僅係單純民事買賣關係或未成功的推 銷行為而已，蓋告訴人顏艾珏原已持有相當數量之殯葬商品 ，且對殯葬商品早有相當程度之認識，被告黃士原單純就靈 骨塔客觀的投資價值等向告訴人顏艾珏進行推銷，顏艾珏亦 係基於客觀理性判斷才決定購買，並無所謂被告黃士原曾佯 以向基金會節稅之話術來欺騙顏艾珏之情事，雖雙方後續衍 生民事買賣糾紛，但被告黃士原已與顏艾珏達成和解並履行 該條件，業填補顏艾珏所受損害…又告訴人呂文顯基於客觀 理性的思考後決定拒絕被告黃士原的推銷提案，益證被告黃 士原只是單純推銷，並沒有對呂文顯施以詐術，此充其量僅 係被告黃士原單純執行靈骨塔業務過程中一次失敗推銷行為 而已…再者，被告黃士原跟告訴人李辰曦素不相識，也非告 訴人李晨曦所指之「黃先生」，告訴人李辰曦的依據是對方 提供的各個電話號碼，但那些電話號碼都非被告黃士原所有 或使用，況觀諸李辰曦因其年齡及身心症狀而出現記憶混亂 、模糊等情況，自不能僅以李辰曦表示她可以認出被告黃士 原，即憑以認定被告黃士原確實有跟李辰曦接觸過…依卷內 事證無從證明被告黃士原有公訴意旨所稱之參與組織及對任 何投資人施以詐術，請為無罪之諭知等語（見本院111原訴1 1號的黃士原書狀卷第11至19頁；本院111原訴11號卷五第46 3至465頁，卷六第87至101頁）。 被告張惟勝 　㈠被告張惟勝矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，不知道該公司 在做靈骨塔買賣或推銷，我自己沒有從事骨灰罈相關買賣或 跑單幫。我會去士林區承德路0段000號是因為110年8月間疫 情導致我木工工作停擺，我常常去那邊找周駿驊抽菸、打牌 …我認識在庭的周駿驊，另外看過陳柏瀚、葛香瑩但不熟， 也不知道他們二人做什麼工作，葛香瑩是喝酒認識，陳柏瀚 則是葛香瑩男友等語（見本院111原訴11號卷一第127至128 頁，卷二第375、457頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告張惟勝辯護以：被告張惟勝並非是浤晹公司、 永烽公司、賦金公司等3家公司的員工，浤晹公司負責人林 國楨及永烽公司負責人蕭楚驁均證稱並不認識被告張惟勝， 也未曾雇用過張惟勝，卷內亦無被告張惟勝投保或領薪資的 證據，自不能僅因檢警搜索扣押時，被告張惟勝人是在承德 路的地址及一些其他照片，就率認被告張惟勝係參與犯罪組 織受共同被告邱國興指揮，本案亦無任何積極證據足證被告 張惟勝有以詐術銷售骨灰罈之行為、或與上開公司員工及其 他業務員間有犯意聯絡及行為分擔…而有關告訴人王溪漳、 呂文顯、黃嘉惠等部分，告訴人王溪漳既證稱其交付款項時 間點係於109年6月到9月間，且在在交付款項後的1年即110 年9月間才與被告張惟勝有所接觸，此次又未交付任何款項 予被告張惟勝，足證被告張惟勝並無獲得任何利益，與詐欺 之構成要件不符；又被害人呂文顯生前於111年1月18日、11 1年4月1日兩次筆錄，均證稱僅給付250 萬元給「周先生」 ，之後「李姓業務員」交還250萬元給呂文顯，對於被告張 惟勝並沒有提出任何告訴及刑事附帶民事訴訟，至於被害人 呂文顯之配偶即證人黃小鈴雖在審判中證稱呂文顯曾拿錢給 周駿驊與張惟勝，但她本人並未親自在場見聞，是事後呂文 顯才告知她，證人黃小鈴亦稱未看到呂文顯在110年7月1日 拿錢給「周先生」及被告張惟勝，故其所為證詞，除與呂文 顯證詞不符外，應屬傳聞證據而不得採信…另檢察官補充理 由書所指呂文顯在110年5月26日、8月26日、9月5日分別交 付了246萬元、449萬元以及200萬元給周駿驊與張惟勝，惟 證人黃小鈴出具之刑事陳報狀載明該246萬元與449萬元是拿 給周駿驊而非張惟勝，佐以證人黃小鈴亦未證稱110年9月5 日曾交付過200萬元予被告張惟勝，而觀諸110年9月5日呂文 顯與周駿驊間通訊譯文中，僅提及呂文顯說「274，你就說 暫時放在我」，並未提到有任何交錢之事，則證人黃小鈴證 詞有前後不符之矛盾，其所提出之刑事陳報狀中亦僅載明有 對外借貸，並未提出有交付被告張惟勝之證據；再者，就告 訴人黃嘉惠部分，黃嘉惠未曾交付任何款項及文件給被告張 惟勝，由黃嘉惠的證詞可知被告張惟勝對黃嘉惠並無詐欺行 為，黃嘉惠亦未有向被告張惟勝提告之意，故本案實無證據 證明被告張惟勝有詐欺行為或有從中獲益，縱有民事買賣糾 紛，仍與參與犯罪組織、詐欺行為無關，請求諭知無罪等語 （見本院111原訴11號的張惟勝書狀卷第13至19頁；本院111 原訴11號卷一第128頁，卷五第459至461頁，卷六第41至69 頁）。 被告韓年慶 　㈠被告韓年慶矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也不知道浤晹 公司做靈骨塔買賣，案發當時我只是跑單幫做骨灰罈買賣， 骨灰罈來源從拍賣網站上購買比較多…我是因為打球而認識 在庭的被告黃俊皓、陳柏瀚、吳勇翰，不是因為跑單幫認識 …我推銷過骨灰罈給璩玲玲，好像見過璩玲玲2、3 次，她有 付錢，主要是我推銷，有幾次黃俊皓有在我旁邊，但忘記吳 勇翰有沒有一起去。骨灰罈交付方式就是鑑定書跟提貨券， 我不記得有跟璩玲玲說鑑定新骨灰罈提高價格須再收取90萬 ，也沒有要求完稅證明…我不記得販售骨灰罈的獲利具體金 額多少，應該是幾萬元等語（見本院111原訴11號卷一第129 頁，卷二第375頁，卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告韓年慶辯護以：合法交易並不僅僅以經由司法 機關認定為常規交易者為限，否則無疑以偏概全，將有礙於 正常商業行為之發展，蓋本案當事人在締約時，雙方就交易 客體均已確認為靈骨塔位，已難認有締約詐欺之虞，且被告 韓年慶取得當事人之投資款項後，亦有給予隨時可為實體交 易之提貨單，要無不履行之誠意，靈骨塔位只是市場上流通 率較低的商品，並非完全沒有流通，不能以投資人尚未投資 獲利即逕認韓年慶涉有詐欺疑慮…承德路0段辦公室僅是商務 中心暫時使用的辦公室，被告韓年慶只是跑單幫而暫時利用 該處，並非屬於該公司員工…關於本案告訴人璩玲玲部分， 雖有被告韓年慶簽名收訖的單據，但璩玲玲已表示該紙單據 及其上所繕「財產完稅交易證明」等字樣都是她自己書寫， 則此至多只能證明韓年慶確實有收受璩玲玲交付之金錢，而 被告韓年慶後續既然也有交付隨時可實體交易之塔位提貨單 ，自不得遽認雙方間的交易係詐欺行為…被害人呂文顯部分 ，由呂文顯之妻即證人黃小鈴於113 年9 月13日審理時證詞 可知，被告韓年慶只是駕駛車輛陪同其他人過去，與呂文顯 真正交易者為「葛經理」…又告訴人顏艾珏於9 月13日審理 時證稱，被告韓年慶屬於總務部門，只是駕駛，並未經手收 受金錢之環節，當難單憑駕駛行為即逕認被告韓年慶涉犯詐 欺行為…告訴人莊彥杰則根本未曾與被告韓年慶見過面，復 據告訴人莊彥杰於113 年10月4 日審理時證稱其無法確認與 被告韓年慶有過交易行為，卷內亦無積極證據證明被告韓年 慶與此案有關…再者，被告韓年慶與告訴人黃嘉惠於109年間 為正常民事交易，長達三年時間雙方並無任何糾紛，卻在警 察通知告訴人黃嘉惠後，從原本正常交易變成詐欺糾紛，縱 當初交易疑有違法問題，卷內既別無其他補強證據，當不得 僅憑告訴人黃嘉惠之單一指述遽入被告韓年慶於罪…綜上情 節請判決被告韓年慶無罪；如認被告韓年慶涉犯詐欺，考量 被告韓年慶已分別以26萬元與告訴人璩玲玲和解、以8 萬4 千元與告訴人黃嘉惠和解、以5 萬元與告訴人顏艾珏和解， 且「全部」履行完畢，請求對其從輕量刑等語（見本院111 原訴11號卷一第129頁，卷五第461至462頁）。 被告黃俊皓 　㈠被告黃俊皓矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 於偵查中辯稱：我是在109年10月至11月間加入靈骨塔買賣 業務，我不知道是不是浤晹公司，當初是綽號阿南（音譯） 之男子叫我加入該公司…浤晹公司主要業務是靈骨塔買賣， 我加入公司時就有靈骨塔所有權人名冊、教戰手冊等資料放 在我桌上，裡面的業務員叫我自己看然後聯絡客戶等語（見 110他5550卷第584至585、681頁）；復於本院審理時改口辯 稱：我否認犯罪，我跟浤晹公司沒有關係，也沒有從事靈骨 塔相關買賣…因打球而認識在庭的同案被告韓年慶，我不清 楚他有無做骨灰罈買賣，也沒有聽他提過…有看過告訴人璩 玲玲，但忘了什麼時候看過，不是跟同案被告吳勇翰、韓年 慶一起去找她，其他詳情都忘了，這只是民事糾紛等語（見 本院111原訴11號卷一第129至130頁，卷二第375、458頁， 卷三第25頁）。 　㈡辯護人為被告黃俊皓辯護以：就起訴書所指參與犯罪組織部 分，被告黃俊皓根本沒有加入浤晹公司，且觀諸卷內警方長 時間跟監之監視器畫面，佐以本案其他被告之說詞，可知被 告黃俊皓實際上未曾去過所謂之承德路4段犯罪據點，何況 被告黃俊皓曾於偵查中自稱109年10月、11月間有加入其他 銷售靈骨塔之公司，則其顯然無法同時加入110年1月才成立 之浤晹公司，可知被告黃俊皓不可能是浤晹公司即本件詐騙 集團之業務員…就起訴書所指加重詐欺部分，被告黃俊皓既 與浤晹公司間毫無關聯，對該公司一無所悉，自無須與同案 被告一起對被害人共同負責…而本案固然有告訴人璩玲玲、 莊彥杰似與被告黃俊皓有所關聯，但被告黃俊皓業清楚供稱 其無非是陪同友人韓年慶、「阿南」幫他開車的狀況下才前 去，至於實際銷售或收取款項的過程都沒有任何介入，此觀 該兩位告訴人作證內容稱被告黃俊皓並非處於主導地位乙節 甚明，實際上被告黃俊皓根本就無力也沒有理由或動機來銷 售靈骨塔、生前契約，或者是取得任何利益或好處，請賜無 罪之判決等語（見本院111原訴11號卷五第462至463頁，卷 六第71至75頁）。 被告陳濰昀（原名陳霈羽） 　㈠被告陳濰昀雖於警、偵及審理時均曾否認犯罪，惟迄至本院 辯論終結前，終能坦承不諱，並稱：就有關被害人梁福弘、 何世坤與何賴秋照夫婦之部分都承認，組織犯罪的部分也承 認等語（見本院111原訴11號卷五第339、466、491頁）。 　㈡辯護人為被告陳濰昀辯護以：被告陳濰昀就其本人有涉入的 部分（即關於告訴人梁福弘、何世坤、何賴秋照），包括加 重詐欺、參與組織犯罪均為認罪答辯…又據告訴人梁福弘之 子即告訴代理人梁為彥到院作證，已確認將梁福弘所交付20 0萬元全數歸還，且針對梁福弘因向民間金主借錢而衍生之 高額利息損失，被告陳濰昀和解內容是願意再賠償給梁為彥 10萬元，刻正履行中…再者，告訴人何世坤、何賴秋照夫婦4 50 萬元部分，大半款項係由他人收取，並非被告陳濰昀取 得，而因何世坤跟獨子都已過世、何賴秋照現罹患失智，洽 商和解甚有難度，但被告陳濰昀仍有意願積極賠償彌補，請 考量被告陳濰昀終能誠實面對自己的行為，且積極談和解履 行，請求給予從輕量刑的機會等語（見本院111原訴11號的 陳濰昀書狀卷第9至13頁；本院111原訴11號卷二第491至492 頁，卷五第465至466頁；本院111原訴37號卷三第471至481 頁）。 被告林國楨 　㈠被告林國楨矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有參與任何詐欺犯罪行為…浤晹公 司是綽號「小二」的男子發起成立的，他幫我處理好公司大 小章，我再自行去新北市國稅局成立該公司…公司地址新北 市○○區○○路0段00號12樓是我自己找、自己承租的，公司實 際主持或指揮都是「小二」處理，我只有偶爾聽從「小二」 指示「送件」到泰山區楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月 送件約4至5次等語（見111偵14147卷三第608至610頁；本院 111原訴11號卷二第376、458頁，卷三第26頁）。 　㈡辯護人為被告林國楨辯護以：檢察官起訴被告林國楨本件涉 犯幫助詐欺之犯行，無非係以其擔任浤晹公司登記負責人為 據，惟縱令幫助詐欺，亦須其主觀上明確知悉或可得而知係 幫助他人遂行詐欺之舉始謂該當，然現今社會上擔任掛名負 責人所在多有，衡諸被告林國楨僅有小學肄業，工作經歷大 部分都在從事派報等單純勞力工作，則依其學經歷及智識， 顯見被告林國楨難以清楚認知領取報酬擔任掛名負責人一事 背後的風險，又卷內並無積極證據可證被告林國楨主觀上知 道浤晹公司詳細業務內容，本案告訴人、共同被告等人都未 指認被告林國楨確實曾出入士林區承德路0段000號0樓之地 址，益徵被告林國楨並未參與浤晹公司運作，更難認有何幫 助詐欺之犯意，基於無罪推定原則，請諭知無罪等語（見本 院111原訴11號卷五第466至467頁；本院111原訴37號卷三第 451至452頁）。 被告柳東銘 　㈠被告柳東銘矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我109至110年間是從事人力派遣，做些 粗工、水電，地點不固定，現在是要籌備開飲料店，請判無 罪等語（見本院111原訴11號卷二第376、459頁；本院111原 訴37卷三第282至284、320頁）。 　㈡辯護人為被告柳東銘辯護以：被告柳東銘並未任職於永烽公 司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間公司無業務往來， 更不知悉這兩間公司。柳東銘斯時是兼職銷售骨灰罈的業務 ，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾珏也是他投遞傳單所 開發的客戶，交易過程未施用詐術佯稱可以協助渠等賣掉塔 位，況且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王溪漳及顏艾珏， 交易業已完成，倘無確切證據證明被告柳東銘施用詐術，則 縱生糾葛，亦單純係一般民事紛爭爾爾，至於告訴人王溪漳 及顏艾珏嗣後又與其他共同被告接觸，皆為被告柳東銘所不 知，且檢警跟監士林區承德路0段000號0樓據點時間長達將 近半年，從未看到柳東銘有在該處出現，自無參與犯罪組織 可言…又關於追加起訴書認為被告柳東銘有共犯三人以上加 重詐欺犯行部分，無非僅憑告訴人單一指述，惟卷內迄今未 見告訴人所稱被告柳東銘使用永烽公司或浤晹公司名義、名 片等作為詐騙手法的相關書物證，另雖有告訴人指稱被告柳 東銘尚有骨灰罈未提供，但依告訴人王溪漳當庭證述，他跟 柳東銘的聯絡過程中，從來都沒有跟柳東銘催討過骨灰罈， 反面言之，若被告柳東銘確實有積欠貨物，王溪漳理應催討 ，焉有繼續再跟被告柳東銘或後續他人進行交易之道理？是 依本案卷證，僅有告訴人之單一指述，而乏確切證據足以認 定被告柳東銘涉參與犯罪組織及加重詐欺犯行，自亦無何必 須與同案被告均對所有告訴人共同負責之可言，依罪疑為輕 之法理，請諭知無罪等語（見本院111原訴11號卷五第467至 468頁，卷六第157至164頁；本院111原訴37卷三第555至556 、559至563頁）。 被告謝岳峯 　㈠被告謝岳峯矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我否認犯罪，我沒有任職於永烽公司，亦非浤晹公司 業務人員，與上開兩間公司無業務往來，更不知悉這兩間公 司，我認為這只是一般單純的骨灰罈買賣，都是陸陸續續， 因為不是全職在做，就是一般兼職的業務，我認為可能是告 訴人認知價值有差才告我，我也全數跟被害人和解且有履行 ，請判我無罪等語（見本院111原訴11號卷二第459頁，卷五 第455至456頁；本院111原訴37號卷三第282頁，卷四第37至 41頁）。 　㈡辯護人（嗣已解除委任）為被告謝岳峯辯護以：被告謝岳峯 並未任職於永烽公司，亦非浤晹公司業務人員，與上開兩間 公司無業務往來，更不知悉這兩間公司，被告謝岳峯斯時從 事銷售骨灰罈的業務，都是獨自作業，告訴人王溪漳及顏艾 珏也是他投遞傳單所開發的客戶，交易過程未施詐術佯稱可 以協助渠等賣掉塔位，且骨灰罈及提貨券等物品已交付給王 溪漳及顏艾珏，交易業已完成，王溪漳及顏艾珏嗣後又與其 他共同被告接觸，皆為被告謝岳峯所不知，追加起訴書亦未 提出證據證明有參與犯罪組織及詐欺情事，請諭知無罪等語 （見本院111原訴37號卷四第37至44頁）。 參、認定事實所憑之證據及理由： 一、關於組織犯罪部分： 　㈠本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團係由被告邱國興 發起、主持、操控並指揮，同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥 伯（前述3人經本院另行發布通緝）、被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝 岳峯則均參與該集團擔任業務人員，負責以銷售靈骨塔或殯 葬相關用品之話術，向被害人行使詐術騙取金錢等情，業據 被告陳濰昀於本院審理時坦承不諱（見本院111原訴11號卷 五第339、448至450頁），核與如附表一編號1至12所示告訴 人等之證述及書物證大致相符，已堪認定。雖此節為被告邱 國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等均矢口否認，並以前詞置辯， 然查： 　⒈證人即共同被告陳韻如於本院審理時結證稱：我認識邱國興 、李晟瑞，我們103年間是同事，到了111年有個「王大哥」 介紹我到臺北市○○區○○路0段000號9樓工作，說有朋友要在 該處用倉庫、會有人付我日薪1000元，每月結算一次，薪水 每個月5號都會放抽屜裡，我每天都會進去打掃，過一陣子 看到邱國興，才知道邱國興是我的上司，我的工作內容是負 責打掃環境整潔…（問：為何警察的監視器畫面拍到你去送 文件？）那不是文件，前一天我有跟邱國興報備過，他打電 話說他有些文具需要採買，拜託我過去拿採購清單…我沒有 印象在士林區承德路0段000號0樓看過李晟瑞，那裡進進出 出的人太多，我櫃檯是個小空間，過去還有一道門才能進去 裡面，我大部分是坐在外面…（問：邱國興於警詢中表示他 受僱於李晟瑞，薪水約每月5、6萬元，李晟瑞會將現金拿到 本案士林區承德路0段000號0樓之公司給他，但你從來沒看 過李晟瑞，是否如此？）是…我有用通訊軟體傳送訊息給暱 稱「Kaka」，因為有人在跟蹤我，「Kaka」是邱國興等語（ 見本院111原訴11號卷五第209至223頁）。 　⒉而警方於111年1月11日依法搜索士林區承德路4段220號9樓， 證人陳韻如為警搜索時扣得之手機數支，其中除Samsung手 機內存有「同事李晟瑞」、「同事邱國興」之照片及聯絡方 式之外，Iphone 7手機內則存有被告邱國興傳送予陳韻如， 上記載本案共同被告邱國興、周駿驊、吳勇翰、陳霈羽（即 陳濰昀）、黃士原、林彥伯、葛香瑩、陳伯瀚、張惟勝、韓 年慶、黃鐘毅等人年籍及聯絡方式之手寫筆記照片（見他字 卷第504、517至520頁）；更可見證人陳韻如將其所側拍在 士林區承德路0段000號附近蹲點跟監之檢警人員相片，以iM essage通訊軟體傳送給暱稱「Kaka」即被告邱國興，核與證 人陳韻如上開所述相符。 　⒊證人即共同被告林國楨於本院審理時結證稱：我的公司行號 是「浤晹公司」，登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹 公司」有個叫「小二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長 年以派報維生，派報時認識綽號「小二」的人，他看我工作 很辛苦就問我要不要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我 4萬元，我當下就答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」 的指示送件到泰山楓江路座靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋 送件四至五次，是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有 實際在處理「浤晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二 」聯絡我時他的ICloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.co m」，還有一個微信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」 ，兩個聲音都一樣…薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴 11號卷五第22至230頁）。 　⒋又觀諸警方於111年1月11日搜索士林區承德路0段000號0樓時 ，被告邱國興經警扣得之手機數支（見111偵3051號卷二第5 75至578、579至588頁），開啟後可見其中黑色IPHONE 12 P RO MAX內登入的ICloud帳號是「『潮流興』、Z0000000000000 0il.com」，白色IPHONE 6S內登入的ICloud帳號是「『小小』 ，boss40000000oud.com」，黑色IPHONE 12 PRO MAX內登入 的ICloud帳號是「題嗚嗚、qqw770000000oud.com」，此即 與證人林國楨所謂「小二」用來聯繫其的帳號相同，且觀諸 該手機內更收取上揭證人陳韻如以帳號「『ㄖㄨˊ』，cat087000 0000oud.com」透過iMessage通訊軟體所傳來檢警蹲點跟監 人員遭側拍照片之對話訊息，甚至存有被告邱國興製作麾下 集團人員即共同被告等傭金收入之Excel表單（詳後述）， 在在顯見被告邱國興就是化名「小二」而支薪聘僱被告林國 楨擔任公司人頭負責人之人，亦為雇用被告陳韻如到公司處 理庶務的老闆無訛。 　⒌證人即共同被告蕭楚鷔於本院審理時結證稱：我是「永烽公 司」登記負責人，但從未參與過實際營運，因為我開麻將館 欠債，債主「程小姐」跟我講可以用開公司方式去跟銀行貸 到大筆款項，就可以動用，我把雙證件交給「程小姐」，她 去辦好再還我雙證件，我沒出到任何錢，她也沒說公司資本 額多少，後續我也沒用此公司去跟銀行貸款等語（見本院11 1原訴11號卷五第231至238頁）。 　⒍證人即共同被告葛香瑩於本院審理時結證稱：我這邊有客人 要罐子（即骨灰罈），我會找邱國興拿，他有門路可以拿到 ，他找到後我跟他買，再轉賣給客人，我都是在士林區承德 路4段220號9樓跟他拿，有時候也會去那邊找他聊聊天，我 當時也有在賣保健食品、膠原蛋白跟擴香石…聊天時有聊到 過，邱國興的骨灰罈來源是「浤晹公司」…111年1月11日警 察搜索士林區承德路4段220號時，我也在場…（問：妳偵訊 中提到「跟呂文顯收款時是跟韓年慶一起去」，檢察官問「 韓年慶拿到現金怎麼拆帳的？」妳說「跟韓年慶就是一人一 半，反正不管如何骨灰罈一樣都是跟邱國慶」，所提到的邱 國慶是否就是邱國興？）是，（問：跟韓年慶一起拜訪呂文 顯賣骨灰罈，真的有拿到錢，獲利一人一半，是否屬實？） 是…（問：從事靈骨塔業務，需要跟骨灰罈的公司聯繫，是 否如此？）是…我106年的前案中就是從事靈骨塔業務等語（ 見本院111原訴11號卷五第76至87頁）。 　⒎而徵諸卷附通訊監察譯文（見111偵3051號卷三第629頁）， 可知被告葛香瑩於110年9月13日曾傳送載有「浤晹公司」名 稱及連絡電話之簡訊予其通訊之對方，被告林彥伯亦曾於11 0年8月19日將「浤晹公司」名稱告知其通話之對方；參以被 告葛香瑩與被害人李辰曦接洽時，乃自稱「永烽公司」人員 並交付印製永烽公司名義之名片1張（此部分論述詳參本判 決甲、參、二、所載，亦可見本院111原訴37號卷六第479 頁），被告林彥伯經警搜索時扣得「浤晹公司」名片數張， 均顯見本案共同被告對外以話術銷售靈骨塔及殯葬用品訛詐 被害人時，確係以被告邱國興借用他人人頭設立登記之「永 烽公司」、「浤晹公司」旗下業務員名義。 　⒏證人即共同被告黃俊皓於本院審理時結證稱：（問：警詢時 你曾表示「浤晹公司沒有做業務訓練…裡面的業務員有放教 戰手冊叫我自己看，然候聯絡客戶」，今日有要修改證述嗎 ？還是與偵查所述相同？）沒有修改…我不認識被害人璩玲 玲，見過面是因為陪同韓年慶去…（問：被害人莊彥杰說第 一次交15萬元給你時，你跟「小賴」都在場，是你簽收也有 一張簽收單據，為何不是「小賴」簽收？）他叫我做什麼我 就做什麼，所以我才會開車載他去…「阿南（阿男）」叫我 怎麼講我就怎麼講…「小賴」、「阿南（阿男）」這兩個名 字算同一個人，都是我學長等語（見本院111原訴11號卷五 第86至98頁）。 　⒐證人即共同被告陳濰昀於偵查中具結證稱：（問：警方111年 1月11日搜索時妳在臺北市○○區○○路0段000號9樓内，且該址 査扣浤暘公司相關靈骨塔等文件，作何解釋？）有人介紹若 要拿骨灰罈可以來這裡，我跟邱國興是之前朋友聚餐時認識 …我是跑單的，有收到客戶的訂購就會拿過去，提貨卷也是 在這邊拿，收了客戶錢後扣除我的抽成比例後，再拿到這個 地址給邱國興，等提貨券下來我再過去拿…被害人梁福弘部 分剩下錢就交邱國興…被害人何世坤所稱交付450萬元的部分 ，都是由周駿驊在講，我是在何世坤他家陪他老婆何賴秋照 聊天…我只知道何世坤有拿錢上車交給周駿驊，我當時坐在 車後座等語（見111偵3951號卷一第265至273、277頁）；復 於本院審理時結證稱：我在士林區承德路0段000號0樓有跟 邱國興見過面，我去那裡主要是找周駿驊…（問：妳於警詢 中說「我靠行跑單，到承德路這邊看看有沒有提貨單下來， 跟客戶收的錢扣除抽成比例後，拿回來給邱國興，自由來去 ，基本上沒有領薪水，沒有任何薪資單紀錄」當時所述是否 屬實？）應該沒錯…（問：偵訊時妳說「沒有職稱…收了錢後 扣下我該拿的，梁福弘部分剩下的錢我就交給邱國興」此話 是否屬實？）我是跟著周駿驊去找梁福弘，後來梁福弘的子 女出面，我們就把錢退給梁福弘了等語（見本院111原訴11 號卷五第99至106頁）。 　⒑又警方於111年1月11日在士林區承德路0段000號0樓辦公室搜 索完畢後，接著在士林承德路0段000號前停放的被告陳濰昀 之汽車上搜索，扣得燙金印刷之靈骨塔提貨單兩冊、瑭璘寶 函12本、瑭璘寶函託管憑證、空白之買賣投資受訂單（見11 1偵3051卷一第113至117頁）等件，亦與被告陳濰昀上開證 述大致相符。 　⒒證人即共同被告柳東銘於本院審理時結證稱：我有當靈骨塔 仲介業務，有四處發傳單、留電話，有跟被害人顏艾玨拿了 28萬元、跟王溪漳拿了128萬元等語（見本院111原訴11號卷 五第238至244頁）。　　 　⒓矧且，本案共同被告間雖推諉稱其等均係跑單幫，俱非隸屬 「永烽公司」或「浤晹公司」之業務人員云云。然查，依卷 附監視器錄影畫面，明確顯示本案共同被告周駿驊、張惟勝 、葛香瑩3人於100年6月9日共同驅車前往被害人呂文顯的工 廠拿取款項，葛香瑩、韓年慶2人復於100年7月1日共同驅車 前往被害人呂文顯的住家拿取款項（詳後本判決甲、參、二 、㈦所載，亦可參見111偵3051卷一第711、721至725頁）； 又因檢警已循線查悉本案共同被告間有不法情事，長期在士 林區承德路0段000號0樓辦公室外蹲點，於110年8月13日、1 6日至18日、110年10月5日、110年11月2日、5日、110年12 月13日至17日、20日至24日、27日、111年1月3日至6日均拍 攝攝得被告邱國興、陳韻如進入公司，周駿驊、林彥伯、黃 士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰 昀）、韓年慶，被告邱國興永遠最晚離開該辦公處所（見11 1偵3051卷一第149至188頁，員警監視畫面影像截圖）；復 於110年11月12日、16日、18日、110年12月2日、7日被告邱 國興、周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、張惟勝、陳柏瀚 、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶，均改至新北市三 重區五華街附近會合（見111偵3051卷一第189至203頁，員 警監視畫面影像截圖）。末於111年1月11日檢警依法搜索士 林區承德路0段000號0樓時，在場查獲被告邱國興、陳濰昀 、林彥伯、韓年慶等人，除扣得如附表二所示諸如靈骨塔提 貨單、瑭璘寶函本、託管憑證、買賣投資受訂單、客戶印章 、靈骨塔合約等從事靈骨塔詐騙買賣之物件外，甚至有多支 原由被告邱國興、周駿驊、韓年慶、張惟勝等人持用門號或 IMEI碼之手機逕遭丟棄在該辦公處所後方露臺。 　⒔證人即邱國興於本院審理時具結證稱：賦金公司是我經營， 由「老王」幫我找陳韻如來打掃公司及坐櫃台，她有來上班 時我給她日薪1,000元…我跟林國楨在宮廟認識，但我不知道 他是浤暘公司負責人，也不知道他浤暘公司登記地址是在我 承租的士林承德路公司同址…警方111年1月11日搜索時在該 地址扣到的骨灰罈廣告單、寄託管理憑證、骨灰罈估價單， 是別人寄放在我公司…周駿驊、林彥伯、黃士原、吳勇翰、 張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、陳霈羽（即陳濰昀）、韓年慶之 所以會到士林辦公室，是因為我106年間的前案本來就是做 靈骨塔，被判了22年(註：此係指本院於111年12月26日宣判 之106年度金重訴字第23號、107年度金重訴字第4號、107年 度金重訴字第5號案件)，我嚇到，就轉行改做黃金，我想這 些人有業務能力，就開放讓他們過來我辦公室聊天…我不知 道為何葛香瑩警詢時說她有跟我拿骨灰罈…（問：你於111年 1月11日警詢中提到「你不是老闆，實際上的老闆是本院重 金庭案件的李晟瑞」，與你方才說被前案嚇到後就轉行，與 今日所述不符，何者為真？）我那天真的嚇到，警察衝進來 時，那些人的手機都往外丟等語（見本院111原訴11卷五第6 1至86頁）。 　⒕另經警檢視被告邱國興的扣案手機中，有IPHONE的刪除相片 暫存相簿，打開後可見原存有一張EXCEL照片（見111偵3051 卷一第121頁之手機螢幕截圖，如下圖）： 　　亦即，內容略載「周、元、勇、伯、霈」、「副理、處小計 、課小計、副課、區小計」、「張、瀚、香、韓」，不僅均 出自本案被告姓名之其中一字，且經理或副理等詞確實係被 告周駿驊、葛香瑩等人聯繫被害人時，慣常使用之職稱，適 足證被告周駿驊、黃士原、吳勇翰、林彥伯、陳霈羽（即陳 濰昀原名）、張惟勝、陳柏瀚、葛香瑩、韓年慶等人，均係 被告邱國興所實際經營掌控之「永烽公司」、「浤晹公司」 組織成員；佐以本案共犯周駿驊、吳勇翰、葛香瑩、陳柏瀚 、林彥伯、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃士原、陳濰昀、柳 東銘、謝岳峯間係採取先後或共同與被害人接洽，輪番上陣 、以車輪戰方式分飾多角，均係佯稱其已覓得願出高價收購 之基金會或買家（實際上並不存在），其可協助被害人賣出 所持有之骨灰罈、靈骨塔位，惟骨灰罈質量不足需加價升級 鑑定、先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等等虛妄說詞， 致被害人陷於錯誤進而交付大額現金款項（詳後本判決甲、 參、二、㈠至所載），均足證本案「永烽公司」、「浤晹公 司」詐騙集團確係三人以上，以實施詐術為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，昭彰明甚。 　⒖至於被告邱國興固於偵查中辯稱：我否認犯罪，我只是在士 林區承德路李晟瑞開的公司打雜、當守衛等語（見本院111 聲羈15卷第70至74頁），復於本院審理時改口辯稱：士林承 德路0段000號0樓的賦金國際有限公司，是我跟朋友陳昭安 即「小陳」合股經營，陳昭安有登記做黃金買賣、跟別人收 購，但我自己沒有什麼職稱，也忘記賦金公司的全名，因為 我身體不太好，僅提供該士林區承德路據點供同案被告等人 休息泡茶聊天、討論黃金買賣之事云云（見本院111原訴11 號卷一第121至122頁，卷二第373、456頁，卷三第24頁）。 惟，依卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果、有限公司變 更登記表（見本院111原訴11號卷四第355至369頁），可知 賦金國際有限公司（下稱賦金公司，址設臺北市○○區○○路00 0號1樓)始終僅為陳昭安1人獨資，且據證人陳昭安業於本院 審理時具結證稱：賦金公司是我1人獨資的公司，我是登記 也是實際負責人，沒有隱名合夥人或其他股東，業務範圍只 有貴金屬買賣，我自己本身就在做貴金屬回收、都在外面跑 ，沒有請任何員工，自己一人辦公，我賦金公司設立時是在 中山區、現搬到北投，但從未聽過「士林區承德路0段000號 0樓」這地址，曾在商業場合上遇過邱國興，他說對我的工 作有興趣，故跟他聊過、討論業務往來，但並沒有真的付諸 實行，邱國興也沒在我的賦金公司從事任何業務上行為等語 （見本院111原訴11號卷四第428至437頁），顯然與被告邱 國興之辯解大相逕庭，益見被告邱國興上開辯解，及其所辯 手機內存的EXCEL表單只是用來嘗試試算黃金買賣之收入云 云，要屬臨訟卸責之詞，要屬無據。 　⒗綜上脈絡，被告邱國興確有發起、主持、操控並指揮本案「 永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，被告吳勇翰、 葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東 銘、謝岳峯、同案共犯周駿驊、陳柏瀚、林彥伯（按：周駿 驊、陳柏瀚、林彥伯現由本院另行發布通緝中）則均有參與 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之犯行，洵堪認 定，否認此部分犯行之被告等人所辯，俱委乏可採。 二、關於各次詐欺取財之犯行：　　 　㈠認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰涉有如附表一編 號1所示犯行（即有關被害人璩玲玲部分）之理由： 　⒈被告黃俊皓於110年1月間先以靈骨塔交易為由電話聯絡告訴 人璩玲玲，復由被告黃俊皓、韓年慶當面向告訴人佯稱：可 協助高價出售告訴人璩玲玲擁有之骨灰罈，但需先送鑑定云 云，致告訴人璩玲玲陷於錯誤，於同年月17日下午2時許， 在臺北市大安區安和路0段00巷00巷旁車內，被告韓年慶、 黃俊皓(自稱係韓年慶之助理)均在場之際，將鑑定費36萬元 (計算方式：1個骨灰罈鑑定費4萬5000元ｘ8個)以現金交付被 告韓年慶，告訴人璩玲玲則於同年2月25日取得骨灰罈鑑定 書；嗣被告黃俊皓、韓年慶復向告訴人璩玲玲佯稱：原骨灰 罈質量不足，須加價付費做8份新的升級鑑定，才能提高售 價云云，致告訴人璩玲玲誤信為真，於同年1月26日下午2時 30分許在臺北市○○區○○路0段000巷0號「東方工商」旁，被 告黃俊皓、韓年慶均在場之際，將升級鑑定費50萬元 (起訴 書附表誤載為90萬元，業經公訴檢察官更正)以現金交付被 告韓年慶；嗣被告韓年慶又向告訴人璩玲玲電聯佯稱：要先 繳納完稅證明，之後交易就毋須繳稅云云，致告訴人璩玲玲 陷於錯誤，於同年3月18日下午2時30分許，在臺北市大安區 安和路0段00巷00弄前，被告黃俊皓、韓年慶均在場之際， 將134萬元現金交付被告韓年慶等情，業據證人即告訴人璩 玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷三 第281至298頁），並有如附表一編號1相關卷證欄所示人證 及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰再於110年3月31日當面向告訴 人佯稱：因告訴人有交易不良紀錄，故交易所的「吳先生」 即吳勇翰欲跟告訴人談事情，且須補繳保證金220萬元云云 ，惟此次因告訴人至銀行借貸款項時，經行員提醒是詐騙， 方知受騙而未再交付款項；然告訴人璩玲玲事後迄今未曾取 得任何有價值之提貨卷，也未賣出任何骨灰罈等情，業據證 人即告訴人璩玲玲於本院審理時具結證述綦詳（見本院111 原訴11號卷三第281至298頁），核與被告吳勇翰於警詢、偵 訊及本院羈押訊問時自承：韓年慶介紹璩玲玲給我，我是吳 先生…110年間在內湖那一帶，我到韓年慶跟我說的地點去見 璩玲玲，當時有我、韓年慶、黃俊皓在場，我有向璩玲玲推 銷罐子等語（見111偵14147號卷一第480頁，111偵3051號卷 三第499頁；本院111聲羈15號卷第77至83頁）大致相符，並 有如附表一編號1相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按， 足資補強其證述。 　⒊且徵以如附表一編號1相關卷證欄所示證據之中，除了骨灰罈 寶石鑑定書8份(見本院111原訴11號卷三第307至313、425至 457頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之寶石鑑定書之 印製排版均若合符節外，復觀諸告訴人璩玲玲提供之手寫字 據（見110他5550號卷第29頁，111偵10351號卷一第701頁） 上，在告訴人璩玲玲書寫「茲收到璩玲玲交付134萬元為辦 理…完稅證明」等文字旁，確係由被告韓年慶於110年3月18 日親自簽名，被告黃俊皓亦於110年3月27日在「已交付」字 樣旁親自簽名，且告訴人璩玲玲為了方便記錄，又在紙條上 記載與其接洽的3人（即韓年慶、黃俊皓、吳勇翰）各自之 名稱及電話，雖一度將吳勇翰姓名誤載為「吳永翰」，但所 留之手機號碼「0000000000」確實為吳勇翰本人所使用，業 據被告吳勇翰於警詢及偵訊時自承：紙條上寫的吳永翰0000 000000是我的門號等語（見111偵14147號卷一第480頁，111 偵3051號卷三第499頁），依卷附通訊監察譯文（見111偵30 51號卷二第419至420頁）亦顯示被告吳勇翰曾多次以同一支 電話號碼聯絡本案其他被害人呂文顯、王龍海，均甚為明灼 。是被告吳勇翰對於被告黃俊皓、韓年慶早已佯以須加價升 級骨灰罈、繳交款項節稅等話術詐騙告訴人璩玲玲乙情，確 實知之甚詳，猶基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話 術接手對告訴人璩玲玲行騙，至為灼然。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶、吳勇翰先後或共同與告訴人璩玲玲接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人璩玲玲所持有之骨灰罈、質量不足還需要加 價升級鑑定、其在交易所的交易紀錄不良故須補繳保證金等 虛妄說詞，向告訴人璩玲玲推銷，致使告訴人璩玲玲誤信為 真，而陸續交付款項，其後至今已數年有餘，告訴人璩玲玲 不僅未取得任何提貨卷，亦未賣出任何商品，且被告等人所 謂之商品或聊聊數紙骨灰罈寶石鑑定書，更顯然缺乏其等佯 稱的市場高價，此稽諸被告等人迄未能原價買回或轉售，甚 屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人璩玲玲實施詐 欺取財之行為。 　⒌按刑法上之共同正犯，係指2人以上，為實現同一犯罪計畫， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的。故共同 正犯之行為人彼此間已形成一個犯罪共同體，藉由分工合作 ，互為利用，以遂行犯意之實現，本應將各別行為人所實行 之犯罪行為及全部發生之結果予以合併觀察，令其對於犯意 聯絡範圍內之全部行為負共同責任，不能單獨就共同正犯中 一人之行為，予以割裂審查，此即共同正犯「責任共同原則 」之法理。又相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共 同原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同 之意思而參與實行者，亦足成立（最高法院112年度台上字 第5111號判決亦同斯旨）。經查：被告邱國興為被告黃俊皓 、韓年慶、吳勇翰之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人 ，被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨 卷亦須從永烽公司、浤晹公司取得，是堪認被告邱國興、黃 俊皓、韓年慶、吳勇翰均明知並無買家欲高價購買告訴人璩 玲玲所持有之骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶、吳勇翰 輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其 餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯 罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所 有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法 所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充 其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解 免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 　㈡認定被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊涉有如附表一編號2所示犯 行（即有關被害人溫月嬌部分）之理由： 　⒈被告陳柏瀚於110年5月間電話聯絡告訴人溫月嬌，並自稱是 浤暘公司業務，向告訴人溫月嬌佯稱：其可協助賣掉告訴人 溫月嬌擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語，致 告訴人溫月嬌陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同年5 月中旬，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號對面，被告陳柏 瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上，將現金16萬元交 付被告陳柏瀚；被告陳柏瀚後又於引介其同公司的上司即周 駿驊予告訴人溫月嬌認識，周駿驊並於110年8至11月間仍向 告訴人溫月嬌佯稱16萬元會費不足，必須再加價云云，惟告 訴人溫月嬌已無力支付，而告訴人溫月嬌事後未曾取得任何 有價值之宮廟會員、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，嗣因溫月嬌之女兒及女婿察覺有異介入處理，被告陳柏瀚 乃於112年6月29日退款10萬元予溫月嬌等情，業據證人溫月 嬌於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第3 00至309頁），並有如附表一編號2相關卷證欄所示人證及書 物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號2相關卷證欄所示證據之中，除了寶石鑑 定書、閣藍玉寄存託管憑證（見110年度他字第5550號卷第1 11至113頁)，核與本案其他被害人從共犯所取得之骨灰罈寶 石鑑定書、寄存託管憑證之印製排版均若合符節外，復觀諸 告訴人溫月嬌以手機與被告周俊驊間通訊監察譯文（見110 年度他字第5550號卷第129至133頁，111偵3051號卷二第414 頁），可見被告周駿驊於110年8月16日向告訴人溫月嬌稱「 現在就是錢的問題，看你要跟銀行還是保險或朋友借都行」 ，經告訴人溫月嬌已表示無法再借到錢，被告周駿驊仍繼續 佯稱「我會員證東西都弄好，很快就回了，還可以還給他們 1-2萬」，嗣於110年11月4日告訴人溫月嬌詢問公司名片、 何時簽約等事項時，被告周駿驊又推託佯稱「『小陳』（即被 告陳柏瀚）沒有給妳喔？…現在沒要簽，要先核對產品…買賣 雙方我都對一次，這樣比較仔細…應該不需要（代書），今 天只是跟妳核對而已…」云云，顯見被告周駿驊對於被告陳 柏瀚早已以「須加入宮廟會員，才能進行骨灰罈買賣及交易 節稅」話術詐騙告訴人溫月嬌得手乙情，確實知之甚詳，猶 基於共同詐欺之犯意聯絡，續以同一詐欺話術接手對告訴人 溫月嬌行騙，至為灼然。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告陳柏瀚、周駿 驊先後或共同與告訴人溫月嬌接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人溫月嬌所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人溫月嬌推銷，致使告訴 人溫月嬌誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，亦顯乏其等佯稱 的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬 灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺 取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人溫月嬌之女兒及女婿 察覺有異介入處理，被告陳柏瀚乃於112年6月29日退款10萬 元予溫月嬌，尚無解於被告等人詐欺犯行之成立，併此敘明 。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告陳 柏瀚、周駿驊之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告陳柏瀚、周駿驊向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人溫月嬌所持有之骨灰罈，仍推由被告陳柏瀚、周駿驊輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告邱國興、陳柏瀚、周駿驊就此部分事實之辯解， 應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪 認定。 　㈢認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號3所示犯 行（即有關被害人梁福弘部分）之理由： 　⒈被告周駿驊於110年11月間，電話聯絡告訴人梁福弘佯稱：其 可協助以1億2,180萬元賣掉告訴人梁福弘擁有之靈骨塔位及 納骨塔位，但交易稅金高達1,020萬元，告訴人梁福弘要先 自付200萬元節稅費用，其可向金管會取得完稅證明書，就 會歸還稅金等語，致告訴人梁福弘陷於錯誤，同意進行上開 買賣，惟資力不足，被告周駿驊便帶著其助理陳霈羽，介紹 告訴人梁福弘以房屋設定抵押權消費借貸方式，先於110年1 1月29日將房屋設定抵押予金主洪泰男而向洪泰男借得240萬 元(註：惟其中35萬元是金主洪泰男預扣之手續費），告訴 人梁福弘乃於同年月29日上午12時許，在臺北市○○區○○路0 號1樓附近，將所借得200萬元交付被告周駿驊；被告周駿驊 旋又於110年12月21日介紹金主鄭棋灃予告訴人梁福弘，建 議其借新還舊，告訴人梁福弘乃改向向金主鄭棋灃借款240 萬元，經扣除金主手續費19萬2000元、代書費3萬6000元後 ，將所餘款項用以清償積欠前任金主洪泰男之債務，並將房 屋改設定抵押登記予金主鄭棋灃；然告訴人梁福弘事後未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，嗣因梁福弘之子女察覺 有異介入處理，被告周駿驊方於111年11月29日退款100萬元 予梁福弘等情，業據證人即告訴人梁福弘於本院準備程序時 指述明確(見本院111原訴11號卷一第134頁)，復經證人梁為 彥即梁福洪之子兼告訴代理人於本院審理時結證綦詳（見本 院111原訴11號卷四第309至319頁），並有如附表一編號3相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其等之證述 。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得有「福」字樣的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和 解書(見111偵3051號卷一第114、116頁)，此亦有搜索扣押 筆錄及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43 、101至103、105至129、131至135、136至143頁)。復據被 告陳濰昀於偵訊時具結證稱：每個骨灰罈我可以抽成4萬100 0元，有搭配另一個業務員的話抽成金就拆半…我是跑單的， 收到客戶錢後扣下我該拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺 北市○○區○○路0段000號9樓交給邱國興…我知道我交錢對象是 邱國興，業務合作對象是周駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何 世坤跟何賴秋照夫婦)都是他找我一起過去…周駿驊是當時跟 我一起與梁福弘接洽的業務員，梁福弘部分剩下的錢我就交 給邱國興…扣案的梁福弘印鑑章、瑭璘寶函託管憑證及和解 書，是因為梁福弘對產品不滿意，我們和解退款給他等語（ 見111偵3051號卷一第265至273頁），並於本院審理時就本 案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號卷五第339、448 至450頁）。 　⒊再者，被告周駿驊、陳濰昀共同以話術使告訴人梁福弘交付 款項之模式，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人何世坤、 何賴秋照現金不足，乃遊說何世坤、何賴秋照將名下不動產 設定抵押予金主鄭棋灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借 予何世坤、何賴秋照之餘款，旋可由被告周駿驊取走的模式 如出一轍。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人梁福弘接洽，以不存在之可代為賣出告訴人 梁福弘所持有之骨灰罈、需要繳交高額節稅費用才能買賣等 虛妄說詞，向告訴人梁福弘推銷，致使告訴人梁福弘誤信為 真而交付款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言 ，且被告等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯 稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告訴人梁福弘 實施詐欺取財之行為；至詐欺得手後，因告訴人梁福弘之子 女察覺有異介入處理，被告周駿驊、陳濰昀乃於111年11月2 9日退款200萬元予梁福弘，尚無解於被告等人詐欺犯行之成 立，併此敘明。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 　⒍基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈣認定被告邱國興、周駿驊、陳濰昀涉有如附表一編號4所示犯 行（即有關被害人何世坤、何賴秋照部分）之理由： 　⒈被告周駿驊（化名「周誠榮」）、被告陳霈羽(化名「陳心妍 」），於110年12月間，至臺北市南港區研究院路之告訴人 何世坤、何賴秋照住所，向告訴人何世坤、何賴秋照佯稱： 其可協助以6,500萬元賣掉告訴人何世坤、何賴秋照擁有之 納骨塔位，但交易稅金高達2,500萬元，願意先代墊稅金， 向金管會取得完稅證明書，但雙方買賣需先繳交450萬元作 為保證金等語，致告訴人何世坤、何賴秋照陷於錯誤，同意 進行上開買賣，惟資力不足，被告周駿驊、陳霈羽介紹告訴 人何世坤、何賴秋照以房屋設定抵押權消費借貸方式，向金 主鄭棋灃貸得456萬500元，告訴人何世坤、何賴秋照於同年 月17日下午4時許，在臺北市中正區襄陽路附近，將所借得 之450萬元交付被告周駿驊、陳霈羽，然告訴人梁福弘事後 未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人即告訴人 何世坤於警詢及本院準備程序時指述(見111年度偵字第3051 號卷一第75至78頁、同111年度偵字第14147號卷一第301至3 04頁；本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，及證人即告訴人何賴秋照於本院準備程序時指述 綦詳(見本院111年度原訴字第11號卷一第134頁，卷二第377 至378頁)，並有如附表一編號4相關卷證欄所示人證及書物 證在卷可按，足資補強其等之證述。。 　⒉且徵以如附表一編號3相關卷證欄所示證據之中，可知警依法 搜索士林承德路地址時，在被告陳濰昀所使用自用小客車內 扣得載有告訴人何世坤姓名之買賣投資受訂單及何世坤的身 分證正反面影本、載有告訴人何賴秋照姓名之買賣投資受訂 單及何賴秋照的身分證正反面影本、瑭璘寶函託管憑證等件 (見111偵3051號卷一第116至117頁)，此亦有搜索扣押筆錄 及現場照片可佐(見111偵3051號卷一第23至35、39至43、10 1至103、105至129、131至135、136至143頁)；復據被告陳 濰昀於偵訊時具結證稱：何世坤跟何賴秋照夫婦有申購骨灰 罈，提貨卷還沒給他們，對方當下有把現金交給周駿驊，每 個骨灰罈我可以抽成4萬1000元，何賴秋照這單程交20個， 故我抽成82萬元，因為有搭配另一個業務員的話抽成金就拆 半，故我實拿41萬元…我是跑單的，收到客戶錢後扣下我該 拿的抽成比例，剩餘款項要拿回去臺北市○○區○○路0段000號 9樓交給邱國興，提貨卷下來後，邱國興會再通知我到同一 地址領取…我知道我交錢對象是邱國興，業務合作對象是周 駿驊，這兩個客戶(梁福弘、何世坤跟何賴秋照夫婦)都是他 找我一起過去…主要都是周駿驊在講，我都是在何世坤家跟 他老婆聊天…何世坤拿450萬元上車交給周駿驊的過程，我是 坐在後座等語（見111偵3051號卷一第265至273頁），並於 本院審理時就本案詐欺犯行坦認不諱（見本院111原訴11號 卷五第339、448至450頁）。又觀諸卷附告訴人何世坤為了 方便記憶與其接洽之人而手寫之字據（見111偵3051號卷一 第129頁），上除記載「『周誠榮』0000000000」、「『陳小姐 』0000000000」，核與被告陳濰昀所述其係與被告周駿驊搭 配兩人一組，共同向客戶推銷之情相符外，亦載有「鄭棋灃 0000000000」，更與被告周駿驊因見本案另一告訴人梁福弘 現金不足，乃遊說梁福弘將名下不動產設定抵押予金主鄭棋 灃，俟金主鄭棋灃扣除高昂手續費後借予梁福弘之餘款，旋 可由被告周駿驊取走的模式如出一轍。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、陳濰 昀共同與告訴人何世坤、何賴秋照夫婦接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人何世坤、何賴秋照所持有之骨灰罈、需要繳 交高額節稅費用才能買賣等虛妄說詞，向告訴人何世坤、何 賴秋照推銷，致使告訴人何世坤、何賴秋照誤信為真而交付 款項，其後未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告 等人所謂之商品或骨灰罈寶石鑑定書，顯乏其等佯稱的市場 高價，，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然 ，自可據此推論其等確係共同向告訴人溫月嬌實施詐欺取財 之行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、陳濰昀之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告周駿驊、陳濰昀向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，且渠等所交付予客戶之寶石鑑定書或提貨卷亦須從永烽 公司、浤晹公司取得，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會 員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴 人梁福弘所持有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、陳濰昀輪番 實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉 案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之 目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得 ，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量 亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其 罪責。 ⒌基上，被告陳濰昀於本院審理時之自白核與事實相符，應可 採信，至被告邱國興、周駿驊就此部分事實之辯解，委屬無 據，是其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定 。 　㈤認定被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士 原、林彥伯涉有如附表一編號5所示犯行（即有關被害人王 溪漳部分）之理由： 　⒈被告柳東銘於109年5月中旬，電話聯絡告訴人王溪漳，向告 訴人王溪漳佯稱：其是永烽資產公司仲介，有潤泰基金會因 節稅需求須購買塔位，其可協助賣掉告訴人王溪漳擁有之龍 巖靈骨塔位，但買賣節稅需先參加宮廟會員、拿32萬元買罐 子給慈善基金會云云，期間被告柳東銘、謝岳峰亦曾攜自稱 是買方即潤泰公司的被告周駿驊與告訴人王溪漳會面，致告 訴人王溪漳陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，乃於同(109 )年6月4日，在新北市○里區○○○00○0號附近，將現金32萬元 交付被告柳東銘；被告柳東銘復表示買賣要進入下個階段， 會由永烽資產公司的被告謝岳峯接手，嗣被告謝岳峯聯絡告 訴人王溪漳佯稱：第一次交付的32萬元作慈善仍然無法節稅 ，須再補足靈骨塔位差額27萬6000元才達節稅門檻等語，致 告訴人王溪漳誤信為真，於同(109)年7月13日，提供面額27 萬6,000元支票予被告謝岳峯提示兌現；被告柳東銘又向告 訴人佯稱：僅有2個罐子不夠，還差8個琉璃罐，故需多買8 個罐湊成總數10個罐，才能馬上完成交易云云，致告訴人王 溪漳誤信為真，於同(109)年9月23日在其住家附近，將現金 128萬元(計算式：1個罐16萬元x8個=128萬)交付被告柳東銘 【追加起訴書附表漏載此部分128萬元，惟經本院諭知擴張 起訴範圍(見111原訴11號卷三第376頁)及公訴檢察官補充更 正】；被告謝岳峯復於110年2至3月間某日帶被告張惟勝與 告訴人王溪漳見面，並表示買賣要進入下個階段，會再由同 公司即永烽資產公司的「小張」即被告張惟勝接手，嗣則由 自稱同公司的被告張惟勝、「小林」即被告林彥伯及「小黃 」即被告黃士原、潤泰公司的「小周」即被告周駿驊等人共 同出面與告訴人接洽，並佯稱：龍巖與潤泰間要交換，必須 多追加購買罐子數量云云，然告訴人此時已察覺有異，始未 再交付款項等情，業據證人即告訴人於本院審理時指述及具 結證述綦詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷三第356至 380頁)，並有如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證 在卷可按，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號5相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739頁；本院111原訴11號卷 三第395至399頁，111年度原訴字第37號卷四第485至489頁) ，明確可見被告柳東銘於109年6月4日、109年9月23日向告 訴人王溪漳之妻吳秀收取32萬元、128萬元，且除載明「為 辦理殯葬設施商品等相關事宜（骨灰罈申請)，如未如期完 件，願全額退款…」等旨，同時附上被告柳東銘的身分證正 反面影本為佐，又被告謝岳峯亦於109年7月13日收取告訴人 王溪漳開立之支票後，在旁簽收記載「謝岳峯已收支票2760 00」等文字。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見111偵3051號卷二第411至12、414 至420、423至429、437至442、445至451頁；111偵14147卷 四第41頁)，可知被告周駿驊以電話聯繫告訴人王溪漳時， 均不斷提及「資料我都弄好了，也請土地部確認OK呵，之後 我會請『張先生』安排…」、「我都好了，（小張）說他那邊 公司人手比較安排…你先不要找別人，我馬上處理…」，益見 被告周駿驊確如告訴人所證稱，係與被告張惟勝搭配、各佯 以係不同公司業務代表間合作，而互唱雙簧之方式行騙無訛 。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯先後或共同與告訴人 王溪漳接洽，以不存在之可代為賣出告訴人王溪漳所持有之 靈骨塔位予潤泰基金會、但需要先加買骨灰罈才能買賣及節 稅等虛妄說詞，向告訴人王溪漳推銷，致使告訴人王溪漳誤 信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未 曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之 商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未 原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向 告訴王溪漳實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告柳 東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯之主管暨 永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、周 駿驊、張惟勝、黃士原、林彥伯向「客戶」即受騙被害人取 得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司 、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資 格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人王 溪漳持有之骨灰罈，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯輪番實施前述詐術行為，即各自分 擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為 互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以 上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼 ；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同 金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度 輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、張惟勝、黃 士原、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此 部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈥認定被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、吳勇翰、陳柏瀚涉有如 附表一編號6所示犯行（即有關被害人王龍海部分）之理由 ： 　⒈被告葛香瑩於109年3月間，電話聯絡告訴人王龍海，向告訴 人王龍海佯稱：其是靈骨塔仲介，已有財團要收購塔位，可 協助賣掉告訴人王龍海擁有之靈骨塔位，但需加購骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人王龍海陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，於同年5月13日，在新北市○○區○○○路0段000 號3樓住所，將現金27萬6,000元(計算式:13萬8000元x2個=2 7萬6000元)交付被告葛香瑩，被告葛香瑩復於109年6月間攜 其永烽公司主管周駿驊前往拜會告訴人王龍海，佯稱需買國 寶福座塔位補足不足的部分，告訴人王龍海遂陸續於109年7 月7日、同年7月31日各交付15萬8000元、27萬6000元予被告 周駿驊(追加起訴書附表就此載為：告訴人王龍海於109年8 月18日將現金47萬4,000元交付永烽公司的被告周駿驊，應 予更正)，嗣被告吳勇翰表示自己是被告周駿驊派來接手的 永烽公司人員，佯稱可幫忙處理全部130個骨灰罈、但尚有 缺罐子要補足，告訴人王龍海遂於110年5月27日(追加起訴 書附表載為110年6月10日，應予更正)將現金15萬8,000元交 付被告吳勇翰；嗣後被告陳柏瀚於110年10月間表示其為承 賢國際有限公司主管，佯稱可全部接手被告葛香瑩、周駿驊 及吳勇翰的業務，另誆以須購買更多骨灰罈以便節稅為由， 遊說告訴人王龍海購買兩個骨灰罈31萬6000元(亦即15萬800 0元×2個)，告訴人王龍海遂於110年11月16日交付現金31萬6 000元予陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，業經公訴檢察官以11 3年度蒞字第5213號補充理由書更正)，惟迄至111年4月間均 無下文，經告訴人王龍海抗議表示欲提起訴訟，被告陳柏瀚 乃於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍海等情，業據證 人即告訴人於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378頁，卷四第44至71頁)，並有如附表一編號 6相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述 。 　⒉且徵以如附表一編號6相關卷證欄所示手寫收據(見本院111年 度原訴字第37號卷六第93至115、257至275頁)，明確可見被 告葛香瑩於109年5月13日向告訴人王龍海收取13萬8000元， 手寫字據載明「…辦理馬拉威晶石生命寶座…如未完件則全額 退費」等旨並親自簽名；被告周駿驊於109年7月7日、同年7 月31日向告訴人王龍海收取15萬8000元、27萬6000元，並手 寫字據作為收款證明後在上親自簽名；被告吳勇翰於110年5 月27日向告訴人王龍海收取15萬8000元，手寫字據載明「為 配合110年6月14日前完成，共計130個塔位及骨灰罈所用， 如果未能達成交易石，承諾將此購買之馬拉威骨灰罈如數收 回」等旨並親自簽名；被告陳柏瀚於110年11月16日向告訴 人王龍海收取31萬6000元，手寫字據載明「…申辦閣藍玉罐 子，若未於12月31日前完成件，則全額退費」等旨並親自簽 名，嗣被告陳柏瀚於111年5月27日退款12萬元予告訴人王龍 海並手寫字據為憑，並在該字據上承諾日後出售或收回骨灰 罈之金額不應低於當初購買的價格15萬8000元。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見偵14147號卷四第55至59、61至65 頁)，可知被告周駿驊取得上開款項後，與告訴人王龍海於1 10年7月19日至同年9月10日期間仍有電話聯繫，且於告訴人 王龍海詢及「後面開的部分，你跟吳先生再想辦法解決？我 很怕被搞，吳先生這會不會再搞大？…之前那是葛小姐拉的 ，最後也都是你在跑」、「我有跟吳先生說，之前葛小姐跟 周先生來說要節稅，我就付200多萬了，後面你又要我付15 萬8，最後你們3個過來又說差1筆，我也很阿莎力給你，但 現在一個月一個月過去，我欠朋友70萬都付不出來」、「去 年底就可以完成，卻一直騙我說有甚麼公文」、「我房子原 本就600，二胎借350，已經東借西借，你跟葛小姐就50，吳 先生那個15萬8，我就再借20萬，我目前已經丟幾百萬下去 ，還70萬外帶…」等語時，被告周駿驊泰半係以「王哥，我 還在募款中，現在差17」、「王哥你放心」、「錢的話我該 問的都問了，吳先生說他朋友那有機會啦…我自己知道進度 ，該做我都有做，你放心」、「應該禮拜一會到位，昨天吳 先生問他一個朋友，錢禮拜一會去拿，之後很快會到位，他 有跟你講嗎」、「（王問：現在在等啥？他們不是說稅金不 夠還要再補5個？）那是基金會那邊」、「吳先生有跟我說 明天會，近期就會安排，再來送出給人審稅金，大約5天左 右就可以交易了」等詞推託；而被告吳勇翰取得上開款項後 ，與告訴人王龍海於110年5月24日至同年月10月5日期間仍 有電話聯繫，且於告訴人王龍海詢及「現在是你跟周先生在 處理尾巴的動作就對了？」、「你給我裝傻…你跟小周都不 留電話也不接」等語時，被告吳勇翰亦泰半係以「他們補到 12個我們補1個，其餘就是小周那邊的，還有我其他客戶共 同配合的，湊20個起來，只是訂單太大目前還沒好」、「罐 子好了要送鑑定，後面會有鑑定書的東西」、「鑑定下周二 才會好，沒辦法，太多人申請，有些鑑定比較麻煩一點」、 「跟我們配合那12個，他稅還沒有好，會計這幾天才會好， 我剛剛去買方那邊…買方說稅方面也很在意，不要亂搞就好 ，會等稅用好才有辦法做」、「王大哥，他們生基的東西差 不多了，他們是說趴數算不好，就是自己做稅的那個…他們 報太多趴了，不可以這樣，叫他們重新算一次」、「大哥你 這去年的案子送的級距跟他們送的級距是不一樣的」、「小 周那邊有借到錢啦」等詞推託。 　⒋另佐以被告葛香瑩斯時男友即被告陳柏瀚，旋即接著於110年 10月期間，承被告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰上揭遺留之業務 ，以相類話術洗告訴人王龍海而成功取得現金款項，顯與被 告葛香瑩、周駿驊、吳勇翰間有共同犯意聯絡無訛，此觀被 告陳柏瀚經警扣案的工作機IPHONE 12 PRO內及扣案筆記本 內，均載有客戶即告訴人王龍海之聯繫方式、所購殯葬用品 品項1.(見111偵3051號卷三第108、117頁)亦甚為明灼。由 上開脈絡，足證被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚確如 告訴人所證稱，係以車輪戰、或合作互唱雙簧之方式行騙無 訛。 　⒌綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、吳勇翰、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不 存在之可代為賣出告訴人王龍海所持有之靈骨塔位予財團、 但需要先加買骨灰罈甚至付費送鑑定才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人王龍海推銷，致使告訴人王龍海誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任 何靈骨塔位更無所謂節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回 或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴王龍 海實施詐欺取財之行為。 　⒍按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公 司實際負責人，被告周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚向「 客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任 實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知 並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買 家欲高價購買告訴人王龍海持有之骨灰罈，仍推由被告周駿 驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚輪番實施前述詐術行為，即各 自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其 行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三 人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為 明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得 不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任 程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 ⒎基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、吳勇翰、陳柏瀚就此 部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為三人以上 共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈦認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏 瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯涉有如附表一編號7所示犯行 （即有關被害人呂文顯部分）之理由： 　⒈自稱永烽資產管理公司「楊先生」、「莊先生」、「七爺」 、「八爺」、「周副總」即被告周駿驊、「財務部葛經理」 即被告葛香瑩等人於109年5月間，電話聯絡被害人呂文顯， 佯稱：可協助出售被害人呂文顯手上的龍巖國寶塔位跟骨灰 罈，但需加購塔位及骨灰罈提高買方成交意願云云，並當面 至呂文顯的工廠拜會，致被害人呂文顯陷於錯誤，先分別於 109年8月7日、109年9月11日依「楊先生」指示將15萬元、1 7萬2816元均匯款至永烽資產公司帳戶，復於109年間某日將 現金35萬元交付「楊先生」等情，業據證人即告被害人呂文 顯於警詢時指證綦詳(見111偵14147號卷四第75至77、87至8 8頁)，並有如附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證在 卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附證據，明確顯示被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃 士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯，確實與被害人呂 文顯、呂文顯之妻即證人黃小鈴間有如下之對話及互動，且 由渠等對話亦可看出被害人呂文顯曾分別交付大額款項予各 該被告： 　⑴110年5月26日被告周駿驊收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告周駿驊於110年5月26日向被害人呂文顯收取現金246萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明「用作處理殯葬產品相 關事宜…如未能在6月10日之前完件，願全額退費」（見本院 111原訴37號卷四第221頁）。 　⑵110年6月8日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話(見111偵1147 號卷一第527至528頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　 吳勇翰：喂呂大哥！…他們跟我說明天要跟你簽約對吧？ 　　呂文顯：喂吳先生…他說明天早上先跟你們簽，下午再過來 我這邊。…他說已經跟你們董仔說好，本來禮拜四，已經答 應改禮拜五。 　　吳勇翰：董仔沒跟我說這件事情，正常來說我們禮拜五是不 做的，可能我們董仔的特別許可。 　　呂文顯：黑阿，他說他有去衛福部申請，禮拜五可能會超過 五個群聚，你們要來4個，另外一方2個，共6個會超過。 　　吳勇翰：對阿6個。 　　呂文顯：我工廠這邊超過6個沒問題…保持安全距離就好。 　⑶110年6月9日，被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩共同驅車前往被 害人呂文顯之工廠拜會(見111偵1147號卷一第529頁監視器 影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告周駿驊、張惟勝、葛香瑩於 110年6月9日下午1時許，共同驅車至被害人呂文顯之工廠， 即如同前一日被告吳勇翰與被害人呂文顯電話間所約定。 　⑷110年6月29日被害人呂文顯與被告吳勇翰、告訴人黃小鈴間 對話（見111偵1147號卷一第197至203、531至534頁通訊監 察譯文，僅節錄部分)： 　　呂文顯：現在錢確定是我要出了，那我們的疑點相當多，你 也知道我跟我老婆在這交易中投入1000多萬在裡面。…現在 來不及做公證，『周副總』他們公司做那個就可以啦。…我可 不可以要一份合約。 　　吳勇翰：你要去跟仲介公司講，當初講好寫一份就好，我們 董仔也可以。 　　呂文顯：因為現在他們每次派人出來都是要我再投一筆錢， 投了1500多了，這筆交易我都沒拿到，就已經投了1500萬， 我真的很痛苦。…我有跟『葛經理』講，展雲今天已經送件， 那我錢要在5號之錢進去，7月9號前絕對來得及，我老婆現 在很懷疑，而且錢到底要去哪裡籌。 　　吳勇翰：大哥我現在私底下跟你講，你我知道就好，假如一 有問題，你把仲介公司那裏切斷，我直接跟你們做買賣，另 一個賣方就不理他了，只對你就好。…我董仔也知道問題點 不在你這邊…我會跟我董仔協商，就是我們就好了。 　　呂文顯：今天我也跟『葛經理』講，你們仲介到底在幫我甚麼 ，你們跟我拿傭金，事情又辦成這樣，你憑甚麼資格拿傭金 …你跟『周副總』講，當時對應窗口是誰，他直接去找窗口。… 　　吳勇翰：我當初跟『黃經理』一起接手的時候，認為資料沒甚 麼問題，就沒再露面了…。 　　呂文顯：那個『陳經理』更有問題，後來接手黃經理的是陳經 理，跟我講那稅的問題，叫我要繳2000多萬…。其實我早就 有跟『周副總』講，宗教團體這邊是沒有任何義務幫我，你們 是買方，重點是仲介公司…。『周副總』跟我講土權用轉登的… 我賣家很單純，你講多少錢我拿錢出來，結果又出問題要我 補錢。 　　吳勇翰：『周副總』也找我董仔討論過，但他們一定是偏向他 們那邊…。我們先找呂大哥簽，董仔說還有問題的話，就不 跟仲介公司配合…。 　　呂文顯：吳先生，我老婆在我旁邊，我很慎重地問你一句， 如果展雲的資料可以在7月9日前拿到，那我們7月9日這筆交 易絕對沒有問題嗎？ 　　吳勇翰：絕對沒有問題。 　　呂文顯：我老婆很擔心，因為錢已經投進去太多了。 　　吳勇翰：你手機拿給阿姨，沒關係我跟她講。…阿姨拍謝， 事情弄成這樣大家都難看。 　　黃小鈴：不是我們的問題，可是每次都是我們擔，很瞎阿。 　　吳勇翰：聽清楚喔，我直接跟董仔說，我們做私底下交易， 不要透過仲介公司了…阿姨還有不能讓他們公司知道，我跟 你私底下電話有聯絡，行有行規知道嗎？ 　　黃小鈴：就不能跳過他們我知道，我只想確認這交易是真的 還是假的。　　　　 　　吳勇翰：我們的錢上禮拜已經準備好了，法會的錢陸續都進 來了也跟銀行講好了，只是不知道那個性周的，打電話給我 們董仔說要做一個COVER100多萬的部分… 　　黃小鈴：之前問『周副總』可以給我們訂金嗎？也完全沒有， 我都投那麼多了。你們要買，連訂金都付不出來，我今天不 是陽宅，陰宅起碼也有幾百萬吧，你們都拿不出來，我就覺 得懷疑了。…這問題跟我不相干阿，他之前跟我說沒問題啊 ，換葛小姐來。 　 吳勇翰：『葛經理』啦，是女生喔。 　　黃小鈴：是他們老闆的親戚…。 　 吳勇翰：對阿就跟他們那個姓張的是同樣意思，高高那個嘛 。 　⑸110年6月30日被害人呂文顯與被告吳勇翰間對話（見111偵11 47號卷一第197至203、535至頁通訊監察譯文，僅節錄部分) ： 　　呂文顯：吳先生，我老婆去銀行，結果還在轉換就超過3點 不讓她領錢。『葛經理』跟我講明天給，一樣7月9日下來…。 　　吳勇翰：…現在差資金而已，你怎麼不趕快弄一弄。…　　 　　呂文顯：…你明天把保證書蓋上公司大小章拿來簽名，然後 一早就可以拿去展雲了…昨天是真的沒辦法，銀行超過3點半 啦。…總之他們的保證沒有效果…我老婆就講一句話，『周副 總』保證有用嘛？他也沒用阿，他6月11日沒有交易。『周副 總』轉登的問題啊…你跟董仔講一下，我錢已經到位了，原則 上時間不變，我要求7月9號交易。 　　吳勇翰：好我瞭解，掰掰。 　⑹110年7月1日，被告韓年慶、葛香瑩共同驅車前往被害人呂文 顯之住家拿取現金款項(見111偵3051號卷一第721至725頁監 視器影像截圖）： 　　監視器影像畫面明確拍攝到被告韓年慶、葛香瑩於110年7月 1日下午2時48分至3時30分許，共同驅車至被害人呂文顯之 工廠，並收取現金款項127萬1,000元。 　　（見本院111原訴37號卷六第285頁存摺提領交易明細）。 　⑺110年7月15日被告韓年慶收取現金，並親簽手寫字據予被害 人呂文顯： 　　被告韓年慶於110年7月15日向被害人呂文顯收取現金220萬 元現金，並親自簽名及手寫收據載明係供辦理殯葬相關事宜 （見本院111原訴37號卷四第223頁）。 　⑻110年7月20日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第89頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：一定會吵架阿，『葛小姐』盡全力在幫我們弄ㄟ，因 為我每天都會打給她。…她說她還在催寺管會，因為寺管會 打電話譙『吳先生』，『吳先生』再打給我說葛小姐去跟人家大 小聲，我每天都會打給葛小姐請她幫我跟寺管會趕一下…。 重要的是斡旋金。 　　呂文顯：可是斡旋金也沒有下來，我們交易日期排22號有沒 有辦法如期交易啊？ 　　周駿驊：應該是寺管會那邊的時間吧…是寺管會作業問題。 　　呂文顯：她們董仔說斡旋金要給我啊…我這邊比較慘，我跟 錢莊借錢借到心驚膽跳。… 　⑼110年7月21日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵11 47號卷四第90至93頁通訊監察譯文，僅節錄部分)： 　　周駿驊：呂先生我待會打給你。 　　呂文顯：周副總你這邊交易到底做不做？明天要交易也沒跟 我說時間，明天不交易我會死很難看，我一堆帳要給人家。 　　周駿驊：我有打給葛小姐，等她開會完。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，我去跟他董仔見面可行？ 　　周駿驊：不是說不行，但今天不要。 　　呂文顯：可不可以我兩當事人跟他拜託…這次交易我付那麼 多錢進去，讓我跟我老婆去拜託…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：我剛剛跟葛小姐跟董仔講電話…假設董仔那邊同意 一定馬上可以做。換公司是很麻煩的，董仔是說給他時間想 想再跟葛小姐回覆…你也可以打給吳先生。 　　　　　　……… 　　呂文顯：周副總，你不幫我真的沒法啦，身上一毛錢都沒有 …幫我跟吳先生說我狀況很危急，我快不行了… 　　周駿驊：重點是你合約會被踩一個點，就金流不正確，我現 在不會跟他說合約的事，不然對我們沒有利。現在吳先生在 爭取了。 　　呂文顯：如果你帶我跟我老婆去跟董仔見面可以嗎？… 　　周駿驊：等他氣消，我會跟他說。 　　呂文顯：我母親快不行，需要動到錢，為了這宗教團體，把 所有錢都投在裡面…你要拖到甚麼時候，我錢莊一直在延票 ，又借250萬。 　　周駿驊：你相信我，一定讓你拿到錢，我有我的作法。 　　呂文顯：下個禮拜一一到我就死定了，我乾脆死一死算了。 　　周駿驊：這東西一定幫你用好…吳先生有消息馬上跟你說。 　　呂文顯：到最後我死了算，債就不會留給老婆，錢莊的債我 哪還得起，1000多萬。 　　周駿驊：你放心，一有消息跟你說，我一定站在你這，掰掰 。 　⑽110年7月22日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話【見111偵11 47號卷四第93至74頁、111偵1147號卷一第765頁通訊監察譯 文，僅節錄部分(按：此與被害人呂文顯對話之手機IMEI碼 ，即係被告周駿驊所長期持用之手機IMEI碼無訛)】： 　　呂文顯：周副總現在情況怎樣？現在宗教團體董仔意思怎樣 ？ 　　周駿驊：他們董仔是說等我們老闆跟他聊完之後，才會給答 案。 　　呂文顯：我整晚都沒睡…。 　　　　　　……… 　　周駿驊：頭家跟董仔說了，董仔是跟我說他考慮一下，老闆 也說該講的都講了，董仔有回心轉意了。 　　呂文顯：重點是下禮拜我錢要給人家，月底前我都要付出來 …。 　　周駿驊：哈哈哈我現在要去錢莊，你要跟我去？ 　　呂文顯：我不敢去，我去一定死。 　　周駿驊：我等下要去處理錢莊的事。 　　呂文顯：你那裏小，我這1000多萬。 　　周駿驊：都是錢啦，你有打給『葛小姐』。 　　呂文顯：…我該補的都補了，為了這個交易我補了近千萬進 去，還跟錢莊借錢，現在連老媽醫藥費都付不出來，我現在 要趕下禮拜交易，拿來出醫藥費…。 　　周駿驊：現在董仔那邊是一定要買的，他現在賭爛的是公司 。我們等董仔那邊，應該不會太久，就這一兩天，或今天就 知道了。 　 ⑽110年7月25日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵1 4147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　 周駿驊：呂先生，我預計禮拜一『張先生』會跟我一起去寺 管會開會，然後我有跟董仔說好了，不管開會結果如何， 我跟張先生都會幫你跟董仔成交。…若是寺管會開會決議不 跟公司做了，我跟張先生會跳出來幫你成交。…若有禮拜一 請『葛小姐』拿給你，因為我跟張先生昨天私底下跟董仔講 這案件不能不做，既然董仔是不信任公司，那我倆總信得 過，那董仔也可以接受我倆出來幫你跟董仔成交。…假設公 司被停牌，或沒辦法贏頁，我倆會跳出來幫你完成。 　　呂文顯：事情怎麼變成這樣，可是『吳先生』跟我說他們董仔 要把我放到第二梯次交易。 　　周駿驊：昨天我有跟董仔說，呂先生是從頭到尾都在等，而 且也花好幾千萬去了，不能這樣做，董仔說他知道。董仔說 信得過我跟張先生，但他不信任公司，後續也就由我跟『張 先生』幫你成交。 　　呂文顯：…我只是要成交，誰來做都OK，只是後來『葛小姐』 有拿展雲的那個。 　⑾110年8月17日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：會不會是你前公司的？你不是說龍巖之前有去過你 公司問案件？ 　　周駿驊：他那邊不可能知道啦，他都自身難保了…你確定你 沒跟人說？小莊、小楊你有跟他講？ 　　呂文顯：沒有啦，龍巖跟我收保證金還跟我搞這套。 　　周駿驊：我先去了解，龍巖是我們做私件，速度會快。 　　呂文顯：都快交易才跟我說這，所以明天到底可不可？ 　　周駿驊：我明天去才知道。 　　呂文顯：你錢都把我拿去了，現在這樣我無法接受。 　　周駿驊：龍巖接過去，做私件，合約很多都省略，我們才有 辦法這麼快。 　　呂文顯：你昨天才跟我說我們是做私件阿，我才知道的。 　　周駿驊：現在如果被抓到就要照程序走。…　　　　 　⑿110年11月3日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第211至220頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　呂文顯：2700的那個差額，雖然是8000塊，但那生基是不合 法的，意思是殯葬牌照沒有下來，那會產生風險，我要承擔 國稅局40%，等於8000萬，等於我全虧。 　　周駿驊：怎麼解？ 　　呂文顯：走合法生基要10幾、20幾萬一個。…他跟一些做生 基的在約，如果要不花錢，就是等那些沒有牌照的申請到牌 照，但要花時間。…宗教團體答應我的20%也因為不合法所以 都沒有了…。 　　周駿驊：他決定怎麼做？你跟誰聊？ 　　呂文顯：我跟『謝先生』阿，現在主導權在他身上。 　　周駿驊：你有問李哥意見？ 　⒀110年11月5日被害人呂文顯與被告周駿驊間對話（見111偵14 147號卷一第545頁通訊監察譯文，僅節錄部分）： 　　周駿驊：我阿姨明天會給我10萬，你那呢？ 　　呂文顯：這麼少，我這邊200萬。 　　周駿驊：『小張』呢？ 　　呂文顯：55萬。 　　周駿驊：加起來265萬。 　　呂文顯：現在我們要付到400。…『謝先生』說我們要負責400 。 　　周駿驊：我明天先拿10萬。 　　呂文顯：你跟『小張』加起來也要100，李哥也100，我已經到 底了。 　⒊互核勾稽上開對話及行為脈絡，輔以如附表一編號7相關卷證 欄所示人證及書物證，兼衡證人黃小鈴即被害人呂文顯之妻 到庭所為具結證述，可知被告周駿驊、葛香瑩與同夥之真實 身分不詳「楊先生」親自拜會被害人呂文顯，使其陷於錯誤 而陸續匯款至永烽公司帳戶、交付現金予該「楊先生」後， 嗣即由被告黃士原自稱永烽資產公司的「黃經理」出面承接 前述業務且佯稱須加購馬拉威骨灰罐才能完成交易云云，被 告陳柏瀚亦出面自稱永烽資產管理公司員工，佯稱要節稅須 加價2000多萬元，繼由「吳先生」即被告吳勇翰自稱與被告 周駿驊係屬同公司而出面稱承接該業務，佯稱須加價200餘 萬元才能完成交易，均致被害人呂文顯陷於錯誤，先於110 年2月間將現金285萬元交付被告吳勇翰(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正，惟日期誤載為110 年7月1日，應予更正)，復於110年5月26日被告張惟勝在場 之際，將現金246萬元交付予被告周駿驊(追加起訴書附表漏 載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；被告葛香瑩後亦 出面自稱永烽資產管理公司「財務部葛經理」，表示由其承 接該業務，佯稱：跟高層溝通過後，被害人呂文顯必須再補 骨灰罐差價云云，被害人呂文顯遂又於110年7月1日在葛香 瑩的助理「小賴」即被告韓年慶在場之際，將現金127萬100 0元交付被告葛香瑩(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補 充理由書補充更正)，復於110年7月15日將現金220萬元交付 被告韓年慶(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由 書補充更正)。嗣「周副總」即被告周駿驊、張惟勝接著向 被害人呂文顯佯稱：其等脫離原公司自己出來做，塔位必須 跟龍巖轉換才能交易云云，被害人呂文顯陷於錯誤後於110 年7月間將1000萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附 表漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；惟被告周駿 驊竟又向被害人呂文顯佯稱：因客人指定要加購骨灰罐，其 可協助分批賣掉云云，被害人呂文顯遂分別於110年8月16日 將264萬元交付被告周駿驊，於110年8月27日將449萬元(即2 69萬元＋180萬元)交付被告周駿驊，復於110年9日5日在重慶 北路將200萬元交付被告周駿驊、張惟勝(追加起訴書附表均 漏載，業經公訴人以補充理由書補充更正)；再由「張先生 」即被告張惟勝介紹「李哥」，佯稱須以1000多萬元去做法 院押金云云，致被害人呂文顯陷於錯誤，向銀行借貸500萬 元後，於110年10月間某日將325萬元交付「金主」即被告謝 岳峯(追加起訴書附表漏載，業經公訴人以補充理由書補充 更正，惟誤載為300萬元而應予更正)，而被告謝岳峯嗣則以 要讓被害人呂文顯好過年之理由，於110年10月間，在桃園 大園交流道下將250萬元交還予被害人呂文顯【按上揭追加 起訴書附表漏載部分，均經估送人以補充理由書補充更正之 ，並經本院諭知擴張起訴範圍(見111原訴11號卷四第99、10 9頁)】等情，昭彰明甚。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告被告周駿驊、 葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳 峯先後或共同與被害人呂文顯接洽，以不存在之可代為賣出 被害人呂文顯所持有之靈骨塔位跟骨灰罈、但需要先加購骨 灰罈才能買賣及節稅，甚至已有買家等虛妄說詞，向被害人 呂文顯推銷，致使被害人呂文顯誤信為真而交付款項，其後 未曾取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無 所謂節稅，遑論有何真實存在的買家可言，且被告等人所謂 之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄 未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同 向被害人呂文顯實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告周 駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶 、謝岳峯向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須回到被 告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪 認被告均明知並無須加購骨灰罈才能進行殯葬商品之買賣、 亦無買家欲高價購買被害人呂文顯所持有之靈骨塔位，仍推 由被告周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳柏瀚、吳勇翰 、韓年慶、謝岳峯輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪 行為之一部，與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補 充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同 意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於 渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽 成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾 爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、張惟勝、黃士原、陳 柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯就此部分事實之辯解，應不 可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行 ，應堪認定。 　㈧認定被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原、韓年 慶涉有如附表一編號8所示犯行（即有關被害人顏艾玨部分 ）之理由： 　⒈被告柳東銘、周駿驊、謝岳峯、黃士原均自稱是永烽公司人 員或同集團的浤暘公司人員，自109年3月間起至同年8月間 止，陸續以電話聯絡告訴人顏艾玨，向告訴人顏艾玨佯稱： 潤泰基金會有節稅需求故須購買骨灰罈及塔位，其可協助賣 掉告訴人顏艾玨擁有之靈骨塔位，但需加購塔位及骨灰罈提 高買方成交意願等語，致告訴人顏艾玨陷於錯誤，同意接洽 上開買賣交易，乃分別於109年6月5日在臺北市中正區辛亥 路1段萊爾富便利商店內將現金28萬元交付被告柳東銘、於1 09年8月5日在羅斯福路三段浦城街口某咖啡廳將現金42萬元 交付被告謝岳峯、於109年8月6日在車上將現金15萬元(追加 起訴書附表誤載為30萬元，經證人當庭確認係15萬元無訛， 見本院111原訴11號卷四第125頁)交付被告黃士原；嗣被告 黃士原帶著其主管即自稱浤暘公司的被告周駿驊前來與告訴 人顏艾玨見面，佯稱已有確定買家但須補繳稅款云云，致告 訴人顏艾玨陷於錯誤而於109年9月下旬某日在臺北市中正區 辛亥路1段萊爾富便利商店內將15萬8,000元交付被告周駿驊 ，復於109年12月27日在住家門口將現金32萬元交付被告周 駿驊、韓年慶【追加起訴書附表就109年12月27日出面共同 取款者漏載被告韓年慶，業經公訴檢察官更正並經本院告知 (見本院111原訴11號卷四第126至127頁)】，業據證人即告 訴人顏艾玨於本院審理時指述及具結證述綦詳(見本院111原 訴11號卷二第378至379頁，卷四第111至135頁)，並有如附 表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補 強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號8相關卷證欄所示手寫收據(見111年度偵 字第14147號卷三第731、737、739、741頁)，明確可見被告 柳東銘於109年6月5日向告訴人顏艾珏收取28萬元，且除載 明「為辦理殯葬設施商品之申請，若未如期完件，願全額退 款…」等旨，同時親自簽名捺印指紋為佐，被告謝岳峯亦於1 09年8月6日向告訴人顏艾珏收取42萬元，且除載明「為辦理 塔位及殯葬商品之用途，如未如期完件，本人將願全額退款 …」等旨，同時由被告謝岳峯簽名，及被告柳東銘親自簽名 捺印指紋。 　⒊又依卷附通訊監察譯文（見111偵14147號卷四第203至205頁 ），可知被告周駿驊於110年7月2日至110年11月期間仍有不 斷佯以「案件都安排好了，就只差錢…不然我今天先跟人訂 罐子，明天上午我去找妳拿（錢）」、「這禮拜沒辦法了， 三組其中一人我找不到，我有請人去聯絡，若找到也要下禮 拜一…那我們禮拜一第一批，9點先做，10點半可以結束」、 「我昨天去跟買方講，但他們是希望整批的，宜蘭玻璃工廠 那邊我會請他盡快處理…」、「買方希望宜蘭那邊先叫料， 沒問題後我們可以先交易…講白點工廠那邊今天已經去繳稅 了」、「我在宜蘭跟老闆講他目前說有一筆錢先給國稅局了 ，他說若要全部錢要等東西都賣掉」、「宜蘭那邊解封一半 了，另外一半4成左右」、「宜蘭那邊處理完了但剩4分之1 ，他要自己去借錢處理國稅局」、「我今天晚點會去跟買方 協商，宜蘭那邊大哥不等了…我要去問他現在這數量可直接 成交…上禮拜他們不OK，但現在我可以跟他們說要重新找人… 」等詞向告訴人顏艾珏虛與委蛇，惟所謂言之鑿鑿的買家， 迄今多年跟本不見蹤影，顯見均屬子虛之話術無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告柳東銘、謝岳 峯、黃士原、周駿驊、韓年慶先後或共同與告訴人顏艾玨接 洽，以不存在之可代為賣出告訴人顏艾玨所持有之靈骨塔位 予潤泰基金會及買家、但需要先加購骨灰罈才能買賣及節稅 ，甚至已有買家等虛妄說詞，向告訴人顏艾玨推銷，致使告 訴人顏艾玨誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值 之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂節稅，遑論有何 真實存在的買家可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等 佯稱的市場高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售， 甚屬灼然，自可據此推論其等確係共同向告訴人顏艾玨實施 詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述，。查，被告邱國興為被告 柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓年慶之主管暨永烽公 司、浤晹公司實際負責人，被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、 周駿驊、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均須 回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆帳 ，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯葬 商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人顏艾玨所持有之靈 骨塔位，仍推由被告柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶輪番實施前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部， 與其餘涉案被告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完 成犯罪之目的，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不 法所有的詐欺取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪 不法所得，會因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同 ，充其量亦僅異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據 以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原、周駿驊、韓 年慶就此部分事實之辯解，應不可採，其等關於此部分所為 三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應堪認定。 　㈨認定被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉有如附表一編號9所示犯 行（即有關被害人莊彥杰部分）之理由： 　⒈訴外人陳家妍引介靈骨塔業務即被告黃俊皓、綽號「小賴」 之韓年慶予告訴人莊彥杰認識，被告黃俊皓、「小賴」即韓 年慶遂於110年4月間，向告訴人莊彥杰佯稱：其可協助賣掉 告訴人莊彥杰擁有之靈骨塔位，但需先付款加入宮廟會員才 能升等節稅、及塞紅包給宮廟主委以便在交易所延長交易期 限等語，致告訴人莊彥杰陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易 ，先於同年5月17日晚上8時許，在新竹市○○路0段0號「魚中 魚經國店」停車場，將現金15萬元交付被告黃俊皓，然告訴 人莊彥杰事後未曾取得任何有價值之宮廟會員、未曾賣出任 何骨灰罈更無所謂節稅等情，業據證人莊彥杰於本院審理時 具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第320至333頁）， 並有如附表一編號9相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號9相關卷證欄所示證據之中，告訴人莊彥 杰提供其手機內拍照存檔照片(見111偵14147號卷四第223頁 )，明確顯示被告黃俊皓確於110年5月17日在載有「今繳交 所需加入宮廟會員費用15萬元」等文字之字據上簽名。 　⒊又依卷附通訊監察譯文(見110他5550號卷第616至627頁；111 偵3051號卷一第739頁；111偵14147卷四第227至244頁)，可 知被告黃俊皓於110年5月至8間以其所使用的門號000000000 0號撥打電話予告訴人莊彥杰時，均不斷提及「禮拜六有跟『 學長』通電話，他說他下台南交易所去做整合，好像有結果 出來了，因為本來簽月底的，看能不能盡快過戶…(契約那邊 的公證)差不多，都在『學長』那邊做處理了…你會員證不是做 永久性的，是這一次性的，這次直接把他用掉就是，如果是 做永久性的價錢不可能這麼低，而是有會員證你會留在手上 每年都可以做使用…之後幫你把這東西賣掉，你有賺一些回 饋，若之後你手上還有想要再賣，你還是要等廟方案件2、3 年後有了會通知你，再辦會員，記得要幫我保密」、「我來 『學長』（即被告韓年慶）這邊，你方便跟『學長講一下電話』 …」等話術；更有甚者，被告韓年慶於110年8月期間，不僅 曾使用被告黃俊皓上揭號碼的手機，向告訴人黃俊皓佯稱「 莊大哥，我『小賴』，我這兩天跟主委公工會那邊的人有商討 你的事情，坦白講他們不太能接受…第一個方案，你把小黃 （即被告黃俊皓）那邊支出的45萬…他們知道沒辦法…你只需 要補足20萬，主委那邊就能接受案件繼續做…第二個方案， 這個案子我們本來要買賣了，你取消資格，我另外幫你換案 件你直接對我…每間寺廟跟財團法人的會員價格是不一樣的 ，你的級距本來最低落在25萬，以你手上15萬下去做，人家 如果是20萬你必須貼5萬，但我一樣可以幫你做沿用…依你15 萬現況找沿用的寺廟…」、「基本上電話中我不講案件的事 情，避嫌，我的身分不一樣，我看能不能弄到一個號碼或者 公用電話打給你…你要體諒我身分比較特殊」云云，被告韓 年慶接著於110年9月10日以其使用的手機號碼0000000000號 ，打電話向告訴人莊彥杰佯稱「喂莊大哥，我『小賴』，你有 備案嗎？你打算五還是十，要拚還是？你今天拿得出來嗎？ 今天本來要給人家20。我跟人家說提早的話給10…我要很確 定的答案，我為了你、陳姊、小黃，也為了我自己，我盡能 力幫你們做，人家要紅包，我二話不說跟你討論」云云，而 互核被告韓年慶於警詢、偵訊時自承：門號0000000000號是 我請朋友黃俊皓於110年7、8月間申請給我使用的，迄今都 是我在使用…我跟黃俊皓是國小國中棒球隊隊友等語（見111 偵3051號卷一第543、797頁），益見被告韓年慶即為被告黃 俊皓口中之「學長」，且被告韓年慶亦自稱綽號為「小賴」 無訛。 　⒋綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告黃俊皓、韓年 慶先後或共同與告訴人莊彥杰接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人莊彥杰所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人莊彥杰推銷，致使告訴 人莊彥杰誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人莊彥杰實施詐欺取財之行為。 　⒌按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告黃 俊皓、韓年慶之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告黃俊皓、韓年慶向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人莊彥杰所持有之 骨灰罈，仍推由被告黃俊皓、韓年慶輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒍基上，被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　㈩認定被告邱國興、韓年慶、張惟勝涉有如附表一編號10所示 犯行（即有關被害人黃嘉惠部分）之理由： 　⒈被告韓年慶自稱永烽資產公司仲介，於109年10月間，電話聯 絡告訴人黃嘉惠，向告訴人黃嘉惠佯稱：其可協助賣掉告訴 人黃嘉惠擁有之骨灰罈，買賣節稅需先參加宮廟會員等語， 致告訴人黃嘉惠陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，於同月 下旬，在新北市○○區○○路000號「新莊聯合辦公大樓」地下1 樓，將現金28萬元交付被告韓年慶；嗣於110年10月間，「 小張」被告張惟勝電聯告訴人黃嘉惠，佯稱：其可協助賣掉 告訴人黃嘉惠擁有之骨灰罈等語，復與告訴人黃嘉惠見面會 談數次，惟告訴人黃嘉惠未再交付款項等情，業據證人黃嘉 惠於本院審理時具結證述綦詳（見本院111原訴11號卷四第1 98至213頁），並有如附表一編號10相關卷證欄所示人證及 書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告韓年慶、張惟 勝先後或共同與告訴人黃嘉惠接洽，以不存在之可代為賣出 告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才 能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人黃嘉惠推銷，致使告訴 人黃嘉惠誤信為真而交付款項，其後未曾取得任何有價值之 宮廟會員資格、未曾賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且 被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場高價，此稽諸 被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然，自可據此推論 其等確係共同向告訴人黃嘉惠實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立，已如前述。查，被告邱國興為被告韓 年慶、張惟勝之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被 告韓年慶、張惟勝向「客戶」即受騙被害人取得之款項，均 須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹公司拆 帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能進行殯 葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人黃嘉惠所持有之 骨灰罈，仍推由被告韓年慶、張惟勝輪番實施前述詐術行為 ，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被告相互利用， 並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，是其等主觀 上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡 ，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會因其各自從面 交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅異其各自之科 刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責。 　⒋基上，被告邱國興、韓年慶、張惟勝就此部分事實之辯解， 應不可採，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之 犯行，應堪認定。 　認定被告邱國興、林彥伯涉有如附表一編號11所示犯行（即 有關被害人劉振勝部分）之理由： 　⒈被告林彥伯於110年8月間，電話聯絡告訴人劉振勝，向告訴 人劉振勝佯稱：其可協助賣掉告訴人劉振勝擁有之骨灰罈， 買賣節稅需先付18萬元參加宮廟會員等語，致告訴人劉振勝 陷於錯誤，同意接洽上開買賣交易，俟告訴人劉振勝驚覺受 騙，未將18萬元交付被告林彥伯，被告林彥伯因而詐欺未遂 等情，業據證人劉振勝於本院審理時具結證述綦詳（見本院 111原訴11號卷四第190至196頁），並有如附表一編號11相 關卷證欄所示人證及書物證在卷可按，足資補強其證述。 　⒉又依卷附通訊監察譯文(見111偵14147號卷四第303頁)，可知 被告林彥伯於110年8月18日至110年8月24日期間撥打電話聯 絡告訴人劉振勝時，佯以「今天跟你簽的訂單有幫你送了， 那14萬已經送回公司…這錢是你出的要記得喔，案件已經幫 你卡下來了，剩下的錢我明天跟你討論」、「我有跟公司這 邊說合約部分能否先申請下來，他們有問資金何時進來…」 ，核與被告林彥伯經警扣案之宏暘國際開 有限公司名片、 載有客戶名稱即劉振勝之投資受訂單、內有登記客戶資料且 記載關於與告訴人劉振勝間買賣之筆記本等件(見111偵3051 號卷一第359至365、367至413頁)亦大致相符。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告林彥伯與告訴 人劉振勝接洽，以不存在之可代為賣出告訴人劉振勝所持有 之骨灰罈、需要先加入宮廟會員資格才能買賣及節稅等虛妄 說詞，向告訴人劉振勝推銷，致使告訴人劉振勝誤信為真而 交付款項，其後未曾取得任何有價值之宮廟會員資格、未曾 賣出任何骨灰罈更無所謂節稅可言，且被告所謂之商品，亦 顯乏其等佯稱的市場高價，自可據此推論其等確係共同向告 訴人劉振勝實施詐欺取財之行為。 　⒊按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告林彥伯之主管 暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告林彥伯向「客戶」 即受騙被害人取得之款項，均須回到被告邱國興擔任實際負 責人之永烽公司、浤晹公司拆帳，是堪認被告均明知並無須 加入宮廟會員資格才能進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高 價購買告訴人黃嘉惠所持有之骨灰罈，仍推由被告林彥伯實 施前述詐術行為，其等主觀上有共同意圖為自己不法所有的 詐欺取財犯意聯絡甚明。 　⒋綜上，被告邱國興、林彥伯就此部分事實之辯解，應不可採 ，其等關於此部分所為三人以上共同犯詐欺取財之犯行，應 堪認定。 　認定被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、黃士原涉有如 附表一編號12所示犯行（即有關被害人李晨曦部分）之理由 ： 　⒈被告周駿驊於108年間，以永烽公司名義電話聯絡告訴人李辰 曦，向告訴人李辰曦佯稱：已經有買家欲購買靈骨塔位，其 可協助賣掉告訴人李辰曦擁有之靈骨塔位，買賣節稅需先購 買足夠數量骨灰罈增加買方意願等語，致告訴人李辰曦陷於 錯誤，同意接洽上開買賣交易，分別於109年6月30日將現金 13萬8000元交付任職永烽公司的被告葛香瑩(追加起訴書附 表漏載，應予補充)、109年9月3日將110萬元交付同公司之 被告陳柏瀚(追加起訴書附表漏載，應予補充)；惟被告周駿 驊復佯稱:告訴人李辰曦負債比過高，建議可將名下房子拿 去抵押取得債權憑證後以資節稅云云，使告訴人李辰曦誤信 為真，而透過被告周駿驊引介並依其指示，於111年3月4日 將其名下臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋設定抵押貸款58 5萬元予金主鄭棋灃，經鄭棋灃扣除利息及手續費85萬元後 ，餘款500萬元則由告訴人李辰曦於111年3月7日在臺北市○○ 區○○路0號交付被告周駿驊；嗣被告周駿驊食髓知味，進一 步向告訴人李辰曦佯稱：金流仍舊不夠，建議將上開房地產 先行出售，待靈骨塔位買賣交易獲利後，再將房地產買回云 云，告訴人李辰曦乃陷於錯誤而依被告周駿驊指示，逐步將 該房地簽約出售，然因告訴人李辰曦之女於111年4至5月間 驚覺有異介入處理而與被告周駿驊聯繫，被告周駿驊雖推諉 稱將塗銷處理卻未果，嗣由告訴人李辰曦之女另行清償李辰 曦對金主鄭棋灃之借款後塗銷抵押(追加起訴書附表漏載， 應予補充)等情，業據證人李辰曦於本院審理時具結證述綦 詳(見本院111原訴11號卷二第378頁，卷四第437至459頁)， 並有如附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證在卷可按 ，足資補強其證述。 　⒉且徵以如附表一編號12相關卷證欄所示名片、手寫收據(見本 院111原訴37號卷六第473至479頁)，明確可見被告葛香瑩印 製有「永烽公司」名片，且被告葛香瑩於109年6月30日向告 訴人李辰曦收取13萬8000元，手寫字據載明「…辦理馬拉威 晶石生命寶座…如未完件則全額退費」等旨並親自簽名暨附 上身分證正反面影本；被告陳柏瀚於109年9月3日向告訴人 李辰曦收取110萬元，並手寫字據載明「本人陳柏瀚收取李 辰曦110萬元整辦理罐子，如未於109年10月1日前完件，則 全額退費…」等旨並親自簽名。再徵以如附表一編號12相關 卷證欄所示公證書、金錢消費借貸契約書、建物土地登記第 一類謄本、不動產買賣契約書、通話明細資料、消費借貸契 約、借款憑證、李辰曦家人與周駿驊通話之錄音檔案光碟等 件(見111年度偵字第14147號卷四第563至566、567至585、5 87至593、595至603頁；本院111原訴37號卷六第473至519頁 )，益徵被告周駿驊係以「佯稱被害人資金不足，建議被害 人應將名下不動產低價售出以便取得更多流動資金來購買更 多塔位，殆出售靈骨塔獲利時，再想辦法將房屋買回」之話 術詐欺告訴人李辰曦，此手法更與被告周駿驊遊說行騙本案 其他告訴人（見諸本判決附表一編號3所示梁福弘、編號4所 示何世坤、何賴秋照）之手法如出一轍。由上開脈絡，足證 被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚確係以車輪戰、或合作互唱雙 簧之方式行騙，渠等間具有共同犯意聯絡無訛。 　⒊綜合上開人證、書物證及被告供述，可知被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚先後或共同與告訴人王溪漳接洽，以不存在之可 代為賣出告訴人李辰曦所持有之靈骨塔位予財團、但需要先 加買骨灰罈才能買賣及節稅等虛妄說詞，向告訴人李辰曦推 銷，被告周駿驊更續佯以資金不足、要做金流為由，指示告 訴人李辰曦將名下不動產辦理抵押登記予民間金主、甚至低 價出售，致使告訴人李辰曦誤信為真而交付款項，其後未曾 取得任何有價值之骨灰罈、未曾賣出任何靈骨塔位更無所謂 節稅可言，且被告等人所謂之商品，亦顯乏其等佯稱的市場 高價，此稽諸被告等人嗣迄未原價買回或轉售，甚屬灼然， 自可據此推論其等確係共同向告訴人李辰曦實施詐欺取財之 行為。 　⒋按相續共同正犯（承繼共同正犯），基於責任共同原則，共 同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最 初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參 與實行者，亦足成立。查，被告邱國興為被告周駿驊、葛香 瑩、陳柏瀚之主管暨永烽公司、浤晹公司實際負責人，被告 周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚向「客戶」即受騙被害人取得之款 項，均須回到被告邱國興擔任實際負責人之永烽公司、浤晹 公司拆帳，是堪認被告均明知並無須加入宮廟會員資格才能 進行殯葬商品之買賣、亦無買家欲高價購買告訴人李辰曦持 有之骨灰罈，仍推由被告周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚輪番實施 前述詐術行為，即各自分擔犯罪行為之一部，與其餘涉案被 告相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的 ，是其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺 取財犯意聯絡，甚為明灼；至於渠等所獲犯罪不法所得，會 因其各自從面交取得不同金額抽成而有所不同，充其量亦僅 異其各自之科刑責任程度輕重爾爾，尚不得據以解免其罪責 。 　⒌基上，被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚就此部分事實 之辯解，應不可採，其等所為三人以上共同犯詐欺取財之犯 行，應堪認定。 三、關於被告陳韻如所涉犯行：　　 　㈠按幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有所認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精 神上之助力，直接助成其結果發生而言。申言之，行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言 語或動作從旁助勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加 正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非 不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪 之行為（最高法院107年度台上字第1094號判決、107年度台 上字第1381號判決同斯旨）。 　㈡經查，被告陳韻如於111年間受被告邱國興聘僱，以日薪1000 元之行情，每日均至士林區承德路4段220號9樓從事該辦公 室之清潔打掃工作，且每月均有結算取得薪資乙情，為其於 警詢及本院審理時自承在卷（見111偵14147號卷三第235至2 54頁；本院111原訴11號卷五第209至223頁）。又觀諸警方 持搜索票於111年1月11日在士林區承德路4段220號9樓搜索 時，除扣得為數甚多之芭樂機、靈骨塔買賣契約、寄存託管 憑證等從事靈骨塔詐騙之物（詳見附表二所示）外，亦在場 扣得數份契約及收據（見他字卷第531至537頁），其中①「 租賃斡旋委託書」係由被告陳韻如在承租人欄簽名，②「承 德路0段000號0樓之辦公室裝修估價單」上載收費41萬3,900 元及③「雅譽企業有限公司銷貨單」上載客戶名稱陳小姐、 送貨地址士林區承德路4段220號9樓、產品百葉窗收現金11, 300元，亦係由被告陳韻如具名簽收。再者，被告陳韻如既 自承其與被告邱國興、訴外人李晟瑞於103年間就是同事（ 註：被告邱國興、訴外人李晟瑞斯時從事靈骨塔詐騙案件， 業經本院以106年度金重訴字第23號等判決判處加重詐欺有 罪在案），且其每日在士林區承德路辦公室看到進進出出的 人很多，則其對於被告邱國興等人係從事靈骨塔詐欺之勾當 ，自不得諉為不知，何況被告陳韻如經警搜索扣案之手機內 ，更可見其曾將所側拍到蹲點跟監檢警人員之相片傳送予被 告邱國興，手機內更存有「同事」即本案共同被告們之年籍 資料及手機號碼（詳本判決甲、參、一、1.至2.所載)，益 徵被告陳韻如確受被告邱國興聘僱而在本案詐騙集團辦公室 據點內負責庶務，工作內容包含打掃清潔、繳納費用及注意 周遭動態，而助成該詐騙集團之所作所為。是堪認被告陳韻 如縱未實際參與詐欺取財犯行，然其既對共同被告邱國興等 人決意實行之犯罪有所認識，仍基於幫助之意思，屢提供物 質或精神上之助力，堪認其確有間接、直接予被告邱國興等 人犯罪實行上之便利。 　㈢至被告陳韻如雖明知被告邱國興等人係以詐騙方式營生，惟 公訴人所舉事證，尚難逕認被告陳韻如與其他同案被告間有 加重詐欺取財或一般詐欺之犯意聯絡，卷內亦乏積極證據可 證明被告陳韻如參與謀議，當難逕以直接參與詐欺取財犯罪 構成要件行為分擔之實行共同正犯，甚或以未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔、僅參與犯罪之謀議為其犯罪構 成要件要素之「共謀共同正犯」論處（最高法院111年度台 上字第2350號、第2200號判決意旨參照）。是被告陳韻如之 行為，應評價為幫助犯，而非正犯，併此指明。 四、關於被告林國楨所涉犯行： 　㈠經查，被告林國楨於警詢時陳稱：警察來找我時，我大概知 道是開立人頭公司即110年1月22日所成立「浤晹公司」的事 情，我便立刻用我手機通訊軟體Facetime撥打2通電話給我 上手綽號「小二」之男子，告知他警方來找我，他的帳號為 「『聯』、qqw770000000oud.com」 (註：此即被告邱國興所 使用之Icloud帳號之一，詳本判決甲、參、一、3.至4.所載 ) …微信帳號「『興』、wxid_0000000000000」也是他的帳號… 警方在我樹林區樹林路居所現場查扣之公司章2個、簽收單1 張、行動電話2具的用途，公司章是登記公司時刻的，簽收 單是靈骨塔的文憑，手機是公司聯絡用的…「小二」看我派 報工作很辛苦，就讓我掛名當公司老闆，「小二」幫我處理 好公司大小章及出資，我再自行去新北市國稅局成立該公司 …我每個月薪水4萬元，包含開立人頭公司及送件，也就是偶 爾聽從「小二」指示「送件」至泰山區楓江路做靈骨塔罐子 的工廠，一個月送件約4至5次，公司的事情我都不知道，都 是「小二」在處理，他每月5日親自在士林區大南路土地公 廟那發放給我月薪等語（見111偵14147號卷三第605至617頁 ）；復於本院審理時陳稱：我的公司行號是「浤晹公司」， 登記我的名字，但我還沒營業，是「浤晹公司」有個叫「小 二」的人負責跟我聯絡…我國小肄業、長年以派報維生，派 報時認識綽號「小二」的人，他看我工作很辛苦就問我要不 要一起成立公司讓我當老闆，他每月給我4萬元，我當下就 答應…（問：警詢時你說偶爾聽從「小二」的指示送件到泰 山楓江路做靈骨塔罐子的工廠，一個月大蓋送件四至五次， 是否如此？）時間太久我沒印象了…我沒有實際在處理「浤 晹公司」的業務，我什麼都不知道…「小二」聯絡我時他的I Cloud帳號是「『聯』、qqw770000000oud.com」，還有一個微 信帳號是「『興』、wxid_0000000000000」，兩個聲音都一樣 …薪水也是他拿給我等語（見本院111原訴11號卷五第22至23 0頁）。已可見被告林國楨坐領每月登記負責人人頭費4萬元 ，但全然不須過問公司實際營運。 　㈡本院衡酌依現今社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任 負責人並無特殊限制，且擔任公司負責人者可代表公司行使 權利，對於公司而言至關重要，非無特殊原因或欲躲避檢警 、主管機關之追緝取締，要無不惜支付豐厚報酬商請根本未 實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近年 來利用人頭擔任公司名義負責人，利用人頭公司之外觀取信 社會大眾，進而從事詐欺等不法行為之情事層出不窮，被告 林國楨於擔任「浤晹公司」登記負責人時，年約65歲，非無 相當社會經驗及工作經歷，具有基本事理判斷能力，對上情 實難推諉不知，衡情自當對其擔任「浤晹公司」之登記負責 人，及被告邱國興不惜按月支付高額人頭費之目的，可能為 利用人頭公司取信社會大眾進而為不法詐欺事業，具有合理 懷疑，尤以被告林國楨居所除經警扣得靈骨塔簽收單外，其 更於警方上門約談時，緊急撥打數通電話知會被告邱國興， 顯見其確能預見被告邱國興成立該公司之目的即係利用公司 外觀取信社會大眾進而為不法詐欺行為，惟其為圖豐厚報酬 ，仍執意擔任「浤晹公司」登記負責人，其有縱使「浤晹公 司」遭利用進行不法詐欺事業，仍不違背其本意之幫助三人 以上共同詐欺取財之間接故意，洵堪認定。 五、綜上，本件事證已明，被告邱國興、陳韻如、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯所為上開犯行已堪認定，應予依法論科。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠組織犯罪防制條例： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公 布施行，並於同年月26日起生效，修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項原係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定。 　⒉又被告等行為後，於112年5月24日修正公布並自同年月26日 起生效施行之組織犯罪防制條例，其第3條第2項原關於「犯 第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為三年。」之規定業經刪除，核與110年12月10日 公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其 效力之意旨並無不合；至於第3條第1項規定之法定刑度則未 修正。故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 等所犯組織犯罪之犯行並無影響，尚無有利或不利之情形， 亦不生新舊法比較之問題。 　㈡加重詐欺取財： 　　被告等行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告等所涉本件犯行之法定刑度 並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更 ，自無新舊法比較之問題。 　㈢詐欺犯罪防治條例： 　⒈被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同 之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 ，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中 華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第 44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一 者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除 其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法 第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪 事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（113年度 台上字第4126號要旨可資參照）。 　⒉申言之，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、同條例第4 4條第1、2、3項並規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此， 上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提高為「3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，法定刑更 提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1項其餘各款者，或 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領 域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及 最低度同時加重；又倘發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯刑法第339條之4第1項第2款暨同時犯其餘各款者，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對中華民國領域內 之人犯之者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金」。經查，被告邱國興就其 發起主持操控指揮本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團為如附表一編號1至12等犯行，所涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43 條前段、第44條第1項第3款加重事由，被告等各自分別如附 表一編號1至12所示犯行，所涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖該當上開條例第43條前段 加重事由；然經新舊法比較，增訂之詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自均應適用行為時即刑法第339條之4第1項規定。　 　⒊新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告陳濰昀為如附表一編號3至4所示犯行後，新增訂詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律屬有利於被告， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，依刑法第2條第1 項但書規定，應予適用該現行法減刑規定；法院就此並無裁 量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書 所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決要旨參照） 。查本案被告陳濰昀雖終能於本院審理時坦承不諱，惟其於 偵查中、審理前階段既否認犯行，已不合於「在偵查及歷次 審判中均自白」之要件，復未使檢警調得以扣押全部犯罪所 得，甚或查獲組織之上游，則本案尚難認有適用該減刑規定 之餘地。 二、論罪： 　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯 行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以 彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（ 參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。從而： 　⒈被告邱國興應就其首次所為如附表一編號6所示加重詐欺取財 犯行，論以發起犯罪組織罪； 　⒉被告吳勇翰、葛香瑩應就其等首次參與如附表一編號6所示加 重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒊被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯應就其等首次參與如 附表一編號8所示加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪 ； 　⒋被告張惟勝應就其首次參與如附表一編號5所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪； 　⒌被告黃俊皓應就其首次參與如附表一編號1所示加重詐欺取財 犯行，論以參與犯罪組織罪。 　⒍被告陳濰昀應就其首參與如附表一編號3所示詐欺取財犯行， 論以參與犯罪組織罪。 　㈡準此，就本案之法律適用： 　⒈就附表一編號1所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、吳勇翰所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告黃俊皓所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃俊皓以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉就附表一編號2所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其與共同被告周駿驊、陳柏瀚等間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　⒊就附表一編號3所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告陳濰昀則係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告陳濰昀以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒋就附表一編號4所示： 　　⑴核被告邱國興、陳濰昀所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　⒌就附表一編號5所示： 　　⑴核被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、黃士原所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告 張惟勝則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、林彥伯間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告張惟勝以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加重詐欺等 罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒍就附表一編號6所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段發起並主持犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪；被告吳勇翰、葛香瑩所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告邱國興以一行為涉犯上開發起主持犯罪組織、加重詐 欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起主持犯 罪組織罪處斷。 　　⑸被告吳勇翰、葛香瑩以一行為涉犯上開參與犯罪組織、加 重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　⒎就附表一編號7所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、張惟勝、黃士原、吳勇翰、韓年 慶、謝岳峯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚、真實身分不詳暱稱「 楊先生」、「莊先生」、「七爺」、「八爺」、「李哥」 等成年人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒏就附表一編號8所示： 　　⑴核被告邱國興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪；被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝 岳峯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊間有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　　⑷被告黃士原、韓年慶、柳東銘、謝岳峯以一行為涉犯上開 參與犯罪組織、加重詐欺等罪，依刑法第55條前段規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒐就附表一編號9所示： 　　⑴核被告邱國興、黃俊皓、韓年慶所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒑就附表一編號10所示： 　　⑴核被告邱國興、韓年慶、張惟勝所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒒就附表一編號11所示： 　　⑴依卷內現有事證顯示，向如附表一編號11所示告訴人劉振 勝行騙未果之人，為被告邱國興麾下業務員即被告林彥伯 （經本院令發布通緝中），固堪認被告邱國興、林彥伯就 之應同負其責，惟尚無其他積極證據可認向告訴人劉振勝 行騙之人已達3人以上，故核被告邱國興所為，係犯刑法 第339條第2項、第1項詐欺取財未遂罪。 　　⑵公訴意旨就此逕認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本 事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條 ，改論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　　⑶又其與共同被告林彥伯間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。 　　⑷被告此部分所為詐欺犯行僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒓就附表一編號12所示： 　　⑴核被告邱國興、葛香瑩、黃士原所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。 　　⑵又其等與共同被告周駿驊、陳柏瀚間有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。 　　⑶被告等對告訴人之詐欺犯行，係於密接時間多次為之，其 侵害之法益同一，且均係在密切接近之時間進行，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，而僅論以接續犯之一罪。 　⒔被告陳韻如、林國楨本案所犯： 　　⑴核被告陳韻如、林國楨就本案所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐 欺取財罪。 　　⑵被告陳韻如、林國楨以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕 ，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　⑶起訴意旨認被告陳韻如本案所為，係三人以上共同詐欺取 財之正犯，容有誤會；惟刑事訴訟法第300條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條 變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決同 斯旨），附此敘明。 　㈡分論併罰： 　　按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之(最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第 1812號判決同斯旨）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，且犯罪時、空亦有差距。則本案受「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團詐騙之被害人12名（各如附表一編號1至1 2所示），被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯所犯上開各罪 ，被害人相異，且均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈢另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取 財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號 刑事判決意旨參照），附此敘明。 三、量刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱國興、吳勇翰、葛香 瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、 柳東銘、謝岳峯均正值青壯，竟不思以正途賺取錢財，而被 告邱國興自身已有靈骨塔詐欺之前案繫屬中，猶不思悔改， 決議另起爐灶，由其發起並主持「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團，延攬原已合作從事靈骨塔詐騙之同事（諸如周 駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、張惟勝、黃士原、黃鐘毅、陳濰昀 、謝岳峯）及招募新血加入，被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原 、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、林國楨、柳東銘、謝 岳峯乃均加入「永烽公司」、「浤晹公司」集團擔任業務員 ，分別或共同佯以渠等可協助買賣靈骨塔及殯葬相關用品以 獲得高額利潤或節稅之話術行騙，渠等則從上揭犯罪行為獲 取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之 損失，其中多位被害人因其等所為損失達數百萬元，損失最 慘痛者甚至數千萬元，所為實屬惡性重大，危害社會治安甚 鉅；又被告陳韻如亦明知邱國興係在士林區承德路0段000號 0樓與其他被告等人從事詐欺不法勾當，仍受邱國興支薪聘 僱而擔任該辦公室之打掃清潔、繳納費用、甚至幫忙觀察周 遭有無檢調跟監查緝，並據以回報邱國興，其雖未直接參與 加重詐欺之構成要件行為，仍以此為本案詐騙集團首謀及成 員均提供助力，實屬不該；被告林國楨則為貪圖每月人頭費 4萬元，不惜擔任「浤晹公司」人頭負責人，讓本案詐欺集 團得以透過合法經營公司之外觀詐欺被害人，惡性雖相對輕 微，但仍應予以非難。又觀本案被告當中，僅有被告陳濰昀 1人終能坦承不諱，深切表達悔意，其餘被告等人則均矢口 否認之犯後態度，參以各被告與告訴人、被害人間賠償暨後 續履行狀況（見本判決附表一各編號「當事人間洽商和解及 調解情形」欄所示），兼衡公訴人及被害人等當庭表示之意 見，及被告自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院111原 訴11號卷五第449至452、469至471頁）、犯罪動機、目的、 手段、其等各自犯罪所得暨參與角色分工等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈡不為定應執行刑之說明： 　　經查，被告邱國興、吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓 年慶、黃俊皓、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯本案所犯數罪，固 合於合併定應執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上 訴，且被告等另涉犯詐欺等案件，尚另案繫屬中，故認宜待 被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行 刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執 行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 參、沒收： 一、扣案物品： 　㈠如附表二所示扣案物中，屬被告所有且供本案犯罪所用者， 經本院整理如附表四所示，當應依刑法第38條第1項規定， 均宣告沒收之。 　㈡至其餘未列入附表四之扣案物，泰半係被告個人或訴外人之 私人物品，卷內復無證據可證明該等扣押物與本案有何關聯 ，爰不予諭知沒收。 二、未扣案犯罪所得： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違 法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之 對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而 取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1定有明文。 　㈡查被告陳濰昀於警詢及偵查中均陳稱：每個骨灰罐我會抽成4 萬1000元，就何賴秋照的這單成交20個抽成82萬元，因為這 筆訂單我有搭配另外一個業務員（即被告周駿驊），故抽成 金也是拆半，我實拿41萬元，梁福弘的部分已經和解退款給 他…我有收到客戶的訂購，扣除我的抽成比例後，剩下的款 項再拿到士林區承德路辦公室給被告邱國興，之後邱國興怎 麼處理我就不知道了…等到提貨卷下來後，被告邱國興會再 通知我過去同樣的地址拿提貨卷等語（見111偵3051號卷一 第51至52、265至273頁），而觀何世坤、何賴秋照共交付45 0萬元予被告周駿驊、被告陳濰昀，則據以推算本案「永烽 公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員間之分潤方式，應係讓 業務員每次收取款項可之抽成比例至少為18%（計算式：82 萬/450萬＝18%，小數點以下四捨五入），並依有出面取款之 業務員人數均分，剩餘款項再上繳回被告邱國興。 　㈢故依上述計算方式，計算被告等人之不法所得如附表五所示 ；而被告等人雖有部分與告訴人達成調解（詳如附表一、附 表五各編號所示），然除其中部分被告已履行完畢外，其餘 被告則僅履行部分甚或分文未履行，業據告訴人等指述在卷 ，則尚未履行或賠償之部分，自難認性質上等同已合法發還 被害人，就之仍堪認屬其各自之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（至於 被告嗣後若已依調解條件履行完畢，執行檢察官即可無庸再 為沒收宣告之執行，併此指明），爰諭知如附表五「應沒收 之不法所得」欄所示。 乙、免訴之諭知 壹、被告蕭楚驁 一、公訴意旨略以：被告蕭楚驁明知將自己名義出借予他人設立 公司行號，將可能幫助他人從事詐欺行為、或得用以處理詐騙 之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，猶基於幫助加重 詐欺之故意，容任同案被告邱國興使用其名義於109年5月13 日設立登記「永烽資產管理有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段00號3樓，下稱「永烽公司」），嗣同案被告邱國興及 所屬詐欺集團旗下成員旋基於三人以上詐欺取財之犯意，以 渠等係永烽公司業務員為幌，向長期持有靈骨塔及殯葬商品 之被害人遂行詐騙，因認被告蕭楚驁涉犯刑法第30條第1項 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪等 語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第303條第2款定有明文。而此之案件係指數案件之被 告相同，被訴之犯罪事實亦同之同一案件而言，自不待言三 、訊據被告蕭楚驁堅詞否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等 犯行，辯稱：我沒有犯罪意圖，我是被朋友騙去開公司，從 頭到尾都不曉得是詐騙，我也沒有參與公司營運或獲得利潤 分配，真的不曉得他們在做什麼行業，我開公司並不是為了 幫助這些人來做營利的目的…因為我原本自己有經營麻將館 ，後來欠了一個朋友「程小姐」的金錢跟人情，她叫我幫個 忙，便拿了我的身分證影本去開公司，「程小姐」說這樣才 能以公司名義去跟銀行貸款…只是「程小姐」口頭上跟我講 如果銀行有提起我做什麼行業，我必須回答「骨灰甕的買賣 」，因為跟銀行貸款一定要有主要項目…嗣後到110 年3 月 時因我信用有瑕疵要解散公司時，「程小姐」說好，但4 月 「程小姐」就叫黑道來跟我要債，我也答應分期還款，5 月 時疫情爆發，麻將館不能開，我只能躲債，迄今都還在躲債 的狀態…現在我才知道受騙，我也是不知情的受害者，請法 院給予無罪的判決，我在臺中也有一個案件等語（見本院11 1原訴11號卷二第376、459頁，卷三第26頁，卷五第455頁； 本院111原訴37號卷三第282至285、320頁）。 四、經查，關於被告蕭楚驁將其名義出借予他人設立「永烽公司 」，俾詐騙集團成員以擔任永烽公司業務員為幌，向長期持 有靈骨塔及殯葬商品之被害人遂行詐騙，而涉犯幫助詐欺罪 部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第358號判決有 罪在案確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參（見本院111原訴11號卷五第255至263頁），則本 案雖係詐騙集團相異成員，分別或共同藉口係「永烽公司」 業務員，向相異被害人遂行詐欺得手，然仍無礙於本案關此 部分與上開臺中地院判處被告蕭楚驁部分為同一案件，依上 揭說明，本院即應受該判決既判力之拘束，而應依刑事訴訟 法第302條第1款規定，就此犯罪事實部分，對被告蕭楚驁為 免訴之諭知。 丙、無罪或不另為無罪之諭知： 壹、被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號1（即起訴書附表編號1）加重詐欺 等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶、吳勇翰共 同詐欺告訴人璩玲玲部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號1相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告葛香瑩、黃士原 、張惟勝、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 璩玲玲或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即 起訴書附表編號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳柏瀚共同詐欺告 訴人溫月嬌部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號2相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人溫月嬌或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號2（即起訴書附 表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人梁福弘部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號3相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人梁福弘或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯 絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人 以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 肆、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號4（即起訴書附 表編號4）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、陳濰昀共同詐欺告 訴人何世坤、何賴秋照部分，同樣身為「永烽公司」、「浤 晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參 與其中，因認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係 以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察 譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬 用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予 說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶 、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意 聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士 原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯於 本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式 ，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不法 利益，而依本院互核勾稽如附表一編號4相關卷證欄所示人 證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃 士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 曾接觸告訴人何世坤或何賴秋照、從中分潤、甚或就此部分 有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責， 而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 伍、被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號5（即追加起訴書附表編號1）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、謝岳峯、周駿驊、 張惟勝、黃士原、林彥伯共同詐欺告訴人王溪漳部分，同樣 身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇 翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號5相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人王溪漳或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 陸、被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、 柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號6（即追加起訴書附表編 號2）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、陳柏瀚、吳勇翰共 同詐欺告訴人王龍海部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團成員之被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、陳濰昀、 黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。 三、被告黃鐘毅矢口否認有何組織犯罪、加重詐欺取財等犯行， 辯稱：我進出士林區承德路4段220號9號是因為同案被告邱 國興稱要籌備黃金買賣的公司，所以我才前往了解，但我進 該公司內部了解後，並無教學黃金買賣，還要自己上網查資 料等語；辯護人為被告黃鐘毅辯護以：卷附監視器錄影畫面 雖有攝得士林區承德路4段220號於110年8月至111年1月間均 有人員進出，但被告黃鐘毅僅是去找友人聊天而有於110年1 2月初某幾日進出該址，自不能憑以遽認被告黃鐘毅係浤晹 公司的成員或有參與犯罪組織之犯行，且卷內證據皆與被告 黃鐘毅無關，至於告訴人王龍海雖曾提及有與被告黃鐘毅接 洽過，然就此部分業經臺灣新北地方檢察署另以112年度偵 字第19532號為不起訴處分，故被告黃鐘毅顯與109年3月間 發生知本案無涉，並無證據可認其涉犯詐欺之犯行，請求為 無罪之諭知等語（見111原訴11卷二第383至384頁，卷六第1 43至45、143至155頁）。 四、經查： 　㈠證人即告訴人王龍海於本院審理時具結證稱：被告黃鐘毅佯 稱須購買更多骨灰罈、骨灰罐才能節稅，罐子是琉璃做的也 可以當作古董，所以90幾萬可以報到140萬元，他遊說我購 買6個骨灰罈94萬8000元(亦即15萬8000元×6個)，被告黃鐘 毅是在其他共犯周駿驊等人之前與我接洽，黃鐘毅來找我的 時候都自己一個人，我跟他沒有和解，之前在新北我已經對 他提告過一次等語（見本院111原訴11號卷四第42至71頁） 。而經本院依職權查詢告訴人王龍海所稱其就此事已在新北 對被告黃鐘毅提告過之案件，即臺灣新北地方檢察署於112 年10月3日以112年度偵字第19532號對被告黃鐘毅及其他訴 外人共12人為不起訴處分，惟姑不論該案與本案是否社會基 礎事實相同抑或有一事不再理之情形，僅依現有卷內事證( 併參本判決附表一編號6相關卷證欄所示)，仍尚乏告訴人王 龍海交付款項予被告黃鐘毅之積極證據。 　㈡又公訴意旨就之未予說明或舉證被告黃士原、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分犯 行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告黃士原、張 惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯 於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為模 式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤不 法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號6相關卷證欄所示 人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告黃士原、張惟勝、 韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸 告訴人王龍海或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行 為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪相繩。 五、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 柒、被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘涉犯如附表一編號7 （即追加起訴書附表編號3）加重詐欺等部分，應諭知無罪 ： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、葛香瑩、周駿驊、張惟勝、 黃士原、陳柏瀚、吳勇翰、韓年慶、謝岳峯共同詐欺告訴人 呂文顯部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集 團成員之被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘亦應有參與 其中，因認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘等涉犯上開 罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供 述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託 管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴 意旨就之未予說明或舉證被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳 東銘就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以 被告黃俊皓、陳濰昀、柳東銘於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號7相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘曾接觸告訴人 呂文顯或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 捌、被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀涉 犯如附表一編號8（即追加起訴書附表編號4）加重詐欺等部 分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、柳東銘、周駿驊、謝岳峯、 黃士原、韓年慶共同詐欺告訴人顏艾玨部分，同樣身為「永 烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、葛香 瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、被害人、 共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰 罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件為其主要 論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛 香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀就此部分犯行有何 犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、 張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀於本案「永烽公司」、「 浤晹公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或 聯繫之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾 稽如附表一編號8相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚 無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、張惟勝、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀曾接觸告訴人顏艾玨或從中分潤、甚或就此部分有 何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同正犯之責，而 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 玖、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、 謝岳峯涉犯如附表一編號9（即追加起訴書附表編號5）加重 詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、黃俊皓、韓年慶共同詐欺告 訴人莊彥杰部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因認被告吳勇翰、葛 香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯就此部分 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、 被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監視錄影畫 面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣合約等件 為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉證被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告 吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳 峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團之營利行為 模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被害人所交付之款項分潤 不法利益，而依本院互核勾稽如附表一編號9相關卷證欄所 示人證及書物證之結果，尚無證據顯示被告吳勇翰、葛香瑩 、黃士原、張惟勝、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人 莊彥杰或從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔 ，自不得遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺 取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。 拾、被告陳濰昀（原名陳霈羽）涉犯如附表一編號9（即追加起 訴書附表編號5）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即被告韓年慶詐騙而於110年5月17日 將現金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬 元至化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳霈羽所指定帳戶 ，因認被告陳霈羽與同案被告邱國興、黃俊皓、「小賴」即 韓年慶共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、檢察官認被告陳濰昀涉有上開犯嫌，無非係以①告訴人莊彥 杰於警詢中指述：我朋友「陳家妍」住桃園南崁，她知道我 有在賣拚葬商品，說她也有塔位想賣，想跟我一起用同一個 會員資格賣給黃俊皓跟小賴，便介紹他們給我認識，黃俊皓 向我拿了15萬元現金作為入會資格費用後，又藉口交易案快 過期、需付錢延長期限，故我於110年8月間用我母親的郵局 帳戶ATM轉帳給我朋友「陳家妍」，請她轉交予黃俊皓，後 來就沒下文了等語（見111偵14147號卷四第207至209頁）， ②被害人何世坤於警詢中證稱：陳霈羽跟我聯絡時自稱「陳 心妍」等語（見111偵14147號卷一第302頁），③被告陳濰昀 於警詢時陳稱：我有跟何世坤聊過我想改名字等語（見111 偵14147號卷三第57頁），為其主要論據。 三、訊據被告陳濰昀堅詞否認就此有何加重詐欺犯行，辯稱：告 訴人莊彥杰部分，我已經在他到法院作證時當面確認過，他 所指稱的「陳小姐」並不是我，他事後跟我電話聯繫表示他 會再寫書狀幫我跟法院澄清，之所以當初指認我只是因為警 察告訴他這裡面有一個「陳小姐」，且他所匯款的帳戶也不 是我的，請鈞院明鑑判我無罪（見本院111原訴11號卷五第3 39、466、491頁）。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查： 　㈠告訴人莊彥杰以其母楊秀英名下中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶，於110年9月10日下午6時31分匯款3萬元至戶名「 古蘭英」名下中華郵政00000000000000號帳戶乙節，有中華 郵政股份有限公司新竹郵局112年7月10日竹營字第11218001 89號函所附交易紀錄、中華郵政股份有限公司新竹郵局112 年10月19日竹營字第1121800310號函所附交易紀錄（見本院 111原訴37號卷三第474、480、489至491頁，卷四第63至54 頁）在卷可考。 　㈡又告訴人莊彥杰於本院審理時業具結證稱：我跟「陳家妍」 算是因為靈骨塔案受害者的背景才結識，有跟她視訊過、也 經常討論買賣機會，後來透過陳家妍認識黃俊皓，陳家妍透 過電話給我的匯款收款帳戶，她說是她媽媽的郵局戶頭，我 匯款後有確認，陳家妍說黃俊皓、小賴有去桃園找她領取， 她也有簽收據…我並沒有看過在庭的被告陳濰昀，陳濰昀的 長相或聲音都跟視訊中「陳家妍」的不一樣等語（見本院11 1原訴11號卷四第328至331頁）。 　㈢再稽以上開收款3萬元之帳戶所有人「古蘭英」確實係訴外人 「陳家妍」之母，亦即「陳家妍」是真有其人而非化名，此 觀諸本院依職權查詢之臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字 第33號民事裁定記載「『陳家妍』係古蘭英之繼承人」甚明； 復據本院依職權調取花蓮地院112年度司執字第9998號卷， 確認「陳家妍」之身分證統一編號核與被告陳濰昀之身分證 統一編號迥異，渠兩人間亦無一親等或二親等之關聯，有前 揭民事裁定、花蓮地院113年12月5日花院胤檔字第11300201 45號函、戶役政資訊網站查詢結果存卷可考（見本院111原 訴11號卷五第121至126頁，本院111原訴37號卷七第33頁， 牛皮紙袋內所附戶籍資料）。佐以告訴人莊彥杰於113年10 月8日具狀，表示被告陳濰昀係遭誤列，願撤回對被告陳濰 昀之告訴等旨（見本院111原訴11號卷四第353至354頁）。 　㈣基上，姑不論被告陳濰昀是否曾化名為「陳心妍」，告訴人 莊彥杰所指收到匯款3萬元的「陳家妍」確實另有其人，且 卷內復無其他積極事證可認被告陳濰昀有與被告邱國興、黃 俊皓、小賴即韓年慶等人共同遂行此部分詐欺犯行，自不得 遽以加重詐欺罪相繩。 拾壹、被告邱國興、黃俊皓、韓年慶涉犯如附表一編號9（即追 加起訴書附表編號5）加重詐欺之有關15萬元匯款部分， 應不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：告訴人莊彥杰於附表一編號9所示時地，遭 被告黃俊皓、「小賴」即韓年慶詐騙而於110年5月17日將現 金15萬元交付被告黃俊皓後，另於110年8月間匯款3萬元至 化名「陳心妍」或「陳家妍」的被告陳濰昀（原名陳霈羽） 所指定帳戶，因認被告邱國興、黃俊皓、韓年慶就此，亦與 與同案被告陳濰昀共同涉犯加重詐欺罪嫌等語。 二、經查，告訴人莊彥杰另於110年8月間所為匯款3萬元，實際 上確實係匯到「古蘭英」（即莊彥杰之友人「陳家妍」）帳 戶內，而與被告陳濰昀毫無任何干係，且卷內復無其他積極 事證可認與本案詐騙集團有關，俱如前揭（見本判決丙、拾 所載），則此部分既不能證明犯罪，自不得遽以加重詐欺罪 對被告邱國興、黃俊皓、韓年慶相繩；惟若成立犯罪，與其 3人前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪有一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。 拾貳、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀涉犯如附表一編號10（即追加起訴書附 表編號6）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、韓年慶、張惟勝共同詐欺告 訴人黃嘉惠部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐 騙集團成員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀亦應有參與其中，因認被告吳 勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘、謝岳峯 、陳濰昀就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、 柳東銘、謝岳峯、陳濰昀等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳東銘 、謝岳峯、陳濰昀就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘 毅、柳東銘、謝岳峯、陳濰昀於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號10相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、黃俊皓、黃鐘毅、柳 東銘、謝岳峯、陳濰昀曾接觸告訴人黃嘉惠或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾參、被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號11 （即追加起訴書附表編號7）加重詐欺等部分，應諭知無 罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、林彥伯共同詐欺告訴人劉振 勝部分，同樣身為「永烽公司」、「浤晹公司」詐騙集團成 員之被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊 皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與其中，因 認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、 黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌 ，無非係以證人即告訴人、被害人、共同被告等間之供述、 通訊監察譯文、監視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑 證、殯葬用品買賣合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨 就之未予說明或舉證被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝 、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此 部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔，且經本院衡以被告吳勇 翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹公司 」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫之被 害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如附表 一編號11相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證據顯 示被告吳勇翰、葛香瑩、黃士原、張惟勝、韓年慶、黃俊皓 、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人劉振勝或 從中分潤、甚或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得 遽令其負共同正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相 繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 拾肆、被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯涉犯如附表一編號12（即追加起訴書附 表編號8）加重詐欺等部分，應諭知無罪： 一、公訴意旨略以：就被告邱國興、周駿驊、葛香瑩、陳柏瀚、 黃士原共同詐欺告訴人李辰曦部分，同樣身為「永烽公司」 、「浤晹公司」詐騙集團成員之被告吳勇翰、張惟勝、韓年 慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯亦應有參與 其中，因認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅 、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯就此部分亦涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、檢察官認被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、 陳濰昀、柳東銘、謝岳峯等涉犯上開罪嫌，無非係以證人即 告訴人、被害人、共同被告等間之供述、通訊監察譯文、監 視錄影畫面、骨灰罈鑑定書、寄存託管憑證、殯葬用品買賣 合約等件為其主要論據。然查，公訴意旨就之未予說明或舉 證被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳濰昀 、柳東銘、謝岳峯就此部分犯行有何犯意聯絡及行為分擔， 且經本院衡以被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘 毅、陳濰昀、柳東銘、謝岳峯於本案「永烽公司」、「浤晹 公司」詐騙集團之營利行為模式，僅針對其等有接觸或聯繫 之被害人所交付之款項分潤不法利益，而依本院互核勾稽如 附表一編號12相關卷證欄所示人證及書物證之結果，尚無證 據顯示被告吳勇翰、張惟勝、韓年慶、黃俊皓、黃鐘毅、陳 濰昀、柳東銘、謝岳峯曾接觸告訴人李辰曦或從中分潤、甚 或就此部分有何犯意聯絡及行為分擔，自不得遽令其負共同 正犯之責，而逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩。 三、是依現存證據，公訴人就此所指，尚難使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證 有疑、利歸被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告 之認定，自應就此部分諭知被告等無罪之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第302條第1款（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官顏伯融起訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一【關於事實（見所附WORD檔）】 附表二【扣案物(見所附WORD檔)】 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 (告訴人璩玲玲) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 (告訴人溫月嬌) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 (告訴人梁福弘) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 (何世坤、何賴秋照) 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 陳濰昀共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表一編號5 (告訴人王溪漳） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 附表一編號6 （告訴人王龍海） 邱國興犯發起主持犯罪組織罪，處有期徒刑捌年捌月。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 附表一編號7 (被害人呂文顯） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑柒年。 吳勇翰共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑陸年。 8 附表一編號8 (告訴人顏艾玨） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 柳東銘共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 謝岳峯共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 附表一編號9 (告訴人莊彥杰） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃俊皓共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 10 附表一編號10 (告訴人黃嘉惠） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 張惟勝共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 韓年慶共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表一編號11 (告訴人劉振勝) 邱國興共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 12 附表一編號12 (告訴人李辰曦） 邱國興共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑伍年。 葛香瑩共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 黃士原共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　　　　　　　 附表四【應沒收之扣案物(見所附WORD檔)】： 附表五【未扣案犯罪所得(見所附WORD檔)】：

2025-03-28

TPDM-111-原訴-11-20250328-4

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許永福 選任辯護人 呂紹宏律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1662號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○對精神障礙之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112761(真實姓名年籍均詳卷，已成年， 經診斷有中度精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙 之人（起訴書誤載為智能障礙之人，業經公訴人當庭更正， 下稱A女）因均為受址設新北市汐止區之某公益協會日照中 心（址設新北市汐止區，該機構名稱、地址均詳卷，下稱本 案日照中心）照護之人，雙方因而結識。詎甲○○明知A女為 中度精神障礙之人，於民國112年11月27日14時7分許，見A 女獨自坐在本案日照中心房間內靠牆桌椅處，竟基於對有精 神障礙之人為強制猥亵之犯意，先徒手將A女之左手拉至其 褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器，經A女將左手抽回表 示拒絕之意後，仍未停手，再承前犯意，接續將A女之手拉 至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A 女胸部1次，以此違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行 為得逞。　　 二、案經A女告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機 關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生 年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資訊，性侵害 犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而所 謂足資識別被害人身份之資訊，包括被害人照片、影像、圖 畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工 作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料 。性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。經查，本案 被告甲○○經檢察官以刑法第222條第1項第3款、第224條之強 制猥褻罪提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，告訴人A女為本案性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定， 本判決關於其姓名年籍、住居所、案發地點即本案日照中心 及其母（代號AD000-A112761A，真實姓名年籍詳卷，下稱B 女）之姓名年籍等足資識別被害人身份之資料，均以上開代 號稱之，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人 、被告及其辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞 辯論終結前均未異議【本院113年度侵訴字第7號卷（下稱本 院卷）二第255至261頁】，而經本院審酌各該證據方法之作 成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何加重強制猥褻犯行，辯稱：我係遭A女仙 人跳，也不知道A女有精神障礙云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告未以強暴、脅迫之手段對A女為上開行為，此經A女 於警詢時陳述明確，被告應無構成強制猥褻犯行之可能；又 被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙，認知能 力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或預見，難 認被告所為符合刑法第224條之1、第222條第1項第3款規定 ，而該當該等規定之加重要件；另被告因有上開精神疾患及 A女常有與之牽手等親密舉止，其顯然欠缺辨識能力及控制 能力，應依刑法第19條第1、2項規定予以不罰或減輕其刑等 語。經查： 　㈠被告與A女均為受本案日照中心照護之人；被告於112年11月2 7日14時7分許，在本案日照中心某房間內，徒手將獨自坐在 本案日照中心房間內靠牆桌椅處之A女左手拉至其褲檔處並 隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女之胸部1次等事實 ，業經證人即告訴人A女於警詢、偵訊時指訴明確【士林地 檢署113年度偵字第1662號卷（下稱偵卷）第14至19、58、5 9頁】，並有本案日照中心112年11月27日監視錄影畫面擷圖 及光碟檔案（偵卷第10至13、76至78頁）在卷可稽，復經本 院當庭勘驗上開錄影光碟檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及 擷圖（本院卷二第167至170、177至214頁）存卷可按，且為 被告於警詢及偵訊時所不爭執（偵卷第5至9、51、52頁）， 此部分事實，堪以認定。 　㈡被告固否認有何強制猥褻犯行，並與辯護人分別以前開情詞 置辯。惟查： 　1.被告所為徒手將A女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下 撫摸其生殖器及撫摸A女胸部等行為，均係以違反A女意願之 方式所為： 　⑴A女於警詢、偵訊就本案遭被告強制猥褻過程之證述，其基礎 事實均屬一致，應屬可信 　①先於警詢時證稱：我都叫被告「阿公」，我在112年11月27日 遭被告摸胸部及拿我的手去摸被告屁股的前面（比出下體位 置），那天摸很多次，我想把他的手弄開，但是我沒有，因 為我不敢，我現在對被告的感覺是討厭等語（偵卷第15、17 頁）。 　②嗣於偵訊時證稱：卷附監視器畫面中的女生是我，被告有拉 我的手去摸他自己的下體，還有胸部，我希望被告被處罰等 語（偵卷第59頁）。 　③審之A女於警詢及偵訊時所為證述內容，就被告於112年11月2 7日在本案日照中心時，未經A女同意而將其左手拉至被告褲 檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及徒手撫摸A女胸部1 次之被害內容，證述前後一致且無重大明顯瑕疵；而A女與 被告均為受本案日照中心照護之人，於案發前已結識約1年 等情，亦據被告於警詢時自承在卷（偵卷第6頁），被告更 稱A女平時會伸手牽其手等語（偵卷第7頁），可見被告與A 女間並無仇怨嫌隙、往來關係正常，A女要無羅織虛杜不利 被告情節、誣指遭被告強制猥褻之動機及必要；再參以A女 於偵訊時作證前，業經檢察官當庭告以證人據實陳述之義務 及違反之刑責後，仍願具結作證，此有113年1月26日偵訊筆 錄及證人結文（偵卷第58至61頁）在卷足考，A女自係已以 刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告 ，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認A女上開證言確 屬信而有徵，被告於上開時、地確有未經A女同意，徒手將A 女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及 徒手撫摸A女胸部1次等行為。 　⑵A女上揭證述，並有下列證據可資補強： 　①證人即A女之母B女於警詢時證稱：112年11月27日A女下午4點 多到家，A女一直哭，說被「阿公」（即被告）抓手去摸「 阿公」的下體，「阿公」還摸A女的胸部，A女說不要去上課 、很討厭那個「阿公」。事情發生後A女說人很不舒服，整 個人都沒有力氣等語（偵卷第20至22頁）。然證人B女於警 詢時所證述關於本案發生情節，固係屬聽聞A女轉述，與A女 所為指述係具同一性之累積證據，而無從據以為證人A女前 揭證述之補強證據，惟證人B女為A女之母，其就A女於案發 當日返家後出現哭泣不止、表達拒絕前往本案日照中心之意 、厭惡被告等情形之證述，則均係B女親身見聞A女所表達、 顯露因經歷本案而有之情緒反應，且倘若A女未曾實際經歷 前揭其遭被告強制猥褻行為之過程，當無為如此強烈情緒反 應之可能，其此情緒表現更與一般性侵害被害人之事後反應 、情緒表現相合，足認A女確係因被告為強制猥褻行為後始 有上開悲傷、氣憤情緒無誤，而證人B女此部分證述適足以 為A女前揭證述之補強證據。　 　②復經本院當庭勘驗案發時之現場監視器錄影畫面（檔名：監 視器影像，以下均為錄影畫面顯示時間），其勘驗結果略以 ： 　❶畫面一開始可見一名男子坐在位於畫面右上方之長桌前、A女 坐在畫面左側靠牆方桌旁，被告於【14：06：17】時杵著雨 傘走進房間，A女看見被告即揮手向被告打招呼（見圖2、3 ，本院卷二第177、178頁），被告見狀後即緩慢走向A女並 於【14：06：30】時向A女伸出右手、A女則伸出左手供被告 攙扶（見圖4、5，本院卷二第178、179頁），被告於【14： 06：33】時握住並揉捏A女左手掌（見圖6、7，本院卷二第1 79、180頁），於【14：06：48】時放開A女左手並轉身往其 左側方向移動且四處張望後，轉身走向上半身趴在桌上、左 手前伸之A女（見圖8至10，本院卷二第180、181頁），並於 【14：07：11-19 】時以右手抓住A女之左手後，將A女之左 手拉向被告褲襠處並上下移動（見圖11至13，本院卷二第18 2、183頁），A女則於【14：07：14】時先抬頭望向被告再 低頭看自己之左手，於【14：07：19】時將左手抽回並於【 14：07：22】時向左邊張望（見圖12至15，本院卷二第182 至184頁）。 　❷被告於【14：07：23-40】時以右手抓住A女左手並拉向被告 褲襠處且上下移動（見圖16至20，本院卷二第184至186頁） ，A女於【14：07：26】時低頭看自己之左手後，於【14：0 7：39】時上半身趴在桌上並於【14：07：42】時將左手抽 回且雙手放在桌上（見圖17至20，本院卷二第185、186頁） 。 　❸被告於【14：07：45】時突以右手抓向A女的胸部，A女受到 驚嚇於【14：07：46】時以雙手護胸且身體內縮（見圖21至 23，本院卷二第187、188頁）。　　 　❹被告於【14：07：53-57】時以右手抓住甲女之左手並拉向被 告之褲襠處且上下移動（見圖25、26，本院卷二第189頁） ，A女即以右手扶著額頭並於【14：07：57】時將左手抽回 及望向桌面（見圖26、27，本院卷二第189、190頁） 　❺被告於【14：08：11-21】時抓住A女之左手並拉向被告褲襠 處且上下移動（見圖28至31，本院卷二第190至192頁），A 女隨即於【14：08：22】時抽回左手並左右張望、低頭看自 己的雙手（見圖32、33，本院卷二第192、193頁） 　❻被告於【14：08：57-14：09：02】時以右手抓住A女左手欲 拉向其褲襠處時（見圖38至40，本院卷二第195、196頁）， A女即於【14：09：02】時抽回左手（見圖40，本院卷二第1 96頁）。被告旋於【14：09：08-10】時以右手抓住A女之左 手並拉向被告褲襠處且上下移動，A女於【14：09：10-17 】時用力抽回左手（見圖41、42，本院卷二第197頁）並望 向其左側。 　❼被告於【14：09：17-26】時以右手抓住A女左手且試圖拉動 ，經其明顯抗拒後（見圖44至46，本院卷二第198、199頁） ，被告於【14：09：27-29】時右手伸向自己褲襠處且上下 移動2次（見圖47，本院卷二第200頁），復於【14：09：31 】時抓住並揉捏A女之左手掌（見圖48，本院卷二第200頁） 及於【14：09：34】時碰觸A女左肩（見圖49，本院卷二第2 01頁），A女於【14：09：36】時有扭動身體以閃躲之情形 （見圖50，本院卷二第201頁）。 　❽被告於【14：09：43】時抓住A女左手（見圖52，本院卷二第 202頁），並於【14：09：45-48】時移動身體接近A女後， 再將A女之左手掌拉向被告褲檔處且上下移動2次，A女於【1 4：09：48】時抽回左手（見圖53至55，本院卷二第203、20 4頁）。　 　❾被告於【14：09：53-14：10：01】時以右手抓住A女左手並 拉向其褲襠處且上下移動（見圖57、58，本院卷二第205頁 ），A女於【14：09：57】時轉頭望向其右側，並於【14：1 0：01】時轉身、抽回左手並轉身背對被告（即面向桌面） （見圖59，本院卷二第206頁）。 　　上開各情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（本院卷 二第167至170、177至214頁）在卷可徵；又由上開勘驗結果 觀之，當時A女原係獨自坐在靠牆桌椅處，被告於A女伸手供 其攙扶後站在A女座位旁，復於左望張望後，先步行靠近A女 並緊鄰A女站在其左側身旁，致A女因此受限而處於其右側牆 壁、面前桌椅及被告身體所形成之狹小空間，在此情形下， A女於突遭被告以右手將A女之左手拉向自己褲檔處且上下移 動、或伸手撫摸A女胸部時，僅得立即以將手快速抽回、雙 手護胸、身體內縮等方式，對被告上開行為表示抗拒，是A 女指述被告有強制猥褻行為及證人B女證稱被告未經A女同意 ，拉A女之手摸被告下體，致A女身心嚴重受創等情，均與上 開本院勘驗結果及擷圖相符，而得以佐證A女、證人B女證述 確屬實在，且足資作為A女前揭證述之補強證據。　　 　③被告不利於己之供述： 　❶先於警詢供稱：「（問：A女指稱於112年11月27日14時7分許 ，你在本案日照中心內，見A女坐在椅子上，你走上前拉A女 的手觸摸你的生殖器多次，復伸手反覆觸摸A女的胸部多次 ，後坐在A女旁之椅子上，伸手觸摸A女之手，是否正確？） 我有做過這件事。...那天我會做這些事、有這些邪念，我 也知道是不對的」、「（問：你總共拉A女的手觸摸你的生 殖器幾次？你總共觸摸A女的胸部幾次？）只有在112年11月 27日這天有做過這些事情，觸摸的次數不清楚了」、「（問 ：為何你要拉A女的手觸摸你的生殖器及觸摸A女的胸部？） 那天我是一時衝動才會做上述的事情」（偵卷第6、7頁）。 　❷嗣於偵訊時供稱：「（問：該女性說要對你提出強制猥褻告 訴，有無意見？）當時是天氣熱，我睡不好，還要復健，我 吃很多藥，我也不知道那天為何會做這種見不得人的事，我 也很後悔」（偵卷第52頁）。　　 　　由被告上開供述可知，其已坦承有於112年11月27日14時7分 許，將A女之左手拉向其褲檔處並上下移動、撫摸及伸手撫 摸A女胸部等行為，並表示後悔之意，核與A女證稱被告有於 案發時為上開各行為等語相符，被告此部分不利於己之供述 ，亦得佐證A女證述內容確屬實在，而得作為A女前揭證述之 補強證據。 　⑶被告雖辯稱：因為A女平常都會自己來牽我的手，所以我覺得 他跟我很友好，我認為一個巴掌拍不響，且覺得被仙人跳云 云。辯護人則辯護稱：被告無以強暴、脅迫、違反A女意願 之方法為之，應無構成強制猥褻犯行之可能等語。然查： 　①按刑法第224條所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所 列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害 人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於 所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法 ，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要（最高法院97年度 第5次刑事庭會議決議參照）；因此，所稱「違反其意願之 方法」並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所 施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決 定權者，即足當之（最高法院102年度台上字第1310號判決 參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人 性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可 依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何 人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格 發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本 權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性 行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「Only Yes means Yes」，即「說不就是不！ 」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明 瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有 責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對 未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名 行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方 」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是 同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就 」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的 爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反 應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業 等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、 立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害 者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加 害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行 為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法110 年度台上字第2496號判決意旨參照）。　　 　②A女於警詢及偵訊時已證稱：我於112年11月27日遭被告撫摸 胸部及拉我的手摸被告的下體，我想把被告的手弄開，但是 我沒有，因為我不敢等語（偵卷第15、17、59頁），且其有 以將手快速抽回、雙手護胸、身體內縮等方式，對被告上開 行為表示抗拒，業經本院說明如前，並有前揭之本院勘驗筆 錄及擷圖可資為佐，足徵A女於案發當時確已對被告數次將A 女之左手拉扯至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及撫 摸A女胸部等行為表達拒絕之意，核與被告於警詢時自陳「 我拉A女的手觸摸我的生殖器後，A女的手有抽回去」等語（ 偵卷第8頁）一致，且被告對此並非全然不知。 　③被告先前並未曾對A女為如上開事實欄一所示行為，業據被告 於警詢時自陳在卷（偵卷第7頁），且綜觀A女之歷次供述， 其全然未曾表達對被告有何抱持好感之情事，縱使被告因A 女於本案發生前有伸手攙扶或與之牽手之舉而誤認A女可能 有表達喜歡之情，猶不得在未得A女之明確同意下，以前揭 方式將A女之手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器 數次及徒手撫摸A女胸部1次，遑論A女於被告行為過程中， 多次以抽回左手、雙手護胸及身體內縮方式表達拒絕之意， 顯見A女對被告所為如上開事實欄一所示行為並非全無抗拒 ，被告自無因A女先前舉措而逕認A女已表示同意之理。況且 ，若被告係因其與A女間先前互動行為而認A女對其存有好感 ，僅係對A女於案發前「伸手攙扶」行為以如上開事實欄一 所示行為加以回應，並未違反A女之意願乙節可採，被告為 如上開事實欄一所示行為後，豈可能導致A女於案發當日返 家後隨即向證人B女哭訴並表達對被告厭惡、拒絕前往本案 日照中心等強烈抗拒之情緒反應？A女前揭反應適足以證明 被告所為已達其無法忍受之程度，足徵A女指訴被告於112年 11月27日14時7分許有違反A女之意願，徒手將A女之左手拉 至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器及徒手撫摸A女胸 部等猥褻行為，並非無憑。 　④此外，關於被告有無對A女為上開事實欄一所示行為乙節，被 告警詢時先供稱：我有於本案案發時拉A女的手觸摸我的生 殖器多次，也有伸手反覆觸摸A女的胸部多次，A女有將手抽 回去等語（偵卷第6至8頁）；於偵訊時改稱：我沒有伸入A 女衣服摸她的胸部，只是拍一下她的胸部，也沒有拉她的手 摸我的生殖器等語（偵卷第52頁）；復於本院審理時供稱： 我沒有拉A女的手觸摸生殖器及撫摸A女胸部的行為，我是遭 仙人跳等語（本院卷二第69、170、255頁），可見被告對於 其有無拉A女之手撫摸自己之生殖器及撫摸A女胸部等節，於 警詢時先坦承不諱，復於偵訊時全盤否認犯行，再於本院審 理時以遭A女設局陷害為辯，前後供述反覆、明顯不一，更 與本院勘驗現場監視錄影檔案之結果不符，被告辯稱其無對 A女為強制猥褻犯行云云，顯為飾詞狡辯之詞，實難採信。 　⑤綜上各情，可知被告及辯護人此部分所辯，顯係被告欲藉詞 合理化自身所為抗辯，不足為採。 　2.被告徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其 生殖器及撫摸A女胸部等行為時，應知悉A女為有精神障礙之 人： 　⑴依刑法第224條之1、刑法第222條第1項第3款之立法理由說明 ，關於「精神、身體障礙或其他心智缺陷」加重條件之認定 雖不以被害人是否領有身心障礙手冊為判斷之依據，而以被 害人身、心之客觀狀態作為認定之標準，以與保護被害人之 意旨相呼應。但所謂身心障礙者，依身心障礙者權益保護法 第5條第1款規定，包含神經系統構造及精神、心智功能有損 傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活 ，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業 人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者。而 有關身心障礙者之鑑定，依同法第6條第3項授權制定之身心 障礙者鑑定作業辦法，對於相關鑑定流程、鑑定醫療機構之 適格、鑑定醫師應負義務、鑑定結果之爭議與複檢等項，均 有詳細規定，是被害人是否領有身心障礙手冊仍不失為重要 判斷依據。從而性侵害犯罪之被害人如已領有身心障礙手冊 ，則其有關身體或精神方面障礙之鑑定結果，在別無反證之 情形，自應認已該當於上開法條所定「精神、身體障礙或其 他心智缺陷」之加重條件（最高法院104年度台上字第1656 號判決意旨參照）。查A女為有中度精神疾病之人，且領有 中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明、新舊制障 礙類別對照表及衛生福利部嚴重疾病範圍說明表（偵卷第72 至75頁）在卷可憑，A女於案發當時確屬有精神障礙之人， 堪以認定。 　⑵被告雖否認其於案發時知悉A女為有精神障礙之人，且辯護人 辯護稱因被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為障礙 ，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並無認識或 預見之可能等語。然查： 　①被告經鑑定後認有精神分裂症、其他器質性精神病態乙節， 此有中華民國身心障礙證明（偵卷第54頁）、衛生福利部中 央健康保險署113年4月29日健保北字第1130108396號函暨被 告之重大傷病證明核發歷程（本院卷一第83至85頁）在卷足 憑，足認被告為有精神障礙之人無訛。 　②又被告患有中風、精神障礙，其係憑藉殘障手冊而於每日8時 至15時均會至本案日照中心進行復健，案發當時為中午午休 時間，還有另一個病人（一個弟弟）在現場，但他呆呆的， 不知道我做那些事是什麼意思，他不知道發生什麼事等情， 業據被告於警詢及本院審理時供述在卷（偵卷第6、8頁，本 院卷二第262頁），可見被告知悉其本身領有身心障礙證明 、每日前往本案日照中心之原因及依據、「受本案日照中心 照護者」與「一般常人」之差異性，而具有識別是否為身心 障礙之人之能力。是以，審酌A女於案發時乃一四肢健全、 外觀體態正常之成年人，此有現場監視錄影畫面擷圖（本院 卷二第177至214頁）可資為憑，且被告不否認其與A女為本 案日照中心病友，案發時已認識將近1年，A女每日均前往本 案日照中心且其頭腦清楚等情（偵卷第6、52頁），可見被 告知悉A女為受本案日照中心照護之人，且對於A女之身體、 精神狀況當有知之甚明，復參以上開說明，被告得辨識且知 悉A女非屬有智能或身體障礙之人，而係患有精神疾病、與 其同屬具有精神障礙之人，堪以認定。被告辯稱其不知A女 為有精神障礙之人及辯護人以被告欠缺辨識能力等語，均無 可採。 　3.被告雖曾辯稱：前一天晚上我有吃助眠藥及抗憂鬱症藥，當 天天氣熱、睡不好、吃很多藥、頭暈暈的，對於當時行為、 地點均不復記憶云云（偵卷第8、52頁，本院卷第69頁）。 然被告於案發前之神態自若、步履正常，行進間並無明顯因 精神恍惚致其身體左右搖晃之情形，且於A女抽回其手以示 拒絕後，轉而自行撫摸其生殖器，此有本院勘驗筆錄及擷圖 （見圖34、37、47、56，本院卷二第168至170、193、195、 200、204頁）存卷可參，可知被告當時對於A女表示抗拒之 行為尚有所反應，顯見被告於案發時之理解、反應能力均與 常人無異，其此所辯，仍無可採。 　4.辯護人另辯護稱：被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度 行為障礙，認知能力有限，對於A女為具有精神障礙之人並 無認識或預見，且A女常有與之牽手等親密舉止，顯然欠缺 辨識能力及控制能力，並請求為精神鑑定等語（本院卷二第 173頁）。然被告於112年12月20日警詢時能具體陳述其與A 女結識之原因及期間，並進一步解釋其係出於平日往來情誼 、一時衝動方為如上開事實欄一所示行為，甚至提出可要求 證人B女詢問A女、調閱本案日照中心之監視器畫面及詢問該 日照中心工作人員「阿如老師」、「山地老師」以確認上述 往來情形等語（偵卷第7至9頁），可見被告應訊時就警員提 問內容可自行回答並提出辯駁，且條理清晰明確，未見任何 錯亂或表達異常之情，堪認被告對於案發時之一切行為並非 全然不知或欠缺是非判斷能力，此由其於本院準備程序時更 進一步辯稱係遭A女仙人跳等語（本院卷二第171頁）亦可得 證。此外，被告為上開事實欄一所示行為後，又以右手抓住 A女右手揉捏，且發見本案日照中心人員進入案發現場房間 時，旋即鬆開其右手並轉頭望向畫面左側，該人員與A女交 談後隨即要求A女一同離開，此有本院勘驗筆錄及擷圖（見 圖69至75，本院卷二第170、211至214頁）附卷可參，且被 告於警詢時供稱本案日照中心人員若見到A女與其牽手，均 會告知「你們2人不能這樣做」，其他老師看到也會叫A女離 開，不讓其等待在同一個空間等語（偵卷第8、9頁），可見 被告係因知悉本案日照中心禁止其與A女共處一室或有何身 體上接觸，為避免遭該日照中心人員查知上情，方於發見該 日照中心人員進入案發現場房間時立即放開A女之右手並轉 頭望向他處，益徵被告於案發時確有判斷、決定及控制之能 力。再者，依衛生福利部中央健康保險署113年4月29日健保 北字第1130108396號函所檢附之被告重大傷病證明核發歷程 （本院卷一第85頁），被告固於92年5月13日經診斷有精神 分裂症，衛生福利部中央健保署並核發永久重大傷病證明， 惟被告自承其於案發當日精神狀況正常等語（偵卷第8頁） 。是綜合上情及依卷存事證，實無從僅憑被告患有精神分裂 及失智症，並伴有中度行為障礙，而認定被告為本案行為時 有何因上開精神疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之情形，縱使A女常有與被告牽手等舉止，亦無 使被告無法判斷其未經A女同意且A女已有表達抗拒之意，辯 護人此部分主張，難認有據，本院基於上述理由亦認為無為 精神鑑定必要，併此說明。　　 　㈢綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均無可採。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切 色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足 以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足 性慾之一切色情行為。被告於上開犯罪事實一所載時、地， 徒手將A女之左手拉至其褲檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖 器數次及徒手撫摸A女胸部1次等行為，在客觀上則已足令人 產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足其自己之色慾 ，參酌前揭說明，確屬「猥褻」行為無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第22 2條第1項第3款之情形，應論以刑法第224條之1之對精神障 礙之人犯強制猥褻罪。起訴書固認被告係犯刑法第224條之1 之對其他心智缺陷之人犯強制猥褻罪，惟A女經診斷有中度 精神障礙，領有身心障礙證明，為有精神障礙之人，業如前 述，且經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第224條之1之對精 神障礙之人犯強制猥褻罪（本院卷二第68頁），並經本院告 知上開罪名（本院卷二第68、166頁），無礙被告防禦權之 行使，且無須變更起訴法條，得以檢察官更正後之罪名予以 判決。 　㈢被告如上開犯罪事實欄一所示先後徒手將A女之左手拉至其褲 檔處並隔著長褲上下撫摸其生殖器數次及撫摸A女胸部等行 為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動 為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯 ，屬單純一罪。 　㈣辯護人固主張被告患有精神分裂及失智症，並伴有中度行為 障礙，其顯然欠缺辨識能力及控制能力，應依刑法第19條第 1、2項規定予以不罰或減輕其刑等語。惟被告於案發時並未 因有上開精神疾病，而有致其不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形，且縱使A女有與被告牽手之舉措 ，亦與本院認定不生影響，均經本院說明如前，被告自無刑 法第19條第1、2項規定之適用，辯護人此部分請求，難認有 據。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女同為受本案日照中 心照護之人，明知A女具有中度精神障礙，竟為滿足一己私 欲，違背A女之意願，於上開事實欄一所示時、地，以上述 方式對A女為強制猥褻行為，造成A女之身心上存有難以抹滅 之陰影，且其行為顯非託詞因其同為精神障礙之身心障礙人 士即得合理化，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後 否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償其所受損害，犯後 態度非佳；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之紀錄（見 法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、 被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小 畢業之智識程度、已婚、有3名成年子女、現居於老人長期 照護中心（本院卷二第263頁）、患有精神分裂及失智症， 且伴有中度行為障礙，並領有中華民國重度身心障礙證明（ 偵卷第54、55頁，本院卷一第83至85頁，本院卷二第91、11 7、127、149至156頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，併衡 以告訴代理人之意見（本院卷二第264、267、268頁），量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SLDM-113-侵訴-7-20250328-3

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第110號 聲 請 人 謝慶飃 相 對 人 李掀桃 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。 指定謝采穎（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由受監護宣告人甲○○負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即相對人因失智症等疾病，致 不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲 請宣告相對人為受監護宣告人等語。 二、本院審酌下列證據： 　1.戶籍謄本、親屬系統表。 　2.高雄市立大同醫院診斷證明書、身心障礙證明。 　3.高雄市高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。 　4.親屬同意書：相對人之子女、配偶均同意選定聲請人為監護 人、指定會同開具財產清冊之人。 　　認相對人確因失智症，達重度智能退化程度，因精神障礙及 心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意 思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認 由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲 請人擔任相對人之監護人，及指定相對人之女謝采穎為會同 開具財產清冊之人。 三、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤　 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-03-28

KSYV-114-監宣-110-20250328-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第100號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳氏棕 選任辯護人 嚴庚辰律師 嚴奇均律師 許嘉樺律師 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第159 70號），本院判決如下： 　　主　　文 吳氏棕無罪。 　　理　　由 壹、公訴意旨略以：被告吳氏棕意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，自民國110年4月24日8時21分至112年4月27日7時 59分許，利用至告訴人即其僱主陳○○位於嘉義市○區○○路000 號住所清掃之際，趁機竊取告訴人置於客廳桌上小提包內之 臺灣銀行提款卡2張（帳號000000-00000【下稱帳號二】及0 00000-000000【下稱帳號一】）及密碼紙條得逞。復意圖為 自己不法之所有，且基於各別犯意，以冒用密碼方式，自11 0年4月24日8時21分至112年4月27日7時59分許止，先後103 次（55+48）在如附表二及附表一所示時間，分別在嘉義縣 市臺灣銀行所屬提款機，分別詐領得陳○○所有存在上開臺灣 銀行帳戶內之存款新台幣（下同）2,390,000元及1,420,000 元，合計共詐得3,810,000元，因認被告涉犯1次刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌與103次刑法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判 例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人 與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目 的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係 之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述 ，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據 ，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致 有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據， 則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據， 須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證 、陳述內容之憑信性。 　 參、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備 取得他人之物等罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告簽立收 據、監視器畫面翻拍照片等為主要論據。 肆、訊據被告就其曾持告訴人之臺灣銀行帳戶金融卡提款等情， 雖不予爭執，然堅詞否認有何竊盜、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物犯行，辯稱：伊沒有偷拿卡片，是陳○○叫 伊去領錢，伊領完之後把錢交給陳○○，而且次數沒有這麼多 等語。辯護人則辯護略以：關於告訴人警詢筆錄並未錄音錄 影，但參酌其於審理時所述及卷內診斷證明書等，認為告訴 人警詢所述欠缺特別可信之情況，請排除告訴人警詢筆錄之 證據能力，再依卷內錄音譯文，最多僅能證明被告承認有領 錢，但沒有講到領多少，也無法證明是盜領，且錄音中可知 被告對於被質疑盜領是想要嘗試解釋，但對方不給被告解釋 機會，而告訴人於審理中也證稱其有把提款卡交給他人提款 ，與其警詢所述不符，固本案被告究竟有無起訴犯罪事實是 有疑慮的，請為被告無罪之諭知，至於被告之所以在民事訴 訟二審時和解，但此為辯護人在該案擔任訴訟代理人時給予 之建議，因為被告於該案一審敗訴，且從卷內資料看得出被 告有同意150萬元，可能被認為是新的合意約定而經判決給 付150萬元，加上被告當時財產遭到假扣押，且刑事部分也 遭起訴，才會提出這樣和解條件，此由和解筆錄第四點事項 經精修後記載本案刑事案件可能是有誤會可知，民事案件之 和解僅是息訟止紛的訴訟上考量，絕非被告作有罪之承認等 語。 伍、經查： 一、上述金融帳戶均為告訴人所開立，且除附表二編號21所載提 款紀錄（附表二編號21部分詳如後述）外，上開帳戶於附表 一、二所示時間，有如附表一、二「金額」欄所示之款項提 領情形，且附表二編號36至39、46所載5次提款均為被告所 為等情，均為被告所不爭執，並有監視器畫面、上開帳戶交 易明細（見警卷第26至44頁）、臺灣銀行國內營運部國內票 據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（ 見本院卷第49頁）等在卷可參，堪認屬實。 二、公訴意旨雖認被告有持帳號二提款卡於附表二編號21所載時間提款60,000元，然依卷附帳號二帳戶交易明細除記載於上開時間提領60,000元之紀錄外，接續次一欄位交易則記載「111/04/21 10:36:31」、「-60,000.00」、「現金H」、「IC提」等字樣，而此筆交易後所顯示帳戶餘額不減反增（見警卷第41頁），則上開交易明細所載111年4月21日上午10時35分提領60,000元之實情為何，已非全無疑義。況此筆交易因自動櫃員機仟元數鈔機故障實際上並無完成現金提款，有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年2月1日集中作字第11300107981號函（見本院卷第49頁），難認被告有此次提款或盜領得手行為，公訴意旨驟認帳號二之帳戶有於111年4月21日上午10時35分提領60,000元，已屬速斷。 三、又認定犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此有刑事訴訟法第154條第2項規定甚明。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。而卷內僅有附表二編號36、38、46所示提款之監視器畫面顯示被告有此3次提款行為，另附表二編號37、39之提款時間與附表二編號36、38提款時間相隔甚近，被告於本院準備程序時對於附表二編號37、39之提款亦為其所為，並不否認。但除上述有監視器畫面與被告坦承部分外之其餘各次提領款項，是否均為被告所為，遍查全卷均無任何積極證據足供認定，其餘多次提款是否均為被告所為，已非無疑。況且，依被告之供述與證人即告訴人配偶陳○○（見本院卷一第376頁）、證人即告訴人之女陳○○（見本院卷二第301頁），可知被告受雇至告訴人住處工作之時間為星期一至星期五上午5時至9時30分，然除了附表二編號36至39、46之提款外之其餘提款日期有包含星期六或星期日（即附表一編號1、8、14、15、23、27至30、34、48，附表二編號8、11、29），則上開諸次提款日期為星期六或星期日部分，被告毋庸前往告訴人住處工作，此部分提款行為是否被告所為，已難認定。且附表一、二所載星期一至星期五之其他多次提款之時間有諸多發生在被告到告訴人住處工作之期間（即附表一編號5至7、9、10、16、24、25、37至39、42、附表二編號1、2、4、5、9、10、12、13、19、20、22、23、27、28、31、33、35、41至45、47、49、53至55），證人陳○○於本院審理時復證稱：吳氏棕上班時間都在伊家裡打掃到9點半下班，不曾發現過吳氏棕工作到一半就消失，之後才再回來的情形等語（見本院卷一第377至378頁），難認被告在星期一至星期五前往告訴人住處工作期間有趁隙外出後復行返回之舉。此外，附表一、附表二中之提款日期有多次是發生於星期四（即附表一編號2、5、6、22、26、33、40至42、44至47、附表二編號18、20至28、30、32至45、47至49、53至55），而證人陳○○於本院審理中另證陳：吳氏棕會去整理一塊香蕉園，大部分都是星期四陳○○載伊去買菜時會順便載吳氏棕去整理香蕉園，1、2個鐘頭後再回市場載伊，之後送菜去養護中心，回到家後吳氏棕就下班，吳氏棕曾經下班後買飲料過來，但次數不多等語（見本院卷一第377至378頁），而附表一、附表二所示發生於星期四之提款時間中，有多次時間是被告工作期間，但被告於星期四前往香蕉園協助整理均是由告訴人開車載送，焉有可能趁隙在此期間擅自竊得告訴人上開帳戶金融卡並多次往返香蕉園與臺灣銀行間盜領款項而均未遭告訴人或其配偶所發現？又告訴人雖於警詢、偵訊均稱本案帳號一、帳號二之帳戶均沒有在使用、帳戶內存款均沒有提領，並對於被告盜領存款乙節均指訴不移（見警卷第12至16頁；偵卷第21至23頁），然除附表二編號21、36至39、46以外之附表一、附表二多次提款發生時、日，或非發生於被告前往告訴人住處整理之日，或係發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，被告復否認此部分提領款項是其所為，在欠缺監視器畫面等積極證據資為補強，顯難驟認均為被告所為。 四、再依起訴書所載，雖主張被告涉嫌竊取告訴人上開帳戶金融卡而涉犯竊盜罪，然未認被告是「多次」竊取金融卡，亦無積極證據足認被告有逐次擅取告訴人上開帳戶金融卡後持之盜領，又若被告始終僅有1次擅自竊取告訴人上開帳戶金融卡之舉動，焉能確保其擅自取得告訴人上開帳戶金融卡後持續佔有保管期間不為告訴人所發覺？另依附表一編號3、4與附表二編號47、48所示，可知帳號一、帳號二每日可提款之上限至少高達120,000元，倘若被告確有擅自竊得告訴人帳號一與帳號二之金融卡後續行盜領各該帳戶內存款之情形，為避免徒增自身往返銀行出面提款之次數而使得犯行極易曝光，或犯罪期間經過慎長期間徒生遭告訴人發覺之風險，具有正常智識能力之人多會在為取得最大利益目的下減少犯行曝光之風險，當會以每日單一帳戶最高提款額度進行提領，如此方可減少提款次數並快速盜領得較高金額之款項，但觀諸附表一、附表二多次提款金額，多數單日提領金額均未有上述提領單日最高限額之情形。且倘若被告確有擅自竊取帳戶一及帳戶二之金融卡而欲行盜領該等帳戶內存款得財之目的，衡以常情亦當會於同日自2個帳戶均提領存款，以冀求達到迅速獲得最大利益之目的，但觀諸附表一、附表二之提款日期多有未於同一日提款之情形。則於上述附表一、二多次提款已欠缺其他積極證據補強已難就被告否認之多次提款部分驟認均是被告所為，且如被告確有公訴意旨所主張擅取告訴人金融卡並盜領之行為，焉有不以單日提款最大限額於同日提領帳號一、帳號二帳戶內存款，以求盡快達到得財最大利益目的並最大程度減少犯行曝光之風險？故更難認公訴意旨所指附表一、二多次提款行為均為被告所為。 五、況且，告訴人於本院審理中證述情節與其警詢、偵訊時指訴有諸多不符之處，經證人陳○○於本院審理中證稱：伊先生陳○○從105年開始有失智症，在本案遭提款前就有失智症等語（見本院卷一第379頁），而告訴代理人陳○○於審理時亦稱告訴人因罹患失智症先後在嘉義基督教醫院、陽明醫院就診（見本院卷一第384頁）。又參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）113年12月13日戴德森字第1131200117號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第53至259頁）、陽明醫院113年12月13日陽字第1131201-28號函檢附告訴人病歷資料（見本院卷二第21至51頁），可知告訴人從105年經嘉義基督教醫院診斷罹患有老年失智症，其對外呈現之情形約莫有「東西丟三落四」、「忘了今天要來看病，要寫在紙上提醒自己」、「甚至忘了寫在紙上的事」、「與人約會忘了」、「忘了跟別人約好的事」，且其自106年至111年接受嘉義基督教醫院簡易智能評鑑檢查，其於109年得分為27分，但110年、111年之得分則持續下降，另其於110年起也有至陽明醫院就診，亦經診斷罹患有失智症，且於112年8月19日接受陽明醫院智能評鑑，其「記憶能力」得分為0，足認告訴人從105年起已罹患失智症，且其失智症之症狀自110年起有逐年更趨嚴重之情形。則告訴人無論於警詢、偵訊或本院審理時所陳情節，姑且不論警詢中未有全程錄音錄影致未能確認其於警詢中問答時之具體過程，以其失智症從110年起有逐年趨於嚴重之趨勢，則其後於警詢、偵訊及本院審理時其記憶能力如何？所述是否與事實相符？何次所述可採？均非無疑。加以失智症對外所呈現之表徵，除了定向感、注意力、記憶能力、語言能力等之改變，亦不乏有行為模式甚至消費行為模式之改變，且附表一、附表二所載各該提款行為之日期亦是介於110年至112年間，依前所述，附表一、附表二中多次提款，或是發生星期六、星期日，或是發生於被告於星期一至星期五上午9時30分前尚在告訴人住處或香蕉園幫忙整理之時，皆難驟認是被告所為，則非無可能本案如附表一、附表二所示提款行為，是因告訴人罹患失智症後，適於110年症狀明顯趨於嚴重下產生消費行為模式改變所致。 六、而附表二編號36至39、46所載5次提款雖是被告所為，且被 告曾於112年6月5日簽署內容為「茲收到吳氏棕本日返還現 金25萬元。(以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提款 卡所領取之一部份)」之收據（見警卷第25頁）。但參酌卷 附被告與告訴人、告訴代理人等於112年6月2日商談之錄音 譯文內，可見被告雖表示有提領告訴人帳戶存款，但並未承 認「盜領」，且其一再試圖解釋其提領告訴人帳戶存款之事 獲取得告訴人金錢之事，惟告訴代理人則予以質疑甚或打斷 被告發言，復可見被告表示有部分金錢是告訴人所給與，及 並非只有其1人向被告取得金錢（見本院卷一第267頁），且 被告於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序中陳稱：因 為陳○○說其在外有很多朋友，還有1個女的越南人與其在一 起12年，有時候陳○○帶伊去田裡工作，陳○○領錢帶走就去找 這些人並說時間到再到田裡載伊，錢有時候是陳○○去領，有 時候是伊去領，錢有給陳○○，也有給伊，陳○○拿錢給伊時有 叫伊不要講，所以陳○○的家人都不知道等語（見臺灣高等法 院臺南分院113年度上字第24號卷第280至281頁），核與被 告於上開錄音內所陳相符，又依前述，告訴人自105年起經 診斷罹患失智症，並於110年起有明顯惡化之趨勢，且失智 症患者確實可能有行為模式、消費行為模式之改變，則被告 所稱係告訴人自行提款或告訴人委託其協助提款，而後告訴 人將該等款項部份表示欲給與被告，或是告訴人事後取得該 等款項後持往不詳處所消費、處分，實非毫無可能。且參諸 另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序筆錄，可知被告在 告訴人住處與告訴人、告訴代理人等人商談時，在場之人除 了被告之外，其餘在場之人則為告訴人與其配偶、告訴代理 人、告訴代理人之配偶、告訴代理人之同學，且告訴代理人 之同學於另案作證時證稱告訴代理人講話聲音比較大聲，而 告訴人之配偶陳○○、告訴代理人之配偶蔡○○證稱被告過程中 有哭泣（見本院卷一第236、239至240、246、252、254、25 4頁），可知事後被告與告訴人、告訴代理人等人商談本案 之事時，在場之人或是與被告立於對立立場之人，或是與告 訴人、告訴代理人具有親誼關係者，又在此一環境狀態下加 以告訴代理人音量加大，致使被告遭遇非小之壓力因而哭泣 ，則被告是否確出於真實意願簽署上述收據？是否確有承認 上開收據所載「以上款項係本人未經陳○○同意，以陳○○之提 款卡所領取之一部份」內容之真意？均非無疑。 七、又被告雖曾返還250,000元與告訴人（見警卷第25頁），又 於另案民事訴訟二審繫屬期間，以1500,000元與告訴人成立 訴訟上和解（見本院卷一第279至281頁），但依前所述，被 告並不否認有自告訴人處取得金錢之事，而告訴代理人之同 學邱○○於另案民事訴訟二審113年6月21日準備程序證陳：本 案發生時，有一起去找律師商量，律師建議先假扣押，是在 對質前就進行的程序等語（見本院卷一第258頁），而被告 於另案民事訴訟二審113年9月5日準備程序供稱：當時因為 已經假扣押伊的房子，如果沒拿250,000元，房子會被查封 等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度上字第24號卷第283 頁），於本案114年2月19日審理時供稱：因為考慮到有被假 扣押，怕財產被執行掉，所以才會額外再以1,500,000元和 解等語（見本院卷二第327至328頁），加以另案民事訴訟乃 是被告就告訴人向本院聲請核發支付命令提起「確認債權不 存在」之訴，經本院以112年度訴字第472號案件審理後駁回 被告之訴，由被告提起上訴，則被告確非無可能僅係慮及其 財產已遭假扣押，且其嗣後提起「確認債權不存在」之訴第 一審業經法院駁回而敗訴，經由被告在該案之訴訟代理人分 析利害關係之後，在訴訟上所為息訟止紛之舉，此由證人陳 ○○於本院審理時證稱：民事庭法官說伊還要提出更多之前的 監視器或什麼證據，如果拿不出來，恐怕也沒辦法求償那些 等語（見本院卷二第303頁），亦可印證上開和解不過是雙 方於法官適時、適式公開心證及供雙方評估證據充足與否下 所為定紛止爭讓步，絕非可以此即認被告確有擅自盜取告訴 人帳戶金融卡及盜領告訴人所申辦帳戶一、帳戶二內存款之 依據。 八、此外，公訴意旨所舉之其他證據，亦均不足以證明被告有公 訴意旨所指竊盜告訴人帳戶金融卡及103次盜領行為。 陸、綜上所述，起訴書所列之證據及本案起訴後所調查之證據， 均無從令本院對於被告有何涉犯竊盜罪、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪嫌之犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，因認不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-03-28

CYDM-113-易-100-20250328-1

監宣
臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第106號 聲 請 人 陳牧村 住○○市○○區○○○路000巷0號 相 對 人 陳蕭菊仙 住○○市○○區○○里○○街00號 關 係 人 陳牧林 住○○市○區○○路000巷00弄0號 陳牧桂 住○○市○○區○○街00巷0號 陳牧松 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告陳蕭菊仙（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號 ：Z000000000號）為受監護宣告之人。 二、選定陳牧村（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。 三、指定陳牧林（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人不能為意思表 示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請 對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人， 及指定關係人陳牧林為會同開具財產清冊之人等語。 二、本院審酌下列證據： 　㈠聲請人之陳述。 　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。 　㈢同意書：相對人之子即關係人陳牧桂、陳牧松同意選定聲請 人為監護人、指定關係人陳牧林為會同開具財產清冊之人。 　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人陳牧林同意擔任會同開具財 產清冊之人之同意書及訊問筆錄。 　㈤身心障礙證明。 　㈥林正修診所精神鑑定報告。　　　　　　　 　　認相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不 能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告， 並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指 定關係人陳牧林為會同開具財產清冊之人。 三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-28

SCDV-114-監宣-106-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1481號 原 告 江嫣紅 訴訟代理人 徐文宗律師 複代理人 林雅儒律師 被 告 黃江淑娟 訴訟代理人 周復興律師 複代理人 陳柏涵律師 李玉琴 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告為二房，本身無生育兒女，兩造為姊妹關係 ，被告於民國111年4月閒聊中獲悉原告於合作金庫商業銀行 建成分行有新臺幣（下同）300餘萬元之存款，且原告與家 中大房後輩間存有嫌隙，乃向原告挑撥表示倘家中後輩獲悉 原告有高額之存款，恐怕會向原告借錢或覬覦原告存款而設 計原告，屆時原告或恐礙於情面不好意思不借，亦或遭設計 而無法保有存款，言談中，被告以姊妹親情為由一再表示擔 心原告日後將無養老金可養老，乃建議原告將部分存款轉帳 至被告帳戶由其代為保管，如此原告家中後輩就不會知道原 告有如此多的存款，原告斯時不疑有他，遂依被告建議於11 1年4月15日匯款240萬元（下稱系爭240萬元款項）至被告所 有臺中二信精進分社00000000000000帳號之帳戶，委託被告 代為保管，因現已無委託代管之必要，故以起訴狀為終止消 費寄託關係之意思表示，然被告迄未返還，被告既否認兩造 間有消費寄託契約，則兩造間復無其他匯款之法律關係存在 ，被告受領系爭240萬元款項無法律上原因存在，爰依消費 寄託或不當得利法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利判 決等語，並聲明：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告則以：原告稱被告曾建議原告轉帳240萬元由其代管為 臨訟杜撰，系爭240萬元款項為照顧兩造兄弟訴外人江主煜 所用，江主煜罹患失智症而有心智不健全之情形，無法自理 生活，需要專人24小時照顧，其無法結婚亦無生育後代，為 兩造父母生前最大之擔憂，當時原告未成家，父母希望由原 告照顧江主煜，故於生前將財務慢慢交予原告，並將規劃留 給江主煜之遺產由原告代為管理，嗣原告因工作關係與二姐 一家人長久相處，日久生情下成為了二姐夫的二房，原告於 111年3月間不願再承擔照顧江主煜之責任，其餘姊妹也不願 接手，故原告要求被告必須負責，被告責無旁貸僅得應允， 豈料，兩造於111年3月進行江主煜之財產交接時，被告發現 江主煜所有之帳戶內遭原告於107年7月24日不明匯款100萬 元、108年7月24日不明轉帳268,000元、108年8月16日不明 匯款45萬元、108年10月18日不明提領現金15萬元、109年1 月22日不明匯款40萬元，被告質疑原告上開金額用途去向， 原告始終無法釐清，原告為此才會於111年4月15日匯款240 萬元予被告，以供江主煜日常生活開銷之用，兩造及江主煜 、三姐江菱香、五姐江玩玲始會於111年4月17日簽訂財產管 理授權書，同意由江主煜授權被告全權代理處理名下財產， 其後被告亦固定江主煜支出看護費用、房租、買菜錢、醫療 用品等費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管 之契約」；「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移 轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還 者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借 貸之規定」；「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託」；「 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1個月以上之相當期限，催告返還」，民法第589條第1項 、第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。復按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。原告主張其於111年4月15日匯款240萬元至 被告台中二信精進分社00000000000000帳號帳戶乙節，為兩 造所不爭執，首堪認定為真正。原告另主張兩造間有口頭成 立未定返還期限之消費寄託契約，則為被告所否認，並以前 詞置辯，經查，原告並未提出相關客觀事證證明兩造間就系 爭240萬元款項有達成消費寄託之合意，尚難逕認兩造間有 成立消費寄託契約，則原告依消費寄託法律關係，請求被告 返還系爭240萬元款項，自屬無憑。 　㈡次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與 「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之 不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、 第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「 給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損 人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證 責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉 證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項 規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚 非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之 法律上原因，負舉證之責。系爭240萬元款項既由原告匯款 予被告，要屬原告之給付行為，揆諸上開意旨，亦應由原告 就欠缺給付之目的負舉證責任，原告既未舉證被告受領該24 0萬元係如何無法律上原因，僅空言泛稱系爭240萬元與照顧 江主煜無涉，縱被告未就其抗辯受領原因或受領後之用途舉 證以實其說，亦無免原告應先就其主張事實負舉證之責任。 故原告主張被告受領系爭240萬元無法律上原因，並無可採 。 四、綜上所述，原告依消費寄託及不當得利法律關係，請求被告 給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。其假 執行之聲請失所依附，應併予駁回。 五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-訴-1481-20250328-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號 原 告 徐園貞 訴訟代理人 邱昱宇律師 複代理人 龔成民 原 告 徐臺秀 原 告 徐圓生 被 告 徐尚明 訴訟代理人 游香瑩律師 被 告 徐台安 訴訟代理人 何文雄律師 複代理人 吳芷寧律師 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號 ，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌 號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之 建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。 被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原 因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。 被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自 民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有 。 訴訟費用由被告共同負擔。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供 擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟 玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參 照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清 心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓 之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法 第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確 認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認 （參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債 權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有 不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去， 是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先 敘明。 　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示 ，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外 人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求 ，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼 承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必 要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其 餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴 時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他 繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原 告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁） ，而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原 告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明 。 　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀 、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然 共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利 益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論 利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為 一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁 至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。 貳、實體部分： 一、原告之主張： 　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日 死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調 查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚 明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移 轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊 玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆 竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅 等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳 戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早 於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能， 於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記 之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定 ，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地 自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐 園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與 契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被 告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計 獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提 出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為 無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台 安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段 與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人 楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項 　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行 。 　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原 告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並 聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行 。 　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 二、被告之答辯：　　 　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條 規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人， 則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失 智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕 認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被 告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行 為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有 效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達 嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入 無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華 於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪 葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊 玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均 由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之 訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處， 而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉 清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款 項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華 房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常 生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已 受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為 抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠原告對被告徐尚明之訴部分： 　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告 徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被 告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為 兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記 謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、 第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土 地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至 第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此 部分事實自堪認定。 　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明 為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉 登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上 開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法 第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被 告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認 ，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示 ，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果， 欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立 之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與 無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然 欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精 神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未 受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力 ，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非 為無效。 　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年 度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁 至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動 產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中 楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否 係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳 雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子 ，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子 是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要 過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也 不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名 字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒 錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以： 「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給 我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次 ：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是 ？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要 不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你 兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以 ：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。 可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意 過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔， 同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知， 楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒 子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪 梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送 給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與 被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等 情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時， 係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解 贈與房地之意義及法律效果。 　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日 訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要 找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰 與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以： 「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字 卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就 經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺 損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診 病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字 第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清 所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊 問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大 學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑 證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑 定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院 於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定 報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成 鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向 戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動 產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產 所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所 致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃 園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、 近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊 君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜 合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及 梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類 於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（ 見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名 下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並 未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解 其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理 性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所 知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之 法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶） 及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響 其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯 然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影 過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問 下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳 述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下， 顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行 為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有 權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精 神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度 ，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與 債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人， 所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭 房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求， 即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察 官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議 字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵 字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云 。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被 告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為 鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意 識能力，附此敘明。 　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。 但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上 開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈 與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清 之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本 於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉 登記塗銷，為有理由。 　㈡原告對被告徐台安之訴部分： 　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地 ，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後 ，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐 台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首 足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而 侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊 玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開 情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同 意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。 　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立 決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意 識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開 款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質 上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安 辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊 玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐 台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示 而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉 清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告 作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權 行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被 告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全 體繼承人公同共有，即有理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約 定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原 告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息 ，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有 法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上 開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延 利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準 用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許 。 五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請 准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告 預供擔保後，得免為假執行。 六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉 　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 　　敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1227號 聲 請 人 林碧真 相 對 人 曹年男 關 係 人 曹漢雄 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告曹年男（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。 選定林碧真（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人曹年男之監護人。 指定曹漢雄（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人曹年男負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人林碧真為相對人曹年男之配偶，另關 係人曹漢雄為相對人之長子。相對人因失智，致不能為意思 表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受 監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事 事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人， 並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具 財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命 主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議； 監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法 院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院 選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量 受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： ㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 ㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦 規定甚明。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造及關係人戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明及聯新國際醫院診斷證明書等為證。嗣經本院前往相對人住所勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人年籍資料，相對人臥床，對點呼無反應，眼睛緊閉等情；另據聲請人在場表示：相對人原本就有失智狀況，於民國113年中秋節後就突然嚴重退化，臥床、不認得人，需人餵食，生活無法自理，也不太講話。為幫相對人處理事務，故為本件聲請等語，此有本院114年3月12日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳炯旭醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：曹年男（下稱曹員），男性，已婚，出生發育史無已知異常。教育程度為高中畢業。過去在紡織廠工作，已經退休20餘年。否認抽煙、飲酒的習慣。罹患高血壓、心臟病（冠狀動脈血管支架置放術、術後），於聯新國際醫院追蹤治療；否認過去其他重大身體疾病史。曹員退休後與家人同住，走路、搭公車、騎車出門。大約4至5年前開始記憶退化，至天晟醫院神經科就診，被診斷為失智症，當時還可以自行外出，可以看電視，可以認得家人；後續轉至聯新國際醫院神經科追蹤。家人表示113年中秋節過後，曹員狀況明顯退化，晚上不睡覺會四處走，走路容易跌倒，日夜顛倒，後來無法行走、大小便失禁，需包尿布並需人餵食，不認得家人，幾乎終日臥床，沒有言語表達，由家人及長照協助照顧至今。曹員持有113年8月29日鑑定之殘障手冊，等級為極重度，診斷為：非 特定的阿茲海默氏病，需於118年8月31日前重新鑑定。⒉學理檢查：躺臥在床上。大小便失禁需包尿布。眼睛緊閉。雙手肌力減弱為4分，雙腳肌力減弱為3分。手部有反射性的抓握反應。⒊精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。雙手會亂抓，有反射性的抓握反應，無法看出其意圖，也無法遵循醫囑而行為。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。臨床失智評估量表（CDR)為5分，屬於末期失智。⒋日常生活狀況：⑴日常生活自理情形：需由他人餵食。大小便失禁需包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⑷交通事務能力：無交通事務之能力。⑸健康照顧能力：無健康照顧能力。⒌鑑定結果：曹員為失智症之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。曹員在113年8月鑑定為極重度殘障，目前臨床失智評估量表（CDR)為5分，屬於末期失智，未來應無改善之可能等語，此有陳炯旭診所114年3月24日旭字第0000000-0號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因失智症之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。 四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後 所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶 ，關係人是相對人長子。相對人現與聲請人及相對人女兒同 住平鎮區住所，平時由聲請人及居家照顧服務員一起照顧相 對人平日的生活起居。聲請人可協助相對人處理事務，並保 管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明、郵局存摺、定 存單與印章；關係人則可配合聲請人處理相對人事務，定期 安排相對人接受居家醫療與協助領藥，並經常返家關懷相對 人及與相對人次子一起支付相對人每月居家照顧服務費約新 臺幣1千多元和所需生活開銷（含伙食費）。訪視現場，相 對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人口頭表示未 特別告知已無往來之相對人手足們有關本案聲請，而聲請人 、相對人長子即關係人、相對人女兒曹惠媛及相對人次子曾 漢偉皆以書面簽名表示同意由聲請人擔任相對人的監護（輔 助）人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。 經訪視，聲請人具擔任本案監護（輔助）人意願，關係人具 擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照 顧狀況、聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原 因，惟建請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後 予以綜合裁量之等語，此有該公會114年3月13日桃社師字第 114158號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助） 宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為受監護宣告 之人即相對人之配偶，現主責處理相對人個人事務，且聲請 人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、 消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相 對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又 經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定， 負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附 此敘明。 五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係 人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審 酌關係人為相對人之長子，願意擔任會同開具財產清冊之人 ，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依 前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法 第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護 開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人 於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開 具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必 要之行為，併此敘明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-28

TYDV-113-監宣-1227-20250328-1

監宣
臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度監宣字第47號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准聲請人甲○○代理相對人即受監護宣告之人乙○○（民國00年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分名下如附 表所示之不動產。 二、程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，前經貴院11 2年度監宣字第1268號裁定宣告相對人為受監護宣告之人， 並選定聲請人為相對人之監護人。因相對人每年需支出看護 、醫療及生活等費用約新臺幣（下同）40餘萬至50餘萬元， 且所需費用逐年上升，然相對人並無積蓄，除名下如附表所 示不動產因提供予聲請人之姪子、姪女住居，而姪子、姪女 按月提供共1萬元外，其餘所需費用均由聲請人及其手足支 應，為支付相對人之後續費用，聲請人與手足商議後，擬以 預估行情之3,000萬元出售如附表所示不動產，並已告知其 姪子、姪女，為此向法院聲請許可聲請人代理相對人處分如 附表所示之不動產等語。 二、本院之判斷： 　㈠按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法 院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。 二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供 他人使用或終止租賃。」民法第1101條第1項、第2項分別定 有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之 規定，於成年人之監護準用之。經查： 　㊀聲請人主張之事實，業據聲請人以書狀復於本院訊問時陳明 在案，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第 一類謄本、建物登記第一類謄本、戶口名簿、相對人入住證 明書、費用收支明細及相對人子女之同意書及授權書為佐， 又經本院職權調閱本院112年度監宣字第1268號監護宣告事 件、113年度監宣字第471號陳報事件案卷核閱無訛，堪信聲 請人之主張為真實。 　㊁審酌相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不 能辨識其意思表示之效果，確有受長期養護之必要。而相對 人之個人收入顯不足以支應開銷，除經聲請人釋明如上外， 並有本院調閱之稅務資訊連結作業查詢所得結果在卷可參， 是為確保相對人日後受養護之需，有將其名下之不動產處分 變價用於所需開銷之必要。又如附表所示不動產之公告現值 共2,203萬550元，此有稅務資訊連結作業查詢財產結果在卷 可稽，是倘能以聲請意旨預估之3,000萬元出售，對於相對 人之所需應有所助益。復參以上開不動產並非相對人之現住 居地，又聲請人之手足丙ＯＯ、丁ＯＯ（即相對人之子女）均同 意本件聲請意旨，此有其等同意書及授權書在卷可憑，是堪 認本件聲請應符合相對人之利益。 　㈡從而，聲請人聲請准代理相對人處分名下如附表所示之不動 產，於法並無不合，應予准許。 三、末按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」「 監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監 護人者，應負賠償之責。」「法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護人之財產狀況。」民法第1100條、第1109條第1項、第1 103條第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定， 依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是聲請人 本件代理相對人處分名下如附表所示之不動產，自應依前揭 規定，妥適管理並使用於相對人之所需，併予敘明。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜 附表： 編號 不動產座落 ㊀ 臺北市○○區○○街0巷00○0號（建物） ㊁ 臺北市○○區○○段00○00號（土地）

2025-03-28

TYDV-114-監宣-47-20250328-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.