Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告品洲開發有限公司法定代理人郭蔡吉被告蔡榮駿訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣147,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告與原告於民國112年11月20日簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告仲介銷售被告所有桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售價格為新臺幣（下同）980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3月24日簽訂委託銷售契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），將委託銷售期間延長至113年4月14日止。嗣原告於委託銷售期間覓得買方即訴外人劉昌錦，劉昌錦同意出價980萬元購買系爭土地，並簽訂承購意願書（下稱系爭意願書）及簽發面額100萬元之本票（發票日為113年4月8日、下稱系爭本票）。詎被告藉詞拒絕出售系爭土地，然買方嗣已同意被告不負保人等條件，且系爭契約第5條第5項已約定被告同意原告可以透過同品牌或跨品牌同業聯賣機制配對買方成交，故被告拒不履約仍應給付以成交價6%計算之服務報酬及違約金588,000元與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告588,000元及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠、系爭契約為定型化契約，而其第6條第5項、第10條第1項第4 款約定，僅須買方表示欲以委託價額承購，系爭契約即片面擬制買賣契約成立生效，被告不得拒絕出售，否則仍應給付服務報酬及違約金與原告，然被告僅因簽訂系爭契約而喪失是否成立買賣契約之締約自由，使買賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價格之高低，忽視其他如付款條件、時間、方式等契約必要之點，顯與居間契約之立法意旨不符，亦與民法第153條第2項之要件不同，故系爭契約第6條第5項、第 10條第1項第4款約定，顯與居間契約之立法意旨矛盾，而違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2款規定。且徒憑買方書面承購價格已達被告之最低委託出售價格，即強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨之權利，亦有悖於居間法律規範就當事人權利義務之分配，要難達成系爭契約目的，有違誠實信用原則，與消保法第12條第2項第3款規定有悖。另參系爭意願書第3條第1款約定亦知，被告就買賣契約仍保有最終之議約權，故上開剝奪被告自由決定買賣契約成立與否之約定，有悖於消保法第12條第1項之規定，對消費者顯失公平，應屬無效。㈡、劉昌錦為訴外人睦立群土地開發有限公司（下稱睦立群公司）之仲介人員，並非本件之買方，原告實際上未覓得買方，且被告曾向原告員工即訴外人羅智謙要求真實買方簽立之本票原本，然羅智謙非但未告知被告買方究為何人，亦拒絕提供買方簽發之本票與被告，被告自無法同意系爭土地之買賣。又系爭意願書係被告未曾接觸之睦立群公司所製作，其上就定型化契約審閱期欄為空白，被告對買方是否已行使或放棄定型化契約之審約權，完全不知情，且土地標示欄、付款方式欄、斡旋金支付欄亦為空白，買方要如何付款、買方能否滿足被告要求一次給付頭款五成之條件等節，均付之闕如，且其中特約條款亦不符合被告於系爭契約明載不負保證人之要求，更增加被告未曾同意之提供繼承人知悉之條件，系爭本票上劉刘昌錦之簽名亦與系爭意願書上之劉昌錦簽名不同，一般人見此情形，根本不敢簽約。本件原告於委託期間屆至前，商請同業仲介劉昌錦佯裝為買家欲購買系爭土地，然實際上未有真實買方存在，原告既未能完成居間義務，自不得請求被告給付服務報酬及違約金等語，資為抗辯。㈢、聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，願供擔保請求免為　　假執行。三、經查：兩造於112年11月20日簽訂系爭契約，約定由原告仲介銷售被告所有系爭土地，委託銷售價格為980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3 月24日簽訂變更同意書，將委託銷售期間延長至113年4月14 日止等情，有系爭契約、系爭變更同意書、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第43頁、第49頁、第77頁至第 78頁、第83頁至第87頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本件原告主張其於委託銷售期間覓得買受人劉昌錦同意以98 0萬元購買系爭土地，並簽具系爭意願書及本票，被告拒絕出售系爭土地，依系爭契約第10條第1項之規定，請求被告給付成交價6%計算之服務報酬及違約金共588,000元等情為被告否認，並以前揭情詞為辯解，茲就原告請求被告請求前開給付有無理由，判斷如下：㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。又消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。消保法第2條第2款、第1款可參。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，其委由原告居間出售系爭房地，約定底價為98 0萬元，並簽訂系爭契約等事，既為兩造所不爭執，自堪認兩造係約定原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭契約原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。㈡、次按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬。但媒介居間人倘已媒介就緒，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報酬（最高法院84年度台上字第29 25號判決要旨參照）。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。是以，定型化契約條款是否對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案為具體審查，尚難逕以雙方所定契約為定型化契約即認其不利消費者或違反誠信之契約。　　㈢、查兩造於系爭契約第4條約定：「一、受託人於買賣成立時，得向委託人收取服務費報酬，其數額為時繼承交價額之百分之四，於成交時以現金一次付清。二、因不可歸責於受託人事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，委託人不得拒絕報酬之給付義務。三、若委託期間未能成交，受託人所支出之一切費用，不得向委託人做任何請求」；第8條約定：「受託人依本契約仲介完成者，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽定『不動產買賣契約書』並由委託人及買方共同或協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續，如未約明者，由委託人指定品洲開發有限公司特約地政士辦理」；第10條關於違約之處罰則於第1項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬及以委託銷售價格百分之二計算之違約金予受託人。.....4、買方書面承購價格已達委託人之最低委託出售價格，而委託人卻拒絕簽署確認者；或委託人簽署確認後卻不履行簽署買賣契約之義務」。足見系爭契約規範受託人覓得買方時，委託人即被告有議定買賣契約之義務，並規範違反此義務之法律效果。考其意旨在於受託人為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第6條第10項之約定即明。如任令被告得任意拒絕簽訂買賣契約，而有系爭契約第10條第1項第4款所約定之違約情事，自將使原告已付出之成本流於徒然，反對原告有失公平。是上開約款一方面可避免仲介業者投入之心力付諸流水，另一方面則藉以避免委託人圖免給付仲介費而拒絕訂約，合理分配雙方所應負之責任，並無顯失公平或不當限制消費者權益之處。被告雖辯稱系爭契約前開約定壓縮被告簽約之意願，故違反消保法前開約定，然本件原告要求被告簽署之書面係「買賣意願書」及「要約書」，而非買賣契約書，此觀諸被告所提相片自明（見本院卷 135頁），是被告辯稱原告迫其簽具買賣契約書而壓縮其締約自由，顯有誤會，又系爭契約既已於第5條第5款約定原告得以透過同業聯賣機制配對買方成交，則被告徒以原告所交付之買賣意願書及要約書上載有睦立群公司之字樣而拒絕續行議定買賣契約，亦難認有理由。是以，被告拒絕簽署前開書面，無異於拒絕與買方進行議定契約之程序，顯然已片面阻止系爭契約之履行而有違前開契約條款。㈣、本件兩造簽訂系爭契約原告受委託銷售系爭土地後，已覓得買家即證人劉昌錦，堪信原告確為媒介系爭房地買賣締約機會，被告對此亦知之甚明，被告雖質疑劉昌錦是否確有購買系爭土地之意願，然據證人劉昌錦所稱：「在4月11日在被告家有見過被告，是因為原告公司的人告訴我，因為我開本票給仲介公司有交給公司，公司告訴我說被告好像不太相信，說要看到買家本人，我當時有要買這個標的，我想對方既然有疑慮，我就去他他們看一下」、「是被告的母親幫我開門，我想說要上去看一下，我就問到底要不要賣給我，具體的言語內容我不記得，我只是去取得被告的信任，我去被告家當天，羅智謙應該是有帶本票，但我忘記有否拿給被告看，我沒有這個印象，當時我認為已經確認要賣給我，只是被告要看我這個人，因為羅智謙說被告會擔心是不是仲介找一個假的買方。我到場之後，被告有問我說要怎麼簽約及付款，我說要去公證人那邊做公證，簽約的意思，付四成還是五成我忘了，請他不用擔心，被告考慮了一下，被告就說不想賣給我，我覺得我被羞辱，我就說我們法庭上見，我就走了」、「（證人去現場時，被告有否要求頭款要五成，不用提供保證人？）時我有答應這個條件，但我有點忘記是之前還是當場要求的，但我說沒有關係」、「（證人如何知道被告要系爭土地要出售的事情？）羅智謙跟我說的。（羅智謙何時及如何跟你說的？）四月多，詳細日期我不記得。經我查閱手機是四月八日，我提出當時的對話紀錄，與我聯繫的是原告公司的仲介林家豐。（前開對話紀錄，經拍照後，印出附卷）（與你聯繫的是林家豐還是羅智謙？）11日我聯繫的人是羅智謙。羅智謙是開發」、「（證人為了要買被告的系爭土地，有否跟原告簽立什麼約定？）我忘記了。通常簽立斡旋要約，本票上有記載想要購買的地號。（證人方稱斡旋是指意願書嗎？）是。正常是同一張，一邊是斡旋的意願書，一邊是要約書，如果確定要的話，就會加上本票。（證人是否有在這三個文件上簽名？）有，我記得有簽名」、「（證人方稱有答應頭款五成，不要提供保證人的條件，證人是何時答應？）在現場就答應，因為被告說擔心我是假的，我確定我當場有答應，但是之前有否，並轉達給被告，我忘記」等語（見本院卷第147至150頁），顯見原告確實已覓得劉昌錦為系爭土地之買家，尚難徒以劉昌錦個人之職業為仲介人員而認原告所仲介之買家並無買賣之真意，被告無正當理由拒絕與劉昌錦議定買賣契約，有系爭契約第10條第1項第4 款所約定之違約情事，應視為受託人已完成仲介之義務，堪予認定。原告依系爭契約第10條第1項之約定請求被告給付違約金，應屬有據。㈤、按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據。而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減至相當之數額。㈥、原告雖主張被告應支付按銷售總額980萬元之6％計算之違約金即58.8萬元，然查，兩造於系爭契約之第10條第1項有關違約金之約定屬損害賠償額預定性質之違約金，從而於審酌約定之違約金是否相當時，即應考量按銷售總額980萬元之6％計算所得違約金數額與實際損害額間是否相差懸殊。原告主張其為履行系爭契約而尋覓符合出售條件之買家劉昌錦之事實，除有卷附系爭意願書及系爭本票可憑（本院卷第51、53 頁），並據證人劉昌錦證述屬實，嗣因被告拒絕與劉昌錦議定買賣契約而使原告未能完成仲介買賣雙方締約事宜，可見原告為履行系爭契約，確實已經付出一定之勞力、時間、費用而受有損害。參照系爭契約約定，倘若順利履約時，原告可向被告收取之服務報酬係按成交價額之4％計算，而現今既未繼續履約，原告因此尚減省協助辦理簽定買賣契約、過戶、貸款、交屋之時間及勞費等支出，衡以一般客觀事實、社會經濟狀況等情狀，認本件原告依系爭契約第10條第1項約定請求被告給付系爭不動產銷售總額之6％計算之違約金，尚嫌過高，應核減為按銷售總額980萬元之1.5％計算給付金額較為妥適，故認原告得請求之違約金酌減至147,000元為合理適當，逾此範圍之請求，則難認有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告之前述請求，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本代替催告通知被告，並於113年7月23日送達，故原告聲明請求被告自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項之約定，請求被告給付147,000元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-訴-1691-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8699號原告乙尚村房地產仲介業有限公司法定代理人曾寶珠訴訟代理人陳蕙玲被告賴盈瑾訴訟代理人董璽翎律師郭守鉦律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）29萬2,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院113年司促第5393號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣於民國114年1月14日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告28萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第第183 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前於112年12月25日委託原告以798萬元居間仲介出售坐落基隆市○○區○0000地號土地及其上第00000 -000建號建物即門牌號碼基隆市○○區○○路0000號3樓房屋（下稱系爭房地）。因訴外人戴毓辰已於113年3月14日以承購價750萬元與原告簽立不動產買賣意願書，並交付斡旋金10 萬元，因上開承買總價款已達被告同意出售之底價700萬元，故斡旋金轉為定金，買賣契約視為成立，然屆期被告拒不出面簽立不動產買賣契約書，前經原告於113年4月1日寄發板橋南雅郵局第000055號存證信函（下稱系爭原告存證信函）催告被告出面簽立不動產買賣契約書，然被告仍置之不理，故被告依據兩造簽立之不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭②委託契約）第10條第2項及第6條之約定應給付成交總價款4％之違約金計28萬元（原告僅以總價款700萬元計算請求）等語。並聲明：被告應給付原告28萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於112年11月25日委託銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。然原告之專員於明知上開情形下，竟仍執意要求被告先行簽立系爭②委託契約，而未給予被告3日之審閱期限，且亦未交付系爭②委託契約予被告，遲至原告已找好買家且要求被告履行簽立不動產買賣契約時，原告才於被告之要求下於113年4月2日傳送系爭②委託契約予被告，故系爭房地之出售除未經被告父親之同意外，因系爭②委託契約簽立之前後，原告並未給予合理之審閱期限，依據消費者保護法(下稱消保法)第11條之1第1項、第2項及內政部公告之不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項第1點規定，系爭②委託契約有關斡旋轉定金、違約責任等不利於被告之事項，亦屬無效。退步言，縱鈞院認定被告有違約之事由，因原告並未舉證其受有何實質之損害，原告請求之違約金尚屬過高，應予減輕等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告是否未給予被告合理審閱系爭②委託契約之期間，而有違反消保法第11條之1第1項規定致系爭②委託契約無效之情形？　 1、按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。消保法第2 條第1款、第2款、第3款定有明文。查原告係以不動產仲介經紀、買賣、租賃等服務為業者，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見司促卷第35頁），可認原告為消保法所規範之企業經營者。而被告為買賣系爭房地，先後與原告簽訂系爭①、②委託契約（有關系爭①委託契約部分詳如後述），約定被告接受原告提供不動產買賣仲介服務以達出售系爭房地目的，是被告乃消保法所規定之消費者，其與原告就系爭①、②委託銷售契約所發生之法律關係，自屬消保法所定義之消費關係，而有消保法之適用，合先敘明。　 2、次按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，是指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第9款亦定有明文。原告既為提供不動產仲介服務之企業營業者，系爭①、②委託契約是原告為與多數不特定消費者簽訂不動產仲介服務契約之用，以預先擬定之契約條款作為契約內容，此可從系爭①、②委託契約首頁左下角印有「契約書電腦編號」等字樣，且印有編號「No.0000000」、「NO.0000000」等情（見本院卷第141頁、第145頁）可證，是系爭①、②委託契約屬定型化契約，應受消保法規範無疑。　 3、另按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容。消保法第11條之1第1項、第2項、第3項及第13條第1項前段分別定有明文。又企業經營者依消保法第11條之1規定，於與消費者訂立定型化契約前，應有合理期間供消費者審閱全部條款內容，並應依同法第13條第1項前段規定，向消費者明示定型化契約條款之內容。前者係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會；後者則係明定企業經營者明示告知定型化契約條款內容之義務。消保法上開規範立法意旨，係為保護消費者了解全部契約條款內容的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。然上述規定均係為保護消費者所設，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對於契約條款內容業已明瞭知悉，並自願放棄其審閱期間之權利，該條之保護目的即屬已達，故消費者審閱定型化契約內容之期間，雖未達規定期間，倘消費者已有充分了解契約條款之機會，而同意與企業經營者成立契約關係，並選擇放棄審閱期間，法律並無禁止消費者拋棄此部分權利之限制，基於私法自治及契約自由之原則，並無不可，對於該定型化契約之效力自不生影響。　 4、查原告主張被告為系爭房地之登記名義人，被告前於112 年11月25日與原告先行簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭①委託契約）及契約變更附表（下稱系爭①變更附表），委託原告以銷售總價698萬元出售被告名下之系爭房地，並約定買方出價達600萬元被告即同意出售，委託期間自112年11月25日起至113年5月31日止。嗣原告於112 年11月28日成功接洽買方出價達600萬元後旋即聯繫被告，被告卻以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約。其後，兩造又達成合意，約定變更被告委託銷售總價為798萬元，倘買方出價達700萬元被告即同意出售，並再行簽立系爭②委託契約及契約變更附表（下稱系爭②變更附表），且約定延長委託期間至113年11月24日止。詎料，原告於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價達750 萬元後旋即於113年3月18日聯繫被告，且戴毓辰已給付定金10萬元，被告竟又以委託出售價格太低為由拒絕完成系爭房地之買賣簽約等情，業據提出系爭①、②委託契約、系爭①、②變更附表、不動產買賣意願書、權益確認書、要約書、成屋個案資料表及支票等件為憑（見本院卷第141至1 77頁），核屬相符；且參以兩造間之通訊軟體紀錄：「（傅大哥）：我爸說買方出698萬的話，他就賣！112年12月 26日（原告業務）：我們委託專任開價是698萬元。契約書-妳簽600萬元.就要賣.並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％.明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他.我們在找買方。（被告）：嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣… 」（見本院卷第95至97頁）、「113年3月18日（原告）：賴小姐，公司說這個730，以我們簽的合約來說，已經達到底價，斡旋金10萬（我已經收）直接轉訂金，需要配合出來簽約了。…（被告）：今晚剛才有那一棟的主委打電話給我爸（我還沒跟我爸提我的事），他跟我爸說我們那邊現在新蓋了一棟每間都比較小，但都有1000萬的價格！他也跟我爸說有聽要賣房…我爸其實覺得我們還是賣便宜了…」等語（見本院卷第109頁、第115至117頁）；再參以被告並未否認其為系爭房地之登記名義人，且自承有於系爭①、②委託契約及系爭①、②變更附表上簽名（見本院卷第 125頁、第181至182頁）。以上，堪認原告主張上開兩造委託買賣系爭房地之經過情形，應為真實。是兩造僅係因系爭①委託契約之委託銷售價格較低而再行簽立系爭②委託契約；且互核系爭①、②委託契約之約定條文內容，除第2 條委託銷售價格由總價格698萬元（含車位價格80萬元），調高為總價格798萬元（含車位價格80萬元）外，其餘約定條文內容均相同而無變動之情形；又參以系爭②變更附表前言亦已表明「茲因委託人將委託契約書編號：0000 000物件（即系爭①委託契約之契約書電腦編號）委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下，並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依〝原委託契約〞履行。」，併將〝原委託期間〞延長至113年11月24日止，可認被告已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約。又稽諸系爭①委託契約前言已有電腦打字特別註記「＊依據內政部公告：本契約書及其附件審閱期間為3日以上，違反前開規定者，該條款不構成契約內容，但委託人得主張該條款仍構成契約內容。」等語（見本院卷第141頁、第155頁），且系爭 ①委託契約前言下方亦有緊接手寫註記「已審閱內容提早簽約」等字樣，被告並於其右邊「貴客簽署」欄位上簽名（見本院卷第141頁）；再參以兩造間112年12年26日通訊軟體內容：「(被告)：傅大哥：我爸說買方出698萬話，他就賣！（原告）：我們委託專任開價是698萬元，契約書-妳簽600萬元，就要賣並且付4％.怎麼變說698萬？600 萬元妳付4％，明天我會跟買方說價錢差太多.不賣給他，我們在找買方.（被告）:嗯，傅大哥，對不起！其實，我們對每個地方的行情真的沒有您們懂！希望您們別生氣！我是〝昨晚才拿合約〞給我爸看的，當然，我被我爸唸了一頓，尤其是我被詐騙集團騙過後…」等語（見本院卷第95 頁、第97頁），堪認被告於簽立系爭①委託契約時業已充分瞭解其依系爭①委託契約所應負擔之權利義務，且選擇放棄其審閱期間提前簽約，原告亦已將系爭①委託契約交付予被告，是依前揭說明，系爭①委託契約之效力原不受審閱期限之影響，又被告既已認知係基於系爭①委託契約除委託銷售價格外之相同履約條件下簽立系爭②委託契約，已如前述，則難認被告係在無從瞭解系爭②委託契約之約定內容及未给予合理審閱期間下簽立系爭②委託契約，故系爭②委託契約之效力自不受審閱期限之影響。從而，被告辯稱原告並未交付系爭②委託契約，且原告未给予被告系爭②委託契約合理之審閱期間，故系爭②委託契約因違反消保法第11條之1第1項規定而無效，即無可採。（二）系爭房地之出售條件是否仍需經被告父親之同意始生效力？　　　被告辯稱其於112年11月25日委託原告銷售系爭房地時即已向原告之專員表示，系爭房地為被告之父親購買於己，故系爭房地銷售之決定權，尚須與家人討論，且仍須經過父親之同意始可為之。惟查，系爭房地既登記為被告所有，已如前述，且被告於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表時屬有完全行為能力之人，被告所為法律行為本無需其父親之同意始生效力，是被告既以其自身名義簽立系爭② 委託契約及系爭②變更附表，被告本身即應受系爭②委託契約及系爭②變更附表所約定權利義務內容之拘束。又系爭房地出售之同意條件核屬系爭①、②委託契約之重要事項，然遍觀系爭①、②委託契約並無任何關於被告所稱系爭房地之出售最終仍需經被告父親之同意始生效力之相關約定記載。從而，被告辯稱系爭房地之出售條件因未經被告父親之同意故不生效力，自難憑採。（三）原告請求被告給付違約金28萬元，是否有據？　 1、依系爭②變更附表約定：「茲因委託人將委託契約書編號：0000000物件委託受託人居間仲介銷售或出租，雙方合意變更內容如下：並書立此附表壹式貳份，…其餘未更改部分仍依原委託契約履行。一、更改委託期間：（一）、原委託未逾期者：雙方合意將原委託期間延長至113年11 月24日止。…二、更改委託價款：（一）、雙方合意將原委銷售價格變更為798萬元整，但買方出價達700萬元整，委託人同意出售。☑含車位。…四、…如達700萬元，自行轉為訂金成交。」（見本院卷第155頁）、依系爭②委託契約第10條「定金之收取」約定：「㈠甲方（即被告）同意乙方（即原告）得為買賣雙方之代理人。㈡若買方同意本契約之出售條件及出價已達委託價格，甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）〝無須再行通知〞即得全權代理收受定金（甲方簽章賴盈瑾）甲方於此處未簽章者，視為不授權代收定金）、通知買方成交並代為臨時保管定金。甲方應於乙方〝通知後5日內〞或〝依書面所約定日期〞出面簽訂不動產買賣契約書，若乙方有代收定金時，將定金交付甲方後，該定金即轉為買賣價款之一部份。如因可歸責於甲方之事由，致無法完成簽約者，甲方應加倍返還買方已付之定金，並願依第5條之約定服務報酬給付乙方做為違約金。」（見本院卷第145頁）及第5條「服務報酬」約定：「買賣成交時，乙方得向甲方收取服務報酬，其數額為實際成交價百分之4（最高不得超過中央主管機關之規定）…」（見本院卷第143頁）。　 2、查原告主張兩造於簽立系爭②委託契約及系爭②變更附表後，原告已於113年3月14日成功接洽買方戴毓辰出價750萬元購買系爭房地，且戴毓辰亦已給付定金10萬元，然原告於113年3月18日通知被告履行系爭房地買賣契約之簽立，被告卻以價格太低為由拒絕履行等情，均如前述，堪認係可歸責於被告之事由致無法完成不動產買賣契約之簽立，則被告之違約行為甚明，依系爭②委託契約第10條第2項之約定，原告自得依據系爭②委託契約第5條之約定請求被告給付違約金。　 3、惟按當事人得約定債務人於不履行債務時，應支付違約金。違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第1項、第2項及第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查系爭②委託契約第10條第2 項並未言明違約金為懲罰性違約金，自應認該條約定屬損害賠償總額預定性質之違約金，是被告抗辯兩造所約定之違約金過高，本院自得審認相關事證後依民法第252條規定予以酌減。本件被告固有違約情事，已如前述，惟原告亦未提出何等證據，證明其因被告之違約行為，而實際受有如請求金額之損害。再者，本件被告與系爭房地之買方戴毓辰間之買賣契約既尚未成立，原告之居間仲介即未完成，後續自無須再進行簽約、協調稅費、斡旋付款條件、貸款事宜、交屋過戶、點交等種種關於簽約及履約之事項，原告亦減少相當之人事成本、勞務費用等開銷，原告就本件所為之付出及成本支出，與業已銷售成功之案例相較，尚屬輕微，又依系爭②委託契約第5條約定，若原告仲介成功，其得向被告請求給付之服務報酬至多僅為實際成交價之4%，然於仲介失敗之情形，卻尚能取得委託銷售價額之6%，亦有失衡，並審酌被告倘依約履行，原告尚能取得來自買方之若干約定報酬，卻因被告片面違約而失卻該利益，本院認本件原告依系爭②契約第10條第2項規定請求委託銷售總價4%之違約金雖尚嫌過高，仍不宜過度減免，以免產生鼓勵違約之效應，認本件之違約金應酌減為21萬元即以委託銷售底價700萬元之3%計算（計算式：700萬元×3 ％＝21萬元）為適當。四、綜上所述，原告請求被告給付21萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年5月24日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％之計算利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,200元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為28萬元，僅應繳納裁判費2,98 0元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-02-21

TPEV-113-北簡-8699-20250221-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第253號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃英利上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人黃棋達邀同原設定義務人兼債務人呂淑娟為連帶保證人（即契約債務人乙方），與聲請人（即契約受讓人甲方）於民國112年2月4日簽立分期付款暨債權讓與契約1紙，向聲請人辦理其向第三人黃毓斌（即契約讓與人丙方）購入標的物之分期付款，總價新臺幣（下同） 3,959,880元（現金價2,300,000元），約定餘款分120期攤還，利息按年利率12%計算，分期付款債權之清償日期為自1 12年3月8日起至122年2月8日止，每期金額為每月一付，期付32,999元，且有延滯金、延滯利息及加速條款之約定。嗣原設定義務人兼債務人呂淑娟於112年2月7日，以其所有如附表所示之不動產，作為其與債務人黃棋達向聲請人借款之擔保，設定2,760,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用」，擔保債權確定期日為142年2月5日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。然原設定義務人呂淑娟於113年9月13日死亡，核其繼承人其中黃和祥、黃英清、黃棋達向管轄法院聲請拋棄繼承准予備查在案（本院11 3年度司繼字第1677號），其餘繼承人未聲請拋棄繼承，有家事事件公告查詢附卷可稽。是相對人黃英利為其合法繼承人，依首揭規定應承受被繼承人呂淑娟財產上之一切權利、義務。又如附表所示之不動產於113年10月29日因繼承，所有權移轉登記予相對人黃英利，依法對於抵押權不生影響。詎前揭分期付款自113年11月8日起即未繳納期款，尚欠本金 2,126,313元及遲延利息，依約視為全部到期。惟相對人及債務人逾期迄今仍未清償欠款，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出分期付款暨債權讓與契約、帳務明細、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人黃英利及債務人黃棋達、黃英利即呂淑娟之繼承人，就上開債權額表示意見，債務人黃棋達逾期迄今仍未以言詞或書面表示意見；相對人黃英利（即呂淑娟之繼承人）於114年2月11日具狀表示，聲請人所提之分期付款暨債權讓與契約為債權人新鑫股份有限公司與第三人黃毓斌共同為虛偽之買賣契約，欺騙債務人黃棋達以3,959,880 元之高價購買並設定本件最高限額抵押權擔保系爭債權，並同時又將該買賣標的之汽車，由債務人黃棋達賣回給該第三人黃毓斌，由上可知債權人所憑之上開分期付款暨債權讓與契約，並無真正買賣之事實，顯然為虛偽之合約，並無該等債權存在。相對人黃英利現已委託律師通知聲請人上開契約無效即請求塗銷抵押權設定登記、返還本票等情事，雙方曾多次連絡，尚無法達成共識。是依抵押權從屬性質，系爭抵押權因無債權存在即失所附麗，聲請人本件聲請為無理由等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第253號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣屏東市萬年 1137 0 0 2,304.00 10000分之102 附表（建物）︰ 113年度司拍字第253號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 4039 武順街42號六樓之三萬年段1137地號鋼筋混凝土造、七層樓房第六層92.39，總面積92.39 陽台1.44、陽台，花台10.29 全部共有部分：萬年段4055建號378.56平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4056建號587.54平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4057建號1,232.09平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4058建號295.46平方公尺；權利範圍：1000分之10

2025-02-21

PTDV-113-司拍-253-20250221-2

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1600號原告姚采秀被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦被告高鼎傑共同訴訟代理人黃俊傑徐文勇上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：伊於民國113年12月30日偕同男友即證人田家亦至被告新凱汽車股份有限公司（下稱被告新凱汽車公司）位於臺北市○○區○○路0段00號之士林展示暨服務中心賞車及試車，當天由被告新凱汽車公司業務員即被告高鼎傑負責接待，過程中兩造洽談之買賣標的為2023年生產、出廠日期為2023年10月、車型為2024年式VOLVO　XC60　B5 PLUS AWD 之新車，且須非庫存車。未料，被告高鼎傑於兩造洽談購車事宜過程中，被告新凱汽車公司未給予伊合理之合約審閱期，且被告高鼎傑先表示需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金新臺幣（下同）5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已僅得與被告新凱汽車公司簽訂定購契約書（下稱系爭契約），約定由伊以總價195萬元，向被告新凱汽車公司購買2023年出廠、年式2024年之VOLVO　XC6 0　B5 PLUS之新車（下稱系爭車輛），並約定交車日期為11 3年1月30日以前，實則被告有保證系爭車輛非庫存車、2023 年生產、出廠日期為2023年10月。嗣伊於113年1月5日向被告新凱汽車公司要求確認系爭車輛符合兩造約定之品質，惟為被告新凱汽車公司所拒，並要求伊給付全部購車款項。伊依約給付全部購車款項，被告雖於113年1月6日提供系爭車輛車身號碼，並擔保車輛品質，但拒絕提供更詳細完整相關單據。被告雖於113年1月15日偕同伊至監理機關完成請領系爭車輛牌照事宜，但仍未提供更詳細完整相關單據，於系爭車輛完成領牌後，伊於113年1月19日始知系爭車輛出廠日期為2023年6月為庫存車，與兩造約定之出廠日期為2023年10 月不符，顯然系爭車輛並未具備被告當初擔保之品質。又兩造於系爭契約約定交車日期為113年1月30日，伊擔心違約不得已先於113年1月30日與被告交車。兩造交車後，系爭車輛使用上狀況不良，因不具備兩造約定之品質，自113年2月5 日起即多次進廠維修。綜上，被告高鼎傑為負責銷售系爭車輛之業務員，自應對伊負損害賠償責任。而被告新凱汽車公司為被告高鼎傑之僱用人，亦應負損害賠償責任。被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計算，即其等應賠償39萬元。為此，爰依消費者保護法第11之1條、第17條及民法第184條、第214條、第215條、第245條之1等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應共同給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就買賣標的、買賣價金等契約必要點意思表示一致，且原告於簽約前亦與被告高鼎傑詳細討論買賣標的之貸款細節、贈品、保險內容及系爭契約應加註之文字詳細討論，無對原告施以強暴、脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之行為，故系爭契約已經成立。告高鼎傑於簽約前有向原告說明系爭契容及有3天契約審閱期間，結約書中，特別標示買方有3天審閱期之條文，並於該條文後方額外增立一個買方簽名處此處經原告同意後簽名其上，縱使被告未給予原告3天審閱期，亦不發生系爭契約全部無效或不成立之效果。又系爭契約其上僅有註明系爭車輛為2024年式，出廠年份為2023年，且非領牌車、過戶車，兩造並未如原告主張為20 23年生產、出廠日期為2023年10月，故系爭車輛並無原告所述之瑕疵。又系爭車輛被原告定義為庫存車，但兩造於系爭契約並未對購買標的是否為庫存車有所協議約定，況系爭車輛原訂牌價為232萬元，而被告以優惠價195萬元購得，故本件系爭車輛並無原告主張價值損失情形。又原告提出之維修單維修清單裡在作業內容中，並未指出煞車系統有任何異常或損壞，其維修內容大多是與車主測試正常或與車主說明，顯見原告主張之系爭車輛煞車系統有瑕疵僅是原告主觀意思，客觀上並不存在等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：（一）按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內　　　之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定　　　者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定　　　型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事　　　項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有　　　明文。其立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立　　　定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，如消　　　費者已有詳細審閱契約之機會，該條之保護目的已達，故　　　消費者於簽約時審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期　　　間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，　　　消費者有充分了解契約條款之機會，而於充分了解後同意　　　與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審　　　閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私　　　法自治及契約自由之原則，尚非不可，難謂消費者係於匆　　　忙間訂立契約而不知該契約之相關權利義務，其訂立之契　　　約有失公平之虞。消費者自不得於事後再以違反審閱期間　　　之規定為由，主張契約條款因違反審閱期而排除契約條款　　　之適用。再倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審　　　閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契　　　約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不　　　成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事　　　項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最　　　高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。經查，系爭契約係被告預定用於同類購買車輛條款而訂定之契約，性質上屬於定型化契約，固有消保法第11條之1規定之適用。然綜觀系爭契約，除記載買賣雙方即兩造姓名外，其餘如買賣標的物、買賣價金、是否交付定金、付款方式、交車日期及稅金負擔等重要事項，均在預先擬定選項上填寫，另內容尚有加註：「買方茲聲明，其已被給予3日以上之期間審閱本訂購契約書，並於充分了解及同意本頁其他約定事項之全部條款後簽名於下，買方且聲明，願受本契約條款全部內容之拘束，並切實遵行之。」（見本院卷第150-151頁)，原告並於買方欄位簽名確認。再參酌原告自己提出之112年12月30日購車錄音譯文：『（00：01：43 ）田家亦：「因為我們現在下訂了，那也刷了，等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」高鼎傑：「可以，我會註明非領牌車，為新車」...（00：08：22）高鼎傑：「就是領牌車不是領牌車這件事都要寫清楚」）田家亦：「然後還要看那個，有審閱期」高鼎傑：「沒有」姚采秀：「對阿，他已經刷了」田家亦：「喔已經刷了」姚采秀：「他剛剛有講」高鼎傑：「我剛剛有說，你看我連審閱期都會跟你們講清楚，你們覺得我會用欺瞞手段。去騙你們這個東西，沒有必要」田家亦：「所以這台最快哪時候拿到？」高鼎傑：「最慢一月底」田家亦：「希望越快越好」』（見卷第22頁、第28至29頁），足見兩造就系爭購車契約之審閱期有討論過因已刷付訂金，且於同日簽訂系爭訂購契約書，等同放棄3日以上之審閱期，又原告另有在該訂購契約書上記載有3日以上之審閱期欄位簽名，且原告未於簽約時有任何主張因無3日以上審閱期拒絕簽訂系爭購車契約，反而與被告高鼎傑確認系爭車輛必須非領牌車，又確認後續交車日期及其他購車細節，顯見原告確有放棄審閱期之意思。再參以原告提出之112年12月30日購車過程錄音檔全部內容（見卷第20至39頁）均係兩造就該訂購契約書上約定之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項相互洽談長達25分鐘，顯見兩造於洽談買賣事宜時，被告已向原告解釋契約條款內容並逐一確認，原告當時未曾反應不瞭解條款或該條款有何不公平之情事，可徵原告於訂約時對系爭契約內容已明確知悉，且當下未表示任何異議，尚難認原告無充分時間詳閱並理契約約條款內容。此外，原告復未舉證證明系爭契約有何條款違反立法意旨，或因原告未給予契約審閱期致契約目的難以達成。縱被告未給予原告系爭契約之審閱期間3日以上，亦無礙原告已充分行使契約審閱權。是原告不得以被告未給予契約審閱期為由，而主張系爭契約無效、不成立或解除系爭契約。（二）又原告主張被告高鼎傑向原告稱需借用原告信用卡向公司主管表示原告欲購買之意願才能爭取優惠，竟於取得原告信用卡時未經同意即逕自刷卡購車訂金5萬元，更拒絕退還原告訂金，致伊不得已與被告新凱汽車公司簽訂系爭購車契約云云，為被告否認，抗辯稱：被告高鼎傑並無對原告施以強暴脅迫或其他足以妨礙原告行使權利之情形使系爭契約成立等語。經查：原告提出之112年12月30日購車對話錄音檔：『（00：00：00）高鼎傑：「所以是195珍珠白三寶」田家亦：「我先講一件事情」高鼎傑：「你說」田家亦：「今天你有點不尊重我們」高鼎傑：「怎麼說？對不起」田家亦：「剛剛你只是說拿卡去請示而已，然後我在等電話OK你再來刷，但是」高鼎傑：「但是我剛剛有說，我是說如果主管OK我就會刷。我真的有講阿，你沒有聽到嗎？」田家亦：「但我們剛剛沒有沒有沒有這一點，真的我們兩個沒有聽到。所以我剛剛一直覺得說，我們就算今天沒有這通電話，但我們只是請示而已，就是你只是請示而已，我們還在聊」高鼎傑：「我是說我去嚇他。田家亦：對你只是去嚇他而已。高鼎傑：如果OK我就會刷，我確定我有講，這我一定會講」田家亦：「因為另外一個我很訝異的是，因為這個也是高階主管，有直接問到了，你這台是新車嗎？」高鼎傑：「新車」田家亦：「不是領牌車？高鼎傑：不是領牌車，保證。我可以註明在合約上，你也可以去監理站查」田家亦：「因為他有查到你們這台，這邊有一台白色的剛好是領牌車」高鼎傑：「我們有領牌車沒錯，但我保證是新車，對你可以放心，我不會玩這種花招」田家亦：「合約註明」高鼎傑：「合約先註明」姚采秀：「因為我還會挑牌」高鼎傑：「可以」田家亦：「挑牌都可以」高鼎傑：「是領牌車對不對，我也不賺這種。這種事情在進口車絕對不會發生。我可以註明在合約上，這是新車。這個東西其實監理站都查得到，這隨便查都穿幫」田家亦：「因為我不想到時候真的可能開幾年後要賣，我賣出去，結果是二手車，不是一手車」高鼎傑：「我懂你意思，這是新車」田家亦：「那我要，因為我們現在下訂了，那也刷了，那如果說等一下簽的話，我需要你們做個合約註明」...(00:02:47)田家亦：「要確定不是領牌車」高鼎傑：「確定不是領牌車，新車」田家亦：「等一下就是看合約」高鼎傑：「可以」田家亦：「然後註明」高鼎傑：「可以沒有問題」田家亦：「好，不要說到時候一領車結果是」高鼎傑：「你放心」田家亦：「對，他絕對不是先過戶」高鼎傑：「我們不玩人頭車，我也不會拿領牌車給你」田家亦：「好」高鼎傑：「至於剛剛刷卡這件事情，對不起，可能我剛有一點混亂，對不起」田家亦：「夫人生氣要送東西了」...高鼎傑：「不好意思，可是我百分之百確定有講啦，那可能當時大家比較倉促的狀況下，都漏聽了這樣子」田家亦：「因為剛你贈的那些其實我朋友的朋友也都有贈，我不知道你這邊還會贈什麼」高鼎傑：「我交車時會準備我的心意，你放心，禮物就會幫忙，小東西啦，那是心意」（見卷第20至24頁），由上開對話可知，被告高鼎傑於刷訂金後迭次堅稱有告知原告如主管同意優惠價格就會先刷卡，況且，既然原告係交付信用卡予業務高鼎傑是為取信主管消費者購買意願，以博取主管主同意放給業務優惠價格出售系爭車輛，依常情原告交付信用卡確有該優惠價格經主管同意後即刷付訂金之用意，否則僅需業務高鼎傑直接詢問主管可否放給優惠價格即可，何需由原告交付信用卡？原告主張其交付信用卡予高鼎傑僅為取信其主管放給優惠價格並無刷卡訂車之意云云，已與交易常情相悖，難予採信，況原告亦無法舉證其與被告高鼎傑約定交付信用卡只有取信被告高鼎傑之主管原告之購買意願，並沒有主管同意放給優惠價格後即刷卡之約定。末查，被告高鼎傑於刷付訂金後，原告之男友田家亦雖有指責並表示其與原告均未聽到高鼎傑稱主管同意就刷卡等語，然原告及其男友田家亦後續之洽談中並未向被告高鼎傑表示要求退刷、不願意購車，反而繼續向被告高鼎傑表示購買之系爭車兩必須非領牌車、要註明非領牌車在契約上，及要求被告高鼎傑贈送購車贈品，後續更就系爭契約之車型、顏色、內裝、年式、出廠年份、排氣量、產地、約定交車日期、保險等事項一一相互洽談長達25分鐘，並簽訂系爭購車契約，原告主張其是不得已簽訂系爭購車契約，顯非可採。（三）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條定有明文。是以，物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173 號判例參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。原告主張被告於簽訂之系爭購車契約外，另有口頭保證系爭車輛為「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」一節，為被告否認，自應由原告就此部分負舉證責任。然觀諸兩造簽訂之系爭購車契約，其上係註明「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」等字（見卷第150頁），並非原告所主張之「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，又觀諸原告提出11 2年12月30日簽訂系爭購車契約之錄音檔內容，原告及其男友田家亦僅一再向被告高鼎傑確認系爭車輛非領牌車，且非領牌車要註明在契約上，簽訂系爭購車契約之錄音25 分鐘均並無任何原告所主張之「2023年生產、出廠日期為 2023年10月、非庫存車」，實難採信原告主張被告高鼎傑有保證系爭車輛有「2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」之品質。又證人田家亦雖證稱：（原告問：被告高鼎傑是否有承認其提供品質不符的車輛？）他有在電話中承認，電話中問被告高鼎傑為何沒有提供出廠為8 、9月後的車輛，被告高鼎傑說是公司安排的」等語，然兩造契約約定之車輛為2023年出廠，而被告交付之系爭車輛係2023年6月出廠，被告高鼎傑回覆公司安排，實難認其有何承認系爭車輛並無買賣契約成立時約定之品質。綜上，應認兩造約定系爭車輛之品質即為「2024年式，出廠年份為2023年，非領牌車、過戶車」，並非原告主張之「 2023年生產、出廠日期為2023年10月、非庫存車」，原告此主張不可採。（四）至原告雖主張系爭車輛有煞車有異音、電腦系統異常、主駕駛座椅子、天窗及尾門、雨刷異常等瑕疵，故其得請求損害賠償或減少價金云云，原告雖提出如附表所示113年3 月23日至114年1月4日之13張維修清單（見本院卷第230至 254頁），主張系爭車輛於上開期間有多次進原廠保養維護紀錄，以此主張系爭車輛有瑕疵云云，然被告新凱汽車公司均有免費提供原告保養維護服務，並有數次是偕同原告測試正常、無相關故障碼或向原告加以說明，且原告並未主張其煞車、電腦系統等等有何具體瑕疵，難以經由被告調整修復或達不具備行車安全、車輛效用之情形，實難僅憑原告頻繁進出被告之保養廠，遽認被告新凱汽車公司未善盡保固或瑕疵修補責任，難認有何影響系爭車輛正常使用之情形存在。從而，原告主張系爭車輛有瑕疵，請求被告應賠償系爭車輛總價195萬元之20％計即39萬元云云，難認可採。四、綜上所述，原告依據上開法律關係，請求被告給付原告39萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為4,190 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀附表：編號進廠日期維修項目 1 113.3.23 底盤橡皮潤滑 MHEV驅動皮帶檢查又下前門防水膠條固定精緻清潔_XC60/90車系煞車清潔後，與車主試車測試正常已向車主說明新車關懷健檢 2.0軟體升級 2 113.4.20 煞車清潔擇日進廠維修 2.0綠能軟體 3 113.5.3 與車主試車//無明顯異音與車主試車及說明.為煞車卡鉗釋放/接合動作聲四輪煞車清潔/導角/潤滑與車主試車及說明.為消音器作動聲響擇日進廠維修與車主講解說明.VIDA連接無相關故障碼提供Evian進口礦泉水春季免費安全健檢 4 113.5.25 更換車頂艙口遮陽電動馬達檢修客述煞車有尖銳摩擦聲（高速時明顯）//擇日進廠處理精緻清潔_XC60/90車系 5 113.6.15 提供Evian進口礦泉水更換前煞車片/碟X2 6 113.6.22 檢查2輪煞車碟更換前2輪煞車碟/煞車片 7 113.7.23 1萬公里保養：保養提示燈歸零,品檢電瓶檢測：SOC：92.6％結果：正常來令片厚度：前右10MM,前左10MM,後右10MM,後左10MM 胎紋深度：前5.1MM 後5.1MM 胎壓檢查：前　　　　　後胎壓40PSI備胎壓（不是用）提供Evian進口礦泉水保養提示燈歸零 MHEV驅動皮帶檢查 Service2.0綠能軟體升級服務輪胎檢查有無需對調更換前2輪煞車片更換後煞車片 8 113.9.21 道路測試無異音 Service2.0綠能軟體升級服務精緻清潔_XC60/90車系前檔油膜處理 9 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻清潔_XC60/90車系 10 113.10.26 檢查底盤無水漬//檢修客述停車場底盤有水漬左前座椅滑軌機構潤滑調整//檢修行駛時左前座椅有異音精緻美容蠟護理_XC60/90車系 11 113.12.21 冬季年終免費安全健檢 Service2.0綠能軟體升級服務左前座椅滑軌清潔/潤滑尾門調整OK 精緻清潔_XC60/90車系 12 114.1.4 精緻清潔_XC60/90車系 13 114.1.4 擋風玻璃清洗器泵，更換　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-21

SLEV-113-士簡-1600-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2604號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師受告知訴訟人丁福良上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時係請求「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 32,210元。㈡被告承諾服務報酬1,432,210元，自民國111年6 月28日起至給付日止按週年利率5%計算之利息。」，嗣於本院113年12月2日言詞辯論期日以上開聲明第2項係指第1項之遲延利息、「承諾」則係指被告應給付之意等語（見本院卷第77頁至第78頁），並變更聲明為如下列聲明欄所示。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正法律上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文。被告於113年11月20日具狀聲請告知第三人丁福良告知訴訟（見本院卷第33頁至第36頁），經本院將該告知訴訟之書狀送達於丁福良，其雖於言詞辯論期日到庭陳述意見，惟未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告黃陳美珠為被告黃華榮之配偶，被告黃陳美珠於111年4月上旬電聯原告索取訴外人唐莉熒之聯絡電話，並稱被告黃華榮有一筆坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）要出售，欲請唐莉熒介紹買主，原告詢問可否參與系爭土地之居間，被告黃陳美珠並應允之。被告黃華榮並於111年4月29日簽訂民事委任書（下稱系爭委任書），約定以每坪底價20,000元委由原告銷售系爭土地，倘出售高於底價，差價之金額即為原告之居間服務報酬（含稅）。原告於111年5月初聯繫訴外人林亞蒨、程承亮、唐莉熒及被告於系爭土地會面，並介紹林亞蒨為買方仲介予被告認識。林亞蒨嗣通知原告己覓得系爭土地之買主即訴外人丁福良，並請原告邀約賣方即被告於111年5月26日商議系爭土地之買賣事宜，林亞蒨並提出一紙不動產買賣金額議價合意書，其上記載系爭土地之價金為1,843萬元，買方丁福良、仲介林亞蒨已簽名，閱覽後由賣方被告黃華榮及仲介原告簽名及簽立日期。林亞蒨表示前開1,843萬元尚有議價空間，只要買賣雙方同意確認後，就可以簽訂不動產買賣契約書。原告即居中聯絡、協調，並多次前往被告住處議價，嗣終取得雙方同意系爭土地之買賣成交價為1,818萬元，並簽訂合約內容變更合意書（下稱變更合意書）。買方丁福良、仲介林亞蒨、賣方被告、仲介原告及地政士即訴外人許裕旻於111年6月28 日簽訂系爭土地之買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買方丁福良並開立面額200萬元之支票交由許裕旻存入履約保證專戶，故原告已完成被告黃華榮與丁福良間買賣系爭土地之居間媒介。而系爭買賣契約記載系爭土地係以每坪21,710.3 元成交，扣除被告保證價格每坪20,000元後，成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元（計算式：837.39坪×1,710.3元）（按：此上開依計算式之金額應為1,432,188元）。詎被告竟拒不給付原告居間報酬1,4 32,210元，而系爭土地出售乙案係由被告黃陳美珠主導並全程參與．故被告黃陳美珠亦應負給付居間報酬之責任。為此，爰依民法第565條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,432,210元及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭委任書未約定報酬，亦未約定被告不得再委託第三人銷售土地，況本件係原告主動引薦訴外人匯亞國際開發股份有限公司（下稱匯亞公司），並要被告與匯亞公司簽訂土地專任委託銷售契約書（下稱專任委託契約）。匯亞公司嗣由其員工林亞蒨與被告協談，原告亦有在場，並於被告與匯亞公司簽訂之變更合意書下方「不動產營業員」欄位簽名，足見原告知悉被告與匯亞公司簽訂專任委託契約，且同意委託匯亞公司將出售價格1,843萬元降至1,818萬元，原告亦知悉匯亞公司尋覓買家並促成簽立系爭買賣契約，系爭土地既非由原告居間成立，原告自不得請求被告給付居間報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、受告知訴訟人：本件係林亞蒨介紹其買系爭土地，林亞蒨係買方仲介、原告係賣方仲介，匯亞公司就其理解為代書之角色，其對兩造間之約定一無所知，只有在便利商店簽立系爭土地買賣契約時見過原告一次等語。四、本件原告主張被告黃華榮為系爭土地之所有權人，被告黃陳美珠即被告黃華榮之配偶曾向原告陳稱被告黃華榮之系爭土地欲出售，為爭土地之銷售，被告黃華榮曾於111年4月29日與原告簽定系爭委任書，其上記載委任人即被告黃華榮，受任人為原告，表明被告黃華榮願出售系爭出土地及同段675 地號土地，委任原告全權辦理，絕無任合異議，若有虛偽或損害善意第三人時願付一切法律責任等語，嗣經原告介紹被告黃華榮與匯亞公司簽訂專任委託契約，由匯亞公司員工林亞蒨仲介買受人丁福良以1,818萬元購買系爭土地並簽立系爭買賣契約之事實，業據原告提出系爭委任書、玉山銀行桃園分行支票、系爭變更合意書、系爭買賣契約節本為據（見本院卷第7至15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。五、原告主張兩造間就系爭土地買賣定有居間媒介契約，雙方約　　定底價為每坪20,000元，高於底價不則為原告居間之報酬，故系爭系爭土地成交價每坪高於底價1,710.3元，被告應給付原告居間報酬1,432,210元等情，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解，是本件主要爭點乃原告與被告間是否就系爭土地之買賣成立媒介居間契約？原告與被告間有無約定居間報酬？茲分述如下：㈠、按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。又居間人於契約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，此觀之民法第565條、第568條之規定甚明。又民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言(民法第5 65條)。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者：⑴居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。⑵居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。⑶所支出之費用非經約定，不得請求償還(民法第56 8條)，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告間成立媒介居間契約，為被告所否認，依前開舉證責任之法則，即應由原告就其與被告間就系爭土地之買賣成立媒介居間契約之事實為舉證。㈡、原告主張兩造間定有媒介居間出售系爭土地之契約，主要係以系爭委任書為據，然審諸系爭委任書之文義除載明被告黃華榮委任原告全權辦理出售系爭土地與同段675地號土地事宜，並於系爭委任書底部兩造簽名處之後記載有「底價每坪 20,000」文字外，別無關於報酬之約定，是依系爭委任書之記載，充其量可以認為原告黃華榮曾委任原告以每坪20,000 底價為限，全權處理前揭土地買賣事宜，但就前開「底價每坪20,000」之記載，至多可任係被告黃華榮委任原告出售土地授權範圍之限制，尚難逕予推論被告黃榮華曾允諾系爭土地出售價格逾底價部分即為原告之報酬，又被告黃陳美珠並非系爭土地之所有權人，尚乏證據證明其曾獲被告黃榮華授權代為處理系爭土地銷售事宜，且其亦未於系爭委任書簽名表明委任原告處理系爭土地銷售事宜之旨，自難以其與被告黃華榮為夫妻關係，即認為其亦有委任原告處理系爭土地銷售事宜之意思，是原告主張伊與被告就系爭土地買賣之委任，有報酬之約定，雙方有媒介居間之委任關係，尚難認可採。㈢、再者，被告黃華榮固不否認曾與受告之人丁福良就系爭土地定有買賣契約之事實，然系爭土地買賣之買受人丁福良係被告黃華榮簽具系爭專任委託書後，透過仲介匯亞公司之員工林亞蒨介紹而覓得，丁福良於偵查中亦表示伊並不認識原告（見本院卷第118頁），顯見原告雖介紹被告黃華榮與匯亞公司簽具專任委託契約，但系爭土地買賣之締約媒介並非原告，縱原告與匯亞公司間關於系爭土地之買賣有何給付報酬之內部約定，亦因債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅於當事人間發生效力。原告既主張居間契約成立與原告與被告之間，則原告與匯亞公司間如何商討、約定，均不拘束第三人之被告。原告未主張及舉證其與被告間如何約定居間報酬之計算，自無從認兩造已合意成立居間契約且已約定報酬。　　　㈣、況且，系爭買賣契約因買賣雙方就該土地通行與貸款之疑義未能解決，業於111年8月4日合意解除契約之事實，有被告所提土地賣合意解除契約書可憑（見本院卷第55至56頁），按民法第568條立法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效，或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則不負返還居間報酬之義務(史尚寬先生著債法各論第448頁參照)。本件關於系爭土地為袋地，必解決第三人土地通行問題，買受人方可就系爭土地為使用收益之事實，為買賣雙方之被告黃榮華與丁福良於系爭契約簽定時所明知，其等嗣後因「袋地通行範圍無法議定」而解除契約之情既經載明於前揭合意終止契約書，顯見雙方解契約係因契約成立時已然存在之情事未獲解決，依據前揭說明，亦難認原告請求居間報酬為有理由。　　六、綜上，原告依民法第565條規定請求被告給付居間報酬1,432 ,210元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-19

TYDV-113-訴-2604-20250219-1

保險上

臺灣高等法院

解除保險契約

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第21號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶參加人 A01 被上訴人 A02 訴訟代理人 A03 上列當事人間解除保險契約事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度保險字第89號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查參加人為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人簽訂之國泰雙囍年年終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險契約），參加人除為系爭保險契約當事人，且為該保險「祝壽保險金」、「生存保險金」及「身故保險金」之受益人，則系爭保險契約是否終止，攸關參加人得否基於系爭保險契約向上訴人請求保險給付，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係。而A01為輔助上訴人進行本件訴訟，乃於民國114年2月12日提出參加書狀（見本院卷第197頁），爰依前開規定准予參加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於00年出生，伊母親即參加人於90年4月1 8日以其個人為要保人、伊為被保險人，與上訴人訂定系爭保險契約。然伊現已成年，曾以書面撤銷伊願任系爭保險契約被保險人之同意，依保險法第105條第3項之規定，系爭保險契約應已終止。詎上訴人收受前揭書面後，仍拒絕伊終止系爭保險契約之訴求，爰依保險法第105條第2項撤銷系爭保險契約之同意，依同條第3項規定終止系爭保險契約，並求為確認伊與上訴人間關於系爭保險契約關係不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：參加人以被保險人法定代理人之身分，於90年 4月18日訂定系爭保險契約，被上訴人純獲法律上利益，自屬有效。又系爭保險契約訂立後，保險法於90年7月9日始增訂第105條第2項被保險人嗣得撤銷同意之規定，依保險法施行細則第10條規定，系爭保險契約應適用修正前保險法第10 5條之規定，被上訴人主張已撤銷同意，自屬無據等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、參加人為輔助上訴人以：系爭保險契約係伊送給被上訴人之禮物，系爭保險契約市面上已停售，且已繳費期滿，伊現年事已高不易就業，目前待業中需生活費用，無法同意變更要保人為被上訴人；系爭保險契約每年可領年金，可保障伊生活，將來伊亡故後，被上訴人仍得繼續領取系爭保險契約相關給付，被上訴人行使撤銷同意權終止系爭保險契約，對被上訴人實無利益；且伊未曾收受被上訴人以書面通知撤銷系爭保險契約同意之意思表示等語置辯。四、兩造不爭執事項（見本院卷第155、156頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠參加人前於90年4月18日以其為要保人、被上訴人為被保險人，與上訴人締結投保保額新臺幣（下同）55萬元之系爭保險契約；系爭保險契約已於96年繳畢保險費，參加人現在依系爭保險契約第13條約定，被上訴人每屆滿週年仍生存，參加人得領取6萬6,000元。　㈡被上訴人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼000025 號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意。上訴人於112年7月6日收受。五、得心證之理由：　㈠系爭保險契約是否生效：　⒈按以未成年人為被保險人所訂立人壽保險契約，保險法第107 條條文於86年至90年間多次修正，重點皆在對於未滿14歲之未成年人為被保險人之保險契約金額之限制，以兼顧道德危險高低及未成年人所能獲得之保險保障。是倘被保險人為未滿15歲之未成年人所訂立之死亡保險契約，同法第107條既有防免道德危險之特別規定，當無要求未滿15歲之未成年人親自表示同意。又保險法第105條「被保險人之書面同意」，參諸民法第13條、第76條、第78條，無行為能力人（未滿 7歲）由法定代理人代為意思表示並代受意思表示，限制行為能力人（滿7歲以上之未成年人）未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。因此保險實務上於被保險人為未滿 7歲未成年人之保險契約，實際係父母代簽，滿7歲以上未成年人之保險契約亦須父母允許始生效，現行條文於法定代理人同時亦為要保人或受益人之情形，對於上開方式亦無排除規定，而得回歸民法有關未成年人意思表示之一般規定，由法定代理人代為書面同意。　⒉被上訴人於00年00月00日出生，參加人與上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人未滿1歲，由參加人以被上訴人法定代理人身分代為同意等情，有系爭保險契約之要保書在卷可佐（見原審卷第59至62頁），系爭保險契約雖非由被上訴人親自以書面表示同意，然就被上訴人書面同意乙節，揆諸前開說明，非不得依民法第76條，由法定代理人代被上訴人為意思表示之理。而前開要保書上雖僅有參加人之簽章，然被上訴人之父於原審及本院審理時，始終擔任被上訴人訴訟代理人，從未主張參加人簽訂系爭保險契約時未經其同意，可認被上訴人之法定代理人均已同意簽訂系爭保險契約，系爭保險契約締結時應屬有效。　㈡系爭保險契約得否適用或類推適用90年7月9日修正後保險法第105條之規定撤銷同意：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，90年7月9日修正前保險法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」。然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故保險法第105條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約。」，除將原第一項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第二項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第三項以杜爭議。」等語。賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉另按關於人民之權利、義務事項，應以法律定之，應以法律規定之事項，不得以命令定之，中央法規標準法第5條第2款、第6條分別定有明文。但法律之內容不可能鉅細靡遺，立法機關自得授權行政機關發布命令為補充規定，如法律之授權涉及限制人民自由權利者，其授權之目的、範圍及內容符合具體明確之條件時，固為法之所許，若法律僅概括授權行政機關訂定規則者，該管行政機關制定之內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加法律所無之限制。保險法第175條規定：「本法施行細則，由主管機關定之」，而保險法施行細則第1條規定：「本細則依保險法第175條規定訂定之」，可認保險法施行細則屬於行政規則，僅得就屬執行法律之細節性、技術性等次要事項加以規範。又92年7月2日保險法施行細則第10條雖修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律。」。然該條所適用之結果，在90 年7月9日前所締結之死亡保險契約，於要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對於危險之評估，依修正後保險法第105條第2、3項之規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違保險法第105條修正理由避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法之意旨，應認無效。　⒊系爭保險契約第11條、第13條、第14條、第15條、第16條、第17條分別就系爭保險契約中「生命末期保險金」、「生存保險金」、「祝壽保險金」、「身故保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」進行約定，而依系爭保險契約第 35條之規定，「生命末期保險金」、「殘廢保險金」及「殘廢關懷保險金」之受益人，為被保險人本人，上訴人不受理指定或變更等情，有兩造系爭保險契約條款在卷可憑（見原審卷第89至99頁）。而系爭保險契約，除前揭不得變更受益人部分外，就其餘之「生存保險金」「祝壽保險金」、「身故保險金」，均由A01指定其個人為受益人等情，亦有系爭保險契約要保書在卷可考（見原審卷第59至62頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第99至100頁），該部分事實亦可認定。　⒋再依系爭保險契約第13條約定：「被保險人於本契約有效期間內，本公司按下列約定給付生存保險金：一、第一次至第十次：自投保日起，每屆滿二週年之日仍生存者，給付總基本保險金額百分之六。二、第十一次以後：自第二十一保單週年日起，每屆滿週年之日仍生存者給付總基本保險金額之百分之十二。」；第15條約定：「被保險人於本契約有效期內身故者，本公司按被保險人身故時之總保險金額加上以本契約（不含其他附約）保險單上所記載的保險金額為準，按年繳繳費方式無息計算至下列二款較早屆至之日所應繳保險費總額之和給付身故保險金。㈠被保險人身故日。㈡原定繳費期間屆滿日。」（見原審卷第91至92頁）。參加人依系爭保險契約約定，於被上訴人每屆滿週年仍生存時，得領取6萬6 ,000元，此為兩造所不爭執，但於被上訴人死亡時，可一次取得至少55萬元之保險給付，系爭保險契約對於被上訴人而言，仍具有道德危險，然保險法施行細則第10條規定應適用系爭保險契約締結時即90年7月9日修正前保險法第105條規定，被上訴人無法基於其風險評估，自主決定是否撤銷系爭保險契約之同意，已違背母法，於本案中自不得適用，應認無效。　⒌按民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」所謂法理，乃指為維持法秩序之和平，事物所本然或應然之原理；法理之補充功能，在適用上包括制定法內之法律續造（如基於平等原則所作之類推適用）及制定法外之法律續造（即超越法律計畫外所創設之法律規範）。法律行為發生當時，縱無實定法可資適用或比附援引（類推適用），倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律，斟酌立法政策、社會價值及法律整體精神，認為合乎事物本質及公平原則時，亦可本於制定法外法之續造機能，以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院109年度台上字第918號判決參照）。查保險法第105條於90年7月9日修正新增第2、 3項之規定，雖未明文得追溯適用於修正前之保險契約，然該條修正既係為保障被保險人之人格權與避免道德危險，故賦予被保險人事後撤銷同意權，則在90年7月9日前締結之保險契約，自不應為不同之處理，於保險法第105條修正前，應將保險法第105條第2、3項之規定作為法理予以適用，被保險人仍得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。　㈢本件被保險人曾於112年7月5日以臺北萬大路郵局存證號碼00 0025號存證信函通知上訴人依保險法第105條第2項規定撤銷系爭保險契約之同意，上訴人於112年7月6日收受等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。又參加人雖主張未曾收受被上訴人撤銷同意之書面通知云云，然被上訴人已補寄撤銷同意之書面，由本院於113年12月3日代為送達參加人，參加人已於113年12月3日收受等情，有本院送達回證在卷可考（見本院卷第169頁），是被上訴人主張已依保險法第1 05條第2項行使撤銷權，應屬有據。　　㈣系爭保險契約既因被上訴人撤銷其同意，依保險法第105條第 3項規定，視為終止，則系爭保險契約已不存在，被上訴人訴請確認系爭保險契約不存在，為有理由，自應准許。　六、綜上所述，被上訴人主張已依保險法第105條第2項規定撤銷就其同意，系爭保險契約視為終止，請求確認兩造間系爭保險契約不存在，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-18

TPHV-113-保險上-21-20250218-2

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 114年度台上字第16號上訴人高為邦訴訟代理人張靜律師上訴人葉明村訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被上訴人合眾資產管理股份有限公司法定代理人顏志宇訴訟代理人倪子修律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第148 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人於原審就反訴提起變更、追加之訴主張：第一審共同被告羅金聲於民國100年5月25日、同年月28日分別與伊等及第一審共同被告傅仲蓉、鮑揚波、謝鮑萊（下合稱高為邦5人，與羅金聲合稱為羅金聲6人）簽訂不動產買賣合約書，以總價新臺幣（下同）2,500萬元（下稱系爭價金）購買伊等共有坐落臺北市○○區○○段0小段000地號、權利範圍各2 分之1土地（下稱系爭土地），及其上高為邦5人出資興建之未辦保存登記5層樓建物1棟（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）。羅金聲因資金不足於同年6月15日向被上訴人借款3,400萬元（下稱系爭借款），羅金聲6人並於同日與被上訴人簽訂抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權設定契約）、信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將系爭土地設定最高限額4,500萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人，及將系爭房地、系爭借款等財產信託予被上訴人管理、處分，並依序於同年6月17日、6月21日就系爭土地完成系爭抵押權登記、信託登記（下稱系爭信託登記）。嗣羅金聲未依約清償借款，被上訴人乃執拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭土地，因無人應買而承受系爭土地，並於105年7月1日以拍賣為登記原因完成所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。惟系爭抵押權係未經兩造合意而為登記，應為無效；且系爭信託契約允許被上訴人得動支信託財產清償系爭借款本息而享有信託利益，復未設條件允許其自信託財產收取信託報酬，致信託帳戶餘額不足支付系爭價金，違反信託法第 34條、第43條第1項準用同法第39條第3項規定；另系爭建物於97年5月間申報竣工，已不得變更起造人名義，系爭信託契約約定系爭建物起造人應變更為被上訴人，係以不能之給付為標的，系爭信託契約自屬無效，則基於該無效契約所為之系爭抵押權登記亦為無效。倘認系爭抵押權登記有效，惟系爭信託契約無效或經羅金聲6人終止，被上訴人取得系爭抵押權不具法律上之原因，其承受系爭土地為不當得利，亦侵害伊等之土地所有權，構成不當得利或侵權行為。況被上訴人聲請拍賣並承受系爭土地，違反受託人之忠實義務及信託目的，致信託財產發生損害，伊亦得依信託法第23條規定請求回復原狀等情，爰先位依民法第767條、第179條規定，求為確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序而成立之買賣關係無效，暨命被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記、系爭抵押權登記、系爭信託登記；備位依民法第179條、第184條、第 197條、信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等；並追加次備位聲明，依信託法第23條規定，求為命被上訴人將系爭土地應有部分各1/2之土地所有權分別移轉登記予伊等，及依原審重上更一字卷三第283頁附表所示內容辦理信託登記之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊依系爭信託契約第1條第7項約定為羅金聲之利益，將信託帳戶餘額清償系爭借款債務及自信託財產收取報酬，未違反信託法第34條、第39條第3項規定，自非無效。高為邦5人仍得於取得系爭建物之使用執照後，辦理第一次所有權登記、信託登記、抵押權登記，並非以不能之給付為標的。羅金聲向伊為系爭借款時，簽發交付面額為4,50 0萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及同意提供系爭房地以為擔保，系爭抵押權擔保債權範圍包括系爭本票，嗣伊依強制執行程序實行抵押權，系爭拍賣程序自為有效，伊承受系爭土地，受償羅金聲積欠伊之借款債務，不構成不當得利或侵權行為，遑論上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。系爭抵押權設定係經兩造合意，符合信託法第35條第1項第1款規定，另依系爭信託契約第2條第4項約定，為羅金聲清償系爭借款亦為信託目的之一，伊行使系爭抵押權並未違反信託本旨。又系爭拍賣程序未經撤銷，上訴人依信託法第 23條規定請求伊回復系爭土地之原狀，且將系爭土地直接移轉登記予上訴人，均無理由等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人之變更之訴暨追加之訴，係以：　㈠羅金聲於100年5月25日、同年月28日以系爭價金向高為邦5人購買系爭房地，暨於同年6月15日與被上訴人簽訂系爭借款契約，向其借款3,400萬元；羅金聲6人於同日並與被上訴人簽訂系爭抵押權設定契約、系爭信託契約，嗣於同年6月17 日、6月21日依序完成登記。依系爭信託契約第1條、第2條第4項及第5條約定，可知高為邦5人信託系爭房地之目的，係為履踐出賣人義務以獲取系爭價金；羅金聲信託系爭借款之目的，則係為管理款項，使之用於清償系爭價金及其餘工程相關稅費等債務，以順利完成建物興建，該信託目的經核無違法或基於不正當目的，且被上訴人須為其盡善良管理人之注意義務及賠償責任，堪認系爭信託契約有效。系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第7項固約定，羅金聲應償還被上訴人包括信託報酬在內因處理信託事項墊付或負擔之債務，被上訴人並得以系爭借款清償本案土地、建築物價金、工程費用及借款本息及違約金，暨支付本案相關之稅捐及外部費用或其他約定由羅金聲負擔之債務；惟被上訴人清償債務之信託利益仍歸屬羅金聲，依信託法第43條第1項準用同法第39條第1項、第3項規定，僅該取償行為受有不得違反信託目的之限制，否則應依同法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任而已。系爭建物因申報竣工，已無從依系爭信託契約第2條第1項第2款約定變更起造人為被上訴人，惟高為邦5人仍可依該契約第1條第9款約定，取得使用執照、辦理系爭建物所有權第一次登記，再信託登記予被上訴人，並無信託財產給付不能情事。高為邦5人與羅金聲於1 02年10月17日簽立和解協議書，終止系爭信託契約，惟上訴人未證明已對被上訴人為終止信託之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力。系爭信託契約無上訴人所指無效、終止事由，兩造應依約履行權利義務。　㈡依系爭信託契約第2條第11項約定，被上訴人為處理信託事務，得以信託財產即系爭土地設定抵押權，羅金聲6人與被上訴人簽署系爭信託契約同時，亦簽署系爭抵押權設定契約，上訴人不爭執該抵押權設定契約書上之印文為真正，堪認系爭抵押權係經上訴人同意而為設定，且可認係依相當之市價取得，符合信託法第35條第1項第1款之要件。羅金聲簽訂系爭借款契約時，同時簽發交付系爭本票為擔保，依系爭抵押權設定契約之約定，系爭本票債務為抵押權擔保之範圍，嗣因羅金聲未清償該債務，被上訴人持拍賣抵押物裁定為執行名義聲請拍賣系爭土地，該執行程序未經撤銷，被上訴人以承受方式取得系爭土地所有權，即無不合。上訴人先位請求確認兩造間就系爭土地因系爭拍賣程序成立之買賣關係無效，並依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，即無理由。系爭抵押權設定登記、系爭信託登記已因拍賣而塗銷，上訴人請求塗銷該等登記，無權利保護必要，被上訴人實行系爭抵押權取得系爭土地，亦不構成不當得利或侵權行為，上訴人依民法第179條、第184條、第197條規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予渠等，洵非正當。　㈢被上訴人自100年6月15日將系爭借款匯入信託帳戶，迄至102 年11月25日止，陸續自該帳戶取償報酬、借款利息，致餘額僅有2,336萬0,096元，已不足清償系爭價金，其復為滿足自身借款債權而實行系爭抵押權，並承受系爭土地，致上訴人受有系爭價金之給付請求權未能獲完足保障之損害，固堪認被上訴人違反信託本旨處分信託財產，應依信託法第23條規定對高為邦5人負損害賠償或回復原狀責任。惟系爭抵押權、系爭土地之信託關係及被上訴人對羅金聲上開範圍之債權均因拍賣而同歸於消滅，已無從回復拍賣前之法律關係，上訴人依信託法第23條規定，請求被上訴人回復原狀，亦屬無據。從而，上訴人依上開法律關係，請求如其上述聲明，均無理由等詞，為其判斷之基礎。四、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。查本院前次發回意旨已指明依信託法第34條前段規定，不容許非共同受益人之受託人從信託財產獲取利益，以免減損信託財產，無法達成信託目的，損及受益人及委託人之利益，且該條屬強制禁止規定，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效；另稽諸信託法第38條、第39條、第43條規定，僅允許受託人之信託報酬及就信託財產或處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之債務，得以信託利益所由生之信託財產充之，並指摘發回前之原審疏未究明系爭信託契約第 1條第7項約定被上訴人得以屬信託財產之系爭信託帳戶款項逕為支付系爭借款本息，是否已使受託人享有信託利益，違反信託法第34條規定為由，將該判決廢棄發回。上開廢棄理由之法律上判斷，自有拘束受發回法院效力，惟原審就此恝置不論，徒以羅金聲信託系爭借款之目的係為使之用於清償系爭價金及工程費用以完成建物興建，無違法或基於不正當目的，被上訴人依系爭信託契約第2條第6項第4款及第1條第 7項約定清償系爭借款債務之信託利益仍歸屬羅金聲云云，遽認系爭信託契約並非無效，不無判決不適用首開法令之違背法令。次查高為邦5人與羅金聲於102年10月17日簽立和解協議書，約定合意解除系爭買賣契約及同意終止系爭信託契約，並共同具名對被上訴人終止系爭信託契約；且高為邦5 人曾於103年1月7日寄發存證信函予被上訴人記載：「…㈢據此，我方於102年11月25日與羅金聲先生，以及合眾公司之特助、委任律師於振道法律事務所內進行洽談，我方與羅金聲先生當場向合眾公司告知前揭事宜，表明信託目的既已無法達成自應終止信託契約之意思」；羅金聲亦曾於另案證述：伊曾發函給高為邦5人所委任之律師表示要終止系爭信託契約，並將該函文轉交給被上訴人，被上訴人也曾打一份信託終止協議書給伊等語，有被上訴人提出之和解協議書、存證信函、另案言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審重上字卷三第 91頁至第97頁，第一審卷一第36頁至第42頁、第206頁）。乃原審逕認上訴人未證明已對被上訴人為終止信託契約之意思表示，不生終止系爭信託契約之效力，進而為上訴人不利之論斷，亦有認定事實不憑證據資料之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-16-20250214-1

重訴

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告張博堯訴訟代理人黃映智律師被告鄭凱文訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表編號1至3所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號給付票款之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得執本院113年度司票字第272號裁定之執行名義對原告為強制執行。四、被告應將如附表編號1至3所示之本票三紙返還予原告。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持有原告所簽發如附表編號1至3所示本票3紙（下合稱系爭本票），經本院以113年度司票字第272號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行後，復以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第330 04號及臺灣臺中地方法院以113年度司執助字第5137號給付票款執行事件（下合稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告並於執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項規定提起本訴，經核並無不合，應予准許。又原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票上債權債務法律關係存在與否，即屬不確定，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決加以除去，應認原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國111年間因被告之介紹及慫恿而於私人運動博弈網站設立帳號並陸續下注，嗣於111年至112年間多次下注因而積欠被告賭債，經被告之要求而簽發系爭本票予被告，以作為賭債總金額新臺幣（下同）2,120萬元之憑據。豈料，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第272號民事裁定准予強制執行，現由本院113年度司執字第33004號及臺灣臺中地方法院113年度司執助字第5137號等受理執行，將原告所有之不動產予以查封在案。　㈡原告就系爭本票之簽發，全係起因於運動博弈之賭債，此有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可參，足證系爭本票確係因原告至被告經營之博弈網站賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立。依最高法院44年度台上字第421號、81年度台上字第1962 號民事判決意旨，賭博契約為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭債對被告本不負任何債務，縱經兩造以簽立本票方式，被告亦不得據以取得請求權，此債權債務關係既未發生，系爭本票即無票據原因關係，兩造為系爭本票之直接前後手，原告主張系爭本票之原因關係為賭債，顯屬有據，確堪採信。又系爭本票作為系爭賭債之清償擔保並兼作債權憑證，而系爭本票所擔保之賭債既因前引最高法院等之見解而不存在，則被告占有前開票據，即屬無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬有據。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項、民法第179條規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠原告與被告常有生意業務上之往來，自111年起即陸續以有資金周轉之需為由，請求被告借款予原告，此有被告使用被告父親林內鄉農會活期儲蓄帳戶匯款之紀錄可佐，被告更屢次勸戒原告切勿沉溺於賭博等不良嗜好之中。然原告多次向被告保證其借款係為手頭資金周轉之用，被告為確保自身權益，遂請求原告簽發本票作為向被告借貸之憑據。再查，嗣被告見原告顯有難以還清借款之可能，便於112年9月起向原告催討款項，原告遂出具還款計畫書予被告，並承諾將如期清償債務，惟原告卻僅清償兩期後（即20萬元），便未再清償借款，此有原告所提出之還款計晝書可憑。顯見兩造確有借貸關係，原告亦有還款之意思，原告方簽立還款計畫書予被告。　㈡被告從未與原告有博奕關係，原告積欠之債務，亦非為賭債，而係被告供原告資金周轉之用，豈料原告竟將此筆款項挪作賭博之用，實非被告所能預料。兩造未有互為賭博關係之情形，係原告私自將向被告借貸之款項用於賭博，由此觀之，兩者本非同一法律關係，故原告所稱，實難憑信。縱原告以兩造LINE對話紀錄主張系爭本票之簽發原因係為賭債，然兩人為相識多年好友，又該對話僅能證明兩人皆為好賭之人，曾於同一運動博弈網站上下注，實非為兩人互為賭博關係。且系爭本票為兩造借貸關係之憑證，並無任何違反公序良俗之情。原告所提供之LINE對話紀錄截圖，僅係兩造經常討論球賽、且曾共同向同一博弈網站下注等情，與本件借貸關係亦無關聯性，不足為採。綜上所述，兩造確有借貸關係，系爭本票非為賭債之憑據，原告主張實屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告分別於附表所示時間簽發系爭本票予被告。　㈡被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於113年6月26 日以系爭本票裁定命：原告簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行。　㈢被告執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，由系爭執行事件受理執行並查封原告所有之房地。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭本票的原因關係為何？　㈡原告主張被告所持有如附表所示系爭本票之票據債權不存在，是否有理？　㈢系爭執行事件之強制執行程序，是否應予撤銷？　㈣被告是否應將系爭本票返還原告？五、本院之判斷：　㈠系爭本票之原因關係為賭債：　⒈按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13 條前段之反面解釋自明。又發票人如對其直接後手之執票人提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此，倘執票人主張因借款予發票人而直接收受本票之交付，經發票人否認，提出基礎原因關係不存在之抗辯，執票人對於其與發票人間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，即應負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號、87年度台上字第1601號、96年度台簡上字第14號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（參見最高法院87年度台上字第1611號民事裁判意旨）。　⒉本件原告起訴否認兩造間存有系爭本票之債權債務關係，主張原告係因向被告經營之博奕網站簽賭，賭輸後為擔保積欠之賭債所簽立，兩造間無借貸關係，並以兩造間為系爭本票之直接前後手關係，提出基礎原因關係不存在之抗辯。被告則抗辯系爭本票之原因關係為「消費借貸」，依上開實務見解，自應由被告（執票人）就其與原告（票據債務人）間有消費借貸關係存在及有效成立消費借貸關係之積極事實，負舉證之責。　⒊經查，被告所稱之借款為（本院卷第159至161、291頁）：⑴1 12年8月14日原告向被告借貸以周轉原告所經營之水產公司，被告隨即於隔日即112年8月15日以匯款方式將1,200,000 元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證6，本院卷第165 頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第139頁）為據；⑵112年8月24日原告向被告借貸周轉，被告隨即於112年8月24日以匯款方式將130,000元匯入被告帳戶，並提出LINE對話紀錄（被證7，本院卷第167至169頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第140 頁）為據；⑶112年8月30日原告因貨款不足致公司無法周轉而向被告借貸，被告隨即於隔日即112年8月31日以匯款方式將81,600元整貸予原告，並提出LINE對話紀錄（被證8，本院卷第171至191頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第141頁）為據；⑷112年9月14日原告向被告陳述自己現在所剩存款僅4,163元，需請求被告金援，被告隨即於同日以匯款方式將300,000元整貸予原告，並提出LIN E對話紀錄（被證9，本院卷第193至197頁）及被告父親林內鄉農會活期存款帳戶匯款紀錄（本院卷第142頁）為據；⑸除此之外，無法提出其他各次之借款時間、地點及金額等語（本院卷第291頁）。原告則就被告之上開抗辯均予以否認為兩造間之消費借貸關係（本院卷第288頁）。本院審酌：被告上開所提出之借款時間、地點及金額僅有4筆，總金額僅有1,711,600元，遠低於系爭本票所載票面金額2,120萬元，顯然已無從證明原告有向被告借款高達2,120萬元之事實。再就被告所提出有借款時間、金流證明之1,711,600元部分，觀諸被告所提出之上開LINE對話紀錄，對話內容並不連續，難以遽認為兩造間消費借貸之對話紀錄內容。再者，被告雖提出被告父親鄭玉麟之林內鄉農會活期存款帳戶作為金流證明，然該帳戶並非被告所有，縱如被告所述，該帳戶為被告之父親借給被告使用之金融帳戶，然被告匯款之對象並非全部均為原告（就上開⑴之部分係匯款給喬富水產有限公司），能否證明係交付給原告之借款，亦非無疑，即便是匯款給原告之金流，亦無從證明原因關係為消費借貸。另被告所舉原告出具之還款計畫（本院卷第145頁），其內容並無載明還款計畫之原因關係，難以遽認為係針對借款之還款計畫（亦難排除係針對賭債之還款計畫）。因此，被告並未能提出足夠之證據以資證明消費借貸存在及金錢已交付原告之證明，則原告提出其基礎原因關係（消費借貸關係）不存在之對人抗辯，起訴請求確認系爭本票之債權不存在，尚非無據。　⒋佐以兩造間之LINE對話紀錄內容，兩造間之對話載有：　⑴111年12月11日對話（本院卷第21至22頁）：　　原告：（傳送球賽比賽數據截圖予被告）大分要收了。　　被告：英格蘭丫。　　原告：我就說壓走地吧。你輸的無願啦。12碼沒進。明天要用的95萬。　　被告：輸的無怨，啥小，輸就很怨啊。我在算帳了嘿。世足 -149300。世足+0000000。994000。我收交完再來給你。　⑵111年12月26日、111年12月27日對話（本院卷第23頁）：　　被告：12/5-11 +000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　00/00-00 -000000 　　　　　目前共-432600 　　　　　你再對對看。世足。　　原告：我找時間再對。　　被告：（傳送OK之貼圖）。　⑶112年4月2日對話（本院卷第25至26頁）：　　原告：幹。昨天忘記叫你增加額度。（傳送美國職棒勇士隊與國民隊之比數截圖）　　被告：阿現在勒。　　原告：打完了阿，不用了，哈哈哈。　⑷112年4月4日對話（本院卷第29頁）：　　原告：（傳送美國職棒光芒隊與國民隊之比數截圖）水啦。開心上班。　　被告：水喔！　　原告：紅襪失誤一直被打爆，應該壓大分的。　　被告：一開始就在失誤哦，他媽的。　　（中間略）　　原告：下次他先發我壓身家大。幫我補40。　⑸不詳日期對話（本院卷第32頁）：　　原告：金鶯全場10萬，紅人12萬，1-76萬，勇士1-78萬，釀酒人10萬，費城人15萬。加費城1-710萬。　　被告：我在客人這。好。　　原告：好。　⑹112年9月18日對話（本院卷第33至34頁）：　　被告：我這你-804275，加昨天羅德…。　　原告：太慘了，好扯，沒一個過。　　被告：金鶯過而已，其他全死。　　原告：金害。　⑺112年9月5日對話（本院卷第35至38頁）：　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）大分 …。老虎那先發不錯。　　被告：15+45。　　原告：先不要。　　被告：應該得分了，鎖住了。　　原告：換投。　　被告：響尾蛇得分。5分。　　原告：下10萬可惜，小熊再一分。　　（中間略）　　被告：教士感覺都不錯。　　原告：對阿，全壘打，可惜了，沒下到。　　被告：可是剛剛讓到1.5。　⑻112年9月25日對話（本院卷第39至42頁）：　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。　　原告：幹小熊雞掰，卡洞。　　被告：響尾蛇要得分了。　　原告：遊騎兵14分了，無言。　　被告：可惜剛剛15買不下去，馬的，小熊在3小。　　原告：我也不敢買，響尾蛇不是10萬而已，幹，好可惜喔，被小熊敗掉。　　被告：小熊算多死的，幹…。　　原告：差不多，一個+20，一個-95，-75，幫我勇士都各加8 萬。　　被告：上半，全場1-7？　　原告：對。4+60不難了。　　被告：（傳送賭博網站投注紀錄截圖）。　　原告：老虎加油，下太少，他媽的。　⑼不詳日期對話（本院卷第45至48頁）：　　原告：（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）還有分喔。　　被告：16+50。　　原告：下10萬。（傳送美國職棒紅雀隊與水手隊之比數截圖）煩。剛剛上了等收錢。　　被告：買不到大分。　　原告：好吧，那算了，兩分太甜了。　　被告：（傳送賭博網站投注清單截圖）。上了。　　原告：好。　　（中間略）　　原告：幫我老虎上半加10。　　被告：老虎上半。　⑽112年9月25日對話（本院卷第49至52頁）：　　原告：（傳送美國職棒響尾蛇隊與洋基隊之比數截圖）這比較搞。　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）。　　原告：雙殺了，來不及，剛剛2+50。　　被告：（傳送賭博網站下注截圖）幹。　　原告：哈哈哈。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）。　　被告：上半2-10。　　原告：不要。三下再買。（傳送美國職棒水手隊與遊騎兵隊之比數截圖）。收。誇張。　　被告：教士都變成6了，勇敢，幹，要追上了…。　　原告：我今天走地應該贏了，死在小熊，幹，還20的。　　被告：小熊-152550。　　　　　遊騎兵+82000。　　　　　老虎+127500。　　　　　響尾蛇+85000。　　原告：舒服。教士幹幹。幫我上半按15。　⑾112年9月25日、112年9月26日對話（本院卷第54至56頁）：　　原告：收，全收。　　被告：小熊-152550。　　　　　遊騎兵+82000。　　　　　老虎+127500。　　　　　響尾蛇+85000。　　　　　教士+85000。　　原告：我這樣玩一年就有7000多萬了。我幹嘛耍白癡。幹。（回覆上開被告之計算）OK。　　被告：還有16額度。　　原告：沒靈感了。　　被告：要搞誰，我要再睡一下。　　（中間略）　　被告：沒事啦，禮拜一還有日職。幹，快去睡，我也要睡了，馬的。　　原告：我已經研究完了哈哈哈，晚安。　　被告：好，睡飽再說。　　原告：幫我下教士20，教士1-710，遊騎兵10。然後教士上半再幫我下15。　　被告：買好了。慘烈…。　⑿112年9月30日、112年10月1日對話（本院卷第57頁）：　　原告：勇士全場30。1-720。半場10。金鶯全場20。1-715。道奇20。1-710。光芒大10。　　被告：好。　　原告：老虎半場8萬。1-7好了。不要半場。　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖）。金鶯我按錯了，你要嗎？　　原告：好沒事。　　被告：那還在怎麼補。　　原告：全場15。　　被告：（傳送賭博網站下注紀錄截圖共3張）。　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。　⒀112年10月3日對話（本院卷第59頁）：　　原告：幫我壓棒球中華隊30萬，籃球中國隊上半10萬，全場 20。棒球韓國20萬。　　被告：好。（傳送賭博網站下注紀錄截圖共4張）。　　原告：（傳送「好der」之貼圖）。　⒁113年5月9日對話（本院卷第61頁）：　　被告：人勒。總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。　　原告：對。　　被告：差120。　⒂113年7月10日對話（本院卷第63頁）：　　原告：我姑丈知道你是誰？　　被告：我不知道，怎麼了。　　原告：來我家。　　被告：然後？　　原告：在說我是輸給誰。　　被告：然後。　　原告：他說要叫人去喬…。阿災。　　被告：叫阿。　　原告：插花的吧，輸錢就夠不爽了，他還一直哭夭，是有要付喔。　　被告：是要幫忙付嗎？阿不然是要喬什麼。幹。　　原告：你會不會想太多。　　被告：啊他知道的是輸給我哦？　⒌觀諸上開兩造間之LINE對話紀錄截圖，可知原告均係透過被告向賭博網站下注，且被告會於固定時間與原告結算、核對賭博輸贏金額，並不時傳送賭博網站下注紀錄截圖、下注清單截圖供原告參酌，嗣並於113年5月9日LINE對話中，向原告表示：總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張96 0。差120等語（本院卷第61頁），佐以上開金額核與附表所示之系爭本票3紙之票面金額相符，及兩造均不爭執被告所稱「總帳目前是2120，本票開2 張，1 張1040，1張960」，指的是目前已經開的本票2張，被告再稱「差120 」指的是還要求原告要再開本票為120 萬元等情（本院卷第289至290 頁），並與被告於113年7月10日LINE對話中詢問原告：原告之姑丈是否知道原告是輸給被告等語（本院卷第63頁）相互勾稽，堪認被告於113年5月9日LINE對話中所稱之：「總帳目前是2120。本票開兩張，一張1040，一張960。差120」等語（本院卷第61頁），應為兩造間賭博結算後之總帳，且斯時原告已開立附表編號1至2所示之本票2張予被告，尚差1張如附表編號3所示面額120萬元之本票未開立等情，洵堪認定。因此，系爭本票之原因關係實為賭債，而非借款，應堪認定。　⒍至兩造於112年7月9日之LINE對話中，被告稱：「我跟你對借款1040萬，借款完成」、「剩餘16300 再給我就好」，原告回：「好」、「結案」等語（本院卷第213頁），上開所謂之「借款」係被告所自行表示，核與上開事證不符，縱原告回稱「好」，亦應認為僅是隨口之應答，尚無從使系爭本票之原因關係質變為消費借貸，故此部分之事證並無從對被告為有利之認定，併此敘明。　⒎綜上所述，系爭本票之原因關係為賭債，堪以認定。　㈡按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第412號判決參照）。查原告是因擔保賭債之給付而開立系爭本票並交付被告等情，已如前述；而賭博契約，為法令之所禁止，且違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。原告就賭輸之款項，對被告並不負任何債務，被告亦無給付受領權，故原告為擔保賭債之給付而開立系爭本票交付被告收執，其本票債務自不存在。是原告請求確認系爭本票之本票債權不存在，即有理由，應予准許。　㈢按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行。另如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查，被告所持系爭本票裁定之執行名義，無與確定判決同一之效力，且系爭執行事件之強制執行程序迄未終結，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，而系爭本票債權均不存在，業經認定如前，則原告併依前開條文之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，即屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，系爭本票債權既經本院認定不存在，則被告仍執有系爭本票，即屬無法律上原因而受有利益，而致原告受損害，故原告依不當得利返還請求權之法律關係請求被告返還系爭本票，即有理由。　㈤綜上所述，系爭本票於兩造間為直接前後手之關係，且係原告因清償積欠被告之賭債而簽發交付，是被告所持系爭本票對原告之票據債權並不存在，則原告對被告訴請確認系爭本票債權不存在，並於系爭執行事件之執行程序終結前，依強制執行法第14條第2項之規定，一併提起本件債務人異議之訴，請求判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，並依不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票，即均有理由，應予准許。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 利息起算日(即提示日) 票據號碼 1 112年6月30日 10,400,000元 112年12月4日 WG0000000 2 113年5月9日 9,600,000元 113年5月13日 WG0000000 3 113年5月16日 1,200,000元 113年5月17日 WG0000000

2025-02-14

ULDV-113-重訴-77-20250214-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人黃郁蘋相對人元鼎地產有限公司法定代理人林宜賢上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於中華民國113年12月11日所為113年度司票字第11097號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人欲購買施虹君所有座落於臺中市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段812建號即門牌號碼：臺中市○ ○區○○○街00巷00號房屋(下合稱系爭不動產)，惟抗告人並未攜帶現金，而相對人係受施虹君委託處理系爭不動產買賣事宜，相對人為能成交買賣，故代抗告人墊付新臺幣10萬元斡旋金，並要求抗告人簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票) 予相對人，故並非抗告人個人意願，現因抗告人已提起確認不動產買賣契約無效之訴訟，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，並經本院司法事務官依票據法第123條規定形式審查系爭本票，認法定應記載事項均已完備，因而裁定准予強制執行，依法並無不合。至抗告人所為之前開主張，均核屬實體法上之爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人另行訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、次按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：發票日（民國）票面金額 (新臺幣) 到期日（民國）票據號碼發票人 113年9月27日 10萬元未載 WG0000000 黃郁蘋

2025-02-13

TCDV-114-抗-31-20250213-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第683號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏鄒宗育被告鐘悅慈訴訟代理人鐘永鑫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）向原告投保銀行業綜合保險，承保範圍包含員工之不忠實行為，保險期間自民國 110年12月23日12時起至111年12月23日12時止（下稱系爭保險契約）。被告自110年7月1日起受僱於竹崎農會擔任出納人員，於111年8月29日在竹崎農會石棹辦事處金庫取走現金 40萬元，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號刑事判決論以業務侵占罪科刑確定（下稱刑事另案），並應對竹崎農會負侵權行為損害賠償及返還不當得利責任。原告因被告前開員工之不忠實行為，於112年9月27日向竹崎農會給付保險金20萬元，得代位竹崎農會向被告如數求償。　㈡為此依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠被告並無業務侵占行為，本不必為減刑而為反於真實之自白，然刑事另案偵審中均未依經驗法則、論理法則及證據認定事實，被告不服。　㈡被告於刑事另案確定後，已繳納犯罪所得40萬元。　㈢竹崎農會受領原告給付之保險金20萬元，又受領中華民國農會給付之保險金40萬元，中華民國農會與原告則先後起訴，請求被告分別給付40萬元、20萬元，合計已逾竹崎農會所受損害，自非正當。 保險法第35條規定「複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為」，第 36條規定「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人」，第37條規定「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效」，第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。保險法第35條至第37條規定之立法目的，在於防止財產保險之被保險人於保險事故發生時，只受單一損害，卻可能獲得重複之保險賠償，獲致超過其財產上損害之保險給付，有違保險制度在於填補損害之原則，乃限制保險金額不得高於保險標的之價值，以防止被保險人之不當得利。要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約者，於先契約成立時，尚未呈複保險之狀態，而於訂立後契約時，如故意不將先契約存在之事實通知後契約之保險人，依保險法第35 條至第37條規定，後契約為惡意複保險，應屬無效，不得請求保險金，若保險人誤為理賠，尚不能取得保險法第53條第1項規定之保險代位權。經查：　㈠原告主張竹崎農會向原告投保系爭保險契約，依員工之不忠實行為保險事故之約定，由原告向竹崎農會給付保險金20萬元之事實，業據其提出銀行業綜合保險要保書、賠款理算書、賠款接受書、債權移轉證書、保險金理賠款收據暨代位求償書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告於保險期間業務侵占現金40萬元，原告給付保險金20萬元後，得代位竹崎農會向被告如數求償之事實，為被告否認，並以其未有業務侵占行為，又中華民國農會與原告求償金額合計已逾竹崎農會所受損害置辯。依前開要保書，系爭保險契約要保日期為110年12月20日，保險期間自110 年12月23日中午12時起至111年12月23日中午12時止，溯及日至109年12月23日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，每一事故損失自負額至少20 萬元；依本院調取提示辯論之本院113年度嘉簡字第426號卷宗所附中華民國農會保險單（互助保證單）、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、賠款接受書、匯款申請書、債權讓與同意書，竹崎農會於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，保險期間自11 1年1月1日中午12時起至112年1月1日中午12時止，追溯日期至110年1月1日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，中華民國農會亦因被告於保險期間業務侵占現金40萬元之保險事故，於113年1月22日向竹崎農會給付保險金40萬元，此為兩造不爭執。是竹崎農會就同一保險利益，即不可預料之現金財產損害，以同一保險事故，即員工之不忠實行為，先於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，再於110年12月20 日向原告投保系爭保險契約，則系爭保險契約構成保險法第 35條所稱複保險，又竹崎農會明知其已向中華民國農會投保，又再向原告投保，而未通知中華民國農會，則系爭保險契約乃惡意複保險，依同法第36條、第37條規定為無效。原告依無效之系爭保險契約向竹崎農會給付保險金20萬元，尚不能依保險法第53條第1項規定，代位竹崎農會向被告如數求償。被告否認原告之權利，應屬可採；原告此部分主張，容屬無憑。 從而原告依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。至原告得否請求竹崎農會返還其給付之20萬元，因非本件訴訟標的，無庸裁判，附此敘明。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-683-20250213-1