Know99判決書

搜尋結果：妨害秩序

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何任傑選任辯護人郭昌凱律師（法扶律師）被告周長鴻簡佑庭廖明翰王敬穎羅子翰上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院 111年度訴字第1425號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。何任傑共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰共同犯強制罪，各處有期徒刑肆月、參月、貳月、伍月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、緣少年董○斌（民國00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、王○幃（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、皮○顯（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定不付審理）、丁○樺（00 年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、徐○駿（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育）等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰（原名：蕭○佑，00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導）、曾 ○豪（00年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、李○智（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束，並命為勞動服務）、林○鋐（00年00月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、黃○成（0 0年0月生，所涉妨害秩序等非行，業經原審法院少年法庭裁定交付保護管束）、周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名（無證據證明有未滿18歲之人）。詎周長鴻、簡佑庭、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰均明知此行目的係欲鬥毆，且知悉公用道路屬於公共場所，於該處施強暴等滋事行為，可能波及他人，影響公眾安全及社會秩序，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制之犯意聯絡，由周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載簡佑庭，並引領羅子翰所駕車牌號碼000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治〔所涉妨害秩序罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分〕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○ 苰、少年曾○豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王敬穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3 時40分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人（包含何任傑、廖明翰、王敬穎、上開少年及其餘真實姓名、年籍均不詳之人）騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適魏子驛（原名魏東霖）駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載顏乙瑄、林鈺晞（原名戊○○）及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住魏子驛所駕駛上開自用小客車，使魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董 ○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元下車，而以此強暴方式妨害魏子驛等4人自由離去之權利，此間周長鴻則手持棍棒下車注視、簡佑庭亦下車注視、何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看等方式與其他同行之人一同呈前後包夾紅色自用小客車之形勢而在場助勢。嗣因少年董○斌發現魏子驛等人非相約談判之對象，眾人遂離開現場。嗣經魏子驛等人報案處理，員警調閱現場監視器錄影檔案畫面，始循線查悉上情。二、案經魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞、黃宥元訴由新北市政府警察局新莊分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告何任傑（下稱被告）及其辯護人、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰對本院準備程序期日或審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷一第201至212、349至355、357至3 61頁；本院卷三第26至32、35至39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告何任傑、周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰（以下合稱被告6人）及被告何任傑之辯護人於本院準備程序期日或審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷一第212至214、355至357頁；本院卷三第32至34頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎、羅子翰、被告何任傑之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告何任傑、廖明翰均坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰均坦承上開上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，惟均矢口否認有何強制犯行，被告周長鴻辯稱：我只有在我車的旁邊，沒有去被害人那邊，我沒有跟被害人講到話，也沒有把車輛停在告訴人車子前面，是跟我們同行一起去的前面機車先攔住告訴人車子的，不是我攔的云云、被告簡佑庭辯稱：我們到定點的時候，在那邊等10分鐘，突然很多人衝過去圍著1台車，我跟周長鴻留在原地不知道什麼狀況，不是我們的車去圍的，那台車隔我們差不多5台車的距離，並不是我搭乘的車去圍車，我沒有下車去踹他們云云、被告羅子翰辯稱：我不認識他們，我只是被朋友找去看夜景，我沒下車也沒有跟任何人聯繫，監視器也沒有拍到我下車的畫面云云；被告王敬穎則矢口否認有何上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制等犯行，辯稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只在旁邊看，我不知道有人有攜帶兇器云云。經查：　㈠少年董○斌因透過網路與他人相約談判，其於110年6月4日0時起至同日1時許止期間，聯繫少年吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名後，由被告周長鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告簡佑庭，並引領被告羅子翰所駕車牌號碼 000-0000號自用小客車、少年董○斌所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、少年吳○宸騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車、少年王○幃騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、被告何任傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載攜帶棍棒1支之少年皮○顯、少年丁○樺搭乘真實姓名、年籍均不詳之人所騎乘機車、少年徐○駿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並攜帶西瓜刀1把、連建治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年蕭○苰、少年曾○ 豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、少年李○智騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、少年黃○成騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載少年林○鋐、被告廖明翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、被告王敬穎騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名騎乘數10臺機車跟隨在後，於110年6月4日3時40 分許，駛至新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近，被告周長鴻、羅子翰先行駕車迴轉，其他人騎乘機車亦跟隨迴轉之際，適告訴人魏子驛駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車搭載告訴人顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元自對向車道行駛而來，少年董○斌即誤認自對向車道駛來、由告訴人魏子驛駕駛之紅色自用小客車內之人為其相約談判之對方，遂與少年吳○宸、真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯更以腳踹該車，要求告訴人魏子驛、顏乙瑄、林鈺晞及黃宥元（以下合稱告訴人4人）下車，此間被告周長鴻手持棍棒下車注視、被告簡佑庭下車注視、被告何任傑、廖明翰、王敬穎、羅子翰皆在側、查看。嗣因少年董○斌發現告訴人4人非相約談判之對象，眾人遂離開現場等事實，業據被告6人於偵查、原審及本院審理中所不爭執（見少連偵卷二第115至116、121至125、160至163、216至218、35 7至359頁；審訴卷第147至148頁；原審卷一第196至198頁；原審卷二第123至124頁；本院卷一第199至201、215頁；本院卷三第40至42頁），核與證人即告訴人魏子驛、顏乙瑄、黃宥元於警詢時指訴、證人即告訴人林鈺晞於警詢及偵查中指訴情節相符（見少連偵卷一第52至62頁；少連偵卷二第14 8至149頁），復經證人即同案少年董○斌、吳○宸、蕭○苰、丁○樺、王○幃、皮○顯、曾○豪於警詢及原審法院少年法庭訊問時證述、證人即同案少年徐○駿、李○智、林○鋐、連建治、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人劉瑋亭、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人柯俊誠於警詢時證述、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人蕭靖達於警詢及偵查中證述、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人張逸愷、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人王國恩、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人郭慧雯、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人陳建智、證人即車牌號碼000-000號普通重型機車所有人莊鈞維於偵查中證述、證人即少年黃○淳於原審法院少年法庭訊問時證述屬實（見少連偵卷一第14頁反面至16、 17頁反面至18頁反面、20頁反面至21頁反面、28頁反面至29 、30頁反面至31頁反面、35頁反面至36頁反面、37頁反面至 39、40頁反面至41頁反面、43頁反面至44頁反面、46頁反面至47、49頁反面至49、68頁反面至69頁反面、70頁反面至71 、72頁正反面；少連偵卷二第178頁反面至179、199至200、 296頁正反面、299至300頁反面、302、304頁正反面、349至 350頁），並有車輛詳細資料報表、少年蕭○苰與少年丁○樺間聊天紀錄翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片等件在卷可稽（見少連偵卷一第110至134、173頁；原審卷一第139至175頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參（見原審卷二第94至95、99至102頁），足認被告6人前開任意性自白核與事實相符，應堪認定。　㈡被告6人確有共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及強制犯行：　　⒈證人即告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：當時是我朋友魏子驛駕駛我所有的AJF-7028號紅色小客車，載著黃宥元、林鈺晞及我於17號堤外道進入堤內，右轉往環漢路3段與瓊林路口欲返回我福營路住家，就在環漢路3段與瓊林路口附近，本在我們前方的2台白色自小客車及多台機車（大約十幾臺），白色自小客車迴轉及一部份的機車迴轉，留下一部份機車停在我們前方，然後我們的車子就遭到騎機車的人團團圍住，那些人持刀及球棒並詢問我們是不是對方的人，我們說不是我們只是路過，他們的人就開始一直踹我們的車，其中有1個人拿著西瓜刀靠黃宥元很近，還有人試著開駕駛座車門要我們下車，突然後面就有人「不是他們，放他們走」，我聽到有人跟我們道歉說不好意思後，等他們稍微散開後我們就趕緊離開現場。（問：對方如何強制你？）對方數十人將我們的車子圍住，我們無法離開等語明確（見少連偵卷一第53頁）。　　⒉證人即告訴人林鈺晞先於警詢時指稱：110年6月4日3時40 分魏子驛駕駛自小客車AJF-7028號載同副駕駛座黃宥元，我坐在左後座，顏乙瑄坐在右後座，下17號越堤道右轉環漢路3段，行駛至環漢路3段與瓊林路口時，我看見一群人騎乘機車堵住該路口，其中不少為雙載且手持球棒、西瓜刀，一旁還有兩台白色自用小客車，機車大部分是MANY，對方見我們一車4人行駛至該路口，便一群人將我們團團包圍，然後開始嘗試拉車門，拿西瓜刀架在窗口，恐嚇叫我們下車，且用腳踹我們乘坐之自小客車車頭及後車尾，後來魏子驛將駕駛座車窗微微拉下，向對方說我們只是路過，對方其中1人說認錯人了，叫其他人讓開讓我們離開，我們就趕快開走。（問：對方如何強制你們？有無使用工具？）對方先是騎乘機車擋住我們的去路，然後有些人下車圍住我們的車子，不讓我們離開等語（見少連偵卷一第55頁反面）；復於偵查中指稱：當天我們外出吃飯，準備要回新莊福營的家，在行經環漢路3段跟瓊林路口時就被一堆人包起來，裡面有1、2台汽車，還有機車20幾台，我聽見他們一直叫我們下來，還有人踹車，拿棒球棍揮舞、叫囂、還有亮出西瓜刀，我們車子正在行進中，因為車子被圍住所以才停下來等語綦詳（見少連偵卷二第148頁）。　　⒊證人即告訴人黃宥元於警詢時指稱：由魏子驛駕駛自小客車AJF-7028，我跟我朋友顏乙瑄、林鈺晞、魏子驛4個人去新北市八里區買肉粽，大約110年6月4日3時0分許，返回新北市新莊區，然後我們從新北市○○區00號堤外便道上越堤道，出堤外右轉新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口時，兩台白色車子跟機車騎士們一起迴轉，然後兩台白色汽車有問魏子驛是不是對方的，之後才跟機車騎士一起圍過來，我們就被一群機車及兩臺白色自小客車整個圍住我們的車子，不讓我們離開，接著因為我們車子的窗戶沒關，他們這一群人圍著我們一直問我們「是不是對方的」，他們拿著西瓜刀跟棒球棍在旁邊揮舞，然後叫我們下車，我們一直解釋只是路過的，然後這群人就踹，我們就僵持在路上大約2至3分鐘，接著他們之中有1個人就說「不是她們、認錯了」，接著機車就放行讓我們走等語（見少連偵卷一第57頁正反面）。　　⒋證人即告訴人魏子驛於警詢時指稱：我們從八里行駛堤外便道返回新莊福營路，在經過新莊區環漢路3段與瓊林路口時，突然遭一群機車攔車，對方約20人，他們全部一起將我車輛圍住並大聲罵髒話喝斥叫我們下車，而且他們手持西瓜刀與球棒，因為我們很害怕不下車，他們就拉扯我們車門並腳踹我們車門，後因為他們好像是自己察覺到我們不是他們要找的對象，才讓我們離開等語（見少連偵卷一第59頁反面）。　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。查，被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告 6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，則被告6人在公共場所，突然見聞同行者包圍他車施暴行，並未儘速遠離或報警處理，反而係在旁等待、查看，與其他同行之人呈前後包夾該車之形勢，並待距離較近之包圍者自行解散後而與眾人一同離去等舉措，可知被告6人均知悉此行旨在替少年董○斌尋仇，遂應邀集結欲對人尋釁或滋擾秩序，而渠等於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人在馬路即行下車包圍魏子驛所駕駛車輛之際，仍持續在側、查看，任憑同行之人阻擋該車，妨害車上之人自由離去權利，顯然被告6人與少年董○斌、皮○顯等眾人具有一致對告訴人魏子驛所駕駛車輛內之告訴人4人違犯強制之犯意聯絡，僅推由少年董○斌、皮○ 顯等人下手實施強制行為，縱然少年董○斌、皮○顯等人誤認仇家，此僅為等價客體錯誤，無礙於被告6人與少年董○ 斌、皮○顯等人具有對人強制行為之行為決意，足認被告6 人係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以強制罪相繩。故被告 6人具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢及共同強制之犯意聯絡，並在場助勢，應可認定。　㈢按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。查本案案發地點為新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近道路之公共場所，且於少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛期間，仍有不相干之其他車輛原欲駛入渠等包圍告訴人魏子驛所駕駛車輛所在之道路乙節，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參在卷可查，足認少年董○斌、皮○顯、被告6人及其餘真實姓名、年籍均不詳之人前開所為，已波及周邊不特定、多數、隨機之人或物，並因此影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀，而達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度。　㈣按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查，少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人等約10數名上前圍住告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車時，少年董○斌、徐○駿復持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，已如前述，而供本案犯罪所用之西瓜刀、棍棒，均具有相當長度、質地堅硬甚或末端尖銳，如持以攻擊人身，顯均對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自均屬兇器無疑。故被告6人相互利用同案少年董○斌、徐○ 駿、皮○顯所持之兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。　㈤被告王敬穎雖否認主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云。惟查：　　⒈被告廖明翰於警詢時供稱：案發前一天23時許，董○斌打電話給我說他被人家嗆，叫我到柑園橋附近的1個加油站跟他會合，到加油站後，現場已經有10幾個人，我跟著董○ 斌一路騎到案發地點，突然一群人過去攔車等語（見少連偵卷一第50頁反面至51頁）；復證人即同案少年王○幃於警詢時證稱：當天我在吳○宸的家中，他跟我說董○斌出事情，於是我們各自騎乘機車到某個加油站跟其他人集合，集合後，當時加上我們約有10人聚集等語（見少連偵卷一第38頁）；又證人即同案少年皮○顯於警詢時證稱：董○斌約我在新北市樹林區柑園路1段附近的加油站，當時何任傑、曾○豪、李○智跟我在三峽區的朋友家，就一起去找董 ○斌，我到達加油站時，現場有董○斌帶約莫10人（騎機車）聚集，停留約5分鐘，我們就往新北市○○區○○道00號方向出發等語（見少連偵卷一第17頁反面至18頁）；而證人即同案少年曾○豪於警詢時亦證稱：我與皮○顯、何任傑、李○智在三峽朋友家，皮○顯接到電話感覺很生氣，我們就騎機車跟著皮○顯走，隨後我們就到某間加油站，又有一群人與我們會和，隨後繼續跟著皮○顯走，到新莊區環漢路3段與瓊林路口，大家停下來我就跟著停下來等語（見少連偵卷一第35頁反面至36頁），足認少年董○斌、皮○顯邀約相關人等欲前往新莊區滋事之前，先行至新北市樹林區柑園路某加油站集合為數眾多之人無訛。　　⒉又部分參與集結之搭乘機車之人係於深夜或手持刀械、或手持棍棒等情，有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片附卷可參，不難推知集結目的有意對人尋釁之意。　　⒊再者，被告王敬穎先於偵查中供稱：因為我朋友陸思宇的朋友要跟人家談事情，所以找我於110年6月4日3時40分，一起到新莊區環漢路3段與瓊林路口現場助陣，人比較多，我是騎我名下的000-0000號機車去的。我當天在現場就跟他們一起等談判，有看到2個人持刀，也有看到大概3個人持棍棒，我有看到一群人圍著一臺車子，問被害人是不是對方，被害人說不是，你們找錯人了等語（見少連偵卷二第115頁正反面）；復於原審院準備程序期日中供稱：我是被朋友陸思宇找去的，他說講事情，但我不知道是什麼事情，陸思宇找我應該是要去助陣，他們停下來我就停下來，我不確定是否為了談判，我停在紅色車的對面，當一群人圍過去的時候，我沒有下車只是在旁邊看，我看到一群人圍著車子等語（見原審卷一第197頁），顯見被告王敬穎明確知悉前往案發現場即為滋事尋仇、鬥毆之目的無訛。　　⒋綜上，被告王敬穎空言否認其主觀上有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意云云，實不足採。　㈥被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰雖否認有何強制犯行云云。惟查：　　⒈證人即少年皮○顯於警詢時證稱：我們全部的人將機車停在路中央，當時車頭前方及後方都有站人，致使被害人自小客車AJF-7028號無法行駛離開現場，我就過去問駕駛從何而來等事等語甚明（見少連偵卷一第17頁反面）。　　⒉證人即被告周長鴻於偵查中證稱：當時現場有兩台汽車，我的這台是在被害人車輛前方，因為我看到皮○顯跟董○斌的車輛圍在被害人車輛的旁邊，所以我就把車停在被害人車輛前方，下車看到底是何事，我與被害人車輛沒有超過 100公尺，當時我看得到其他人圍住被害人車輛，另外一台汽車是在被害人車輛後方，現場圍住被害人車輛的機車應該有十幾台等語（見少連偵卷二第123至125頁）。　　⒊被告簡佑庭先於偵查中供稱：我這台車停在轉彎處，在被害人車輛前方，中間還有很多台機車，我跟周長鴻都在車上，大家就圍著一台車等語（見少連偵卷二第217頁）；復於原審準備程序期日中供稱：我聽到聲音有人跑過去，往後看就看到一台車被很多人圍住，周長鴻駕駛的車輛就順順的到路邊轉彎處停車等語（見原審卷一第336頁）。　　⒋被告羅子翰先於警詢時供稱：110年6月3日23至24時許，在新北市三峽區介壽路2段一帶的公車站旁，我當時駕駛自小客車000-0000號載張詠謙停在該處休息聊天，此時皮○ 顯搭乘自小客車000-0000號剛好經過在等紅燈，剛好就被皮○顯辨認出來，他就搖下車窗跟我說「走啊、出去啊、要不要？」，我跟他說「好啊」，我就開車跟著他乘坐的自小客車000-0000號走，當時後方就有約莫10台機車跟在皮○顯後方，我們大夥往新北市○○區○○街0段0○0號的中油加油站集結，在這途中後面的機車越來越多，我們大家在該加油站停留約5至10分鐘後，皮○顯就換乘坐機車，然後就繼續往新北市新莊區環漢路3段出發。當我們到達新北市新莊區環漢路3段與瓊林路口附近時，我車輛後方大約有10至20台機車，此時我才發現我是來支援皮○顯準備跟別人來打架的。此時有一台紅色自小客車經過，我後面騎機車的年輕人就包圍該部紅色汽車，大概經過5分鐘後，他們就回到機車上，讓該紅色汽車離開，然後我們就開上新北市○○區00號越堤道的平台上聚集，當時有些人大喊「幹你娘機掰、幹你娘、拍影面阿、拍照阿」，後來我就跟皮○顯用手示意我要離開了，之後我就載張詠謙一起離開了等語（見少連偵卷一第65頁反面至66頁）；復於偵查中供稱：騎機車的人跟在我駕駛車輛的後面，皮○顯是跟另1 個朋友及他的朋友騎2、3台機車跟在我後面，後來到河堤時，後面就跟著越來越多的機車，後來我只記得全部人停在一個轉彎處，皮○顯叫我把車停在哪裡等他，後來不到5 分鐘，皮○顯又叫我走等語（見少連偵卷一第358頁）；又於原審準備程序期日中供稱：我原本在三峽，朋友找我出去玩，是皮○顯找我出去玩，說出去玩看夜景，當時他坐一台車他停紅綠燈我剛好在旁邊而已，那時候他就問我要不要一起去看夜景，我記得有停在加油站旁邊，他在等一兩台機車，是他朋友，到了現場之後，皮○顯就給他朋友騎的機車載，本來皮○顯所搭乘的那台車輛也要一起去，所以皮○顯叫我跟那台車，後來我跟皮○顯原本搭的那台車好像開得太快，前面就找一個地方停，那兩台車就等皮○ 顯，後來在轉彎處靠邊邊停著，當時我在車上低頭玩手機，當時紅色車在我左後方，我看到車頭前面有一群人圍著那台車等語（見原審卷一第197頁）。　　⒌再參以少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人趨前包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車周圍，因被告周長鴻、羅子翰所駕駛車輛業已迴轉並駛回原先路口，被告周長鴻、簡佑庭更下車查看狀況等情，有前引之原審法院勘驗筆錄及其截圖1份附卷可參，對告訴人4人而言無異形成前後包夾而動彈不得之困境。　　⒍綜合上開告訴人4人之指訴、被告廖明翰、王敬穎、周長鴻、簡佑庭及羅子翰之供述、證人即少年皮○顯之證述、原審法院勘驗筆錄及其截圖、現場監視器錄影檔案畫面擷圖及現場照片可知，被告6人雖僅係駕駛車輛或搭乘車輛在告訴人魏子驛所駕駛車輛遭包圍位置之對向車道或附近，因被告周長鴻、羅子翰將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之後方、被告何任傑將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之左前方、被告王敬穎將所駕駛車輛停置在告訴人魏子驛所駕駛車輛之對面，且被告周長鴻、簡佑庭有下車察看之舉措，對於告訴人魏子驛所駕駛車內之乘客即告訴人4人造成一定之心理強制，實有助長少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人施用強暴行為給予助益，堪認渠等與少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人確有強制之犯意聯絡，故被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰空言否認有強制犯行云云，均不足採。　㈦公訴意旨固認被告6人就本案所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌云云。然公訴意旨並未敘明被告6人有何對告訴人4人實施強暴之行為，且遍查卷內證據資料，亦無任何證據證明被告6人除在場助勢外，另有對告訴人4人下手實施強暴之行為，自均難以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪相繩，併予敘明。　㈧綜上所述，被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎及羅子翰所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告6人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6 191號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。是核被告6人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告6人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院踐行告知罪名程序（見本院卷一第196、347 頁；本院卷三第21頁）後，予以檢察官、被告6人及被告何任傑之辯護人辯論，且被告6人所犯法條條項亦相同，僅罪名不同，法院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈡按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告6人與其餘同在場助勢之真實姓名、年籍均不詳之人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間；被告6人與少年董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿等人陸續聯絡而集結少年蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃 ○成及其餘真實姓名年籍均不詳人等約10數名就上開強制犯行間，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，應皆論以共同正犯。㈢被告6人均以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重以強制罪處斷。三、刑之加重、減輕事由：　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於本案犯行時雖均為年滿20歲之成年人，而共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○ 顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成均為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、羅子翰、董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○ 樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐於警詢時供述及被告王敬穎於偵查中供述明確，並有少年黃○成等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查。惟被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於原審審理中均否認知悉同行之人有未滿18歲之人等語（見原審卷二第123頁），且被告周長鴻於警詢及原審審理中供稱：我跟皮○顯是朋友，因為住三峽認識的，董○斌我不認識，其他少年我都不認識等語（見少連偵卷一第23頁反面；原審卷一第372頁）；被告簡佑庭於偵查中供稱：皮○顯認識但不熟，董○斌我不認識等語（見少連偵卷二第217頁）；被告廖明翰於警詢及原審審理中供稱：本案除了董○斌以外我都不認識，我跟董○斌是朋友但不熟等語（見少連偵卷一第50頁反面；原審卷一第197頁）；被告王敬穎於原審審理中供稱：本案我只認識陸思宇，其他人全部我都不認識等語（見原審卷一第197頁）；被告羅子翰於警詢及原審審理中供稱：現場除了皮○顯、張詠謙外，其他20、30人我都不認識，皮○顯是朋友介紹的等語（見少連偵卷一第66頁反面；原審卷一第198頁），則被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時是否確實知悉共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭 ○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為少年，顯非無疑。又告訴人魏子驛於警詢時指稱：攔車的人全部都有戴口罩，他們也大概都20歲初而已等語（見少連偵卷一第60頁）；告訴人顏乙瑄於警詢時指稱：對方約20人，年紀大多是18歲至22 歲左右等語（見少連偵卷一第53頁）；告訴人黃宥元於警詢時指稱：2台白色自小客車之人及機車騎士約20名大約年紀都在20歲左右等語（見少連偵卷一第58頁），顯見案發時在場對告訴人4人施強暴行為之人並無外觀上明顯可知為少年之外貌，自難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁 ○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰於行為時明知或已預見共犯董○斌、吳○宸、王○幃、皮○顯、丁○樺、徐○駿、蕭○苰、曾○豪、李○智、林○鋐、黃○成為14歲以上未滿18歲之少年等情，則就被告周長鴻、簡佑庭、廖明翰、王敬穎及羅子翰本案所為犯行，自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。至於被告何任傑為91年生，業據被告何任傑於警詢時供述明確，並有其個人戶籍資料1份在卷可按，是被告何任傑於本案行為時，尚未滿20歲，依當時之修正前民法第12條規定，非屬成年人，自無兒童及少年福利及權益保障法第112 條第1項前段規定之適用，併予敘明。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第 1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查被告6人分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並均於少年董○斌、皮○顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人因誤認告訴人魏子驛所駕駛車輛為仇家而在馬路即行下車包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，使告訴人魏子驛無法駕駛上開自用小客車前進或迴轉退後，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際，仍在旁查看，直待少年董○斌、皮○顯發現為誤認，被告6人始與少年董○斌、皮○顯等眾人離去，業經本院認定如前述，被告6人上開行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、被告周長鴻、羅子翰駕車並停置告訴人魏子驛所駕駛上開自小客車後方，被告周長鴻復持棍棒下車查看以在場助勢；被告何任傑、王敬穎在場助勢且較為靠近案發現場，被告簡佑庭僅係為被告周長鴻搭載到場，距離事發現場相距一定距離，且與被告廖明翰現實上均未持兇器在場助勢及被告6人所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告簡佑庭、廖明翰就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要；被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰原應就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑，惟被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查，被告何任傑領有中度身心障礙證明乙節，有被告何任傑之中華民國身心障礙影本1份在卷可參（見少連偵卷二第1 55頁）。又被告何任傑經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告何任傑於本案行為時之精神狀態，鑑定結論略以：綜合以上資料，何員目前精神科臨床診斷為「輕度智能不足」。針對本次囑託鑑定之犯行，在鑑定會談中，何員之說詞與其在地檢署偵查庭（112年3月28 日）訊問時之說詞略有出入，當時何員表示皮姓友人並未攜帶武器，且何員自己與當事人董○斌有認識，但在本次鑑定則說是皮姓友人帶的西瓜刀，自己沒有攜帶武器，也不認識當事人董○斌，但是在皮姓友人打電話叫他去，何員載皮姓友人到現場，何員自己在旁觀看，並未直接參與包圍、挑釁、強制告訴人等情事則與檢察庭一致的。以本案發生之脈絡看來，何員因本身患有「輕度智能不足」，而此障礙之特質使其在心智轉換、判斷複雜社會情境、問題解決能力及預見其行為後果之能力與同儕相比顯著較差。依何員的成長背景來看，其從小人際關係不佳，學業成就落後，甚至曾經因為被霸凌導致有輕生的念頭，在主流教育環境得不到支持、涵容與成就感，家庭支持環境有限的情境下，外界同儕的照顧、支持、保護容易讓何員產生向心力與忠誠感，單純地認為對方照顧自己，自己也要用相挺來回報，在其次文化圈為常見的互動模式，即便違反主流社會的法律，對他們來說較為次要，也容易輕忽其行為是否受他人利用、對他人的影響與在法律上面的意涵。本次行為與其過往的經驗與行為模式一致，何員認為載朋友去助陣是相挺的行為，認為自己沒有出手就不構成犯罪，也沒有攜帶武器，並沒有傷害對方的意思，也不認識對方與其他人。依何員過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法之能力有所減損，已達顯著降低之程度，符合刑法第19條第2巷之規定等情，有該院113年 10月30日亞精神字第1131030009號函所檢附精神鑑定報告1 份附卷可參（見本院卷一第251至265頁），參酌證人即前開精神鑑定報告之鑑定醫師丁○○於本院審理中到庭證稱：在整個訪談過程中，被告何任傑其實覺得他沒有帶武器，也沒有打人，只是在旁邊看而已，他不認為他這樣有做什麼錯事，不認為自己有罪，他在前案（即幫助洗錢案件）與後案（即本案）中的行為模式是蠻一致的，就是朋友有需要，他就幫一下，都沒有想過後果，至於判斷方面，他覺得他沒有直接做，就不算他的事，間接得他不管，那是朋友做的，像聚眾這件事也是類似，所以我們只有寫顯著減損，並沒有寫完全喪失，他不是完全不知道，他過去在幫派有被綁架過，是他朋友來救他，他跟朋友在一起，朋友有需要他就跟著去，他的行為模式大致上是這樣，他可能覺得不一定對，但是他也不覺得他自己本身有直接犯法。至於鑑定報告第5頁提到：鑑定人詢問“那要講義氣、要相挺也要有負起法律責任的準備，你有沒有準備好？”。何員語塞靜默，後續執拗的表示，“那就頂多去坐牢啊”這是事後論，後來他被抓了，警察會問他一些問題，他可能開始覺得是不是這個東西警察會究責、是不是真的有犯罪，他給我的感覺是，如果你們說我有犯罪，那我就只好去坐牢，我覺得他對實質的意義並不是有很清楚的概念，因為這類智能障礙的人，他們的思考都比較短淺，沒有辦法想很多步以後，常常是眼前一個比較巨大的後果，後果是什麼，可能他是很模糊的，所以他可能覺得被抓了，如果你們覺得我有罪，那就有罪，他們常常都是比較被動的去接受別人的判定，他沒有辦法可以為自己辯護，他頂多就是生氣，講我在鑑定報告中記載的那些話，我們在鑑定過程會去戳他，看他理解多少，我再多戳他幾下，他也就沒辦法再講什麼了，他就會生氣的說那我去坐牢，不然呢等語（見本院卷三第51至53頁），本院觀諸被告何任傑於警詢時供稱：我與李○智、皮○顯還有1個我不知道名字的朋友110年 6月4日（時間我不太清楚了）在三轄區1個朋友家睡覺的睡覺、玩手機的玩手機，突然皮○顯接到電話之後很生氣要出門，我與李○智、皮○顯還有1個不知道名字的朋友就一同出門，由我騎乘我的普重機載著皮○顯出門，皮○顯就跟我報路就騎到1間加油站短暫加油聊天後就繼續出發，我們就到了新莊區19號越堤道等對方，可是對方沒有到，我們就在附近尋找對方，然後就突然有人停下來動手，我就跟著停下來，結束之後我就載著皮○顯離開回三峽。皮○顯沒有跟我說要幹嘛，我不知道皮○顯欲作何事，我單純跟著他等語（見少連偵卷一第33頁反面至34頁），足認被告何任傑於為本案犯行時，確實因其輕度智能不足，導致其於行為時，辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，是被告何任傑所為本案犯行，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告何任傑於鑑定訪談過程中表示「頂多去坐牢」等語，主張被告何任傑於本案犯行時並無辨識能力及控制能力顯著降低之情況云云，並非可採。　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告6人均犯上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等犯行罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告6人均係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，應均依刑法第55條前段之規定，各從一重之強制罪處斷，原判決認均係從一重之以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處斷，適用法則顯有違誤；⒉原審未審酌被告何任傑因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力較一般人顯著降低，並適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，自有未洽；⒊被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，均已於本院審理中坦承犯行，且被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰已分別與告訴人4人以新臺幣（下同）2,400元、1,000元、2,400元、2,400元、2,400元達成調解等情，有本院113刑上移調字第358號調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷一第267至269頁），量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告周長鴻、何任傑、廖明翰、王敬穎及羅子翰此一犯後態度，亦有未洽。檢察官及被告何任傑提起上訴，據此指摘原判決不當，均為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周長鴻、何任傑、王敬穎、羅子翰於違犯本案前均無其他經法院論處罪刑確定之前科紀錄（被告何任傑前犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、被告王敬穎前犯之成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪均係於本案行為後方經法院論處罪刑確定）；被告簡佑庭、廖明翰前均因犯傷害罪，經法院論處罪刑並執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表6份在卷可參（見本院卷一第73至139頁），渠等分別應邀前往案發現場協助少年董○斌尋仇，並於少年董○斌、皮○ 顯及其餘真實姓名、年籍均不詳之人包圍告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車，少年董○斌、徐○駿持西瓜刀、少年皮○ 顯持棍棒在告訴人魏子驛所駕駛上開自用小客車外揮舞，少年董○斌、皮○顯以腳踹該車，並要求告訴人4人下車之際在旁查看，而共同以強暴方式妨害告訴人4人自由離去之權利，損及公眾安全及社會秩序，並侵害告訴人4人之自由法益，所為均屬不該，惟被告何任傑、廖明翰提起本件上訴後，於本院審理中均已坦承全部犯行，且已分別與告訴人4人以1 ,000元、2,400元達成調解等情，業經本院認定如前述，態度均尚稱良好；被告周長鴻、簡佑庭、羅子翰於本院審理中均僅坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，惟均否認犯強制罪、被告王敬穎始終否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及強制罪，均難認其等知所悔悟，然被告周長鴻、王敬穎及羅子翰於本院審理中，已各與告訴人4人以2,400元達成調解等情，已如前述，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段，被告周長鴻於原審準備程序期日中自承高中肄業之智識程度，入所前與父親同住，無人需其扶養，且原從事遊樂器材組裝工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告簡佑庭於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，與太太及2名未成年小孩同住，需扶養2名小孩，目前從事鐵工工作之家庭生活狀況；被告何任傑於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與父親同住，經濟來源為家裡提供之家庭生活狀況；被告廖明翰於原審準備程序期日中自承國中肄業之智識程度，與家人同住，無人需其扶養，目前在父母開的店內工作，有跟父母拿錢才會給其錢之家庭生活狀況；被告王敬穎於原審準備程序期日中自承高中畢業之智識程度，入所前與母親同住，無人需其扶養，且原從事便利商店工作，月收入約2萬多元之家庭生活狀況；被告羅子翰於原審準備程序期日中自承國中畢業之智識程度，入監前與老婆同住，無人需其扶養，且元從事擺攤工作，月收入約3至5萬元之家庭生活狀況（見原審卷一第13至14、34 2、377頁）等一切情狀，並參酌前開本院113刑上移調字第3 58號調解筆錄中記載告訴人4人之意見、檢察官、被告周長鴻、簡佑庭、王敬穎、羅子翰及被告何任傑之辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷一第267至269頁；本院卷三第56至58頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分有明文。查，被告周長鴻持以遂行本案犯行之棍棒並非違禁物，且為日常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該棍棒未據扣案，復無證據證明為被告周長鴻或其他共犯所有且現仍存在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條第2項、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈣被告何任傑應施以監護：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有規定。刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告何任傑行為後，刑法第87條規定業於111年2月18日修正，並於同年月 20日施行，修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」修正後刑法第87條第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，且無次數限制，對被告何任傑即非有利。且現行保安處分執行法第46條至第 46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於被告何任傑之情形，仍應適用被告何任傑行為時即修正前刑法第87 條之規定。　　⒉被告何任傑於本案行為時因輕度智能不足，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，已如前述，又前開精神鑑定報告之鑑定結論另以：本案被告何員為輕度智能不足，有認知顯著減損狀況，但由於並非可藥物治療之急性精神疾患，若要實施監護處分，建議排除精神科全日住院之考慮，比較適合的保安處分為與衛生、律政、社政人員建立規律的追蹤協助網絡，就醫則以門診治療為主，輔導何員增加自我認識、壓力因應能力與職業技能，以建立獨立活之自我效能感、經濟上之安全感與法律規範概念，並讓家屬知道何員之能力限制與行為模式，建立輔助與監督的網絡，期能減低再犯之可能等語，有前引之精神鑑定報告1份在卷可查，且證人即鑑定醫師丁○○於本院審理中亦證稱：因為何任傑有社交需求，又跟一些比較衝動或心思比較不純正的朋友混在一起時，他有可能會被煽動，為了跟朋友保持交往，他可能會再做一些事情，如果以他的行為模式，我覺得在監督不足的狀況下，再犯率是高的，我覺得他的衝動控制蠻差的，看看有沒有藥物可以治療他衝動的部分，有規律門診也比較能監督，他如果要回診至少醫師會跟他有一些晤談，了解他最近狀況。就我側面了解，他對於問題解決能力很差，如果有巨大壓力也蠻容易焦慮的，如果有定期追蹤，比較可以協助他處理這些問題，不會讓他精神狀況惡化，又去做一些奇奇怪怪的事等語（見本院卷三第53至54頁），再參以除本案外，被告何任傑另有因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢等罪經法院論處罪刑乙節，有前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可參，顯見被告因輕度智能能不足影響識別能力，日後確有再犯或危害他人法益之可能性甚高，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其症狀不再惡化，為達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有施以監護處分之必要，爰依修正前刑法第87條第2項規定及前開說明，於被告宣告刑下併命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護處分6月。五、被告何任傑、廖明翰均經合法傳喚，均無正當理由不到庭，被告何任傑之辯護人雖於本院審理中陳稱被告何任傑係因車禍受傷，行動不方便到庭云云，惟觀之被告何任傑之辯護人之前所提新北市立土城醫院113年11月30日診斷證明書（見本院卷一第365頁）所載，被告何任傑係於113年11月21日至同年月30日在該院急診治療並因手術住院，術後宜休養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，審酌被告何任傑前開手術距本院114年2月21日審理期日已接近3個月，堪認被告何任傑係無正當理由不到庭，且經被告何任傑之辯護人到庭為其辯護，爰均不待被告何任傑、廖明翰陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官林蔚宣提起上訴，許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-2726-20250326-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第221號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾耀賢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、曾鋑傑、劉柏賢及張智信（該3人已判決有罪）於民國110年4月9日下午4時0分許，在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後方公眾往來通行之巷弄，與李文東（已判決有罪）及一名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）因細故發生口角及肢體衝突，曾鋑傑與張智信先後拾起在該處之藍色塑膠椅朝李文東頭部揮擊，致李文東頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），劉柏賢則與A男互毆，嗣吳寬億（已判決有罪）與少年王○文（於本案行為時為17歲之少年，完整姓名及出生日期詳卷，另由本院少年法庭審理）依序於同日下午4時1及3分許至現場，期間李文東及A男則陸續暫時離開現場。詎賴琮凱（已判決有罪）、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、王○文、李文東、秦子軒、洪瑋焌（以上2人已判決有罪）及鍾耀賢等人均明知上開巷弄為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由曾鋑傑、劉柏賢及張智信於同日下午4時13分許前之某分，以電話通知賴琮凱上開衝突後，賴琮凱即至現場，復經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援曾鋑傑、劉柏賢及張智信，另李文東、秦子軒、洪瑋焌及鍾耀賢等人則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日下午5時27分許，由李文東、秦子軒均持球棒，與洪瑋焌、鍾耀賢等人返回上開巷弄尋仇，雙方人馬遂互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷(傷害部分均未據告訴)，劉柏賢則於現場拾得小刀參與鬥毆，而妨害公共秩序與公眾安寧。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告鍾耀賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告鍾耀賢於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告鍾耀賢之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告鍾耀賢於警詢及本院審理時坦承不諱，核與王○文於警詢時之供述、同案被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、共同被告李文東、秦子軒、及洪瑋焌於警詢及本院審理時之供證大致相符，並有同案被告劉柏賢手機鑑識採證資料、「110年4月9日16時至19時聚眾鬥毆事件圖說時序」、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 13日診字第1100447740號診斷證明書、監視器畫面截圖、現場照片、被告傷勢照片、臺北市政府警察局110年5月18日鑑定書（實驗室案件編號0000000000C52）、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告暨附件刑案現場照片簿及臺灣臺北地方檢察署111年1月17日勘驗報告在卷可稽，足認被告鍾耀賢上開任意性自白核與事實相符，而可採信。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告鍾耀賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明　　起訴意旨認被告鍾耀賢所為，僅涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院訴緝卷第86頁），依法變更起訴法條。　㈢共同正犯之說明　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉被告鍾耀賢與共同被告李文東、秦子軒及洪瑋焌，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數　　刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告鍾耀賢即使同時對數人施強暴，僅成立單純一罪。　㈤刑法第150條第2項第1款規定之加重　⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，即有裁量之權。又按法院於審酌是否依刑法第150 條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院 113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本案聚集之人數非少，案發地點為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以共同被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，下手實施強暴等情，因認已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告鍾耀賢依法加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾耀賢不思以理性方式解決紛爭，竟於光天化日之下，在鑽石大樓後方巷弄之公共場所，為本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告鍾耀賢犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告鍾耀賢之犯罪動機、犯罪情節、智識程度、生活狀況（見本院訴緝卷第98頁）及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　三、不予宣告沒收部分　　扣案之刀具1支及鎮暴手電筒1支（見少連偵卷第521頁），並無證據證明為被告鍾耀賢所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-訴緝-7-20250326-1

審附民

臺灣臺北地方法院

妨害秩序附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第505號原告高廷宸被告顏豪孝上列被告因本院113年度審訴字第2986號妨害秩序等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-114-審附民-505-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第382號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏豪孝上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30790號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2986號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。 (二)按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告乙○○與同案被告曾柏勳、鄭皓鈞就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)又按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，其本質仍為共同正犯，因其已表明為聚集三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，併此敘明（最高法院 69年度台上字第2948號、79年度台上第4231號判決意旨可資參照）。　　 (四)被告所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (五)又被告就上揭犯罪事實雖有意圖供行使之用而攜帶兇器犯罪，固然符合刑法第150條第2項第1款之要件，然該得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。衡酌本件被告行為時所攜帶之兇器種類、數量、行為態樣、整體情狀觀之，尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　　　　 (六)爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟為上開犯行，對於公共秩序造成危害，亦造成告訴人之身體受有傷害，所為均實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受損害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第107 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之紅龍柱1個，雖係被告實行本案犯行所用之物，然為其現場所拾取之物，非被告所有，亦無證據可證為第三人無正當理由提供予被告使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官林易萱提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條　　在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30790號　　被　　　告　曾柏勳　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭皓鈞　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○於民國113年8月25日凌晨3時9分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓，因認甲○○對渠等瞪視而心生不滿，明知上址為公眾得出入之場所，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由曾柏勳徒手毆打甲○○，且與鄭皓鈞、乙○○及其他真實姓名年籍不詳之人自該址一樓之電梯出口沿路推擠甲○○至門口，過程中乙○○持店家之紅龍柱追打甲 ○○致其倒臥於門口騎樓，仍以紅龍柱揮打甲○○腹部位置，曾柏勳則持續毆打、踢踹甲○○之驅幹及頭部，鄭皓鈞則持圓柱狀鐵椅敲擊甲○○驅幹，致甲○○倒臥不起，並受有頭臉部外傷、胸背多處挫傷、創傷性氣胸、血胸、左眼球及眼眶組織挫傷、休克等傷勢。嗣警據報到場處理，並調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾柏勳之自白證明其與被告鄭皓鈞、乙○○前往上開址處之酒店喝酒，於離場時，告訴人甲○○一直瞪著伊等，伊有徒手打告訴人的身體跟頭，告訴人倒地後伊也有用腳踢踹等事實。 2 被告乙○○之自白證明伊聽到1樓門口有吵架聲，伊就拿紅龍柱打告訴人身體，當時告訴人已經躺在地上等事實。 3 被告鄭皓鈞之供述證明伊吵架現場有曾經持椅子揮舞等事實。 4 證人即告訴人甲○○之證述證明伊與被告3人毫無相識，伊聽到對方在身後言語挑釁，故轉頭看對方一下，結果即遭被告3人自身後攻擊，其中有一人以紅龍柱攻擊伊右後腦及頸部，另外在走廊上還有3位以上之人對伊叫囂等事實。 5 現場監視器影像光碟暨擷圖畫面證明被告曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等事實。 6 馬偕紀念醫院113年8月25日、113年9月3日乙種診斷證明書暨驗傷單、病歷資料證明告訴人受有傷勢之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。從而被告曾柏勳等3人實可知悉該處為公眾得出入之場所，在該處鬥毆可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，故其等主觀上具備妨害秩序之犯意至之昭然，是核被告曾柏勳、鄭皓鈞、乙○○3人所為，係犯刑法第150條第1項之在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害罪嫌；渠等就前開妨害秩序、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾柏勳3人係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重罪論處。四、至告訴意旨認被告曾柏勳等3人前揭所為另涉有刑法第271條第2項之殺人未遂、同法第278條第1項之重傷害罪嫌等語。惟按刑法殺人未遂罪與傷害罪之區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯一標準，經查被告曾柏勳等 3人與告訴人互不相識，僅因於酒店門口對視而起嫌隙，實難謂被告曾柏勳等3人於實施傷害犯行時有何殺害告訴人之動機及意欲，尚不能遽斷渠等主觀上有何殺人犯意而以殺人未遂罪責相繩。另經詢告訴人相關傷勢復原情形，可見其所受氣胸傷勢於放置引流並住院治療後已恢復，於門診追蹤並無復發，其他胸部創傷與頭部創傷整體恢復穩定，但疼痛症狀仍存，雖造成身體傷害，評估後認為應不符合重大不治或難治，有臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 113年10月25日馬院醫外字第11300006478號函在卷可憑；至告訴人雖陳稱伊眼球有飛蚊症及閃光出現，然此於毀敗或嚴重減損視能顯屬有別，而與刑法第10條第4項第1款不符。綜上，被告曾柏勳等3人尚不構成殺人未遂及重傷害之罪嫌，惟此部分若成立犯罪，與前開傷害部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-382-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第239號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳怡帆被告周郁謙被告徐振葦（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）被告李振宏被告劉仲奇男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號（現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）被告康夆齊男（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號目前暫寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）被告陳威丞（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12772號），本院裁定如下：　　主　文本案關於被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊、陳威丞之被訴犯行，均由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，而被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊、陳威丞之被訴部分，均自白坦認犯罪，並有本院歷次準備程序在卷可稽，爰本院合議庭認為本案關於被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊、陳威丞之被訴部分，均宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-26

KLDM-113-訴-239-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4753號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊汮坪潘偉誠楊宇軒上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第82號），茲因被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第322號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丁○○因不滿少年甲○○（民國95年生，真實姓名年籍資料均詳卷）與其前女友聊天曖昧而怒火中燒，竟與戊○○、丙○○、翁坤典（所涉妨害秩序案件，由檢察官另案偵辦）、少年李○ 霆（95年生，真實姓名年籍資料均詳卷，另由高雄少年及家事法院調查中）等人共同基於攜帶兇器妨害秩序之犯意聯絡，渠等商議由丁○○透過不知情之陳成威邀約少年甲○○見面談判，丁○○負責駕車搭載翁坤典前往赴約，李○霆則駕車搭載戊○○、丙○○在旁伺機而動，謀議既定。丁○○先於112年11月4 日17時21分許，透過Messenger通訊軟體聯繫陳成威代為邀約甲○○出面談判後，丁○○即於同日19時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載翁坤典至位於高雄市 ○鎮區○○○○路00號之萊爾富超商高市漁港店赴約，李○霆則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載戊○○、丙○○在旁埋伏等候，嗣丁○○、翁坤典與甲○○、陳成威碰面後，翁坤典以其遭通緝在案為由，另約甲○○至址設於高雄市○ 鎮區○○○○路00號之西岸碼頭相談，待甲○○抵達上開碼頭後，丁○○即徒手毆打甲○○臉部，並取出預藏摺疊刀作勢朝甲○○揮砍，李○霆、戊○○、丙○○接獲翁坤典通知隨即驅車前往支援，渠等下車後分持棍棒朝甲○○攻擊，致甲○○受有頭臉部挫傷併頭暈及嘔心、右頰瘀青1×1公分、右上臂紅腫4×2公分、右手背紅腫6×4公分、左手腕紅1×1公分、左膝擦傷併紅5.5×5 公分、左小腿擦傷1×1公分及右膝擦傷併紅5×4公分等傷害（傷害部分業經甲○○撤回告訴，並經檢察官不另為不起訴處分確定）。嗣經員警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第6至11頁；偵卷第90頁；審訴卷第75、77頁）、被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見警卷第24至28頁；偵卷第91、92頁；審訴卷第96、97頁）、被告丙○○於警詢及偵查中(見警卷第40至44頁；偵卷第90、91頁）均坦承不諱，核與證人即少年李○霆於警詢中(見警卷第56至60頁)、證人即告訴人甲○○（見警卷第83至88頁；偵卷第66頁）及證人陳成威（見警卷第97至103頁；偵卷第67頁）於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有證人陳成威提出其與甲 ○○間之通訊對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第113至119頁）、證人陳成威提出其與丁○○間之通訊對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第121至135頁）、告訴人甲○○提出之杏和醫院112 年11月4日乙診字第95860號、112年11月6日乙診字第95882 號診斷證明書各1份（見警卷第137、139頁）、甲車及乙車之車輛詳細資料報表各1份（見警卷第141、143頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片20張（見警卷第145至153頁）在卷可稽；基此，足認被告3人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱可資採為認定被告3人本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人上開犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　⒈刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，並於同年月17日起生效施行；本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要，合先敘明。　⒉按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯餘地，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊刑法150條第2項加重之性質：　　刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第15 0條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒋兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重之性質：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。　⒌兇器之認定：　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○等3人共同為本案犯行時，係分持摺疊刀、棍棒等物下手對告訴人實施本案暴行後，致告訴人因而受有前述傷害；由此可認該等物品，顯然質地堅硬，客觀上顯具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成之兇器無疑，是以，被告3人上開所為，均認符合刑法第150條第2項第1款之構成要件行為。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；又刑法第150條之罪被列在妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，應歸屬關於社會法益之犯罪，故被告丁○○本案所犯雖兼有「首謀」及「下手實施」之行為態樣，惟被害之社會法益仍屬單一，就其妨害秩序犯行部分，應僅論以單純一罪。另核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照）。是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院著有81年度台非字第233號刑事判決意旨參照）。準此，被告丁○○（僅下手部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯）、戊○○、丙○○、翁坤典、李○霆間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈣刑之加重與否之說明：　⒈刑法第150條第2項部分：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制及雙方衝突時間非長等情，且被告丁○○、戊○○、丙○○於犯後始中坦承犯行，並均已與告訴人就傷害部分達成和解，且已賠償告訴人所受損害後，已據告訴人於偵查中具狀撤回對被告3人本案傷害之告訴等情，復有告訴人於113年3月20日提出之撤回告訴狀及112年11月13日和解書各1份附卷可參（見偵卷第73、 75頁）；顯見被告3人於犯後均應已有悔意，並盡力彌平其等所犯造成告訴人所受損害之程度，態度尚可；復參酌被告 3人本案犯罪情節、手段及被告3人本案犯行對社會秩序致生危害之程度，以及告訴人所受損害、傷勢之程度等各該櫫情，認未加重前之法定刑，應均足以評價被告3人本案犯行，認尚無依刑法第150條第2項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　⒉本案不依兒童及少年福利與權益保障法加重之說明：　　次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參照）。經查：　⑴本案被告丁○○、戊○○、丙○○為本案犯行時雖均已為成年人，而本案共犯即李○霆於案發時為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料存卷可憑。然被告丁○○於本院審理中自陳：少年李○霆是一起吃飯的，但當時我不確定他是否未成年，我認為他們都是18歲等語（見審訴卷第75頁）；而被告丙○○ 亦於偵查中供稱：李○霆好像18歲等語（見偵卷第91頁），及參以少年李○霆於本案分擔行為係以成年人考領駕照後，始得駕駛之乙車搭載被告戊○○、丙○○至案發現場等情狀，是依本案現存卷內證據資料，尚無從證明被告3人於案發時均已知悉或可得而知共犯李○霆為未滿18歲之未成年人，則揆諸前開判決意旨，自難對被告等3人逕以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。從而，公訴意旨認被告3人本案所犯，均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑適用，容有誤會，併予敘明。　⑵另被告丁○○、戊○○、丙○○於案發時雖均為成年人，而告訴人於案發時亦為未滿18歲之少年等情，有渠等之各該年籍資料在卷可查；惟依卷內現有證據資料，尚查無積極證據足資證明被告3人於案發時均係在知悉或可得而知告訴人王係未滿1 8遂之未成年人之情況下，仍故意對告訴人為本案犯罪，故均不援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此陳明。　㈤爰審酌被告丁○○僅因不滿告訴人與其前女友有曖昧關係，不思以理性方式解決雙方紛爭，竟夥同被告戊○○、丙○○、同案被告翁坤典及共犯李○霆於前揭時間，共同聚集於前述公共場所，並分持客觀上具有危險性、足以對人之生命、身體、安全構成威脅之摺疊刀作勢威嚇及以棍棒或徒手對告訴人施以傷害暴行，因而造成告訴人受有前述傷勢，不僅侵犯告訴人之身體法益，其等所為並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，渠等所為甚屬不該；惟念及被告丁○○、戊 ○○、丙○○等3人於犯後均已均坦認本案妨害秩序犯行，態度尚可；兼衡以被告3人於犯後在偵查中業已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害完畢，有如前述，致其等所犯造成危害之程度稍有獲得減輕；復考量被告3人為本案犯行之各自犯罪動機、手段及渠等各自參與本案犯罪之情節及程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並參以被告3人各有如渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載犯罪前科紀錄之素行（均未構成累犯）；暨衡及被告3人自陳述渠等之教育程度、家庭生活經濟狀況（見被告3人之警詢筆錄受詢問人欄所載；審訴卷第77、97頁）等一切情狀，分別量處如主文 1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告丁○○、戊○○、丙○○於前揭時間、地點，分持摺疊刀、棍棒等物共同為本案暴行等情，除據被告3人於警詢、偵查及本院審理中分別供認在卷外，核與共犯李○霆於警詢中（見警卷第59頁）及證人即告訴人、陳成威於偵查中（見偵卷第66、67頁）所證述之情節大致相符；堪認該等摺疊刀、棍棒等物，均核屬供被告3人與共犯李○霆共同為本案犯罪所用之物，然除未據扣案外，復非屬違禁物或應義務沒收之物，且被告戊○○於本院審理中亦供陳：當時所持用之木棍係在現場隨手取得等語(見審訴卷第97頁)；再者，該等物品衡情應非專供犯罪之用，且屬輕易即得再行購買或取得之物品，況考量刑事訴訟經濟及預防再犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該等物品，亦欠缺刑法上之實益及重要性；故而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認無庸為沒收或追徵之諭知，附此述明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

KSDM-113-簡-4753-20250326-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第731號上訴人方俊文上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月3日第二審判決（113年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第74號、110年度少連偵緝字第 11號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人方俊文有第一審判決事實欄所載在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，其認事用法及量刑均無不當，因而維持第一審對上訴人論處在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書記載之事實、證據及理由為基礎，並補充說明如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：㈠、伊雖於原審上訴狀中僅指摘第一審對伊之量刑過重，然並未明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴，乃原審遽以伊僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，顯有違誤。㈡、伊於原審並未選任辯護人，加以不諳訴訟程序之規定，方於調解期日缺席，衡情實難期待伊循請假或聲請改期以保障伊自身權利，原審未察，逕以認定伊並未真摯尋求告訴人原諒，容有未洽。㈢、伊無任何前科，生活正常且有穩定工作，僅國中畢業程度，與被害人發生糾紛乃肇因於被害人拒不歸還向上訴人租賃之自用小客車，伊因受被害人刺激方為本件犯行，然犯後已坦承面對犯行，態度良好，原審未審酌於此，對其量處有期徒刑7月，實屬過重云云。四、惟查：㈠、刑事訴訟法第373條規定：第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。即第二審法院可引用第一審判決書所載之事實、證據外，並得引用第一審判決之理由，再針對第一審未及或漏未論述關於有利於被告之證據或辯解何以不予採納之理由，為補充之記載，以減輕第二審法官工作負擔。觀諸原審卷內審判程序筆錄及原判決記載之格式及內容，乃因上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，而就第一審判決全部加以審理，於踐行調查證據程序後，依法行一造辯論而為判決，並依據上開規定，除引用第一審判決書所載之事實、證據及理由外，且已就第一審判決未及論述之上訴人於上訴理由狀內所為辯解何以不足採納，以及何以不予上訴人緩刑宣告之理由，依據卷內相關訴訟資料，逐一剖析說明綦詳，於法核無違誤或不當，並無上訴意旨指摘遽依刑事訴訟法第 348條之規定，僅就第一審判決量刑部分加以審理之違誤。此部分上訴意旨，並未依據卷內資料，徒憑己意，任意指摘原判決程序違法，核非適法之第三審上訴理由。㈡、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，惟雖委由第三人與被害人簽署和解書，但並未親自出面取得被害人之諒解或負擔和解金之給付，兼衡上訴人之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，因而維持第一審量處上訴人有期徒刑7月之刑等旨，經核難認有何不當。此部分上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審未詳細斟酌相關量刑因子，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，均非足以影響判決結果之適法第三審上訴理由。㈢、綜上，上訴人上訴意旨及其餘枝節指摘所云，俱非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，而徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題或程序事項，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴人之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-731-20250326-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚弘廷黃正瑜上一人選任辯護人黃敬唐律師郭依蘋律師（113年3月4日解除委任）被告楊智閔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5529號、112年度偵字第5530號、112年度偵字第5632號、112 年度偵字第5633號），本院判決如下：　　主　　文辛○○、己○○、庚○○均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告辛○○因與少年戊○○（民國00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）有債務糾紛，於112年3月25日21時許，自乙○○（另經檢察官為不起訴處分）處得知少年戊○○在苗栗縣頭份市信德路水流東某處，被告辛○○隨即召集被告己 ○○、被告庚○○、少年林○緯（00年0月生，完整姓名及年籍均詳卷）、被告范紘睿（經檢察官追加起訴，業經本院發布通緝）、被告甲○○（業經本院發布通緝）等人前往水流東聚集；斯時，辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人明知該處係公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於在公共場所聚集3人以上施以強暴脅迫、妨害自由、傷害之犯意聯絡，經辛○○發覺少年戊○○乘坐丙○○所駕駛之汽車後，即將其等攔下，並由辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人分持球棒（未扣案）毆打少年戊○○後，再由少年林○緯、庚○ ○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上，其餘人等則分別駕駛、搭乘車號不詳汽車前往苗栗縣頭份市永和山上。斯時，辛 ○○、己○○、庚○○、少年林○緯、范紘睿、甲○○等人承前聚集3 人以上施以強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，接續分持球棒毆打少年戊○○，致少年戊○○因而受有右手第二掌骨骨折、頭皮撕裂傷、顏面擦挫傷、頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙下肢擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經少年戊○○於偵查中撤回告訴）。嗣少年戊○○友人獲報後，將其送至苗栗縣頭份市為恭醫院急救，始由其母林文靜報警。因認被告辛○○、己 ○○、庚○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告辛○○、己○○、庚○○涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號證據名稱待證事實 1 同案被告即證人乙○○於歷次警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 2 被告即證人辛○○於112年5月22日警詢、偵訊時之供述及證述、112年6月6日警詢、偵訊時之供述確有通知被告庚○○、少年林○緯、共犯范紘睿前往該水流東，共犯范紘睿與被告甲○○亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣少年戊○○乘坐被告甲○○、共犯范紘睿所駕駛並搭載少年林○緯之上開汽車、伊及被告庚○○則各自駕駛汽車共同前往永和山，於途中，其等下車後，伊因與少年戊○○發生口角，而分別以徒手及撿拾路邊粗樹枝毆打少年戊○○，另亦有通知被告己○○，被告己○○在伊毆打少年戊○○後，才到達現場等事實。 3 被告即證人己○○於警詢、偵訊時之供述及證述係被告辛○○通知，叫伊前往，且在被告辛○○等人到達永和山路上才加入，當時有被告辛○○、共犯范紘睿及少年戊○○在場，伊到場後，看到少年戊○○已躺在地上等事實。 4 被告即證人庚○○於警詢、偵訊時之供述及證述伊開車遇到共犯范紘睿，就跟著開車去水流東，之後再去永和山，在該處，被告辛○○與少年戊○○吵架、互推，共犯范紘睿亦有下車等事實。 5 被告即證人少年林○緯於警詢、偵訊時之供述矢口否認有參與何犯行。 6 被告即證人甲○○於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係伊駕車載共犯范紘睿至水流東，之後，由伊駕車搭載共犯范紘睿、少年林○緯及少年戊○○前往三灣鄉某處；後於途中因與少年戊○○發生口角，伊即停車請少年戊○○下車，之後被告辛○○走過來，就與少年戊○○吵架並打起來等事實。 7 共犯即證人范紘睿於警詢、偵訊時之供述及證述當天晚上係被告甲○○駕車載伊至水流東，到場後，看到被告辛○○、少年戊○○，之後少年戊○○乘坐被告甲○○與伊所駕駛之汽車前往永和山，嗣被告辛○○即與少年戊○○打架等事實。 8 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院開立之告訴人少年戊○○診斷證明書影本告訴人確有於案發當日遭人毆打受傷之事實。 9 被告辛○○之苗栗縣警察局頭份分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表影本查扣被告辛○○所有球棒1支、愷他命1包、子彈1顆之事實。四、訊據被告辛○○、己○○、庚○○堅決否認有何聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，被告辛○○辯稱：我在水流東有推戊 ○○，後來到永和山有撿地上的樹枝打戊○○，但戊○○在水流東是自願上車的等語；被告己○○辯稱：我沒有出現在水流東，等我到永和山時，戊○○已經在地上了等語；被告庚○○辯稱：我有去水流東找甲○○、范紘睿，後來跟著甲○○、范紘睿的車到永和山，那邊很暗，我看不清楚，就先走了等語。經查：　㈠就本案經過，證人即被害人戊○○於112年3月26日警詢時證稱：「（問：你於何時何地遭人毆打？）我於112年03月25日【筆錄原贅載下午】21時許在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路遭人毆打。電桿(下興幹61D9056CD47號桿）」、「（問：你遭何人毆打？）我遭辛○○、己○○、庚○○、林○緯及范紘睿持棒球棍毆打。」、「（問：你遭人毆打傷勢如何？）我右手第二掌骨折、頭部撕裂傷及多處挫傷。」、「（問：你是如何前往遭毆打地點？）我搭乘丙○○所駕駛自小客車（車號不詳）前往頭份市信德路（水流東附近詳細地址不詳）找乙 ○○，隨後辛○○、己○○、庚○○、林○緯、范紘睿及甲○○等人就駕多部車輛抵達現場，逼迫我搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。我就獨自一人搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車。」、「（問：當時你搭乘甲○○所駕駛BPU-0851號自小客車時，車上有何人？）車上僅有我們兩個人」等語（見偵字第 5529號卷二第3至5頁）；於112年5月22日偵查中證稱：「我在112年3月20幾日某天晚上，我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○ 就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○ 之誤）開的車，我坐在後座中間，我的身旁坐林○緯、范紘睿，副駕駛座沒人。」、「（問：到了永和山後，發生何事？）辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○○及己○○都有拿球棒打我。甲○○我不確定有沒有打，但我百分之百確定其他人都有打我，我當時還醒著，不過後來被打到昏迷，醒過來時我已經在醫院了。」等語（見偵字第5529號卷二第45頁）。　㈡案發時亦在水流東現場之證人乙○○則於112年5月22日警詢時證稱：「我有欠戊○○及辛○○錢，當天是戊○○及辛○○，因為很巧的是他們當天都要我還錢，我就跟他說我在水流東這裡，當天戊○○與他朋友丙○○一車（黑色WISH，號碼3313)，辛○○ 駕駛ABF-7758自小客車前來，一開始只有這兩台車，辛○○看到戊○○開車來直接持棒球棍下車，毆打戊○○，因辛○○與戊○○ 也有金錢糾紛，據我所知有200至300萬，打完之後，換用球棒打我5至6下，辛○○就聯絡己○○駕駛鐵灰色WISH、庚○○及林 ○緯駕駛白色YARIUS（本院按：應為YARIS之誤）、范紘睿及甲○○駕駛鐵灰色ALTIS，數字0851過來，加辛○○總共4臺車，將戊○○押到永和山水庫毆打，之後我就沒跟去，後續我就打電話問戊○○的狀況，戊○○到醫院才打給我。」等語（見偵字第5529號卷一第43頁）；繼於同日偵查中證稱：「（問：11 2年3月25日晚上發生何事？）丁○○（本院按：恐為戊○○之誤）跟辛○○有金錢糾紛，當晚我原本跟我朋友在水流東吃飯，戊○○打電話想跟我要錢，我說我可以先拿1500元給他，叫他過來，辛○○也剛好打電話問我還錢的事情，我說可以還他15 00元，戊○○坐丙○○的車先到，辛○○後到，辛○○一看到丙○○的車牌，就衝回自己的車拿球棍，然後衝到丙○○的車看有沒有戊○○，後來他看到戊○○後，就立刻打戊○○，辛○○打完戊○○後，辛○○就打我，然後辛○○就打電話給林○緯、庚○○、范錄睿、范就睿、己○○，然後4車6人就把戊○○載到永和山，期間我一直打電話給戊○○，怕他們會把戊○○打死，後來當晚12點、凌晨1點，我才知道戊○○已經在為恭醫院了，因為最後戊○○ 接聽電話，我才知道他人在醫院，當時他的尾椎已經快斷掉、全身擦傷、骨折、頭也破了。」、「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○ 押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓，庚○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS 車上。」等語（見偵字第5529號卷一第274至275頁）。　㈢觀諸起訴書證據清單及上開證人戊○○、乙○○於警詢、偵查中之證述，起訴意旨認被告辛○○、己○○、庚○○、少年林○緯、被告范紘睿、甲○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○，應係以證人乙○○於偵查中證稱：「（問：在水流東時，辛○○、己○○、林○緯、范紘睿、甲○○等人以哪種方式把戊○○押走？）這些人來了後，每人都拿球棍，戊○○又被打一頓…」等語為依據，然證人即被害人戊○○本身於警詢、偵查中從未提及其在水流東時有遭人傷害之情事，卷內亦無其他積極證據足以佐證、補強證人乙○○上開證述內容之真實性，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自無從僅憑證人乙○○於偵查中之證述逕認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在頭份市水流東某處分持球棒毆打少年戊○○。　㈣徵諸證人戊○○、乙○○前開證述，渠等固均於警詢、偵查中證稱少年戊○○並非自願搭乘甲○○所駕駛、搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自用小客車，然關於被告辛○○、己○○、庚○○等人係如何強迫少年戊○○上車之核心事項，證人戊○○於112年5月22日偵查中係證稱：「我在頭份水流東，找乙○○的路上被辛○○遇到，辛○○、庚○○、林○緯、范紘睿、甲○ ○及己○○就把我帶到永和山，他們是開車，我當時感覺就算不上車，也沒辦法，所以我就上了BPU-0851乙○○（本院按：恐為甲○○之誤）開的車」等語，證人乙○○則明確證稱：「庚 ○○、林○緯把戊○○的手折往後背，再押到庚○○的白色YARIS車上。」等語，渠二人所述，不惟就戊○○係搭乘何一車輛乙節有異，就戊○○有無遭施以肢體強暴行為乙情，所述亦大相逕庭。況證人戊○○於本院少年法庭訊問時證稱：沒有人押我去永和山，我同意去的等語（見本院112年度少調字第212號卷第309頁），亦與其於本案警詢、偵查中所述顯有齟齬，而有前後不一之瑕疵可指。且經本院多次傳喚並拘提證人戊○○ ，其仍未能到庭接受詰問，是證人戊○○究竟是否遭強押上車乙節，尚有不明。起訴意旨所認「由少年林○緯、庚○○將少年戊○○手部反折強押至甲○○駕駛搭載少年林○緯、范紘睿之車牌號碼000-0000號自小客車上」等情，恐係以證人乙○○之證述為唯一證據，且缺乏其他補強證據擔保其憑信性，尚難遽認屬實。　㈤鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照）。起訴意旨固認被告辛○○、己○○、庚○○等人有在永和山上分持球棒毆打少年戊○○，然此部分除被告辛○○自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○外，僅有被害人戊○○於警詢及偵查中之單一指證，別無補強證據可佐（此部分乙○○ 不在場而未見聞），且被告己○○辯稱其到永和山時戊○○已倒在地上等語，核與被告辛○○於偵查及本院審理時所述情節相符，卷內亦無監視器畫面等客觀證據足以認定被告己○○、庚 ○○確有持球棒毆打少年戊○○，或於被告辛○○對戊○○施強暴時在場助勢之情形，自難遽認被告己○○、庚○○構成刑法第150 條第2項第1款、第1項後段或前段之聚眾施強暴脅迫罪。另被告辛○○固自承有在永和山持地上撿的樹枝攻擊戊○○，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即被害人戊 ○○），時間已為21時以後，地點則在苗栗縣三灣鄉永和山水庫旁道路，卷內無證據證明有妨害往來之人、車正常行駛之情形，被告辛○○亦未毀損周邊之人或物，難認其行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告辛○○對被害人戊○○實施傷害之行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條第1項規範之立法意旨。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告辛○○、己○○、庚○○確有公訴意旨所指之聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由犯行，本案不能證明被告辛○○、己○○、庚○○ 犯罪，依法自應為無罪之諭知。　六、退併辦部分：　　被告辛○○、己○○、庚○○經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第83號、112年度偵字第11933號、112年度偵字第11934號、 112年度少連偵字第85號移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

MLDM-112-原訴-19-20250326-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第48號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張晏維上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2338號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晏維與告訴人李豪因故發生糾紛，告訴人李豪於民國113年3月19日17時33分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號小客車，至花蓮縣○○市○○街00○0號花蓮市立殯儀館前，與被告發生衝突，2人互相扭打，告訴人至上開小客車副駕駛座持不具有殺傷力之鎮暴槍對被告射擊，經被告奪下告訴人所持鎮暴槍，持續攻擊告訴人（告訴人涉犯傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分，由本院另行審結），致告訴人受有頭部、左手肘挫擦傷等傷害。　　因認被告前開所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查告訴人指訴被告之前揭事實，檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院113年度原訴字第48號卷第235頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-03-25

HLDM-113-原訴-48-20250325-1