Know99判決書

搜尋結果：妨礙通行

共找到 74 筆結果（第 41-50 筆）

確認袋地通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第195號原告陳老興訴訟代理人陳忠信一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77 條之2及第77條之5定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。及因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告林月娥、陳長豪間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。經查：㈠本件原告起訴後，先具狀撤回對於陳隆發之訴，復具狀追加陳長豪為被告，審閱請求之內容，均為其所有臺南市○○區○○ 段000地號，請求確認對於同段175地號及182地號有通行權存在，被告二人均不得設置障礙物，併請求容許原告於二筆土地裝設管線及排放汙水。雖訴之聲明共計二項，但就同一地號土地，為達同一通行目的，故僅就訴之聲明第一項核定訴訟標的價額。㈡而訴之聲明第一項，原告亦以一訴請求①確認對於供役地即同段175地號之土地有通行權、②被告林月娥不得設置障礙物及妨礙通行、③被告林月娥應容許原告於該地號埋設管線及排放汙水。本院認「不得設置障礙物及妨礙通行」係為達通行目的，且僅請求消極不行為，不併算價額。「容許原告裝設管線及排放汙水等」，係對供役地為積極行為，亦增加需役地之價值，參考最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之。㈢至於原告因請求確認對於供役地即同段175地號之土地有通行權，其所有之176地號(即需役地)增加之價值，為免鑑定致訴訟延宕，亦參考上開座談會意見，但認176地號申報地價為每平方公尺新台幣(下同)5,040元，公告土地現值為36,00 0元，相鄰之177地號經鑑定則為57,200元(係111年度訴字第 1887號卷附不動產估價報告書之鑑定價額），申報地價顯然過低，折衷採用公告土地現值較為合理。是本件以原告所有之176地號「全部」面積乘以公告土地現值乘以百分之4乘以 7年計算，核定訴訟標的價額為1,257,782元【計算式：124. 78㎡×36,000×4％×7年＝1,257,782.4，小數點以下四捨五入】。加計埋設管線及排放汙水，同以此價額計算，故本件訴訟標的價額為2,515,564元(1,257,782×2＝2,515,564)。應徵第一審裁判費25,948元。三、爰限原告於民國113年12月25日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳裁判費25,948元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-195-20241209-1

調

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度調字第64號聲請人即原告林學堯陳美惠共同訴訟代理人張國楨律師相對人即被告陳明秀上列當事人間確認通行權存在事件本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,696元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣4,950元應予返還。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2第1項分別定有明文。鄰地通行權之行使，為不動產所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其不動產因通行鄰地所增價額為準（不包括通行地應拆除之地上物之價額）；又其不動產因通行鄰地所增價額不明時，應可參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時，以供通行土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值為計算標準核定之（最高法院100年度台抗字第960號、104年度台抗字第176號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。二、經查：　㈠聲請人即原告（下稱原告）於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：㈠確認原告就相對人即被告（下稱被告）所有坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（下稱被告土地）內，如起訴狀附圖一所示斜線A部分之土地範圍內，有通行權存在。㈡被告應將第一項所示通行權範圍內如起訴狀附圖一所示之柵欄等地上物拆除。㈢被告應容忍原告通行第一項範圍之土地，不得有任何禁止或設置障礙物等妨礙原告人車通行之行為。嗣原告於113年10月17日向本院陳報起訴狀附圖一所示斜線A部分之土地範圍面積約略為150平方公尺。原告主張訴之聲明第1、2、3項請求確認通行權、拆除柵欄等地上物及應容忍及不得妨礙通行權之行使，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以原告土地（需役地）因得經由被告土地（供役地）所增加之價額計算，然而，原告並未提出估價報告查報其所有土地（需役地）通行被告土地（供役地）所增加之價額，故依上開說明，參照土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，核算本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,696元（計算式：被告土地113年度申報地價每平方公尺88元×通行約略面積150平方公尺×4%× 7年=3,696元）。　㈡本件訴訟標的價額為3,696元，應徵第一審裁判費1,000元，而原告已繳納第一審裁判費5,950元，即溢繳4,950元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2024-12-04

NTDV-113-調-64-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度苗簡字第669號上訴人劉宜儒劉祐慈被上訴人吳明華上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人不服本院民國113年9 月20日所為第一審判決，提起上訴到院，惟未繳納第二審裁判費及提出上訴理由。按鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院11 2年度台抗字第20號裁定參照）。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。如袋地所增價額未經鑑定，非不得參考土地登記規則第49條第3項就不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算，未定期限者，則以7年計算其價值，而與通行供役地之價額無關（最高法院112年度台抗字第512號、112年度台抗字第1129號裁定參照）。經查，上訴人對第一審判決全部不服，並主張其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段0000○0000地號土地對被上訴人所有坐落同段48、48-1地號土地有通行權存在，並請求於通行範圍設置電線、水管、瓦斯或其他管線，訴訟標的價額經核算各為新臺幣（下同）55,928元（依土地登記規則第49 條第3項有關他項權利價值之計算方式計算如附表所示，至請求不得妨礙通行並應容忍鋪設道路或水泥部分，為確認通行權存在之必然結果，不併計訴訟標的價額），是本件訴訟標的價額合計為111,856元（計算式：55,928元＋55,928元＝111,856元），應徵第二審裁判費1,830元（原審核訴訟標的價額時，明顯誤算，實應繳納1,220元，並已繳足）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正第二審裁判費1,830元及上訴理由，逾期不補正裁判費，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日苗栗簡易庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官郭娜羽附表：編號土地 (苗栗縣獅潭鄉獅潭段三洽坑小段) 申報地價 (元/㎡) 面積 (㎡) 價額（申報地價×面積×年息4 ％×7年）（新臺幣，元以下四捨五入） 1 53-3地號土地 96 747 20,079 元 2 56-4地號土地 32 4,001 35,849 元合計 55,928 元

2024-12-02

MLDV-112-苗簡-669-20241202-2

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷贈與等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第214號原告陳正義訴訟代理人嚴天琮律師被告邱惠玲訴訟代理人葉昱慧律師上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告因兒子甲○○即被告之配偶意外死亡，為使被告安心生活，遂於民國111年7月21日將嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地，權利範圍分別為1/1、1/1、517/1530（下稱系爭三筆土地），贈與移轉登記予被告，供被告及其子女共三人居住使用。豈料被告取得系爭三筆土地並領走甲○○全部職災理賠金、保險理賠金後，開始對原告不理不睬，形同陌路。　㈡被告先於112年3、4月對己○○之曾孫女壬○○蓋布袋，剝奪行動自由，用以恐嚇庚○○全家不得行走被告名下土地、不能發出聲響，其行為已觸犯刑法第302條私行拘禁罪。　㈢嗣後，被告開始禁止原告之兄己○○、弟戊○○、妹乙○○○及渠等家人行走、路過系爭三筆土地，並於112年8、9月間對己○○ 無故辱罵：「不要臉走我的地」、對乙○○○無故辱罵：「你已經出嫁，對土地沒份，還回來『嗆秋』」等語，其行為已觸犯刑法第309公然侮辱罪。　㈣被告又於住家（即嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上房屋）騎樓裝設監視器，監控己○○、戊○○及其家人，侵害己○○、戊○○ 及其家人隱私權，其行為已觸犯刑法315條之1妨害秘密罪。　㈤被告於112年8、9月間將己○○住家旁鐵皮屋內之大門關起來，將廢棄車輛置放於大門（卷一第291頁），妨害己○○及其家人進出，迄今該廢棄車輛仍置放於鐵皮屋門外，其行為已觸犯刑法第304條強制罪。　㈥被告之上開行為囂張跋扈，令原告不堪其擾，爰依民法第416 條第1項第1款規定，對被告撤銷系爭三筆土地之贈與，並依不當得利之法律關係，請求被告將系爭三筆土地返還移轉登記予原告。　㈦並聲明：被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠被告在嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上房屋已居住約9年多，從未阻攔己○○、戊○○等人通行使用被告所有之系爭三筆土地，亦未曾公然在庭院辱罵使用者。證人己○○當庭證稱：「（問：丁○○有無罵你？）我是她大伯，她不敢罵我。」等語（卷一第219頁)，嗣後又改稱：「被告於庭院罵『我不要臉走她的地』，當下只有庚○○、戊○○在場，而路過的人聽不到被告辱罵的話」（卷一第220、221頁)」，其說詞前後矛盾、無足可採。另證人乙○○○則當庭證稱：「被告罵伊『對土地沒份，還回來囂張』，僅為其三嫂所見聞云云」（卷一第232頁 )，由該說詞可知，此非多數人或不特定人得以見聞之情形，即不符刑法公然侮辱罪之「公然」構成要件。　㈡另證人戊○○稱「被告把壬○○從頭到腳蓋起來並抱著小孩」，與證人甲○○稱「壬○○躺平不是站著，被告把布袋拿起來」之情節，兩者描述互相矛盾。再者，被告與壬○○實際上感情融洽，倘被告有如證人甲○○所述將壬○○裝入袋內之惡劣行為，當下竟未報警處理，顯不合理，難以證人之證述認定被告有對壬○○蓋布袋之行為。　㈢原告主張被告以以廢棄車輛阻擋己○○等人進出等語，惟鐵皮屋大門是由己○○次子辛○○長期鎖住，並長年使用內部空間作為倉庫，被告不曾碰過該門扇。該廢棄車輛自甲○○尚存於人世時即停在該位置，當時大門上已掛有門鎖，而廢棄車輛周圍仍有寬闊空間足供通行之用，原告主張被告妨礙通行等情，顯然不實。被告基於居住環境安全性之考量，始於住家前裝設監視器，又依一般智識經驗，監視器本來就可以裝設在屋外，被告對於原告主張侵害隱私權等情，深感莫名。　㈣綜上所述，被告否認有為原告所指述之行為，原告以及證人在本件訴訟過程中說詞反覆，其指述之內容均不足採，原告提起本件訴訟顯無理由。　㈤並答辯聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執之事實：　㈠被告為原告之媳婦。　㈡原告因兒子即被告之配偶意外死亡，為使被告安心生活，遂於111年7月21日將系爭三筆土地，贈與移轉登記予被告，供被告及子女共三人居住使用。　㈢坐落在嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上，門牌號碼嘉義縣○○ 鄉○○村○○0號（稅籍編號00000000000）之三層樓房屋為戊○○ 所有；坐落在同段226地號土地上，門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 村○○0號（稅籍編號0000000000）之三層樓房屋為被告所有；坐落在同段227地號土地上，門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○0 號（稅籍編號00000000000）之三層樓房屋為己○○之妻丙○所有。同為門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○0號（稅籍編號0000000 0000）之房屋為戊○○所有，戊○○、丙○與被告之三層樓房屋比鄰而建。　㈣己○○係原告之兄，戊○○為原告之弟，乙○○○為原告之妹。辛○○ 、陳○○分別係己○○之子，陳○○為陳○○之子，陳○○為戊○○之子，何○○、何○○為乙○○○之夫、子，甲○○為己○○之孫陳○○之太太。　㈤系爭三筆土地均分割自重測前之148地號土地，於91年7月24 日辦理分割登記，有土地謄本及異動索引在卷可參(卷一第3 49頁至354頁）而被告所有房屋坐嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上，左右毗鄰同段225及227地號土地上，分別為戊○○與己○○所有房屋，同段224地號土地為土地分割後之222、225 、226、227、228地號所有人共有之通道，與223地號土地目前為庭院，此有地籍圖及現場照片在卷可參(卷一第133頁、第139頁)。四、本件爭點為原告依民法第416條第1項第1款規定，對被告撤銷系爭三筆土地之贈與，並依不當得利之法律關係，請求被告將系爭三筆土地返還移轉登記予原告，是否有理由？兩造各執一詞，經查：　㈠按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款定有明文。是依前揭規定得撤銷其贈與者，係以受贈人對於贈與人或其最近親屬，有故意侵害之行為，且依刑法有處罰之明文者為限。　㈡原告主張被告於112年3、4月對己○○之曾孫女壬○○蓋布袋，剝奪行動自由，用以恐嚇庚○○全家不得行走被告名下土地、不能發出聲響，其行為已觸犯刑法第302條私行拘禁罪云云，為被告所否認。　1.按按刑法第302條第1項之所謂私行拘禁，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，亦即將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，即屬私行拘禁（最高法院71年度台上字第520號、86年度台上字第3619號判決意旨參照）。　2.證人即壬○○之母親甲○○雖到庭證稱「去年3、4月，女兒壬○○ 被丁○○蓋布袋，地點在伊與和丁○○家的前面的庭院，時間3 、4分鐘。蓋布袋的原因是她沒辦法阻止爸爸、阿公進出，所以就拿小朋友威脅。之前就因為進出要封路不讓我們經過，還有說車子不能停在哪裡，很多原因。丁○○把女兒蓋布袋的時候，沒有講說我就是要這樣蓋布袋，讓阿公不敢進出，可能是太吵。伊當下就去阻止，我很生氣，我就衝出去，她的意思就說要讓小朋友會怕她。伊與丁○○家之間有衝突，丁 ○○剛開始回來都還好，之後分到土地，就跟我說車子不可以再他家前面發動，我爸爸在門口抽菸也不行，小朋友也不能在庭院玩，說太吵，因為這樣我一直忍，但她一直很過分，包括工人到我家領錢，她說工人不可以到我家，而且她裝監視器之後，只要有車進來，她就會出來說車子不能進來，太多事情，她就是一直找別人麻煩。」(見本院113年7月9日言詞辯筆錄)。惟證人己○○則證稱「丁○○把甲○○的女兒蓋布袋，戊○○有看到，我在家裡面，出來布袋已經拿開，我沒有看到。應該是有仇怨，拿小孩出氣，是我猜測。丁○○和甲○○的女兒應該是沒有仇恨，我也不知道丁○○為什麼要這樣做。時間要問甲○○比較清楚，我知道這件事但不知道什麼時間。」（見本院113年7月9日言詞辯筆錄）;證人戊○○亦證稱:「有看到丁○○對甲○○的女兒蓋布袋，我在客廳坐，我聽到小孩哭，怎麼會哭的這麼慘，我就出來看，就看到布袋蓋著小孩，小孩哭的很淒慘，拿布袋把小孩從頭到腳都蓋起來，丁○○就把小孩抱著，小孩哭的很慘。因為丁○○把小孩蓋布袋起來，小孩哭的很淒慘，一直閃躲，所以丁○○抓著小孩蓋布袋，我所謂抱小孩的意思是抓著小孩的意思。布袋是飼料袋，塑膠的。小孩剛學會走，因為說小孩在庭院玩，太吵。我在客廳坐聽到小孩哭，我就出來看，就看到丁○○把小孩蓋布袋，把小孩抓著，我就又進去客廳坐。我想說是我隔壁我孫子的小孩，我想說小孩的長輩就在家，所以沒有救小孩。時間持續多久我不知道，我出來看再進去大概4、5分鐘。我進去客廳，小孩還在布袋裡面，後來丁○○有把小孩從布袋放出來，什麼原因丁○○把小孩從布袋放出來我不清楚，我只知道小孩在庭院玩吵，影響到丁○○。」(見本院113年7月9日言詞辯筆錄 )。足證，被告與證人甲○○自分割土地後即有衝突，而被告與證人己○○、戊○○所有之房屋相比鄰，且共用前方之庭院，以如上述不爭執事項㈤，因己○○之曾孫女壬○○在共有之庭院玩吵，影響被告安寧，被告才會拿飼料袋蓋住己○○之曾孫女壬○○加以警告，然為壬○○之母親甲○○發現後，馬上將取下飼料袋，被告行為前後時間甚短暫，揆之前揭說明，難認有剝奪其行動自由。且證人己○○從聽到聲音走出庭院時布袋已經拿開，而證人戊○○見狀甚至不加理會又返回客廳，證人甲○○ 甚至並沒有對被告的行為，提起告訴，可見被告所為應係為制止壬○○吵鬧之嚇阻為，並無私行拘禁之故意。　㈢原告主張被告禁止原告之兄己○○、弟戊○○、妹乙○○○及渠等家人行走、路過系爭三筆土地，並於112年8、9月間對己○○無故辱罵：「不要臉走我的地」、對乙○○○無故辱罵：「你已經出嫁，對土地沒份，還回來『嗆秋』」等語，其行為已觸犯刑法第309公然侮辱罪云云，為被告所否認。　1.按而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。　2.證人己○○證稱：「我、庚○○、戊○○三個兄弟都住一起，丁○○ 住在中間的房屋，得到庚○○的土地，不給我們出入。丁○○罵我，我沒有錄音，不讓我經過，我也沒有錄音，我講的她就錄音，說什麼過年打牌一次，也報警，就造成大家的傷害，不能這樣，過年我和親戚打牌這樣也不行。她說『我們不要臉走她的地』，在庭院罵我不要臉走她的地。路過的人聽不到丁○○罵的話，我是她大伯，她不敢罵我。」（見本院113 年7月9日言詞辯筆錄）;證人戊○○則證稱：「我是原告的親弟弟，丁○○對我太太嗆聲說，土地分割不公平，告也不會起訴，也對我太太說沒有辦法把土地要回去，是丁○○的權利。她沒有罵我，她不敢罵我，我有養狗，狗在庭院吠叫陌生人，也不行說要告我，狗大便也說要告我，嗆我。土地分割成這樣，她說要圍起來不讓我們過，我說要圍起來可以，但要拆掉讓我們過才能，她說沒有拆通就要圍起來，不讓我們過，丁○○沒有對我做其他不適當的行為，我在她比較不敢，我不在我沒有看到我就不知道。」（見本院113年7月9日言詞辯筆錄）；證人乙○○○證稱：「我是庚○○的親妹妹，我七歲上學沒有鞋子穿，下課就去田裡工作，畢業我就沒有讀，我就一直工作，為了爸爸買那塊土地，我就一直做，爸媽過世後，土地就給三個兄弟，丁○○跟我說我已經出嫁，說我對土地沒有份，還回來囂張。說一次我就怕，我就不敢回去，因為她很兇。她那次罵我之後，我就沒有回去，我回家哭，我先生本來要去找她理論，但之後沒有去，因為我們對土地確實沒有份。丁○○罵我對土地沒有份，不要回來囂張，是在戊 ○○家罵的。房地是我爸爸和我貢獻給我三個兄弟，希望法官判還給我哥哥，這樣我才有娘家可以回去，我的大姐、小妹也不敢回去，我都不敢回去。」（見本院113年7月9日言詞辯筆錄）。足證，原告之兄己○○、弟戊○○、妹乙○○○早因土地分割與被告心生嫌隙，又因被告分得之223、224地號土地目前供己○○、戊○○及被告三人住處之庭院使用，被告才會制止其他人使用其分得之土地，依證人己○○、戊○○及乙○○○所述，難認被告係在不特定人得以共見共聞之情形下，對於原告之兄己○○、弟戊○○、妹乙○○○以言語或舉動辱罵、嘲笑或其他輕慢之表示。退步言，縱認被告曾對己○○說：「不要臉走我的地」、對乙○○○說：「你已經出嫁，對土地沒份，還回來『嗆秋』」，亦屬衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，揆之前揭說明，原告主張被告公然侮辱之犯行，委不足取。　㈣原告主張被告於住家（即嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上房屋）騎樓裝設監視器，監控己○○、戊○○及其家人，侵害己○○ 、戊○○及其家人隱私權，其行為已觸犯刑法315條之1妨害秘密罪云云，為被告所否認，辯稱裝設監視器係兩造均承受陳 ○○暴力威脅，且出入被告住家庭院之人數眾多，甚至有不明人士持槍把玩之情形，被告基於自身安危之目的，才決定裝設監視器等語。　1.又刑法第315條之1之妨害秘密罪，係指無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者；及無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始該當該罪。其立法目的係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。　2.經查，原告曾主張姪子陳○○，於112年11月2日下午1時20分，在住處表示要打死原告，同年月12日更到原告住處破壞廚房，已發生家庭暴力事件，先前陳○○也多次騷擾原告，甚至借錢不還，原告以及其家庭成員陳○○、丁○○居住該處，均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，向本院聲請保護令，經本院000年度家護字第000號，裁定核發民事通常保護令，有保護令裁定一份在卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告主張有不明人士持槍把玩，並已提出監視器畫面7張為證(卷一321頁至324頁)，堪認為真實。被告縱使於住處裝設監視器，基於居住環境安全性之考量，亦符常情，被告既非「無故」在騎樓裝設監視器，原告空言主張被告於住處裝設監視器，係監控己○○、戊○○及其家人，侵害其等隱私權云云，亦不足取。　㈤原告又主張被告於112年8、9月間將己○○住家旁鐵皮屋內之大門關起來，將廢棄車輛置放於大門（卷一第291頁），妨害己○○及其家人進出，迄今該廢棄車輛仍置放於鐵皮屋門外，其行為已觸犯刑法第304條強制罪云云，為被告所否認，辯稱該廢棄車輛自甲○○尚存於人世時即停在該位置，當時大門上已掛有門鎖，而廢棄車輛周圍仍有寬闊空間足供通行之用等語。　1.按所謂強制罪，係指以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，刑法第304條第1項定有明文。是強制罪係以行為人有實施強暴或脅迫之行為，始足當之。而所謂強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」，即所謂以脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，若無以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之積極行為，難逕以該罪相繩（最高法院71年度台非字第8號判決意旨參照）。又強制罪之目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由，而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性等基本原則不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第304條第1項之強制罪，若單純僅造成他人心理壓力而影響他人行為與否之決定，事理上或可稱之為敦促甚至施壓，然仍不應與強制罪之不法脅迫等視。　2.該鐵皮屋的門，是興建鐵皮屋時一同建造的，鐵皮屋的實際的占有使用人為原告或戊○○或其家人。廢棄車輛目前為止都還在放在那裡，應該可以移動等情，為兩造所不爭執(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)。原告亦自承應該是位置被被告停車，所以原告沒有辦法停車等語(見本院113 年11月7日言詞辯筆錄)。原告未舉證證明被告將己○○住家旁鐵皮屋內之大門關起來，該廢棄車輛置放於大門，妨害己○○及其家人進出。退步言，縱認被告有上揭行為，然原告亦未舉證證明被告施以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」，揆之前揭說明，原告空言主張被告已觸犯刑法第304條強制罪云云，不足採信。　㈥從而，原告主張被告對其有上開㈡至㈤所示故意侵害行為，構成民法第416條第1項第1款所定撤銷贈與事由，其得據以撤銷系爭贈與，均難認有據，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第1款規定撤銷系爭贈與，均無理由，系爭贈與既未經撤銷，其依民法第179條請求被告將受贈之系爭三筆土地移轉登記予原告，即無理由，不應准許。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表編號不動產權利範圍登記日期 1 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/1 111年7月21日 2 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 517/1530 111年7月21日 3 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地 1/1 111年7月21日

2024-11-28

CYDV-113-訴-214-20241128-1

小上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小上字第12號上訴人葉駿逸被上訴人林典鴻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月1日本院羅東簡易庭113年度羅小字第136號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事　實一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。另按次上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。再按上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、本件上訴意旨略以：原判決認定上訴人葉駿逸之車輛停放在路邊紅線，所以酌減被上訴人林典鴻之賠償責任50％，然被上訴人是將機車停放在人行道上，因邊講電話邊倒車，所以才撞到停在路邊的上訴人車輛，被上訴人也有違規，為什麼要減輕責任50％，且深夜0時至6時停車，依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第56條，若未妨礙通行，或經人檢舉及併停，其餘未危害安全，以不舉發為適當，得施以勸導，故希望被上訴人賠償修車費全額等語。三、經查，上訴意旨並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，即難認上訴人已合法表明上訴理由。至於上訴人所主張道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款得免予舉發之「深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限」等規定，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員是否對違規人處以行政裁罰，與本件之損害賠償責任並無關連。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準同法第436條之19第1項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，爰依上揭法條職權確定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1 項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-28

ILDV-113-小上-12-20241128-1

上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第177號上訴人林吳碧雲林挺揮林挺立林挺強兼上列四人訴訟代理人林梃昭被上訴人東方新都公寓大廈管理委員會法定代理人陳秀英訴訟代理人蔡永富上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高雄地方法院112年度訴字第610號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審共同被告郭和同向訴外人陳水泳承租高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之1樓開設肉圓店（下稱系爭店面），並於系爭房屋騎樓（下稱系爭騎樓）設置攤位，另裝設1條排水軟管（下稱系爭水管）以將店内廢水排放至系爭騎樓前方之排水孔。然郭和同於民國109年12月3 日系爭店面營業時間結束後，疏未將系爭水管收折，致林榮助遭系爭水管絆倒受傷，經送醫急救，仍於110年1月10日死亡。上訴人林吳碧雲為林榮助之配偶，上訴人林挺揮、林挺立、林挺強、林梃昭均為林榮助之子，郭和同對上訴人均負有侵權行為損害賠償責任。又系爭騎樓固屬於陳水泳於東方新都公寓大廈（下稱系爭大樓）之專有部分，惟事實上供公眾通行使用，理當由被上訴人維護，並制止住戶之違規行為，而被上訴人並未要求郭和同將妨礙通行之物品移除，違反公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第36條第3款、第5款及第7條第2款所規定之注意義務，亦屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、第2項（請求擇一為有利於上訴人之判決）、第185條第1項前段規定，與郭和同連帶負侵權行為損害賠償責任，爰請求被上訴人就郭和同應賠償上訴人之金額，於新台幣（下同）各40萬元本息範圍內連帶負給付責任等語（上訴人於原審其餘請求，非屬本院審理範圍，即不予贅述），於原審聲明：㈠郭和同與被上訴人應連帶給付林吳碧雲100萬元、林挺揮100萬元、林挺立100萬元、林挺強100萬元、林梃昭126萬5,500元，及各自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭騎樓屬於陳水泳之專有部分，非伊應負管理義務之範圍，上訴人請求伊與郭和同連帶負損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。三、原審判命郭和同給付林吳碧雲100萬元、林挺揮80萬元、林挺立80萬元、林挺強80萬元、林梃昭106萬5,500元，及均自 111年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起一部上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應就原判決命郭和同所為給付，於給付林吳碧雲、林挺揮、林挺立、林挺強、林梃昭各40萬元本息部分，連帶負給付責任。㈢願供擔保准予宣告假執行。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第198至199頁），並經本院調閱本院112年度上訴字第315號刑事案件偵審卷宗查明無訛，另有司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料附卷可稽（見本院卷第302至303頁），堪認為真實：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼同區新富路500 號，即系爭房屋）為陳水泳所有，並為東方新都公寓大廈（即系爭大樓）之一部分。郭和同向陳水泳承租系爭房屋1樓開設肉圓店（即系爭店面），並於系爭房屋騎樓（即系爭騎樓）設置攤位，另裝設1條可收折之排水軟管（即系爭水管）將店內廚房洗手台、冰箱等排流之廢水經由店門口及系爭騎樓排放至系爭騎樓前方之排水孔。　㈡郭和同於109年12月3日系爭店面營業時間結束後，未將系爭水管收折，適居住於系爭大樓8樓之林榮助於同日21時53分許行經該處，即遭系爭水管絆倒受傷，於翌日7時許向同住家人抱怨劇烈頭痛，經送醫急救，仍於110年1月10日死亡（下稱系爭事故）；嗣經法務部法醫研究所鑑定結果，認林榮助「符合因跌倒頭部外傷（左眉撕裂傷長約1.8公分，疑被店家水管絆倒），大腦右枕葉底部對撞性腦挫傷（腦髓壞死 4.0乘2.3公分），腦髓腫脹腦幹瀰漫性軸突損傷（Diffu-se axonal injury，DAI，經β-APP免疫組織化學染色）死亡」。林榮助之死亡結果，與郭和同裝設系爭水管且未收折之過失行為有相當因果關係。　㈢郭和同上開犯行，經原法院刑事庭以111年度訴字第511號、本院刑事庭以112年度上訴字第315號判決郭和同犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年，並經最高法院以112年度台上字第 5345號判決駁回郭和同之上訴，已告確定。　㈣林吳碧雲為林榮助之配偶，林挺揮、林挺立、林挺強、林梃昭均為林榮助之子，因系爭事故所受損害數額，依序為林吳碧雲100萬元、林挺揮80萬元、林挺立80萬元、林挺強80萬元、林梃昭106萬5,500元，並經原判決命郭和同負賠償責任，已告確定。　　五、本件爭點為：上訴人依民法第184條第1項前段、第2項（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項前段規定，請求被上訴人與郭和同連帶負賠償責任，是否有理由？六、本院判斷如下：　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之，惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為，並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號民事判決意旨參照）。　　⒉次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條定有明文。又按大廈條例用辭定義如下：公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。管理委員會之職務如下：公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。住戶違規情事之制止及相關資料之提供。大廈條例第3條第1至6款、第7條第2款、第10條第1項、第36 條第3、5款亦分別定有明文。　㈡經查：　　⒈系爭房屋為陳水泳所有，其所有權之範圍包括騎樓（面積1 5.91平方公尺），且系爭大樓於大廈條例84年6月28日公布施行前之78年1月23日，即已領得建造執照，其於申請建造執照時無須依大廈條例第56條規定檢附專有部分、共用部分標示之詳細圖說等情，有建物登記謄本、建物測量成果圖、高雄市政府工務局112年10月19日高市工務建字第11239764000號函附卷可稽（見原審卷一第325至326、3 29頁），則系爭騎樓屬於陳水泳於系爭大樓專有部分之範圍內，並非系爭大樓之共用部分，甚為明確，其於法律上之定位，尚不因其有供公眾通行使用之功能及事實，即更易成為系爭大樓之共用部分。是以，上訴人主張系爭騎樓為共用部分一節，原無可採，其進而主張被上訴人違反大廈條例第7條第2款規定，將系爭騎樓供作專有部分，而應依民法第184條第1項前段、第2項規定負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。　　⒉⑴系爭事故之發生，肇因於郭和同裝設系爭水管且未收折之過失行為，為兩造所不爭執。而系爭騎樓乃陳水泳專有部分之範圍，業據前述，則對於系爭騎樓之使用、管理，依民法第765條、大廈條例第10條第1項規定，原為專屬於陳水泳之權利及義務。被上訴人及經其訴訟擔當之其他區分所有權人，對於系爭騎樓實無任何使用、收益、處分之權利，基於權利義務對等原則，尚不因大廈條例第36條第3款規定被上訴人之職務範圍包括「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」此等空泛之內容，即課予被上訴人就系爭騎樓之使用情形，亦負有防免侵害他人權利之善良管理人注意義務。　　　⑵又系爭大樓住戶規約第14條「專有部分及約定專用之使用限制」之規定為：「㈠區分所有權人及住戶對專有部分及約定專用部分之使用，應依使用執照所載用途為之。㈡内部裝潢，不得破壞建築結構。㈢裝設鐵窗，力求統一美觀，更不得凸出妨礙逃生緩降掛鉤。㈣不得任意大聲播放音樂，造成噪音。㈤飼養家禽、寵物不得妨礙鄰居安寧，更不得招呼小販進入營業」，有系爭大樓住戶規約附卷可稽（見原審卷一第422至423頁）；而系爭房屋使用執照關於地面層之主要用途為店鋪，有建物測量成果圖在卷可參（見原審卷一第326頁）。上訴人並未提出證據證明裝設系爭水管之行為已違反使用執照所載用途，或另有違反其他住戶規約之情形，自難認定裝設系爭水管且未收折之行為，即屬被上訴人依大廈條例第 36條第5款所應制止之「違規情事」。　　　⑶綜上，系爭水管之存在（未經移除），與被上訴人依大廈條例第36條第3、5款規定所負之職務無涉，上訴人主張被上訴人未盡上開規定所課予之注意義務或違反上開規定，而應依民法第184條第1項前段、第2項規定負侵權行為損害賠償責任云云，仍屬無據。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人於郭和同所應給付上訴人各40萬元本息部分，與郭和同連帶負賠償責任，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-上-177-20241127-1

豐簡

豐原簡易庭

確認通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第199號原告李振嘉陳進燈共同訴訟代理人林俊雄律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人劉奕男楊泓基張益松陳薇帆被告施洪豊麥施百駿施百益施閎壬施百胤上五人之共同訴訟代理人余柏儒律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原以臺中市政府、施**、施**、施**、施**、施**為被告，並聲明：請判決確認原告就被告臺中市所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭419地號土地）如起訴狀附圖所示編號A面積約20.85平方公尺（以實測者為準）之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段410-3 地號土地（下稱系爭410-3地號土地）如起訴狀附圖所示編號B，面積約67.82平方公尺之土地；被告施**、施**、施** 、施**共有之同段410地號土地（下稱系爭410地號土地）如起訴狀附圖所示編號C，面積約48.38平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段410-2地號土地（下稱系爭410-2地號土地）如起訴狀附圖所示編號D，面積約61.9 4平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**、施**共有之同段404-19地號土地（下稱系爭404-19地號土地）如起訴狀附圖所示編號E，面積約174.07平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**、施**共有之同段404地號土地（下稱系爭404地號土地）如起訴狀附圖所示編號F，面積約24 .52平方公尺之土地；被告施**、施**、施**、施**共有之同段409-2地號土地（下稱系爭409-2地號土地）如起訴狀附圖所示編號G，面積約2.23平方公尺之土地等有通行權存在。被告不得於該等土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為；嗣於本院審理中，變更被告為臺中市政府、施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤（補字卷第65至69頁），並變更聲明為：請判決確認原告就被告臺中市政府所有坐落系爭419地號土地上如附圖一所示編號A（面積18平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410-3地號土地上如附圖一所示編號B（面積21平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410地號土地上如附圖一所示編號C（面積78平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410-2地號土地上如附圖一所示編號D（面積50平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404-19地號土地上如附圖一所示編號E（面積189平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404地號土地上如附圖一所示編號F（面積6平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭409-2地號土地上如附圖一所示編號G（面積2平方公尺）之土地等有通行權存在。被告不得於該等土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為（本院卷第177至179頁），核原告上開所為僅為更正事實之陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱原告土地）為袋地，且原告土地為乙種工業區，容積率210％，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定，連接建築線之道路其寬度應在6公尺以上，故與最鄰近之現有巷道即「臺中市神岡區中山路」間，尚須通行被告臺中市政府所有之系爭419地號土地上如附圖一所示編號A（面積18 平方公尺）、被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410-3地號土地上如附圖一所示編號B（面積21平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭410地號土地上如附圖一所示編號C（面積78平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭41 0-2地號土地上如附圖一所示編號D（面積50平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404-19地號土地上如附圖一所示編號E（面積189平方公尺）之土地；被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭404地號土地上如附圖一所示編號F（面積 6平方公尺）之土地；被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤共有之系爭409-2地號土地上如附圖一所示編號G（面積2 平方公尺）。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤則以：與原告土地相鄰之系爭419地號土地為農路設施用地，得供公共通行之用，原告得沿此設施用地通行至臺中市神岡區中山路，故原告土地並非袋地；縱原告土地為袋地，然原告所主張之通行方案，將系爭410-3地號土地、系爭410-2地號土地、系爭409-2地號土地、系爭404-19地號土地割裂，而造成該部分土地地形破碎而難以利用，甚且部分土地恐將成為畸零地，未來顯然無法有效利用，對伊之財產權利侵害甚為巨大；另相鄰於系爭419地號土地東邊之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭408地號土地）亦為原告2人所有，而與系爭408地號土地相鄰於西北側之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭403地號土地）為現有巷道得供通行，故原告亦得自東通行系爭419地號土地後，連接系爭408地號土地，即可再往西北側沿已為現有巷道之系爭403地號土地向北通行，向外連接至臺中市神岡區中山路之道路，該方案對周圍地所造成之影響及不利益，顯較原告主張之方案為小等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告臺中市政府則以：該土地以前係農業用地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告起訴確認對被告所有之系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地，如附圖一A、B、C、D、E、F、G所示範圍內有通行權存在，經被告上揭情詞否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告聲明請求確認通行權存在之訴，即有確認之法律上利益。　　　　㈡按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。故鄰地如已有通路且能通行汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地（最高法院92年度台上字第1399號、83年度台上字第1606號判決要旨參照）。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地（95年度台上字第2653號判決意旨參照）。　　　㈢經查：　⒈原告為原告土地之所有權人，被告臺中市為系爭419地號土地之所有權人，被告施洪豊麥、施百駿、施百益、施閎壬、施百胤為系爭404-19地號土地、系爭404地號土地之共有人，被告施百駿、施百益、施閎壬、施百胤為系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭409-2地號土地之共有人之事實，有上開土地第一類謄本在卷可憑（補字卷第73至99頁），且為兩造所不爭執，應堪認定為真實。　⒉原告雖主張其所有之原告土地為袋地，惟經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所人員到現場勘驗，原告土地與臺中市神岡區中山路間，得由系爭419地號土地即附圖二被告方案1 所示進出（現場照片如本院卷第137、139頁，圖面如附圖二灰色部分），且依上開現場照片可知，該部分土地上目前有鋪設柏油，可供不特定人、車通行，又系爭419地號土地經本院向臺中市政府地政局函詢結果，經臺中市政府函覆以：該土地為59年本市辦竣馬岡農地重劃區內重劃農路設施用地，可供公共通行之用等語，此有臺中市政府地政局113年9月 18日中市地劃二字第1130037844號函在卷可佐（本院卷第17 3頁），可見原告所有之原告土地並非與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　⒊又縱認原告土地為袋地，原告固主張通行如附圖一編號B、C 、D、E、F、G所示範圍為損害最少之處所及方法云云，惟觀諸原告主張方案，將使系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地割裂，並產生零碎畸零地，致被告無法就上開土地為整體規劃、利用，且難使用畸零地，而減損土地經濟價值。復參酌原告所有之原告土地現已可經由系爭419地號土地連接原告所有之同段408地號土地即可連接至既有巷道（403地號土地，附圖二方案2黃色部分）並通行至道路即臺中市神岡區中山路，即可滿足原告對外通行之目的，是自亦難認原告所主張之上開方案為對周圍地損害最小之適當通行方案。　⒋原告雖又以原告土地為乙種工業區，面積為1,400平方公尺，容積率210％，可建築之總樓地板面積達2,940平方公尺，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定，連接建築線之道路寬度應在6公尺以上為由，主張對被告所有之系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地，如附圖一A、B、C、D、E、F、G 所示範圍內有通行權存在云云，惟「建築技術規則建築設計施工編」相關規定僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且就建築用地而言，應以足敷建築之基本需求為限，不能僅以建築法或建築技術規定為滿足最大建築面積為通行之理由，擴大通行鄰地範圍，增加被通行土地無益之負擔。況原告亦自承原告土地現況為空地（本院卷第121頁），則原告土地是否需於連接建築線之道路寬度應在6公尺以上，尚非無疑，是原告此部分主張尚非可採。　⒌原告另主張被告不得於土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為等語。然查，原告主張通行系爭419地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭404-19地號土地、系爭404地號土地、系爭409-2地號土地，如附圖一編號A、B、C、D、E、 F、G所示範圍部分，並無理由，已如前述，原告主張此部分被告不得於土地上設置任何妨礙通行之障礙物亦不得為任何妨礙原告通行之行為，自屬無據。五、綜上所述，原告主張均屬無據，其請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪　曹宗鼎　　附圖一即臺中市豐原地政事務所113年9月5日豐地二字第1130009711號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年6月18日BD000000 00號、複丈日期113年8月2日）附圖二　即臺中市豐原地政事務所113年9月5日豐地二字第1130009711號函覆所附土地複丈成果圖（收件日期文號113年6月18日BD000000 00號、複丈日期113年8月2日）

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-199-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2674號原告林秀惠陳俊哲馮應傑鄒慶連共同訴訟代理人邱英豪律師被告萬洲化學股份有限公司法定代理人李其政上列原告與被告萬洲化學股份有限公司間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣9萬 9,440元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，同法第77條之5亦定有明文。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、經查：　㈠本件原告起訴聲明：(一)被告應提供其所有坐落桃園市○○區○ ○段00○00○000○000地號土地，供原告所有桃園市楊梅區瑞湖段90、132、135、137、138、140、224、225、226、227、2 28、260地號土地(因本件土地為同地段，故以下均省略地段僅以地號稱之)通行使用，並禁止被告為一切妨礙通行或其他類似之行為。(二)被告應容忍原告移除坐落91、93、134 、229地號土地如附圖1綠色線條標示之路緣石、圍籬、樹木 (實際範圍以地政測量為準)。(三)被告應塗銷坐落91、93、 134、229地號土地上如附圖2黑色框限標示A部分之停車格( 實際範圍以地政測量為準)。(四)被告應移除91地號土地上如附圖2黑色框限標示B部分之鐵閘門。經查，原告上開訴之聲明第1、2、3、4項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係因兩造間有地役權關係，而原告所有之需役地，有通行被告所有之供役地土地之必要，故本件訴訟標的之價額應以原告所有土地因通行鄰地所增加之價額為準。　㈡按土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值，此有最高法院100年度台抗字第96 0號裁定意旨參照。本件原告訴之聲明第1項之需役不動產為 90、132、135、137、138、140、224、225、226、227、228 、260地號土地，依上開說明，應以90、132、135、137、13 8、140、224、225、226、227、228、260地號土地於113年1 月當期申報地價之百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，核定此項聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 10,043,433元（計算式如附表），應徵第一審裁判費100,44 0元。扣除原告已繳納裁判費1,000元，尚應補繳第一審裁判費99,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號地號 (均楊梅區瑞湖段) 　面積　(㎡) 申報地價 (元/㎡) 7年權利價值 (面積×申報地價×4%×7，元以下四捨五入) 　1 　　90 　635.94 1,440 　　　256,411元　2 　 132 5,918.85 1,440 　　2,386,480元　3 　 135 2,439.79 1,440 　　　983,723元　4 　 137 　311.34 1,440 　　　125,532元　5 　 138 4,237.70 1,440 　　1,708,641元　6 　 140 　252.42 1,440 　　　101,776元　7 　 224 　312.89 1,440 　　　126,157元　8 　 225 2,763.78 1,440 　　1,114,356元　9 　 226 1,464.70 1,440 　　　590,567元 10 　 227 1,858.41 1,440 　　　749,311元 11 　 228 4,654.76 1,440 　　1,876,799元 12 　 260 　 58.73 1,440 　　　 23,680元合計　 10,043,433元

2024-11-21

TYDV-113-訴-2674-20241121-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1825號原告黃鳳貞訴訟代理人郭怡均律師張順豪律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫被告羅元章劉昌源吳心彤上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文定有明文。民法第786條係允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算。若原告並未提出估價報告查報其所有土地在鄰地安設管線所增加之價額，因管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應同採核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，來核定管線安設權之訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第1 3號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。查原告訴之聲明第1項請求確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落未編定地號、地目、使用分區與使用地類別如起訴狀附圖1所示A部分土地有通行權存在；訴之聲明第2項請求確認原告就被告農業部農田水利署所管理坐落苗栗縣銅鑼鄉東田洋段802地號土地如起訴狀附圖1所示B部分土地有通行權存在；訴之聲明第3項請求確認原告就被告羅元章所有坐落苗栗縣銅鑼鄉樟樹段52-1地號土地如起訴狀附圖1所示C部分土地有通行權存在；訴之聲明第 4項請求確認原告就被告劉昌源所有坐落苗栗縣銅鑼鄉樟樹段52 地號土地如起訴狀附圖1所示D部分土地有通行權存在；訴之聲明第5項請求被告財政部國有財產署就如起訴狀附圖1所示A部分土地，被告農業部農田水利署就如起訴狀附圖1所示B部分土地，被告羅元章就如起訴狀附圖1所示C部分土地，被告劉昌源就如起訴狀附圖1所示D部分土地，應容忍原告出於通行需求而在上開土地範圍內整地、鋪設水泥（或柏油）、挖掘排水溝渠、埋設電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線或其他管線及設置擋土措施以供通行，並不得有任何設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為；訴之聲明第6項請求被告吳心彤應將坐落未編定地如起訴狀附圖2所示編號E地上物拆除，並應容忍原告通行，並不得有任何設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為；訴之聲明第7項請求被告吳心彤應將坐落苗栗縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖2所示編號F之地上物拆除，並將系爭土地返還原告。依前開說明，聲明第1至4項部分訴訟標的價額，即應以原告之需役地因通行鄰地所增價額為準，爰參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有系爭土地地價4％為其 1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定系爭土地因通行鄰地所增價額為新臺幣（下同）63,128元【計算式：系爭土地每平方公尺申報地價104元×面積2,167.84平方公尺×4％×7=63,1 28元，元以下四捨五入】；再以核定鄰地通行權訴訟標的價額方法，核定聲明第5項前段管線安設權之訴訟標的價額，則管線安設權之訴訟標的價額亦應為63,128元；至聲明第5項後段、第6項後段分別請求被告等應容忍原告出於通行需求鋪設水泥或柏油，並不得設置障礙物、防阻原告為前開埋設及設置的行為或妨礙通行權行使之行為，皆為確認通行權存在之必然結果，無須合併計算訴訟標的價額；聲明第6項前段請求拆除地上物部分，原告此項聲明之利益，實質上為排除地上物而得以通行該地上物所在範圍之土地，與聲明第1項之經濟目的實屬同一，訴訟標的價額應以系爭土地因通行鄰地所增價額為準；聲明第7項請求拆除地上物返還土地部分，訴訟標的價額經核定如附表所示為19,500元。是本件訴訟標的價額經核定為145,756元【計算式：63,128元+63 ,128元+19,500元=145,756元】，應徵第一審裁判費1,550元，扣除前繳1,000元，尚應補繳550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張智揚附表：編號原告主張被告占用土地（苗栗縣銅鑼鄉樟樹段）被告占用面積（㎡）公告土地現值（元/ ㎡）價額（新臺幣） 1 48地號土地 30 650元 19,500元

2024-11-21

MLDV-113-補-1825-20241121-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

袋地通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第46號再審原告盧國錚視同再審原告吳運明楊福財再審被告嚴坤祿上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，再審原告對於中華民國113年10月9日本院112年度上字第383號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院所為112年度上字第383號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，於民國113年10月9日宣示判決時即告確定，並於113年10月15 日送達再審原告當時之訴訟代理人（見本院卷第51、53頁之送達證書），再審原告得提起再審之訴之末日為113年11月1 4日【再審原告於前第二審訴訟程序委任有特別代理權限之訴訟代理人，且其事務所設於臺中市西區，故不扣除在途期間（見本院卷第47頁之民事委任狀）】，其於113年11月13 日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁書狀上之收狀章），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審之訴形式上雖為新訴，但實質上為前訴訟程序之再開或續行，故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之共同訴訟人全體。本件前訴訟程序係再審被告請求確認其就下列系爭鄰地有通行權存在，依其訴訟標的性質，對於系爭鄰地之所有權人必須合一確定，故再審原告提起再審之訴，其效力及於未提起再審之訴之吳運明、楊福財，爰併列其等為視同再審原告。貳、實體部分：一、再審原告主張：再審被告於前第一審訴訟程序主張其所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱甲地）為袋地，依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，請求確認其對於伊所有之同段00地號土地、伊與楊福財共有之同段00地號土地及吳運明所有之臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地（上開土地下合稱系爭鄰地），如原確定判決附圖即臺中市○里地○○○○○○○○○號113年5月29日里土測字第000000號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ1（面積12平方公尺）、編號Ｂ1（面積145.6平方公尺）及編號Ｃ1（面積43.49平方公尺）部分土地有通行權存在，伊及視同再審原告應除去如附圖所示編號a、b之水錶箱、編號c至t之18棵果樹（下合稱系爭地上物）、不得為妨礙通行行為、容忍鋪設碎石子級配道路；嗣於前第二審訴訟程序，將上開主張列為先位聲明，並追加備位聲明，請求確認其就如附圖所示編號Ａ（面積5平方公尺）、編號Ｂ（面積116.84平方公尺）及編號Ｃ（面積42.15平方公尺）部分土地有通行權存在，伊及視同再審原告應除去系爭地上物、不得為妨礙通行行為、容忍其舖設碎石子級配道路（下稱乙案）。惟伊於前第一審訴訟程序並未就乙案表示意見，原第二審法院准許再審被告追加乙案為備位聲明，侵害伊之審級利益，原確定判決錯誤適用民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款規定。再審被告自甲地通行至○ ○○僅須經過2筆土地，乙案侵害3筆土地之所有權，非對周圍地損害最少之處所及方法；乙案通行道路之最窄寬度約1.2 公尺，無法改善再審被告運送荔枝困難之問題；再審被告已通行伊所有之土地數十年，其提起袋地通行權訴訟屬權利濫用，原確定判決亦錯誤適用民法第787條第2項前段、第788 條第1項前段規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於原第二審追加之訴駁回。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判、最高法院現尚有效之判例意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含行政機關函令之適用、理由不備、取捨證據及認定事實不當之情形在內（最高法院108年度台上字第408號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審原告主張：伊於前第一審訴訟程序並未就乙案表示意見，原第二審法院准許再審被告追加乙案為備位聲明，侵害伊之審級利益，原確定判決錯誤適用民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，有同法第496條第1項第1款規定之再審事由云云。惟按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院112年度台抗字第642號裁定意旨參照）。又按第二審法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更或追加，不得聲明不服，此觀民事訴訟法第463條準用同法第258條第1項規定自明。此係立法者為顧及審級利益及符合訴訟經濟所設之規定，以免所進行之訴訟程序徒勞無益（最高法院110年度台再字第8號判決意旨參照）。原第二審法院以再審被告先、備位請求同係本於甲地所有人通行系爭鄰地之同一基礎事實，且均援用原訴之訴訟資料及證據，無害於再審原告及視同再審原告程序權之保障，而依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，准許再審被告為追加，再審原告本無對之聲明不服之餘地，更無適用法規顯有錯誤情事。　㈡再審原告復主張：再審被告自甲地通行至○○○僅須經過2筆土地，乙案侵害3筆土地之所有權，非對周圍地損害最少之處所及方法；乙案通行道路之最窄寬度約1.2公尺，無法改善再審被告運送荔枝困難之問題；再審被告已通行伊所有之土地數十年，其提起袋地通行權訴訟屬權利濫用，原確定判決錯誤適用民法第787條第2項前段、第788條第1項前段規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由云云，核係就原第二審法院認定事實職權行使當否之指摘，非適用法規之範疇，自無適用法規顯有錯誤可言。再審原告以原第二審法院所採之通行方案與其利益不符，即謂原確定判決適用法規顯有錯誤，非有理由。四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定之再審事由，再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TCHV-113-再易-46-20241120-1