Know99判決書

搜尋結果：委託貸款

共找到 55 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第40號抗告人周凱郁相對人張藝嫻上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院 113年度司票字第552號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另行訴訟解決之（最高法院84年度台抗字第22 號、57年台抗字第76號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於電話廣告簡訊中尋得負債整合代辦公司之相對人，相對人告知本票為辦理負債整合所需之文件，且依本票第五項所載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」，說明本票為貸款辦理下來後之債權金額，但抗告人後續並未辦理貸款成功，相對人無權填寫本票上之債權金額。相對人以貸款之名義要求抗告人簽發本票，又明知抗告人並未辦理貸款成功，仍以本票向抗告人求償，涉有詐欺罪嫌，為此提起抗告等語。三、經查，本件相對人以其執有抗告人於民國113年5月12日簽發，面額新臺幣80萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，遂依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證。自系爭本票形式觀之，表明本票之文字、金額、無條件擔任支付、發票人、地址、發票日，已完成票據法第120條第1項所定必要記載事項，又系爭本票載明「此本票免除作成拒絕證書」等語，則原裁定依形式審查予以准許，經核並無不合。抗告人上開抗告意旨，均屬實體上之爭執事項，尚不得以非訟程序予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-20

ILDV-113-抗-40-20241120-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2108號原告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒被告李明政上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是以，當事人間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。二、經查：原告依兩造間專任委託貸款契約書請求被告給付違約金，依兩造間專任委託貸款契約書第14條約定：「如因本契約所衍生之任何法律糾紛，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第15頁），而本件非法律規定專屬管轄之訴訟，揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權，依法將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-19

TNDV-113-訴-2108-20241119-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10268號聲請人即債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟相對人即債務人李韋融上列聲請人因聲請對相對人即債務人李韋融發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第1項第6款定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人李韋融發支付命令，經本院於民國 113年10月25日裁定命聲請人於7日內補正：聲請人得依聲請狀所附專任委託貸款契約書第7條及第8條向相對人請求新臺幣24萬元懲罰性違約金。聲請人已於同年月29日收受前項裁定，然逾期迄今仍未補正，有送達證書、聲請人113年11月4 日陳報狀及收文、收狀資料查詢清單附卷可稽，其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司促-10268-20241115-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1878號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡韋槿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20046 號），本院判決如下：　　主　　文簡韋槿共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬柒仟壹佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡韋槿與洪俊豪（由本院通緝中）得知陳姵如有貸款新臺幣（下同）30萬元之需求後，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月20日前某日，先由洪俊豪向陳姵如佯稱：可透過假裝購買中古車之方式，向融資公司或銀行申辦車貸以取得金錢，且如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，並介紹陳姵如認識簡韋槿，由簡韋槿負責辦理車貸事宜，且簡韋槿、洪俊豪事前均未告知陳姵如核貸撥款後需預扣前6期之分期款，致陳姵如誤信其需申辦2輛車之車貸並可因此取得30萬元，而將其國民身分證及自然人憑證交由洪俊豪轉交簡韋槿，並於109年4月22 日透過LINE提供其個人資料給簡韋槿。嗣簡韋槿即以陳俊元之名義，佯裝出售車號000-0000號自用小客車（下稱A車）給陳姵如，並以陳姵如欲貸款購買A車為由，偕同不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）所配合之湧立股份有限公司業務員林育廷於109年5月7日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書等文件上簽名，由陳姵如向裕融公司貸款本金37萬元（年利率14.06%，分60期攤還本息，每期需付8621元），並以陳俊元名義將其對陳姵如上開買賣價金債權讓與裕融公司，及同意裕融公司將貸款37萬元匯入中帝汽車股份有限公司帳戶，復由林育廷在裕融公司進件資料確認書上填載陳俊元之姓名、身分證字號及其申設之中華郵政股份有限公司草屯郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱陳俊元郵局帳戶）帳號作為受款帳戶。二、於109年5月13日，簡韋槿又佯以陳姵如欲貸款購買車牌號碼號AGS-2239號自用小客車（下稱B車）為由，偕同不知情之順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）業務員游紫妍於109年5月13日與陳姵如辦理對保，使陳姵如在華南商業銀行汽車貸款申請暨約定書、汽車貸款契約書、撥款委託書等文件上簽名，而向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款本金38萬元（年利率15%，分50期償還本息，每期需付1萬0268元），且約定上開本息均由順益汽車公司代收後轉交華南銀行，並指定以陳俊元郵局帳戶為貸款受款帳戶。三、嗣於109年5月19日，裕融公司核貸撥款之37萬元匯入陳俊元郵局帳戶；華南銀行亦核貸而實際撥款37萬6500元至順益汽車公司帳戶，再由順益汽車公司於同日轉帳至陳俊元郵局帳戶。簡韋槿隨即於同日自陳俊元郵局帳戶將上開2筆貸款共7 4萬6500元提領一空，並於同日22時3分許與洪俊豪、陳姵如碰面。3人見面後，簡韋槿及洪俊豪便向陳姵如表示：核貸款項需預扣前6期之分期款給簡韋槿代為繳納，第7期之後的分期款再由陳姵如自行繳納等語，復誆稱：核貸款項尚須扣除稅金及動產擔保設定等稅費云云，而僅交付現金12萬元給陳姵如。嗣A、B車前6期分期款由簡韋槿以上開預扣款代繳完畢後，陳姵如即繼續自行繳納第7期以後的分期款，嗣因其無力繼續支付，遂告知其父親陳志明上情，方察覺受騙上當，而於110年5月7日報警處理，復由陳志明分別於110年11 月5日、12月17日代陳姵如向裕融公司及順益汽車公司清償上開貸款債務，始循線查悉上情。四、案經陳姵如委由楊玉珍律師訴由臺中市政府警察局霧峰分局移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告簡韋槿犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：A、B車是我經營的中古車行向別人買的，後來洪俊豪介紹陳姵如來找我買中古車，並說她有貸款需求且需超貸，所以我就出售A、B車給陳姵如，並且幫陳姵如向裕融公司及順益汽車公司辦理買賣件的貸款。我都有跟陳姵如告知車貸金額及所有內容，並沒有詐欺她。車貸核撥下來都是匯入當時我們車行名義負責人陳俊元的郵局帳戶，我先拿走我們車行應得的車款，再將尾款及A、B車在同一天交給陳姵如，我有錄影存證，陳姵如也有跟A、B車拍照，我拿完我應得的錢之後就先離開，後續是洪俊豪與陳姵如自行處理。印象中洪俊豪跟我說陳姵如想要節稅，我就跟洪俊豪說可以把車輛辦理停駛，洪俊豪跟陳姵如溝通後，陳姵如有同意，就由我去辦理A、B車的停駛等語。經查：一、上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳姵如於警詢、偵查中具結及本院審理時具結證述明確，核與同案被告洪俊豪於警詢及偵查中之供述、證人林育廷（即A車對保人）於警詢及本院審理時具結之證述，以及證人游紫妍（即B車對保人）、陳志明（即告訴人父親）於警詢中之證述，均大致相符；被告亦自承其有為告訴人處理A、B車之車貸與辦理停駛事宜，並有以陳俊元郵局帳戶收取A、B車之核貸款項後，將其中12 萬元交付告訴人等節；此外，復有告訴人刑事告訴狀所附之新頡車業臉書粉絲專頁截圖、姵如群組LINE對話截圖、109 年4月22日告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「龍華」（即同案被告洪俊豪）等人於109年6月20日之對話錄音光碟及譯文、裕融公司車貸繳款資訊、順益汽車公司分期付款繳費單及全行代理收款傳票、汽車車主名下車輛歷史查詢結果（告訴人名下之A、B車停駛紀錄）；順益汽車公司11 0年6月18日函暨所附B車貸款暨約定書、汽車貸款契約書、1 10年11月16日函暨所附B車撥款委託書、陳俊元郵局帳戶之郵政存簿儲金簿、開戶資料、歷史交易明細清單、B車之中古車撥款通知書、整批匯款明細；111年5月20日函暨所附B 車汽車貸款契約書、動產抵押契約書、中古車買賣撥款委託書、汽車買賣合約書、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、中國信託銀行存摺影本、告訴人109年5月16日與B車合影照片、撥款委託書、陳俊元身分證及草屯郵局帳戶郵政存簿儲金簿影本；裕融公司110年6月23日函暨所附A車動產擔保交易抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約書；被告之新頡車業名片、告訴人於109年5 月7日簽署文件及109年5月19日與A車合影照片、告訴人身分證、汽車駕駛執照、行照影本、A車汽車新領牌照登記書、裕融公司進件資料確認書、債權讓與暨委託撥款確認書、擔保車輛及契約簽署確認單、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款；告訴人111年6月17日刑事陳報狀所附彰化銀行匯款回條聯、存款憑條（受款人為裕融公司及順益汽車公司）、裕融公司及順益汽車公司出具之清償證明書（見偵2004 6卷第131-139、141-169、171-175、223-237、271-289、17 7-183、184-221、303-309、389-393頁）在卷可稽。二、被告雖以前詞置辯。惟查：（一）卷附新頡車業之臉書貼文內容略為「快速撥款讓您輕鬆過好年」「業界過件率最高強力貸款專家」「有條件可申貸 30萬」「繳款輕鬆沒負擔」「不事先收取費用」「信用瑕疵可辦理」「不要懷疑趕快來申辦我們會協助您順利核貸」「歡迎來電諮詢資深專員∕小權」等，並附上「新頡金融中心專業貸款」「小權」之LINE帳號連結（見偵2004 6卷第131頁）。可見該貼文係關於「新頡車業」「新頡金融中心專業貸款」之「小權」可協助快速辦理貸款之廣告，且內容並無任何與「購車貸款」有關之資訊。一般人見該廣告內容，均會認為該廣告係與協助辦理小額貸款有關。又該臉書貼文所載之手機、市話，經核與被告之新頡車業名片上所載（見偵20046卷第184頁）相同，且被告自承其綽號為「小權」（見本院卷第194頁），同案被告洪俊豪亦供稱「小權」即被告（見偵20046卷第頁）。由上可知，被告確有發布上開臉書貼文廣告其可協助申辦小額貸款。是被告並非單純從事中古車買賣工作，尚有從事與申辦貸款相關之業務，合先認定。（二）被告雖辯稱其僅係出售A、B車給告訴人而協助辦理車貸等語。惟查，若告訴人果真係欲透過被告購買A、B車而辦理車貸，則身為買方之告訴人應當取得該2輛車，更無在貸款核撥之前即因節稅需求而要求將該等車輛辦理停駛之理。然而，依證人即告訴人所證，其於109年5月19日取得貸款12萬元之前，被告及同案被告洪俊豪便表示因其沒有要實際購買而取得車子，故程序上需將A、B車辦理停駛等語（見本院卷第338頁）。加以被告自承A、B車辦理停駛事宜均係由其辦理（見本院卷第194-195頁）。而B車於109 年5月15日即已辦理停駛，A車嗣於109年5月19日亦辦理停駛，有告訴人之汽車車主名下車輛歷史查詢（見偵20046 卷第169頁）附卷可參。由上可知，在告訴人就A、B車完成對保後，至其於109年5月19日取得貸款12萬元之期間，被告早已將A、B車辦理停駛，此與一般中古車買賣之交易情況，顯然有別。（三）被告雖又辯稱其於109年5月19日交款當日，有一併交付A 、B車給告訴人並拍照存證等語。惟查，依證人即告訴人所證，其從未實際取得A、B車，僅曾依被告要求與A、B車合照（見本院卷第334頁）。且細觀卷內告訴人與B車之合照，其拍攝時間為109年5月16日，而告訴人與A車合照之時間則為109年5月19日（見偵20046卷第285、191頁）。足見告訴人與A、B車之合照時間並非同一天。再者，倘若被告確有交付A、B車給告訴人，則被告應就其有交付車鑰匙給告訴人之行為一併錄影、拍照存證，或者由雙方簽署交收車鑰匙之書面文件，然而，卷內並無此等證據。再觀諸同案被告洪俊豪（綽號「龍華」、「華哥」）嗣於109 年6月20日向告訴人明確表示：當初我有說可以用不是實體車的我車子資料，可以我們這樣是違法的，因為沒有實體，所以變成今天姵如要過件時，我要去跟別人「借一台車做拍照」變成讓人知道我們是有做這買賣，所以會有介紹費2000元的費用等語（見偵20046卷第141-142頁）。由此益徵，被告及同案被告洪俊豪均知悉告訴人僅有貸款之資金需求，並無實際購買中古車之意，被告亦無出售A、B 車給告訴人之真意，僅係「出借」A、B車令告訴人與之合照，用以佯裝告訴人有購買該等車輛之外觀，以利申辦車貸取得金錢，足堪認定。至於偵20046卷第279頁B車之汽車買賣合約書（買方為告訴人，賣方為案外人黃義明），亦僅係用以製造買賣外觀所用，自不足以作為有利於被告之認定依據，附此敘明。（四）又依證人林育廷於本院審理時具結證稱：A車要貸多少錢、貸款的方式，都是被告跟我洽商的，最後簽約對保時告訴人才出現等語（見本院卷第342頁），足見被告顯然知悉A車可貸得37萬元。審以A車貸款利息為年利率14.06%， B車貸款利息為年利率15%，利率均甚高，衡諸常情，若告訴人事前知悉A車貸款即可滿足其30萬元之資金需求，其要無再辦理B車貸款致其背負高額債務之理。由此可見，被告及同案被告洪俊豪乃刻意隱瞞其等所欲從中賺取之價差數額，故意向告訴人訛稱：如欲取得30萬元資金，需辦理2輛車之車貸云云，致告訴人誤信而一併辦理B車貸款。（五）再依卷附109年6月20日錄音譯文所示，經告訴人之友人質問：「我當初說朋友這邊要30萬元，如果要預繳6期，變成只剩下實拿12萬元，每個月要付1萬8000元，跟我們當初設想的有落差，我們會覺得cp值不高；華哥（指洪俊豪）你之前講的時候30萬元我OK，接受了，但我們看到的金額的確不一致，我們只是疑惑這個部分怎麼跟華哥你當初保證的不一樣；這邊需要的是華哥不管你們怎麼辦，我們需要實拿現金30萬元」等語後，同案被告洪俊豪則回稱：「你沒有考慮你朋友（指告訴人）壓力多大嗎？你再加30 萬元上去，一個月要繳4.5萬元，他還得起嗎？姵如我是在保護你耶，你看得懂嗎？你有要錢需求，我能做就盡量做，你要還的起，你還不起你爸媽怎麼交代」等語（見偵 20046卷第141-143頁）。足見告訴人之友人有質問同案被告洪俊豪先前承諾告訴人可取得30萬元，但之後卻因預扣分期款而只給告訴人12萬元，然而，同案被告洪俊豪並未正面回應為何未依約給付30萬元，僅答非所問地回稱若再「加上」30萬元貸款，每月需繳納本息4.5萬元，告訴人負擔不起云云。堪認被告及同案被告洪俊豪事前確未告知告訴人核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事。審以預扣分期款等於使告訴人無法自由運用該部分之貸款資金，此與告訴人亟欲貸款取得資金加以運用之本意，顯然相違背。倘若告訴人事前知悉此情，顯然會影響其辦理本案車貸之意願。且依證人游紫妍於警詢中之證述可知（見偵20046卷第114頁），上開預扣分期款代繳之舉動，實係為避免因告訴人未繳滿6期分期款，致被告所掌控之A、B車後續無法再增貸，以及導致配合其送件之車行日後案件被融資公司或銀行嚴加審核或列為黑名單。換言之，此舉乃有利於被告及同案被告洪俊豪後續仍可以此等手段辦理其他車貸，並非為保障告訴人、融資公司或銀行甚明。基上足認，被告與同案被告洪俊豪係為使告訴人願意辦理本案車貸，方刻意不事先告知核貸撥款之後將需預扣前6期之分期款由被告代繳之事，致告訴人誤信其於核貸之後即可馬上取得30萬元，而同意辦理本案車貸，至為灼然。（六）再者，A、B車之核貸款項均係撥款至陳俊元郵局帳戶，且該帳戶乃被告向陳俊元所借用等節，為被告所自承，核與證人陳俊元偵查中具結證述相符（見偵20046卷第450頁）。而A、B車之貸款撥款金額分別為37萬元、37萬6500元，共74萬6500元，且於109年5月19日入帳後，隨即遭被告提領一空等節，亦有陳俊元郵局帳戶之客戶歷史交易清單可考（見偵20046卷第235頁）。因被告實際上並未出售及交付A、B車給告訴人，業經本院認定如前，故被告自無取得所謂A、B車價金之理。被告辯稱其係取得出售車輛應得之價款，要無可採。審以A、B車之貸款核撥金額共74萬6500 元，縱使扣除上開預扣6期分期款由被告代繳共11萬3334 元【計算式：（8621+10268）x6=113334】，尚餘63萬316 6元。然而，被告及同案被告洪俊豪竟僅交付告訴人12萬元，其間差額高達51萬3166元。由上足認，被告及同案被告洪俊豪乃為賺取上開差額，而意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，對告訴人施以上開詐術甚明。（七）至被告雖另提出其手機Google雲端相簿內留存之影片及照片，欲證明其有告知告訴人委託書內容及權益、告知交付多少現金，及有交付A、B車給告訴人等節（見本卷第268 頁）。然查，經本院當庭勘驗結果，109年5月19日之2個影片部分，僅可見告訴人填寫不詳文件，桌上放有現鈔，以及被告指示告訴人應簽名之處；而照片部分，則僅有告訴人於109年5月16日、19日與B車、A車之合照（見本院卷第293頁），並無任何被告所辯上開內容，亦未見被告有何交付A、B車鑰匙給告訴人或告知已交付車輛之情形。故此部分證據均無從作為有利於被告之認定依據，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告與同案被告洪俊豪確有上開共同詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告洪俊豪就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、被告前因賭博案件，經本院105年度中簡字第50號判決判處有期徒刑4月確定；又因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第22號判決判處有期徒刑8月（2罪）確定。上開2案復經本院105年度聲字第2785號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於106年5月2日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於106年7月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。三、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為本案詐欺犯行，造成告訴人受有損害，實值非難；復斟酌被告與同案被告洪俊豪本案分工情形，以及被告始終否認犯行且迄未賠償告訴人分毫之犯罪後態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　本案A、B車核貸撥款共74萬6500元均已由被告自陳俊元郵局帳戶提領一空，扣除其已交付告訴人之12萬元，以及被告預扣前6期之分期款而代繳共11萬3334元部分，尚餘51萬3166 元，此乃被告與同案被告洪俊豪本案之犯罪所得。審以同案被告洪俊豪供稱被告僅給其6000元報酬（見偵20046卷第319 頁），且依被告所陳，其有拿取所謂其出售A、B車應得之價金，而其持有A、B車之成本為每輛各20幾萬元（見本院卷第 216、365頁），足見被告不否認其有取得其所謂A、B車之價金約50萬元。堪認被告本案之犯罪所得為50萬7166元（計算式：000000-000000-000000-0000=507166元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、退併辦之說明：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2348號移送併辦意旨雖認：被告為遂行上開詐欺取財犯行，利用向不知情之陳俊元借用其郵局帳戶存摺、開戶印章、金融卡之機會，而基於行使偽造私文書之犯意，偽造附表所示之私文書，再以A車向遠東銀行申貸37萬元，以B車向華南銀行申貸38萬元。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。因被告對告訴人所為上開詐欺犯行，與被告對陳俊元所犯之行使偽造私文書犯行，屬被害人不同之想像競合裁判上一罪案件，爰請依法併案審理等語。二、訊據被告矢口否認有此部分之行使偽造私文書犯行，辯稱：這些都有經過陳俊元同意，當時陳俊元來臺中跟我一起工作，我剛開店，他擔任名義負責人，一開始也有跟我一起跑業務，後來我們因為一些私事才拆夥。且附表所示文件上之「陳俊元」簽名不是我簽的，偵查中我回答是我簽的是因為我沒有太注意看那些文件，我回答的太快等語。三、經查，證人陳俊元雖於偵查中證稱：我不知道陳姵如辦理車貸的事情，附表所示文件上之「陳俊元」簽名並非我所簽等語。然而，觀之證人陳俊元於偵查中亦證稱：我知道新頡車業，因為我之前有住在被告那裡，那裡算是被告的家，但被告沒有真的在經營車行，只有掛招牌。被告在109年3、4月跟我借郵局帳戶，我拿郵局的存摺、印章、提款卡及網銀密碼給他，他跟我說要做貸款，因為他名下有欠銀行錢，無法接收這些錢，不然會被銀行扣款，所以有借用我的去用。後來被告有把郵局帳戶還給我，是因為我為了車子的事情跟他翻臉，就是我也跟銀行貸款，但是錢遭被告拿走，所以我告他侵占，但該侵占案件已經不起訴等語（見偵20046卷第450 頁）。可見陳俊元當時係與被告同住，其知悉被告並未實際經營車行，但仍出借其郵局帳戶供被告收取貸款，且陳俊元本身也有辦理車貸但款項遭被告取走之狀況。參以融資公司或銀行必係將車貸款項核撥至賣家或車行指定之帳戶，故於辦理貸款過程中勢必會簽署相關文件，且陳俊元郵局帳戶自 109年4月1日起至109年6月18日止，除了本案A、B車之2筆貸款外，尚有多筆裕融公司、中租合迪股份有限公司及順益汽車公司之貸款匯入並經提領之紀錄（見偵20046卷第235頁）。是以，陳俊元對於被告有以本案手法從事車貸詐欺，並以陳俊元名義同意以其郵局帳戶收受融資公司或銀行核貸款項等節，是否並未同意或完全不知情，顯屬有疑，不排除陳俊元係為避免自己所為可能構成共犯，方為上開證述，尚無從遽信屬實。再者，被告於偵查中雖曾承認附表所示文件上之「陳俊元」簽名為其所簽，然其嗣於本院審理時則否認上情，並稱其於偵查中係因未看清楚文件，回答的太快等語。是以，此部分除了陳俊元上開有疑之證詞外，別無其他證據可資佐證，尚無從遽認被告確有移送併辦意旨所指行使偽造私文書之犯行。故移送併辦部分難認與上開起訴經本院認定之犯罪事實有何裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官黃楷中、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：簡韋槿偽造文書一覽表編號文書名稱偽造方式偽造文書意思表示證據出處 1 撥款委託書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳姵如委託貸款公司將B車貸款之37萬6,500元匯入陳俊元之郵局帳戶內。 111年度偵字第20046號卷（下稱偵卷）第225頁。 2 分期付款暨債權讓與契約㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元同意將其對於陳姵如之A車買賣契約債權讓與予裕融企業股份有限公司。偵卷第183頁、第219頁。 3 債權讓與暨委託撥款確認書㈠偽造「陳俊元」之署押。㈡盜用「陳俊元」之印章。陳俊元與裕融企業股份有限公司簽立汽車分期付款暨債權讓與契約，陳俊元要求將A車貸款本金37萬元匯入中帝汽車股份有限公司之聯邦銀行帳戶（000000000000）內。偵卷第213頁。

2024-11-08

TCDM-112-易-1878-20241108-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第171號原告余慶鴻被告江華瑩上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年度司票字第52號民事裁定對原告強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請本票准予強制執行裁定，業經本院以113年度司票字第52號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然原告否認被告得行使系爭本票之債權，故被告得否據系爭本票以及系爭本票裁定對原告主張本票債權顯已發生爭執，此將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，依照前述說明，原告起訴請求確認系爭本票之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項：一、原告主張：原告前因有資金需求，透過Line通訊軟體與帳戶名稱為「汪涵」之人洽詢辦理貸款事宜，「汪涵」表示可協助原告貸款，而指示原告簽署專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），及簽發未填載票面金額之系爭本票，原告即依指示將系爭契約及系爭本票寄送予「汪涵」，兩造並未約定服務報酬。嗣「汪涵」隨即失聯，原告未獲貸款處理進度及核貸通知，亦未取得貸款款項。其後始知被告以系爭本票向本院聲請本票裁定。然被告既未完成委任目的，原告未因而取得貸款，無從計算委任報酬金額，被告對原告自無報酬請求權。原告雖授權被告於系爭本票填寫金額新臺幣（下同）50 萬元，該50萬元為違約金性質，並非服務報酬，且原告未取得貸款，亦依指示完成被告所稱之對保程序，依兩造口頭約定，原告書立對保文件，完成貸款流程，可再考慮是否需要借款，即不需給付違約金，是被告不得據以向原告主張違約金之給付。另被告未曾執系爭本票向原告為付款之提示，亦不得向原告主張票據權利，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被告即為「汪涵」，原告簽訂系爭契約委託原告辦理房屋貸款，並簽發系爭本票，被告基於原告之授權及系爭契約第3條第3款之約定，於112年12月19日在本票上填寫6 0萬元，做為原告給付服務報酬之擔保。被告為原告媒合和勁企業股份有限公司，經該公司核准房屋貸款200萬元，原告已完成對保手續後，不提供權狀予融資機構辦理抵押權設定登記，導致無法撥款，原告惡意毀約，違反系爭契約第8 條、第7條第2、3款之約定，被告於113年4月2日告知原告如不繼續辦理就會聲請系爭本票強制執行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。而票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院107年度台上字第1584號、105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。查：㈠、被告所執之系爭本票為原告填載發票人、身分證字號、戶籍地址及日期後交付被告，被告則於同日在系爭本票填載60萬元等情，為兩造所不爭執，足認原告對於系爭本票之真正並未爭執，系爭本票雖未載受款人，然被告自承其即為原告所接觸聯絡之「汪涵」，為系爭契約之當事人，系爭本票復係被告持以聲請本票裁定，基於票據之文義性，堪認兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條本文反面解釋，原告固得以自己與執票人即被告間所存之抗辯事由對抗被告，惟仍應先由票據債務人即原告就該抗辯事由負舉證之責。㈡、原告主張其所授權被告在系爭本票填寫之面額60萬元，為違約金之擔保，惟原告並未違約等語，為被告所否認，並答辯稱：該60萬元為系爭契約之服務報酬而非違約金等語。查，依系爭本票之約定「五.甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之三十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」。又原告自稱伊原欲貸款200萬元（見本院卷第69頁），且知悉依系爭契約之約定，原告應於貸得款項後給付被告貸款核撥金額之30%（見本院卷第153頁）。則依原告原擬貸款之金額200萬元百分之30計算，該60萬元應為服務報酬之擔保。原告主張為違約金之擔保，未能舉證以實，難認可採。㈢、惟查，依系爭契約第5條約定：「甲方依實際貸款核撥金額之百分之三十支付予乙方，上述服務報酬須於貸款核撥當日付清」，足見被告主張之60萬元服務報酬，應待原告取得貸款 200萬元後始得請求。原告嗣不願繼續辦理貸款，本件貸款並未核撥等事實，為兩造所不爭執。從而，被告主張對原告有60萬元之服務報酬，即屬無據。㈣、至被告主張依系爭契約第3條第3項約定：「甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，及核貸金融機構完成貸款契約簽立及對保手續，若因可歸責於甲方之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續，則甲方仍應支付本契約第5條之服務報酬予乙方」，原告仍有給付上開服務報酬之義務等語，惟查，該款以「因可歸責於原告之事由，致未與核准銀行簽立貸款契約對保手續」為要件，顯見係限定銀行為貸款之金融機構，被告所稱媒合原告借款及對保之對象，為和勁企業股份有限公司，有被告提出之委託撥款書、轉帳代繳費用授權書、債權讓與暨償還契約書、同意書、通知書等件為證（見本院卷第73至87頁），顯係辦理原告向私人企業而非銀行借款，從而，本件並無「未與銀行簽立貸款契約對保手續」之情形，被告主張依據該款約定向被告請求給付60萬元，自無可採。四、綜上所述，系爭本票所擔保之60萬元債權，並未發生，原告主張系爭本票債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定對原告強制執行，即有理由，自應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲附表編號發票人發票日到期日受款人票面金額 (新臺幣) 1 余慶鴻 112年12月19日 (空白) (空白) 60萬元上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-11-07

LTEV-113-羅簡-171-20241107-2

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第162號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告江淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4722號），本院判決如下：主文江淑惠無罪。理由一、公訴意旨略以：被告江淑惠可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月4日前之某時，將其申設於華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，交寄予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法對告訴人楊昭堡、師騫、陳惠萍、劉明惠、被害人盧櫻文、陳品汶、范鈺銘、許如瑩分別施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款至本案銀行帳戶後，旋遭詐騙集團成轉出，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照）。再按認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。　　三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、被告提供之LINE對話紀錄截圖、告訴人及被害人之警詢證述、告訴人及被害人提出之交易明細、對話紀錄截圖等資料為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶確為其所申設之金融帳戶，並有將本案帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼(下合稱本案帳戶資料)提供與他人使用等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並辯稱：因要辦理貸款，所以才將上開帳戶資料提供出去，並不知道對方是詐騙集團等語。四、經查，本案帳戶係被告所申辦之金融帳戶，並於112年6月28 日，以通訊軟體LINE，將本案帳戶資料，交予真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「楊浩辰」、「路彥林」所屬詐欺集團成員使用，業據被告於審理中供承在卷(本院卷第124頁)，並有被告與「楊浩辰」、「路彥林」LINE對話截圖、本案帳戶客戶資料可憑(偵卷第23至24頁，交查卷第17至32頁)，此部分事實，足堪認定。另本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式，詐騙告訴人及被害人等，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示各該金額匯入本案帳戶後，旋遭詐騙集團之不詳成員自該銀行帳戶轉出等情，業據證人即告訴人及被害人等於警詢時證述明確 (偵卷第13至21頁、第33至35頁、第79至81頁、第117至120 頁、第121至124頁、第195至197頁、第221至225頁、第261 至267頁、第321至323頁、第343至347頁），並有告訴人及被害人等提出之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約、匯款申請書、存款憑條、存摺封面及內頁影本、交易明細、本案銀行帳戶歷史交易明細可憑(偵卷第43至51頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第91 頁、第179至188頁、第203至211頁、第237至253頁、第275 至307頁、第355頁、第363至375頁)，是此部分，亦堪予認定為真實，是本案帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、轉匯之人頭帳戶之事實，洵堪認定。從而，本院所應審究者即為：卷內證據是否足以使本院形成被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，依詐欺集團指示提供本案帳戶之帳號、提款卡、密碼之確信心證，分述如下： (一)按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於一般洗錢罪及特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參照）。 (二)關於被告為何將本案帳戶資料提供予「楊浩辰」、「路彥林」等人之原因，業據其於警詢、偵查及審理中陳述在卷(偵卷第13至21頁，交查卷第13至16頁，本院卷第147至149頁) ，互核被告歷次所述經過情節均連貫一致，並無何明顯瑕疵；被告復提出前揭其與「楊浩辰」、「路彥林」之對話紀錄為證(交查卷第17至32頁)，且該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，堪認被告辯稱因有資金需求，於網路上尋覓貸款機會，進而與「楊浩辰」、「路彥林」取得聯繫並討論貸款事宜等情，尚屬有憑。 (三)再觀諸前揭被告與「楊浩辰」之對話紀錄、達鑫理財有限公司(下稱達鑫公司)反詐騙宣導確認書、專任委託貸款契約書內容（本院卷第153頁、第155頁、第157至159頁、第161頁、第163至165頁），被告與「楊浩辰」對話內容確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行貸款額度、與各家銀行之往來情形、信用卡有無遲繳及有無補繳完畢等內容，足見被告與「楊浩辰」所交談之內容確與貸款有關。另被告除翻拍存摺、身分證正反面照片上傳予「楊浩辰」外，亦對於自己之電話、地址、任職公司名稱、工作職稱、在職期間、月收入、名下資產等財務狀況之個人基本資料均毫無保留，更依「楊浩辰」指示下載上開反詐騙確認書、委託貸款契約書，填寫後回傳，其中該委託貸款契約內容載明：達鑫公司代為申辦金融機構各項貸款、融資等服務，並約定被告依實際貸款核撥金額12%支付予達鑫公司；授權達鑫公司代為處理所有相關金融機構辦理事項，包含金融機構申請書之填寫、簽名、用印及各項相關文件之申請，並可向相關機構查詢被告之貸款、金融機構往來相關紀錄等契約條款；甚至約定若因可歸責被告之事項解除契約，或被告未經達鑫公司同意前往金融機構私下對保、惡意拒絕對保、藉故未完成撥款程序時，被告有支付服務報酬及違約金義務等違約條款，且該委託契約亦記載達鑫公司名稱、地址、統編、日期，蓋有合約專用章，被告並親筆簽名及填載身分證字號於上，可見該委託貸款契約書並非空白契約書，已具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，上開種種行為應足以使人信賴「楊浩辰」、「路彥林」確為專業辦理貸款之人而非詐騙集團，亦可見該詐欺集團成員刻意營造自身為代辦貸款業者且一切合法之假象，誘使被告提供本案帳戶資料，則被告辯稱其誤信對方確為代辦貸款業者乙節，尚非全無所據。 (四)另被告於112年6月28日傳送本案帳戶資料予「路彥林」後，自同年6月29日起7月29日止仍持續與「楊浩辰」聯繫，並追蹤貸款辦理進度，而「楊浩辰」為避免被告過早發覺實情，帳戶遭掛失致無法使用，先後以「我等下在打給前輩，拜託他盡量幫我們趕」、「姊不用擔心我會盡量幫你加快處理」、「因為我們也都是走銀行管道所以也是都要按照流程來」、「今天會幫你送件，然後銀行審理工作天3-5天」、「姊銀行那邊有打電話過來照會，我們這邊都有處理了，姊你等銀行那邊核准過就OK了」等語一再藉詞拖延等情，有前揭與「楊浩辰」對話紀錄可憑，觀諸被告前揭行為舉止，難認已有容認詐欺集團成員任意使用本案帳戶之情，相較於一般幫助詐欺之行為人，因可預見並容任自己提供之金融帳戶資料將成為詐欺集團之犯罪工具，故在交出帳戶資料後，即放任不管、不甚關心、並不再與取得帳戶者多加往來之態度，迥然有別，亦可推知被告交付帳戶時，主觀上確係為申辦借款之用，應無提供帳戶予詐欺集團實施詐欺取財之不確定故意甚明。 (五)至於檢察官主張：被告前已有貸款經驗，自應知悉貸款不需要提供網路銀行帳號及密碼供他人使用等語。然民間貸款代辦業者甚多，不能排除有業者係採用製作資金往來紀錄，以美化貸款人財力與信用之方式，使客戶順利辦理貸款，詐欺集團以此作為訛騙手段，設局利用申辦貸款心切者提供帳戶甚至擔任車手，此於審判實務上所在多有，參以被告自陳學歷僅國中畢業，曾從事食品公司員工、房務員等工作（本院卷第148至149頁），且無任何刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(本院卷第111頁)，可認被告並無特別之智識、經驗可輕易察覺「楊浩辰」、「路彥林」所屬詐欺集團實係在從事詐欺、洗錢犯罪，而被告雖曾有貸款經驗，然在本案詐欺集團以代辦貸款為名精心設計之騙術下，被告因急於貸款而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料，自屬可能，故檢察官上開主張，要難憑採。 (六)綜上，本案實無法排除在行騙者以代辦貸款為名精心設計之騙術下，被告因極需貸款而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知對方為合法代辦貸款公司，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於上開帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人及被害人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。六、退併辦部分之說明： (一)按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276、3102號判決意旨參照）。 (二)臺灣南投地方檢察署檢察官另以該署113年度偵字第2628號就該案告訴人林靜茹、賴俊光、潘俊宏、楊慧玲、被害人紀柏青遭詐騙部分移送併案審理，惟本案被告經起訴部分既經本院諭知無罪，上開移送併辦部分即與本案不具有實質上或裁判上一罪之關係，而非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，而應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第一庭法　官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表編號告訴人/被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 被害人盧櫻文被害人於112年3月於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經貝害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日10時4分許 ②112年7月7日9時39分許 ①20萬元 ②50萬元 2 被害人陳品汶被害人於112年3月3日於社群軟體youtube瀏覽到該詐欺團張貼之投資廣告，經被害人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日11時53分許 13萬元 3 被害人范銘鈺被害人於112年6月1日於通訊軟體LINE認識該詐欺集團成員，該成員向其佯稱：有APP可內線投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月5日10時12分許 ②112年7月5日10時14分許 ③112年7月6日10時17分許 ④112年7月6日10時18分許 ⑤112年7月7日11時20分許 ⑥112年7月7日11時21分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 4 告訴人楊昭堡告訴人於112年6月2日於通訊軟體LINE任日該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日9時36分許 ②112年7月6日9時36分許 ③112年7月6日9時37分許 ④112年7月6日9時39分許 ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ④4萬元 5 被害人許如瑩被害人於通訊軟體LINE瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經被害人加入好友後，該成員向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月10日9時24分許 ②112年7月10日9時25分許 ③112年7月10日9時29分許 ①5萬元 ②2萬元 ③2萬元 6 告訴人師騫告訴人於112年3月4日加入該詐欺集團設立之通訊軟體LINE群組，經告訴人聯繫該詐欺集團成員，該成員佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月4日10時40分許 ②112年7月4日10時43分許 ③112年7月10日11時41分許 ④112年7月10日11時43分許 ⑤112年7月10日11時49分許 ⑥112年7月10日11時51分許 ⑦112年7月10日12時11分許 ⑧112年7月10日12時13分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 7 告訴人陳惠萍告訴人於112年5月4日於社群軟體臉書瀏覽到該詐欺集團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員即向其佯稱：有APP可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月6日9時8分許 ②112年7月6日9時13分許 ①5萬元 ②5萬元 8 告訴人劉明惠告訴人於112年4月底於社群軟體youtube瀏覽到該詐欺團張貼之投資廣告，經告訴人加入通訊軟體LINE後，該詐欺集團成員向其佯稱：有網站可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日10時48分許 50萬元

2024-11-07

TTDM-113-金訴-162-20241107-1

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2818號原告莊璀潔被告張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：兩造於民國113年5月3日簽立專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），嗣經原告已與訴外人國峯公司接洽好貸款予被告，年息為16%，因被告違反系爭委託貸款契約第5條「中途終止契約」之約定，爰依系爭委託貸款契約第6條之約定，起訴請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應給付原告100 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯略以：原告不知道從那裡拿到被告手機號碼，表示要幫被告向銀行借款，結果卻是向金融公司貸款，利息高達十幾%，被告付不起利息，原告就說要提告，被告是約定向金融機構辦理貸款，但原告找的是民間融資公司，利息太高，所以被告沒有請原告辦理貸款，也沒有違約問題，故被告並未構成系爭委託貸款契約第5條之事由，毋庸給付違約金等語。　　三、得心證之理由：　㈠按契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院1 12年度台上字第929號判決意旨參照）。契約須當事人相互為意思表示趨於一致而成立，即雙方之要約與承諾之內容於客觀上趨於一致，及主觀上有與他方意思表示結合而生統一法律效果之締約意思（最高法院111年度台上字第1928號判決意旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照）。本件原告並未於系爭委託貸款契約上簽名或蓋章（見本院卷第11頁、第39頁），業據原告於本院審理時自認在卷（見本院卷第100頁）。則兩造就系爭委託貸款契約之內容，尤其是第4條至第6條之約定，究有無意思表示一致，自有可議。則原告主張依系爭委託貸款契約第5條、第6 條約定，請求被告給付云云（見本院卷第9頁），於法已有未合，不足採信。　　㈡依民法第98條規定解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院113年度台上字第409號、112年度台上字第2575號判決意旨參照）。所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法（最高法院111年度台上字第1154號、110年度台上字第574號、108 年度台上字第1836號判決意旨參照）。經查，系爭委託貸款契約已開宗明義約定被告係委託原告代為申辦「金融機構」貸款服務（見本院卷第11頁、第39頁），再依系爭委託貸款契約第4條約定「甲方（即被告）依實際貸款核撥額度之10% 現金支付予乙方（即原告），上述服務報酬須於貸款核撥當日付清，此服務報酬不包含『金融機構』之開辦費、保險費及其他相關費用等」（見本院卷第11頁、第39頁）內容觀之，足認原告於其為被告向「金融機構」申辦貸款及貸款核撥當日，被告即須支付原告貸款核撥額10%之現金，是原告就其為被告代向「金融機構」申辦貸款之服務報酬，不可謂不豐厚。惟原告並未依系爭委託貸款契約約定，代向「金融機構」申辦貸款，卻係轉向民間融資之國峯公司申辦貸款，週年利率復高達16%（民法第205條參照），業如前述。而原告於被告表示其無法負擔16%高額年息時，即起訴主張被告有違反系爭委託貸款契約第5條「中途終止契約」約定（見本院卷第102頁），請求被告給付系爭委託貸款契約第6條之懲罰性違約金100,000元，並未就被告有「中途終止契約」情事，依舉證責任分配原則，舉證證明之，以實其說，且其提起本件訴訟之行使權利行為，參諸前開說明，亦有違反民法第 148條第2項之誠信原則。準此，原告起訴請求被告給付云云，於法核屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。又原告113年10月17日陳報狀（見本院卷第105頁），係於本件言詞辯論終結後，始行提出，依法應不生提出之效力，本院自毋庸予以審究，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-29

TPEV-113-北小-2818-20241029-1

羅簡

羅東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第294號原告盧宏禹訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師被告藍堯平上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第二六九號裁定對原告為強制執行。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。」民事訴訟法第257條定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。另原告將原訴變更時，如有以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判，若其訴之變更合法，而其原訴可認為已撤回，因而終結者，自應專就新訴裁判（最高法院29年渝上字第1771號判例參照）。查本件原告訴之聲明第2項原為：如主文第2項所示。嗣於民國113年8月23日具狀變更其前項聲明為：臺灣臺中地方法院113年度司執字第126 744號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行案件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第47頁）。核原告變更後之訴，係依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴，請求排除系爭執行案件對原告之強制執行，揆諸前開說明，系爭執行案件之執行法院既為臺灣臺中地方法院，自應由臺灣臺中地方法院專屬管轄，是原告所提訴之變更後之新訴，係專屬於臺灣臺中地方法院管轄，揆諸前開規定，原告尚不得為前述訴之變更，為此，本院業另以裁定駁回原告變更之訴，本件訴訟應就原訴予以裁判，合先敘明。二、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前就其所持有、由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第269號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛；準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告提起本訴主張被告持有系爭本票之票據債權請求權不存在乙節，復為被告所否認，是原告就系爭本票是否應負票據給付義務，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前因經濟因素欲借錢周轉，於113年4月間，在網路上看見被告所張貼之貸款廣告而與被告取得聯繫，被告表示可以為原告試算能取得之借款條件，原告遂依被告之要求在空白之系爭本票上簽名後交付予被告。嗣被告聯繫原告表示能為原告辦得本金新臺幣（下同）100萬元、借款期間10年、年利率15%之貸款，原告因認此利率過高不符需求，遂向被告表示不欲辦理貸款，並請被告返還先前所提供之系爭本票，嗣後亦未自被告取得任何借貸之款項，詎被告竟於系爭本票上擅自填載80萬元之金額而偽造系爭本票，然系爭本票既於簽發時金額為空白，欠缺必要記載事項，實應為無效之票據，又退步言之，縱認系爭本票為有效，系爭本票係為擔保原告所借款項之清償，而原告未與任何人簽署有效之借款契約，且未貸得任何款項，系爭本票之原因關係即不存在，兩造間亦無系爭本票所載之債權債務，基此，原告自不負有系爭本票所載之債務。為此，爰請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權（下稱系爭本票債權）不存在，又系爭本票債權既不存在，被告雖執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發113年度司票字第269號裁定（即系爭本票裁定），然被告亦應不得執前開本票裁定為執行名義向原告為強制執行，並應將系爭本票返還予原告，並聲明：如主文所示。二、被告則以：本件被告係因從事仲介貸款工作，而與原告簽立委託貸款契約（下稱系爭委託貸款契約）並取得原告所簽發之系爭本票，本件兩造存有系爭委託貸款契約關係，而原告所簽發之系爭本票上，已載明授權被告依實際核貸撥款金額之50%及系爭委託貸款契約所載應付款項而填載系爭本票之金額，是系爭本票實係為擔保原告依兩造所簽立之系爭委託貸款契約履行，詎原告簽署系爭委託貸款契約後，依約本應全力配合被告完成貸款作業，及與核貸機構完成貸款契約簽立及對保手續，而被告於系爭委託貸款契約簽立後，業已依原告之委託為原告尋得訴外人和勁企業股份有限公司願意貸與款項，詎原告竟消極不配合完成貸款契約簽立及對保手續，原告所為已違反系爭委託貸款契約之約定，應支付懲罰性違約金80萬元，被告遂因此依原告之授權而填載80萬元於系爭本票，則系爭本票之原因關係確實存在，被告自得持系爭本票主張對原告存有系爭本票債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)系爭本票是否因原告簽發時未填具金額、日期即交付被告而無效：　1.按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671 號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　2.查本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據云云，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故，為擔保貸款契約之履行而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　3.據上，被告於系爭本票上填載金額為80萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤。系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分主張，尚屬無據，難以採信。 (二)系爭本票之原因關係是否不存在：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。　2.系爭本票之原因關係為擔保原告履行系爭委託貸款契約所約定之懲罰性違約金80萬元：　　查原告主張兩造間為系爭本票之直接前後手，為被告所不爭執，而原告主張其簽發系爭本票係為擔保其透過被告所貸得款項之清償，則為被告所否認，被告並辯稱系爭本票係為擔保原告履行兩造間之系爭委託貸款契約。而查本件原告並不爭執在系爭本票上簽名、蓋章後交付予被告，而原告於系爭本票上簽名並交給被告時，系爭本票上之金額欄為空白，惟系爭本票上第5點載有「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之五十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」（見113年度司票字第269號卷第11頁），又對照被告所提出系爭委託貸款契約第5條記載甲方（原告）應依實際核貸撥款金額之50%之付予乙方（被告），系爭委託貸款契約第8條並約定有甲方（原告）於特定情形下應支付懲罰性違約金80萬元（見本院卷第69頁），本件堪信原告簽發系爭本票係為擔保原告履行其與被告間系爭委託貸款契約中，原告所應給付予被告之款項即委任報酬（實際核貸撥款金額之50%）及原告違反系爭委託貸款契約後所應付之違約金等等，原告並授權被告可在上開擔保事項之範圍內填寫系爭本票之金額，而被告嗣後自行在系爭本票上填載80萬元之金額，被告並主張該80萬元係系爭委託貸款契約中原告應給付之懲罰性違約金80萬元，據此，本件原告主張系爭本票之原因關係係為擔保原告透過被告所貸得款項之清償，並不可採，被告抗辯系爭本票係為擔保原告給付系爭委託貸款契約之違約金80萬元，洵堪認定。綜此，原告簽發系爭本票係為擔保被告依系爭委託貸款契約所生之違約金債權80萬元，兩造就系爭本票乃直接前後手關係，則揆諸前揭說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且就基礎原因關係存在，即被告對原告存有80萬元違約金債權之積極事實，應由被告負舉證責任。　3.系爭委託貸款契約係屬不成立：　　按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」民法第153條定有明文。次按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」民法第528條定有明文。是受託事務之具體內容，為委任契約必要之點，不能任憑單方自行決定，而應由兩造詳加確認。故委託他人代為辦理貸款者，關於委託辦理貸款之金額、貸款之利率上限，係屬該委任任務之要素，為此揭委任契約必要之點，當就此揭事項具體約明，否則難認委任契約業已成立。查本件兩造所簽立之系爭委託貸款契約，觀其內容係一方委託他方代為辦理貸款事務，依民法第528條規定，性質上應為委任契約無疑。查本件被告固提出系爭委託貸款契約（見本院卷第69頁），其上並有原告之簽名、蓋章，惟本件依系爭委託貸款契約之記載情形，其第1條「委託貸款金額」欄位之金額為空白，又系爭委託貸款契約上並無委託辦理貸款之利息上限約定，本件尚難認兩造已就原告所委託被告辦理貸款之金額、利率上限等已為約定，揆諸前開說明，本件兩造形式上雖有簽署系爭委託貸款契約，但尚難認兩造間有就委任貸款契約之必要之點達成意思表示合致，自難認兩造間業已成立由原告委託被告辦理貸款之委任契約。是本件兩造雖有簽署系爭委託貸款契約，然兩造間之系爭委託貸款契約實尚未成立，而系爭委託貸款契約既不成立，則原告自不負有系爭委託貸款契約所載之義務，原告尚無違約之可能，自無庸對被告負有給付違約金之義務，而原告簽發系爭本票係為擔保被告就系爭委託貸款契約所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係不存在，亦堪認定。　　　　　4.縱認系爭委託貸款契約已成立，違約金之約定亦屬無效：　　按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1第3 、4款定有明文。又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」民法第549條第1項定有明文。查本件原告主張其係於網路上看到協助申辦貸款之廣告而與被告聯繫，嗣並依被告之要求而簽署系爭本票等情，為被告所不爭執，可見被告應為從事仲介貸款業務之業者，又依兩造間對話紀錄譯文，可見被告亦有提及有「別人的」「一樣的合約」（見本院卷第29頁），憑此可見兩造所簽署系爭委託貸款契約，實為被告所準備預定用於同類契約之條款而訂定之契約（即定型化契約）。而本院觀諸兩造所簽立系爭委託貸款契約（見本院卷第69頁），其第5條約定甲方（委任人，即原告）應依實際貸款核撥金額之50%支付予乙方（受任人，即被告）為服務報酬，第3條約定甲方於委託期間應全力配合乙方完成金融機構貸款作業，第7條約定違反第3條、第5條之情形視同違約，第8條約定違約者除應支付第5條約定之服務報酬外，尚應支付懲罰性違約金80萬元。則本件兩造所約定之系爭委託貸款契約，縱然認已有效成立於兩造，然其等內容，使原告如確委任被告辦得貸款，原告所貸得款項有50%將化為服務報酬而應直接給付予被告，原告僅取得所貸得款項之50% ，然原告日後卻應清償貸得款項之100%外加該貸款契約所約定之利息，依一般社會通念，均可認知該等報酬之約定已顯有過高之情，屬於對原告有重大不利益，又依兩造系爭委託貸款契約約定，原告於簽約後又不得於委託期間內反悔不辦理貸款，一旦原告反悔，或未全力配合被告完成金融機構貸款作業、消極不提供相關文件給被告辦理貸款，即屬違約，而應支付高達80萬元之懲罰性違約金，如此之約定，將使原告縱於簽約後發現有上述服務報酬過高之情形而不欲貸款，亦將騎虎難下，使原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，此等約定，亦是使原告拋棄依民法第549條第1項所規定之解約權，且已違反委任契約之成立以信賴基礎存在為前提之根基，違背我國委任關係需以信賴基礎存在為前提之公共秩序價值，據此，本院認為系爭委託貸款契約中有關上述高達實際貸得金額50%之服務報酬、及委任人未全力配合被告完成金融機構貸款作業即視為違約而應給付違約金之約定，均屬顯失公平，揆諸前開民法第247條之1第3、4款之規定，應屬無效。從而，本件兩造間之系爭委託貸款契約縱認已屬成立，然其中被告據以主張原告違約及應支付80萬元違約金之定型化契約條款因屬顯失公平而無效，本件被告自不得依據此等約定對原告請求支付80 萬元違約金，而本件原告簽發系爭本票即係為擔保被告就系爭委託貸款契約所生之違約金債權，業如前述，則兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，亦堪認定。　 (三)綜合上述，本件原告雖確有合法簽發系爭本票，然兩造為直接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因系爭委託貸款契約所生之違約金債務80萬元，惟因兩造間實際上未成立有效之委任契約，且縱認兩造間有具效力之委任契約關係，就被告據以主張原告違約及應支付80萬元違約金之定型化契約條款亦因屬顯失公平而無效，則本件被告自不得對原告請求支付80萬元違約金，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。又被告前雖就其所持有之系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，然系爭本票裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，又被告對原告之系爭本票債權並不存在等情，已認定如前，則原告請求被告不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，亦屬有據。 (四)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。查原告係為擔保系爭委託貸款契約之履行而簽發系爭本票，而其所擔保之債權因兩造間之系爭委託貸款契約並不成立而不存在等情，已認定如前，則被告即無法律上原因持有系爭本票，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，為有理由。　　四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及請求本院命被告不得持系爭本票為執行名義而對原告為強制執行，及依民法第179條規定請求被告返還系爭本票，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：系爭本票編號票載發票日票載到期日票面金額（新臺幣）發票人 1 113年4月16日（未記載） 80萬元盧宏禹

2024-10-28

LTEV-113-羅簡-294-20241028-1

中小

臺中簡易庭

給付違約金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3352號原告張家瑋即全貸理財顧問企業社被告張洵浩訴訟代理人陳玉鈴上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年4月4日向原告委託代辦貸款，並簽署委託貸款契約書(下稱系爭契約)。嗣貸款於113年4 月10日核准，被告竟未到場辦理對保手續，亦不回覆原告訊息，導致此筆貸款無法撥款，被告所為已違反系爭契約第5 條第4點之約定，被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元之違約金，另被告無故未到場進行對保，導致原告對保人員空跑一趟，被告亦應給付原告空跑費1,500元。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 51,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從小就有智能障礙，自幼念特殊教育班到高中畢業，目前還在服用精神科藥物中，已於今年4月中旬向法院提出輔助宣告之聲請。本件被告係被騙去貸款，現在沒貸到款還要求被告支付費用，實在有問題等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由㈠原告主張兩造前有簽定系爭契約，惟嗣後被告並未配合辦理貸款等事實，業據提出系爭契約書、合迪股份有限公司客戶分期付款核准回覆函、手機LINE對話紀錄截圖、被告身分證正反面影本、被告合作金庫存摺封面影本、商業登記抄本、商業登記基本資料等件為證(見司促卷第13至23、35至37頁、本院卷第27至31頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第2 97號判決意旨參照）。經查，被告辯稱從小就有智能障礙，自幼念特殊教育班到高中畢業，目前還在服用精神科藥物中，已於今年4月中旬向法院提出輔助宣告之聲請。本件被告係被騙去貸款，現在沒貸到款還要求被告支付費用，實在有問題等語，並提出　臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、被告之身心障礙手冊、臺中醫院醫療費用收據、藥袋、臨床心理中心心理測驗及治療報告單、特殊教育學生鑑定證明書、國立中興大學附屬臺中高級農業職業學校學生學籍表、被告與LINE暱稱「心緣吖」、「全小劉」、「張洵浩」之手機LINE對話紀錄截圖、澄清醫院113年8 月20日函等件為證(見本院卷第41至81頁)。然依原告提出之報案紀錄，被告係於113年2月28日在網路上認識暱稱「心緣」之女子，後遭詐欺集團詐騙後，並於113年4月12日向臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所報案。而依卷附兩造間所簽立之委託貸款契約書（見本院卷第27頁），係於113年4月 4日，且依卷附兩造之LINE對話內容（見本院卷第29頁），系爭契約係由被告向原告主動詢問後簽立，並無被告所辯係遭原告騙去貸款之情形。另依被告提出之身心障礙手冊、臺中醫院醫療費用收據、藥袋、臨床心理中心心理測驗及治療報告單、特殊教育學生鑑定證明書等資料，固可證明被告確有身心障礙之情形。然依上開LINE對話紀錄及被告於本院開庭時仍有答辯及陳述能力，難認為被告於簽訂系爭契約時，有無行為能力之情形，是被告所辯，尚難採憑。　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。依系爭契約第6條、第5條第4點之約定，因被告違約，原告固得依契約第6條之約定向被告請求違約金50,000元。經查，本件兩造113年4月4日簽訂系爭契約後，被告於113年4月12日未到場對保而無法核貸，自可認為被告確有違約之情形，原告請求違約金，自屬有據。又原告請求被告支付空跑費1,500元部分，原告之人員因履約需要出勤，本係原告應承受之履約成本，如被告違約致使原告人員未能進行對保程序而有所謂空跑之情形，應僅係被告是否違約之問題，實難認為原告尚有在契約約定之權利義務外，得另行主張費用，是原告請求空跑費1,500元部分，應屬無據。㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得逕依職權酌減之，無待債務人抗辯。依此，審諸本件原告所付出之勞力、時間、成本、兩造所受之利益及損害、社會經濟情況等情，認原告請求5萬元之違約金尚屬過高，應予酌減為5 ,000元，較為允當。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之違約金債權，其給付並無確定期限，既經原告於113年4月15日聲請支付命令，催告被告給付上開違約金，該支付命令聲請狀及支付命令於113年4月24日合法送達被告（送達證書見司促卷第53頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即113年4月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付5,000元，及自1 13年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，經查並無不合，原酌定金額宣告之。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔988元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中小-3352-20241025-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第10268號聲請人即債權人台灣理財通有限公司法定代理人黃資渟上列聲請人與相對人即債務人李韋融間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣(下同)500元。二、請釋明聲請人得依聲請狀所附專任委託貸款契約書第7條及第8條向相對人請求24萬元懲罰性違約金。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日司法事務官郭伊恩

2024-10-25

PTDV-113-司促-10268-20241025-1